中国大陆该不该立法允许安乐死 四辩初稿

第一篇：中国大陆该不该立法允许安乐死 四辩初稿

尊敬的主席、评委、在座的的观众大家晚上好！经过激烈的辩论，双方的发言都十分精彩，但我不得不指出对方发言中的几处错误。

第一，对方辩友认为安乐死违背人道主义精神，我方的观点恰恰相反。何为人道主义精神？试想，面对一个垂死的、承受着巨大痛苦的病人，我们却袖手旁观，任其在病痛的折磨下求生不得求死不能。我方认为，这才是不人道的行为。第二，对方辩友认为，安乐死会导致权利的滥用，我方不能认同。伴随着一条制度的确立，都无法避免会有一些不和谐的现象产生，这需要我们的政府加大监管力度，而我们不能仅仅因为它可能带来的负面影响而将它一棍子打死，从而使有安乐死需求的病人在巨大的痛苦中结束生命。第三，对方辩友认为对无法医治的判断具有模糊性，很多被判无法医治的病人通过自身努力仍旧顽强地存活下来。我方并不否认医学奇迹的存在，但我们要清楚能创造医学奇迹的人都具有强烈的求生意识，他们是不会选择安乐死的。因此，立法允许安乐死并不会对他们产生影响。

接下来，我将重申我方观点：中国大陆该立法允许安乐死。首先，安乐死充分尊重了患者对死亡方式的选择。在垂死的状态下，是饱受痛苦浑身插满管子离开人世，还是在安然的无痛苦状态下结束生命；是追求生命的长度，还是追求生命的质量。立法允许安乐死给处在病痛折磨下的患者一个自主选择的机会。其次，对患者家属来说，看着亲人在痛苦中苦苦挣扎何尝不是一种折磨。况且，巨额的医疗费用又压跨了多少大陆普通的工薪家庭。最后，如今中国大陆许多安乐死正在悄悄进行，它们缺乏相关的法律约束，安乐死正处于灰色地带。立法允许安乐死可以使安乐死行为更加规范化、明朗化。综上所述，我方坚定地认为：中国大陆该立法允许安乐死。

第二篇：中国该不该立法禁烟(反方四辩总结稿)

中国该不该立法禁烟（反方四辩总结稿）

感谢对方辩友！感谢主席！中国已和烟做了100多年的斗争，从清朝的虎门销烟开始到如今烟盒上“吸烟有害健康”的标识，禁烟问题可谓是一呼百应了。我们大家明确的知道，吸烟会给我们带来各种健康问题，影响我国国民身体素质，贻害子孙后代，给社会带来严重的社会危害。因此，烟必须要禁！那么，该如何禁烟呢？对方辩友认为应该立法禁烟，并告诉我们法律是具有高效性的，立法后就能立刻解决掉烟草给社会带来的诸多危害问题，让烟从我们得生活中彻底消失，达到一劳永逸的效果。对方辩友从保护非吸烟者得利益出发，并认为立法禁烟是个态度问题，片面追求禁烟的成效，却不去联系实际，我方认为这是实为不妥的。

解决烟草危害问题，我方倡导以多种手段、循序渐进地去解决。我们必须要考虑到社会各方面因素。首先，从烟民方面考虑，中国烟民基数大，大多烟龄长，而在短时间内强制他们去戒烟会造成他们身心的不适应，会影响他们的精神状态和日常生活、工作的开展。我们应该提供给他们一段时期对他们进行身心的疏导，使他们适应无烟的生活。其次，对于烟草产业来说，我国烟草产业庞大，烟草种植面积广泛，对我国税收、GDP的增长有着无可替代的贡献。如果对烟草一棒打死，那些对烟草种植赖以生存的烟农该何去何从？几千万的失业人口该如何安置？20%财政空缺该如何填补？我方也并不是提倡要牺牲掉国民健康去发展经济，但我们至少需要一段时间进行转型，我们需要发展新的经济力量来填补烟草展业的财政空缺。使我国在不落下发展经济的同时也能享受到禁烟给我们带来的利益。

立法，是个严肃的问题。法律是依靠国家的强制力来保障实施的，有着其它手段无法比拟的强制性和有效性。在我们未足以应付立法禁烟带来的社会动荡不安问题前，我们需要郑重的去考虑。历史上有过太多的为求一劳永逸而导致失败的例子。孙中山为讨伐原袁世凯，举出“二次革命”的旗子，为了能上下同心一致讨袁，他立法要求下属么你要“绝对忠诚”，最终人心所悖，护法失败。先辈的失败被载入史册，是为了谆告后辈们要借前车之鉴，谨慎而行。如今，我们在面对该不该立法禁烟这一问题上，我也恳请对方辩友要三思而行。谢谢！

第三篇：中国该不该将安乐死合法化——经典结辩

结辩系列——中国该不该讲安乐死合法化

各位好

一年前，当我踏进广院校园的那一刻起，我在心里暗下决心，要做一个本分守纪的好学生。可自打我第一次上课迟到之时起，我便踏上了一条不归之路。

第一次，我迟到了五分钟，发现没什么影响；第二次，我迟到了十五分钟，老师依然没有批评我；再下一次我因为睡过了头旷掉了一节课，再之后，我便习惯了这种行为。我在迟到翘课的道路上越走越远，而一切的起始不过是我在最初的原则上做了些许让步。

这便是滑坡理论。迟到翘课如此，安乐死立法亦是如此。对生命的敬畏是我们内心恪守的原则，但这条原则一旦被人以安乐死之名开启特例，必将引致我们在戕害生命之路上越走越远。今天，我们允许了一部分人在特定的情况下出于自愿可以要求他人将自己杀死，那么明天就会有人在意愿不明之时被人杀死，后天就会有人即便不想死也依然被杀死。

我方不是在耸人听闻，价值滑坡理论所推导的情形正在现实世界中真实的上演着。我手中所持是一份荷兰的多米林克报告。8681例被执行安乐死的患者中，有4941例未明确表达安乐死意愿而“被安乐死”，1040例不想死却被医生施以安乐死。真正出于本人意愿请求安乐死的只有2300例，仅占总数的26%；这就是草率追求安乐死合法化的结果了，医疗保障体系位居世界前列的荷兰尚且如此，倘若放在理疗体系不健全、医患关系又十分紧张的中国，又将是怎样一幕惨状？我方真的不敢想象。

其实今天对方辩友的观点并没有错。他们说，人有好好死去的需求，对那些躺在病床上饱受折磨生不如死的患者，我们因该心怀怜悯。这些都没有错，我们都承认。可是对方忽略了一件事：今天，我们讨论安乐死在中国该不该立法，并非是站在一个患者的角度去追求自由意志，而是要站在立法者的角度考虑安乐死的合法化对整个社会可能带来的冲击。人有选择死亡的道德需求，但这绝不等同于人有选择死亡的法定权利。何谓法律？法律从来都不是为了保障每一个个体的每一种自由意志得到伸张，而是要做麦田的守望者，来捍卫这个社会最底线的原则。而这些原则中的最根本的一条，便是对生命的敬畏与尊重。今天您方高举着仁慈与自由意志的大旗，号召大家都去同情和关注那些显性的、惨烈的不幸，却丝毫不顾及这份关爱之举背后可能导致的隐形的、潜在的、枉死的可能，为了保障一部分人的死亡需求而侵害更多人好好活着的权利，这究竟是对死亡权的尊重，还是对生命的戕害？

我方不赞同安乐死，理由很简单，自由，有多少罪恶假汝之名。

第四篇：当今中国大陆应该将安乐死合法化一辩稿

当今中国大陆应该将安乐死合法化 谢谢主席：

所谓安乐死，指的是使病人无痛苦、有尊严的死。合法化指的是对于公民的正当权益在法律上给予认可和保护。就今天的辩题而言，我方认为在基于人道主义、伦理道德等社会价值取向以及安乐死合法化在社会上的可行性上，当今中国安乐死应该合法化。

首先，安乐死必须满足以下几点要求：

①从现代医学上看，病人患有不治之症并已临近死期； ②必须有病人神志清醒时的真诚嘱托或同意； ③必须经过法院等机构严格审查并通过； ④必须由权威专业人士执行； ⑤安乐死必须体现个体的意志

6.必须是病人承受了肉体与精神的双重痛苦，两者缺一不可

为何要将安乐死合法化？

第一，每个公民都享有人权。我们既然享有生的权利，那么死的权利也应当包括在内。有医生曾写下他的亲身经历：他主治一个肺癌晚期的老人，一次在例行检查时，将耳朵凑到老人跟前，听见老人虚弱地说道“让我走吧”。可惜的是，由于家属不同意，老人在痛苦中熬过一个星期后还是死了。所谓尊重人权，不是通过人工方式维持生命并延长病人痛苦的历程，却忽视病人万分痛苦的客观现实。当一个理智的绝症患者为了不再忍受病痛折磨，选择了以安静方式离开人世，从而保持其人格尊严时，我们有什么理由去反对这样做呢？ 第二，安乐死的合法化对于社会具有一定的合理性。安乐死只是稍稍提前了无法挽回的濒危病人的必死结局，并未改变患者将死的命运,却可以缓解病人的极端痛苦，让其有尊严的安乐的死去，并且使家属从沉重的精神压力和经济负担中解脱出来；同时可以使医生将有限的精力放在更有生存可能的病人身上，减少不必要的人力药物消耗，实现社会资源的合理配置。

第三，安乐死合法化符合大多数中国人民意愿。据中国法院调查，80%以上的中国人支持安乐死合法化，而且从1994年起，在每年的全国人大代表大会上，都会收到有关安乐死立法的提案，这无疑证明了人们对安乐死合法化问题越来越重视；再者，只有将安乐死合法化，才能更好的对其加以规范，不给谋杀犯罪及推卸医疗事故可乘之机。

若一个人曾经生如夏花般灿烂，也请让他死如秋叶般静美吧。

综上所述，我方坚持认为在当今中国，安乐死应该合法化。

对方观点：

1、安乐死的合法化不符合当今中国国情。

这些现象虽然普遍存在，但是由于社会关注不够，法律规范和监督不力，人们往往对此习以为常，很少有人对此提出疑议，至于追究当事人的法律责任就更不用提了。这种因立法空白导致的社会实际操作上对生命处置的放任不利于对人们生命的保护。因此，在我国制定一部有关安乐死的法律，完善对生命保护的法律体系，加大对生命保护的力度，不但具有理论上的可行性，也具有积极的现实意义。

对比荷兰，连这样法律已经和完善的国家都出现。。的现象，那么在中国。。反驳：如果两个颜值很高的成人生出了一个很丑的孩子，那按照对方辩友的逻辑是不是两个很丑的成人生下来的孩子就是怪物了呢？

对于犯罪问题，法制建设不完善的贫穷过度会发生，文明、法制先进的西方国家也同有会发生，因此对方举得例子根本没有可比性。

2、安乐死是不尊重生命权，安乐死合法化是对生命权的滥用

为安乐死的适用对象都是特定的患有不治之症的垂危病人。他们的生命在短期内已确定将终结。这是不以人的意志为转移的。故实施安乐死只是遵守这一法则而对病人的生命终结方式进行人工优化。（区别故意使人罪，性质、目的、实施者、主动方、手段等等都不同）

3、中国医患关系紧张

4、我国政治经济发展不平衡，医疗卫生与福利保健体系不健全

5、医疗科技水平和研究能力有限，死亡标准和安乐死判断难以确定（医生误诊）

目前在全国范围内全面实施安乐死的条件还不成熟。但可以在具备条件的省、市制定地方性法规，试点性施行，分层次过渡，从而逐步在全国推广开来。待时机成熟时再制定一部适合中国国情的安乐死法律。这样做的好处是循序渐进，避免因条件不合而导致安乐死的滥用，从而造成“合法化杀人”，破坏现存社会秩序的稳定。

6、传统伦理道德和价值观念的束缚，民众观念需要转变

问题的发现和解决都是通过实践本身，只有在实践中去发现问题的真正所在，再配以相对应的解决方案。

我方论据：

请问对方辩友，若在生命的质量和长短上选择其一，你选什么？ 对于那些经济本不富裕的人来说，难道要为了一个已无生命意义的垂死之人砸锅卖铁，却让其他健康的家人饱受无家可归的颠沛流离之苦吗？

一个人健康的人，应当推动并满足病人的善终权，只有活人做好了，在他死的时候才能享受到这种善终权。

难道放任病痛在患者身上进行无休止的纠缠与折磨就是对方辩友所谓的人道主义（对生命权的尊重）吗？这反而是才是对生命权不折不扣的亵渎与不尊重

对方辩友如此以人道主义（尊重生命）自居，却看着患者被病毒一点点地侵蚀，这与满期的凌迟何异？

医护人员实施安乐死，是基于痛苦难忍的患者的同情，怜悯，主观上并无害人及危害社会的恶性，不具有预防性的威慑力。[3]相反，如果对施予安乐死的医护人员定罪量刑，事实上也就是对于医护人员这种对于患者的同情与怜悯进行惩罚，这是与道义背道而驰的，它所导致的结果只会是医护人员对于患者的疾苦不予理会，只是为了延续患者充斥着疼痛的生命而不断用药，而患者的病痛不能减轻却还要变本加厉。这就是我们刑法所谓的合法权利得到应有的保护吗？

人类生命的尊严就体现在生命的质量和价值上。因身患绝症而没有任何生存的希望，且处于巨大的身心痛苦之中的病患，其生命已无质量可言

一个人由于外界条件而无法选择生命的情况下，他应当享有选择死亡的权利。身患绝症，病痛难忍的患者所作出的安乐死选择，并非来自情绪冲击下的茫然行为，而是希望通过安乐死来摆脱痛苦的理性行为，是真实意思的表达。

家属对家庭成员有照料的义务，但是为了一个无意义的生命去消耗有意义的生命，是过分的要求，对于上述种类的病人（指脑死或不可逆昏迷或死亡不可避免的病人）家属已承受极大的感情和经济压力，他们处于十分为难的处境。安乐死或把他们从这种压力和为难境下解脱出来。

将有限的资源利用到有挽救价值的病人身上才合适且合理，对本应适用安乐死的病人却不惜一切代价去赌资源，这首先就违背了社会发展必须合理分配和合理使用的原则。何所谓资源的有效性，不是我们所能看到的起到了暂时的效用。有限的资源在绝症患者身上的效用也只是延续一段并不长久的却充斥着痛苦的生命。然而，在中国还有很多贫困地区缺医少药，常常有人因病得不到良好的治疗而死亡或者造成残疾，这些有限的资源，对于这样地区的人们意义又是多么重大。

第五篇：安乐死符合人道主义 四辩稿

四辩稿

各位主席评委大家好！

方才对方辩友的答辩真的是非常精彩啊！但这过程中难免出现一些漏洞。下面，就由我来指出对方辩友几个十分漂亮的错误！

其一，对方辩友错误地将安乐死和自杀混为一谈。而事实上自杀是一种个人行为，安乐死却是在多方的慎重考量之下才能得以实施的。安乐死从各个方面考虑到病患的生存状况，当然是符合人道主义的。

其二，对方辩友单方面地认为病人应该坚持与病魔战斗以维护自己的生命。殊不知，这样的过程对病人来说是多么的痛苦，人都有渴望生的本能，选择安乐死一定是不堪忍受之下做出的决定。这时候还来强求病人，难道就是人道的吗？？？

其三，对方辩友强制性地将人们对生命重视感的降低与安乐死联系起来。可是我方已经反复进行了强调，安乐死只是提供给病人临终前的一种选择，它是一种优化的死亡

状态，而不是死亡方式；其次安乐死有着严格的程序，并不是只要病人选择了就能实现的。

其四，对方辩友认为安乐死在执行过程中会存在很多现实性的问题，从而导致安乐死不人道。但我方认为，首先安乐死之所以有着如此严格的程序，就是为了减少这种失误。其次这并不是仅在安乐死中出现的问题，而是在所有人为参与的事物中都会存在的，包括医生为病人治病。所以对方的该观

点是根本不成立的。

其五，对方辩友何以认为安乐死的执行就会阻碍医学的发展？医学的发展是一代代的医生和一代代的病患共同努力下得以实现的。少了几个病人就能阻碍医学的发展了吗？对方辩友未免将医学看得太脆弱了吧！这样的说法是根本没有依据的！

其六，对方辩友认为执行安乐死违背了医生救死扶伤的本职。但我方认为两者并不矛盾。无论是救死扶伤还是执行安乐死都是为了减轻病人的痛苦，两者只有结果上的差

别而没有本质上的不同。

其七，关于对方辩友所说的法律问题，我方认为，大多数国家法律之所以不承认安乐死，是因为安乐死执行过程中的不可控因素，而不是因为安乐死本身的人道问题。

那么下面，就由我再来陈述我方观点： 首先，必须要强调的是，我方所说的安乐死只是提供给病人的一种选择，只是让病人在不堪忍受痛苦的情况下多了一种结束生命的途径。我方从始至终都没有在提倡安

乐死！

第一，安乐死的起源和初衷本就十分符合人道主义，它是为了减轻病人的痛苦而被创造出来的。安乐死重视病人的选择和尊严，实出于病人本身的意愿。病人享有生命权，同时也享有选择生死的权利。他们在无法承受痛苦之时做出的选择是我们任何人的不能也不忍违背的。没有安乐死，病人就少了一项选择，他们只能在极端的痛苦之下求生不得又求死不能。这对病患来说难道就

是人道的吗？

第二，安乐死的执行过程也无一不闪耀着人道主义的光芒。人道主义包含理性精神，而安乐死的过程又是在理性精神的指导下完成的。安乐死不仅仅是病人一个人的决定，它同时需要经过医生的反复确诊，有着严格的医学保障；在此之后，还要上报相关政府部门，向国家求得申请。如此严格的程序正是为了保障安乐死执行的理性，同时又最大限度地减小了安乐死的不可控因素；既

尊重的病人的意愿，又经过了多方的慎重考量，如此一来，怎么能说安乐死不符合人道主义呢？

第三，安乐死所带来的结果也是无比人道的。对个人来说，安乐死减轻甚至消除了病人的痛苦，提前死亡对承受着极端病痛的人来说不仅是生理上也是精神上的解脱。对社会来说，安乐死提前结束病人的生命，有利于节省用在无望病人身上的社会医疗资源，并且将其用在更需要的人甚至是后代人身上。这既实现了资源的合理利用，又促进了可持续发展。于大于小，安乐死都在重视人的尊严和发展，它无疑是符合人道主义的啊！

综上所述，安乐死无论是其初衷、执行还是结果，无论是对个人还是对社会，它都在重视人的选择、重视人的尊严、重视人的幸福和发展！它将以人为本贯彻的如此彻底，我们还有什么理由说它不符合人道主义呢！！