对地方政府性债务的调查与思考

第一篇：对地方政府性债务的调查与思考

对地方政府性债务的调查与思考

地方政府性债务是地方政府机关、事业单位、企业或其他经济组织以政府名义向国内外或境内外承借或担保，政府负有直接或间接偿还责任的债务。近几年来，安陆市为促进经济发展，改善城市基础设施建设，一方面逐步加大了资金投入力度，另一方面，政府性债务余额逐年上升，债务负担越来越重。

一、地方政府性债务基本情况

从债务构成看，截止2009年12月31日，安陆市地方政府性债务余额为58476万元（不含政策性挂账债务72664万元），其中：直接债务54819万元，占债务总额的93.7%；担保债务3657万元，占债务总额的6.3%。在直接债务中，一般公共服务7970万元，占直接债务总额的14.5%；财政部门6754万元，占直接债务总额的12.3 %；教育4077万元，占直接债务总额的7.4%；城市社区1966万元，占直接债务总额的3.6%；农林水1793万元，占直接债务总额的3.3%；开发区11575万元，占直接债务总额的21.1 %；交通运输17610万元，占直接债务总额的32.1%；其他公共安全、电力信息、文体传媒、医疗卫生、交通、粮油物资储备等3074万元，占直接债务总额的5.7%。在担保债务中，社会保障和就业44万元，占担保债务总额的1.2%；医疗卫生601万元，占担保债务总额的16.4%；农林水3012万元，占担保债务总额的82.4%。

从债务来源看，直接债务来源中：政策性银行12736万元，占直接债务总额的23.2%；上级财政4414万元，占直接债务总额的8.1%；非银行金融机构3199万元，占直接债务总额的5.8%；商业银行1963万元，占直接债务总额的3.6%；农业综合开发515万元，占直接债务总额的0.9%；其他31992万元，占直接债务总额的58.5%。担保债务来源中：外债转贷3613万元，占担保债务总额的98.8%，其中：世界银行3012万元、外国政府601万元；商业银行（中国农业银行）44万元，占担保债务总额的1.2%。

从债务指标看，不含政策性挂账债务，2009年政府性债务余额58476万元，占当年全市国内生产总值75亿元7.8%，比2008年上升了0.5个百分点，一定程度上反映出政府债务总量对全市经济的影响力度加大。当年一般预算支出131713万元，不含政策性挂账的债务余额占一般预算支出的44.4%，如果把政策性挂帐债务计算在内，则这一比例高达99.5%，这两个比例反映出财政支出过分依赖债务收入，财政处于脆弱的状态，并对财政的未来发展构成了潜在的威胁。

从收入和人平负债看，2009年全市一般预算收入为22095万元，债务总额131140万元，为一般预算收入的5.9倍，不含政策性挂账的债务余额58476万元，为当年一般预算收入的2.6倍，为当年可用财力的0.7倍；按全市62万人口计算，人平负债943元；按17510名财政供养人员计算，人平负债高达33396元。

二、地方政府性债务管理存在的问题

（一）对政府债务的潜在风险认识不够

部门在借款、贷款以争取项目、筹集资金或财政部门为其担保时，缺乏风险分析，不能做到预之以谋，往往只强调项目的重要性和未来预期收益，很少考虑到由此而形成的债务及风险，特别是由此而引发的或有负债和或有风险，为日后出现偿债困难埋下隐患。

（二）缺乏统一规范的债务管理，债务不断增加

一方面，没有成立统一的债务管理机构，举债主体分散，债务管理权限不集中，不能达到规范管理的目的。安陆市现有举债主体包括市乡两级政府、教育、农林水、城市社区、医疗卫生等37个主管部门，债权人涉及到政策性银行、商业银行、非银行金融机构、上级财政以及其他单位和个人。除财政部门对上举借的债务外，其他单位的债务未纳入财政部门账务核算，乡镇级债务甚至没有债务管理人员。另一方面，由于没有建立举债评估机制，部门和乡镇的举债行为没有受到有效控制，存在随意举债、各自为政和扩大投资规模的现象，导致债务规模不断扩大。

（三）债务风险指标高，风险加剧

参照欧盟国家签署的《马斯特里赫条约》和国内成功经验，政府债务风险的三个综合评价指标中，债务依存度（债务余额占财政支出的比率）一般不超过20%，债务负担率（债务余额占GDP的比重）一般在10%以内，债务偿还率（负债还本付息额占财政收入的比重）一般在10%左右。从安陆的情况看：债务依存度①=58476÷131713=44.4%，债务依存度②=131140÷131713=99.5%，债务负担率=58476÷750000=7.8%，债务偿还率=8662÷22095=39.2%，除债务负担率控制在警戒线内以外，债务依存度、债务偿还率均远远超过了警戒线，存在着严重的债务风险。

（四）债务监督制衡机制不全，偿债责任难以落实，偿债压力沉重

由于缺乏强有力的债务约束机制，单位还款能拖则拖，导致债务余额越来越大。债务余额较大的单位，因资金有限，无力全部清偿。债务余额较小的单位，也没有合理地利用资金进行清偿。2009年底全市逾期债务总额36270万元，比2008年逾期债务20311万元增加15959万元，实际清收偿还8662万元，仅占当年债务余额的14.8%。在有限的财政收入与需要满足的刚性支出（如政府运转、人员开支、社会保障等）之间存在着巨大缺口的情况下，地方政府既要发展本地经济，搞好城市建设，办好社会公益事业，维护社会稳定，又要挤出一部分资金偿还到期债务本息。2009年底未到期债务22207万元，其中：2010年3685万元、2011年3049万元、2012年3598万元、2013年4011万元、2014至2018年5967万元、2019至2024年1896万元，偿债压力十分沉重。

（五）政策性挂账债务长期悬而未决

安陆市粮食企业政策性亏损挂账高达68952万元，财政部门除以前年度每年从粮食风险基金配套资金中解决一部分用于偿付利息外，2009年预算只安排了粮食挂帐贴息资金310万元支付利息，连续5年没有能力偿付本金，此外还有供销企业政策性亏损挂账3712元。政策性挂账已成为地方政府的沉重包袱。

三、地方政府性债务形成的原因

（一）财政支出范围过大

建立公共财政，提高均等化服务水平，使地方政府事权扩大，财政支出也不断增加。一方面，公用经费、人员经费增长较快，保工资、保运转压力增大，另一方面，加强社会保障，实施医疗保险、养老保险和最低生活保障，增加公共医疗卫生和义务教育投入，加强基础设施建设和环境保护等，都要增加财政支出。财政支出范围过大是诱发财政赤字，导致地方政府债务风险的一个重要因素。

（二）经济建设财力保障不足

随着各项改革力度不断加大，地方财政支出增长速度大大超过收入增长速度，支撑经济运行的财力明显不足。地方政府为了促进经济建设和社会事业发展，改变困难现状，不得不举债引进项目和资金。近几年，安陆市仅用于开发区建设的债务达12700万元，占总债务的26.6%，其中2008年新增的农副产品加工基地建设借款9000万元，约占2008年全年新增债务的50%。此外，对一些公益性项目如基础设施建设项目，政府本身旁无责贷，但这些项目带来的的多是社会效益，经济效益微乎其微，这类因财力所限而引进的项目，还款责任最终仍在政府身上，形成了政府债务。

（三）转移支付制度不完善

分税制以来，虽然中央对地方的转移支付在不断加大，但力度不够，上级对地方特别是省以下政府的财政转移支付力度不能满足地方正常运转的需要。同时，在转移支付中，专项转移支付比重过大，一般转移支付比重偏小，地方政府在可用财力有限的情况下只能举债解决支出压力。

（四）国有企业和粮食流通体制改革所致

对国有企业实行上收下放、抓大放小、改制重组、兼并破产等一系列改革，增加了地方政府对国有企业下岗职工安置、基本生活费、再就业以及养老金等方面的支出，加重了地方政府压力。安陆市原三家省属企业安棉集团、湖北铝厂和东方红粮机下放地方管理，相继改制，共需安置职工9677人，需安置资金2.677亿元。由于企业经营不景气，安陆市为此消耗了巨额财力。全部安置7249名职工，支付职工的安置补偿资金达21000多万元，其中，资产处置收入和上级补助资金14000万元，通过各种途径借款7000多万元。仅安棉集团，安置下岗职工的各类资金总额需1.394万元，目前只从国家开发银行借款3000万元，省级补助2000万元，虽然地方政府每年都安排一定资金予以解决，仍然是杯水车薪。推行以“敞开收购、顺价销售”为主要内容的粮食流通体制改革，由于多种原因，形成了巨额的粮食企业财务挂账，给地方政府背上了沉重的包袱。

（五）专项清理形成的债务 2000年中央拿出专项借款对农村合作基金会进行清理，安陆市申请3940万元专项用于兑现农民的股金，由财政承借承还，全市15个乡镇办事处均有基金会借款。该借款至今有3097万元尚未归还。

（六）担保贷款形成的债务

担保债务余额3657万元中，98.8%属于外债转贷。在10个国际金融组织贷款和外国政府贷款项目中，有六个项目是由政府和财政局承诺担保，由政府还款的一类项目，在这类项目中，很多借款单位不能按时还款，而上级财政每年到期按协议扣款，造成这些担保债务最终成为地方政府的还款压力。如世行贷款的安陆市三水厂建设项目，2003—2009年安陆市财政局共对上还贷978万元，而三水厂仅归还安陆市财政局719万元，财政为此项目共垫付资金259万元。还有四个项目是由政府和财政局承诺担保，由业主负责还款的二类项目。这类项目的还款也不理想，财政垫款额度越来越大，导致按照贷款协议规定应由项目单位还款的工程逐渐形成了财政买单工程。

四、防范和化解政府债务的措施和建议

政府债务是一把双刃剑，一方面可以促进地方经济发展，提升政府公共服务能力，另一方面，债务的急剧累积潜伏着巨大的债务风险，处理不好，很可能破坏地方经济平稳运行的基础。因此，必须加强对地方政府性债务的管理，防范和化解债务风险。

（一）树立正确的债务风险观，全力发展经济

经济要发展，就要举债，只有把经济搞上去了，所借债务才有雄厚的偿还基础。要全力发展县域经济，解决经济发展速度缓慢、财源单一的不合理状况，壮大财政收入规模，增强地方财政实力。要正确处理发展和举债的关系，树立举债为了发展的观念，强化责任和忧患意识，切实把每一笔举债资金都用出效益。要在实际工作中做好债务风险分析，坚持收益与风险对等的原则，在设计建设项目的预期收益时，充分考虑有无还款能力。同时，要根据地域条件和实际能力，合理控制债务规模，做到举债适度，促进发展与举债的良性互动。

（二）建立规范化的转移支付制度

进一步完善财政转移支付制度，坚持公共产品供给均等化原则，按照地方经济发展水平和财政收入情况，加大对县级的转移支付力度，增加地方财政的可用财力。调整转移支付项目结构，加大一般转移支付力度，减少专项转移支付，增加用于均等化的资金，减少非均等化方面的资金，使地方转移支付制度逐步走向规范合理，切实发挥转移支付资金的作用，以减轻地方政府压力，缩小地方政府债务规模。

（三）编制政府债务预算

在做好政府债务年度收支计划的基础上，将政府债务的举借、偿还纳入市、乡政府财政预算或部门综合预算。债务预算一经编制，严格按规定控制新债，杜绝随意举债。按照责、权、利相结合的原则，建立偿债准备金制度，偿债准备金一般为年初政府债务余额的5%左右。偿债准备金一方面可以从预算中安排，从土地收入、国有资产收益中提取一部分，另一方面，可以从建设项目收益及项目单位的其他收入中集中一部分，实行专户储存，专项用于偿还贷款。

（四）健全政府债务管理机制

1、设立政府债务管理中心。明确政府债务管理机构的工作职责和权限，实行政府债务由财政部门统一管理，计委、项目办、财政部门相互配合。细化举债审批程序，建立“借用还”与“权责利”相统一的债务管理体制。对债务资金的使用，由债务管理中心根据贷款的到位情况对项目实施进行全过程监管。项目实施后，督促债务单位和部门严格履行协议，落实还款责任。

2、健全政府债务担保机制。严格按照《担保法》的规定，对竞争性经营项目，采取借款单位向贷款机构借贷直贷方式，财政不予担保。确需财政担保的项目，要根据项目的性质和特点，建立财产抵押制度，明确债务责任，规范偿债合同。坚持在政府统筹安排下，实行财政部门归口管理债务和债务资金审核，坚决避免出现部门举债仍由财政兜底的局面。

3、强化政府债务监督管理。对政府债务项目，债务监督管理部门要加强检查，及时发现和处理问题，促进项目按计划有序实施。政府重大举债项目，要实行工程监理或财政专管员制度，对举债项目的建设及财务活动进行全程监管；设立举报箱，公布举报电话，接受群众监督；加强对政府债务偿债责任人的违纪违规行为的查处，对非法挪用、侵占债务款，依法追究其刑事责任。

（五）全力清偿和化解债务

要积极清查老债，消化债务存量。按照债务的发生时间、原因、还本付息等情况，建立债务台帐，强化偿债责任，落实偿债途径。对应由财政偿还的政府公共职能项目，积极用偿债准备金，分清轻重缓急，有计划地进行偿还。对经营性负债项目，严格落实偿债协议，执行偿债合同。对部门举债项目，按照“谁举债、谁偿还”的原则，督促部门制订和落实偿债计划。对政策造成的债务，积极争取政策支持，包括化债补助、延期还款、调减利率标准等优惠措施。特别是粮食亏损挂帐、农金会借款等，建议上级分年度据实核销应偿还本金指标，减轻地方政府负担。

（六）充分挖掘收入潜力

建立偿债准备金，及时偿还到期债务，控制债务风险指标，要有相应的财力支持，在当前地方财力吃紧的情况下，要做好这一点，必须充分挖掘收入潜力。一是加强非税收入管理，确保收入应收尽收，增加财政收入。二是加强国有资产管理，当前要重点推进行政事业单位资产管理改革，力争改革取得阶段性成果。三是加强对土地收入的征收管理。土地收入是地方政府偿还负债的主要资金来源，其收缴是否及时、是否到位直接影响政府债务还款来源的稳定性。要综合分析现有土地存量、土地价格等指标，完善土地使用转让程序，规范土地使用转让行为，加大土地收入收缴力度，堵塞收入漏洞。

课题组长：高清平

成员：董小玲 李儒智 孙伯亚 段春喜

执 笔：曾武 熊德贵

第二篇：关于地方政府性债务审计的思考

关于地方政府性债务审计的思考 2013-3-25 11:26 闫波

一、客观分析债务成因，确定审计工作思路

（一）财政体制改革滞后是地方政府举债根源

1、政府间财权与事权划分不合理。由于1994年分税制财政体制改革不彻底，导致地方财权与事权不对称，造成了地方财力紧张，加剧了地方政府性债务的规模扩张。当地方政府无法在体制内找到收支缺口的弥补途径时，于是转向体制外，借债由于其易于操作而被广泛使用，导致地方政府性债务大量累积。

2、转移支付制度存在缺陷。首先，转移支付制度没有明确严格的事权界限和合理规范的测算标准，拨款的随意性大，资金分配不公平；其次，一般性转移支付比重较低，不利于县乡政府根据实际情况进行统筹安排。可见，目前我国地方政府的财政缺口，难以通过转移支付弥补，地方政府举债是财政体制不完善的必然结果。

（二）经济发展方式落后引发地方政府举债冲动

现行经济增长方式存在缺陷，经济增长过渡依赖投资和出口，消费对经济增长的拉动作用较弱，投资特别是公共投资成为拉动经济增长的主要动力。2010年我国国内生产总值增长10.3%，其中，投资拉动了5.6个百分点，贡献率为54.8%。对于以“吃饭财政”为特征的地方政府，要加大公共投资力度，只能将筹集资金的眼光转向融资平台。而以公有制为主导的基本经济制度和以国有控股为主要特征的银行治理现状，使得地方政府在举债方面缺乏约束，举债动机强烈。

（三）现行行政管理体制强化了地方政府举债意愿

1、政府管理职能转变相对滞后。这些年我国进行了几轮行政管理体制改革，但政府管理机制仍未满足市场经济发展的需要。行政效率不高状况一直没有得到根本的改善，财政支出压力较大，加上政府绩效评估体系不完善，使得地方政府不计成本、效益及风险，盲目举债进行建设的非理性行为有增无减。

2、官员考核问责制度存在缺陷。一方面，在地方财力非常紧张的情况下，地方政府官员只有突破已有的预算约束大举借债，才能在较短任期内取得显著的政绩；另一方面，官员决策问责制度还未形成，问责范围狭窄，问责重点在经济、安全生产、环保等领域，而不包括政府债务，造成了官员个人决策成本低，举债意愿强烈。

二、加强债务风险分析，明确审计工作重点

（一）举债决策机制不规范，债务规模盲目扩大

一方面，举债决策主体多元化。由于缺乏严格的审批程序，导致举债决策主体分散，有的项目举债权在发改委，有的在各项目主管部门，有的则是举债单位自行掌握和管理。由于很多项目不需要地方财政部门审批，脱离地方人大的监督，导致存在大量不规范的举债形式；另一方面，债务项目评估制度有待完善。由于举债缺乏长远规划和严格的可行性论证，致使举债规模不受限制，更多地体现为领导意志，大量举债

资金不仅投资于基础设施、公共设施等建设领域，还涵盖部分竞争性领域，地方财政也相应承担了大量偿债风险。

（二）监管机制失效，债务风险逐步累积

长期以来，由于地方政府对债务问题缺乏足够的认识，因此地方债务监管制度的建设严重滞后，缺乏有效的债务风险监管机制，主要表现在两个方面：一方面，由于地方政府对债务管理工作重视不够，导致债务数据统计不全面、不客观，无法准确反映目前各级政府的负债状况。加之，地方政府以分散在各部门或机构的各种借款和为其他单位或项目提供担保的方式筹集资金，不但增加了地方政府债务风险的隐蔽性，也加大防范和控制债务风险的难度；另一方面，地方政府性债务的监管职能分散于计委、财政、监察、审计等部门，各部门的监管权限和侧重点也不同，不仅达不到规范管理的效果，在很大程度上降低了债务资金的使用效益，导致地方政府无法真正全面准确地掌握自身负债信息。

（三）偿债机制不健全，偿债压力不断增大

基于政府信用的地方政府融资相对于市场经济主体融资具有无可比拟的优势，债务融资的便利直接影响地方政府对债务资金的使用效率，导致重借轻还，忽视偿债能力，对债务资金的投向和运营缺乏长远规划，造成资源低效使用。随之而来的巨大的还本付息压力，地方财政状况会因此不断恶化，严重影响财政运行的稳定。加之，大部分地方投融资平台资本金很少，杠杆率却很高，大多借助于政府信用或政府担保取得银行贷款，大部分资金使用在收益较低的基础设施等公共建设项目之上。一旦地方投融资平台发生资金链条断裂，将会把风险直接转嫁给商业银行，势必造成金融风险的不断累积。

三、研究风险防范对策，提升审计建议深度广度

（一）建立健全债务管理体系，强化债务监督机制建设

1、开辟规范的融资渠道，尽快起动地方债券的试点工作。由于受《预算法》约束，地方政府没有举债权，无法通过直接债务融资获取资金。各地政府为了满足地方财力需要，通过各种变通手段，如以开征各种基金、转移土地出让金等各种隐蔽途径举债，其结果是直接增加了地方债务的风险。而只有开辟规范、合法的举债渠道，才有可能堵住各种隐形、违规的举债渠道，改善政府负债结构，分散政府债务过度集中的风险。

2、加强债务日常管理，实现地方政府性债务的良性循环。首先，出台相应的债务管理制度和实施细则，强化对地方政府举债行为的约束，着重解决多头举借、多头管理的问题，保证债务收支集中和管理透明；其次，加强对举债项目的计划管理，对举债项目进行严格的财政审评，建立政府债务统计制度，统一债务口径，加强对政府债务的动态监控，尽快探索建立债务风险预警指标体系，从整体上对债务风险进行分析评估，防范和控制债务风险的发生。

3、健全债务偿还机制。各级地方政府要结合预算编制改革，多渠道筹资建立偿债基金，合理确定偿债基金的规模，规范偿债基金的提取、存储、管理和运用等相关制度，保证每年有计划地从预算财力和政府预算外资金收入中安排一定比例的资金用于偿还债务，如按财政总支出的一定比例提取、债务项目效益提成等，加强地方财政的后备资金，合理调整债务规模、化解偿债压力。

4、积极发挥审计专业化监督作用。—方面，通过推动绩效审计和行政首长经济责任审计相结合，促进科学控制政府债务的规模，提高政府融资平台的还款能力。对政府融资平台项目要坚持跟踪审计的做法，将地方政府性债务的借入、偿还、管理情况纳入经济责任审计的范畴防止出现盲目借债的道德风险。另一方面，加强财政审计与金融审计的协调，建立财政审计和金融审计的信息共享机制，全面控制地方政府性债务规模，严格监控政府债务资金的流向，防止政府融资平台的金融风险向财政风险转移。建立审计监督整改督查联动机制。由地方人大牵头，各监督部门共同参与，建立审计监督整改督查联动机制。明确：纪检监察机关做好对整改不力的单位追究有关责任人的工作；组织部门要把审计意见整改情况作为干部考察任用和单位考核的重要内容；财政部门要及时扣缴和清收审计决定中涉及款项，堵塞财务管理漏洞；审计部门要抓好审计意见的整改落实，对审计意见整改情况进行监督，并进行督查跟踪回访。通过建立部门联动工作督查机制，强化审计监督意见整改落实，防止书面整改实际不整改、形式整改内容不整改、局部整改关键不整改等问题。

（二）加快推进财政体制改革步伐

1、合理确定地方政府的财权和事权。造成地方财政困难、地方政府性债务增加的一个重要原因是财政体制不完善，地方政府的财权与事权不相称。要彻底解决地方政府债务问题，必须从财政体制方面入手，进一步核定中央和地方政府，地方各级政府之间的财权与事权，科学划分上下级财政之间的收入与支出，进一步完善财政转移支付制度，加大对区县的转移支付力度，减少地方政府的举债规模

2、进一步健全完善政府间转移支付制度。优化转移支付手段，提高一般性补助所占的比重，规范专项补助；简化和归并目前过多的专项拨款种类，逐步将专项补助的部分、税收返还、体制补助等纳入到一般性转移支付范周内，以提高地方政府统筹分配财政资金的能力；同时，以实现公共服务水平均等化为目标，改进现行财政转移支付方法，打破现时维护既得利益的分配格局，逐步采用因素法确定转移支付数额。

第三篇：浅谈地方政府性债务审计工作

浅谈地方政府性债务审计工作 2013-3-21 10:26 杨华

由于地方建设性融资需求过快增长，客观上形成了地方政府性债务。为控制债务规模、防范金融风险，中央下发对地方政府融资平台约束性措施，分级次、分摸清政府性债务的规模、结构，深入分析债务成因和偿债风险，揭示和反映债务管理中的突出问题，促进规范政府性债务管理，提高债务资金使用效益，健全风险控制机制。

地方政府性债务听起来与普通百姓关系不大，实际上关系密切。比如政府进行的项目建设，特别是民生工程，多是举债而来。但是，地方政府借债不一定是坏事，关键是看效果。对于地方大力举债而且多以土地作为抵押的情况，这种形式目前已经很普遍。地方政府性债务的整体风险还在可以控制的范围内，尚没有达到危机状态。然而，现在也必须开始介入地方政府债务的管理，以消除隐忧加强管理防范风险。针对大家普遍关心的“地方债有多大规模，将会造成什么风险”等问题，地方政府性债务的规模到现在仍然没有权威的统计数字。这主要是地方政府性债务的认定标准还没有形成一个共识，同时没有统计指标体系。从大量的审计信息中可以看出，一些地方政府性债务包袱日益沉重，债务风险日趋加大，给地方经费的持续发展带来潜在的隐患。这是由于某些地市经济基础薄弱，自然环境恶劣，公共产品水平极其低下，经济发展实力薄弱，产业结构单一，非农产业产出所占比重低下，地方经济发展滞后，长期以来不断投入发展，可产出效益不明显，这是形成政府性债务的根本原因。另外，由于这些债务发生年代久远，这期间单位领导及财务人员更迭频繁，原欠债单位有的破产或改制，有的债务人已死亡或离开本地无法联系，债权人模糊不清，合同约定的使用及还款计划也不清楚，使债务清理核实起来很艰难。

通过进一步摸清地方政府性债务规模、结构、资金投向、管理现状等情况，分析地方政府性债务的偿债责任归属，分类评价政府性债务的偿债风险，有针对性地提出加强和规范地方政府性债务管理、有效防范和化解债务风险、维护财政安全的审计意见和建议，为宏观决策提供依据，充分发挥审计在维护经济安全、防范财政和金融风险、保障经济社会健康运行方面的“免疫系统”作用。

一是严格控制政府性负债建设行为。对政府性负债建设项目，由同级发展改革（计划）、财政部门等对建设规模、筹资渠道、成本收益和偿债资金来源等作评审论证，重大项目应通过社会听证、公示等形式，充分征求各方面意见，坚决杜绝盲目、违规举债。

二是建立政府性债务归口管理制度。对各级政府及其部门、所属单位举债，在政府统筹安排下，由同级财政部门实行统一归口管理，努力扭转多头举债、权责不清、调控不力的局面。各级财政部门负责政府性负债建设项目资金审核，承担本地政府性债务监督管理的具体职责。未经财政部门审核同意的，各级投资审批主管部门不得批准政府性负债建设项目。

三是科学编制政府性债务收支计划。各级政府根据建设需要和承受能力，在编制财政收支预算的同时，要编制统一的地方政府性债务收支计划，明确政府性负债建设项目、投资规模和偿还本息等计划。四是着力完善政府性债务偿还机制。按照“谁举债、谁偿还”的原则，严格确定偿债责任单位，确保落实偿债资金来源，并按合同规定按期还本付息。没有稳定、可靠资金作还债保障的项目，各级政府不得负债建设。要设立相应的偿债准备金。准备金数额一般为年初地方政府性债务余额的3%—8%，有条件的可适当提高提取比例。偿债准备金由财政部门实行专户管理，不得截留、挪用。

五是加强项目财务监督和绩效评价。财政部门要及时、准确地掌握政府性负债建设项目贷款及配套资金等的使用情况，会同有关部门加强稽核检查，实行过程控制，严防项目举债突破计划规模。政府性负债建设项目完成后，财政、发展改革（计划）等部门要对项目的社会经济效益、功能作用以及债务偿还能力等进行全面的绩效评价。

六是构建政府性债务风险预警体系。建立政府性债务报告制度，对本级政府性债务进行全面、分类统计，定期编制报告，由政府主要领导签字后，报上一级财政部门备案。建立债务风险监测指标体系，以负债率（债务余额与当年地区生产总值的比例）、债务率（债务余额与当年可支配财力的比例）、偿债率（还本付息额与当年可支配财力的比例）等为重点，对政府性债务的规模、结构和安全性进行动态监测和评估。其中，负债率不得超过10%，债务率不得超过100%，偿债率不得超过15%。

七是切实加强组织领导。政府要建立健全政府性债务管理工作责任制，各级政府主要领导为第一责任人。政府性债务情况要纳入领导干部任期经济责任审计范围，作为领导干部业绩考核的一项重要指标。对未按规定举借债务、违规对外担保、截留挪用债务资金、未按计划偿还债务的，要追究有关单位和人员的责任；对国家财产造成损失的，依法追究相关法律责任。

第四篇：地方政府性债务问题

地方政府性债务问题：成因、影响和对策

【摘要】近年来，随着经济的发展和城市化进程的加快，各级政府普遍加大了城市基础设施建设的力度，资金需求旺盛。而地方政府财力有限，主动举债便成为地方政府筹集城市建设资金的选择，并且债务规模不断扩大。本文首先简单描述了我国地方政府性债务问题，然后具体分析了地方政府性债务问题形成的原因，并简介其对社会和经济的影响，最后探讨了防范和化解地方政府性债务风险的具体对策。

【关键词】地方政府性债务；分税制；政府职能

近年来，地方政府为支持经济发展，缓解财政压力，推进公共服务建设，通过政府投融资杠杆大量举债，有效地促进了经济快速发展。但是伴随高速膨胀的债务规模，地方政府性债务潜在的风险也不容忽视。审计署对全国所有涉及地方政府性债务的25590个政 府部门和机构、6576 家融资平台公司、54061 个其他单位、373805 个项目和1873683 笔债务进行审计的结果表明，我国

地方政府性债务总体规模较大，截至2010 年底，除54 个县

级政府没有政府性债务外，全国省、市、县三级地方政府性

债务余额共计107174.91 亿元，同时，地方政府偿债压力差

别较大，省、市本级和西部地区债务风险较为集中。深入分

析地方政府性债务的成因，探索解决和化解我国地方政府

性债务风险的治理之策乃当前宏观调控和经济管理之要务。

地方政府性债务具有特定的内涵，依据审计署的定义，地方政府性债务是指地方政府（含政府部门和机构），经费补助事业单位，公用事业单位，政府融资平台公司，其他单位等直接借入、拖欠或因提供担保、回购等信用支持，因公益性项目（指为社会公共利益服务、不以盈利为目的，且不能或不宜通过市场化方式运作的政府投资项目，如市政道路、公共交通等基础设施项目，以及公共卫生、基础科研、义务教育、保障性安居工程等基本建设项目）建设形成的债务。当前，地方政府性债务问题成为了社会热点问题。要找到应对地方政府性债务问题的对策：首先，我们要分析债务现状及原因，只有找到原因，才能对症下药；其次，要全面探讨地方政府性债务问题的经济和社会影响，并提出相应对策。

一．我国地方政府性债务问题现状

中国地方政府性债务经历了从严格控制到大规模膨胀的过程。1978年~1992年，中国经济转轨的前期阶段，地方举债受到严格控制。1992年以后，我国开始步入建立社会主义市场经济体制阶段，地方政府性债务问题开始凸现。1994年财政改革分权后，地方政府性债务迅速膨胀。在1998~2004年实施积极财政政策期间，地方政府被动增加直接债务。2004年后，地方政府性债务迈入“大跃进”阶段。其间，地方政府性债务呈现债务规模庞大，扩

张普遍较快；县乡政府负债沉重；债务来源多样；债权主体不断扩散；债务关系复杂等特征。2008年以来，受美国次贷危机、欧债危机的影响，以及国内积极财政政策的施行，中国地方政府性债务呈现城投债井喷的新态势。我国地方政府性债务余额的规模与增速如图1所示。

二．地方政府性债务的成因

（一）分税制改革不彻底

１９９４年的分税体制改革提高了国家财政的汲取能力，具有划时代的意义。但是这一改革遗留了很多问题。最为突出的是，造成政府间事权及支出责任和财权划分的不对称，逐步形成“财力向上集中”和“事权向下集中”的局面，迫使地方政府不得不通过各种非正规渠道直接或者是间接地借入债务。

（二）政府职能转换不到位

地方政府大量举债的另一个深层次原因是相对于经济体制改革，政府的行政管理体制改革滞后，政府职能转换不到位。政府应该是公共服务的提供者和管理者，政府的职能应该主要集中在增进地区的公共服务、完善公共服务设施和提高管理水平等方面，但是现在还有一些地方政府的施政理念仍停留在“建设型”政府的阶段，相对于服务，更热衷于搞经济开发建设；部分政府资金违背公益性和市场经济原则，投向竞争性、盈利性的非公益性行业和领域。特别是一些地方在推动本地基础设施建设方面，沉溺于“大而全”，超标准建设、超前建设，既脱离现实需要，又没有偿还保障；另一些地方大肆举债搞形象工程、政绩工程，浪费人力物力。

（三）施行积极的财政政策导致债务增加

国家增加国债向地方的投入，对加快地方基础设施建设和拉动地方经济增长发挥了积极的作用。但国债投入需要银行和地方政府的配套资金。由于国债在地方主要投向社会效益明显而经济效益甚微的基础设施，因此，银行的配套资金实际上成了地方政府担保的贷款，最终偿债责任会落到地方政府的头上。地方政府配套的资金，大多也通过投资公司之类的经济实体从多渠道融资，地方财政投入很少，这也形成了地方政府的债务。另外，国债转贷给地方部分，地方政府还必须还本付息。尤其是2008年在全球经济危机波及中国的情况下，中国政府为“保增长、保稳定”，通过发行地方政府债券等积极财政政策来拉动经济增长，导致地方负债呈“大跃进”之势。

（四）债务监管机制不完善

目前我国许多地方已经制定了债务管理的办法和制度，但是在执行过程中存在落实不到

位的问题。一是债务没有完全纳入预算管理，债务计划编制不完整；二是债务审批缺乏严格程序，偿债准备金提取不够或者没有提取，债务管理缺乏统一、协调的机制，出现分散管理、多头举债的现象；另外很多地方政府还未建立相关债务管理制度、债务风险和预警机制，也没有建立信息报告制度，对债务潜在风险的关注不够。此外，财政、审计等监管部门对政府性债务的追责机制没有建立起来，没有把政府负债列入地方党政领导部门经济责任审计的范围，并赋予适当的指标权重。

（五）政府投融资体制改革滞后

在我国经济体制改革过程中，原有的计划经济体制下的政府投融资体制已经打破，新的适应市场经济的政府投融资体制还未建立，一些经济体制改革不仅没有产生应有的经济效益，反而把改革的成本转嫁到地方政府，直接导致政府债务的增加。我国的财政金融体制不健全，受市场化程度不高、市场准入限制的影响，保险、担保、期货等民间风险经营机构难以快速发展。在不得已的情况下，为发展地方经济，地方政府通过银行贷款、土地抵押、发行债券、上级财政借款和工程项目欠款等方式大量举债。举债规模过快过猛，是落后地区地方政府债务负担沉重的主要原因。

三．地方政府性债务风险的影响

（一）扭曲了信贷市场

地方政府性债务绝大部分的资金来源于银行贷款，主要投资于基础设施建设等项目上来完成自己的政绩工程，可能一个城市没有达到规模经济的人口，却已经开始修建地铁。其收益绑定在未来宏观经济状态上而非项目本身的收益率，即未来中国如果仍将以过去的速度增长，地方政府就将获得预期的税收和土地出让收入。而具有好的投资项目的中小企业很难从银行取得贷款，这就催生了民间资本市场的利率，高利贷风险一触即发。

（二）中央货币政策可能受到限制

为了控制通胀需要采取紧缩的货币政策；但顾及地方政府的债务可持续和还本付息负担又不能过紧，特别是不能简单提高贷款利率。于是，折中的方式就是采取以稳定货币供应数量和信贷占ＧＤＰ比为主的改进的货币主义政策。

（三）监管失控引发资金滥用

由于地方负债无明确法律规范，导致资金滥用现象相当普遍。滥用资金表现在一下几个方面：一是资金投向的随意性，即举债而得的资金在贷款时就没有明确用途。由此导致账目不透明、贪污腐败、挥霍浪费等问题。二是举债额度无节制，由于无具体法规及监管，地方政府倾向于尽可能多的举债，而银行深信“政府信用”，供需关系稳固，于是出现债务规模

持续扩大化。

（四）损害社会诚信体系，进一步引发社会信用危机

政府信用是社会信用的基石，地方债务不能到期清偿还会产生严重扭曲的市场信号，动摇投资者与消费者的信心，阻碍了投资和消费。近几年来，地方政府性债务规模持续扩大，2010年末地方政府性债务余额中，2011年~2013年期间到期需要偿还的债务额为5.68万亿元，占到债务余额总量的53%，未来2~3年偿债压力将会较大。一旦发生地方政府性债务违约现象，将会损害社会诚信体系，进一步引发社会信用危机。

四．对策分析

地方政府性债务作为政府干预经济的一种手段，在一定范围内，对经济发展和财政运行有良好作用，可以实现既定政策目标。但超过一定的度，则会严重影响国民经济运行的各方面。因此，必须对地方政府举债行为进行规范化管理，以发挥其积极作用而消除其负面影响。

（一）进一步完善财税体制

从体制因素看，1994年确立的分税制财政体制造成的中央与地方事权财权不对等是目前地方政府性债务规模过大的根本原因。因此，进一步完善改革我国的财税体制才是治本之道。中央与地方事权与财权的对等划分、加大中央转移支付以及探索地方政府发行债券等，将会从根本上缓解地方政府负债过高的问题。另外，把地方政府性债务纳入预算体系，记录和反映地方政府性债务规模、用途，都是财税体制完善的方向。

（二）转换政府职能，建设服务型政府

使地方政府的职能彻底从建设型政府向公共服务型政府转换。首先，要将地方政府的职能定位为教育、医疗卫生、市政道路桥梁等基本公共服务，政府财力也应集中解决上述问题。其次，地方政府应从经营性交通设施、盈利性领域和行业实现逐步退出，特别是要改革投资体制、行政审批体制，逐步放宽职业教育、社会医疗、交通设施、金融服务业等的投资门槛，破除行业垄断，为吸引民营资本、社会资本和外资搭建投资平台。

(三)理顺财政投融资体制，允许有条件的地方政府自主发债

改革预算法，建立健全地方政府融资体系，允许地方政府根据经济条件适当发行相应类别的市政公债，这样有利于提高地方政府融资的透明程度和规范性，２０１１年１０月２０日国务院批准上海市、浙江省、广东省、深圳市开展地方政府自行发行债券，这项政策不仅将减轻其偿债压力，也有利于拉长债务的偿还期限，连接市场的流动性和地方政府的资金要求。尽管自行发债仍须在国务院批准的发债规模限额之内，与“项目自主、发债规模自主、发债用途自定、偿债自负”的自主发债仍有不小距离，但从中央代发地方政府债过渡到试点地方自主发债，意味着地方政府将更多地参与到政府性债券的发行中来。另外，应放宽市场准入限制，加大保险、担保、期货等民间风险经营机构发展力度。

（四）创新和完善债务监管机制

创新和完善债务监管机制有利于控制我国地方政府性债务持续较快的增长，应做到以下几点：一是将债务完全纳入预算管理体系，完整债务计划编制；二是严格债务审批程序，敦促地方政府建立相关债务管理制度、债务风险和预警机制；三是建立财政、审计等监管部门对政府性债务的追责机制，把政府负债列入地方党政领导部门经济责任审计的范围，并赋予适当的指标权重。并探索建立地方政府性债务信息报告制度，规定地方政府每年须向中央政府汇报财政账户收支情况。

第五篇：银监会对地方政府性债务的管理政策

银监会对信托公司涉及地方融资平台业务的监管，主要参照执行《关于加强2012年地方政府融资平台贷款风险监管的指导意见》。该《意见》规定，融资平台退出需要满足五个条件：一是符合现代公司治理要求，属于按照商业化原则运作的企业法人；二是资产负债率在70%以下，财务报告经过会计师事务所审计；三是自身现金流100%覆盖贷款本息，且各债权银行对融资平台的风险定性均为全覆盖；四是存量贷款的抵押担保、贷款期限、还款方式等已整改合格；五是诚信经营，无违约记录，可持续独立发展。

2012年3月1日，银监会在其官网发布消息，银监会2012年地方政府融资平台贷款风险监管工作会议强调要深化整改，缓释风险，推进地方政府融资平台贷款清理规范工作。会上总结2011年平台贷款清理规范工作，部署2012年主要任务。银监会党委委员、副主席周慕冰出席会议并讲话。

2012年地方政府融资平台贷款风险监管工作的指导思想是，遵循“政策不变、深化整改、审慎退出、重在增信”的原则，坚持化解即期风险与建设风险管控长效机制相结合，坚持处置存量风险与控制新增贷款相结合，坚持加强分类管理与把控退出风险相结合，以缓释风险为目标，以降旧控新为重点，以提高现金流覆盖率为抓手，有效防范平台贷款风险。

会议肯定地方政府融资平台贷款清理规范工作取得的成绩：

一是立足于风险缓释，推进平台贷款合同和还款方式整改，加强贷后管理，严格风险定性，全面提高了存量平台贷款的现金流覆盖程度和抵质押有效性。

二是立足于新贷管理，上收平台贷款审批权限，制定更加审慎的准入标准，建立台账管理体系，全面完善了平台贷款审批与管理机制。

三是立足于持续监管，按月监测平台贷款还款和整改情况，按季统计平台贷款数据、召开风险监管联席会议和信息联络员会议、开展有针对性的现场检查，全面健全了平台贷款的数据统计和监测制度。

四是立足于长效机制建设，专题汇报清理规范工作，核准风险底数，参与制定地方政府性债务管理政策，全面推动了地方政府性债务管理政策的持续完善。

在当前国际金融危机仍未结束、世界经济复苏尚不明朗、国内经济增速有所放缓的形势下，要全面客观地认识地方政府融资平台贷款面临的债务到期、平台重组和抵质押品价格波动等风险和问题，进一步加强平台贷款风险监管，深入推进清理规范工作。在保持政策连续性和稳定性的基础上，要进一步细化和深化政策措施，进一步提高针对性和前瞻性，做好六个方面的具体工作：

一是加强风险监测，切实化解到期贷款的风险。

二是根据现金流覆盖程度及项目建成达产等情况，采取分类处置措施，切实缓释存量贷款风险。

三是按照“保在建、压重建、控新建”的要求，严格准入标准，坚持有保有压和结构调整；严格把握贷款投向，优先保证重点在建项目需求；严格新增贷款条件，确保达到现金流覆盖、抵押担保、存量贷款整改和还款资金落实等方面的要求。

四是以现金流覆盖率为抓手，严格把握平台退出条件，强化退出类平台贷款的风险管控。

五是在原有“名单制”管理的基础上，对全口径融资平台（包含退出类平台）按照“支持类、维持类、压缩类”进行信贷分类。

六是明确职责，强化监管约束，对平台贷款经营管理中出现违法违规问题的，严格按照职责规定严肃追究相关人员责任。

银监会窗口指导信托涉地方融资平台 严格降旧控新 2012年08月21日 04:36 来源：21世纪经济报道 作者：郑智

字号:T|T 0人参与0条评论打印转发 8月20日，多家信托公司高管对本报记者证实，银监会非银部上周四下午召集了十多家信托公司开会，重申信托公司为仍在“名单”内的地方融资平台提供的融资，总量不得超过2011年末的规模，须切实执行“降旧控新”目标。

被“叫来”的，均是为地方融资平台提供的融资金额增长过于迅猛，余额超过上年底规模的信托公司。今年以来，在天津等不少地方，地方融资平台从信托渠道获得的融资，已经接近，甚至超过从银行渠道获得的融资。

不过，此次“窗口指导”只是针对“名单”内的平台，对于已经退出银监会“名单”的融资平台，银监会并未禁止信托公司为其提供融资。

“松了一大口气，我们之前以为要全部叫停。”一位信托公司高管表示，此次“窗口指导”对该公司业务影响不大，因为“我们内部的风控标准本来就是只和退出类的融资平台合作。”

银监会对信托公司涉及地方融资平台业务的监管，主要参照执行《关于加强2012年地方政府融资平台贷款风险监管的指导意见》。该《意见》规定，融资平台退出需要满足五个条件：一是符合现代公司治理要求，属于按照商业化原则运作的企业法人；二是资产负债率在70%以下，财务报告经过会计师事务所审计；三是自身现金流100%覆盖贷款本息，且各债权银行对融资平台的风险定性均为全覆盖；四是存量贷款的抵押担保、贷款期限、还款方式等已整改合格；五是诚信经营，无违约记录，可持续独立发展。

业内人士指出，信托公司主要为已退出“名单”的融资平台“盘活债务”，而非新增债务，加之目前融资平台的流动性风险亟待缓释，是银监会对这一业务保持较大容忍度的原因。

目前，信托公司与地方融资平台的合作主要采用“类资产证券化”的模式。举例而言，某城投公司对当地政府拥有一笔5亿元的应收账款，该城投公司将该应收账款委托给信托公司设立财产权信托，然后信托公司再根据城投公司的委托，将财产权信托分为若干等份，转让给投资者。如此，城投公司相当于提前“变现”了债权。

一般而言，信托公司会要求城投公司提供额外的担保，比如土地抵押，但最近一段时间，部分信托公司有降低风控标准的趋势，不再要求追加额外的担保。这样，还款来源就单纯依赖政府的信用，实质风险加大。

融资平台大量从信托公司融资，与银监会对银行平台贷款严格限制有关。银监会要求银行将融资平台分为“支持类”、“维持类”和“压缩类”三种情形进行管理。2012年仍按平台类管理的融资平台贷款余额原则上只降不升。各银行要根据信贷三分类结果，将从“压缩类”平台中减少的贷款额度用于投向“支持类”平台，以在融资平台贷款总量不增的情况下实现贷款结构调整。

相比从银行贷款，地方融资平台目前从信托公司融资要容易很多，将存量债权变现即是最主要的路径。在融资平台整体流动性风险加剧的情况下，有业内人士指出，监管部门默认信托融资的增长，可能是为融资平台“留一条缓释风险的路”，但也可能使得风险向信托公司集中。

事实上，部分银行也通过信托，变相突破了银监会的监管规定，比如，银行表内资金购买信托受益权，而信托产品的资金投向是融资平台。

银行“输血”受限地方融资平台 借道信托或打擦边球 2012年08月15日 02:15 来源：第一财经日报 作者：李高阳

字号:T|T 0人参与0条评论打印转发

随着宏观经济政策的基调从“控通胀”切换到“稳增长”，各地掀起新一轮天量投资热潮。一方面，由于银监会严控银行平台贷款；另一方面，地方投资项目的“上马”存在巨大的融资需求。

在此形势下，作为“影子银行”体系一员的信托公司嗅到了机遇，与极度渴求资金的地方融资平台一拍即合。从央行最新发布的7月金融统计数据中可以看到，7月份人民币贷款增加5401亿元，同比多增485亿元，环比减少3797亿元，而7月份的信托贷款增加263亿元，同比多增291亿元。

近日，有信托公司人士对本报记者分析，“地方融资平台正借助表外融资来满足其投资需求，很多城投公司都在关注信托、债券以及近期推出的资产支持票据(ABN)。”

地方资金之渴

自7月16日宁波率先宣布《关于推进工业经济稳增长调结构促转型的若干意见》，各地方的“稳增长”措施接踵而至。

其中，贵州省筛选出投资总额达32479亿元的项目，长沙市公布重大项目计划的具体内容，40个重大项目总投资3748亿元，另有155个一般项目总投资4544亿元。

雄伟的投资计划背后，现实却是巨大的资金缺口。业内人士认为，地方筹措资金的两条路，一是地方债，二是融资平台。

第一种方式，今年以来，已有沪深粤浙四个地方自行发债试点。

第二种方式，融资平台如果想要通过银行借贷似乎此路不通。银监会主席尚福林在银监会2012年中监管会议上表示，将继续扎实推进地方政府融资平台贷款风险管控。

各大银行高管近期也纷纷表明管控平台贷的态度。中国建设银行[4.16-0.72% 股吧 研报]董事长王洪章近日表示，建行地方政府平台贷款总规模约为4000亿元，涉及平台900多户，主要是省级平台贷款，市级和县级很少，贷款不良率不高，且总体风险可控。目前，建行对地方融资平台贷款的风险管控比一般客户贷款要更有力和严格。

6月中旬，浦发银行[7.58-0.52% 股吧 研报]副行长穆矢在股东大会上表示，浦发将执行各项“降旧控新”控制措施，明确了在信贷计划安排上不新增融资平台贷款规模；不对信贷分类中列为压缩类的融资平台新发放贷款。

据媒体报道，来自权威部门的统计显示，截至3月末，金融机构地方融资平台贷款余额为7.9万亿元。

银行体系从上到下对平台贷的“严防死守”，使得地方融资平台依赖从银行借贷的传统方式生变。此时，在“影子银行”体系中屡屡扮演重要角色的信托公司出现了。

“狂飙”背后的“擦边球”嫌疑

今年以来，地方融资平台与信托公司的“紧密”合作，使得信政类产品迅速升温，量价齐飞。

用益信托工作室的最新统计显示，2012 年 1 月至 6 月总共发行 356 款投向为基础产业领域的信托产品，发行规模为718.95 亿元，规模同比增长116.02%。在今年二季度，基础产业信托产品发行规模环比增长225.84 亿元，环比增幅91.60%。

实际上，此类产品的模式以信托公司受让地方城投持有的对当地财政部门的应收债权为典型。风控措施一般都包含地方政府提供还款来源或国有土地使用权抵押担保等措施。以中投信托近日发行的“富阳[0.37 0.00%]城投应收债权投资集合资金信托计划”为例，该信托计划发行规模为3亿元，预期年化收益率为8.5%至9.3%，中投信托以信托资金向富阳城投按1∶1的价格购买其持有的对富阳市财政局的应收债权。

富阳城投将本次交易所获资金以股东借款方式向富阳城投高教园综合体项目分公司提供资金，用于该公司富阳市高教园区三联村拆迁安置房项目建设和营运。

信用增级方面，富阳城投提供连带责任保证担保以及富阳财政局提供资金归集承诺。若富阳城投不行使回购选择权，则富阳财政局承诺向受托人指定的账户进行资金归集。归集资金专项用于偿还该笔债务。

用益信托研究员王利认为，基础产业信托产品往往会由地方政府安排还款，因此，投资者应当考量该地方政府的还款能力。

尽管上半年信政类合作产品“火爆”，但仍有业内人士向本报记者提出质疑，“国务院禁止地方政府对融资平台违规担保，信政类产品里面政府担保的成分有多大，这里面存在打擦边球的嫌疑。”

该人士所提及的是，2010年6月国务院发布的《关于加强地方政府融资平台公司管理有关问题的通知》中的内容，其中指出，地方政府在出资范围内对融资平台公司承担有限责任，实现融资平台公司债[140.40 0.03%]务风险内部化。要严格执行《中华人民共和国担保法》等有关法律法规规定，除法律和国务院另有规定外，地方各级政府及其所属部门、机构和主要依靠财政拨款的经费补助事业单位，均不得以财政性收入、行政事业等单位的国有资产，或其他任何直接、间接形式为融资平台公司融资行为提供担保。