第一篇：美国司法公开制度
美国司法公开制度
一、美国司法公开制度的主要内容
在当前，以《信息自由法》为核心的美国政府信息公开制度在世界上影响最大。尽管美国的司法机构不在《信息自由法》调整范围内，但是受此影响，美国司法机构开发度非常高，形成了一整套的司法公开制度体系。可以说，司法公开是美国司法的重要传统、核心理念和主要经验，也是提升司法公信力的重要保障。其内容主要包括：
（一）审务公开。在美国，无论是联邦法院还是州法院，都必须在法院网站公布以下审务信息：法院的联系方式和地址、法院诉讼规则和条例、法院的内部规定、所有案件的流程信息、与案件有关的全部实质性书面意见等，同时法院必须对各类信息定期更新，并提供多种电子下载格式。如加利福尼亚州法院在网站上公布了法院信息、自助服务、格式与规则、法院意见、法院项目、行政管理以及新闻与参考文献等信息，可以检索查阅加州法院、上诉法院最高法院的全部审判信息，包括判决书、审判流程、争议焦点、判决日期和相关判例等。据联邦法院法官John Tobin介绍，美国联邦最高法院的工作信息、案件审理日程等都在网站上公布，以便公众可以从中选择旁听公开审理的案件。
（二）庭审旁听。在美国法院考察中了解到，公民旁听权源于公民的信息自由全，即公民有了解司法信息的权利。因此，在美国，任何人都可以走进法庭旁听案件的公开审理。公民旁听庭审不需要出示任何身份证件和特许证件，也没有针对国籍、性别、身份的特别限制，只要进行安全检查就可以进入法庭。如果旁听人员过多，则以先来后到排队或者抽签形式来决定旁听人员，对于重要的审判，公众或者记者往往在清晨就开始排起了场对。在新闻媒体旁听方面，美国许多法院往往将旁听席上一半的座位留给媒体，很多法院提供装有闭路电视系统的“庭外审判室”和媒体室，确保媒体旁听庭审程序的机会。
（三）陪审团选任。陪审团制度是美国的重要法律制度。陪审团组成人员的普遍性以及选任的随机性决定了陪审制度不仅是司法民主的体现，而且也是司法公开的组成部分。美国法律规定，每个成年公民都有担任陪审员的义务。因此，在美国只要有读写能力、能够熟练讲英语就有可能担任陪审员审理案件，这也意味着法院的大门向每一位公民开展，凡是陪审团参加审理的案件都是向公民公开。在具体个案陪审团产生过程中，法院会从原始名单中随即抽取20-30名候选人，通知其到法院报道，然后经过严格的“如实回答”程序及双方律师和当事人公开提问筛选，最终确定陪审团名单。可以说，陪审团整个选任流程公开透明，确保了陪审团来源和组成的正当性。
（四）庭审直播录像。在学习培训和考察期间，我们多次就这一问题与有关学者和法干进行交流。据了解，在美国，对于庭审直播录播问题历来素有争议，美国联邦法院和州法院的立场态度各异。在州法院系统，自上世纪五六十年代开始，美国州法院系统就允许对庭审进行电视转播，目前绝大部分州法院允许对庭审直播录像。其中，俄亥俄州是美国将法庭口头辩论现场直播的第一个州，庭审的视频和音频都放在互联网上提供给市民查阅。从有关资料上了解到，哥伦比亚特区是唯一严禁在审判庭和上诉庭摄像的州法院。但在纽约大学法学院，接待我们考察的教授介绍说，纽约州法院也不允许庭审直播录播。在联邦法院系统，对于法庭录音录像一直持抗拒态度，联邦法院刑事诉讼中电子媒体报道曾经被明令禁止，直到上世纪80年代这一禁令才解除。1991年7月，美国第二、第九上诉法院以及美国联邦法院中的纽约南区法院等6个地区法院经批准实施为期三年的对民事案件庭审直播试验项目，但该实验结束后，联邦司法会议拒绝批准在民事诉讼程序中扩大庭审直播适用范围，也没有允许刑事诉讼可以进行庭审现场直播。直到1996年3月，司法会议授权各联邦上诉法院自行决定是否对庭审口头辩论阶段进行摄像直播，目前第二和第九巡回上诉法院已经允许直播录像。从2011年7月开始，包括加利福尼亚州北区法院在内的14个联邦地区法院再次开展为期3年的“摄像机进法庭”（即庭审实况直播录像）试点工作，但该试点工作只限于民事案件审理程序，必须征得当事人同意。试点法院的庭审录像目前不能同步直播，但是法官会尽快把录像放到互联网上，美国联邦最高法院，对于摄像机进法庭没有强制性规定，但大多数法官都在不同场合表示过反对意见，前大法官苏特甚至说“除非跨过我的尸体，否则摄像机休想进入我们的法庭”。尽管禁止对庭审直播录像，但是法庭开庭都会有录音，并且在每周五下午网站会公布本州的庭审音频记录。
（五）司法记录公开。美国《大法官会议及州法院院长会议关于州法院执行公众获取司法信息的指导原则》规定，司法记录包括在任何司法程序进行过程中收集、制作、保存的信息和文件，如司法程序的日程安排、司法文件索引、登记、笔录、命令、裁决等，都应当公开。2008年美国司法委员会通过的《关于开展案件电子档案的私人查阅和公开的规定》，要求所有案件的电子卷宗必须对外公开，方便查询，只有特定的刑事案件信息不得公开。根据规定，法庭应将诉讼记录电子副本上网，并按照一定格式范例命名。一旦诉讼电子记录送交书记员办公室，当事人律师有义务核实查对，并有权提出修改意见。对于上诉记录上网的时间规定是：庭审书面记录产生后必须在7日内转交给书记员办公室，律师审查核实后可在21个工作日内提出修改请求，法院在受到修改请求后31日内决定是否修改庭审记录，律师无异议或者修改完毕后，法院应当将诉讼记录上网，也就是说庭审的诉讼记录必须在59日内上网。目前，联邦法院已经建立专门的法院电子档案公开王，方便公众查询法院案件信息，该网站由联邦司法系统建设，并承诺通过集中服务向公众提供法院服务。
（六）裁判文书公开。裁判文书公开是世界各国的通例，美国也不例外。据了解，州法院系统的裁判文书已经实现全部上网。如加利福尼亚法院的全部文书均在官方网站的判决文书栏目上公布，任何人通过检索都可以查询到加州初审法院、上诉法院和最高法院的判决书。联邦最高法院诉讼规则规定，最高法院裁决的任何案件宣判之后，判决书都必须在10分钟内上传至官方网站。所有案件的判决书一旦上网就不得从网站上撤下，而且法院应当充分利用现代科学技术，将上网的所有裁判文书以便利、适当的方式建立关联，方便检索、查询、对比和分析。
二、美国司法公开制度的主要特点
（一）以保障公众知情权为核心理念。美国的司法公开源于言论自由、新闻自由的公众知情权的权利基础之上，公众享有广泛地获取司法信息的权利。美国宪法第六修正案规定：“在所有刑事案件中，被告均有权得到迅速和公开的审判”。这一规定，一方面确保被告人不遭受秘密的死刑审判，另一方面也保护了公众旁听和目睹审判的权利，从而确保审判公正。基于这一理念，在美国的司法实践中，司法公开得到了进一步扩展，由刑事程序到民事程序，从庭审程序到预审、陪审团遴选程序，社会公众都享有充分的司法公开权利。特别是在一系列标志性判例中，美国联邦最高法院认为，尽管美国没有公众获取预审程序和陪审团程序公开的宪法权利，但是却有公众获取初步听政程序的普通法传统。实践中对预审程序和陪审团程序的公开，不仅强化了形势庭审的公正性，而且从程序上确保了公众对司法系统的坚定信心，提升了司法公信力。
（二）以“公开是原则、不公开是例外”为基本范式。“公开是原则、不公开是例外”是美国《信息自由法》首创的信息公开原则，也是世界各国共同遵循的基本原则，在美国的司法实践中，无论是联邦法院还是州法院，都无一例如地遵循着这一原则。在这一原则指导下，美国司法公开的范围广泛，界定明确。从座谈了解的情况来看，在制度建设层面，《美国电子政务法》、《司法会议关于开放案件电子档案的私人查阅与公开的决定》等都对公开作了明确、具体的要求。在公开范围方面，除了涉及国家安全、国家秘密和个人隐私等内容不宜公开外，联邦法院和州法院都应当将法院基本情况、诉讼指南、开庭日程、法院令、年度报告等基本信息通过网站向社会公开；普通公众如果感兴趣，可以随时走进法庭旁听庭审，也可以在周一至周五的规定时间到法院参观；案件审判记录、裁判文书、开庭录音录像以及案件裁判过程中所有实质性的书面意见等都及时上传网上，并提供便利的搜索引擎方便公众查询。
（三）以保护当事人隐私权为公开例外。美国宪法修正案第4条“人民的人身、住宅、文件和财产不受无理搜查和扣押的权利不得侵犯”是隐私权得到确认的主要法源基础。美国在确认“公开为原则”、最大限度地确保公众知情权的同时，也将保护当事人隐私作为不公开的例外情形。主要表现在：一是在司法程序上，一旦公开可能严重侵害诉讼参与人的隐私权，并且这种侵害是不能通过替代性方式避免时，就必须对公众参与庭审以及媒体的报道进行限制。但是，美国在司法程序上对公开的限制属于相对不公开，即在限制旁听的人员范围方面不是采取绝对的禁止；案件审理过程不是全部，而是部分与个人隐私有关的环节不公开。二是在司法记录上，美国联邦司法委员会专门制订《司法隐私保护书》，规定各州保护隐私的程度不得低于保护书确定的标准，并且明确告知当事人其文书信息在网上能够被查阅。法院负有对这些记录信息的监管权，如果记录信息可能用于不恰当目的时，法官可以行使自由裁量权决定是否编辑部分信息或者决定对记录保密。实践中，多数州都将有关个人隐私权和利益的、可能伤害个人的、涉及商业秘密和信息的、涉及公共安全的四类法院记录信息不予公开。三是在传媒报道上，美国对案件信息的限制在审判前主要采取颁布“司法限制言论令”，禁止媒体传播案件信息；在审判过程中主要采取不公开审理、密封逮捕和公开记录的信息、限制案件相关人员向媒体透露信息、限制摄影设想者和相关设备等。当然在司法与媒体的互动关系上，美国明显是走向开放的趋势，在保障公正审判的同时，尽量维护了宪法第一修正案中规定的言论自由。比如加利福尼亚州法院媒体报道规则详细规定记者在法院拍摄、记录、播放应遵守的规则，洛杉矶高等法院公共信息办公室专门制订了《新闻记者庭审报道指南》等。
（四）以现代信息化技术为公开载体。随着互联网时代的到来，美国许多州法院和联邦法院改变传统的纸质公开方式，探索利用信息技术远程公开司法信息。一是建立独立的法院网站。根据美国《电子政务法》的要求，联邦最高法院、巡回法院与地区法院、上诉法院以及破产法院等均应建设法院网站，并定期对网站信息进行更新，加强对在线数据库的维护。网站上的文档必须电子化，除了涉及国家秘密、国家安全、当事人隐私等不适合公开的内容外，所有电子文档比如判决书与涉案其他文件、信息和法院意见等以一种最便捷和合适的归档方式放在一起，让社会公众便于检索、比对和分析。二是建立法院档案公开访问系统。这是由美国司法部管理、美国法院管理办公室所运行的公共电子信息平台，它允许用户可以24小时直接通过互联网全天后从美国地区法院、上诉法院和破产法院获取判决和未决案件的相关信息，包括当事人、诉讼参加人、诉因、案件裁判、上诉法院意见等，并可以打印和下载信息。三是建立案件管理系统。这是美国法院管理办公室协助建立的，所有美国联邦地区法院、破产法院和上诉法院以及部分州法院采用，该系统与法院档案公开访问系统共用一个数据库，允许法院通过互联网进行档案管理、提交诉讼相关文档以及网上立案。该系统的主要目的是使法院履行记录保管的法律义务，主要功能是为联邦法院提供文档管理服务。需要强调的是，美国对于敏感的司法信息可以利用可扩展标记语言（xml）进行自动识别，标记与处理。比如，当事人向法院提交的文件可能涉及到限制公众访问的敏感信息，那么这个文件将通过xml运行程序进行标记。当公众通过法院电话中断访问该文件时，该文档会自动显示为“X”符合或者直接被删除，但当法官、律师等具有获取全文的授权对象进行访问时，该司法信息系统将会向其展示未经编辑的全部文本。
第二篇：美国司法审查制度
攻读硕士学位研究生论文（报告）
题目：美国司法审查制度的争论
院（系、部）：法 学 院
学 科、专 业：宪法学与行政法学
研究生 ：张熙宇
指 导 教 师：李宝琦 教授
延边大学
2007年11月
美国司法审查制度的争论
摘要：自司法审查制度创设之日起，激烈的争论从未停止。拥护者与反对者各执一词，互不相让本文通过对两种看法支持观点的阐述，揭示现阶段司法审查制度的研究水平和面临问题。
关键词：司法审查 支持 反对
二战后，美国法律制度在国际范围内的影响日益扩大，亚洲和非洲的部分国家移植美国司法审查模式并获得成功的实践，使美国式的司法审查制度具有了普适性的意义。而美国宪法在域外强有力的影响也许由于它的司法审查非常成功。根据《布莱克法律词典》，司法审查是指“法院审查另一个或另一级政府部门行为的权力，尤其指法院使立法部门和行政部门的违宪行为归于无效的权力。”而各方学者也对美国司法审查制度是否应该存在有着激烈的争论，下面就争论的各方的观点一一阐述。
一、支持司法审查制度的观点
综合各种表示支持的观点，其依据主要是以下几点:
(一)宪法是国家基本大法，享有至高无上的法律地位，效力高于所有其他法律，其他普通法律的制定只是将宪法的规定具体化。因此，违反宪法的法律自然无效，否则，怎能体现宪法的最高地位，又如何维持宪法的最高法律权威?
(二)根据“三权分立”原理，法院作为适用法律的机关独立于立法权和行政权，当然享有对法律和宪法的解释权，并以此来制约立法机关和行政机关。将司法审查作为司法机关制衡立法机关、行政机关的有力武器，有利于维护法院的独立性，保障法院独立地位的实现。在现代民主国家，握有主权的人民表达在宪法中的意志自然应当高于由代表所组成的议会表达在法律中的意志，当人民意志和国会意志不相协调甚至存在冲突时，法院自然应当选择服从和尊重人民的意志，适用体现人民意志的宪法。
(三)法院与立法机关和行政机关相比，无疑担当着‘宪法守护神”的重要角色。在立宪民主政体中，人民并非时时处处都能影响和左右政府各个分支，特别是立法机关和行政机关的政治权力和政治行为。任何立法程序都有可能被滥用或歪曲用来制定违反基本立宪民主原则的法规。正当而公正的宪法理念总是通过最合乎理性的政治正义来确定，而不是由实际政治过程的结果来确定。美国最高法院就适合于这种立宪民主理念，即一种保护较高法律—宪法制度设置的理念。通过运用公共理,胜，法院将使法律免受短暂的大多数立法的腐蚀，或者免受那些组织化的和占据优势地位的狭隘利益集团或群体的腐蚀。因为具有司法审查权的法院可以宣布有关的法律决定、措施等是违宪的，从而使法院的这种决定通常在合乎理性的意义上符合宪法本身及其确立的各项民主原则。从这个意义上说，法院通过运用其违宪审查权，不仅维护了宪法、维护了法院自身的独立性，而且还从根本上维护了宪法所体现的民主原则和人民的根本利益。
二、反对司法审查制度的观点
尽管支持司法审查的人列举了种种理由，但是，司法审查制度仍然招致各方的批评和攻击，这些批评主要有:
(一)对司法审查的合法性与合理性提出的质疑
这主要体现于美国宾夕法尼亚州大法官吉布森(Gibson)在埃金诉劳布(Eaki。二Ruab)(1825)一案中提出的异议。吉布森首先承认了马歇尔判词中的如下观点，宪法有可能与国会立法相矛盾，如两法相抵触，显然宪法高于立法。但是，吉布森认为，不应该由司法机关来宣布违宪无效。如果由司法机关来作为违宪审查的机构的话，那么司法机关一定是一个特殊的机关，它可以修改立法，并且纠正立法机关的错误，但我们从宪法的哪一条文可以找到这种特殊的地位呢?宜布一部依据宪法规定的形式所制定的法律无效，这不是篡夺立法权吗?吉布森又说，正如马歇尔自
己所说，司法机关的任务就在于解释法律是什么，那么司法审查权力来源何在?吉布森认为，它不仅在宪法上没有根据，在理论上也不应有此权。如果有突，司法权将凌驾于立法权之上。其次，如果说应由司法机关来阐明和审查什么是法，那么，司法的这种审查权有没有限度?限度在哪里?“对于这种审查应有某个限度，任何人都不能主张法官有权下令重新举行大选或者审查立法机关组成人员的资格。”这个问题，在马歇尔的判词中没有回答，这也是马歇尔判词中最致命的漏洞。再次，司法机关有权解释宪法，那么立法机关至少也有同样的解释宪法权，不解释宪法怎么可能依据宪法的精神去制定具体的法律呢?吉布森的理论显然言之有据，同时他还指出，如果立法机关有错误解释宪法的可能性的话，司法机关也不能避免这种可能性。如果法律根据宪法规定的形式得到通过，他们就不违宪。制定和解释法律并不是同时发生的行动，由于司法机关未被要求去赞同法律的制定，它不会在制定的结果违背宪法时也跟着违背宪法，那么就应该把错误都归咎于立法机关，并且把所有责任加在它之上吗？最后，马歇尔曾说，法官就任时对宪法宣誓效忠，因此，法官只能适用宪法。针对此论，吉布森说，支持宪法的宣誓并非为法官所特有，而是不加区别地适用于每个政府官员;且它是被设计来检验人的政治原则，而不是在履行责任时约束官员。吉布森又说，即使假设宣誓的目的是在法官履行公务责任时确保其对宪法的支持，这也未必授权法官去判决立法的合宪性问题。宣誓更可能被设计来保证每个不同分支的权力不被任何其他分支所篡夺，因此，官方宣誓仅仅和官员的公务行为有关，它并不能授权官员偏离其寻常事务的轨道，去搜查其他分支的事务是否违反了责任，也不像想象中那样定义了官员的权力。吉布森从四个不同的角度向马歇尔的司法审查理论提出了全面的挑战。吉布森的驳斥虽不能说无懈可击，但可以说是相当有道理的。许多人也认为，马歇尔的说理的确存在着难以令人信服的一面。
(二)对司法审查的公正性质疑
美国当代批判法学派代表人物乔治敦大学的法学教授马克·图什内特(MarkTushnet)对司法审查模式的公正性持有不同看法。他认为:首先，司法解释不具有决定性。这就是说，法院没有能力解释宪法。因为法官解释宪法，必须通过历史知识，发掘立宪意图，以此为依据解决问题。但历史即使对历史学家来说也是模糊不清的。此外，法官要研究立宪者的意图也是不可能的。立宪者的意图并不仅仅建立在对历史人物思想的个别信念和目标的确认之上，而且还建立在对一个历史时期广泛的社会矛盾与冲突的理解之上。这远非法官能力所及。因此，法官的裁决缺乏可靠的基础。其次，司法活动不具有中立性。法官的中立性显然是受制度约束的，即‘冲立性”的概念本身来自于先前人们对何为中立性的理解。因而中立性并不中立。另外，中立性原则要求法官判决前后一致，但翻开最高法院的判例汇编，遵循先例原则已赫然面目全非，对同一个问题的处理往往可以找到截然不同的处理办法。可见，司法活动并不是一个客观、中立的过程，而是一个法官选择与操纵的过程。
(三)对司法审查作用的质疑
建立司法审查制度的初衷是为了协调彼此冲突的利益、促进社会进步，但在某些时候司法审查却走向了反面。在裁决过程中，法官在声称依据宪法和法律的同时，往往掺杂并固守着那些宪法和法律无法提供的道德、哲学和社会观念，而置发展了的或尚处于变化中的社会现实于不顾。这就可能导致司法专横和阻碍社会进步的结果。从美国内战前夕的斯科特诉桑德福德(Scotv.Sandford)等案件中，我们可以看到联邦最高法院法官的专横和阻滞社会进步的影子。此外，法院的审查是否实现了正义值得怀疑，路易斯·亨金是这一观点的代表人物之一。他对法院的政治问题回避审查原则表示质疑，“我不同意那种认为就宪法规定来讲对外事务总是‘特殊，的观点”，“并非每个涉及对外交往事务的问题均是有关‘战争与和平，的抉择问题，并非每桩同国家安全这一模糊概念相关的行为，均是急迫得可以侵犯重要的个人利益为代价的，而且司法机关在解释制定法时并非总是存在着尊从行政的必要性。路易斯，亨金表示最高法院往往以政治问题为借口回避对某些问题进行审查，在一定程度上削弱了司法审查制度的作用。
总结尽管美国学界对司法审查制度褒贬不一，但实践证明，美国法院手中的司法审查权确实是制约国会立法、限制行政扩张、保持分权制衡格局稳定的有力依据。这一制度对促进我国的宪法司法化有极大的借鉴意义。
第三篇：司法公开
六安市裕安区人民法院司法公开工作
事迹材料
公开审判是宪法规定的一项重要原则，也是人民法院的一项重要程序制度。推进司法公开，弘扬司法民主，加强监督制约，始终是当前司法改革的重中之重，也是确保司法公正、维护社会公平正义的关键所在。近年来，我院以《最高人民法院关于司法公开的六项规定》的精神为指导，结合《司法公开示范法院标准》的具体要求，把推行司法公开、党务公开作为推进司法规范建设和促进司法公正效率的重要切入点，不断创新工作思路，增强司法公开、党务公开透明度，规范司法自由裁量权，有效提升了司法公信力。对此，我院着力从以下几个方面开展司法公开工作：
一、加强组织领导，增强公开意识
组织领导到位。我院专门成立了由院长担任组长，党组成员担任副组长，各部门负责人为成员的司法公开领导小组，并下设办公室及督查室，由分管领导担任办公室主任，明确各自工作职责，为有效推动司法公开工作开展提供强有力的组织保障。
思想认识到位。我院党组高度重视司法公开工作，将其提上重要议事日程，多次专题研究。组织全院干警学习最高院《最高人民法院关于司法公开的六项规定》以及《司法公开示范法院标准》，切实提高全院干警对司法公开工作的认识。
二、围绕三步环节，落实公开内涵
（一）立案信息公开，完善便民举措
1、公开立案流程。我院在立案大厅以公告牌的形式，公开各类案件的立案条件、立案流程、法律文书样式、诉讼费用标准、缓减免交诉讼费程序和条件、当事人权利义务等内容。帮助当事人全面、详细地了解整个立案流程。为方便当事人及时了解案件处理情况，我院建立了案件信息网上查询系统，内容包括案件的案号、立案日期、案由、当事人姓名或名称、案件承办人和合议庭组成人员名单、案件流程等。
2、完善导诉服务。我院在立案大厅设立立案、信访服务窗口，设置导诉台，配备导诉人员，告知诉讼风险、查询案件信息、解答诉讼疑问、引导当事人合理选择诉讼外纠纷解决方式、进行信访接待答复等。
3、受理情况及时通知。我院重视及时将案件受理情况告知当事人，急当事人之所急，尽可能为当事人节省时间、降低诉讼成本。对于不予受理的，应当及时将不予受理裁定书、不予受理再审申请通知书、驳回再审申请裁定书、驳回申诉通知书等相关法律文书依法送达当事人，并说明理由，告知当事人有关诉讼权利。
（二）审判流程公开，规范庭审运作
1、严格执行公开审判。我院严格依照法律和司法解释的规定，对于应当公开审理的案件一律公开审理，允许当事人近亲属、媒体记者和公众旁听。本着有序开放、有效管理的旁听和庭审报道规则，我院多措并举，致力于消除公众和媒体知情监督的障碍。具体措施是建立案件邀请旁听制度，对人大代表、政协委员或者有关方面关注的案件，除法律规定不允许公开审理外，一律公开开庭审理并邀请人大代表、政协委员或者有关方面代表旁听庭审；完善庭审旁听制度，对依法可以公开开庭审理的案件，允许旁听，并优先保证当事人近亲属旁听的需要；建立健全新闻媒体旁听和报道庭审制度，确保媒体旁听不受限制我院大法庭还设有媒体席，并设立同步庭审视频室，对那些无法当场旁听的公众，还可以通过庭审视频、直播录播的方式了解到案件审理情况。
2、抓好抓实程序公正。我院重视证据在案件审理中的重要作用，严格把握对证据“三性”的审查，所有证据均要求在法庭上公开并质证，对于能够当庭认证的，均予以当庭认证。对于案件的证人及鉴定人，我院严格要求，逐年提高其出庭比率。对于未能在审限内审结的案件，我院均能在法定期限届满前中止诉讼或延长审限，并能及时将该情况告知当事人。对于需要提请审判委员会讨论的案件，我院均向当事人宣布了审委会委员名单，以保证当事人能够行使其申请回避的诉讼权利。
3、重点开展答疑释明。我院要求各业务庭在裁判文书送达时，由承办法官向当事人重点解释经庭审查明的事实、认定的证据、采信证据的理由以及裁判的法律依据，并主动征询当事人对判决有无疑问，对于当事人就判决内容提出的疑问，耐心进行解释，特别是抓住诉讼当事人争议或反复纠缠的突出问题进行有针对性的说理，努力追求胜败双方都服从和尊重裁判。
（三）执行信息公开，解决“执行难”问题
1、完善执行案件信息公开工作。我院在本院网站上，公开了执行案件的立案标准、收费标准、执行风险、执行规范、执行程序等信息。在执行案件信息查询系统中公开了当事人情况、立案信息、被执行财产信息、执行过程中形成的法律文书、执行中止情况和理由、结案信息、执行异议信息以及变更、追加被执行人阶段的听证信息等。对选择鉴定、评估、拍卖等机构的过程和结果，全面向当事人公开；对执行款项的收取发放、执行标的物的保管、评估、拍卖、变卖的程序和结果等重点环节和重要事项，及时告知当事人，使执行工作在双方当事人监督下进行。
2、实行重大执行手段告知制度。我院在采取查封、扣押、冻结、划拨等重大措施后，应当及时将有关情况告知双方当事人。公开选定评估、拍卖机构的条件、程序，向社会公布选定的具有相应资质的鉴定、评估机构、拍卖机构名单。案件执行中委托评估、拍卖的，向当事人和利害关系人公开评估、拍卖的过程和结果。
3、加大对“老赖”的曝光力度。我院通过报纸、网络等媒体公布不履行法律文书确定义务的被执行人的基本信息、财产状况、执行标的等信息。对于未按照规定的期限完成执行行为的，我院均能及时向申请执行人说明原因。
三、强化三类制度，保障公开质量
（一）完善听证制度，保障当事人知情权
我院在开庭审理中，对于审理程序之外的涉及当事人或者案外人重大权益的案件实行公开听证，并将听证事由、时间地点、听证法官、听证参加人的权利义务予以公告。我院注意在听证工作中扩大听证范围，在审查刑事、行政、执行申诉案件及民商事申请再审案件中普遍推进听证制度，并公开听证事由、时间、地点和听证合议庭成员及承办人信息，扩大听证参加人范围，全面接受听证参加人的监督，依法保障相关当事人的合法权益。同时，各级人民法院普遍将听证范围扩大到涉诉信访案件，邀请人大代表、政协委员、相关机关和组织、律师、专家学者、信访机构领导、信访人的亲友和同事、邻居等相关人员共同参与听证。
（二）规范文书公开，便宜群众监督
裁判文书是案件处理结果的载体，实行裁判文书公开，有利于接受当事人和群众对案件的监督，提高司法公信力。近年来，我院在裁判文书中公开了诉讼过程和程序，充分表述当事人各方的诉辩意见，阐述当事人举证、质证的内容；加强裁判说理，在裁判文书中全面公开证据采信情况及理由，对当事人的请求和主张详细论证支持与否的理由，做到说理公开，当事人胜得明白，输得服气；严格执行最高人民法院规定的裁判文书上网公开的规定，实行生效裁判文书上网制度，并注意上网文书中个人信息的保护，对文书中涉及的个人身份证号码、家庭住址等信息进行必要的技术处理，平衡好公众知情权与个人隐私之间的关系。
（三）畅通审务公开，注意与公众的沟通联络 在审务公开方面，我院充分利用法院网站或者其他信息公开平台，公布工作流程、管理制度、人员状况等基本情况，并公布重大案件审判情况、法院重要活动部署和规范性文件等信息；积极利用媒体宣传法院工作，并对网络舆论进行合理疏导。
四、建立三项机制，奠定公开基础
（一）考评督查机制。由我院司法公开领导小组负责具体落实司法公开工作，并按照示范法院的考评标准，严格要求各项工作的开展，定期组织专项检查。对违反司法公开规定，损害当事人合法权益，造成严重后果的，进行查处。
（二）举报投诉机制。
我院为保证司法公开工作取得应有效果，确保各项工作按照预先规定开展，在我院网站及立案大厅设立投诉电话、举报投诉邮箱，以及时对违规行为进行查处。
（三）物质保障机制。
我院领导高度重视司法公开工作，着力解决立案大厅及审判法庭的设施、技术建设，分配专人管理法院网站，使对网站的更新维护常态化，一系列的资金、技术投入，为司法公开工作奠定了坚实的基础。
在我院领导的高度重视和正确领导下，凭借以上一整套措施方案的有序有效运行，使得我院在司法公开工作中，取得了显著的成绩。然而，是否符合全国司法公开示范法院的要求，敬请上级领导考核指导。
第四篇：美国司法游戏规则
美国司法游戏规则
以下13条规则出自ALAN M.DERSHOWITZ的《 The best defense》最好的辩护
1.事实上，几乎所有的刑事被告是有罪的
2.所有的辩护律师，检查官和法官了解并且相信规则1 3.违反宪法比合乎宪法更容易给有罪的被告定罪，而在一些案件中，不违反宪法是不可能给有罪的被告定罪的
4.几乎所有的警察对于他们是否违反宪法都说了谎，而这样做是为了给有罪的被告定罪
5.所有的法官和辩护律师都知道规则4 6.许多检查官毫不犹豫地鼓励警察，当他们被问到是否用违反宪法的手段给有罪的被告定罪一事说谎 7.所有的法官都知道规则6 8.大多数进行审判的法官，都会假装相信明明在说谎的警察人员
9.所有上诉法院的法官都知道规则8，可是有许多法官仍会假装相信那些假装相信说谎警察的原审法官。
10.大部分法官并不相信被告对他们的宪法权力受到侵害的陈述，即使他们说的是真的。
11.大部分法官和检察官不会故意给他们都不相信有罪（或是较轻的罪行）的被告定罪。
12.规则11不适用与犯罪组织的成员，毒贩，职业杀手或潜在的高密者。
13.没有人追求正义。
附上作者简介亚伦－德肖维奇
美国当代最伟大的律师，曾为辛普森杀妻案，克林顿绯闻案与弹劾案，泰森案等一系列轰动全球的大案担任辩护律师。1962自耶鲁法学院毕业。28岁时成为哈佛法学院教授，是这所名校有史以来最年轻的教授。1981年，美国刑事辩护律师协会颁奖给他，奖励他作为学者对于美国司法体系建设的卓越贡献。德肖维奇将自己亲身经历的大案撰写成书，著有《厚颜无耻》，《颠覆命运》《合理的怀疑》等多部畅销不衰的作品。其中《最好的辩护》堪称解剖美国司法体系的经典著作。
第五篇：美国司法系统
美国司法系统
美国法院系统的突出特点是”双轨制”，即由联邦法院和州法院这两个相互独立且平行的体系组成。联邦法院行使美国宪法授与联邦政府的司法管辖权。在刑事领域中，联邦法院负责审理那些违犯联邦法律的刑事案件；在民事领域中，联邦法院负责审理以合众国为一方、涉及”联邦性质的问题”，以及发生在不同州的公民之间且有管辖权争议等种类的民事案件。州法院的司法管辖权较为广泛。按照美国宪法的规定，凡是法律未明确授与联邦法院的司法管辖权，均属于州法院。在实践中，绝大多数刑事案件和大多数民事案件都是由各州法院审判的。
联邦法院是一个统一的系统。它由
1.联邦最高法院(the Supreme Court)、2.13个联邦上诉法院(Courts of Appeals)和94个联邦地区法院(District Courts)组成。
3.此外还有索赔法院(the Court of Claims)、关税法院(the Customs Court)、关税及专利上诉法院(the Court of Customs and Patent Appeals)等联邦特别法院(Special Courts)。
各州的法院系统并不完全相同，但一般也都包括三级法院：
1.基层法院多称为审判法院(Trial Court)或巡回法院(Circuit Court)；
2.中级法院多称为上诉法院(Appellate Court or Court of Appeals)；
3.高级法院多称为最高法院(Supreme Court)，但在纽约等州，高级法院称为上诉法院。许多州也有一些专门法院，如遗嘱检验法院(Probate Court)、青少年法院(Juvenile Court)、家庭关系法院(Court of Domestic Relations)和小额索赔法院(Small Claims Court)等。此外，每个城市还有自己的法院，主要负责审理交通违法、青少年犯罪、家庭纠纷及其他与城市法令有关的案件。
美国的联邦法官都是由总统任命的；各州的法官多经选举产生，但也有些是由地方行政长官(如州长或市长)或地方立法机关(如州议会或市议会)任命的。一般来说，联邦和州最高法院的法官称为大法官(Justice)，上诉法院和审判法院的法官则称为法官(Judge)。此外，有此基层法院的审判人员还称为治安法官(Justice of the Peace)或司法官(Magistrate)。美国的法官虽没有职称级别之分，但人们有时也会看到”副”(Associate，或译”助理”)法官的称谓。例如，美国联邦最高法院的9名大法官中，除首席大法官(Chief Justice)外，其他8人均可称为副(或助理)大法官(Associate Justice)；而一些州审判法院的巡回法官(Circuit Judge)之下也设有副(或助理)法官(Associate Judge)。在美国，一审案件一般由一名法官独立审判，上诉案件则由若干名法官组成合议庭(Collegiate Panel or Collegiate Bench)共同审判。
点击咨询 