关于处理有关保险合同纠纷问题的意见（★）

第一篇：关于处理有关保险合同纠纷问题的意见

关于处理有关保险合同纠纷问题的意见

保监发[2001]74号

机关各部门，各保监办、保监办筹备组：

在日常监管工作中，保监会及派出机构经常遇到当事人、司法裁判机关关于保险合同纠纷中具体问题的咨询、请示等，内容涉及条款解释、保险监管部门规范性文件的效力及其他有关诉讼事宜。为进一步明确保险监管职能，提高监管工作效率，现提出处理此类问题的有关意见：

一、对于被保险人与保险公司之间的保险合同争议，保监会及其派出机构不负责裁定，因此引起的投诉案件，保监会可以督促保险公司积极与被保险人协商解决；对于因保险合同引起的诉讼、仲裁等司法裁判程序，保监会及其派出机构不介入。

二、对于保险合同当事人关于具体保险合同纠纷的咨询或请示，保监会及其派出机构不做正式答复；对于法院、检察院、仲裁机构等司法裁判机关的司法协助请求或咨询，保监会及其派出机构应当进行配合。

三、对于保监会制定的基本保险条款和保险费率，保险合同当事人或法院、仲裁机构等部门请求咨询的，保监会相关业务部门应当作出解释答复；对于保险公司制定使用的保险条款和保险费率，保监会及其派出机构不负责解释。

四、保监会及其派出机构制定规章及其他规范性文件时，应当避免对被保险人与保险公司之间的民事法律关系构成不当干预；在制定、审批、备案保险条款和保险费率时，应当从保护被保险人利益出发，依据公平和诚实信用原则进行监督审查。

二OO一年三月十四日

第二篇：保险合同纠纷起诉状

民事起诉状

原告：苏州江山货运有限公司，组织机构代码：55252805-7，住所：苏州吴中经济开发区红庄新村三区211幢102室。（系苏E69168号重型厢式货车车主、被保险人）

被告一：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所：苏州市桐泾北路26号统能大厦201号，（系苏E69168号重型厢式货车交强险保险人）。

法定代表人：赵凉。

被告二：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所：苏州工业园区时代广场24幢105室、602室，（系苏E69168号重型厢式货车商业险保险人）。

法定代表人：王新。

诉讼请求：

1、判令被告赔付？元给原告。

4、判令被告承担本案受理费。

事实与理由：

2012年11月9日，苏E69168号重型厢式货车原车主与中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司签订了机动车交通事故责任强制保险合同，保单号：***006609,保险期限自2012年11月12日零时起至2013年11月11日24时止。该保险合同因车辆过户给原告，于2013年1月4日将被保险人变更为原告。

2013年01月04日，苏州江山货运有限公司（车牌苏E69168）与中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司签订了机动车商业险保险合同，保单号：***080043739,保险期限2013年01月05日零时起至2014年01月04日24时止，其中车辆损失险保险金额110700元、第三者责任险保险金额1000000元，并加保了不计免赔险。

2013年08月25日，张桂发驾驶粤BH5F76号小型普通客车从深圳往河源方向行驶，行至长深高速3591KM处时被廖振优驾驶的赣K38960号重型半挂牵引车（赣KF968挂）上掉落的废铁砸到右后视镜，事发后张桂发、廖振优各自将车辆停放在慢车道上。随后范继山驾驶苏E69168号重型厢式货车（载吴爱华）碰撞赣K38960号重型半挂牵引车（赣KF968挂）尾部，造成范继山送医院抢救无效死亡、吴爱华受伤及三车不同程度损坏的道路交通事故。

2012年10月18日，惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队作出44139400【2013】FA0003号交通事故认定书，认定驾驶员范继山、廖振优、张桂发负此次事故的同等责任，乘客吴爱华不负责任。

案发后原告向死者方赔偿了丧葬费等13000元，原告还支付了本车？？？？费？？？？？元，此次事故造成原告车辆损失经广东南天司法鉴定所鉴定为160201元，以上合计？？？？？元。后原告向二被告提出索赔，二被告却无故拖延至今未赔付上述金额给原告。原告认为，根据本案事实及法律规定，上述二被告均应在保险限额内赔付给原告，为维护自身合法权益，特诉诸贵院，望如所请！

此致

惠州市惠城区人民法院

具状人：

年 月 日

第三篇：保险合同纠纷代理词范文

保险合同纠纷代理词

审判长,审判员：

我们接受本案原告 有限公司的委托，依法担任其与被告 分公司保险合同纠纷一案的代理人。经过开庭前的调查、庭审质证和辩论，本案的基本事实已清楚。下面，根据本案事实和所涉的法律问题，发表如下代理意见，供法庭参考。

下面，针对被告代理人的答辩，本代理人发表如下意见：

一、被告在签订保险合同时已知投保车辆未年检，应当承担赔偿或者给付保险金的责任”。

原告投保车辆，其车牌号后三位为390，按照广东省以前的机动车年审规定，是以车牌尾数对应的月份为准，如本案车辆号牌尾数为0，因此应在10月年审，委托人也一直误以为其车辆年审时间为每年10月，而不知道广东省在XX年下半年已改变了年审办法，均以行驶证登记日期为准，因此委托人实际应在XX年5月底前年审，但由于其误解，而导致出险时车辆未年审。本案所涉车辆的行驶证在5月底没有年审，就应该过期，原告在投保车辆时间是6月29日，被告核对对车辆行驶证等证件原件及之后接受原告交付的车辆行驶证等复印件资料时并没有提出任何异议，可见被告在签订合同时已经了解该车行驶证没有年检这一事实，且被告签发保单，视为同意承保，投保人已经就该保险合同已经缴纳保险费。根据《保险法》第十六条规定：“保险人在合同订立时已知投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任”，可见，保险上的告知义务中我国实行的是询问告知，保险人订立保险合同是在理解清楚投保人告知事项的基础上决定的，如保险人在订立合同时已知投保人不履行如实告知义务或者告知事项不实而仍然与之订立保险合同，却在出险时又以此为由不承担责任，有违诚实信用原则。故此，行驶证未年审，如果保险公司在签订合同时已经了解这些事实，在车辆发生事故时，保险公司不能以免责条款为由解除合同，或者推卸保险责任。

二、被告拒付保险金的行为违背保险的职能。

保险的其本职能是分散风险和补偿损失，保险作为人类应付自然灾害和意外风险的一种手段，其目的是分散风险。保险组织通过向投保人上收取保险费，建立保险基金，当被保险人遭受损失时，用保险基金进行补偿。这实际上就是用广大投保人的钱来补偿一部分被保险人的损失，或者说将一部分人面临的危险分摊给广大投保人，通过保险补偿，被保险人能够用获得的保险金重新购置财产，恢复正常的生活和生产经营，提高了人们对危险的承受能力。被告不付保险金的行为，从根本上违背了保险的职能要求。

三、根据保险法理论，车辆未经年检不予理赔的免责条款本身就违反了保险的有关原则，属于恶意的免责条款。

保险公司在保险条款中设立车辆未经年检、无行驶证、无号牌、检验不合格则不予赔等的免责条款，从条款的表面用意来看，主要是为了杜绝无证驾驶、无牌驾驶、驾驶不合格的机动车辆。但是，从条款的深层目的来看，保险公司之所以将这些的情形列为免责条款，乃是因为在这些情形下，驾驶机动车的危险将比正常驾驶的危险增加，出险几率较高，因此将其列为免责条款。

但是，机动车未经年检，危险是否一定增加？凡是有正常思维的人都会得出结论：未经年检的车辆不一定不合格。比如，刚买一年的新车没有年检，其不合格的几率很小。而本案的事实也证明了这种情况，交通事故发生之后，粤B28390车经过鉴定，证实在发生交通事故时各项汽车性能均在合格范围内，既然车辆检验合格，那么，车辆出险的危险并没有增加，从而保险公司就不应以此拒赔。而保险公司将“车辆未经年检”混迹于“无行驶证”、“无号牌”、“检验不合格”等情形之中，实有“浑水免责”之嫌。

而且，还需要强调的保险法原理是，在免责事由与事故结果之间，必须存在近因关系。近因原则不仅体现在被保险人索赔时需要主张原因与事故之间存在近因关系，还体现在保险人主张免责时，必须证明免责条款中的内容必须与事故之间具有近因关系。就本案来说，保险公司如欲以车辆未经年检的免责条款拒赔，必须证明车辆未经年检是造成保险事故的近因，否则不能拒赔。而恰恰在这点上，由于本案交通事故的原因是驾驶员本身，这与车辆未经年检的免责条款风马牛不相及，保险公司也没有举证证明事故发生与车辆未经检验有直接因果关系，因此，保险公司也是无由拒赔。

四、被告提供的格式条款有两种以上解释的，应作出不利提供格式条款的被告的解释。

《中华人民共和国合同法》第四十一条明确规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”

假设机动车辆保险条款中责任免责条款第三条第款规定的“未在规定期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的”对双方有约束力，也应作出有利于原告的理解。

按法律规定，原告的车辆现在是每年检验一次。在也就是说XX年5月-XX年4月原告在这一年内的任何一天进行安全技术检验，都符合法律规定。只要检验合格，就认为这一年检合格。XX年5月—XX年4月是第二个检验，在这一年里任何一天进行安全技术检验，都符合法律规定。只是检验合格，就认为这一年检合格。在未按规定，可以理解为法律规定，也可以理解为交通管理部门的规定的情况下，应理解为按法律规定。即在年检内任何一天检车，都属于按规定年检。这样理解有利于符合同法第四十一条的规定。原告在XX年9月检车，属于按规定年检，被告应予赔偿。

原告在XX年5月—XX年4月的年检内，是于XX年9月进行的年检，比年检的的起始时间XX年5月晚4个月，在这种情况下，被告在订立保险合同时没有提出异议，按照诚实信用原则和保险的禁反言原则，被告无权对XX年5月-XX年4月年检未在XX年4月份检车提出异议。

从〈中华人民共和国道路安全法实施条例〉规定安全技术检验的目的看，是为了避免机动车安全性能不合格，给他人造成损失，认为年检合格，推定这一年内机动车的安全性能是合格的。原告是XX年9月进行的年检，可以推定XX年9月之前，原告的机动车是合格的，原告年检的日期是XX年9月，离事故发生时间XX年7月17日不到三个月，应认为车辆在发生事故时是合格车辆，原告在XX年7月17日发生保险事故，被告应予赔偿，被告拒赔的行为违反了法律规定的诚实信用原则。

事故认定书载明，“司机 驾车行进中没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”。说明该起事故的发生，是由于驾驶人未注意到前方情况，操作失误，与车辆的性能无关。发生保险事故的原因与保险车辆在XX年5月份没年检没有因果关系。

五、保险条款的第三条第二项因排除对方主要权利且保险人未尽说明提示义务而无效，被告应当给予保险赔偿。

被告认为，本案肇事车辆未经年检，依保险条款的约定，被告应当免责。我们先来仔细分析该条款吧：

首先，年检是公安机关为保障社会公共交通安全而对机动车进行的定期强制检测，目的是确保车辆能够安全行驶。这种检测只能证明被检车辆在检测时是合格适用的，而不能保证在下一个年检周期内一直合格适用，所以年检只是行政机关管理车辆的权宜之计。未参加年检，仅仅是违反了行政法规的规定，理应接受行政机关的处罚；如果发生事故，在责任认定和承担上依法可以适当加重。但这不应该成为作为平等民事主体的保险公司免责的引用。

其次，事故车辆在事故后送检测，结论为“合格”。既然是合格的，说明事故车辆是符合上路行驶的实质要件的，造成事故不是车辆自身的原因。所以，我们认为，事故车辆在实质上是合格的。

最后，事故认定书载明，“司机 驾车行进中没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”。说明该起事故的发生，是由于驾驶人未注意到前方情况，操作失误，与车辆的性能无关。

另外，保险法第18条规定，保险人对保险合同中的免责条款必须予以明确说明，但本案被告未能提供有效证据证明其已尽到此义务，该免责条款依法不发生效力。

【保险法第十八条：保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。】

六、被告拟定的保险合同中与本案有关的免责条款，显失公平，根据民法通则和合同法，应当确认无效。

《民法通则》第4条：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。

《合同法》第40条：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。

《保险法》第11条：投保人和保险人订立保险合同，应当遵循公平互利、协商一致、自愿订立的原则，不得损害社会公共利益。

综上，保险条款的第三条第二项因排除对方主要权利、显失公平且保险人未尽说明提示义务而无效，被告应当给予保险赔偿。

综上，代理人认为，原告请求被告赔偿车辆损失保险金 元有充分的事实和法律依据，被告拒赔无理，请求法庭依法支持原告的诉讼请求。

第四篇：保险合同纠纷诉状

民 事 诉 状

原告刘桂娥，女，汉族，1967年11月19日出生，住湖北省浠水县巴河镇泗庙街虎山巷43号，身份证***325

原告钟梅，女，汉族，1992年7月25日出生，住湖北省浠水县巴河镇泗庙街虎山巷43号，身份证***329

原告钟浩，男，汉族，1995年4月12日出生，住湖北省浠水县巴河镇泗庙街虎山巷43号，身份证***31x

被告生命人寿保险股份有限公司黄冈中心支公司，地址：黄冈市黄州区东门路一号摩尔城1号楼7-8层，电话0713—8355455

诉讼请求：

1，判决被告支付保险金10万元；

2，判决被告承担本案诉讼费用。

事实与理由：

2012年初被告的浠水支公司的业务员吴秀兰多次到浠水县巴河镇向船主和船员介绍推销生命富贵花保险卡。吴秀兰说这种保险具有缴费低、出了意外事故赔付额大（10万）的特点。船主和船员问吴秀兰像船员这种职业能不能买。吴秀兰请示被告团体险部门工作人员后答复说“能”。船主和船员相信了她，纷纷通过她购买生命富贵花保险卡。原告的亲属钟少兵也将保费100元和身份证复印件交给吴秀兰，吴秀兰将保费和几十份身份证复印件收齐后交给被告及其浠水支公司，被告及其浠水支公司工作人员刮开保险卡密码在网上完成激活。吴秀兰将激活后的保险卡带回巴河镇分发给各投保人。原告的亲

属钟少兵所购买的一张生命富贵花保险卡是一种生命综合交通意外伤害保险，保险卡号码是E***63，保险期间自2012年3月4日至2013年3月3日。投保人与被保险人为同一人，受益人为法定。保险利益是：航空意外伤害保险金200万元；铁路、水运意外伤害保险金10万元；公路意外伤害保险金10万元。

2013年1月25日在浠水拖0399号船上原告的亲属钟少兵摔倒受伤身亡。2013年1月30日原告向被告提出理赔申请。2013年2月5日原告收到被告2013年1月31日作出的《拒赔决定通知书》。被告以被保险人钟少兵出险时职业是船员为由拒绝承担保险责任。

原告认为：投保人钟少兵投保，被告同意承保，保险合同依法成立并生效。订立保险合同时、刮开密码并激活保险卡前，被告没有向投保人明确说明合同免责条款的内容。被告明知被保险人钟少兵的职业是船员仍然向其销售生命富贵花保险卡，保险合同生效后被告未在法定期限内行使解除权。依据《保险法》第13、16、17条的规定，被告应承担保险责任。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请！

此致

黄州区人民法院

具状人：

2013年6月26日

第五篇：保险合同纠纷起诉状

民 事 起 诉 状

原告：福州甲公司，住所，联系电话：

法定代表人 ：职务：经理。

被告：中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司，住所地福州市鼓楼区湖滨路60号，联系电话：

法定代表人：职务：

案由：保险合同纠纷

诉 讼 请 求

1、依法判令被告在本案机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险的责任限额内赔付原告人民币302729.95元（其中，精神损害抚慰金100000元应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内先行赔付）；

2、依法判令被告在机动车损失保险的责任限额内赔付原告财产损失共计人民币28023.99元；

3、判令由被告承担本案的诉讼费、鉴定费等费用。

事 实 和 理 由

2008年10月10日，A驾驶原告所有的闽A133xx号中型厢式货车沿国道324线由泉州往莆田方向行驶至国道324福昆线116公里处，与B驾驶的闽B3311A号轿车发生交通事故，致使闽A133xx号货车乘车人丙被该车碾压于右前轮下，抢救无效死亡（经鉴定，丙系交通事故致创伤性出血休克而死亡）；B轻微受伤；两车均在事故中不同程度受损。莆田市公安局交警支队城厢大队认定A负事故全部责任，死者丙不负事故责任。

因本案交通事故，原告支付了死者丙医疗费5572.98元、尸体检验费500元、闽B33xxx号车司机B医疗费729.95元，向丙家属支付死亡赔偿金123920元、精神损害抚慰金100000元、丧葬费14352元、误工费2000元、住宿费5000元、交通费5000元、被扶养人生活费45655.02元。此外，原告还支付了闽A13383号货车修复材料费16224元、维修费5500元、吊车拖车费4799.99元、车辆鉴定费1500元。

原告于2008年5月15日为闽A133xx货车向被告分别投保了机动车交通事故责任强制保险（简称“交强险”，赔偿限额为人民币122000元）、机动车第三者责任保险（简称“三责险”，责任限额为人民币500000元，不计免赔率）和机动车损失保险（简称“车损险”，责任限额为人民币97000元，不计免赔率），保险期间为一年。本案交通事故发生在该保险合同有效期内，被告依法应当在交强险、三责险和车损险的责任限额内承担赔付责任。但是，保险事故发生至今，被告仍然未能

依约在前述三险种的责任限额内向原告支付保险金。无奈，原告只能向贵院提起诉讼，恳请依法判如所请。

此致

榆阳区人民法院

具状人：福州甲公司