对检察机关内设机构改革的设想（合集5篇）

第一篇：对检察机关内设机构改革的设想

对检察机关内设机构改革的设想

检察机关是国家的法律监督机关，按照法律的规定行使检察权。在检察机关内部设置一定的职能部门，具体负责履行不同内容的检察权，是有效行使检察权的重要组织保障。随着社会的发展，尤其是在司法改革不断深入的今天，检察机关的职能其内涵和外延也都在发展变化，为适应新时期检察工作的需求，其内设机构也应因此而有所改变，这样才能保证检察机关更加高效、合理地行使检察权。

一、检察机关内设机构的现状

检察机关内设机构之间的权力配置，是指检察权在检察机关内部各职能部门之间的分配。我国检察机关的内设机构及检察权的配置经历了一个不断发展变化的过程。当前检察机关主要内设机构设置是：（1）侦查监督部门，主要行使批准和决定逮捕权，对公安机关立案、侦查活动的监督权。（2）审查起诉部门，主要行使提起公诉权、刑事抗诉权和人民法院审判活动的监督权。（3）反贪污贿赂部门，主要行使对贪污贿赂犯罪的侦查权。（4）渎职侵权检察部门，主要行使对国家机关工作人员渎职侵权犯罪的侦查权。（5）监所检察部门，主要行使对监狱、看守所、拘留所等执法活动的监督权。（6）控告申诉检察部门，主要行使控告、举报的受理和刑事申诉案件的复查权。（7）民事行政检察部门，主要行使对人民法院民事审判、行政诉讼的监督权。（8）其他部门。如政工、办公室、行政装备、职务犯罪预防、法律政策研究室、监察、技术等部门。

二、当前内设机构配置存在的问题

1、刑事案件重复审查。侦查监督部门是负责对公安机关、国家安全机关和人民检察院侦查部门提请批准逮捕的案件，审查决定是否逮捕，对公安机关、国家安全机关和人民检察院侦查部门提请延长侦查羁押期限的案件审查决定是否延长，对公安机关应当立案侦查而不立案以及侦查活动是否合法实行监督等工作。审查起诉部门是负责对公安机关、国家安全机关和人民检察院侦查部门移送起诉或不起诉的案件，审查决定是否提起公诉或不诉，出席法庭支持公诉，对人民法院的审判活动实行监督，对确有错误的刑事判决、裁定提出抗诉等工作。这二个部门主要是通过审查公安机关、国家安全机关和人民检察院侦查部门移送的案件，一个审查决定是否逮捕，一个审查决定是否提起公诉或不诉来实现侦查监督。在检察实践中，出现阅卷、讯问、熟悉案情重复情况，以及分别装订卷宗（副卷）等现象，导致办案效率低下，浪费检察资源。

2、侦查部门之间存在职能交叉。反贪污贿赂局是负责对国家工作人员贪污、贿赂、挪用公款等职务犯罪进行立案侦查等工作；渎职侵权检察部门是负责对国家工作人员渎职犯罪和国家机关工作人员利用职权实施的非法拘禁、刑讯逼供、报复陷害、非法搜查、暴力取证、破坏选举等侵犯公民人身权利的犯罪以及侵犯公民民主权利的犯罪案件的侦查工作等工作。实际工作中，反贪部门线索多查案缺人手，渎职侵权部门案源少，有力无处使；遇到一人涉嫌贪污、渎职侵权两罪分别查，遇到不是管辖的案件就转查，不仅造成重复讯问取证，浪费司法资源，丧失破案良机，而且两个部门之间容易产生矛盾，造成力量内耗，削弱了检察权的行使。

3、综合部门设置过多，工作重叠。办公室、政治处、纪检监察及行政装备部门、技术部门都是检察机关的管理、服务机构。其主要职能是负责机关的文秘、档案、统计、保密、装备、后勤、财会、行政事务以及政治思想、目标管理、人事管理、教育培训、纪检监察、党建、局域网管理等工作。由于分工过细，有时会出现有些事几个管理部门都能管，又都不管的情况，不利于检察工作的开展。

4、检察权配置上的不明确，有的职能部门没有完全行使法律规定的检察权。我国刑事诉讼法规定，如果是国家财产、集体财产遭受损失的，人民检察院在提起刑事诉讼的时候，可以提起附带民事诉讼。对此，最高人民检察院没有明确要求，也没有作出有关解释和规定，导致此项检察权行使上出现真空。

5、片面强调归口管理，一些检察权的配置削弱了检察权的行使。民事行政检察部门一度配置有对公务犯罪的侦查权，实践证明对于强化监督具有十分重要的意义，取消民事行政检察部门对公务犯罪的侦查权，不利于民事行政检察权的独立高效行使。

三、检察机关内设机构改革的设想

对于检察机关内设机构改革，我们认为，《人民检察院组织法》应当对全国各级检察机关内设机构的设置作出明确规定，使检察机关内设机构的设置有法可依，同时实现全国检察机关内设机构设置、称谓统一，以体现其权威性、合法性、统一性。同时，要根据检察工作的实际需要，对职能重叠的机构实行合并，对人员臃肿的机构进行精简，充实到一线的检察工作岗位上，使检察机关每一个岗位的内容充实丰富，充分调动每一个检察人员工作的积极性，以提高检察工作的效率。

1、合并行政事务与后勤装备部门，统一归口为办公室职能范围，单设综合秘书科。该机构负责文秘、印章、信息、统计、档案、技术、检察宣传、调查研究、图书资料、编缉年鉴、行政事务、财务装备、局域网、车辆及赃款赃物的管理等项工作。将政务和后勤保障的职能合并一处，有利于提高政务效率和质量，将办文、办事、劳资、财会以及后勤保障的职能集于一体，有利于保障检察政务的正常运行，达到政令畅通，政事无阻滞，为检察业务做好保障和服务，突显检察院的司法属性。设立综合秘书科，单纯设置其职能为领导决策服务，对上情下达、科学决策有利。

2、实行捕诉合一，成立刑事案件监督部门。负责对公安机关、国家安全机关和人民检察院侦查部门提请批准逮捕、提请延长侦查羁押期限和移送起诉或不起诉的案件，审查决定是否逮捕、延长、提起公诉或不诉，并出席法庭支持公诉；对公安机关应当立案侦查而不立案的及侦查活动是否合法实行监督；对人民法院的审判活动实行监督，对确有错误的刑事判决、裁定提出抗诉等工作。通过捕诉合一，提高办案质量和效率，节省、整合司法资源，推进了以实现提高公诉、庭审效率为宗旨的司法价值取向的进程。谁批捕、谁主诉的办案机制，为主诉检察官指导侦查，使侦查活动为公诉活动服务的新型检警关系的形成创造了条件。有利于建立以起诉为龙头、起诉质量为核心的有效公诉机制。同时减轻了集中受案的压力，加快了办案速度。

3、合并反贪局、渎职侵权侦查部门、预防职务犯罪办公室，成立职务犯罪侦查部门。负责对国家工作人员贪污贿赂、挪用公款、渎职犯罪和国家机关工作人员利用职权实施的非法拘禁、刑讯逼供、报复陷害、非法搜查、暴力取证、破坏选举等侵犯公民人身权利的犯罪以及侵犯公民民主权利等职务犯罪案件的侦查工作；收集和管理职务犯罪的信息、情报，掌握了解和综合分析职务犯罪的情况；研究、制定预防职务犯罪的对策和措施；向案发单位提出预防职务犯罪的检察建议等工作。贪污贿赂犯罪和渎职侵权犯罪涉及的是国家工作人员和国家机关工作人员，其犯罪性质接近，往往贪污贿赂犯罪与渎职侵权犯罪相互交错，由一个部门管辖，有利于线索的深查细挖，可以形成反腐败合力，避免线索遗漏或线索不移交等问题，提高侦破职务犯罪成功率，有效利用司法资源。

第二篇：对检察机关内设机构设置问题的思考

对检察机关内设机构设置问题的思考

【内容提要】检察机关恢复重建三十多年来,各地检察改革力度不断加大。《人民检察院组织法》对检察机关内设机构的设置做了原则性的规定:“最高人民检察院根据需要,设定若干检察厅和其他业务机构,地方各级人民检察院可以分别设立相应的检察处、科和其他业务机构”。这一规定突出了内设机构设置的灵活性,为基层检察院的改革和完善提供了发展和探索的空间。进一步改革和完善基层检察院机构设置,是一个值得实践与探索的重要问题。

【关 键 词】基层检察机关 内设机构 改革

在深入推进社会矛盾化解、社会管理创新、公正廉洁执法三项重点工作的今天,基层检察机关作为履行法律监督职能的基础单位,其内设机构设置是否科学、合理,直接影响到检察职能的发挥以及检察机关在人们心目中的形象和地位。因此,思考检察机关尤其是基层检察院内设机构的改革,建立科学合理的内设机构体系,对于促进各项检察业务的深入开展,加强法律监督能力建设,全面推进检察事业,具有非常重要的意义。

一、基层检察院内设机构设置的现状

从2002年机构改革以来,基层检察院根据《人民检察院组织法》的有关规定,以宪法赋予检察机关的法律监督权能为中心,一般设立了侦查监督科、公诉科、反贪污贿赂局、反渎职侵权局、监所检察科、民事行政检察科、控告申诉检察科、办公室、政工科、警务科、监察科、案件管理中心等内设机构,这些机构的设立从数量上来看,基本都是上下对应设置,从功能上来说,与法律赋予检察机关的职能基本相适应,较好地履行了法律监督职能,维护公平正义,打击犯罪,维护社会稳定,对促进社会和谐起到了重要作用。但是随着社会的发展变化,现行检察机关基层院内设机构体系,显示出了不少不适应或即将不适应社会发展和检察事业发展的环节和部位,主要表现在以下几个方面:

(一)内设机构设置乱。检察机关内设机构的设置与检察职权的内部配置密切相连,内设机构设置的是否科学、合理,直接反映了对检察权的认识。目前全国甚至是同一地区的基层检察院的内设机构没有统一标准。同样是基层院,山东省淄博市的基层院都设研究室,而东营市的基层院则没有设研究室,研究工作或设在办公室或设在政工科。以东营市职务犯罪预防科为例,目前仅东营区院计划单设预防科,其他县区院则把预防科放在反贪局内。预防机构独立设置,还是与反贪局合为一体,反映了对职务犯罪预防职能的不同观念,即检察机关进行职务犯罪预防与查办职务犯罪案件是不是各自独立的两个职能。

(二)内设机构名称乱。在现有的内设机构中,职能大体相同的内设机构,名称却存在着明显的差别。同是检察政治工作部门,山东省的淄博、济宁等市的基层院设政治处,下设组织人事科,宣传教育科,而东营市的基层院设政工科,不再具体划分。又如,研究工作,有的设研究室,有的设政研室,有的设法律政策研究室、有的设宣传调研科。同样是基层院,有的反贪局按一个副科级单位设置,有的内设侦查一科、二科、综合科等几个副科级单位。

(三)派出机构乱。有的派出机构是副科级,有的甚至连副科级也算不上。有的叫派出检察室、有的叫派驻检察室、有的叫乡镇检察室。目前山东省正在大力推行派出检察室,淄博市的基层院设了大量的派出机构,仅博山区院就设置了三个派出检察室,均为副科级,临淄区院也设置了两个派出检察室,没有明确级别,而东营市基层院的派出检察室则正在筹建中。派出检察室的设置直接涉及到检察职能延伸的空间问题,也涉及到对检察权性质功能的理解。

(四)内设机构设立缺乏自主权。根据《人民检察院组织法》的规定,内部机构的设置应当由检察机关根据工作需要进行确定,但现实情况却大相径庭。基层院要设立某个业务机构,不仅本身无权决定,而且连上级检察机关也难以左右,必须报本级机构编制部门进行审查批准。而机构编制部门往往以政府各级部门之间是否平衡作为是否批准的出发点,致使有的业务机构,尽管从检察机关来看确属需要,非设不可,但机构编制部门却很难予以批准。即使按照上级检察机关命令下文设立机构,如果得不到机构编制部门的认可,也难以名正言顺。目前东营市基层院的监察科(或称监察室)、案件管理中心即属此类情况。

二、现行机构设置对行使检察权的影响

基层检察院内设机构设置上的混乱在一定程度上反映了检察机关对自己的职能如何分类尚无统一的、明确的认识。这在很大程度上影响了检察权的有效行使和检察机关的公众形象。

(一)部分检察权的行使出现空白。机构设置是权力行使的组织保障。法律赋予检察机关的职权,只有通过一定的机构设置,落实为具体职能部门,才能保证其行使。例如,刑事诉讼法第224条明确规定:“人民检察院对执行机关执行刑罚的活动是否合法实行监督”,即法律赋予检察机关对刑罚执行活动进行监督的职权。但是由于基层检察院的内设机构只有监所检察科,所以对刑罚执行活动的监督仅限于看守所,而对于法律规定由人民法院执行的大量的财产刑,由派出所执行的缓刑以及对假释、保外就医的社会服刑人员,就没有机构承担监督的职责。

(二)影响检察资源的充分利用。检察机关的资源本身十分有限,但是由于机构设置的不科学、不合理,使有限的资源不能充分发挥作用。例如,东营市基层院的政工科,一般是二至四人,除了干部人事、教育培训、检察宣传、检察政工四项基本工作之外,还要负责机关党建、各类主题实践活动、劳资保险、表彰奖励、精神文明建设、社会治安综合治理等工作,人少事多,常常是年头忙到年尾。同时各项主题活动要开展的有声有色,就得经常找些事来做,这无疑又给业务部门增加过多的非业务活动,以致把检察机关的大量精力用在检察职能以外的活动上。

(三)影响执法规范化建设。近年来,检察机关努力加强执法规范化建设,这是保障检察机关依法独立公正行使检察权的重大举措。但是,执法规范化的基本前提是组织机构的规范化。如果检察机关内设机构本身就不规范,各个检察机关有自己的设置,全国、全省甚至全市就很难形成统一的执法规范,规范化建设也自然无法实现。因为机构设置与职权划分是分不开的。机构设置不同,职权划分、制约以及对行使职权的考核就无法相同,执法规范也就难以做到统一。比如,同样是基层院的反贪局,设两个侦查科和设三个侦查科的院,在职务犯罪侦查权的分解方面必然会有所差别,而这种差别也就必然会带来具体规范上的差异。

三、检察机关内设机构设置应遵循的原则

基层检察机关内设机构设置要根据宪法和法律的规定,结合基层检察工作的实际,以实现强化法律监督职能,维护公平正义为目标。因此,应遵循以下原则。

(一)统一规范原则。基层检察机关之间以及基层检察机关与上级机关之间内设机构的数量、名称应大体一致,相互对应。所设机构的职能目标应统一,分工和隶属、制约关系要明确,务求形成完整统一,相互协调,各司其职,各负其责的法律监督体系。

(二)依法设立原则。基层检察机关内设机构的设置,必须根据我国宪法和法律的规定进行,必须在具有中国特色的社会主义法治前提下,依照《人民检察院组织法》开展。

(三)协调发展原则。宪法和法律赋予了检察机关法律监督的权利,因此,在内设机构设置上必须从强化法律监督的整体功能和有利各项业务工作协调,可持续发展的要求,防止片面追求某一方面的强化和发展而导致整体功能发挥的不全面、不协调、不稳定。

(四)精简高效原则。基层检察机关的内设机构设置要进一步完善法律监督职权配置的科学性、合理性,在宪法和法律的规定范围内,从既有利于协调、配合,又有利于监督制约,既有利于发挥法律监督单项职能,又有利于发挥法律监督整体职能出发,对机构进行适应的精简、调整、合并和充实,使机构设置更为合理、科学、精干高效,为实现法律监督功能的最大化和最优化构建立相应的组织载体。

四、基层检察机关内设机构改革的思考

基层检察机关内部机构设置是一项系统工程,应根据宪法和法律的规定,以充实基层检察机关的业务工作为主,合并职能重叠部门,以求达到提高工作效率和工作业绩的目的。

(一)将侦查监督科、公诉科合并,成立刑事检察科。基层检察机关分设侦查监督科和公诉科,主要是为了加强内部监督制约,现在各基层院都专门成立了案件管理中心,其在承担案件受理、分流、登记、备案的程序性职能之外,应该更加充分履行对案件的监督管理职责。这样,就可以将侦查监督科和公诉科合并,节省、整合司法资源,推行谁批捕、谁主诉的办案机制,减轻集中受案的压力,加快办案速度。

(二)将公诉科的抗诉职能并入民事行政检察科,成立审判监督科。以山东省东营市河口区院为例,2007年至2011年上半年间,刑事案件提出抗诉26件,改判1件,而提起公诉的案件有777件,提抗和改判率仅为公诉案件总数的百分之四。究其原因,主要是因为有些公诉案件怕被法院判决无罪,影响办案质量,所以对法院有所忌惮,公诉人不愿抗将公诉职能与抗诉职能相分离,必将大大增加刑事案件的抗诉数量和质量,形成监督机制以保证办案质量。刑事抗诉职能与民事、行政案件,都是针对法院不公的判决、裁定,完全可以合二为一,成立审判监督科。

(三)将控申科(受理举报部分)反贪局、反渎局、司法警察大队合并,成立职务犯罪侦查局。控申科受理的自侦案件线索,与反贪局、反渎局一脉相承,将控申科受理举报职能编入职务犯罪侦查局,有利于对举报线索的协调、递转、快捷地处理,减少流转程序,提高工作效率。反贪局、反渎局同属检察机关职务犯罪侦查部门,而在基层院司法实践中,遇有大要案、疑难复杂案件,往往整合这二个局的侦查资源,而且渎职贪贿案件往往相互交织在一起,统归一个部门管辖,有利于线索的深查细挖,形成反腐合力,提高侦破职务犯罪成功率,有效利用司法资源。司法警察大队基本上是为职务犯罪侦查提供警务上的保障,可以归入职务犯罪侦查局。

(四)将监所检察科改为刑罚执行监督科。从刑事诉讼法规定的职能看,监所检察科的名称完全不能涵盖其职能,因为监所科除对监狱、看守所等刑罚执行机关的执法监督外,还承担了对监外五种人的检察监督。因此,可以将监所检察科改为刑罚执行监督科,以体现检察机关刑罚执行监督的属性。

(五)将监察科(监察室)并入政工科,改称政治部(处)。将监察科并入政工科主要原因是监察工作和思想政治工作、组织宣传工作一样,都是做人的工作,规范人的行为,提高人的素质,激发人的活力,而且将政工科更名为政治部(处)与党委工作部门相对应,与检察机关内设业务机构相区别。

总之,基层检察机关承载社会矛盾化解,社会管理创新,公正廉洁执法的重要职责,其内设机构的改革与完善必将进一步强化法律监督,推进三项重点工作的开展,为地方经济社会发展和大局稳定将会发挥越来越大的作用。

第三篇：浅谈县级检察机关内设机构的设置

浅谈县级检察机关内设机构的设置

浅谈县级检察机关内设机构的设置

白云

五届人大二次会议通过的《中华人民共和国人民检察院组织法》规定，地方各级检察机关的机构设置，可以与最高人民检察院设置相应的业务机构。按照此规定，我国县级检察机关自1979年以来内设机构的设置，除了不设行政装备、研究、监察等

部门以外，其它主要业务科（处）室与市级、省级甚至包括最高人民检察院，几乎都层层对应，上下一致。尽管其间对机构设置进行过一些调整，如县级检察机关不设技术科，增设政治协理员或政工科等，但主要业务科室仍然是对口管理。实践中，这种机构设置的模式虽然具有上下级便于业务管理，科与科之间案件管辖划分明确等优点，但是，由于县级检察院属于基层检察院，存在有人员编制少，管辖权限小，年受理案件数量相差幅度较大等许多自身的特点，其主要业务科室的机构设置和上级检察机关对口设置，就存在有很多不适应。

一、科室设置多和人员编制少的不适应。检察机关的人员指数是按照地区人口比例数确定的，由于县级检察机关所在地区的人口相对较少，所以，县级检察机关人员编制一般都并不多，加之，近几年来，检察机关跟随地方党政机构的人事改革，检察人员又几次受到大幅度的裁减，年龄稍大一点的检察人员都被减了下来，使本来就并不算多的检察人员剩余的更少。而进人渠道，由于《检察官法》实施以来，标准提高，程序繁多，首先必须是法律本科，其次必须通过全国统一组织的司法考试，再次必须通过省级检察院组织的统一考试，还要通过市级检察院组织的面试，而所有的这些参试人员至今为至，还都限制为行政事业单位且享受财政负担工资的人员。如此重重的难关不说，检察机关招考的时间又一推再推，所以造成了几乎所有的县级检察机关都存在有人员编制少且又严重缺编，而又及时得不到补充的情形。这种情况下，要求县级检察机关对口设置和上级机关业务处室同样多的科室，对县级检察机关来说确是一件很难办的事。目前分、市级检察院设置的处室有政治部、办公室、研究室、侦查监督、公诉、反贪局、渎职侵权、控告申诉、民行检察、监所检察、法警、技术、行政装备等13个处室，除去研究、行政装备、技术3个处室，要求县级检察院和分、市院对口设置的还有10个科室，虽然规定人员较少的县级检察院可以免设政工科，但必须设立政治协理员，实际上和只配备一人的政工科并没有多大的区别。在这种人员少、又必设科室多的情况下，县级检察院为了落实上级检察机关的规定，只能近乎平均地分配科室人员，一年内只办一两个案件的科室也要配备两个以上人员，否则办案就不符合法律规定，而一年内要办理上百起案件的科室也只能配备三、四个干警，县级检察机关的办公室与上级对口的有办公室、研究室、行政装备等多个处室，但大多数县级检察院办公室配备人员也只有两个人，笔者了解到，能如上述人数安排科室人员的都为人员编制较多的县级检察院，事实上只配备一人的科室在县级检察院并不是少数，显然在这种设置下，客观上势必造成某些案件多，工作量大的科室人员紧张，效率低下，而另一些一年中只办几起案件的科室，干警的作用得不到充分的发挥，人力、资源方面都存在有很大的浪费。

二、有些科室的设立与县级检察院现有的管辖权限不适应。县级检察院的机构设置目前一般设有政工（政治协理员）科、办公室、侦查监督科、公诉科、反贪局、渎职侵权科、控告申诉科、民行科、监所科、法警大队等9至10个检察科室，笔者认为，根据县级检察机关的检察职能，有些机构并不适应县级检察机关单独设立。如县级检察院的民行部门只承担对人民法院已经发生法律效力的民事、行政判决、裁定的审查和初查，发现确有错误或者违反法定程序，可能影响案件正确判决、裁定的，可依法提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。这种规定，其本意可能是为了防止县级检察院滥用抗诉权利，而只授予县级检察院有提请上级检察院抗诉的权利，而没有直接抗诉的权利，但也正因为有如此规定，本来已由县级民行检察部门查明弄清的案件，提请到上级检察院后，上级民行检察部门为了保险起见，还需要对案件进行重复的审查和调查，结果导致大量的案件积存在上级检察院而久久不能够抗诉，案件申诉人出于心情焦虑又到上级检察院催办案件，久之，使案件申诉人逐渐对县级检察院失去信心，出现了县级检察机关的民行部门无案可以受理的尴尬局面。

三、修订、修改《刑法》和《刑诉法》后，特别是检察机关的侦查管辖权发生改变后，有些检察科室的职能已由全力办案转变为着力寻找案件线索，也无必要再单独设立。如渎职侵权检察科，虽然说刑法在修订时将渎职罪单列一章表明对惩治渎职罪的重视，但在免去重大责任事故的侦查管辖权后，近几年的办案数字表明，县级检察院年办理渎职侵权案件最多也就是一至两件，且真正被起诉、被判刑的更是微乎其微，渎职侵权部门办案人员的大部分时间几乎

都放在了寻找案件线索方面。而一但受理了案件，由于多数案件并不只是单一性质的犯罪而表现为多种犯罪相互交叉，如渎职犯罪往往伴有受贿、挪用等行为，结果又形成了由渎职侵权检察科和反贪局两个业务部门进行侦查的情况。这不仅在侦查的指挥上容易造成不协调，且容易遗罪漏罪，造成打击不力。

三、关于县级检察院机构设置的建议：笔者认为：鉴于县

级检察机关人员编制少，管辖权限小，业务科室之间受理案件数量又相差较大的情况，为了充分利用县级检察院的人力、物力，使每一个人、每一个科室都能够真正发挥其职能作用，县级检察院一般设置五至六个科室为好，其机构设置可作如下改革：

（一）将民事行政检察科与控告申诉检察科合并设为控告申诉检察科。其民行检察职能由控告申诉检察科履行。根据人民检察院职能部门的主要职责，民事行政检察科是受理和承办对人民法院已经发生法律效力的民事、行政判决、裁定，发现确有错误或者违反法定程序，可能影响案件正确判决、裁定的，依法提出抗诉等工作。控告申诉检察科是承办受理、接待报案、控告和举报，接受犯罪人的自首；受理不服人民检察院不批准逮捕、不起诉、撤销案件及其他处理决定的申诉；受理不服人民法院已经发生法律效力的刑事判决、裁定的申诉；受理人民检察院负有赔偿义务的刑事赔偿案件等工作。虽然两个科室受理的案件有民事、刑事之分，但其在受理后审查、初查、案件分流等程序上却有很大的一致性，所以将民事行政科与控告申诉科合并为一个科后，不仅可以符合一个窗口对外的要求，而且可以提高办案效率。

（二）将渎职侵权检察科与反贪污贿赂局合并设为职务犯罪检察科。反贪污贿赂局作为检察院的最大的科室，按照规定应配备检察院编制的18以上人员，但长期以来，因检察院设置机构过多，在职干警几乎平均分配在各个科室，所以反贪污贿赂局的配置人员一直都很难达到这个标准，而渎职侵权检察科由于检察机关不再管辖重大责任事故案件后，年均受理案件很少，办案人员一年处于闲置状态较多，将渎职侵权检察科与反贪污贿赂局合并设为职务犯罪检察科，在一个统一科室领导的指挥下，既可以在人员上弥补反贪污贿赂局人员的不足，又可在查办贪污贿赂案件的同时寻求渎职侵权犯罪的事实，达到扩大查找渎职侵权案件线索范围的目的，起到一个互补作用。

（三）将侦查监督科与公诉科合并设为检察监督科。1978年检察院重新建立时，现今侦查监督科与公诉科的职能均为刑事检察科办理，此后为了加强内部制约，将刑事检察科分设为审查侦查监督检察科与审判监督检察科（今侦查监督科与公诉科），但当时主要是因为检察机关还属于一种承办人阅卷、科室研究、领导签字人人负责又人人不负责的办案模式，是行政干预办案的形式，但从我国检察系统实行主诉检察官后，办案的决定权在于主诉检察官而不在于科室领导和分管领导，行政干预办案的现象已成为历史，将刑事案件分为侦查监督科与公诉科两个科室审查已成为一种旧的产物，在侦查监督科与公诉科合并设为检察监督科后，将刑事案件的审查批捕和审查起诉分别由两个以上主诉检察官去办理，不仅完全可以起到互相监督、互相制约作用，还可以起到弥补人员不足的作用。

（四）将法警人员归口于办公室统一管理。目前县级检察院专门设立法警大队，但法警部门的职责并没有一个统一的规定，从刑诉法和人民检察院实施刑事诉讼法规则中查找，除了人民检察院在执行拘传这一强制措施外，其它强制措施均为人民检察院决定后由公安局执行，而县级检察院在实践办案中运用拘传的方式进行侦查事实上很少，有的甚至几年内没有出现过一件，所以各个县级检察机关中的法警履行职责的情况也很不统一。从笔者了解到的情况看，多数县级检察机关的法警大队都是将法警人员化整为零，分插到其它业务科室办理所在科室的案件，法警队实际上有名无实，失去了设立法警队的意义。将法警人员归口于办公室管理，可以充分发挥办公室信息灵敏和人员机动管理的性能，统筹全院工作安排，及时服务于最需要法警人员的科室，既发挥了法警人员的职责，又缩减了基层检察院的内设机构，减少了人力和财力上的浪费。

（五）取消政工科机构，由常务检察长兼任政治协理员。从2002年检察机关内设机构改革后，政工科（政治协理员）定为县级检察机关的必设机构，但县级检察机关不同于省市级检察院，不存在对下级检察机关的管理职责，政工工作，主要也就是省市院对其考核的基层建设情况、队伍建设情况、业务建设情况、班子建设情况等工作，事实上这些工作都为一把手工程，政工科长（政治协理员）在院领导班子中，排名靠后，充其量也只是有一个党组会上的发言权（有的县级检察机关，政工科长（政治协理员）连领导班子都没有进），发言的份量也不是很重，将如此重要的职责由政工科（政治协理员）承担，实际上造成了政工科（政治协理员）责权不符，反为其它班子成员开脱了责任。因此，笔者认为政治协理员由常务检察长兼任较为恰当，常务检察长协助检察长开展机关政治思想工作，较之设立一个型式上的政工科必然会加大政治思想工作的力度，使政治思想工作得到有力的开展。属于政工日常事务性工作可确定一名办公室人员专任。

第四篇：检察院内设机构改革“回头看”情况汇报

人民检察院内设机构改革“回头看”

情况汇报

按照市院《关于做好全市检察机关内设机构“回头看”工作的通知》精神要求，人民检察院围绕有关工作要求，以答好“时代之问”为准则，精心学习贯彻落实有关精神，以刀刃向内的自我革命精神，全面梳理了内设机构改革后仍然存在的问题，及时整改到位，确保改出实效，改出成绩。现将有关情况简要汇报如下：

一、“回头看”情况

人民检察院积极推进检察院内设机构改革，根据相关文件精神，全面贯彻落实上级关于检察机关内设机构改革各项工作要求。通盘考虑、反复酝酿，统筹当下与长远，系统考虑人员配置，将内设机构改革视为一项重大政治任务，通过提高政治站位，强化组织领导，加强协调配合，妥善衔接业务，注重凝心聚力，确保队伍稳定。坚持办案专业化道路，紧紧围绕协调充分发展、加强专业化建设、优化机关效能等目标，经党组会研究商议以及一次全体大会集中讨论、广泛听取各方面意见，最终形成了内设机构改革组织实施方案，明确了任务分工、时间节点、工作要求等。严格在编办核定的编制数内配备人员，以保持人员总体稳定。

充分尊重干警意愿、合理明确部门职责、科学分配领导职数、同步调整领导分工。机构改革后，我院内设机构优化整合为8个，设置业务机构5个、综合业务机构1个、综合机构2个。现有干警93人，其中班子成员5人，党员73人。设立机关党委，配备专职副书记1名，设置党建办公室专门管理党建业务。以司法体制改革后的部门为单位成立9个党支部（含老干部党支部），原则上由各部门负责人担任支部书记。

此次内设机构改革是落实最高检“讲政治、顾大局、谋发展、重自强”要求的重要体现，是司法改革的重要内容之一，更加有利于新时代检察工作创新发展，有利于职能全面充分履行，有利于检察机关专业化建设。在上级检察机关的坚强领导下，我院全体干警立足检察职能，彰显改革效能，更好地顺应高质量发展新要求和人民群众新期盼。

二、查找出的问题

1.人员配备方面：在实施内设机构改革后，四大检察工作中，刑事检察配备的员额检察官相对其他三大检察工作人员较多。整体来看，四大监察工作的工作职能相差和人员需求相差并不大，但实际上在人员配备上，刑事检察配备的员额检察官相对其他三大检察工作人员又存在较大的数量差距。

2.工作运行方面：改革后，上下级机构不对应，基层院有的部门对应上级多个部门，工作不够协调。上下级之间设立的个数不同、名称和职责分工不同，有的即使名称一致但工作职责范围不相一致。

有的甚至面临着“上级一个组对应下级多个组”的问题，职能分工有的也发生交叉重叠。如基层院新闻宣传工作己从原政治处划归到现办公室负责，而在市级院层面上，新闻宣传工作仍归口于政治部，运行不顺畅的问题一定程度上存在。

三、解决程度及成效

1.针对人员配备方面问题。加大教育培训的力度。在执法办案的过程中，注重达到释法说理的社会效果，力求把矛盾化解在基层，化解在萌芽状态，提高群众的满意度。立足检察职能，对违法犯罪始终保持高压打击态势，着力解决群众反映较强烈的问题，不断开拓创新，善于解决刑事案件工作中出现的难题、新问题，不断提高执法办案水平，力求社会效果和法律效果的统一。强化学习培训，检察干警要具有扎实的群众工作能力，不仅要学习职责范围内各项业务，同时也要学习与有关的法律法规，了解本地的风土人情，有效拉近与群众之间的距离，增强与群众间的沟通与融合，提高工作本领。根据有关部署和安排，鼓励宣传聘用制书记员报名，尽最大努力发动更多报名者，利用聘用制书记员这一岗位，来充实和建强监察队伍。

2.针对工作运行方面问题。加强对上下级相关部门职能职责梳理，理清上级改革与下级改革的工作对应关系。在业务工作上，确保直接对应，对口关系明晰。加强与上级沟通协调，内部、部门之间经常开展一些可以增进了解的活动，如各种比赛、娱乐、文化活动等，让部门成员之间有尽可能多的机会接触，拉近彼此之间的距离，从而为部门间的有效沟通奠定坚实基础。

对外，应充分利用现代科技手段，比如，通过微信、微博、电子邮件、QQ等各种方式建立沟通体系，积极对接相关工作，确保工作有人做，责任有人担。

四、意见建议

1.建议建立人员编制适时和案件数量匹配机制。保证能够不断吸收新鲜血液，增加储备力量，以保证检察人员的设置与日益繁重的办案任务相一致。

2.建议畅通上下级检查系统的人才流动渠道。建议上级检察院逐步完善逐级遴选机制，让优秀的有检察官资格的同志有机会进入到员额队伍中来，有利于基层检察机关人才的可持续发展，形成检察官人力资源的良性循环机制。

3.建议尽快落实检察辅助人员级别待遇。建议建立一支素质较高且稳定的检察辅助队伍，建立一支素质较高且稳定的检察辅助队伍，将检察官从非检察核心业务中有效地脱离出来，全身心投入工作，保证办案质量。

4.建议尽快确定“三定”方案。在内设机构改革后，缺少“三定”方案的情况，给各项工作的开展都带来了不必要的阻碍，内设机构的智能设置上也缺少必要的统一性标准，改革后的现状标准化、规范化程度还有待加强，建议深入研究解决，构建科学高效运行体系。

第五篇：基层公安机关机构改革的设想

基层公安机关机构改革的设想

引言

警察，作为一种历史现象，既非天造地设的自然之物，也不是人类与生俱有的现象，而是人类进入阶级社会后，随着国家的形成和发展而逐步产生的社会政治现象。而我国现代人民警察机构的建立，从新中国成立算起已有近60年的历史。1949年10月15日到11月1日，我国召开了全国公安高级干部会议，也就是第一次全国公安会议，着重研究了全国公安机关的组织机构的问题，明确国家设公安部，省、自治区设公安厅，市设公安局，地区设公安处，县设公安局，城镇、农村设公安派出所。这是随着新生人民政权的建立、巩固，而建立起来的警察机构设置，这个设置沿用至今也没有改变。

每一个事物都是不断发展的，而我国公安机构设置50余年的时间却变化不大，随着我国改革开放的不断深入，社会治安问题越来越复杂，刑事犯罪的动态化、组织化、职业化和智能化趋势明显；特别是各种利益格局的快速调整，社会结构、经济结构、产业结构的不断变革，使公安机关维护稳定的内涵和外延不断拓宽，压力和挑战增大，而旧的公安机构设置显然无法适应新的社会形式。集中表现在基层公安机构设置的越来越多的弊端。何谓基层？基层就是指公安机关打击敌人、保护人民、惩治犯罪、服务群众的最基本的战斗实体。在公安机关，基层是维护稳定的第一道防线、服务群众的第一级平台。公安队伍建设的重点在基层，队伍素质、执法水平、警民关系也主要体现在基层。如何对现有的公安机关基层机构进行改革，有效提升公安机关的警务效能，切实履行新时期新阶段承担的三大政治和社会责任，是当前迫切需要研究解决的重大课题。

关键词: 基层公安； 改革； 设想

要谈基层公安机关机构改革的设想，首先要弄清现有公安基层机构的所存在的弊端，现有公安基层机构的所存在的弊端主要有以下几点：

一、分工不清，职责不明，非警务活动过多。

拿公安派出所来说，既要管理户籍，又要抓治安防范，还要打击犯罪，治安刑事一把抓，既没相应的技术手段，也没相应的法律手续，办理一个刑事案子层层审批就要派出所、刑警队、分局来回跑，这还不说，各类警卫、会议连续不断，甚至还要参加维持交通秩序、消除消防隐患、协助文化、工商、税务等等一系列本不适合派出的活动。可以说现在各方面都把派出所看成是一个万能机构。非警务活动已经严重降低了警务效能，九十年代以来，公安机关进行了一系列正规化建设，警察的职能由管理型逐渐向服务型转变，这无疑体现了社会的进步，但公安机关向社会公开作出了有警必接、有难必帮、有险必救、有求必应的承诺，为整个警队戴上了“有困难找警察”高帽。警察主要是为了提高公安机关打击现行违法犯罪活动、处置各类突发事件的快速反应能力，更好地打击犯罪、维护治安。日前社会治安形势日趋严峻，公安警力普遍不足，许多刑事案件因为警力不足影响侦破。

二、警力不足，特别是会工作，能工作的警力严重不足。

中国的警力万分比比较低，只占全国总人口的万分之十三，发达国家都在万分之二十几、五十几。而就是这万分之十三的民警中，会工作、能工作的民警又能占多大比例呢？而这些能工作会工作的民警又是分配在哪个部门呢？拿刑警中队来说，一个中队如果有15人的话，去掉中队长、教导员、副中队长也就10来人，这10来人里还有1到2名女同志，剩下的七八个人里又有1到2名老同志，这样算来剩下的五六名民警中难免有身体不好的，或者业务能力不强的，或者不想干工作的，除去这些真正战斗在一线的民警有几个？随着近几年警校学生分配数量越来越少，部队转业干部越来越多，公安民警的年龄结构会继续变的更加不协调。面对本来就不富裕的警力，一面说要学习与工作两不误，一面要民警停下手中的活参加集中学习；一面在开展实事求是的思想路线教育。在学习和工作当中这该让民警如何协调呢？

三、警务保障不力。

从警务保障看，首先是武器装备的问题，2006年之前基层民警基本处于赤手空拳加肉盾的原始状态，我在某派出所工作期间就遭遇过拿着板砖守候嫌疑人的闹剧，一些地方的民警没有武器装备，但又要履行职责，面对警情和犯罪份子，无奈只好把钢管、木棍放在警车上防身，真是悲哀；再说工作设备和工资福利，一般城市的公安派出所基本上都有了计算机，但在一些经济落后地区，有车没油，民警用自己付费的手机接处警的情况时有发生；很多单位甚至出现破案费用由发案单位先行垫付的尴尬局面；个别地区民警工资至今无法按时到位。而且很多地方嘴里喊着重基层，实际除了加重基层工作负担之外，其他方面都没考虑基层，基层民警工作负担比机关重，工作时间比机关长，工资待遇却比机关少，试问谁还愿到基层去工作？从全国而言，民警医药费用普遍紧张，慰问、抚恤金标准太低。倘若连这些工作必备条件都不能充分满足的话，“从优待警”岂不是一句空话？

我个人认为面对如此多的问题，换汤不换药的改革方式根本无法解决问题，要切实改变公安工作诸多弊端，必须要彻底革新。

首先，打破现有的以派出所为中心打防结合的综合治理机制。派出所这个机构在我国存在了近60年的历史了，要改革就要先去掉派出所这个机构，从新分配现有警力。

将户籍部分收归分局户籍管理科，由分局在下设几个办公地点，只进行人口和户籍管理。现在一个城市的各个区都设有公安分局，每一个分局下设的各派出所由区域界限，比如相邻两个派出所之间的分界线，可能是一条直线，也可能是一条曲线甚至是断断续续的线，有的以一道墙为界，有的以马路中间为界，还有的这个房子归甲派出所，下一个房子归乙派出所，再一个房子又归甲派出所，甚至同一个居民小区也被看不见的线一分为二，别说老百姓弄不明白，就是在基层工作的民警，没个三五年心里也没底。取消按照社区进行的划分，不论你属于那个社区，只要在大的行政区范围内，就可以在任何一个户籍管理点办理业务。这样更方便群众，老百姓再也不会搞不清楚自己属于哪个派出所了，也不会因为办理户籍业务派出所分局来回跑了。

取消社区民警设置，片儿警曾经与刑警一起成为中国公安的代名词，然而随着社会的不断发展，片警虽然也在努力适应社会的发展，几度更名到现在的社区民警，但不得不承认片儿警的作用已经越来越小，以前我国居民普遍居住在街巷或者固定的单位宿舍，人员流动小，左邻右舍的情况每个人都能掌握，片儿警在那时对与公安机关了解辖区重点人口情况，摸排案件线索起了巨大作用，而现在的社区居民流动量大，片儿警完全掌握人口信息很不现实，现在的社区民警的主要工作除了每天编造不同的数据应付上级以外就是和自己所管辖范围内的有油水的单位或者企业吃喝，且多以下社区为名去忙私事。所以取消这个警种势在必行，腾出很大的一部分警力支援街面巡逻和打击犯罪。

还有就是改革现有的巡逻联动机制。派出所取消之后巡警要承担所有的处置警情的任务。街头路面是各种财富展示和进行交易的地方，被称为“潜在的犯罪现场”。西方警界历来将巡逻勤务列为主要职能，美国的一些城市投入巡逻的警力达到总警力的70％。事实证明，“以空间换时间”是科学配置警力、提高用警效率的优选。1994年2月24日公安部发布《城市人民警察巡逻规定》，之后各个城市基本都建立了人民警察巡逻机制，成立了巡警队，并使之与指挥中心，110报警台相联动配套，对警情进行先期处置。

所以首先要改变巡逻方式，变车巡成步巡为主、车巡为辅的巡逻方式，一方面解决了有车没油的问题，另一方面步巡拉近了警察与老百姓的距离，增加了见警率，且减少了巡逻死角，即使是小街小巷也能顾及到。而且现在我国很多大中城市交通状况较差，驾驶巡逻车往往很难第一时间赶到警情现场，而步巡则不存在这一问题。要实行步巡还要解决两点问题：一是警力问题。香港警察实行的是步巡的巡逻制度，但香港城市面积小，警察比例高，增加警察的绝对数量并不现实，警力的配置水平既要适应社会治安形势对警力的需求，又要符合政府财政的支付水平，更多的是受社会经济发展水平的制约。我国目前900多美元的人均GDP水平，只有发达国家的三、四十分之一，从经济水平上考虑，我国目前不可能大规模地扩充警察队伍。而内地要想也实行步巡就必须把主要警力放到巡警来，改变现有的水桶状警力配置，变为三角状警力配置，近几年公安机关大力推行警力下沉，但却走了弯路，警力下沉的同时，必须实现资源下沉。必须下沉相同甚至更多的基础设施、基本装备、经费，否则基层更会苦不堪言，“没人干事”变成了“人浮于事”；过多的人挤到经费紧张的基层，更会让举步艰难的“战车”陷入无法行进的泥潭。而最后的结果，就是已经下沉的警力势必会重新回到工作环境、生活条件都更好些的机关。所以改革不能治标不治本，如果基层工资福利以及职务晋升方面比机关好，相信会出现机关民警抢着去基层的现象。只有警力充足了，步巡才能发挥应有的作用。

二是支援保障问题。警情的处置往往是从群众拨打110开始，我国现有的指挥中心调度能力十分底下，一个电话打到110报警服务台，接警的民警要详细询问时间、地点、发生了什么事，然后按照区域划分转到分局指挥中心，分局指挥中心接听人员会再次询问一遍时间、地点、发生了什么事，然后按照区域划分转到派出所接警电话，派出所的民警会第三次询问时间、地点、发生了什么事，然后再驾驶出警车去警情地点，如果每一个环节都能迅速不拖拉的完成，从老百姓打电话到民警赶到警情地点起码也要20分钟。并且110指挥中心只是机械的派警，而不是按照警情的种类进行合理调配，对明显的非警务报警也没有筛选。而对于派警之后，出警人员遇到的各类无法解决的情况，指挥中心也不能给予很好的支援。所以巡警应由市局统一管理，不进行区域划分，配备完善的通讯系统，增加相互支援，减少中间环节，对巡逻人员和车辆进行编号，巡逻固定区域。成立专门处置调配警情的指挥中心，卸掉原来指挥中心承担的材料编写和信息汇总任务，现在很多地方公安机关都成立了信息研判中心，这些任务可以交给他们。新成立的指挥中心负责调配一切机动力量和资源，包括交警队和防暴队，以应对现场出现的不同情况，而防暴队在没有大型活动的时候也可以分出一部分警力支援街面巡逻。这样就形成了以巡警为中心，以指挥中心为依托的配套警情处置机构。

另外与之配套的是对于巡逻民警的装备问题也要改革，近年来，暴力抗法袭击警察事件频频发生并呈上升趋势，袭警手段不断升级，已经成为不容回避的事实。从侮辱谩骂、围攻阻挠，到暴力抗法、殴打伤害民警，甚至打砸基层公安机关，更有甚者，在警察亮明执法身份后，一些人仍然叫嚣“打的就是警察！”，面对越来越恶劣的执法环境，我们不能指望那飘渺的立法去改变，只有从自身出发。2006年，公安部象基层公安机关配发了单警装备，包括制服性警械的甩棍、液态瓦斯和左轮手枪。但液态瓦斯喷射距离近，且雾化严重，伤人伤己，左轮手枪根本配发不到民警手中。香港的胡椒喷剂射程长达十几米，且成水柱状，是很成功的制服性警械，应该借鉴。发达国家的警察在街面巡逻中的威慑力很大，很大一部分源于制服性警械的合理配备。一个人在攻击警察的时候不会考虑袭警的后果，他首先考虑的是自己和警察谁处于优势地位，面对一个全副武装的警察，很少有人会产生袭击的念头。所以对巡逻警察合理全面的配置制服性警械是必须的，改变以前领导宁肯多点伤亡，也不能在枪支警械方面出问题丢乌纱的错误观念。

第三是加大基层刑警队的科技含量。虽然重证据轻口供喊了很多年，但目前我国刑事证据提取的技术应用水平还很低，目前刑事侦查任务大都落在基层刑警中队身上，但刑事侦查所需要的大量技术和侦查权限却集中在市公安局一级，对于技术的使用又把关很严。既然有了成熟的高科技破案技术就要多应用，而不要拿着当个宝贝，不舍得用。象定位，追踪，鉴定等各项高科技刑侦技术有些设定的使用级别过高，中小型刑事案件无权使用，而有些则设定的使用权限过高，很多分局机构掌握的技术却没有权限使用。在发达国家和地区，刑事侦查的科技含量相当高，很多中小型案件都用上了象DNA鉴定这样的高科技含量的手段。所以应该将刑侦技术下放，将原刑警的技术中队进行扩充，增加专业人员，和先进的技术设备，提高破案的技术含量，同时建立完善的技术应用规章制度，避免技术的滥用。只有办案的科技含量增高了，才能从根本上做到重证据轻口供，杜绝刑讯逼供的发生。不然传统的办案方式很难改变。

总之，基层公安机关机构改革不是某一方面，某一部门的事，而要从全局各个方面都进行相应的变动，建立一套与之相应的机制，只有这样，改革才能进行下去，并不断发展完善。社会发展日新月异，固守旧的思想和制度就要被社会淘汰，改革是唯一的出路，通过改革中国公安必将站到世界警察先进行列。

【参考文献】

苏亦工著：《中国近代警察史》，社会科学文献出版社2000年版。