内设机构改革与检察权优化(修改)

第一篇：内设机构改革与检察权优化(修改)

基层院机构整合与检察权优化的思考

蒋 伟

内容摘要：基层检察院内设机构过多，存在职责交叉、职能错位等弊端，应当“以深化改革和依法治国”精神为指引，按照“精简、效能”原则整合机构，依照法治原则优化检察权配臵，新建工作机制，保障检察权独立行使。

关键词：机构臃肿

依法整合职权优化

独立高效

党的十八大三中、四中全会分别做出了深化改革和依法治国的决定，顺应人民群众新期待，从国家长治久安和社会发展高度对司法改革做出了战略部署。基层检察院作为司法机关的重要组成部分，务必以中央依法治国和深化司法改革的指导精神和基本原则为方向，以务实作风、创新思维、法治模式来进一步深化检察改革，整合内设机构资源，优化检察权配臵，才能保障检察工作与时俱进地科学发展。

一、正视内设机构现状与弊端

现目前，基层检察院一般设立了政治处、办公室、研究室、行政装备科、侦查监督科、未成年人刑事犯罪检察科、公诉科、反贪污贿赂局、反渎职侵权局、职务犯罪预防科，监所检察科、民事行政检察科、控告申诉检察科、法警大队、监察科、案件管理办公室、派驻检察室等内设机构；此外，派驻纪检组长名义是纪委派驻人员，实际是本单位占编领导干部。而在职务犯罪侦查过程中，往往实行的是集中反贪、反渎、预防、法警等部门力量合力攻坚形式。这些机构的设立，表面上来看，基本遵循了上下对应设臵原则，但从数量上来看,有点过多、过滥。主要弊端表现如下：

一是机构过多，人力资源分散。一般基层院编制60人左右，院领导大致7人，法警7—8人。普遍有18个内设（派驻）机构，反贪、公诉、办公室人员配臵稍多一些，这样就导致了一些1人或无人科室的出现，某些机构负责人交叉兼职在所难免。又比如，监察科的其工作内容完全与政治处、派驻纪检组重合，队伍的教育整顿一般都由政治处完成。有些基层院为解决法警职级待遇，就安排一名法警担任监察科长，享受中层干部待遇。

二是机构职责交叉混乱。比如，控告申诉检察科，受理职务犯罪举报和开展初查工作，实际上反贪、反渎都直接在做这些工作，控申部门在这方面仅起个登记转发作用，可有可无；其他民事行政案件申诉，有单独的民事行政检察科受理和承办。

三是机构名称混乱，名不副实。比如，县级院行政装备科，其上级院对口部门为计划财务装备处，承担后勤管理保障职责，“行政”、“计划”二字显得多余。又比如，派驻检察室，都要负责若干个乡镇相关检察工作，有的叫派出检

察室，有的叫XX乡（镇）检察室，名称混乱，往往让群众产生错觉。检察室往往只有1人，甚至是兼职轮流的，作用发挥较小。

四是机构职级高低不一。同为内设机构，反贪、反渎、案管负责人均为副科职干部，其他科室负责人为股所级；不同区县检察室主任，有的配备为副科职，有的配备为股所级。让其他科室负责人心有不平。比如公诉科承担了业务工作非常繁重，一年忙碌无四季，负责人自然有怨言。

四是业务部门人员和行政管理服务人员比例不协调，非业务部门人员比例偏大，政治处、办公室、行装、党务人员等过多，往往占50%以上；这些部门主要应对同级党委、政府的“摊派”工作，大多与检察工作无直接联系。比如，县委要求选派一名以上年轻检察干部常驻乡村担任村书记或村主任助理，工作主要内容就是乡村干部职责；与其这样，还不如直接把这名干部调到乡镇或农业对口部门工作。

二、内设机构改革思路

一是要遵循检察属性规律。鉴于以上弊端，内设机构设臵的改革势在必行，否则，是无法适应“强化监督，维护公平正义”的历史新任务的。我们应当在宪法和法律的规定范围内,充分考虑到法律监督职权配臵的科学性、合理性, 从发挥法律监督整体职能出发,对机构和相近的连贯职责进行必要的精简、调整，使机构设臵和人员配臵精干高效。人力

资源必须大量向业务部门倾斜和充实，既要考虑到整体协调、配合,又要考虑相互之间的监督制约,实现法律监督功能的最大化和最优化的组织系统架构。

二是要贯彻好“适应需要、统一规范、精干效能”三大原则。按照检察权优化配臵、提升效能的思路，内设机构改革应遵循“适应需要、统一规范、精干效能”三原则。“适应需要”原则，必须首先适应法律监督业务工作需要，再考虑行政管理和后勤保障服务需要，来确定机构和人力资源分布。不能搞简单的撤销机构或裁减人员，而应从实际出发，在职能整合基础上，进行合理调整，优化重组，确保所设机构和人员配臵适应检察工作长远发展的需要。“统一规范”原则，要求内设机构名称要统一规范。同一层级院之间以及基层与上级院之间内设机构的数量、名称应大体一致，相互对应；此外，内设机构的职能应统一规范，分工和隶属、制约关系要明确，务求形成完整统一，相互协调，各司其职，各负其责的法律监督体系。“精简效能”原则，是任何机构设臵都应遵循的基本原则。我们应引进和参照现代企业管理制度的科学原理，充实履行检察职能的业务办案部门，精简行政和后勤部门，全面实行检察官分类制度管理，优化力量配臵，增强内部活力。

三是地方党委不再分摊任务和考核。要顺利完成以上改革，要尽快实现检察工作与地方工作脱钩。同级党委、政府

不再安排诸如招商引资、环境美化、扶贫惠民、经济建设等非检务活动。不脱钩的话，综合服务部门人员就精简不掉，要牵涉大量人力、物力去应对地方党委政府安排的其他工作，执法办案的一线人员得不到调整充实，强化法律监督职能也就落不到实处。检察机关只能通过法律监督，查办和惩治犯罪，营造廉洁政务环境、维护社会稳定来实现服务地方发展大局；应当取消同级党委、政府对检察机关进行年度目标考核制度，这样一来就利于检察机关独立依法办案，在查办职务犯罪上将摆脱束缚，一定会带来更大的检察效能提升空间。

三、内设机构职能整合构想

应根据宪法和法律的规定,以强化检察职能实现为主,合并职能重叠部门,以求达到履职公正、高效的目标。按照上述机构改革思路，进一步强化职能和人力资源整合。

首先，组建反职务犯罪局。强化职务犯罪查办和预防工作，将反贪、反渎、控申、预防四个机构合并，成立反职务犯罪局，行使职务犯罪预防、受理、侦查职责，设臵局长和教导员各1名，按照副科职干部配备。在各地侦查办案实践中，这四个部门资源和人力往往是集中使用的，这是合并的现实基础。

第二，民事行政检察科更名为民行科。民事行政检察科名称太冗长，要精简名称，根据发展需要扩充职能，更名为

民行科。主要职责在于受理不服法院生效的各类民事、行政判决、裁定，对行政机关的执法活动进行监督，做好刑事司法和行政执法的相关衔接工作，发现贪污贿赂渎职犯罪线索的，移交职务犯罪侦查局。

第三，撤销行政装备科，司法警察大队更名为法警队。法警队除履行办案安全保卫和机关安全职责外，还应当将行政装备科的车辆驾驶、枪弹管理划归法警警察大队。理由是车辆驾驶、枪弹使用本身就是法警队分内之事，职责不应“张冠李戴”到行政装备科头上。财务管理（出纳、会计）职责划归政治处，因为政治处本身就承担干部人事、职级、工资调整等报送审核职责。

第四，案件管理办公室更名为“案管办”，调整职责。鉴于案管办重要的业务统筹管理功能，其重要职责和检委会专职委员重合，案管办主任由检委会专职委员担任。调整办公室职责范围，将人民监督员工作移交案管办，因为人民监督员核心工作就是监督评议“三类”案件、“五种情形”，这项工作由案管办承担更为合适；办公室主要负责文秘、信息（机要）、网络管理、简报文件编发打印，内外上下联络、机关环境等。

第五，撤销法律政策研究室。将执法理论调研工作纳入案管办来统筹，理由是基层更注重实践层面问题，执法一线人员的调研才真正有价值，能做到有的放矢，杜绝不着边际 的“高谈阔论”。综合管理类调研纳入政治处统筹安排；研究室原来承担的检委会日常工作交由案管办承担。

第六，撤销未成年人刑事犯罪检察科。将其审查逮捕、审查起诉等职责回归侦查监督科和公诉科，同时侦查监督科精简更名为“侦监科”；理由在于基层院人手少，该科室一般配2个人，而未成年人案件团伙作案中的嫌疑人、当事人比较多，是无法独立完成该类询问、讯问和材料整理以及审查逮捕和审查起诉的任务，反而把原来的科室人员分散。比如，一个案件中，既有成年人，也有未成年人，该有哪个科承办？无形之中增加科室之间协调管理成本，甚至推诿扯皮；而且，这种模式下办理未成年人案件，审查逮捕、审查起诉多为同一个检察官办理，有违“捕”“诉”分工制约的基本原则，尽管提高了效率，但也更容易出错案。

第七，规范设臵检察室。在离县城较远的重点乡镇布局2个检察室，涵盖周边若干乡镇，主要职责在于法制宣传和基层干部职务犯罪预防，受理并初核移交职务类犯罪线索，对法庭、派出所和其他基层单位的执法活动开展法律监督。

第八，明确纪检组长属纪委派驻属性，不占本单位编制，由纪委直管，可列席院党组会，设专用办公室，主要职责在于纪律作风巡查；监察科直接取消，职责合并到政治处。

这样一来，基层院内设机构设臵，就可按照名称简洁、职能优化、运转高效原则大致确定为综合服务和业务履职两

类。综合服务类3个：政治处、办公室、法警队，业务类8个：案管办、反职务犯罪局、侦监科、公诉科、民行科、监所科、派驻检察室（2个）。设臵副检察长3名，1名分管综合服务机构，2名分管业务机构，不致使工作出现推诿、重合；综合类和业务类人力资源以1:2为宜，用以保障和突出执法监督主业，顺应检察职能高效运转的新需要。

四、建立新的体制机制，保障依法独立行使检察权 十八届三中、四中全会明确指出，确保依法独立公正行使检察权，推动省以下地方检察院人财物统一管理，探索建立与行政区划适当分离的司法管辖制度，探索实行行政事务管理权和检察权相分离制。基于中央这一顶层设计，我们可以以此精神为指引，进一步理顺和建立新体制、新机制。

一是组织管理体制，以系统垂直管理为主。基层检察院的组织人事工作由由上级检察机关决定，报同级党委组织部门备案；经费保障由省级财政统筹，与地方财政脱钩，避免基层院“吃人嘴软、拿人手短”；避免在职务犯罪查办中，不敢较真碰硬，为依法独立行使检察权提供制度保障。当然，检察院也不可能成为独立王国，不受监督制约自身也必将产生腐败。因此，在政治结构中，必须坚持向人大报告工作，主动接受同级党委和各界监督，让检察权在阳光下运行。

二是工作绩效考评机制，应当以法律监督业务为核心。在整个检察绩效考评中，要突出业务考核分值，以占80%分

值为宜，行政事务和综合服务类占20%，尽可能减少信息调研采用等务虚文字材料的比重份量，特别是加分创新项目，更要严格标准，要摆脱上级院的文件简报依赖症。在业务部门考核中，坚持数量、质量并重，合理确定各部门基础工作任务，加分项目主要集中：职务犯罪具体大案、要案的突破办理上，追诉漏罪、漏犯、监督立案、案件抗诉成功方面；扣分项目主要在基数未完成和案件质量评查环节方面，实行不足或瑕疵倒扣分制度。在综合行政事务考核方面，实行负面清单倒扣分制度，比如，违法违纪、非正常减员、安全事故、财务规范等。

三是建立检察官分类管理和职业保障制度。单设建立检察官职级序列，去掉行政化，加强职业保障建设，根据案件数量、质量、办案时长来计发办案补贴或奖金，实行办案责任终身负责制；检察官执法办案过程中，任何人不得干涉。行政主管不同意或有其他意见的，不能直接否定或改变检察官方案、处臵结果；如有必要，可以提交检察委员会讨论决定，按照检委会决定执行；检委会改变检察官意见的，检察官可以不承担责任。这样以来，既可调动主办检察官积极性，增强其工作责任心，又可以保障检察官行使检察权的独立性，减少和防止干扰，还可以防止检察官独断专行、枉法舞弊等不良后果，保障司法的公正性。

参考文献：

1.《宪法视野下的检察权优化配臵》——《贵州社会科学》2012.05期，作者——作者韩成军

2.《全面深化改革必须全面推进依法治国》——《求是》2014.22期，作者——穆虹

3.《关于检察权优化配臵的几个问题》——《河北法学》2008.11期，作者——李兴友 任国强

4.《地方人民检察院的设臵与检察管理体制改革》——《人民检察》2014.13期，作者——马楠

5.《检察视野中的司法经费省以下统一管理》——《人民检察》2014.13期，作者——罗庆华

作者简介：蒋伟，男，汉族，大学文化程度，中国法学会会员，曾获省法检公司第六届执法理论优秀文章奖；现为四川省蓬溪县检察院政治处副主任、蓬南检察室主任、第三党支部书记、三级检察官、副科职干部。电话0825——5395943 手机*** 10

第二篇：检察长在内设机构改革总结大会上的讲话

检察长在内设机构改革总结大会上的讲话

同志们：

今天，是春节假日后的第一个工作日。首先，我代表院党组向各位拜个晚年，祝大家阖家欢乐，幸今天我们召开全院干警大会，就是要任命在年前开展的机构改革中选拔出来的部门中层干部，我代表院党组向各位脱颖而出的中层干部表示祝贺！新的一年，新的开端，新的契机，新的征程，下面，我向各位新任的中层干部提几点期望。

一、勇于担当

这次选拔任用的中层干部，可以说都是年轻同志，绝大部分是80后、90后同志，甚至有的跨越中层副职直接上任正职。远的不说，就说在X检察系统，无论市院还是两县三区，这是非常罕见的。这要归功于我们的老同志高风亮节，主动让贤，心甘情愿退到幕后，把施展才干的舞台让出来；要归功于全院干警对我们年轻同志的认可和信赖；这要归因于院党组高瞻远瞩，运筹帷幄，不仅着眼当下，更是考虑未来，放手启用年轻同志，着力培养年轻同志，敢于给年轻同志委以重任的良苦用心。我们这次新上任的中层干部，一定要清醒认识到，你们的上任背负着院党组和全院干警的殷切期望，背负着沉甸甸的责任！从今天开始，从此时此刻开始，院党组和全院上上下下都会更加关注你们，关注你们的工作表现甚至一言一行，关注你们是否胜任给你的岗位，是否对得起大家对你的信任和期望。

随着你们职位的提升，你们的责任更大了，担子更重了。中层干部，在整个单位处于非常关键的地位，起着非常关键的作用。一方面，承上启下。上级院和院党组的各项决策部署能不能在全院上下真正贯彻落实，付诸实施，中层干部是关键一环；另一方面，独当一面。院里每个部门的每一项工作都是全院工作不可或缺的重要组成部分，全院整体工作能不能开创新局面，迈上新台阶，就取决于每一位中层干部能不能团结带领各个部门的干警千方百计履行好职责。所以说，从今天开始，每一位新上任的中层干部就要转换角色，进入状态，开始积极思考，提出思路，制定规划，主动谋划本部门的工作，做到成竹在胸，有的放矢。争取在新的中层领导岗位上，有一个良好的开端，不负众望、不辱使命，担负起作为部门负责人应当担当的责任来，用实际行动，实实在在的作为和成绩，让院党组和全院干警由衷地相信：选你们，选对了！

二、善于作为

习近平总书记指出，干事担事，是干部的职责所在，也是价值所在。院党组这次选拔任用中层干部，充分考虑了每位同志的工作能力、性格特点和综合素质等各方面因素，力争把合适的人放在合适的岗位，最大化发挥个人长处优势，尽量做到人岗相适，人尽其才，才尽其用。新任部门领导干部要深刻领会院党组的良苦用心，身为部门领导，就要在其位，谋其政，不待扬鞭自奋蹄，开动脑筋，善于作为，切实发挥自身价值，奋力开创工作新局面。

善于作为，首要的是讲政治。检察机关首先是政治机关，讲政治是作为一名检察人员的基本要求，作为部门领导更要做到旗帜鲜明讲政治，说什么、做什么、怎么做都要从讲政治的高度进行谋划和行动。讲政治不是一句口号，要体现在具体检察工作中，体现在是否以实际行动坚决贯彻落实上级决策部署上。对部门领导来讲，就是能否将院党组的各项决策部署落实到本部门工作的全过程，能否带动本部门所有检察人员及时准确领会院党组的部署要求，进而坚决投入执行，做到上下一心、步调一致，确保各项工作协同推进，高效完成。部门领导讲政治，还体现在时时处处注重意识形态工作，不仅自己本人，还要提醒本部门干警不该说的话不说，不该做的事不做，不该去的地方不去。无论在现实生活中，还是网络微信中，都要时刻想到自己作为政法干警、作为检察官、作为共产党员的身份，管住自己的举止言谈，树立一身正气的良好形象。

善于作为，就是要顾大局。作为部门领导，要有大局意识，面对个人利益和集体利益、部门利益和全院利益，要有牺牲”小我”成就”大我”的觉悟，懂得正确取舍。谋划开展的每项部门工作要都要围绕全院工作大局，以服务大局为出发点，结合全院工作重点，突出工作实效，确保完成好院党组交办的各项工作任务，为全院工作大局增光添彩。比如在今年，我院要持续强化派驻检察工作，驻监检察室就应当想方设法、多做谋划，拿出具体方案举措，开展扎实有效的工作，这就是顾大局。再比如，今年我们要积极响应最高检、省院的要求，必须实现职务犯罪侦查工作零的突破，并持续加力度、显成效，新成立的检察二部就要主动出击，千方百计挖线索，查案子，这就是顾大局！

善于作为，就是要敢管理。作为部门领导，不再像普通干警，只要管好自己、做好自己就可以了。院党组把一个部门交给你，你必须在做好自己的同时，管好本部门所有干警。做好管理工作，首先要立规矩，结合我院”规范治院”的思路，依照相关法律法规，查漏补缺，制定、修改、完善本部门的各项规章制度和办案操作规程，明确责任，严密程序。把每一项工作落实到人头；一环扣一环，每一个工作步骤都有法可依、有章可循，并严格按照时限要求及时落实、办结。真正做到依法办案，依规办事，不能以所谓的”惯例”为理由变通行事、拖延不办；特别是面对重大问题，作为部门领导，必须挺身而出，勇于发声，坚持原则，不能为了维护所谓的”一团和气”而和稀泥，甚至混淆是非，颠倒黑白。等耽误了工作、捅了娄子、干警出了问题被追责，才后悔莫及。

善于作为，还要重融合。近两年，无论是最高检张军检察长，还是省院杨景海检察长，都一再强调要坚持检察一体化。检察一体化，包括上下级检察院之间的纵向融合，和各部门之间的横向融合。我们作为基层院，更重要的是各个部门间的协作配合。作为部门领导，就要立足本部门，却又不局限于本部门，要有意识地与其他部门勤联系，多沟通，做到信息共享，优势互补，形成合力，发挥矩阵效应。比如，今年我们查办职务犯罪工作要深挖线索，查出成效，检察二部和驻一监、二监检察室的横向融合就尤为重要。

善于作为，还要求极致。最高检确定，今年是检察工作”质量建设年”。高质量发展，是今年检察工作的主题。要推动我们的刑事检察工作高质量发展，各位新任部门领导必须要有”求极致”的敬业精神，带领部门干警以极端负责的态度对待工作，像培养教育自己的孩子一样用心尽力对待工作。一个人以什么样的精神状态、什么样的态度作风对待工作，全院干警的眼睛是雪亮的，人人心里都有杆秤！我们新上任的中层领导，一定要扑下身来，谋划工作，带领干警尽自己所能，积极发挥主观能动性，穷尽各种手段，把工作做到精益求精，止于至善。止于至善，就是你完成的工作，你以为已尽了你的全力，以你的能力和水平已经做到最好，不能再好了。这时候，你再拿出来交代领导。

在这里，我明确一个要求：从下周开始，每周一上午各部门必须召开工作例会，总结点评上周工作，安排部署本周工作。每位干警都要写工作日志，在例会上晒一晒，让大伙儿评一评。院领导除非有特殊情况，应当出席所分管部门的例会进行指导。

三、勤于学习

要做到勇于担当、善于作为，必须以自己相应的业务水平和综合能力为前提。俗话说得好：”没有金刚钻，怎能揽得了瓷器活儿？”大家要知道，山外有山，人上有人。咱们不能像井底之蛙，安然自得地呆在井里，盯着自己的”一亩三分地”，沾沾自喜，满足于现状；而要有意识地跳到井口，放眼看看井外的广阔天地，看看井外广阔天

地的人们在想什么、做什么、怎么做，从而反观自己有哪些不足，奋起直追，提升自己。

提升自己，就要学习。首先要系统学习与我们履行刑事执行检察职能密切相关的法律法规，比如司法工作人员职务犯罪14个罪名的犯罪构成、证据标准，最高检前不久发布的《巡回检察规定》，关于减假暂案件实质性审查的有关规定，司法部关于服刑人员考核计分规定。诸如此类，必须学习。

提升自己，还要及时学习党和国家的大政方针、路线政策，以及最高检、省院有关文件精神、领导讲话，这样才能胸怀全局、目标明确，避免只顾埋头拉车、迷失方向；”它山之石，可以攻玉”，还要虚心向老同志和兄弟单位的同志请教学习，取长补短，弥补不足；要敢于在实干中摸爬滚打，历练自己。

同时，我还希望看到更多的干警走进我们的阅览室博览群书。习近平总书记指出：”读书对于一个人的成长进步很重要，对于领导干部提高自身素质、做好工作更为重要。”读书，可以使我们陶冶情操，拓宽视野，活跃思维，开阔思路，打开格局，提升境界。

今后每周一上午的各部门工作例会，除了总结部署工作，还要组织干警结合工作需要及时、深入学习各项内容。每周一下午的全院集中学习，还要雷打不动坚持下来，但必须注重形式多样和学习质效。政治部，检察一部要共同负责，根据实际需求精心规划，选拔各部门的优秀骨干上台讲课。我们院领导要率先垂范，带头讲课。通过共同

学习，提高业务水平和综合素质，锻造过硬本领，为我们履职尽责，推动检察工作高质量发展奠定基础。

四、严于律己

各位新上任的中层领导，从今天起，必须以更高的标准、更严的要求约束自己。在工作中如履薄冰、如临深渊，忠实履职尽责，严格依法办案，严守纪律规矩。纪律规矩是底线、红线、高压线，绝对不能触碰。一旦碰了，悔之晚矣！去年教育整顿中我们观看的X省政法干部警示教育片，想必大家记忆犹新，足以让我们吸取深刻的教训。一位优秀骨干、领导干部的成长需要长时间的培养。一旦误入歧途，不仅害了自己，害了家庭，同时也让单位遭受莫大的损失。所以，各位中层干部，一定要知敬畏、存戒惧、守底线，时刻做到言有所戒，行有所止，始终绷紧纪律规矩这根弦，对自己负责，对家人负责，对所在部门干警负责，对单位负责。

同时，要落实好一岗双责，强化部门人员管理，把严的主基调压紧压实压到每位干警头上，带头干正事、扬正气，对不良现象绝不能听之任之，坚决抵制歪风邪气，共同营造风清气正的良好环境。

同志们，今天是春节假日后第一个工作日，我占用大家时间，讲了这么多。今天这些话，是说给新任的中层干部的，也是说给全院干警的。让我们在新的一年，以这次机构改革为契机，抖起昂扬向上的精气神，投入到工作中去，共同推进我院检察工作高质量发展，再上升一个台阶！

第三篇：检察院内设机构改革“回头看”情况汇报

人民检察院内设机构改革“回头看”

情况汇报

按照市院《关于做好全市检察机关内设机构“回头看”工作的通知》精神要求，人民检察院围绕有关工作要求，以答好“时代之问”为准则，精心学习贯彻落实有关精神，以刀刃向内的自我革命精神，全面梳理了内设机构改革后仍然存在的问题，及时整改到位，确保改出实效，改出成绩。现将有关情况简要汇报如下：

一、“回头看”情况

人民检察院积极推进检察院内设机构改革，根据相关文件精神，全面贯彻落实上级关于检察机关内设机构改革各项工作要求。通盘考虑、反复酝酿，统筹当下与长远，系统考虑人员配置，将内设机构改革视为一项重大政治任务，通过提高政治站位，强化组织领导，加强协调配合，妥善衔接业务，注重凝心聚力，确保队伍稳定。坚持办案专业化道路，紧紧围绕协调充分发展、加强专业化建设、优化机关效能等目标，经党组会研究商议以及一次全体大会集中讨论、广泛听取各方面意见，最终形成了内设机构改革组织实施方案，明确了任务分工、时间节点、工作要求等。严格在编办核定的编制数内配备人员，以保持人员总体稳定。

充分尊重干警意愿、合理明确部门职责、科学分配领导职数、同步调整领导分工。机构改革后，我院内设机构优化整合为8个，设置业务机构5个、综合业务机构1个、综合机构2个。现有干警93人，其中班子成员5人，党员73人。设立机关党委，配备专职副书记1名，设置党建办公室专门管理党建业务。以司法体制改革后的部门为单位成立9个党支部（含老干部党支部），原则上由各部门负责人担任支部书记。

此次内设机构改革是落实最高检“讲政治、顾大局、谋发展、重自强”要求的重要体现，是司法改革的重要内容之一，更加有利于新时代检察工作创新发展，有利于职能全面充分履行，有利于检察机关专业化建设。在上级检察机关的坚强领导下，我院全体干警立足检察职能，彰显改革效能，更好地顺应高质量发展新要求和人民群众新期盼。

二、查找出的问题

1.人员配备方面：在实施内设机构改革后，四大检察工作中，刑事检察配备的员额检察官相对其他三大检察工作人员较多。整体来看，四大监察工作的工作职能相差和人员需求相差并不大，但实际上在人员配备上，刑事检察配备的员额检察官相对其他三大检察工作人员又存在较大的数量差距。

2.工作运行方面：改革后，上下级机构不对应，基层院有的部门对应上级多个部门，工作不够协调。上下级之间设立的个数不同、名称和职责分工不同，有的即使名称一致但工作职责范围不相一致。

有的甚至面临着“上级一个组对应下级多个组”的问题，职能分工有的也发生交叉重叠。如基层院新闻宣传工作己从原政治处划归到现办公室负责，而在市级院层面上，新闻宣传工作仍归口于政治部，运行不顺畅的问题一定程度上存在。

三、解决程度及成效

1.针对人员配备方面问题。加大教育培训的力度。在执法办案的过程中，注重达到释法说理的社会效果，力求把矛盾化解在基层，化解在萌芽状态，提高群众的满意度。立足检察职能，对违法犯罪始终保持高压打击态势，着力解决群众反映较强烈的问题，不断开拓创新，善于解决刑事案件工作中出现的难题、新问题，不断提高执法办案水平，力求社会效果和法律效果的统一。强化学习培训，检察干警要具有扎实的群众工作能力，不仅要学习职责范围内各项业务，同时也要学习与有关的法律法规，了解本地的风土人情，有效拉近与群众之间的距离，增强与群众间的沟通与融合，提高工作本领。根据有关部署和安排，鼓励宣传聘用制书记员报名，尽最大努力发动更多报名者，利用聘用制书记员这一岗位，来充实和建强监察队伍。

2.针对工作运行方面问题。加强对上下级相关部门职能职责梳理，理清上级改革与下级改革的工作对应关系。在业务工作上，确保直接对应，对口关系明晰。加强与上级沟通协调，内部、部门之间经常开展一些可以增进了解的活动，如各种比赛、娱乐、文化活动等，让部门成员之间有尽可能多的机会接触，拉近彼此之间的距离，从而为部门间的有效沟通奠定坚实基础。

对外，应充分利用现代科技手段，比如，通过微信、微博、电子邮件、QQ等各种方式建立沟通体系，积极对接相关工作，确保工作有人做，责任有人担。

四、意见建议

1.建议建立人员编制适时和案件数量匹配机制。保证能够不断吸收新鲜血液，增加储备力量，以保证检察人员的设置与日益繁重的办案任务相一致。

2.建议畅通上下级检查系统的人才流动渠道。建议上级检察院逐步完善逐级遴选机制，让优秀的有检察官资格的同志有机会进入到员额队伍中来，有利于基层检察机关人才的可持续发展，形成检察官人力资源的良性循环机制。

3.建议尽快落实检察辅助人员级别待遇。建议建立一支素质较高且稳定的检察辅助队伍，建立一支素质较高且稳定的检察辅助队伍，将检察官从非检察核心业务中有效地脱离出来，全身心投入工作，保证办案质量。

4.建议尽快确定“三定”方案。在内设机构改革后，缺少“三定”方案的情况，给各项工作的开展都带来了不必要的阻碍，内设机构的智能设置上也缺少必要的统一性标准，改革后的现状标准化、规范化程度还有待加强，建议深入研究解决，构建科学高效运行体系。

第四篇：垂直领导体制与检察权独立

司法公正是人类法制建设中永恒的追求，而司法独立是保障司法公正的必要前提，这已成为世界各国公认的基本法治原则。1985年联合国大会批准的《关于司法机关独立的基本原则》中规定：“各国应保证司法机关的独立，并将此项原则正式载入其本国的宪法或法律之中，尊重并遵守司法机关的独立，是各国政府机关及其他机构的职责”。我国《宪法》第131条也对司法独立作了原则性的规定“人民检察院依照法律规定，独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”。但是独立行使检察权的现实与现代法制中司法独立的合理性标准之间存在着两方面的差距：“一是制度层面，即使在立法上做出了声明和宣言式的规定，制度保障问题亦未解决；二是实践层面上，现实与设想的差距更为突出”。①笔者在此力图通过对我国现行的检察机关领导体制上的各种理念障碍进行分析，从变革观念入手，使司法独立获得真正的生命力。

一、对检察机关领导体制的理性反思现行《宪法》及《人民检察院组织法》规定：人民检察院在领导体制上实行上级领导下级，最高人民检察院领导地方各级人民检察院及专门人民检察院。这种规定表面上看实行的是一重领导，但事实上，根据正在运行的各种法规、规章及政策规定，目前我国检察机关的领导体制难以定论，名曰直接领导，实则管家太多。“上级管指标、党委管纱帽、政府管钱袋、人大管选票”。具体表现在：一是检察权力地方化。长期以来，我们国家按行政区划设置地方各级检察院，司法管辖区从属于行政管辖区，检察院对地方行政机关存在着机构、人员和经费等依附关系，使设在行政辖区内的国家检察机关，实际上成为“地方检察机关”，处于当地政府下属的一个执法部门的地位，造成了管人的不管事，管事的管不了人的不合理现象。不少部门和领导出于地方或个人的利益，利用手中管人、管钱、管物的权力直接干预检察工作，而检察机关亦往往出于自身生存发展的需要，不得不委曲求全。二是检察活动功利化。由于目前检察机关的经费是由各级财政负担，因此地方财政收入的差异成为影响检察系统内部各地区经费保障不均衡的关键因素。于是，一些检察机关在地方政府创收指标和自身利益驱动的双重制约下，违心地将办案与创收联系起来，使得检察权不得不向行政权妥协。三是检察官管理体制的行政化。我国几千年来沿袭着以行政权为核心的管理模式，导致构建我国检察体制时也沿用了行政化的体制。诸如检察官的职务、级制、晋升、奖惩、工资、待遇等都参照行政机关公务员管理，特别是检察人员的录用，不仅要参加行政机关组织的公务员考试，而且要经过公务员管理机构的审批，执行着一套标准的行政人员录用程序。四是检察机关内部管理的行政格式化。具体表现在：其

一、上下级检察院之间的行政化。例如疑难复杂案件向上级院请示、汇报，上级院对具体案件的批复、决定，实际上也是一种行政性指令。其

二、检察院内部管理的行政化。各级检察长作为检察机关的最高首长，对党务、队伍、业务等承担第一责任，院内设机构负责人，在自己管辖部门内，也扮演同样角色。其

三、检察机关办案决策过程的行政化。目前检察机关实行的批案制度就是这种决策行政化的典型。这种建立在行政等级秩序上的批案制度，其弊端集中体现在：有案件决定权的人不直接审查案件，而直接承办案件的检察官又没有最后决定权。即便是现行的主诉检察官，其职权范围内作出的决定，同样会受到检察长、检察委员会一定程度上的制约。

二、实行垂直领导体制的必要性鉴于以上论及的现行检察机关领导体制与当今的检察实践不相适应的状况，笔者建议实行省级以下检察机关垂直领导体制，以确保检察机关独立、公正、高效地履行法律监督职能。其理由：一是实现依法治国的需要。党的十五大已正式提出我国要实行依法治国的方略，依法治国的核心就是法律至上，依法办事。要实现这一点，作为国家法律监督机关的检察机关，肩负着维护法制统一的神圣任务，能否充分正确地履行职能是关键。二是司法独立的要求。作为实现国家司法权的组织，应该以独立的物质保障和地位保障来抗衡来自立法机关、行政机关的各种干预，确保司法独立这一原则的实现。在垂直领导体制下，检察机关的真正“管家”只有一个，那就是上级院，从而可以摆脱地方保护主义的束缚和干扰，避免个别地方党政领导插手办案的现象，远离类似“查办某级干部需某级党委讨论批准”这样不合法理的“地方保护制度”的制约，使检察机关能真正独立行使检察权，确保司法公正。三是入世的要求。加入WTO后，检察工作肯定会遇到前所未有的困难和问题。随着进出口贸易活动的增加，与外贸相关的纠纷案件会进一步增多，如何适用我国法律，参照国际惯例和公约处理涉外案件，给检察工作提出了新的课题。而WTO三大基本原则：透明度、平等和市场准入。要求国外企业与国内企业一样享受国民待遇，检察机关只有摆脱对各级行政的依附，才能防止地方保护主义的干扰，从而平等地为境内注册的所有企业，包括各种形式的外资企业提供良好的法治环境。四是充分发挥

第五篇：垂直领导体制与检察权独立

司法公正是人类法制建设中永恒的追求，而司法独立是保障司法公正的必要前提，这已成为世界各国公认的基本法治原则。1985年联合国大会批准的《关于司法机关独立的基本原则》中规定：“各国应保证司法机关的独立，并将此项原则正式载入其本国的宪法或法律之中，尊重并遵守司法机关的独立，是各国政府机关及其他机构的职责”。我国《宪法》第131条也对司法独立作了原则性的规定“人民检察院依照法律规定，独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”。但是独立行使检察权的现实与现代法制中司法独立的合理性标准之间存在着两方面的差距：“一是制度层面，即使在立法上做出了声明和宣言式的规定，制度保障问题亦未解决；二是实践层面上，现实与设想的差距更为突出”。①笔者在此力图通过对我国现行的检察机关领导体制上的各种理念障碍进行分析，从变革观念入手，使司法独立获得真正的生命力。

一、对检察机关领导体制的理性反思现行《宪法》及《人民检察院组织法》规定：人民检察院在领导体制上实行上级领导下级，最高人民检察院领导地方各级人民检察院及专门人民检察院。这种规定表面上看实行的是一重领导，但事实上，根据正在运行的各种法规、规章及政策规定，目前我国检察机关的领导体制难以定论，名曰直接领导，实则管家太多。“上级管指标、党委管纱帽、政府管钱袋、人大管选票”。具体表现在：一是检察权力地方化。长期以来，我们国家按行政区划设置地方各级检察院，司法管辖区从属于行政管辖区，检察院对地方行政机关存在着机构、人员和经费等依附关系，使设在行政辖区内的国家检察机关，实际上成为“地方检察机关”，处于当地政府下属的一个执法部门的地位，造成了管人的不管事，管事的管不了人的不合理现象。不少部门和领导出于地方或个人的利益，利用手中管人、管钱、管物的权力直接干预检察工作，而检察机关亦往往出于自身生存发展的需要，不得不委曲求全。二是检察活动功利化。由于目前检察机关的经费是由各级财政负担，因此地方财政收入的差异成为影响检察系统内部各地区经费保障不均衡的关键因素。于是，一些检察机关在地方政府创收指标和自身利益驱动的双重制约下，违心地将办案与创收联系起来，使得检察权不得不向行政权妥协。三是检察官管理体制的行政化。我国几千年来沿袭着以行政权为核心的管理模式，导致构建我国检察体制时也沿用了行政化的体制。诸如检察官的职务、级制、晋升、奖惩、工资、待遇等都参照行政机关公务员管理，特别是检察人员的录用，不仅要参加行政机关组织的公务员考试，而且要经过公务员管理机构的审批，执行着一套标准的行政人员录用程序。四是检察机关内部管理的行政格式化。具体表现在：其

一、上下级检察院之间的行政化。例如疑难复杂案件向上级院请示、汇报，上级院对具体案件的批复、决定，实际上也是一种行政性指令。其

二、检察院内部管理的行政化。各级检察长作为检察机关的最高首长，对党务、队伍、业务等承担第一责任，院内设机构负责人，在自己管辖部门内，也扮演同样角色。其

三、检察机关办案决策过程的行政化。目前检察机关实行的批案制度就是这种决策行政化的典型。这种建立在行政等级秩序上的批案制度，其弊端集中体现在：有案件决定权的人不直接审查案件，而直接承办案件的检察官又没有最后决定权。即便是现行的主诉检察官，其职权范围内作出的决定，同样会受到检察长、检察委员会一定程度上的制约。

二、实行垂直领导体制的必要性鉴于以上论及的现行检察机关领导体制与当今的检察实践不相适应的状况，笔者建议实行省级以下检察机关垂直领导体制，以确保检察机关独立、公正、高效地履行法律监督职能。其理由：一是实现依法治国的需要。党的十五大已正式提出我国要实行依法治国的方略，依法治国的核心就是法律至上，依法办事。要实现这一点，作为国家法律监督机关的检察机关，肩负着维～制统一的神圣任务，能否充分正确地履行职能是关键。二是司法独立的要求。作为实现国家司法权的组织，应该以独立的物质保障和地位保障来抗衡来自立法机关、行政机关的各种干预，确保司法独立这一原则的实现。在垂直领导体制下，检察机关的真正“管家”只有一个，那就是上级院，从而可以摆脱地方保护主义的束缚和干扰，避免个别地方党政领导插手办案的现象，远离类似“查办某级干部需某级党委讨论批准”这样不合法理的“地方保护制度”的制约，使检察机关能真正独立行使检察权，确保司法公正。三是入世的要求。加入WTO后，检察工作肯定会遇到前所未有的困难和问题。随着进出口贸易活动的增加，与外贸相关的纠纷案件会进一步增多，如何适用我国法律，参照国际惯例和公约处理涉外案件，给检察工作提出了新的课题。而WTO三大基本原则：透明度、平等和市场准入。要求国外企业与国内企业一样享受国民待遇，检察机关只有摆脱对各级行政的依附，才能防止地方保护主义的干扰，从而平等地为境内注册的所有企业，包括各种形式的外资企业提供良好的法治环境。四是充分发挥监督职能的保证。“对其人生活有控制权，就等于对其意志有控制权”。如果检察院在人、财、物上从属于或受制于行政机关，在行使检察权时就不得不考虑方方面面的关系，这势必会影响检察监督职权的有效实施。

三、完善检察机关领导体制的构想增强检察机关的独立性是社会发展的趋势，为此，无论是大陆法系还是英美法系国家及俄罗斯都有相关规定。英国议会1985年通过了犯罪起诉法，设定了独立统一检察机关，它以中央检察长为首长，实行全国一体化且分层管理的原则，为了确保这种独立得以实现，检察机关财政独立，其经费由议会独立掌管。其它发达国家也大体如此。笔者认为，在我国实行检察机关垂直领导体制既有法律依据、也有实践基础和