最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复

第一篇：最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复

【发布单位】最高人民法院

【发布文号】法释[1999]3号

【发布日期】1999-01-29

【生效日期】1999-02-13

【失效日期】-----------

【所属类别】国家法律法规

【文件来源】-----------

中华人民共和国最高人民法院公告

《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》已于１９９９年１月２６日由最高人民法院审判委员会第１０４１次会议通过，现予公布，自１９９９年２月１３日起施行。

最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复

（1999年1月26日最高人民法院审判委员会第1041次会议通过 法释〔1999〕

3号）

黑龙江省高级人民法院：

你院黑高法〔一九九八〕一百九十二号《关于公民与企业之间借贷合同效力如何确认的请示》收悉。经研究，答复如下：

公民与非金融企业（以下简称企业）之间的借贷属于民间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。但是，具有下列情形之一的，应当认定无效：

（一）企业以借贷名义向职工非法集资；

（二）企业以借贷名义非法向社会集资；

（三）企业以借贷名义向社会公众发放贷款；

（四）其他违反法律、行政法规的行为。

借贷利率超过银行同期同类贷款利率四倍的，按照最高人民法院法（民）发〔一九九一〕二十一号《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的有关规定办理。

此复

第二篇：最高人民法院关于如何确定公民与企业之间借贷行为效力问题的批复

最高人民法院关于如何确定公民与企业之间借贷行为效力问题的批复 2008-09-16 19:30

法释[1999]3号

（1999年1月26日最高人民法院审判委员会第1041次会议通过 1999年2月9日最高人民法院公告公布 自1999年2月13日起

施行）

黑龙江省高级人民法院：

你院黑高法[1998]192号《关于公民与企业之间借贷合同效力如何确认的请示》收悉。经研究，答复如下：

公民与非金融企业（以下简称企业）之间的借贷属于民间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。但是，具有下列情形之一的，应当认定无效：

（一）企业以借贷名义向职工非法集资；

（二）企业以借贷名义非法向社会集资；

（三）企业以借贷名义向社会公众发放贷款；

（四）其他违反法律、行政法规的行为。

借贷利率超过银行同期同类贷款利率4倍的，按照最高人民法院（民）发[1991]21号《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的有关规定办理。

此复

解读《关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》

依现行法律规定，公民之间可以相互借贷；企业（指依法设立的非金融企业，下周）之间不得相互借贷。那么，公民与企业之间是否可以相互借贷呢？对它们之间相互借贷行为的效力应如何认定？

公民与企业之间的借贷既包括公民作为出借人的借贷，又包括企业作为出借人的借贷，并不仅指公民为出借人的借贷。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（法民发[1991]21号）对此没有直接规定，因而，在司法实践中，对公民与企业之间的借贷有不同的理解。有人认为，公民与企业之间的借贷属民间借贷，应认定有效。理由是最高人民法院的上述《意见》第一条规定：“公民之间的借贷纠纷公司与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。”该《意见》也未将公民与企业及其他组织之间的借贷行为作除外规定，事实上承认了这种借贷的效力。有人认为应确认无效。理由是有关法律和司法解释之所以禁止企业之间的借贷行为，就是为了防止脱离宏观控制和金融管理的资金体外循环，维护金融秩序，如允许企业与公民相互借贷，也容易导致同样的不良社会后果。还有人根据出借方的不同判断公民与企业之间借贷行为的效力，即：凡公民借给企业资金，应根据最高人民法院的上述《意见》确认为民间借贷，也就是说，这种公民借款给企业的行为有效；而企业借款给公民个人是企业从事非法金融业务，因而应确认企业借贷给公民的行为无效，由于理解不同，对公民与企业借贷案件的实际处理也各不相同。为了解决这一问题，1999年2月9日，最高人民法院公布了《关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》（以下简称《批复》），明确了公民与企业之间借贷行为的效力问题。

一、公民与企业之间的借贷属于民间借贷

《批复》认定公民与企业之间的借贷属于民间借贷。民间借贷是相对于银行等金融机构向其他企业及其他组织或公民的借贷而言的。虽然中国人民银行早就起草了有关民间借贷的行政法规草案，但到目前为止，只在最高人民法院法（民）发[1991]21号司法解释中出现了民间借贷的概念，并只在该解释第六条中出现一次。按该解释第一条的规定，对民间借贷可以理解为：民间借贷是指公民之间及公民与法人和其他组织之间的借贷。这里的法人或其他组织是指非金融性质的法人或其他组织。民间借贷主要发生在公民之间，也发生在公民与企业之间。民间借贷的最显著特点是：公民始终是借贷关系的一方。公民作为民间借贷的出借人自无可争议，但法人或其他组织可否作为民间借贷的出借人？按照现行法律规定，国有企业对国家授予它经营管理的财产依法享有经营管理权，这种管理权当然包括国有企业对其流动资金的处理权。也就是说，国有企业在一定条件下，将其流动资金出借给公民应是其经营自主权的体现；非国有企业对其财产包括流动资金享有完全的所有权，当然也就享有出借权。可以说，企业向公民出借款项，是其财产权的表现。综观法（民）发[1991]21号司法解释的全文，该解释并未将企业作为民间借贷出借方排除在外，也未将这种借贷规定为非法行为。因此，《批复》实际上是依据法（民）发[1991]21号司法解释明确了公民与企业之间的借贷的性质。

二、公民与企业之间的借贷应是双方的真实意思表示

公民与企业之间的借贷行为也是一种民事行为，判断这种行为是否有效的依据是《民法通则》有关民事法律行为的规定。依《民法通则》的有关规定，民事行为有效应当具备下列条件：一是行为人具有相应的民事行为能力；二是行为人意思表示真实；三是民事行为不违反法律或者社会公共利益；四是民事行为必须采取法律允许的形式。这四个条件中，最主要的是两条，即行为人意思表示真实和行为不违反法律或者社会公共利益。如果行为人的意思表示是在外力的影响或强制下进行的，就不能反映行为人的真实意志，因而如果仅凭行为人外部的意思表示就确认其行为的效力，不仅有可能违背行为人的真实意志，同时也可能达不到行为人的预期法律后果，更难以维护行为人的合法权益和社会的正常秩序。公民与企业之间的借贷中，行为人意思表示应当真实。所谓意思表示真实是指公民与企业，无论是作为出借方还是受借方，均是出于自己真实的意志，而没有欺诈、胁迫或其他违反借贷双方真实意思表示的情况。故此，《批复》首先强调公民与企业之间的借贷行为是否有效取决于双方当事人的意思表示是否真实。

哪些情况属于意思表示不真实的情形？现实中，公民或企业被迫作为借款人的情况极为罕见，而公民或企业被迫作为出借人特别是公民被迫作为出借人的情况却大量存在。也就是说，公民或企业出借自己的金钱给他人，很多时候并非其真实意志的体现。例如，企业以“入门费”等形式要求新进职工借款或附条件向职工集资时，可以推定职工“借”钱给企业就是违背了职工的真实意思表示。判断公民借款给企业是否符合其真实意志，可以从以下几个方面进行分析：一是公民即借款人本身的经济状况；二是公民与企业是否有某种形式的隶属关系；三是公民如不借款给企业是否给公民带来某种不利的后果；四是公民借款人能否取得不低于银行存款的经济利益。判断企业借款给公民是否为其经营目的而定。现实中，有不少企业经营管理人员将企业的流动资金“借”给自己或其他相关人从事与企业经营无关的营利活动，尽管打着借贷的旗号，但却违背了企业的真实意思表示，因而不是民间借贷，而是挪用公款的行为。

三、公民与企业之间的借贷不得违反法律规定

企业向公民借款或者企业借款给公民，与商业银行等金融机构吸收公众存款和发放贷款必须区别开来，两者不能混淆。尽管企业向公民借款或者企业借款给公民在表现形式上与金融机构吸收存款和发放贷款有相似之处，如都有一定的期限、借款人都要付利息等，但企业向公民借款只能向特定的、少数的人借款，而不能面向社会公众；企业只能因某些特殊的事由而向公民临时借款，不得是经营性行为；企业借款给公民，只能满足某个或某些公民的临时特殊需要，如本企业职工生病、购买住房等，企业不能以此牟利；企业借款给公民的数量只能是少量的，企业应当明了借款人的用途，借款人不得以借贷形式挪用企业的流动资金，借款人不得以此牟取非法利益。由于现代金融体制和经济制度为企业融资、投资提供了多种途径和渠道，企业向公民借款或者企业借款给公民只能是企业融资、投资的极为例外的情形，不应当成为一种主要的方式。

企业因对流动资金的需求以及信誉等原因向公民借款的情形相对较为普遍。尽管企业向公民借款的情形各异，但其目的大体上可以分为两类：第一，应付企业临时急需。例如，企业在外地推销其产品，因所带资金不足而向某一公民借款。第二，向公民募集生产经营活动所需的资金即集资。所谓集资，是指企业为实现某种经济目的，依照法律、法规规定的条件和程序，通过向社会或公众或者聚集体发行有价证券，或者利用融资租赁、联营、合资、企业内部筹集资金等方式在资金市场上募集或者聚集所需资金的行为。我国有关的法律、法律对企业或个人、团体进行集资规定了严格的条件和程序。目前，根据国家规定，合法的集资活动有以下四类：一是股份有限公司依照公司法和《股票发行与交易管理暂行条例》等有关法律、法规发行股票，包括依照国家体改委《定向募集股份有限公司内部职工持股管理规定》发行内部职工股；二是企业依照《企业债券管理条例》发行企业债券，包括依照中国人民银行的规定发行短期融资券；三是金融机构依照《国务院关于加强股票债券管理的通知》和中国人民银行的有关规定发行金融债券；四是各有关单位依照国务院《进一步加强债券市场宏观管理的通知》和有关部门的有关规定发行投资基金证券、信托受益债券等。除上述四种集资为合法集资外，其他的都是不合法集资即非法集资。非法集资是指企业未经有权机关批准，违反国家有关的法律、法规，向社会公众募集资金的行为。包括两种情况：一是有权集资的企业，违反法律、法规规定的条件和程序集资；二是无权集资的企业进行非法集资。非法集资，不仅违反了上述法律、法规的规定，也违反了《商业银行法》等法律的规定。按照《商业银行法》第十一条和第七十九条的规定，未经中国人民银行批准，任何单位和个人不得非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款。企业非法向社会集资实际是吸收存款的行为。

与集资（借款）相对应的行为是出借款项（贷款），但一般而言，由于企业经营的需要，企业大量借款给公民的情况，在现实中较为少见。如前所述，企业有权自主处分其财产包括流动资金，但如果企业向不特定的社会公众出借款项，实际上是发放贷款的行为。按照《商业银行法》的有关规定，向社会公众发放贷款是一项金融业务，必须依法获得批准，取得中国人民银行颁发的经营金融业务许可证。否则，不论企业以何种形式向社会公众发放贷款，都是违法行为即违法经营。

四、对公民与企业之间借贷的处理

依《批复》，可以认定公民与企业之间的借贷行为合法、有效，根据《民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”的规定，借款人不仅应当按期归还借款本金，还应当支付相应的利息。如果当事人的利息高于同期同类贷款利息四倍的，则按法（民）发[1991]21号司法解释的有关规定处理。

根据国务院办公厅国办发[1998]126号文件的规定，整顿金融“三乱”问题的原则是“谁主管，谁整顿；谁批准，谁负责；谁用钱，谁还债；谁担保，谁负相应责任”。因此，对于未经依法批准，向社会不特定对象进行乱集资而引发的纠纷，特别是对其中因非法集资活动而引起的纠纷，一般应由有关部门处理。

第三篇：关于如何确定公民与企业之间借贷行为效力问题

如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题

依现行法律规定，公民之间可以相互借贷；企业（指依法设立的非金融企业，下周）之间不得相互借贷。那么，公民与企业之间是否可以相互借贷呢？对它们之间相互借贷行为的效力应如何认定？

最高人民法院法释[1999]3号规定：

1、公民与非金融企业（以下简称企业）之间的借贷属于民间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。但是，具有下列情形之一的，应当认定无效：

（一）企业以借贷名义向职工非法集资；

（二）企业以借贷名义非法向社会集资；

（三）企业以借贷名义向社会公众发放贷款；

（四）其他违反法律、行政法规的行为。

2、借贷利率超过银行同期同类贷款利率4倍的，按照最高人民法院（民）发[1991]21号《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的有关规定办理。

公民与企业之间的借贷既包括公民作为出借人的借贷，又包括企业作为出借人的借贷，并不仅指公民为出借人的借贷。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（法民发[1991]21号）对此没有直接规定，因而，在司法实践中，对公民与企业之间的借贷有不同的理解。有人认为，公民与企业之间的借贷属民间借贷，应认定有效。理由是最高人民法院的上述《意见》第一条规定：“公民之间的借贷纠纷公司与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。”该《意见》也未将公民与企业及其他组织之间的借贷行为作除外规定，事实上承认了这种借贷的效力。有人认为应确认无效。理由是有关法律和司法解释之所以禁止企业之间的借贷行为，就是为了防止脱离宏观控制和金融管理的资金体外循环，维护金融秩序，如允许企业与公民相互借贷，也容易导致同样的不良社会后果。还有人根据出借方的不同判断公民与企业之间借贷行为的效力，即：凡公民借给企业资金，应根据最高人民法院的上述《意见》确认为民间借贷，也就是说，这种公民借款给企业的行为有效；而企业借款给公民个人是企业从事非法金融业务，因而应确认企业借贷给公民的行为无效，由于理解不同，对公民与企业借贷案件的实际处理也各不相同。为了解决这一问题，1999年2月9日，最高人民法院公布了《关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》（以下简称《批复》），明确了公民与企业之间借贷行为的效力问题。

一、公民与企业之间的借贷属于民间借贷

《批复》认定公民与企业之间的借贷属于民间借贷。民间借贷是相对于银行等金融机构向其他企业及其他组织或公民的借贷而言的。虽然中国人民银行早就起草了有关民间借贷的行政法规草案，但到目前为止，只在最高人民法院法（民）发[1991]21号司法解释中出现了民间借贷的概念，并只在该解释第六条中出现一次。按该解释第一条的规定，对民间借贷可以理解为：民间借贷是指公民之间及公民与法人和其他组织之间的借贷。这里的法人或其他组织是指非金融性质的法人或其他组织。民间借贷主要发生在公民之间，也发生在公民与企业之间。民间借贷的最显著特点是：公民始终是借贷关系的一方。公民作为民间借贷的出借人自无可争议，但法人或其他组织可否作为民间借贷的出借人？按照现行法律规定，国有企业对国家授予它经营管理的财产依法享有经营管理权，这种管理权当然包括国有企业对其流动资金的处理权。也就是说，国有企业在一定条件下，将其流动资金出借给公民应是其经营自主权的体现；非国有企业对其财产包括流动资金享有完全的所有权，当然也就享有出借权。可以说，企业向公民出借款项，是其财产权的表现。综观法（民）发[1991]21号司法解释的全文，该解释并未将企业作为民间借贷出借方排除在外，也未将这种借贷规定为非法行为。因此，《批复》实际上是依据法（民）发[1991]21号司法解释明确了公民与企业之间的借贷的性质。

二、公民与企业之间的借贷应是双方的真实意思表示

公民与企业之间的借贷行为也是一种民事行为，判断这种行为是否有效的依据是《民法通则》有关民事法律行为的规定。依《民法通则》的有关规定，民事行为有效应当具备下列条件：一是行为人具有相应的民事行为能力；二是行为人意思表示真实；三是民事行为不违反法律或者社会公共利益；四是民事行为必须采取法律允许的形式。这四个条件中，最主要的是两条，即行为人意思表示真实和行为不违反法律或者社会公共利益。如果行为人的意思表示是在外力的影响或强制下进行的，就不能反映行为人的真实意志，因而如果仅凭行为人外部的意思表示就确认其行为的效力，不仅有可能违背行为人的真实意志，同时也可能达不到行为人的预期法律后果，更难以维护行为人的合法权益和社会的正常秩序。公民与企业之间的借贷中，行为人意思表示应当真实。所谓意思表示真实是指公民与企业，无论是作为出借方还是受借方，均是出于自己真实的意志，而没有欺诈、胁迫或其他违反借贷双方真实意思表示的情况。故此，《批复》首先强调公民与企业之间的借贷行为是否有效取决于双方当事人的意思表示是否真实。

哪些情况属于意思表示不真实的情形？现实中，公民或企业被迫作为借款人的情况极为罕见，而公民或企业被迫作为出借人特别是公民被迫作为出借人的情况却大量存在。也就是说，公民或企业出借自己的金钱给他人，很多时候并非其真实意志的体现。例如，企业以“入门费”等形式要求新进职工借款或附条件向职工集资时，可以推定职工“借”钱给企业就是违背了职工的真实意思表示。判断公民借款给企业是否符合其真实意志，可以从以下几个方面进行分析：一是公民即借款人本身的经济状况；二是公民与企业是否有某种形式的隶属关系；三是公民如不借款给企业是否给公民带来某种不利的后果；四是公民借款人能否取得不低于银行存款的经济利益。判断企业借款给公民是否为其经营目的而定。现实中，有不少企业经营管理人员将企业的流动资金“借”给自己或其他相关人从事与企业经营无关的营利活动，尽管打着借贷的旗号，但却违背了企业的真实意思表示，因而不是民间借贷，而是挪用公款的行为。

三、公民与企业之间的借贷不得违反法律规定

企业向公民借款或者企业借款给公民，与商业银行等金融机构吸收公众存款和发放贷款必须区别开来，两者不能混淆。尽管企业向公民借款或者企业借款给公民在表现形式上与金融机构吸收存款和发放贷款有相似之处，如都有一定的期限、借款人都要付利息等，但企业向公民借款只能向特定的、少数的人借款，而不能面向社会公众；企业只能因某些特殊的事由而向公民临时借款，不得是经营性行为；企业借款给公民，只能满足某个或某些公民的临时特殊需要，如本企业职工生病、购买住房等，企业不能以此牟利；企业借款给公民的数量只能是少量的，企业应当明了借款人的用途，借款人不得以借贷形式挪用企业的流动资金，借款人不得以此牟取非法利益。由于现代金融体制和经济制度为企业融资、投资提供了多种途径和渠道，企业向公民借款或者企业借款给公民只能是企业融资、投资的极为例外的情形，不应当成为一种主要的方式。

企业因对流动资金的需求以及信誉等原因向公民借款的情形相对较为普遍。尽管企业向公民借款的情形各异，但其目的大体上可以分为两类：第一，应付企业临时急需。例如，企业在外地推销其产品，因所带资金不足而向某一公民借款。第二，向公民募集生产经营活动所需的资金即集资。所谓集资，是指企业为实现某种经济目的，依照法律、法规规定的条件和程序，通过向社会或公众或者聚集体发行有价证券，或者利用融资租赁、联营、合资、企业内部筹集资金等方式在资金市场上募集或者聚集所需资金的行为。我国有关的法律、法律对企业或个人、团体进行集资规定了严格的条件和程序。目前，根据国家规定，合法的集资活动有以下四类：一是股份有限公司依照公司法和《股票发行与交易管理暂行条例》等有关法律、法规发行股票，包括依照国家体改委《定向募集股份有限公司内部职工持股管理规定》发行内部职工股；二是企业依照《企业债券管理条例》发行企业债券，包括依照中国人民银行的规定发行短期融资券；三是金融机构依照《国务院关于加强股票债券管理的通知》和中国人民银行的有关规定发行金融债券；四是各有关单位依照国务院《进一步加强债券市场宏观管理的通知》和有关部门的有关规定发行投资基金证券、信托受益债券等。除上述四种集资为合法集资外，其他的都是不合法集资即非法集资。非法集资是指企业未经有权机关批准，违反国家有关的法律、法规，向社会公众募集资金的行为。包括两种情况：一是有权集资的企业，违反法律、法规规定的条件和程序集资；二是无权集资的企业进行非法集资。非法集资，不仅违反了上述法律、法规的规定，也违反了《商业银行法》等法律的规定。按照《商业银行法》第十一条和第七十九条的规定，未经中国人民银行批准，任何单位和个人不得非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款。企业非法向社会集资实际是吸收存款的行为。

与集资（借款）相对应的行为是出借款项（贷款），但一般而言，由于企业经营的需要，企业大量借款给公民的情况，在现实中较为少见。如前所述，企业有权自主处分其财产包括流动资金，但如果企业向不特定的社会公众出借款项，实际上是发放贷款的行为。按照《商业银行法》的有关规定，向社会公众发放贷款是一项金融业务，必须依法获得批准，取得中国人民银行颁发的经营金融业务许可证。否则，不论企业以何种形式向社会公众发放贷款，都是违法行为即违法经营。

四、对公民与企业之间借贷的处理

依《批复》，可以认定公民与企业之间的借贷行为合法、有效，根据《民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”的规定，借款人不仅应当按期归还借款本金，还应当支付相应的利息。如果当事人的利息高于同期同类贷款利息四倍的，则按法（民）发[1991]21号司法解释的有关规定处理。

根据国务院办公厅国办发[1998]126号文件的规定，整顿金融“三乱”问题的原则是“谁主管，谁整顿；谁批准，谁负责；谁用钱，谁还债；谁担保，谁负相应责任”。因此，对于未经依法批准，向社会不特定对象进行乱集资而引发的纠纷，特别是对其中因非法集资活动而引起的纠纷，一般应由有关部门处理。

注：企业向个人借款，为能在税前扣除，应注意如下：

1、借款的对象应是特定的少数人，非不特定的公众；

2、企业应形成股东会或董事会决议等法律文件，明确借款对象、金额、用途、利率、期限；

3、与借款对象订立借款合同；

4、借得的款项用于合法经营并有合规的会计记录；

5、支付利息时，按20%代扣代缴个人所得税，并履行利息签批和领取手续。

第四篇：企业之间借贷的效力问题

企业之间借贷的效力问题

最高人民法院副院长奚小明：就企业间的借贷而言，既包括具备金融从业资质的小贷公司、典当公司等非银行机构与企业间的借贷，也包括不具备金融从业资质的企业之间的资金拆借行为。

在商事审判中，对于企业间借贷，应当区别认定不同借贷行为的性质与效力。

对不具备从事金融业务资质，但实际经营放贷业务、以放贷收益作为企业主要利润来源的，应当认定借款合同无效。在无效后果的处理上，因借贷双方对此均有过错，借款人不应当据此获得额外收益。根据公平原则，借款人在返还借款本金的同时，应当参照当地的同期同类贷款平均利率的标准，同时返还资金占用期间的利息。

对不具备从事金融业务资质的企业之间，为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，如提供资金的一方并非以资金融通为常业，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，不应当认定借款合同无效。

第五篇：最高人民法院关于确认仲裁协议效力几个问题的批复

最高人民法院关于确认仲裁协议效力几个问题的批复

（１９９８年１０月２１日最高人民法院审判委员会

第１０２９次会议通过 法释［１９９８］２７号）

中华人民共和国最高人民法院公告

《最高人民法院关于确认仲裁协议效力几个问题的批复》已于１９９８年１０月２１日由最高人民法院审判委员会第１０２９次会议通过，现予公布，自１９９８年１１月５日起施行。

一九九八年十月二十六日

山东省高级人民法院：

你院鲁高法函［１９９７］８４号《关于认定重建仲裁机构前达成的仲裁协议的效力的几个问题的请示》收悉。经研究，答复如下：

一、在《中华人民共和国仲裁法》实施后重新组建仲裁机构前，当事人达成的仲裁协议只约定了仲裁地点，未约定仲裁机构，双方当事人在补充协议中选定了在该地点依法重新组建的仲裁机构的，仲裁协议有效；双方当事人达不成补充协议的，仲裁协议无效。

二、在仲裁法实施后依法重新组建仲裁机构前，当事人在仲裁协议中约定了仲裁机构，一

方当事人申请仲裁，另一方当事人向人民法院起诉的，经人民法院审查，按照有关规定能够确定新的仲裁机构的，仲裁协议有效。对当事人的起诉，人民法院不予受理。

三、当事人对仲裁协议的效力有异议，一方当事人申请仲裁机构确认仲裁协议效力，另一方当事人请求人民法院确认仲裁协议无效，如果仲裁机构先于人民法院接受申请并已作出决定，人民法院不予受理；如果仲裁机构接受申请后尚未作出决定，人民法院应予受理，同时通知仲裁机构终止仲裁。

四、一方当事人就合同纠纷或者其他财产权益纠纷申请仲裁，另一方当事人对仲裁协议的效力有异议，请求人民法院确认仲裁协议无效并就合同纠纷或者其他财产权益纠纷起诉的，人民法院受理后应当通知仲裁机构中止仲裁。人民法院依法作出仲裁协议有效或者无效的裁定后，应当将裁定书副本送达仲裁机构，由仲裁机构根据人民法院的裁定恢复仲裁或者撤销仲裁案件。

人民法院依法对仲裁协议作出无效的裁定后，另一方当事人拒不应诉的，人民法院可以缺席判决；原受理仲裁申请的仲裁机构在人民法院确认仲裁协议无效后仍不撤销其仲裁案件的，不影响人民法院对案件的审理。