第一篇：北京阳光数据公司与上海霸才数据信息有限公司技术合同纠纷案
北京阳光数据公司与上海霸才数据信息有限公司技术合同纠纷案
北 京 市 第 一 中 级 人 民 法 院
民 事 判 决 书
(1996)一中知初字第54号
原告北京阳光数据公司，住所地北京市西城区三里河五十八号。
法定代表人胡小明，该公司总经理。
委托代理人武堪，北京市西城区通用法律事务所律师。
委托代理人张玲，女，四十三岁，北京阳光数据公司副总经理，住北京市西城区三里河一区甲一零六一八号。
被告上海霸才数据信息有限公司，住所地上海市河南南路十六号二零三A室。法定代表人张德贵，该公司董事长。
委托代理人林星玉，康达律师事务所律师。
委托代理人方晓梅，康达律师事务所律师。
原告北京阳光数据公司(以下简称阳光公司)与被告上海霸才数据信息有限公司(以下简称霸才公司)技术合同、不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阳光公司法定代表人胡小明及委托代理人武堪、张玲，被告霸才公司委托代理人林玉星、方晓梅等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳光公司诉称：该公司自一九九四年成立后，先后与国内十五家商品交易所和两家证券交易所签订合同，通过有偿方式获取各个交易所的行情数据，并将分散的行情数据经加工整理后，形成综合的行情信息流，通过卫星广播系统进行发送。该信息流称为《SIC实时金融》。客户如需使用这套信息数据，必须与原告阳光公司建立合同关系，定期交纳费用。并且在该合同中约定，接受方为终极客户，不得再转发该系统数据。原告在与天交所、深圳巨潮证券电脑信息有限公司、上海证券交易所签订的采集数据收集转播合同中约定，交易所拥有本交易所行情信息版权，未经书面许可，不得利用该数据再行转播。若发生侵权行为，各交易所有权停止行情提供。自一九九五年十一月至一九九六年五月间，该公司多次接到天津联合期货商品交易所的电话，询问霸才公司转发《SIC实时金融》系统之事。上海霸才公司的行为，给原告阳光公司造成了很大的经济损失和名誉损失，使原告无法面对提供行情信息的各家交易所。阳光公司曾与霸才公司签订过《SIC实时金融》系统的“数据分析格式”使用合同，允许霸才公司使用该系统的数据格式开发、销售交易信息分析软件。但不得以任何其它方式使用《SIC实时金融》系统。被告使用了原告阳光公司的《SIC实时金融》系统，并以转播的方式，发展客户。其行为违反合同约定，侵犯了原告的商业秘密。原告又称《SIC实时金融》信息流是阳光公司进行加工整理的，具有独创性，该信息流符合编辑作品的构成要素，被告未经原告许可，使用和转播《SIC实时金融》的信息流，侵犯了原告的著作权。《SIC实时金融》具有专有技术成果法律特征，原告对此享有劳动获益权，被告的行为也侵犯了原告的专有技术成果权和劳动获益权。诉讼请求：
1、判令被告立即停止侵权行为和违
约行为。解除双方所签分析格式合同；
2、公开登报赔礼道歉、消除影响：
3、赔偿经济损失五百万元人民币；
4、承担因诉讼所付为一切费用；
5、建议法庭处以被告最高二十万元的罚款。
被告霸才公司辩称：
1、原告发送的行情信息均来自各个交易所，原告不是原始信息的所有权人，且被告公司也同样以有偿使用的方式与国内十几家商品交易所签订了数据转发合同，被告即使转发了原告编辑的行情信息，其信息也仍然是各交易所的行情信息，其转发行为是合法的，没有侵犯原告的权利，不应承担法律责任。
2、被告曾于一九九五年十一月与上海万洲综合经营部达成了传送股票行情的合同，所以被告发送上海证券交易所和深圳证券交易所的行情与阳光公司的《SIC实时金融》系统无关。
3、北京公证处出具的公证证明，不能证明被告使用了原告的信息流，理由是a、其证明的方法，在技术处理上可以有多种方法。b、在权限控制指令发出时，在原告的客户管理程序对话框的标题栏中出现“错误”二字，怀疑当时权限控制指令是否发出。C、阳光公司使用DOS命令核对时间时，对霸才公司的系统读取数据有影响。d、在取证的录像带中发现计算机屏幕出现偏色，认为原告是改变通信线路所致，怀疑公证时测试环境的真实性。
4、阳光公司要求霸才公司赔偿损失五百万元人民币的诉讼请求缺乏事实和法律依据。
经审理查明：原告阳光公司为国家信息中心的下属企业。其于一九九五年至一九九六年间，分别以国家信息中心和阳光公司的名义同深圳居潮证券电脑信息有限公司(有深圳证券交易所授权)、上海证券交易所、天津联合期货交易所、沈阳商品交易所、北京商品交易所等十多家签订商品交易、证券交易行情的信息采集、转发合同书。在订立合同后，阳光公司接收上述交易所的行情数据，并以自己的数据分析格式对各交易所的数据进行加工整理，形成综合的行情信息流；通过卫星广播系统向外发送，此套系统称《SIC实时金融》。客户如需使用此行情信息流，须与原告阳光公司订立合同，交纳费用。在阳光公司与其客户订立的合同中还约定，未经阳光公司许可，客户不得以其它方式转发其信息流。
被告霸才公司于一九九五年至一九九六年间，以香港数据电传咨询有限公司和上海霸才数据信息有限公司的名义与天津联合期货交易所、沈阳商品交易所、北京商品交易所等家签订商品交易行情信息的采集、转发合同书。在阳光公司取证四十余天之后，霸才公司于一九九六年七月五日，作为乙方同深圳巨潮证券电脑信息有限公司、上海证券信息交易所签订了证券交易信息的经营合同。
一九九五年八月十六日，原告阳光公司(作为乙方)与被告霸才公司(作为甲方)签订了关于使用《SIC实时金融》数据分析格式的合同。合同约定：甲方使用《SIC实时金融》数据分析格式开发分析软件；未经乙方书面许可，不能以任何方式转发《SIC实时金融》；不能对外透露或转让《SIC实时金融》数据分析格式，不能做分析软件以外的其他任何用途，不能修改《SIC实时金融》接收存储的各种数据文件，甲方应采取有效的法律措施和技术措施，保证乙方的权益。合同有效期为一九九五年八月十六日至一九九七年八月十六日止。
一九九六年四月十八日，天津联合期货商品交易所(以下简称天交所)写给国家信息中心开发部的函中载明：天交所自一九九五年十月四日，对原有的各咨询系统进行了清理，并重新签订了转播协议。其中上海霸才公司的咨询系统是在我们发现系统中出现天交所即时行情后补签的协议，协议中明确要求，该公司应转播天交所直接发射的行情数据，但时至今日，霸才系统仍未推广天交所直播行情数据。经多次交涉，霸才公司称其转播的是国家信息中心的《SIC实时金融》系统，请国家信息中心协助查实。
一九九六年二月十五日，霸才公司给天交所的情景说明中载明：霸才(公司)原根据与前天交所协议，通过中广卫单收站(站号：C9511N7113)，使用SIC格式(与SIC有软件协作协议)转播天交所行情。
北京市公证处应阳光公司的申请，于一九九六年五月二十日、六月十一日分别在北京西城区三里河路五十八号北京阳光数据公司机房(五零五室)与天津宾馆四楼天交所信息部机房，北京海淀区学院南路六十六号北京中磁肥料科技发展有限公司(以下简称为中磁公司，中磁公司为阳光公司的客户。)计算机房监督了《SIC实时金融》系统与霸才《金融即时》系统行情数据比较测试的全过程，并在各测试现场分别制作了录音带、录像带及实验记录。一九九六年六月十八日，《上海证券报》刊登了霸才公司于六月十四日发表的公开声明，声明中载明：“五月二十日及二十三日，本公司曾在上海证券报上登‘每天十五元，在家里操盘’的广告。其中有关上海、深圳股市信息的即时行情应属尚未实现。特向广大读者致歉。本公司事前尚未得到证券信息的转播许可权，特向上海证券交易所、深圳证券交易所公开致歉，敬请原谅。”
一九九六年十月九月，在法院主持和有关专家的参与下，原、被告双方对公证的视听资料、实验记录等证据进行了勘验及质证。勘验资料表明：
测试环境为：主控机房在北京国家信息中心阳光公司的计算机机房内。观察测试地点在天交所机房、中磁公司，两地通过电话通信联络。
测试的方法：阳光公司通过通信网络对其客户上海易利实业公司实施开启、中断《SIC实时金融》数据信息，在客户端观察阳光公司的《SIC实时金融》和霸才公司的《金融即时》两个系统的发布实况，确认两个系统数据信息之间是否存在主从和依赖的关系。
测试品种：为红小豆、上证指数、深证指数。
测试说明：在一九九六年五月二十日、六月十一日的公证取证过程中，均有称其为上海易利实业公司的人打进电话，对阳光公司关断天交所、上海证券交易所、深圳证券交易所的数据信息提出异议。
勘验证实阳光公司的《SIC实时金融》系统中的数据随各交易所实时行情的变化而变化，霸才公司的《金融即时》系统略延时后，即随《SIC实时金融》系统变化而变化，当关闭《SIC实时金融》发布的信息源后，《金融即时》系统的行情数据停止在关闭其权限前《SIC实时金融》瞬间的数据状态，不再变化。再次开启，恢复《SIC实时金融》系统的信息发布后，《金融即时》系统行情信息即随阳光公司《SIC实时金融》系统行情信息变化而变化。一九九六年十一月七日，法庭对公证的测试环境进行了实地调查，并查明，霸才公司在天交所仍未开通使用通信装置。
霸才公司向法庭提交了一盘录像带，以示取证中实现信息同步在技术方法上不是唯一的。在审理期间，被告提交了该公司信息服务的收费标准。其中，天津联合期货商品交易所的信息每季度收费一仟零五十元、上海证券交易所的信息每季度收费二仟四佰元、深圳证券交易所每季度收费二仟四佰元。被告亦提交了天津联合期货商品交易所、上海证券交易所、深圳证券交易所的客户情况，分别为二十七、五十二、五十二个。
在本案审理过程中，阳光公司向本院提出财产保全的申请，经审查，其申请符合法律规定，本院依原告申请做出了冻结被告银行存款二佰万元的财产保全裁定。此期间，被告向本院提交了对财产保全的反担保申请。经审查，其担保申请有效，本院对已冻结的存款予以解冻。
上述事实，有(96)京证经学第1665号公证书、(96)京证经字第1680号公证书、实验记录清单、录音带、录像带、上海易利实业有限公司与阳光公司一九九五年签订的“建站合同书”、霸才公司与阳光公司一九九五年八月十六日签订的“关于使用SIC实时金融数据分析格式的合同书”、霸才公司的情形说明、天津联合期货商品交易所函、霸才公司与中磁公司的签约合同、阳光公司和霸才公司分别与全国十几家交易所签订的数据采集转播的合同书、霸才公司在一九九五年八月至一九九六年六月客户发展情况说明、霸才公司与深圳巨潮证券电脑信息有限公司、上海证券信息交易签订了证券交易信息的经营合同、霸才公司的公开声明、霸才金融即时系统信息服务收费标准、现场勘验笔录及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为：解决本案纠纷，首先必须对以下七个问题，依据上述事实及现行法律规定作出判断：
一、如何认识信息产品和信息服务保护的问题；
二、阳光公司的《SIC实时金融》数据分析格式是否受法律保护的问题；
三、阳光公司与霸才公司的合同效力问题；
四、公证证明的证明力及证明内容问题；
五、霸才公司的转发行为的性质问题；
六、如何确定本案的责任承担和赔偿数额的计算问题；
七、阳光公司的其他权利主张是否成立问题。
一、信息已成为现代化社会的重要资源之一，其价值已为社会所公认，开发和利用信息资源，生产高质量的信息产品，向社会提供服务，是市场经济发展的需要。由于信息产品和信息服务需要开发者投入大量的人力、财力和智力，故其不仅有一般产品和服务的属性，还有其特殊的属性。信息开发者和服务者的权利义务、已得到社会的普遍重视。目前，我国信息产品和信息服务业尚处在初级发展阶段，社会信息化的程度还不高，对符合法定构成要件的信息产品和信息服务予以法律保护，有利于鼓励和促进开发者开发、生产高质量的信息产品和提供高质量的信息服务。
二、原告阳光公司的《SIC实时金融》数据分析格式用于对收集到的各交易所行情信息进行整理、编辑、加密，这一格式为阳光公司所有。在阳光公司与霸才公司订立的关于使用此数据分析格式的合同中明确约定，霸才公司负有不能对外透露和转让此格式的保密义务。由此可以判定，原告阳光公司对其《SIC实时金融》数据分析格式不仅在主观上具有保密的意愿，而且在客观上亦采取了与客户约定保密义务等保密措施，故《SIC实时金融》数据分析格式具有秘密性和保密性。同时，原告阳光公司在信息获取、加工、处理、传播过程中，对各交易所的信息源都有了新的投入，这种投入不仅体现在支付各交易所的费用上，更主要的体现在对各个交易所单个的、分散的行情信息源进行统一编排并以自己的数据格式进行发送上。这正是决定阳光公司的信息流与原始源相比更具有价值的重要因素。对购买者而言，接受综合的信息源较比单个的信息源，减少了对多家交易所的软、硬件的投资，且能够获得多家交易所的综合行情信息，有利于资金的节约和数据的比较分析。因而，原告的再生信息源较比单个的信息源对市场具有更大的吸引力和竞争力。本案中，阳光公司的信息源已不是从各个交易所直接采集来的原始信息，而是经过其加工整理后的综合行情信息，因而具有较强的实用性和价值性，信息流的此种实用性和价值性决定于其数据分析格式，也从而可以证
明数据分析格式的实用性和价值性。综上，原告阳光公司的《SIC实时金融》数据分析格式是不为公众所知悉、能为阳光公司带来经济利益、具有实用性并经阳光公司采取了保密措施的信息，具备商业秘密的构成要件，应受反不正当竞争法保护。
三、原告阳光公司与被告霸才公司订立的关于使用《SIC实时金融》数据分析格式的合同，系双方真实意思表示，未违法有关法律规定，合法有效。双方应依约履行各自合同义务。违反合同约定的，应承担相应的违约责任。
四、由于信息产品和信息服务具有无形性的特点，易受复制、截流、扩散等侵害。且一旦发生侵权行为，难于取证查实。本案原告提供的支持其主张的主要证据是经公证处公证的记录《SIC实时金融》系统与霸才《金融即时》系统行情数据比较测定试验的全过程的录音带、录像带和实验记录。如何认识此公证证明的证明力和证明对象是确定本案事实的关键。被告对此公证证明提出了三点质疑意见，通过对公证过程的了解和向有关技术专家咨询，本院对此三点意见的认识如下：
1、在权限发送过程中，计算机屏幕中对话框出现“错误”二字一节，本院认为，判断本案涉及的控制权限是否发出，不是简单以提示的信息为判断的依据，而是以程序的实际运行情况为准。经勘验和专家认定，控制权限确已发出，故此情节不影响整个实验的真实性。
2、使用DOS命令校对时间，是否对其系统有影响一节，本院认为，为了便于观察，保证异地测试时间上的一致，阳光公司应公证处的要求，使用DOS命令对异地计算机进行对时对实验测试的系统并无影响。被告称对时对其系统有影响，没有提供相应的证据证明。
3、被告所述计算机屏幕出现偏色一节，本院认为，就本案屏幕出现偏色的情况看，屏幕偏色是出现在阳光公司的计算机屏幕上，不是在霸才公司的计算机屏幕上；屏幕偏色出现在机器开启的时间，不是出现在测试的过程中。被告由此推出原告有可能随意改变通信线路的说法，无论在逻辑上还是在技术上都是不能成立的。同时，本院还对公证过程、测试环境进行实地调查了解，综合有关专家意见，认为经公证处公证证明的此实验过程能够客观、真实地反映实验的全过程，具有证明力。经对公证的录像带和实验记录的勘验，听取专家意见，并结合本案的其它的相关证据，证实霸才公司通过上海易利实业有限公司获取了《SIC实时金融》系统的信息流，利用其掌握的SIC的数据分析格式，对天交所、上海证券交易所、深圳证券交易所的行情信息实施了转发的行为。对于被告提出的取证中实现信息伺步在技术方法上不是唯一的抗辩理由，本院认为这不能证明原告取证的过程有违法之处，不足以推翻公证证明，本院不予支持。
五、作为使用《SIC实时金融》数据分析格式的合同一方，被告霸才公司负有不能利用《SIC实时金融》数据分析格式做分析软件之外的其他用途和不能以任何方式转发实时金融的义务。在合同履行期间，被告霸才公司为商业目的，未经原告同意，利用其依据合同取得的《SIC实时金融》数据分析格式，获取其需要的信息流并予以转发，违反了合同约定，应承担违约的法律责任。同时，被告霸才公司作为信息业界的同行，在明知阳光公司的信息源和各交易所的信息源之间的区别的情况下，为商业目的，违反合同约定，利用阳光公司的数据分析格式，转发阳光公司的信息源，达到了省时、省力、少投资、抢占市场的目的。其行为亦侵犯了原告阳光公司的商业秘密，应承担侵权的法律责任。被告霸才公司称原告没有原始数据的所有权，其转发不构成侵权一节，是有意混淆不同信息源之间的差别，以造成认识上的混乱，掩盖其侵权和违约的事实，以此作为抗辩理由不能成立。霸才公司以其与天交所、深圳巨潮证券电脑信息有限公司、上海证券信息交易所签有数据采集、转播的合同为由，主张其转发阳光公司的信息源不构成对该公司合法权益的侵犯一节，本院认为，霸才公司与上述三家交易所签订了获取数据使用转发的合同，说明霸才公司可以使用、转发上述交易所的行情信息流，不能说明其有权直接使用、转发阳光公司的信息源。本案中，霸才公司在转发时，尚未同深圳巨潮证券电脑信息有限公司、上海证券信息交易所订立合同，虽与天交所订立了合同，但未建站，故霸才公司的这一主张亦缺乏事实和法律依据，其抗辩理由不能成立。
六、关于被告霸才公司应承担的民事责任问题，本院认为被告利用(SIC实时金融)数据分析格式所实施的转发行为．符合违约和侵权的构成要件，依据有关法律规定，应承担相应的民事责任。原告阳光公司提出的判令被告霸才公司停止侵权和违约行为，公开赔礼道歉、消除影响，赔偿损失并承担诉讼费用的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。在赔偿数额的确定上，考虑到本案属违反合同约定侵犯商业秘密及本案所涉合同属技术合同范畴的情况，本院认为被告应承担违约的赔偿责任。鉴于原、被告双方在合同中未明确约定违约金和损失赔偿额的计算方法，本院依据《中华人民共和国技术合同法实施条例》第二十二条
第二款的规定，确定本案的赔偿数额，即根据违反合同的一方给另一方造成的实际损失计算赔偿额。
根据阳光公司于一九九五年七月十四日与上海易利实业有限公司签订建站合同，于同年八月十六日与霸才公司签订使用《SIC实时金融)数据分析格式的合同，天交所一九九五年十月四日对原有的咨询系统进行清理时，发现在霸才公司的系统中出现天交所的即时行情的说明情况，一九九六年二月十五日霸才公司发给天交所的情形说明，一九九六年六月十一日在中磁公司的公证证明等有关证据，本院推定霸才公司转发阳光公司的《SIC实时金融》系统的时间定为一九九五年九月始，至一九九六年六月十一日后停止转发行为，转发时间约为十个月。根据被告在审理期间提交的该公司信息服务的收费标准及本案涉及的三家客户的发展情况。据此推算出原告阳光公司在一九九五年九月至一九九六年六月因霸才公司的转发行为遭受损失九十二万六仟五佰元。
七、原告阳光公司称《SIC实时金融》信息流，是按一定编排体例进行编排，具有独创性，属编辑作品。被告未经原告许可，以营利为目的复制发行其作品，侵犯了原告享有的著作权。对此，本院认为，我国《著作权法实施条例》对编辑作品的定义是指根据特定要求选择若干作品或者作品的片断汇集编排成为一部作品。而本案中所涉及的商品期货的交易价格信息不具备作品的构成要件，不能称为作品。阳光公司将其加工整理后形成的数据流，不具有著作权法意义上的编辑作品的属性，根据我国现有法律，原告的主张不能成立，本院不予支持。关于原告阳光公司主张的技术成果权和劳动获益权，本院认为，原告对于《SIC实时金融》所享有的权利，依据法律规定已予以保护，其对上述权利的主张已经得以实现，故本院对阳光公司的这一主张不再支持。
原告阳光公司以被告霸才公司违约为由，向本院提出要求解除其与霸才公司订立的关于使用《SIC实时金融》数据分析格式的合同的请求，本院依据《中华人民共和国技术合同法》的有关规定，予以准许。
根据《中华人民共和国技术合同法》第十六条、第十七条第一款、第二十四条第(一)项，《中华人民共和国技术合同法实施条例》第二十二条第二款，《中华人民共和国反不正
当竞争法》第十条第一款第(三)项之规定，判决如下：
一、被告上海霸才数据信息有限公司立即停止转发原告北京阳光数据公司《SI实时金融》系统的侵权和违约行为。
二、解除原告北京阳光数据公司与被告上海霸才数据信息有限公司关于使用《SIC实时金融》数据分析格式的合同。
三、被告上海霸才数据信息有限公司自本判决生效之日起三十日内在《中国证券报》上公开向原告赔礼道歉。道歉内容须经本院审核。逾期未作，本院将在该报公开判决主要内容，费用由被告上海霸才数据信息有限公司承担。
四、被告上海霸才数据信息有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告北京阳光数据公司经济损失九十二万六千五百元人民币。
五、驳回原告北京阳光数据公司的其他诉讼请求。
案件受理费三万五千零一十元，由原告北京阳光数据公司承担一万五千零一十元(已交纳)，由被告上海霸才数据信息有限公司承担二万元(于本判决生效之日起七日内交纳)；财产保全费二万五千五百二十元、专家咨询费一千元、专家论证费四千元(已交纳二千元)由被告上海霸才数据信息有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费三万五千零一十元(开户行：北京市工商行石景山支行黄楼分理处，帐号：144537－09)，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 建
代理审判员 刘 勇
人民陪审员 郭 禾
一九九七年七月十四日
书 记 员 姜 颖
第二篇：北京敏捷鸿达数据技术有限公司招工简章
招
工
简
章
北京敏捷鸿达数据技术有限公司主要从事数据录入、图像转换、排版、数据库开发等业务。公司自93年成立至今已有16年。产品主要销往欧美地区，在同行业中享有盛誉。
工作地点位于北京市昌平区回龙观。现有员工150余人。主要以年青人为主体，具有良好的工作和生活环境以及稳定的业务，适宜个人职业生涯的良好发展和个人才能的展现。“以人为本”的管理理念，“务实严谨”的工作作风，使员工的素质和能力得以迅速提升，真诚地希望愿意从事数据处理工作的人员加入到我们的行列。
目前由于录入业务的迅速拓展，为有一定录入水平和经验的人员提供了施展的舞台，抓住机会，把握机遇，成就个人职业发展的一片蓝天。
现因业务拓展，特招聘下列岗位：
一． 招聘岗位：英文录入员
二． 岗位职责描述：具有高度的敬业精神和团队合作意识并能够按照工作要求独立完成数据录入工作。三． 招聘数量：20人。
四． 招聘岗位要求：
1．学历：初中以上毕业，中专或高中学历以上且英语水平达到PETS二级以上优先考虑。
2．录入速度达到7000字/小时以上，错误率15/万以下。
3．能够熟练掌握Windows操作系统, Word、Excel等办公软件。4．有一定录入工作经验者优先考虑。5．身体健康、必须持有健康证。
以上1、2、3、三项公司将进行考核。不能满足第2项条件的也可录用。（可到公司进行录入指法培训）
五、待遇和福利
工资待遇：
1.录入能力未达标阶段：即录入速度达不到7000字/小时以上，错误率15/万以下的录入指法培训期间，公司免费提供住宿及水电费用。一般需要1-2个月。2.技术培训阶段：即适应期。主要为达到上岗标准学习各种计算机运用技术及作业规则加手写体的辨认，实际参与工作的适应时间段，免费提供住宿及水电等费用。工资=1000+计件工资/月。
3.正式职工工资：主要根据完成的任务数量和质量情况决定。录入岗位平均月工资收入在人民币1500元/月左右。根据个人能力及进公司年限，上不封顶。最高的可达几千元。
4.考核达标、正式上岗的员工。公司将按照国家规定，为其本人办理医疗保险和工伤保险（农民工）。
住宿：免费提供集体宿舍。休假：保证4天/月休息。
旅游：集体组织旅游至少一次/年
食堂：有职工食堂，员工承担部分餐费，180元/月/人（三餐），其余部分由公司补足（非工作日，食堂不开放）。
六、关于合同
1、合同期限：1-3年。
六、其它
1、个人来京交通费由个人承担。
2、个人生活用品等费用由个人承担。
联系人：王老师
联系电话：***
2011/3/28
第三篇：上海陆海建设有限公司与上海民航华东空管经济发展有限公司建设工程合同纠纷案
上海陆海建设有限公司与上海民航华东空管经济发展有限公司
建设工程合同纠纷案 上 海 市 第 一 中 级 人 民 法 院
民 事 判 决 书(2005)沪一中民二(民)终字第2238号
上诉人(原审原告)上海陆海建设有限公司，住所上海市徐汇区乐山路35号三楼。
法定代表人沈志华，董事长。
委托代理人张勃、黄海林，上海市申达律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海民航华东空管经济发展有限公司，住所上海市金山区朱行镇朱漕路123号6号楼2-103室。
法定代表人黄海珠，董事长。
委托代理人王保棣，上海市昆仑律师事务所律师。
上诉人上海陆海建设有限公司因建设工程合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院(2005)金民三(民)初字第151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2005年9月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2004年9月24日，上海民航华东空管经济发展有限公司(以下简称华东公司)就“华港宾馆大堂改造工程”对外招标。上海陆海建设有限公司(以下简称陆海公司)作为投标单位，根据华东公司要求，按时提交了投标文书，并于2004年10月13日支付120，000元保证金(原审误为2005年10月13日)。2004年11月18日，华东公司向陆海公司发出“上海市建设工程施工中标(交易成交)通知书”，通知陆海公司中标。后陆海公司与华东公司未签订施工合同，华东公司将120，000元保证金退还陆海公司。因双方未能就是否需另行支付120，000元保证金达成协议，遂涉讼。陆海公司请求判令华东公司支付陆海公司违约金120，000元。华东公司辩称：双方未订立合同，陆海公司要求双倍返还保证金无法律依据，请求驳回陆海公司诉请。
原审认为，本案系当事人在建设工程招标投标活动中形成的纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十一条之规定，本案适用《中华人民共和国招标投标法》，包括适用《工程建设项目施工招标投标办法》。本案争议焦点在于：华东公司未按中标通知书要求与陆海公司签订施工合同，能否适用《工程建设项目施工招标投标办法》第八十五条，即“如招标人不履行合同的，应当双倍返还中标人的履约保证金”。《中华人民共和国招标投标法》第四十六条第一款规定，“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议”。显然该法明确合同自签订成立，中标通知书并不构成双方间合同已实质成立。同时，《工程建设项目施工招标投标办法》第八十一条规定，“招标人不按规定期限确定中标人的，或者中标通知书发出后，改变中标结果的，无正当理由不与中标人签订合同的，或者在签订合同时向中标人提出附加条件或者更改合同实质性内容的，有关行政监督部门给予警告，责令改正，根据情节可处三万元以下的罚款；造成中标人损失的，并应当赔偿损失”。该条款明确了招标人未按中标结果与中标人签订合同的法律后果，该条款适用于陆海公司与华东公司间的纠纷。
根据上述分析，原审认为，陆海公司要求华东公司双倍返还履约保证金，属适用法律不当，法院不予支持。陆海公司可依《工程建设项目施工招标投标办法》第八十一条规定，要求华东公司赔偿其实际损失，法院就此在庭审过程中多次向陆海公司予以释明，但陆海公司坚持其诉请，不同意变更。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条之规定，于二○○五年七月二十五日作出判决：上海陆海建设有限公司要求上海民航华东空管经济发展有限公司支付人民币120，000元的诉讼请求不予支持。本案案件受理费2，737元，由上海陆海建设有限公司负担。
判决后，陆海公司不服，上诉于本院，诉称：合同法明确规定，要约与承诺的意思表示可以构成有效的合同。中标通知书对于建筑面积、中标价格、工期等建设工程合同中的主要条款都已作了具体约定，故投标文书及中标通知书已构成合同。本案应适用《工程建设项目施工招标投标办法》第八十五条的规定。请求二审撤销原判，支持陆海公司的诉讼请求。
华东公司辩称：原审适用法律正确，请求二审维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，华东公司在收取了陆海公司投标保证金，并向陆海公司发出中标通知书以后，未与陆海公司签订施工合同，华东公司应承担相应的责任。但陆海公司按照《工程建设项目施工招标投标办法》第八十五规定，要求华东公司双倍返还保证金，与法律规定不符。因双方间产生的投标文书和中标通知书并不能构成施工合同，陆海公司可依据《工程建设项目施工招标投标办法》第八十一条的规定，向华东公司主张实际损失。对此，原审在审理中已向陆海公司作了释明，但陆海公司仍坚持原诉讼请求。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。陆海公司的上诉请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币2，737元，由上诉人上海陆海建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈秋霞
审 判 员 孔美君
代理审判员 顾 依
二00五年九月二十日
书 记 员 王 艳
第四篇：大数据局与某技术公司等战略合作框架协议
大数据局与某技术公司等战略合作框架协议
二〇一九年三月
甲方: **市大数据局
**市大数据局是机构改革后新成立的单位，主要职责是拟定大数据发展规划、政策措施并组织实施；统筹大数据基础设施建设；管理全市数据资源；负责电子政务工作；负责大数据以及相关产业发展和行业管理；统筹推进大数据安全保障体系建设等。
乙方: ****公司科技有限公司
****公司科技有限公司是中国领先的智慧城市技术服务和运营商，专注于利用大数据、云计算、物联网、人工智能等新兴技术，为中国城市数字化、智慧化提供一体化设计、建设、运营服务，推动产业转型升级、提升城市管理和市民服务水平，夯实城市可持续发展基石。
目前****公司已在中国超过170个城市完成智慧城市战略布局，建设了一批有深度、有特色、有影响、可持续运营的创新示范工程，不断发挥信息产业引领和创新创业示范带动作用。以 “兴业、惠民”的城市服务主线，构筑了从顶层设计、咨询规划、平台建设、产品集成到数据运营和生态发展的端到端“一揽子”解决方案和服务，全面支撑新型智慧城市的建设与发展。
凭借丰富的项目经验、技术优势与客户服务能力，****公司已经成为智慧城市行业综合方案提供商中的领军企业，连续多年获得权威机构颁发的“中国领军智慧城市厂商”、“中国智慧城市领军解决方案提供商”、“中国大数据企业50强”等荣誉奖项。
1、大数据早已上升为国家战略，市场应紧跟政策之风。
2014年，大数据第一次写入中国政府工作报告，确定2014年为中国大数据元年。大数据已成为国家基础性战略资源，大数据是中国推动互联网+战略的重要支撑，也是中国推动工业4.0战略的核心技术。2015年8月31日，国务院印发《大数据发展行动纲要》系统部署大数据发展工作,是迄今为止政府最高层出台的最重磅大数据纲领性文件,十八届五中全会再一次明确国家两大战略：网络强国战略、国家大数据战略，标志着大数据已经正式上升到国家最核心战略。2016年3月17日《中华人民共和国国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要》发布，提出“实施国家大数据战略”，“全面实施促进大数据发展行动，加快推动数据资源共享开放和开发应用，助力产业转型升级和社会治理创新”。
随着互联网和信息产业的快速发展，大数据应用市场不断扩大，大数据作为国家战略，在推动我国经济转型升级过程中发挥着关键作用。根据国家统计局公布的《战略新兴产业分类(2018)》，大数据是我国重点发展的战略新兴产业中新一代信息技术产业的细分行业之一。从大数据产业层级来看，主要分为三层，分别是融合应用层、数据服务层和基础支撑层。预计到2020年，大数据产业规模将超过5000亿元，基础支撑层仍然是大数据产业的核心环节，融合应用层是大数据产业未来迅速发展的着力点，数据服务层提供辅助性的服务。
2、**市应顺势而为，大力发展大数据产业
大数据不仅是政策之风，更是市场所趋，**市政府更应借助政策环境、科技驱动，大力发展大数据产业、大数据科技创新，聚焦“创新驱动发展”，落实党的“加快建设创新型国家”的具体行动，着力打造**市国际化、专业化、创新化的大数据产业盛会。
3、**市大数据局和****公司的合作契机
**市大数据局所作为**市大数据产业信息服务的带领者，承担着**市大数据产业集群化发展、拉动就业等任务，并要依据大数据、云计算、互联网等新一代信息技术，培育新兴产业、壮大产业规模，打造区域性产业集群，并在此基础上，建立符合**市总体规划的智慧交通、智慧环保、智慧农业等科技创新生态体系，打造“数字**”。根据目前**市的实际情况，大数据创新技术人才、产业着实欠缺，对此，需要寻找有实力有经验的大数据公司建立战略合作，实现业务知识与大数据技术的深度融合，共同完成城市产业发展任务。
****公司作为国内领先的智慧城市、IT产业服务商，凭借丰富的项目经验、技术优势与客户服务能力，已经成为智慧城市行业综合方案提供商中的领军企业，连续多年获得权威机构颁发的“中国领军智慧城市厂商”、“中国智慧城市领军解决方案提供商”、“中国大数据企业50强”、“中国产学研合作创新示范企业”等荣誉奖项。
因此，****公司与**市大数据局基于建立大数据产业平台的合作，将有助于**市大数据产业及各行业发展潜力的挖掘及推动**市大数据的应用和长远发展。
**市大数据局与****公司合作，将坚持以“数字**”建设为中心，围绕建设“数字政府”、发展“数字经济”两条主线，推进数据资源归集共享，促进经济社会各领域大数据应用，强化大数据对政府治理、经济转型、社会服务的支撑作用。开展**市“智慧城市”建设，协助**市构建“三中心、六体系”的“城市大脑”，大力发展大数据产业，为加快高质量发展，建设“富强**”提供强劲新引擎。
通过双方合作，**市大数据局与****公司将共同成立**大数据集团有限公司，通过此公司，开展大数据技术和应用场景等产品研发工作，组织知名专家带领学者完成大数据科研及行业应用项目等。此外，通过双方合作，将承接大数据相关应用项目，助力**市智慧交通、智慧环保、智慧农业等项目落地，推动大数据产业成为城市发展新的增长点，帮助政府利用大数据，提高监管和决策效率。
具体措施：
1)各方分别指定具体部门作为战略合作的协调部门。
2)**市大数据局牵头成立大数据公司领导小组，与****公司共同促进大数据产业的快速发展。
3)共同成立政府大数据安全监督委员会。
4)****公司负责大数据公司运营及商业化应用。
为了进一步以大数据的力量推动“大众创业、万众创新”，****公司将通过自身生态资源，为**市大数据产业提供产业赋能服务。
****公司双创业务板块乐业创新综合体隶属于****公司互联网+数字生活业务板块，将专注**市大数据产业双创事业，以服务城市为目标，以大数据技术产业创新为手段，促进**市产业升级转型。在“数字**”的城市建设中，乐业创新综合体将作为创新的承载，担负汇聚区域大数据产业创新要素、培养大数据产业人才、助推当地大数据产业发展的重任，根植**，全方位打造大数据方向的人才就业、创业、兴业的人才培养、创业孵化、产业振兴体系，带动城市的大数据创新与转型升级，实现将人才链、产业链与创新创业链紧密结合。
.运营指标：
产业园运营期限为三年，运营指标如下：
三年内，孵化企业数据累计40家，大数据方向累计不低于10家；
三年内，每年大数据导师不低于2人；
三年内，累计培训人数500人，大数据方向人才培养累计不低于200人；
三年内，举办大数据方向的活动10场；
三年内，举办大数据高峰论坛累计1场；
三年内，申报大数据类专利5个；
三年内，实现乐业线上平台服务；
三年内，完成市级、省级科技企业孵化器认定资格
.**诉求
4.1
4.2
以上项目在落地过程中，****公司提供平台搭建与运营、资源引入、人才培育、投资成立公司并从事相关业务。需要在政府许可、资金扶持、办公场地及设施保障、公共服务及优惠政策等方面给予全方位支持。
1、政策支持
（1）出台鼓励引导企业进驻大数据产业园的相关政策，在招商引资税收政策基础上提供所需费用及税收优惠政策、人才引入优惠政策、就业扶持优惠政策及补贴政策等；
（2）向上级政府有关部门积极协调和争取国家、省、市关于物联网产业、大数据产业、互联网+、招商引资奖励等相关扶持资金和优惠政策；
（3）除普惠政策以外，针对项目建设运营中实际面临的其他问题提供“一事一议”的沟通协商渠道。
2、环境及配套支持
（1）政府协助**选址，初期提供2000-3000平方米的独立产权无纠纷过渡场地空间，用于创新创业学院及乐业创新综合体的建设及运营，政府方需要在协议签订后3个月内按照**的设计要求完成场地装修，提供拎包入住环境（包括基本装修，办公家具，办公设备，网络以及基础硬件、空调暖气等），给予以上场地空间租金、物业费“五免”优惠。
（2）政府方为上述场地提供周边公共设施的基础环境配套，包括公共交通或通勤班车以及基本的食、住、行等配套支持。政府房为**所招引专业人才提供1套专家公寓、2套青年公寓。
第五篇：北京航天澳润电子有限公司诉北京奥润办公设备技术公司计算机软件著作权及商标权转让合同纠纷案
北京航天澳润电子有限公司诉北京奥润办公设备技术公司计算机软件著作权及
商标权转让合同纠纷案
中华人民共和国最高人民法院
民事判决书
（2002）民三终字第6号
上诉人（原审被告）：北京航天澳润电子有限公司。
法定代表人：周正清，该公司董事长。
委托代理人：林建军，北京市金之桥专利事务所专利代理人。
被上诉人（原审原告）：北京奥润办公设备技术公司。
法定代表人：董书君，该公司董事长。
委托代理人：张延庆，该公司法律顾问。
委托代理人：董永森，北京市正见永申律师事务所律师。
北京航天澳润电子有限公司（以下简称航天澳润公司）因与北京奥润办公设备技术公司（以下简称北京奥润公司）计算机软件著作权及商标权转让合同纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2000）高知初字第38号民事判决，向本院提起上诉，本院以（2001）民三终字第2号民事裁定，撤销原判，发回重审。北京市高级人民法院经重审后作出（2002）高民初字第2号民事判决。航天澳润公司不服该重审判决，再次向本院提起上诉。本院依法组成由审判员董天平担任审判长，审判员于晓白、代理审判员段立红参加的合议庭对本案进行了审理，书记员李剑担任记录，现已审理终结。
原审法院经审理查明：航天澳润公司系由天通计算机应用技术中心（以下简称天通中心）、哈尔滨工业大学高新技术开发总公司（以下简称哈工大总公司）、北京奥润公司三方共同出资设立，成立时注册资金为300万元。1997年9月15日，北京奥润公司与航天澳润公司签订了计算机软件著作权转让合同，约定北京奥润公司将其所有的BANK STAR-951、961、971、2000、2100、405、8600等七项打印机的软件著作权转让给航天澳润公司，转让费由双方认可的中介机构评估后另行确定偿付办法。1998年1月28日，北京奥润公司又将其所有的注册商标“BANK STAR”、“ORIEN”转让给了航天澳润公司。1998年5月16日，航天澳润公司的三方股东天通中心（甲方）、哈工大总公司（乙方）、北京奥润公司（丙方）共同签署协议，约定：（1）航天澳润公司增资至注册资金1600万元；增资同时办理扩股和股权变更手续；（2）航天澳润公司扩股、股权变更和增资手续完成后，出资700万元购买丙方和深圳奥士达电子有限公司的技术、商标商誉和软件著作权等无形资产，其中500万元补偿给丙方，200万元补偿给深圳奥士达电子有限公司；（3）用于购置无形资产的700万元，在航天澳润公司增资后支出，该款项在上市前暂不在无形资产项下列支，待航天澳润公司改制上市完成后，再履行无形资产的购置手续。1998年6月16日，航天澳润公司完成增资，并经北京市工商行政管理局确认。
1998年6月30日，天通中心、哈工大总公司、北京奥润公司共同向正在筹建的哈尔滨航天风华科技股份有限公司（以下简称风华公司）发出《承诺函》，承诺：鉴于风华公司已经黑龙江省人民政府黑政函（1998）66号文批准成立，天通中心、哈工大总公司、北京奥润公司作为股份公司的发起人，已于1998年1月12日与其他发起人一起共同签订了《发起人协议》，同意将其分别拥有的航天澳润公司的42％、36％、22％的权益作为发起人出资，投入拟以募集方式设立的股份公司。根据中国证监会关于“有形同无形不可分”的原则和有关规定，天通中心、哈工大总公司、北京奥润公司决定将其拥有的航天澳润公司的商标、专有技术等无形资产不进行评估，全部无偿转入股份公司。具体包括：（1）航天澳润公司拥有的“BANK STAR”、“ORIEN”牌注册商标；（2）航天澳润公司拥有的生产专业打印机的持续高速打印、光电侦测等专有技术。
该院另查明，航天澳润公司与北京东方奥润科技发展有限责任公司（以下简称东方奥润公司）于1999年1月6日签订了《债权债务及还款协议书》，该协议书确认东方奥润公司欠航天澳润公司349.45万元，东方奥润公司保证在1999年1月30日前还清全部欠款，逾期按每日万分之四支付违约金。1999年1月8日，北京奥润公司向航天澳润公司出具《担保书》，《担保书》载明：“东方奥润公司欠航天澳润公司349.45万元，如东方奥润公司不能如约按时履行还款义务，我公司愿以对航天澳润公司享有的500万元无形资产的权益优先代东方奥润公司偿还欠款，同时我公司承诺向航天澳润公司承担不可撤销的连带保证责任，保证期间自本《担保书》签字之日起两年止”。因上述协议书及《担保书》均未得到履行，航天澳润公司遂于2001年向北京市海淀区人民法院提起民事诉讼，要求东方奥润公司及北京奥润公司偿还债务。2001年10月30日，北京市第一中级人民法院作出（2001）一中经终字第1198号终审判决，判令：（1）东方奥润公司给付航天澳润公司349.45万元并偿付逾期违约金；（2）北京奥润公司对东方奥润公司的付款义务承担连带担保责任。
本案原审期间，航天澳润公司向原审法院提交了一份《承诺函》，以证明1998年6月29日北京奥润公司向哈工大总公司承诺放弃了该500万元转让费的债权。该函称：鉴于风华公司已经黑龙江省人民政府批准成立，北京奥润公司已经作为风华公司的发起人，根据中国证监会关于“有形同无形不可分”的原则，北京奥润公司承诺已转给北京航天澳润公司的商标和专有技术等无形资产是无偿的。北京奥润公司对该函的真实性提出异议，认为承诺的对象应是航天澳润公司，而不可能是哈工大总公司；《承诺函》的公章没有盖在日期上，不符合有关规定；《承诺函》上也没有法定代表人签字。
原审法院经审理认为：北京奥润公司与航天澳润公司1997年9月15日签订的著作权转让合同以及其后双方出让、受让商标权的行为均是双方当事人的真实意思表示，且内容并不违反法律法规，亦不损害他人利益，故应认定为有效。在1997年9月15日签订的合同中，双方确曾约定转让费用由中介机构评估后另行确定偿付办法，但航天澳润公司的三方股东在1998年5月16日共同签署的合资协议中明确约定出资500万元购买北京奥润公司的软件著作权等无形资产，故软件著作权等已无需由中介机构评估作价，航天澳润公司关于付款条件不成就的辩解不能成立。航天澳润公司依据其提交的“北京奥润公司于1998年6月29日致哈工大总公司的承诺函”及航天澳润公司三方股东于1998年6月30日共同致风华公司（筹）的承诺函主张北京奥润公司已放弃500万元债权，北京奥润公司就承诺对象、印章及日期等对前一份承诺函提出了质疑，航天澳润公司并未排除上述合理怀疑，故前一份承诺函不予采信。后一份承诺函仅表明三方股东同意将航天澳润公司的无形资产无偿转入风华公司，并未表明北京奥润公司已放弃500
万元债权，况且航天澳润公司向北京市海淀区人民法院提交并据以主张债权的北京奥润公司1999年1月8日出具的《担保书》也表明北京奥润公司并未放弃500万元的债权，故航天澳润公司关于北京奥润公司已放弃500万元债权的主张不能成立。北京奥润公司1999年1月8日出具的《担保书》表明北京奥润公司以对航天澳润公司享有的500万元债权为东方奥润公司所欠的349.45万元提供了担保，故航天澳润公司诉东方奥润公司、北京奥润公司借款纠纷与本案关系密切，不可分割。本案中，航天澳润公司三方股东共同决定将该公司整体加入风华公司时，对该公司债权债务的处理并未作出明确约定，故本院依据公平诚信、权利义务对等的原则处理本案纠纷，航天澳润公司不能在享受债权的同时而不承担其债务，航天澳润公司关于其所有者权益已发生变化，被告主体不适格、不应承担付款义务的主张并不能成立。综上，北京奥润公司要求航天澳润公司支付500万元著作权及商标权转让费的理由正当，其相应的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条之规定，判决：
一、北京奥润公司与航天澳润公司1997年9月15日签订的著作权及商标权转让合同有效。
二、航天澳润公司给付北京奥润公司软件著作权及商标权转让费500万元，并偿付逾期付款违约金（自一九九八年六月十六日起至欠款人全部还清时止，按同期中国人民银行规定的存款利率计算）。
三、驳回北京奥润公司的其他请求。案件受理费50010元，由航天澳润公司负担。
航天澳润公司不服该判决上诉称：重审判决认定的本案著作权是不存在的。根据上诉人原三股东与其他发起人为成立上市公司而签订的《发起人协议》，三股东已经将其分别拥有的在上诉人的权益作为发起人出资，全部投入到风华公司，因此上诉人的全部资产依法属于风华公司所有，三股东之间就之前约定的转让费发生的纠纷，应当由三股东解决，与已经作为风华公司分公司的上诉人没有任何法律关系和事实关系，故被上诉人起诉上诉人主体资格不当。根据被上诉人出具的承诺函，该笔债权已经为其放弃，重审判决对该承诺函证据不予采信依据不足。重审判决将上诉人三个股东之间设立的民事法律行为与上诉人接受风华公司的指令以上诉人名义提起的诉讼的行为相混淆，进而判令上诉人承担偿还转让费责任错误。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人北京奥润公司答辩称：本案著作权客观存在。上诉人实际占有、使用被上诉人的无形资产并获益，自然应当承担相应的还款义务。根据目前上诉人的内资企业登记情况、（2001）一中经终字第1198号民事判决书等证据，证明上诉人是独立存在的法人，应当承担民事责任。上诉人不应在享受权利时即认为自己是独立的法人，而在承担责任时就认为自己不再是独立的法人。请求维持原判。
本院经审查，原审法院重审认定的事实基本属实。
本案二审期间，上诉人向本院提交了以下证据：
1、被上诉人《自动撤回登记申请或放弃软件登记请求书》，以证明被上诉人所称的软件著作权不成立。
2、风华公司赴北京工作组给公司总裁的报告，以证明北京风华澳润分公司即上诉人财务混乱，多起债权债务没有清理；上诉人代表风华公司与东方奥润公司签订的《债权债务及还款协议书》及被上诉人出具的《担保书》，以证明该债权债务关系是风华公司的债权债务；《备忘录》和欠款《询证函》、风华公司的《通知》和委托函，以证明上诉人另行起诉东方奥润公司、被上诉人，是受风华公司的委托，其主张的债权为风华公司的债权，并非上诉人自己的债权，与上诉人原来对被上诉人的债务没有可比性，其中《备忘录》由风华公司董事长张汝谋、副董事
长董贵滨、总经济师吕秉佐、北京风华澳润分公司负责人王树平、张端球与公司副总经理兼北京风华澳润分公司经理董书君签署，载明：对北京奥润公司、天通中心、哈工大总公司签署的有关无形资产计价协议由原三方协商解决，风华公司不承担任何责任。
3、2000年11月29日风华公司一届董事会第九次会议决议，2000年12月30日风华公司临时股东大会决议，2001年2月19日风华公司一届十一次董事会会议决议，中国航天机电集团公司天机财（2001）136号“关于移交资产的通知”，以证明上诉人作为风华公司的北京分公司，资产于2001年初由中国航天机电集团公司用优良国有资产从风华公司置换出来，并划归天通中心管理，与原来的上诉人的资产所有者和管理人完全不同。
被上诉人对上述证据的合法性、真实性没有提出异议，但认为与本案上诉人应当承担的债务问题没有关联，不构成免除上诉人责任的依据。
被上诉人提交了以下证据支持其答辩主张：
1、国家工商行政管理总局商标局出具的两份核准转让注册商标证明，以证明本案债务所涉及的商标转让已经完成，且目前仍为上诉人持有并使用。
2、2000年6月号《金融与科技》杂志，该杂志封底有上诉人所作广告，以证明上诉人以自己的名义使用相关的注册商标和软件。
3、内资企业登记情况表，载明至2002年12月4日，上诉人注册登记情况为注册资本1600万元，法人股东为哈工大总公司、天通中心和北京奥润公司。上诉人对上述证据的真实性和合法性没有异议。
本院认为：本案系计算机软件著作权及商标权转让合同纠纷，转让方是被上诉人，受让方是上诉人。虽然上诉人上诉称所转让的著作权不存在，但其不否认相关打印机使用商标和软件的事实；上诉人三方股东的合资协议、向风华公司提供的承诺函，也验证了转让成立的事实。上诉人提供的证据，仅能够证明软件登记被撤回，但软件著作权是否存在，并不以登记为前提条件，故上诉人关于所转让的著作权不存在的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人与被上诉人虽然在转让合同中没有明确约定转让费数额，但在1998年5月16日上诉人三方股东签订的增资、扩股《合资协议》中，确定该无形资产（包括著作权、商标权）的转让费数额为500万元，并约定该款项“在航天澳润公司增资后支出”。这一约定，由上诉人全体三方股东作出，能够代表上诉人的真实意思表示，其中，被上诉人同时又具有权利转让人的身份，故该约定确定了上诉人与被上诉人债权债务关系的具体数额，不违反法律规定，应属有效。1998年6月16日，经北京市工商行政管理局确认上诉人完成了增资手续，自此，约定的付款条件已经成就，上诉人就负有向被上诉人履行债务支付500万元转让费的责任。
上诉人依据被上诉人致哈工大总公司的承诺函，主张被上诉人已经放弃了500万元债权。该函虽然有不规范之处，但被上诉人所称该函因发往对象不对、公章位置错误、没有法定代表人签字等原因不应采信的理由，缺乏法律依据。被上诉人未否认公章的真实性，也没有提出公章为他人盗用、冒用的主张和证据，故该函不能因上述理由不予采信。然而，该函是被上诉人应风华公司的筹办单位哈工大总公司的要求出具的证明函，函的内容是根据有形与无形不可分的原则处理被上诉人在上诉人处所享有的无形资产权利，即对该笔无形资产无偿放弃向风华公司主张权利。其与以后三方股东共同向风华公司作出的放弃在上诉人处享有的无形资产权利的承诺是一致的。根据这份承诺函，以及三方股东的承诺函，只能得出包括被上诉人在内的三方股东放弃向风华公司主张相关无形资产权利的结论，而不能得出被上诉人 放弃向上诉人主张债权权利的结论。故该函不能够作为支持上诉人本项主张的关联证据。重审判决没有采信该份证据虽然理由不
当，但其结论正确。上诉人提供的《备忘录》，为风华公司内部有关人员签署的文件，不属于上诉人与被上诉人之间关于放弃债权的约定，北京风华澳润分公司与上诉人虽然在实际运作中为同一机构，但各自均有注册，在法律上仍然属于不同的实体，故该《备忘录》也不能作为免除上诉人债务的依据。上诉人未能提供其他证据证明被上诉人放弃向上诉人主张债权，故其这一上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
上诉人三方股东作为风华公司的发起人，通过发起人协议决定将公司整体加入风华公司，上诉人的全部资产成为风华公司的资产。在风华公司成立后，上诉人全部资产转移给了风华公司，除本案涉及的因无形资产而产生的债务外的债权债务也整体由风华公司承受，上诉人已经不再具备独立承担民事责任的法人条件，本应注销；上诉人应当支付的500万元转让费也应当由三方股东进行清偿。在三方股东未予清偿，而上诉人并未注销，公司注册情况也未发生任何变化的情况下，被上诉人以上诉人作为债务人起诉，上诉人的诉讼主体资格与其债务人身份相一致，因此，本院对上诉人的诉讼主体资格予以确认。上诉人提出其由于三方股东抽走资金已经“空壳”，现在的资产属于中国航天机电集团公司以优良国有资产置换出来交给天通中心管理的国有资产的事实，经查证属实。本院也充分注意到上诉人原三方股东因抽走全部资产导致上诉人无能力履行债务，三方股东抽走资金后用于作为风华公司发起人的资产，受益于在风华公司享有的股权，在上诉人因资产置换后重新获得资产时三方股东的受益地位与状况并未改变等事实。但是，资产所有者和管理者发生变化的事实，在上诉人公司未注销，登记未发生变化的情况下，还不能够成为认定现在的上诉人是与资产置换前的上诉人完全不同新的法人实体的足够事实依据。并且由于上诉人基于资产置换而得以目前无偿使用相关的无形资产，也有违当初三方股东放弃无形资产加入上市公司的初衷，上诉人不承担任何责任对债权人也不公平。在上诉人先行履行债务后，还可以根据三方股东抽走资金，受益于风华公司，受益地位没有因为资产置换发生变化等事实向该三方股东主张不当得利之债，依法保护国有资产，使其合法权益不致遭受损害。故本院对被上诉人主张债权，给予支持。
在上诉人的整体资产被三方股东经验资后投入风华公司以后，其对外债权债务，除了本案无形资产债务以外，也因整体投入而进入风华公司。风华公司委托上诉人清理有关的债权债务，行使债权，有足够的事实依据，在资产置换后，上诉人自然接受了剥离出来的债权债务，其依法主张债权，受到人民法院支持，也有充分的依据。这些债权债务关系与本案的和风华公司毫无关联、债权债务人未发生变化、三方股东本应承担责任的债权债务关系有差别，上诉人主张债权的依据与其应当承担本案债务的原因有本质上的不同，故重审判决根据权利义务对等的原则以上诉人主张过债权也应承担债务的理由支持被上诉人的诉讼请求，难以成立。但如前所述，其判决上诉人承担清偿债务的结论并无不当，应当维持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50010元由北京航天澳润电子有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长董天平审 判 员于晓白 代理审判员段立红 二00三年一月二十日 书 记 员李 剑
fnl_3201
点击咨询 