论我国公民监督制度的完善（五篇）

第一篇：论我国公民监督制度的完善

论我国公民监督制度的完善

内容摘要：公民的民主监督权是我国宪法赋予公民的基本权利之一，是国家权力监督的力量源泉。其作为我国整个监督制度的基础理应得到足够的重视，但由于相应机制的缺失还远未发挥其应有的作用。我国公民监督不断完善的根本出路在于使其制度化、法律化。本文并对实现公民监督的途径作了一些探讨。

关 键 词：公民监督；监督制度；法律

孟德斯鸠指出：“一切有权的人都容易滥用权力，这是万古不变的一条经验，„„，有权力的人们使用权力一直到遇到有界限的地方为止。”为此，国家应建立全面而有效的监督制度，以防止行政人员腐败，同时也要维护宪法所确立的国家权力运行秩序，树立宪法权威。我国宪法第2条规定：中华人民共和国的一切权力属于人民。人民依照法律规定，通过各种途径和形式，管理国家事务，管理经济和文化事业，管理社会事务。第27条规定：一切国家机关和国家工作人员必须依靠人民的支持，经常保持同人民的密切联系，倾听人民的意见和建议，接受人民的监督，努力为人民服务。可见，作为一种自下而上的监督方法，公民监督承担着防止国家机关及其工作人员从“社会公仆”变为“社会主人”的重要任务，同时也是现代国家监督体系的基础。正如毛泽东所说：“只有让人民来监督政府，政府才不能松懈；只有人人起来负责，才不会人亡政息。”2003年发生的“非典”事件、孙志刚案件等事件更充分暴露出了我国权力监督机制的不足。人民要求政府信息公开，依法行政，加强公民监督的呼声越来越强烈。因此，研究我国社会转型时期，如何加强我国的公民监督权具有一定的理论意义及现实意义。[2][1]

一、我国公民监督的现状、问题及其成因

(一)我国公民监督的现状

中国古代几千年的专制社会里，行政是唯一的、全部的国家事务，君主高高在上掌握最高统治权，他通过分官设职划分中央及地方的权力，建立了自上而下的一整套的行政机构，高度集权，在这样的社会里自然不存在如近代的分权民主监督制度。新中国的建立使我国成为人民民主专政的社会主义国家，人民是国家的主人，同时确立了人民民主原则，从而使我国的公民监督成为现实。

所谓公民监督权是指公民有监督一切国家机关及其工作人员是否遵守宪法、法律、政策以及各项规章制度的权利。其实质是在民主基础上实现公民权利对政府权力的制约。它是一种自下而上的监督，从本质上看，是具有人民性和社会性。公民监督制度是我国社会主义民主政治的有机组成部分，并以宪法及法律的形式对其进行了明确规定，并成为了其他法律法规的依据。公民所享有的监督国家机关及其工作人员的权利是不可剥夺的“法定的权利”，而国家饥关及其工作人员接受公民的监督的义务是必须承担的“法定的义务”。

公民监督权的行使方式可分为直接形式和间接形式。如果说上述宪法和法律规定的是我国公民监督权的直接行使方式的(其中包括公民通过一定的渠道，如新闻舆论的监督、社会团体的监督)，我国公民还可以通过自己选出的人民代表组成的国家权力机关来行使间接监督权。由此可见选举制度和监督制度构成了现代民主政治的两大支柱。孙中山先生就曾把代议民主制比作一台机器，选举权是机器的发动力，而监督权是机器的制动力。人们要有效地利用机器，那么就必须既要有发动力，又要有制动力。首先，公民通过行使选举权和被选举权实现了对国家权力的委任，因此选举制度与人民代表制度构筑了我国民主政治的基本制度；其次，公民通过直接或间接行使监督权，实现了对国家权力的制约。因此监督制度应当是我国民主政治制度的基本内容。

(二)我国公民监督制度存在的问题及成因

虽然从纵向比较看，我国现行公民监督制度有所发展和完善，但不可否认，公民监督制度还存在不少缺陷和不足，突出表现为公民监督不力，阻滞了社会主义民主法治建设的进程。要解决公民监督不力的现状，首先应找准问题并进行一定的成因分析，然后才有可能解决问题。

第一，程序法的缺失使公民监督的行使缺乏可操作性。尽管现行宪法规定了宪法的制裁性以及制裁措施(如第5条之规定)。但由于缺少具体的程序规定，公民监督工作实际上无法有效进行。威廉·道格拉斯说过这样一句话：“权利法案的大多数规定都是程序性条款，这一事实决不是无意义的。正是程序决定了法治与人治之问的基本区别。”这句话言简意赅地指出了法律程序的重要作用。但程序的重要性及其价值在我国历来就不被重视。如去年曾一度闹得沸沸扬扬的“处女卖淫案”，实质上就是行政机关在行政过程中缺乏程序规制和约束，以致侵害公民人身自由的一个典型案例。

第二，宪法关于公民监督规定的抽象性使其缺乏适用性。宪法的适用性是宪法的生命所在，而在公民监督实践中，当公民的基本权利和自由受国家机关或其工作人员侵犯时，宪法只规定公民有向有关机关申诉、控告或检举的权利，而未规定受害人有宪法诉讼的权利。而由国家机关自己纠正错误并为受害人提供救济。效果显然是有限的在司法实践中，1955年和1986年最高法院所作的司法解释都认为宪法不能作为法院论罪科刑的依据。因此，四川成都蒋某诉中国人民银行成都分行侵犯平等权案，青岛三名高中毕业生状告教育部侵犯公民平等受教育权案等等被拨回起诉，也就不足为奇了。

第三，法治观念的淡薄及现有体制的状况使公民监督权难于行使。我国几千年来一直是一个权力本位的国家，人治传统深深地扎根于国民意识之中。首先，在我国大力推进依法治国的[3]

社会环境下，一些领导干部的“官本位”和“权力政府”的思想还相当严重，他们把宪法和法律往往当作其治国治民的工具，至少也只是强调国家权力之间的相互制约，对承认和采取措施鼓励和保证人民大众的政治参与与监督，不是顾虑重重，就是干脆排斥。其次，我国民众监督和参与选举的积极性和发挥的作用还远非达到令人满意的程度。一方面就监督而言，公民并未享有一定的“知情权”去知晓政府相关部门对公民的来信来访是否处理，如何处理，处理结果是什么，再加上一些举报人权益受侵犯的先例使得公民不愿行使自己的监督权利。另一方面就选举而言，许多公民由于受“权力至上”思想的影响而忽略“权利意识”，认为选举只不过是一种形式，至于选举什么人那是当权者的事情，再加上现实中所选代表与选民缺乏有效的沟通，使公民参与选举的积极性更为降低。这种状况导致的结果必然是公民个人监督意识和维权意识的淡化。

由此可见．我国目前的公民监督制度还存在许多问题，离我国十六大提出的“发展社会主义民主政治，建设社会主义政治文明”的目标尚有一定的差距。

二、对完善我国公民监督制度的探析

随着社会主义市场经济的发展和依法治国的推进，尤其是在加入WTO后，作为整个监督体系基础的公民监督制度的作用更加突出。联系国外的立法经验并结合我国的实际，可以在以下几个方面予以完善：

(一)我国公民监督实现的根本途径在于其制度化

邓小平指出“要有群众监督制度，让群众和党员监督干部”，并进一步说“制度好可以使坏人无法任意横行．制度不好可以使好人无法充分作好事，甚至会走向反面”。在此他既强调了群众监督的重要性，也阐明了一个“好”的监督制度的重要性。目前，我国已确立了信访制度、举报制度、批评、建议、控告及申诉制度，对实现公民的民主监督取得了一定成效。但要真正建立起我国的公民监督制度还需要在我国建立并逐步完善下列制度。

1．实现公务活动的公开化

2003年“非典”事件促使人们反映最强烈的就是政府信息公开化问题，因为政府信息公开是公众对政府进行有效制约的前提条件，是实现人民当家作主的有效途径，也是防止腐败减少“权力寻租”的治本之策。政府信息公开的义务与公民的知情权是相对应的。一年前，“公开是原则，不公开是例外”已写进起草的《政府信息公开条例》中，并且该条例已提交至国务院法制办正式进入了立法程序，从而将使公开信息变成了政府的义务。

2．推广听证制度

听证制度，是国家机关在作出公务行为之前，给予当事人就重要事实发表意见，作出解释[4]的机会，通过公证、公开、民主的讨论和质证，达到公务行为符合公众利益要求的一种法定制度。1996年，出台的《行政处罚法》正式确立了法定的听证制度，使当事人有权正式参与行政案件的调查、陈述和申辩。后来出台的《立法法》、《行政复议法》把对部分抽象行政行为的法律监督也纳入了立法听证、行政听证范畴。但目前我国听证制度的发展尚有许多不足之处，如在行政听证中，听证范围设定比较严格，只适用于个别严厉的行政处罚。即在行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定前，才举行听证。这是难以将听证的效果达到最佳的，因此，扩大听证的范围是十分必要的。

3．确立司法审查制度和违宪审查制度

司法审查是司法对立法活动进行监控的活动，一般通过特定司法机关宣布某一通过的法规规范在所有案件或某一具体个案中不适用而对立法权实施的一种监督方法。目前，我国司法机关通过对法的适用对立法权进行的是一种有限的监督，尚未建立起个人可以直接针对违法或违宪的法规和规章，以及规章以下的规范性文件申请法院进行合法性审查的制度。我国《立法法》第9O条第2款规定了公民认为行政法规同宪法或法律相抵触的，可以向全国人大常委会书面提出进行审查的建议。2003年5月14日3位中国公民依法向全国人大常委会对国务院《城市流浪乞讨人员收容遣送办法》进行违宪审查的事件在社会上引起广泛反响。但这一审查制度由于程序法的缺失以及违宪审查说到底是宪法性问题，而不是立法的问题，因而任何法律包括《立法法》都没有资格来解决宪法的事情，使得其在实践中的落实尚是一个未知数。

4．建立我国的行政监察专员制度[5]

人大可在征求群众或社会团体意见的基础上从非政府官员中选出行政监察员，专门受理公民的申诉，并享有对申诉有关的事项进行调查的权力，有向行政机关提出建议的权力，行政机关必须对行政监察专员的建议作出答复或处理。行政监察专员必须定期向人大和公众报告调查结果。为充分发挥该制度的实效，应注意以下几点第一，要吸收一定数量的具有专业知识的专家学者的参与，一方面他们也属于“公民”的范畴；另一方面这样可以发挥他们的“专长”从而有利于对公共权力的监督的效力和效果的实现。第二，应确保这样一个前提，政府官员在人大代表中的比例应极少，最好是前届政府官员不得被选为人大代表，否则容易出现监督者被被监督者所控制的现象。

5．充分发挥舆论监督的作用

新闻舆论的法律监督，是由新闻媒介进行的法律监督，媒介是公众的一个部分，是公众的代表，媒体同样享有公民的权利，这是对宪法规定的公民享有言论、出版自由在法律监督领域中的具体应用，也是人民群众的监督在新闻、出版领域中的体现。新闻媒体由于社会生活无孔不入的报道而在社会中扮演着重要角色。不少人“不怕上告，只怕见报”，有些国家甚至称新闻媒体为“第四政府”可见其威力。但长期以来报喜不报忧的宣传模式，使批评报道由次要地

位降到几近于零，不敢触动实质和深层次的问题，即使报道也要经过某一级批准，客观上起着压制批评的作用。因此，我国为完善舆论监督应尽快制定新闻法，对新闻监督的性质、内容、范围、权限、方式等作出相对明确的规定。同时制止新闻本身的违规等等。

(二)我国公民监督的有力保障在于其法律化

依法治国的核心是依法规范国家权力，是国家权力在法律的框架下运行，而“法律的基本作用之一乃是约束和限制权力，而不论这种权力是私人权力还是政府权力。在法律统治的地方，权力的自由行使受到了规则的阻碍。这些规则迫使掌权者按一定的行为方式行事。”在法治社会，法制是民主的体现和保障，包括公民监督权在内的人民民主权利的实现有赖于国家政治生活中建立起来的完善的体现民意的法律制度和由此形成的良好法律秩序。因此，为充分实现公民的监督权，必须强化法律对监督制度的保障作用。

首先，要制定出一套完备良好的法律规范。目前我国公民监督的法律体系还不够完善，需要尽快在立法实践中制定出如《公民监督法》、《新闻法》、《出版法》、《信访法》、《举报法》以及《程序法》等一系列配套法律法规，从而使我国公民监督形成自己的运行体系，保障其监督目标的实现。

其次，在《程序法》确立的基础上，突出法律监督的正当程序作用公法意义上的法律程序，简而言之是为规范国家权力运作所做的制度设计，指的就是法律规定的国家权力的行使者在行使权力的过程中必须遵循的方式、步骤、时限和顺序。程序是公民参与的渠道，公民依据一定的立法程序、行政程序或司法程序来实现公民监督权，同时法律还通过对权力运行程序的严格设置又来保证人民平等、自由，充分地实现政治参与。

再次，进一步明确侵犯公民监督权的人的法律责任，同时把法制建没和思想教育结合起来我国宪法第41条规定了国家对公民权利侵害的赔偿责任，但“不带剑的契约不过是一纸空文，它毫无力量去保障一个人的安全。”因此，我国仍需在具体的法律部门中进一步规定侵权者的民事或行政责任，甚至对造成严重后果者的刑事责任。同时通过思想教育在全社会树立起对法律的信仰，形成良好的民主监督观念。可以说，人民民主监督意识的增强又反过来对我国公民监督权的实现起促进作用，从而大力推进我国依法治国的进程。

参考文献：

[1]孟德斯鸠．论法的精神(上册)[M]．北京：商务印书馆，1980．

[2]黄炎培．延安归来[A]．8o年来[M]．北京：文史资料出版社，1982．

[3]季卫东．法治秩序的建构[M]．北京：中国政法大学出版社，1999．

[4]邓小平文选(第2卷)[C]．北京：人民出版社，1993．

[5]肖泽晟．宪法学[M]．北京：科学出版社，2003．

[6](美)E·博登海默．法理学—法律哲学与法律方法[M]．邓正来译．北京：中国政法大学出版社，1999.[7]张智辉．法律监督机关设置的价值合理性Ⅱ]．法学家，2002(5).[7][6]

第二篇：论我国宪法监督制度的完善

论我国宪法监督制度的完善

——执政党能否成为宪法监督的对象

我国宪法监督制度的完善，是法学界尤其是宪法学界始终关注的一个重要的问题。我国现行的1982年宪法存在的缺陷比较大，不能适应我们国家民主、法治建设的需要，已成为影响我国宪法权威的瓶颈问题，在目前我国所处的环境之下，既有强烈的完善宪法监督制度的需要，也有进一步完善宪法监督制度的必要和条件，并不是理论界的杞人忧天或无病呻吟。

从理论上讲，任何的制度都是不可能尽善尽美，因为创设制度的人本身是不完善的。从这个意义上讲，制度的完善是一个永无止境的过程，我们这样说不意味着要人们放弃对制度进行完善的追求，也不是要否认同一类型制度之间的可比性。仅仅意在使人们明白，制度的完善并不是一劳永逸之事，一项制度的优越、合理只是在特定的时间、背景而言的；一项制度存在的缺陷也不可能是全面的，而是和其他同类型制度的优越之处相比较而言的。宪法监督的范围，就是宪法监督机关行使宪法监督权力指向 1的具体目标。宪法监督的对象是“违宪”，作为违宪的表现形式有两个基本方面：法律、法规的违宪和行为的违宪。在这里，法律、法规违宪撇开不说，针对行为违宪作论述。我国在这一方面存在着一个分歧，那就是中国共产党作为执政党所采取的行为是否有可能发生违宪？执政党能否成为宪法监督的对象？

中国共产党在我国居于执政党和领导核心的地位，其与其他国家机关之间是政治上的领导和被领导的关系，即便是作为国家权力机关的全国人大及其常委会也接受中国共产党的政治领导。享有宪法监督权力的全国人大及其常委会，作为政治上的被领导者能否监督其政治上的领导者的中国共产党，能否将中国共产党纳入到宪法监督的对象之中，自然是一个值得思考的问题。对此问题，人们在认识上存在肯定和否定两主张。

持肯定主张的学者认为，中国共产党对民主党派采取的是“长期共存，互相监督”的方针，二者之间在政治上也是领导和被领导的关系。中国共产党在性质上是工人阶级的先锋队组织，除了工人阶级和广大人民的利益之外，没有自己特殊的利益。那么，作为代表全国人民行使当家作主权力的全国人大及其常委会也应该

能够对中国共产党进行监督，因为中国共产党也不能违背全国人大及其常委会所集中体现或代表的全国各族人民的意志和利益。但是，从现实的情况看，有些党员，特别是有些党组织的领导人，由于种种原因，违反宪法的行为时有发生。新中国成立后，虽然我们逐步建立了比较完备的政权机关，但由于对党的领导作了不恰当的理解，党的组织并没有完全退出对具体国家事务的管理，形成了以党代政、党政不分的状况，使党组织逐步国家机关化了，国家机关只是党组织的执行部门而已。中国共产党的章程明确规定，党必须在宪法和法律的范围内活动。虽然宪法和法律没有明确规定党的活动范围，但却明确地规定了国家机关的职权范围。党组织必须尊重和严格遵守宪法和法律关于各国家机关的职权及其相互关系的规定，否则就属于违宪，拥有宪法监督权的最高国家权力机关当然有权对其进行监督。

持否定说的学者认为，中国共产党不能作为宪法监督的对象。理由是：从宪法的规定来看，全国人大及其常委会只能对由其选举或任命产生的国家机关及其工作人员进行监督。党的组织并不是全国人大及其常委会产生的，因而全国人大及其常委会不能将

中国共产党纳入其宪法监督的范围；宪法第5条规定的一切违反宪法和法律的行为都必须予以追究，只是一般性或原则性地规定国家要坚决追究一切违反宪法的行为，从中并不能得出全国人大及其常委会可以对中国共产党进行监督的结论。更何况，宪法规定的是“追究”而不是“监督”。如果承认全国人大及其常委会可以监督中国共产党，等于是认可以党代政、党政不分。对党组织制定的文件、做出的决议，即使其中有错误，甚至是违宪的内容，全国人大及其常委会也不能直接加以撤销或宣布其无效，而只能提出批评建议，建议党的组织自己进行纠正。

我认为，中国共产党作为我国的执政党和国家政权的领导核心，也应当受到宪法监督机关的监督，并不能将其排除在宪法监督之外。如果我们否认应对中国共产党遵守宪法情况进行监督，实质上就意味着中国共产党可以不受宪法的约束，可以超越于宪法之上。如果是这样的话，不仅宪法的最高权威不能实现，就是中国共产党章程规定的党也必须在宪法和法律的范围内活动也会成为空文。从否定执政的中国共产党应成为宪法监督对象的学者主张来看，根本上是混淆了工作监督和宪法监督的界限。另外，试想一想，社会团体都是公民根据宪法规定的结社自由来结成的，但社会团体都要受到宪法监督机关的监督，没有哪一个国家是因为社会团体不是由宪法监督机关组织的而放弃对其活动的合宪性进行监督。

话又说回来，在我国，无论是建立宪法监督制度，还是加强宪法监督工作，都离不开党的正确领导。任何企图消弱或者摆脱党的领导的思想和做法都是错误的。但是，另一方面，又必须改善党对宪法监督工作的领导，实现坚持党的领导、人民当家作主和依法治国特别是依宪治国的统一。坚持和改善党的领导，就要求党必须坚持依法执政，依法实施党对国家和社会的领导；要求党的各级组织和全体党员必须模范地遵守宪法和法律，严格按照宪法和法律办事；要求必须消除一些党的组织和党员不尊重及违反宪法和法律的现象，从而切实保证“党必须在宪法和法律的范围内活动”的规定得到贯彻落实。

第三篇：论我国民事诉讼检察监督制度的完善12

论我国民事诉讼检察监督制度的完善

民事检察制度是检察机关履行法律监督职能的一个重要组成部分, 是依法治国的一个重要环节和保障。现行民事诉讼法检察监督制度存在的问题很多, 不仅涉及面很广而且纷繁复杂, 对民事诉讼法在实施过程中存在的检察监督问题从理论上进行研讨, 分析成因、解决问题, 为民事诉讼法的修改提供理性的指导和建议, 是每一位理论工作者一项光荣而又艰巨的任务。为此, 在修改民事诉讼法检察监督的具体条款之前, 有必要从宏观和微观的角度上, 就民事诉讼检察监督中存在的问题和应制定出的相应对策做一研究。

一、存在的问题

目前民事检察监督中存在的问题主要有以下几个方面:

1.监督范围狭窄, 仅限于事后监督, 使检察机关难以全面履行法律监督职责

关于民事检察监督的权限范围问题在理论界存在争议, 主要有三种观点。有的学者认为, 检查机关的监督仅限于对法院判决生效后的监督, 其根据是我国《民事诉讼法》第185 条所规定的检查机关对人民法院已生效的判决和裁定的正确与否, 通过抗诉实行监督。有的人认为, 检查机关对民事诉讼的监督, 不仅限于对判决生效后的监督, 还应包括对民事审判过程的各项活动的监督, 其根据是我国《民事诉讼法》第14 条所规定的“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督”。还有的学者认为,从我国宪法体制设定的检察监督权的地位和《民事诉讼法》总则中对检察监督权所规定的立法精神来看, 检察院是国家的法律监督机关, 这种监督应包括对民事诉讼的提起、审理、宣判以及判决的执行等整个民事诉讼过程的监督。实践中, 不少法院的审判人员往往依据《民事诉讼法》第185 条的规定,以检察院没有法律依据为由, 将检查机关对生效裁判进行抗诉之外的监督拒之门外, 导致检查机关的监督权仅限于“事后”监督。但是, 这种监督只能是一种补救措施, 因为司法腐败和司法不公现象可能产生于诉讼的任何环节, 事后监督不利于防患于未然。

2.监督方法过于单一, 导致监督效果不佳

根据民事诉讼法第185 条之规定, 民事检察监督只限于对已生效的判决和裁定提起抗诉, 但法律对检察机关抗诉的民事案件应当在多长期限内做出再审与否的决定以及具体程序未作明确规定。实践中, 检察机关抗诉后, 法院对之可以任意拖延, 即使法院决定对案件进行再审, 在具体程序中, 检察机关有时也完全听凭法院安排。

3.监督权不具体、不明确, 导致监督流于形式

民事检察监督权最有利的表现形式是民事抗诉权, 如何行使抗诉权在微观上缺乏细化, 从而很难实现民事检察监督的目的。在实践中, 一些法院对检察院提出抗诉的案件消极拖延、长期不开庭审理、拒绝检察院查阅案卷, 更有甚者竟驳回检察院的抗诉。

二、相应的对策

1.转变观念

观念问题是造成当前中国民事检察监督不力的一个重要因素。长期以来, 我国检察监督受“重打击、轻监督”以及传统的“官本位”思想的影响, 导致了检察机关在民事检察监督程序中的地位、职能、功能无法明确的混乱现象。为此, 必须转变观念, 从根本上加强对民事检察监督重要性的认识。只有这样, 民事检察监督只能适应市场经济体制下对司法公正的保障。

2.完善立法

考察当前民事诉讼检察监督实践中存在的问题, 立法上的疏漏也是造成检察机关监督职能很难落到实处的直接原因, 因此, 不仅有必要建立系统的、多元化的民事检察监督体系, 而且也有必要在微观上对检察机关的抗诉权进行系统化、明确化。

（1）赋予检察机关一定范围内的起诉权

鉴于民事纠纷的私权性和当事人处分原则, 原则上不允许检察机关提起民事诉讼。但是, 在市场经济条件下出现大量涉及公共利益的民事纠纷, 其典型形态是环境污染案件、消费者权益案件、国有资产流失案件、雇工案件等。此类案件因种种原因无人或不敢提起诉讼, 使国家利益和社会公共利益得不到保护, 严重影响了司法公正, 败坏了党和政府的形象, 引起群众的不满。所有这些问题的存在, 客观上要求作为国家根本利益代表者的检察机关, 有必要通过行使国家起诉权, 以维护国家利益和社会公共利益。赋予检察机关一定范围内的起诉权, 不仅是必要的和可行的, 而且也符合世界立法潮流, 在美国, 检察官是政府的代表, 代表政府行使诉讼权利, 对涉及政府利益的案件和公共利益的案件, 提起诉讼, 参加诉讼, 出席法庭, 保护政府和公众的利益。1976 年《法兰西共和国民事诉讼法典》第421 条规定: “检察机关可以作为主要当事人起诉, 或者作为联合当事人参加诉讼。检察机关在法律规定的案件中, 代表其他人。”由此可见, 检察机关对涉及国家和社会公共利益的民事案件有提起诉讼的权利已是国际通例。

（2）赋予检察机关参与民事诉讼的权利

我国现行的检察监督制度, 对法院民事审判活动监督的力度远远不够, 应当加强。事后监督排除了检察机关提起诉讼和诉讼过程中参与诉讼的可能性, 这种封闭性的系统, 使法院的审判行为在很大范围失去制约。对法院的审判活动要多角度、全方位的实施监督。从我国宪法和民事诉讼法总则的规定中可以看出, 人民检察院对民事审判的全过程进行监督是立法的本意, 只是民事诉讼法第185 条有关抗诉权的规定有失合理, 可以在以后民事诉讼法修改中加以明确和完善。

（3）完善检察机关对生效裁判的抗诉权

要发挥检察机关抗诉监督的作用, 就必需在立法上对检察机关抗诉权加以细化。

首先, 应该赋予检察机关完整的抗诉权。由于民事诉讼法只规定了检察机关享有民事抗诉权, 并未明确规定与抗诉权相关的具体权力, 因而在实际操作中无法实现民事诉讼检察监督的目的。为此,立法中应明确规定检察机关享有调卷权、否决权、摘录权、复制权、出席庭审权、侦查权、调查取证权、列席合议庭和审判委员会会议权等。

其次, 应明确检察机关的抗诉时间, 为解决现行立法所规定的抗诉无期限造成的弊端, 根据既判力原则, 法院应明确规定检察机关提起抗诉的起止时间。这样既有利于裁判权威、程序安定和诉讼效力, 也有利于社会关系的稳定。

再次, 应明确检察机关在诉讼中的地位, 检察机关提起或参与的民事诉讼限定在涉及国家利益和公共利益的民事案件范围内, 因此, 检察机关在诉讼中的正确称谓, 应该是“民事公诉人”, 检察机关在民事公诉中, 具有国家法律监督者和国家公益代表人的性质而成为国家的代表, 代表国家行使诉权, 享有国家的民事实体权利和诉讼权利。

3.建立检察人员和审判人员轮换机制

在我国检察机关中, 绝大多数检察人员终生从事检察工作, 并且终生在某一检察机关任职, 检察人员和审判人员由于工作性质的单一性和差异性,互相对对方的工作不理解, 甚至存在异样的看法,形成了工作中不配合等问题。因此, 可设想建立检察官和法官定期或不定期的职务轮换机制, 使得双方都能了解审判工作和检察工作的性质和职能, 从而增加相互之间的亲和力, 减少因职业差异而引起的冲突。

第四篇：论我国公民道德素质

论我国公民道德素质

在现代社会里，国际间的激烈竞争都是以经济实力作为后盾，所以各国都把发展经济放在首要地位。随着社会的物质财富增多，人们越来越重视休闲娱乐生活。与此同时，由于信息量的增大，人们之间的各种交流活动愈来愈频繁。这样，不仅公共场所的种类和数量不断增加，而且人们在公共场所接触的机会也增多了，这就要求人们必须树立良好的公民道德意识。

我国自古以来就是一个崇尚美好道德的国度，有着优秀的道德传统。孟子的富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈就是可贵的道德观。孔子曰：“已所不欲，勿施于人。”儒家的仁爱思想，墨家的“兼爱，非攻”等等，都是中华民族的优秀道德思想。中华民族自古以来被称为“礼仪之邦”，我们的祖先崇尚美好道德，对于我国古代优秀的道德思想我们要学习继承。新民主革命时期形成的毫不利己，专门利人的白求恩精神成了社会主义道德的根基；建国后雷锋、焦裕禄等优秀人物的无私奉献精神世代传颂。今天我们步入了社会主义市场经济时代，经济建设取得了举世瞩目的成就，我国的综合国力也有了很大的提高。然而我国的公民道德建设却止步不前，甚至出现了倒退的现象。

清华大学保送研究生刘海洋，将硫酸和硝酸混合液泼向动物园的三只熊，目的是为了验证熊很笨但嗅觉很灵敏的命题是否成立。作为一名全国高等学府的保送研究生，他就没学习过江总的清华百年校庆的讲话。非也，只是长期的道德淡漠已经令其成形了思维定势。可悲吗？是的，可悲，是全体大学生的可悲。在泰国的皇宫里，厕所中挂着用汉字写的“厕后请冲厕”的标志，在英国的大街上有用汉字写的“不能随地吐痰，不能随地乱扔垃圾”的标志，在英国的餐馆里有“不能大声喧哗”的汉字字样。也许看到这些，我们很生气，但究其原因还是因为我们自己，外出的国人旅游时不注重自己的行为，给国人脸上抹了黑，败坏了我国的国家形象。

对一个民族或国家来说，公民道德素质如何，直接与该民族或国家的经济、政治、文化发达程度息息相关，因此，公民道德是民族和国家的形象。据日本某公司的董事长说，曾经在日本进行过两次调查，一次是调查没有去过中国的人，问他们想不想到中国去旅游？几乎是100％的人说愿意去中国；一次是调查到过中国的人，问他们还想不想再次到中国去？ 80％的人都不愿再到中国去。当问其原因何在时，这些人一致的看法是，公共场所很脏，服务态度不好，饮食不讲卫生，到处是噪音，使人心烦。这就是我们常说的脏乱差。有一次，某学校组织到公园去旅游，到湖中去划船，本来水面上是干干净净的，可是有的人把喝过饮料的废瓶就直接往水里丢。有些人的文化程度很高，甚至还曾是领导，年龄也老大不小的了，却做出了这种缺乏公民道德素质的举动。现在我们经常看到的现象是，公共厕所臭气熏天，原因在于上完厕所不冲水，形成恶性循环。曾听说过一个有趣的故事：一位国人曾到法国旅游，在该国一个公园看到这样一幕：一位大约三、四岁的小女孩在一片草地前停下脚步，并没有踩上去，而是小心翼翼地绕道而行。于是他问小女孩?为什么你没有踩草地？小女孩不假思索地说：因为小草很美啊！要是我踩了它，它就不美了！小女孩的回答并不是因为妈妈不准或者要罚款之类，而是从一个全新的角度诠释了道德与美的内在关系，也反映了先进的社会道德观念。可以想象，小女孩所受的道德教育在无形中引导其学会爱护自然乃至尊重他人，建立和谐美好的 相互关系。所以树立正确的道德观念才可指导人的一言一形，才能有益于大众。

我认为一个真正成功的人士首先要有良好的道德品质，只有先学会做人才能再去学其他的能力。蒙牛集团董事长牛根生增说过这样一句话：“小胜靠智，大胜靠德。”同样对于我们的国家，要想真正实现中华民族的伟大复兴，不只体现在我国的GDP增长了多少，经济实力有多么强大，更体现在我国国民的道德素质上。一个国家的软实力同样是综合国力的重要组成部分。

公民道德建设是一个复杂的社会系统工程，要靠教育，也要靠法律．政策和规章制度。所以，要在认真抓好基础教育的同时，大力制定相关的法律法规，净化社会风气，让民众生活在一个对公民道德有正确舆论导向的社会。让小朋友耳濡目染的是正确的价值观，而不是有钱万事通的流毒，只要有了大的社会环境，和从小的正确熏陶，公民道德才有可能不断提高。希望我们能共同努力，切实搞好我国的道德建设，重塑我国的国家形象，让中华民族以自信，文明的面孔屹立在世界优秀民族之林。

第五篇：双向监督制度完善

双向监督制度完善

“为民服务、创先争优”主题实践活动开展以来，我局创新三个机制，构建三个体系，积极推行在职党员“双重管理”“两个三”模式，着力搭建在职党员为民服务新平台，形成了党员受教育、居民得实惠、党建添活力的综合效应。

一是创新管理服务机制，努力构建党员发挥作用的制度体系。结合区情实际，定期向单位党组织反馈党员发挥作用情况。同时，党组织按照“尽力而为、发挥特长”的原则，将党员分类编组，经常组织他们参加实践活动，有效强化了党组织领导核心地位，扩大了工作覆盖面，增强了凝聚力和影响力，也使党员在实践过程中锤炼党性、提升能力、树立形象，实现了由“被动应付”向“主动参与”的转变，由“旁观者”向“主人翁”的转变，成为党建工作的生力军。

二是创新监督评价机制，努力构建在职党员发挥作用的服务体系。实行公开承诺服务内容、公开评议结果；接收单位党员和党员评议；单位党组织和党组织互通在职党员在社区和单位表现情况的“两公开双评议双反馈”机制，进一步强化了对党员发挥作用的监督考核，把党组织和群众满意不满意作为衡量党员发挥作用的重要标准。坚持平时检查考核与定期考核评价相结合，对在职党员表现情况进行民主评议，同时向单位党组织反馈，接受群众监督。单位党组织结合党组织反馈意见，组织党员进行认真评议，将评议结果纳入党员个人目标考核

三是创新双向联动机制，努力构建党员双重管理的长效体系。不断拓宽管理渠道，延伸管理范围，使党员主动把自己“八小时以外”表现情况、参加建设情况和“生活圈”、“社交圈”置于党员群众的监督之下。明确责任主体，分工负责，上下联动，统筹推进。把党员双向共管纳入党建目标责任制考核。以党建联席会、议事会、党员服务中心（“两会一中心”）为基础，整合社区党建资源，建立党员管理联络站，由单位和社区分别确定联络员，协助党组织加强对党员的管理和监督，进一步完善管理网络。同时，坚持联动跟踪督办制度，对全区重点工作，单位和党组织双向联动，双向反馈，联合督办，促进落实。在深入学习实践科学发展观活动中，广大党员踊跃参加党组织开展的主题活动。在实行党员双重管理机制的基础上，又将范围和层面进一步向机关干部拓展和延伸，使档案建设在创新中不断发展，为推动全区经济社会又好又快发展营造了和谐稳定的良好氛围。