第一篇：中国市政公用事业民营化改革的出路（定稿）
中国市政公用事业民营化改革的出路
一、公用事业民营化改革的背景世纪80 年代以来,随着新公共管理理念的兴起,西方各国掀起了行政改革的浪潮。推行市政公共事业的民营化,减少政府的直接干预,充分发挥私营部门在提供公共物品和服务中的作用,已经成为西方政府治理方式改革的主要内容之
一。当前,随着我国社会主义市场经济的不断发展和完善,政治与行政体制改革的不断推进,我国公用事业改革的时机已经成熟,并日渐成为全社会普遍关注的一个热点问题。
二、公用事业民营化的意义
理论上讲，公用事业民营化的意义可以表述为以下四点：
1．可以打破行业垄断，培育这一领域的竞争市场，改善其服务质量，提高城市公共产品的效率，使城市公用事业发挥最大的效用。
2．可以减轻政府的财政压力，盘活城市资产，为城市公用事业现代化建设开辟新的财源。既可以从根本上减少政府的补贴，有利于城市公用事业的运营转亏为赢，又可以取得一大笔收益作为城市建设的重要资金来源。
3．可以为城市其它企业、外商及城市居民开辟一条新的投资渠道，有利于推动资产证券化和资本市场的发展，进而促进城市经济的增长。
4．还可以从一个新的层面来推动城市政府的机构改革、职能转换和政策制订。
三、改革过程中存在的问题
尽管公用事业民营化确实取得了不小的成绩，但由于公用事业民营化的形式的多样性,以及长期以来政府的市政管理理念等多方面的原因，在现今的民营化改革中, 也存在许多问题，主要表现在：
1.公共责任缺失
在我国公用事业民营化改革的实践中,随着政府部分公共服务职能向私营部
门的转移,一方面, 在这些公共服务事业中原本应当由政府来承担的公共责任, 一定程度上遭到了的丧失。而另一方面,由于民营化改革在各个国家都是在实践中摸索推进的, 改革的理论并不完善所以在此过程中也存在着管理上的漏洞, 导致了私人部门可以逃避对上级的责任。也正是由于公共服务民营化过程中的责任关系的不明确, 从而为政府和私人部门相互推卸公共责任提供了法律上和制度上的空间。这样, 公民权利、公平等公共责任便在政府部门与私人部门的相互推诿中流失。
2.公用事业民营化的法律制度不健全
我国一直没有一个完整的法律方面的规定为民营化提供制度保障,具体表现在：（1）制度安排的层次低,法律效力不高。（2）政出多门。相关规定从多个部门出台,如建设部、国家计委、工商行政管理总局及有些地方都对之做出一些规定。（3）内容陈旧。以往建立在计划经济模式基础上法规体系远远赶不上实践的需要,一方面许多旧有条款已明显不适应甚至背离改革发展的趋势;另一方面还有许多新的市场行为亟待法规的调整和规范。
3.对民营化监督机制不完善
无论是是政府还是民众都无法确切的对民营化进行监督，这是因为政府与民营机构的价值追求和责任分工均不同,二者之间存在着博弈关系，政府不可能深入到每一个细节对其进行监督，导致许多监督流于形式。而民众往往是想监督却没有途径、没有资源与手段可以利用
4.民营化程序不公开，缺乏公平性
由于目前中国并无一部统一的行政程序法,这使得许多行政机关在行使规制权力时没有程序性限制,因而不同程度地侵害了公民和企业的听证权、知情权及参与权。这样的现实使行政机关可以不顾相对人的利益而滥用规制权力,而公民、企业面对随心所欲的政府规制权力无可奈何。
四、政府在民营化过程中的地位与责任
公用事业的民营化并不意味着政府完全退出公用事业领域, 而是由公用事业的直接管理者变为监管者,因为即使公用事业民营化后,政府仍然需要调整好在民营化过程中的角色定位。那么民营化过程中政府的地位与责任何在？
1.提供制度保障：制定相应的法律和法规
事实上, 我国已出台了一些鼓励民营经济在内的各种形式资本的进入, 这在一定程度上给民营化提供了制度保障。因为在加快推进市政公用行业市场化进程, 引入竞争机制, 建立政府特许经营制度, 鼓励社会资金、外国资本采取独资、合资、合作等多种形式的创新中都需要法律法规的制度保障。
2.提供政策导向：创造良好的发展环境
政府在对公共服务民营化进行必要的制度约束的同时, 还应该对其进行激励和引导, 创造良好的发展环境, 将公共服务民营化纳入良性的发展轨道。由于公共服务具有公益性和价格机制不灵活等特点, 所以政府应在价格、税收、信贷等方面给予私营部门优惠和补助, 同时应在公共事业的市场准入方面给予私营部门公平机会以吸引私营部门的广泛竞争和参与。
3.建立监管体系：维护并保障公共利益
政府应该从维护公共利益出发, 对公共服务民营化进行监督。(1)由于私营部门趋利性和信息不对称现象的存在, 可能会产生漫天要价、服务质量下降、环境污染、垄断等损害公众利益的外部经济问题, 所以政府应按照合同规定的服务质量和数量标准对私营部门进行定期监督。(2)在公共服务民营化的过程中, 政府和私营部门广泛接触, 容易为权力腐败提供机会, 使得寻租行为发生的机会增大, 所以政府应该从完善相应法律法规入手, 对公共服务民营化中的政府行为进行必要的约束和监督, 促使政府依法行政, 实现政府行为的法制化。
五、进一步推进公共事业民营化的对策
为保证我国城市公用事业民营化进程的顺利进行，最终促进我国公用事业的良性发展和公共利益最大限度的实现。综合已有的研究，应采取以下对策，来消除我国城市公用事业民营化进程中的有关障碍。具体有：
(一)建立腐败防范机制，规范政府行为
通过减少政府控制的资源，民营化可减少腐败。采取以下措施可使腐败机会最小化：1．加速民营化进程，不给腐败交易留更长的时间；2．按照标准程序操作，减少推行过程中的行政自由裁量权（即不要在实施过程中随意改变规则）；
3．确保透明度，做到民营化进程、企业价值、最终结果等方面的信息公开；4．对
进程拥有独立控制权，避免由企业原来隶属的政府部门控制一切，因为这可能导致利用原有关系搞幕后交易。
(二)加强公共事业民营化的法律法规建设
法律法规是公用事业民营化的重要依据,只有依据法律法规,才能协调各利益主体之间的关系,避免可能发生的争端,使民营化顺利进行。在法律法规建设方面,要注意三个问题:一是从具有不同法律效力法律法规的立法权分配来看,要处 理好这些权力在中央与地方,中央各部委及地方各部门之间的恰当分配。二是从法律层次上讲,要提高法律法规的法律效力,促使全国人大尽快立法。三是从法律内容上讲,修改不适应市场经济的法律法规,整合不规范的法律法规,对监管体制、市场准入、价格监管及质量监管等内容以法律的形式加以明确。
(三)完善政府对公共事业民营化的监督机制
由于公用事业的公共性，在保证民营化高效运作的同时，政府应保证公众的利益不因公共服务提供者的趋利性而受到侵害，具体应做到：
1．健全市场准入制度。既保持适度竞争，又要维护各时期各类竞争者的公平权益。
2．立法规定控制权。通过法律形式规定国家在某些特定的关键性基础设施领域保持绝对控股地位或相对控股地位以及必要的决策权或否决权。
3．建立公共服务定价机制。根据各地不同情况和公众可承受能力，通过专家论证、召开价格听证会等形式，吸引利益相关方共同参与对公共服务的合理定价，并进行严格监督执行。
4．建立和完善公共服务民营化的绩效评估制度。通过设立公共服务质量投诉机构和利用社会中介组织定期对民营化所表现的绩效进行科学评估并公布于众，采取奖优罚劣的形式对民营化中出现损害公众利益的行为进行整改。
(四)强调被规制者参与，保障民营化程序公正
行政规制体制必须强调公众参与在民营化过程中，所有程序都应该公开透明，让民众所有的意见都能得到合理表达，这样才能充分体现竞争及民意。应注意以下：
1．公开招标制度。以公开招标的方式进行公用事业民营化，无疑可以减少不正当交易的发生，应该根据《中华人民共和国招标投标法》制订公用事业民营
化公开招标投标制度。
2．价格听证制度。公用事业民营化后，价格问题十分重要。应该根据价格法的规定，进一步完善公用事业的价格听证制度，并保证消费者有获取定价信息与参与制定价格的权利。
3．规制谈判制度。民营化政策的出台应当通过规制当事人的协商谈判程序，该程序要求行政机关在拟议规章前，先设立协商谈判委员会。该委员会成员由规制者和被规制者以及其他利害关系人和公众代表组成。协商谈判委员会的会议必须公开举行。规制机构的规章制定必须依据协商谈判达成的合意。
4．公用事业信息公开制度。公用事业关系民生，应该建立公用事业信息公开制度，允许公民获取有关公用事业规划、运作的信息。
总之，我国的公用事业改革要从改革国有企业、增加市场主体、增强市场竞 争性、改革监管体系、转变监管方式、完善法律犯规等方面综合推进，而不仅仅 是对民营企业和外资企业开放市场的问题。同时，要汲取日本的教训，在改革过 程中要扩大民众参与，摒弃官僚集权式的改革。
第二篇：公用事业民营化改革（xiexiebang推荐）
1111320306金融112杨慧
公用事业是包括供水、供热、公交交通运输、电网、通信等在内的具有自然垄断性质的提供公共服务的行业。大量的基础设施建设决定了在经济转轨国家初期只能由政府出资，随着经济的发展和市场竞争机制的发展，民营资本越来越充足，融资建设方式越来越多样，可以引入民间资本和外资等完成公用事业的民营化。由国有独资改为国有控股、合同承包、特许经营等，不仅需要民营资本的进入，降低门槛，建立民营资本的准入制度，而且需要引入市场竞争机制。否则会由政府垄断转为私人垄断，“寻租”现象也会不断出现。如在特许经营权的申请中，地方政府会偏袒地方企业，对由民营资本合资组建的公司不公平，仍法解决公共事业资源浪费大、效益低、服务差等问题。在改制为国有控股后，很多国有资产管理的问题可以借鉴国有企业改革国有控股的方法。
竞争中，一定会出现经营不善的国有企业的倒闭现象，因此也要处理好不良企业的推出问题，采用收购、重组等方式。
公用事业民营化改革有其实现的技术性原因，随着技术的发展，一些自然垄断的公用事业，如电网等可以由一些私有企业经营；即使是一些无法分割的公用事业，如公园、绿地等可以委托经营，政府向私人管理付费，减轻管理成本；一些自然资源，如煤矿、油矿等自然资源为主要原料的行业，可以颁布特许经营权，私营企业可以向消费者收费等。政府可以制定优惠政策、完善投资法规等。
为了防止私人垄断，政府可以对一些产品举行价格听证会，干预价格。
十八届三中全会对公用事业改革作出了明确表述：“凡是能由市场形成价格的都交给市场，政府不进行不当干预。”
下面从北京地铁涨价看公用事业价格改革：
一是对现有公共部门进行分类分层梳理，明确定位，并进行大范围收窄，交由更具效率的民 营打理，该退出的要逐步退出。比如公共交通，属于普惠式的，但又不是国家战略部门，就应该
逐步退出公共领域，转向民营范畴，或者部分领域和环节转向民营范畴。
二是参考淡马锡模式，地铁的投资可形成国家投资公司，除国有资本外，也可吸收民间资本 和外资入股；地铁的建设和运营，可采取招标、邀标等方式，吸收包括国企、民企、外企等参与
竞争，并承担建设和运维责任。
三是建立市场参考价格或影子价格的形成机制。首先是改政府定价为市场定价，取消政府审 批和专家评议；其次，由于公交带有资源垄断属性，价格不是供求自然议价决定的，而由政府出
面，设计某种投票机制，组织投资、运营、消费、替代品、异地同行、相关行业代表投票折中确
定。
第三篇：公用事业民营化读书笔记
读《公用事业民营化及其行政规制初探》之小谈
本书中的主要阐述的公用事业民营化的一些观点，其中主要阐释功用是民营化改革的浪潮其中的详细介绍对我的论文很有帮助
20世纪80年代以来，一些国家掀起了声势浩大的公共行政改革运动，浪潮汹涌，迅即席卷全球。这次公共行政改革的主题在于“体现了政府的退缩和市场价值的回归”，于是“更多地依靠私人组织，更少地依靠政府来满足社会的需要”的民营化方式受到了人们的青睐。民营化的优势在于不仅使政府卸去了过多的不必要的职能，而且充分发挥了公民、企业与社会的力量，从而实现社会治理下的共赢，正如美国学者萨瓦斯所言的“民营化不仅是一个管理工具，更是一个社会治理的基本战略。它根植于这样一些最基本的哲学或社会信念，即政府自身和自由健康社会中政府相对于其他社会组织的适当角色。民营化是一种手段而不是目的；目的是更好的政府，更美好的社会。”一般认为，民营化源于 1979年撒切尔政府基于新自由主义的意识而雷厉风行推行的公营事业民营化运动。而此后。有些国家如美国里根政府则竭力要求政府的部分功能实现民营化。本文的研究重点在于公用事业的民营化，因为“民营化的一种更为专门的形式旨在改善政府作为服务提供者的绩效。这包括打破不必要的政府垄断，在自来水供应、街道清扫、垃圾收集处理、公园和树木维护等公共服务供给中引进竞争。”
所谓公用事业，是指邮政、电信、供电、供水、供气、供热和公共交通等为公众提供产品、服务或由公众使用的业务或行业。如依美国加利福尼亚州《公用事业法典》的规定，公用企业包括所有为公众或公众的一部分提供服务或商品的电力公司、燃气公司、自来水公司、电话公司、电报公司、运输公司、石油管道公司、污水处理公司、供热公司和桥梁通行费征收公司等。在我国国家工商行政管理局发布的《关于禁止公用企业限制竞争行为的若干规定》中，将公用企业定义为供水、供热、供气、邮政、电讯、交通运输等公用事业或行业的经营者。作为从事公用事业的主要组织，是指单位产品或者服务的平均成本随着产量的提高而下降，从而要求该行业从最小有效规模出发，为克服市场失灵，防止垄断企业滥用市场力量，保护消费者的利益，各国政府对公用企业普遍建立了行政规制制度，即行政机关依法通过审批或许可等手段，对企业的进入和退出、价格、服务的数量和质量、投资、财务会计等有关行为加以规制。行政规制的实质，是国家干预经济，以弥补市场调节的缺陷和不足。“实际上管制过程的目的在于创造一种人为的市场力量，而不是约束自然垄断。”公用事业垄断经营导致该领域产生了企业内部无效率、商品及服务价格偏高而消费者选择偏少，政府财政负担过重，企业不能适应社会经济结构变化等一系列弊端。为此，20世纪80年代以美、英等国为先导，全球范围内掀起了公用企业“放松规制，引入竞争”的改革浪潮。在此意义上，公用事业民营化属于公共行政改革的一部分，所谓的公用事业民营化是指将国有、公营的公用事业的所有权或经营权转移到民间，引入真正的市场机制。
本书的内容对于论文的成文起到了主题的引导作用。重点阐述了公用事业民营化的由来以及改革的原因。
读《公用事业民营化宜慎行》之小谈
由于本书是在网上阅读的，有些东西是看不到的，但是本书中的一个案例以及对案例的分析对本人的公用事业民营化的分析产生一定的作用。其案例如下
香港东区海底隧道(东隧)不顾香港特区政府和市民的强烈反对，坚持自五月份开始对公路隧道收费大幅加价超过六成，由此引发社会各界对香港过海隧道车流量将会更加分布不均的担忧，以及公用事业民营化模式利弊得失的重新思考。
香港特区政府在过海隧道问题上遇到的困境，只是公用事业民营化进程中所遭遇到的矛盾和冲突的一个缩影。随着内地经济的发展和城市人口的膨胀，政府财政资金不能满足对城市基础设施急剧增长的需求，许多城市近年来相继有大量公用事业特别是基础设施建设，采用民营化模式进行运营。吸引资金时政府提出的优厚条件，往往成为日后损害公众利益的隐患。如采用BOT方式建设的深圳梧桐山隧道，专营商对隧道的高额收费早已成为阻碍当地经济发展的瓶颈。深圳市政府急于收回梧桐山隧道经营权，但是专营商却抛出高价令政府难以接受，在多年谈判未果的情况下，深圳市政府只得于今年兴建梧桐山新隧道解决交通瓶颈，但却很可能面临新旧隧道车流量不均、资源浪费的新问题。
吸引社会资金发展公用事业，固然能解决政府发展公用事业资金不足的瓶颈。然而，由于公用事业的自然垄断性和资本的逐利性，其所订的收费标准往往以利润最大化为依据。政府对其拥有的公共产品订价时，则从社会公共利益来考虑，收费低廉，甚至免费。收费水平的巨大差异，往往是公有公共产品用户人满为患，而私营公共产品得不到有效利用，造成资源无效配置和浪费。更为严重的是，公用事业关系国计民生和各行各业，其职能和目的一旦遭到扭曲，则成为严重制约经济发展的瓶颈。由于公用事业具有非常稳定的收益，社会资本通常不愿轻易退出已经进入的领域，政府在允许企业经营公用事业之后，当遇到矛盾时，无论是想通过何种方式来解决，都将面临巨大的困难和挑战，处于被动局面。
当然，在公用事业发展上，不能因噎废食，退回到完全依赖国家投资、政府经营的时代。但是，如何合理利用社会资本建设公用事业，避免陷入民营化困境，是内地在经济发展的新阶段上必须慎重审视的问题。在重大的公用事业投资上，应保证政府在公用事业上的主导地位，尽量减少对社会资本的依赖。对于确有必要引入社会资本的项目，政府一定要有长远的眼光和全局意识，充分考虑到经济环境可能发生的变化，在政府成本和市场成本之间进行审慎衡量，谨慎选择社会资本介入的方式和约定合同条款。否则一时的融资之快，可能牺牲的是以后社会整体的利益和运行效率，成为未来经济发展的桎梏。
这个案例的分析对本人的论文增添了论据和切入点。一些专家的分析对论文的形成起到了一定的作用！
读《公用事业民营化初探》之小谈
读此书的过程中突然给了我一个意外的惊喜，我突然知道原来公用事业民营化还有那么多种方式，我将进行阐释。
1、BOT模式（Build-Operate-Transfer 的缩写，即建造——运营——移交）。由投资方建设并专营一定期限最后移交政府的方式。如：目前国内规模最大的上海竹园第一污水处理厂项目，即由以民间资本为主的投资联合体以BOT形式投资建设并专营20年，北京肖家河污水处理厂；BOT方式融资建设的以焚烧垃圾发电的南海环保发电厂。
2、合资模式。如：2001年法图昭和水务公司与奉贤自来水公司第三水厂合作成立了上海首家中外合作的昭和自来水公司；合资的新奥燃气公司；2003年首创威水投资有限公司与深圳市投资管理公司合作，法国通用水务公司依据签订的《深圳市水务（集团）有限公司合资合同》，投资29.4亿元于深圳市水务（集团）有限公司，并拥有其 40%的股权。合资模式具有以下优点：一是政府可以融通社会资金，减轻政府财政压力；二是打破了原来的垄断体制；三是民营企业的介入，可以提高效率，降低成本。
3、直接购并。直接购并非典型的民营化方式。如：1997年威望迪和天津市合作兴建的天津凌庄水厂。2002年5月，上海浦东自来水公司50%国有股股权溢价转让于威望迪。威望迪以20亿元现金，超过资产评估价近三倍的价格，承诺对合资公司1582名员工不进行裁员，保证提供优于现有标准的优质自来水并将保持政府统一定价的条件。
4、纯民营模式。即由民营资本独家投资建。2002年9月，由香港亚太环保有限公司独家投资的广州亚太生活垃圾有限公司，与广州市市容环境卫生局签署了合作协议。根据该协议，香港亚太环保有限公司到2004年将投资约2.8亿元，在广州建立起一座日综合处理生活垃圾1000吨的垃圾处理厂。从而正式拉开了外资进军中国垃圾产业的序幕。
5、TOT（Transfer-Operator-Transfer的缩写，即转让——经营——转让）模式。政房投资建设的项目，在一定时期内有偿转让于非政府投资主体经营，政府回收资金可用于新项目建设，并最终拥有项目所有权。如 2004 年安徽国祯环保节能股份有限公司斥资 1.6 亿元，以 TOT 方式购买了淮河流域第一座城市污水处理厂—— 徐州污水处理厂30年的经营权。
6、PPP（Public Private Partnership的简称）模式。为了弥补BOT模式的不足，近年来出现的一种新的融资模式即政府公共部门与民营企业合作模式。该模式的涵义是“公共民营合作制”，1992年英国最早应用该模式。主要是为了完成某些公共设施、公共交通工具及相关服务项目的建设，公共机构与民营机构签署合同明确双方的权利和义务，达成伙伴关系，以确保这些项目的顺利完成。这是国际上新近兴起一种新型的政府与私人合作建设城市基础设施的形式，称为国家私人合管公司。如：2004-12香港地铁公司、北京市基础设施投资有限公
司与北京首都创业集团有限公司共同签署了投资原则性协议，决定以 PPP 模式合作投资、建设及运营北京地铁 4 号线。
7、MBO（Management Buy－out的缩写）模式，意为管理层收购，主要是指公司的经理层利用借贷所融资本或股权交易收购本公司的一种行为。通过收购使企业的经营者变成了企业的所有者。由于管理层收购模式在激励内部人员积极性、降低代理成本、改善企业经营状况等方面起到了积极的作用，因而它成为20世纪70－80年代流行于欧美国家的一种企业收购方式。对中国企业而言，MBO最大的魅力在于能理清企业产权，实现所有者回归，建立企业的长期激励机制，这是中国MBO最具鲜明的特色。我国更有专家将2003年定为MBO年。目前，我国已有宇通客车、粤美的、深圳方大、佛塑股份等上市公司试行了MBO方案。近来受到了广大经济学家的质疑。
但是，随着民营化改革的进程，我们也要进行一下冷静的反思，吸取以前改革的经验和目前出现的问题。首先，政府应合理界定公共服务民营化的界限。对于某些公共性较强的公共服务，如治安、基础教育、医疗卫生等，不应“民营化”；而对于一些可收费物品与服务，如公交、电信等公用事业，则应提倡民营，让市场竞争机制在这些领域充分体现。其次，要防止国有资产的流失，吸取我国90年代国有企业的股份制改造，造成了数亿资产的流失的教训。韩志国将资产流失分为三类，认为国有资产流失最主要的原因还在于制度缺失。最后，要注意改革后的问题。改革后的效率、服务和产品质量是否改善，经济效益是否提高，以及改革带来的原有部门工作人员安置问题等等。
这些模式以及对模式的分析给我的论文又增添了一些部分，给我分析政府和公用事业的关系增加了分析的论据。能更好的分析！
读《我国公用事业民营化改革的制度构想》之小记
读此书的过程中，我发现公用事业民营化改革取得成功的关键在于充分引入市场竞争，其核心做法就是在公共产品和公共服务的供给过程引入市场竞争的力量，打破传统的行政垄断，形成多元竞争的格局，从而实现高效率、高质量地提供公共产品和公共服务。而这一切的实现有赖于一个健全、完善的制度作为保障。所谓制度是一系列被制定出来的规则、守法程序和行为的道德伦理规范，它旨在约束追求主体福利或效用最大化利益的个人行为。为建立、健全公平、合理的竞争机制，应朝以下几方面做出努力：
1、公平而严格的市场准入制度
在一个缺乏竞争、运作不完善的市场经济条件下，公用事业的民营化并不一定能诱导企业资本的投入和经营者努力程度的提高。要成功地推进公用事业民营化改革，就必须同时注重放开市场准入条件、引入竞争机制。有效吸引民间资本和外资公平进入公用事业领域，特别是对于公用事业领域中的非自然垄断性业务，尽快取消非国有经济的准入障碍，大力引入民间资本市场准入对公用事业民营化来说，无疑是首要解决的一个问题。当前普遍存在的问题不是放的过宽而是过窄，排除了大多数企业的参与竞争，所谓的投标招标不过像是西方两党制中的竞选，民众的参与也被排除在外。因此，许多学者要求放宽市场准入，放宽民营企业和外资企业的市场准入，实现投资主体多元化。让各种竞争主体在一个公平的舞台上进行竞争。
我在此要补充一点的是，放宽市场准入并不意味着减少对入围企业的资格审查和事后的监管。在诸多企业中，从充分发挥规模经济效益和优势，并确保服务数量和质量的稳定性出发，政府允许特定一家或几家公司进入某行业，而限制其他企业进入，或从防止过度竞争的做法也是有一定道理。这里涉及的是一个竞争主体资格问题，也是一个保证公用事业安全、稳定和可持续性发展的问题。任何一个进入竞争的主体都是报着共同的目的——盈利。因此，根据英国哲学家、经济学家大卫。休谟（David Hume）的“无赖原则”，民营和外资企业也可以视为同样的主体。有效的制度设计目的是能防止和遏制损公利及的“无赖”冲动，对进入的竞争主体要进行严格的准入审查，制定科学合理的市场准入制度和公开招标制度；而不是简单用行政命令和安排，使得公用事业民营化的合法性受到质疑。
现在对于民间资本和外资进入公用事业，多是由国家部委的各种“意见”、“通知”、“暂行规定”和地方性法规、规章予以规定，其权威性、稳定性、规范性不足。为了鼓励民间资本和外资进入公用事业领域，保护其合法权益，克服短期行为，可以考虑仿照指导外商投资方向规定和外商投资产业指导目录，以行政法规的形式，按项目自然垄断性和公共物品性的强弱将民间资本的进入领域划分为鼓励、允许、限制、禁止四大类，并建立公用事业民间投资指导目录。
2、建立完备的信息公开制和公开招标制度
第一、信息公开制。公用事业的管理运作过程中，信息的封闭是一种普遍的现象。而公用事业民营化中则要求及时披露、公开相关的信息。否则，不同的竞争主体在竞逐过程中将会处于信息不对称的状态之中，信息获取不完全的企业在竞争中也将处于劣势，结果将不利于企业参与公用事业的积极性，并最终影响到公用事业民营化的效果。公平竞争是民营化的核心，因此应该建立信息的公开披露制度，使得信息的公开制度化、经常化，为公用事业民营化营造一个公平的信息环境。
第二。公开招标制度。公用事业民营化中要保证公平、合理的竞争，还需要建立公开的招标制度，使得符合条件的企业都有机会参与竞标，并保证整个招标过程的公开与透明，用制度的力量把各种不正当的交易、寻租和腐败现象的发生降低到最低程度。为此，政府应该根据《中华人民共和国招标投标法》制定详细、具体的公用事业民营化公开招标投标制度，从而保证公用事业民营化过程中的招标与投标活动有法可依，有章可循。
3、强化政府的监管职能，完善监管机制
公用事业民营化要求有一个健全、完善的监管机制，以便于协调好政府与企业之间的关系并规范好政府与企业的行为，而公共利益的实现也依赖于一个健全、完善的监管机制和强有力的政府。如果公用事业民营化过程中，政府的监管职能出现缺位的话，势必造成操作过程中各种违规，甚至违法现象的出现，公共利益将被民营化后的经营者置之脑后，对此政府有不可推卸的责任。当然，政府在维护公共利益的同时也要注意维护好企业的利益，如果政府的规制范围没有限度、运作不够透明、在微观层面干预过多，民营部门的投资者就会望而却步，进而转向其他更好的投资环境。因此，为健全监管机制，强化政府监管职能政府应做到：第一、政府应明确政府的监管职能。明确政府的监管职能是履行好其监管职能的必要前提。政府监管职能的界定为政府“应该做什么，不应该管什么”，划清与企业的界限，使得政府成为有力的“有限政府”，这样有助于促进政府管理效率的提高。
这些内容对我的论文帮助很大，其中有许多东西都是值得借鉴的。很多观点都是论文需要参考的地方！
第四篇：为什么要对公用事业进行民营化改革
为什么要对公用事业进行民营化改革
王自力
【摘要】：目前对为什么要进行公用事业改革多是以效率假说为分析前提的。本文认为，效率假说存在较严重的片面性。公用事业改革是地方政府在财力匮乏，无力继续提供经营公用事业所需的巨额特质性投资这一状况下的无奈选择。从这一认识出发，将为公用事业改革提供新的思路。
【关键词】：公用事业改革 动因 效率假说 财务约束假说
从二十世纪八十年代英国对公用事业实行民营化改革以来，陆续在世界范围内掀起了一股民营化浪潮。中国也不例外，从九十年代起，中国开始尝试对传统的公用事业公有公营体制进行改革，在经过一段时间的试验后，公用事业民营化开始演变成为一种潮流。
为什么要对公用事业进行民营化改革？这个问题问得似乎有些过于幼稚。大凡所有的经济行为都可以顺理成章地以提高效率作为其行为目的，因此，为了提高公用事业的经营效率才对其进行改革也就似乎成了一个必然的答案。但本文认为，这个答案并不正确。
一、对效率说的质疑
对于为什么要对公用事业进行民营化改革，目前主要存在的观点可分为两大类。第一种观点以对传统自然垄断理论的修改为基础，认为，由于技术条件等等的变化，一些传统的公用事业领域已经具有了弱自然垄断的特性，对这一部分的公用事业，市场竞争机制可以而且应该发挥作用。因此，需要对这部分公用事业进行分拆，引入竞争机制，提高市场效率。另一种观点认为，传统的公用事业公有公营体制由于存在所有者缺位问题，公用事业经营单位存在着严重的体制失效。市场化的（非公有制）经营模式较公有制经营模式更有效率，以前者来完全或部分地替代后者能够提高公用事业的经营效率。无论这两种观点的区别有多大，但他们存在一个共同的前提，即对公用事业改革的原因或者说目的是为了或能够提高传统公用事业的经营效率，只是在如何达到效率改善的途径方面存在分歧。
不能否认，公用事业公有公营在很大程度上是以传统的自然垄断理论为其理论基础的，即由于自然垄断行业存在规模经济和边际成本递减，多个经营者经营于同一市场会造成规模不经济，同时，由于边际成本递减，边际成本低于平均成本，如果企业按边际成本定价原则，企业就必然亏损，等等。因此，在传统自然垄断理论下，具有自然垄断特性的公用事业必然不适合于市场经营，而必须政府 1
垄断经营。但是，随着鲍莫尔等人提出的可竞争市场理论，认为，决定自然垄断的是成本弱增性，在超出成本弱增性的范围内，可以引入市场竞争；并且在政府对价格规制的前提下，由于潜在进入者的威胁，垄断的在位者具有降低成本的压力，因而能够提高经营效率。而在对传统的公用事业市场化处臵中如何使这一部分资产能够得到最优价格，德姆塞兹提出了特取投标理论，即以竞投标方式由多家企业共同竞争，由经营权报价最低者获得对公用事业的经营权。
但是，由上述理论所得出的公用事业民营化效率提高假说存在一个疏漏，即他们把关注过多地投给了生产者们，而忽视了消费者。事实上，鲍莫尔等人的可竞争市场理论的理论假设并不现实，即潜在的进入者对在位者威胁并不象想象中的那么有力。理由是，由于经营公用事业需要大量的特质性投资，即使在位者能够获得高于正常利润的垄断价格，潜在的进入者也不可能在短期内进入这一市场，这可能至少需要数年甚至更长的时间。无论是在位者还是潜在的进入者都能够明确地知道这一点，因而结果必然是，潜在的进入者不可能真正地进入这一市场，竞争威胁自然也就缺乏现实意义，在位者可以放心地获取垄断利润。
更重要的是，对自然垄断理论的修正并不一定适合于公用事业领域。因为，公用事业通常具有自然垄断特性不假，但具有自然垄断特性的行业并非就是公用事业。为支持效率假说而列出的例子多出于电讯业，如中国联通与中国移动的竞争对市场绩效改善。但是，电讯业的产品特性与我们通常所指的公用事业服务存在巨大的差别。一方面，对于通讯这类服务的价格需求弹性比较大，即使不存在生产者竞争，生产者为了刺激需求从而使利润最大化，也具有降低价格刺激需求的愿望，因而目前移动通讯服务的价格降低并非完全来自于市场竞争，当前对这一市场竞争对价格的影响力显然被高估了。而我们通常所指的公用事业服务尤其是供水、供电、供气等服务都是人们日常生活、生产所必需，其价格需求弹性非常低，消费者处于明显的弱势地位。最为重要的是，这些公用事业服务在技术上至少在近期内根本不可能像移动通讯服务市场那样可以被分割被若干个生产者共同经营。在移动通讯服务市场，通讯网络并不是实体性的，消费者在很大程度上可以不受网络的地域分布约束来选择生产者。但是在水、电、气等的服务提供中，需要固定的网管分布来支持，难以想象两个生产者将各自的网管接入同一消费者，因为这几乎必然意味其中有一生产者的投入是完全无效的。由于这一原因，在这些公用事业服务领域必然存在着地区性的生产者垄断。如英国在实行公用事业民营化后，10个自来水和排污公司、12个电力公司仍然维持着地区性垄断的状况。既然垄断的局面无法根本改变，所谓的市场竞争效率也就无从谈起。
至于第二种观点，即在公用事业经营领域内，非公有公营的经营模式较公有公营的经营模式更有效率，但是这一观点早已受到众多学者的质疑。尽管一些研
究则显示，从地方政府中脱离出来，由私有部门经营，在一定条件下会相应地提高绩效（World Bank 1995;Gatty 1998）；但另一些研究如Menard and Shirley(1999)显示，有时，公有的生产者表现的非常好，而有些私有的经营者表现很差。另一些经验调查表明，无论是哪一种治理模式都存在着许多问题（Cour des Comptes 1997）。国内的一些学者通过对英国公用事业民营化的研究，也认为所有制形式的改变与公用事业经营绩效并无显著贡献。从目前对公用事业经营体制模式的实证研究结果来看，并不能得出非公有的经营模式就一定比公有的经营模式更有效率的结论。
当然，我们也注意到一些资料显示，英国自对自然垄断行业实行民营化改革后，这一领域的国企生产效率有了明显提高。在八十年代中后期，英国在这些领域的企业包括一些城市公用事业的生产率明显高于全英平均劳动生产率。这几乎让人感到，无论是归因于竞争也好，还是归因于体制也好，甚或是某些其他因素，总之是民营化或市场化改革使这一行业的效率提高了。效率说似乎不言自明。
如果仅仅从生产者的角度来理解，生产率的提高自然也意味着效率的改善。但是，这仅仅是从一个非常狭窄的角度来理解效率。事实上，城市公用事业是一种社会服务行业，考核这一行业的效率不应该仅从生产者效益最大化出发，而应该从社会福利最大，从社会效率这一角度来考核。从社会的角度来说，效率改善不应该仅指生产者，还应该包括消费者甚至更多。仅以企业生产率来解释社会效率，其说服力自然要大打折扣。而从中国的公用事业民营化进程中发生的一些事例来看，我们甚至可以断言在某些领域，社会效率不仅未因改革而改善，而是下降。例如长春汇津公司一案，由于民营化后的污水处理公司与政府发生资金纠纷，导致一方面巨额的企业资产闲臵，另一方面是数量惊人的未处理污水滚滚流入松化江。这一事例足以提醒人们对公用事业民营化的效率假说进行深刻而全面的反思。
二、公用事业民营化动因：财务约束假说
通常，城市公用事业经营需要有大量的特质性投资，如管网及大量的专用设备，这些投资都金额巨大且具有明显的沉淀性，一旦投入就很难转移为他用。基于这一特性，经典的理论认为，当一方在投入了大量的特质性投资后，由于合约的不完备性，几乎必然会引起交易的另一方的机会主义行为，即“敲竹杠”问题。由于事前估计到这种事后风险的存在，这会导致生产所需的投资达不到最优水平。因此，在威廉姆森的交易成本理论中一个重要的、经常被检验的命题就是：高的资产特质性将易于导致一体化。依据这一观点，公用事业中最有效率的形式就应该是一体化的形式，即完全的公有经营或者完全的私有经营模式。但是在私有经营模式，如上文所述，一般在某一区域内很难产生另外的有威胁力的竞争者，单边的供给几乎必然产生严重的垄断问题。这里我们必须再次强调一些公用服务的消费特征。对于一般的消费品，当消费者是价格的接受者时，消费者可以根据价格调节其消费量，使物品对自己的边际价值等于价格。但对于大多数公用服务，这种情况是不可能的。存在一个基本的需求量，在这个数量界限内消费者几乎无力根据价格来调整自己的消费。由于通常对公用事业服务的价格需求弹性都非常低，如果由私人完全拥有控制公用事业服务，那么他对公用事业服务的价格制定必然拥有过多的自由裁量权，就会产生对全社会的“敲竹杠”问题。而政府作为社会正义的维护者及现实的服务者及经营权的所有者，如果将公用事业服务权完全出卖给一个私有者，就必须承担因此而产生的这些严重后果。正因为此，即使在公用事业民营化程度很高的西方发达国家，完全私有的模式也非常罕见。如此看来，公有经营公用服务似乎就仍然是一种较优的选择。然而现实中所发生的民营化模式如BOT、特取投标等却与此推论明显相左。为什么呢？
对公用事业经营所需特质性投资而言存在一个非常现实的问题，即财务约束。特质性投资一般都需耗巨资且不易于（或根本不能）被重新配臵，如沉淀成本在自来水行业有非常重要的地位，在法国，这些成本在全部成本中比例高达80%（Claude Ménard，Stéphane Saussier1999）。因此，对于地方政府（他们决定公用事业服务经营权的归属）而言，对公用事业服务实行完全的公有一体化经营的前提条件是必须拥有足够的财力来添臵和维护昂贵的特质性投资才行。事实上这正是大多数地方政府所面临的瓶颈约束。英国正是在财政支出捉襟见肘，对公用事业的补贴难以为续的时候才开始对公用事业进行民营化改革的。中国目前的情况也不例外。自1998年中国实施积极财政政策的5年来，平均赤字比率上升到2.8%（郭庆旺等，2003）。政府在筹措设施建设资金等方面仍然面临着巨大压力；并且随着经济发展对公用事业服务需求的迅速增长，这种压力越来越大。以污水处理为例，按国务院批准的“十五”环保计划要求，到2005年，城市生活污水集中处理率要达到45％，50万人口以上的城市要达到60％。资料表明，要完成污水集中处理目标，全国需要新建1000多座污水处理厂，新增处理能力2600万吨／日，总投资达千亿元。在资金短缺这一硬约束条件下，地方政府往往不能选择那种他们本来偏好的治理模式（公有公营）及相应的投资方式。在完全公有公营与完全私有私营这种两难选择之间，需要寻找一种折衷方式。另一方面，随着中国市场经济进程加快，至200l年，国内民间投资与国有投资占全社会总投资的比重分别为47.3%和44.6%，民间投资已经超过国有投资。急速增加的民间资本急于找到新的投资领域，经营供水服务所需的巨额特质性资产投资在数量上对民间资本来说已经不是什么难以跨跃的障碍。一方面由于供水服务的特殊性，政府不能将其完全交给私人经营，另一方面政府满足不了经营供水服务所需的大
量特质性投资资金要求，并且法律也基本上限制了地方政府进行经营性融资，因此，政府需要寻求一种既能解决完成供水服务的资金问题，同时又能够保留对供水服务一定调控权的一种治理模式。现在流行的民营化模式正是这种折衷需要的体现。国外的相关研究表明，特质性投资使供水经营倾向于采用一体化模式经营，但是如果存在财务硬约束，政府就会转而寻求市场化模式（Claude Ménard，Stéphane Saussier1999）。
事实上，如果我们仔细考察目前流行的公用事业改革的几种模式，就会更加加深对这一认识的理解。以目前在公用事业改革中被采用得最多的模式BOT为例，这一模式的典型特征就是，政府借助民间资本建设公用事业基础设施，作为融资补偿，政府将公用事业的经营权出让给融资者一段时间后，收回经营权并最终拥有所有权。对经营公用事业所需的巨额特质性投资进行融资正是这一模式的现实特征和前提。而在目前中国出现的多例公用事业资产的整体出售案例中，也反映出改革的蛹作者政府偏好经济目标而非社会效率目标的明显倾向。在上海、合肥、福州等地的自来水业民营化，其资产售让都获得了较高的溢价，如2002年上海浦东自来水公司50%股权，7亿资产，溢价到20亿转让给法国威立雅。但正如一些专家所指出的，自来水价格的定价是以其资产核算为重要依据的，企业本身不可能承担溢价损失，必然要通过从水价收取中收回这笔投资，也就是说，这笔投资最终还是要由社会公众来承担，这也就意味着，在公用事业国有资产溢价转让这笔政府与企业的所谓“双赢”交易中，社会公众成为输家。
上述一切清楚地表明，政府在公用事业改革中，并非以真正意义的社会效率改善为初始目的，而是因为其所面临的现实条件约束所致，其真正的根源在于财力匮乏。财务约束是公用事业改革的最基本约束条件，一切都是从这里开始的。
三、结论与启示
无论如何，公用事业改革都是从政府这里发起的，因此，考察这场改革的动因就必须从政府的行为目的开始。各方面的分析表明，政府在这场改革中是否以效率为目标值得怀疑，但是，政府现有财力难以继续承担公用事业服务这一前提却清楚无疑。公用事业民营化是政府在财力紧张这一约束条件下进行的一种无奈选择。
对公用事业改革的动因的重新认识具有非常重要的意义。由于任何经济行动都必定是围绕一定的行动目的进行的，不同的目标其相应的行为策略也会大不一样。在效率假说前提下，公用事业改革的理论讨论必然是以如何改善市场结构、如何完善企业体制等作为主要话题。但是，如果以财务约束假说为前提对公用事业改革予以重新认识，我们的注意力就会改变。事实上，改变市场结构、转换企业经营体制等措施的改革成本是巨大的，这一点几乎是不言自明，但能否达到预
期的所谓效率目标却是一个未知数。如果公用事业改革是因政府财力紧张约束所致，为什么不把目光集中于此，在这方面进行更多的尝试呢？
BOT等方式的广泛应用正是因为其融资特征，但这只是政府与民间资本之间的一种直接融资方式，应该有更多的融资方式可以探讨，包括间接融资方式。特别是对于像自来水经营这样一些虽然前期投入巨大，但其收入稳定可靠，在长期内投资完全可以收回并有盈利的行业，对投资具有很大的吸引力，股票、债券、银行借贷等等都应是其可以考虑的融资方式。目前这些国企面临的最大融资障碍是，原有的企业资产多是通过银行借贷获得，企业的负债率过高，难以达到进入资本市场融资的一些基本要求。而地方政府受其财力限制，无法通过财政收入直接注资，并且一些法规也限制了地方政府本身的融资行为，因而无法从根本上改善企业的资产负债状况。如何在这方面进行更深入的研究并找到解决办法，必然具有重大的理论与现实意义。
【参考文献】
[1] 郭庆旺，吕冰洋，何乘才:“我国的财政赤字“过大”吗？”，载《财贸经济》2003，8
[2]陈富良：“自然垄断行业：效率来自民营化还是来自竞争”载《当代财经》2000,4
[3] Claude Ménard and stéphane Saussier.Contractual choice and performance: the case of water supply in France.[4] Cour des Comptes(1997).La Gestion des Services Publics Locaux d’Eau et d’Assainissement,Rapport Public,Paris,Editions du Journal Officiel
[5] Ménard, C.and Shirley,M.(1999).Reforming Contractual Arrangemennts:Lessons from Urban Water Systems in Six Deveoping Countries,Washington DC,World Bank
作者单位:江西财经大学产业组织与政府规制研究中心
第五篇：赴山东省市政公用事业改革考察报告
为了认真贯彻全省建设工作会议精神和省委、省政府《关于加快城镇化进程的决定》，推进我省市政公用事业改革向纵深发展，按照今年我省城市建设和市政公用事业工作部署，建设厅巡视员邓留献率领厅城建处、郑州市市政工程管理处、漯河市建委和市政管理处等单位一行7人，于
一、基本情况
近年来，山东省在省委、省政府的正确领导下，各级城市政府十分重视城市市政公用事业的发展，坚持以改革为动力，以市场化为导向，不断加大投入，强化管理，市政公用设施总量和水平有了较大的提高，为促进经济社会发展和人民群众生活水平的提高发挥了重要作用。到2003年底，全省市政公用事业从业人员达17.8万人,城市供水普及率达98.03%,燃气普及率达60.88%,城市集中供热面积达17059万平方米，万人拥有公共交通车辆9.59标台,城市人均拥有道路面积
二、市政公用事业改革方面的主要做法和经验
（一）政府推动，投资拉动，为山东省市政公用事业改革打下良好基础
山东省委、省政府对城市市政公用事业的改革工作十分重视，1997年省政府就出台了《批转省建委等部门〈关于加快我省城市市政公用事业改革与发展的报告〉的通知》（鲁政办发[1997]99号），加快了全省市政公用事业改革步伐。随后，省委、省政府又相继出台了《关于加快城市化进程的意见》、《关于搞好城市资产经营的意见》、《关于加强城市规划建设管理的决定》等一系列文件，都对城市市政公用事业改革问题提出了明确要求，省政府不还多次组织了全省性的市政公用项目招商引资活动，都为推进市政公用事业改革创造了很好的外部环境，收到了一定成效，为进一步深化改革初步打下了基础。
2、逐步放开市政公用事业经营和作业市场，多种经济成分参与市场竞争的格局初步形成。近年来，各城市围绕打破垄断、引入竞争进行了许多有益的尝试和探索，多种经济成分逐步介入市政公用市场，市场竞争态势开始形成，促进了市政公用事业的运营和服务效率的提高。有6个城市公共交通行业已引入非国有经济成分，实行股份合作，打破了国有公交公司独家垄断的局面。香港中华煤气先后与青岛即墨市和崂山高新技术开发区、淄博、龙口成立了燃气合资企业，正在与济南、潍坊、威海等城市进行洽谈合作；新奥燃气先后与青岛开发区、城阳区、烟台开发区、聊城、日照、诸城、莱阳、邹平等市地进行了燃气经营合作。在市政、园林绿化和环境卫生等提供服务的行业，济南、青岛、淄博、东营、潍坊、济宁、威海、临沂、德州等城市，已开始推行道路保洁、绿地养护、公厕管理等作业权公开招标，转变了作业方式，提高了养护质量。
3、加快市政公用企业的公司制改制，推进设施管养行业的干管分离，市政公用行业基层事业单位的改革不断推进。几年来，山东各地按照省政府《批转省建委等部门〈关于加快我省城市市政公用事业改革与发展的报告〉的通知》的要求，加快了城市公用企业的公司制改造，部分公司还进行了规范的股份制改造。青岛市努力推动市政公用企业建立现代企业制度，完善法人治理结构，同时普遍建立了企业经营责任期目标责任制，形成了企业绩效评价办法，国有资产监督管理和运营管理的相关制度也正逐步建立健全。针对市政、园林、环卫养管行业的实际，各地普遍开始了政事、政企、事企分开和干管分离改革，在一些环节上取得了一定进展。各城市普遍开展了市政公用行业企事业单位内部人事、劳动和工资三项制度改革，有的推行了竞争上岗和“按绩定酬”的分配制度，还有的进行了内部招标的尝试。青岛市率先在全省推行了公用事业单位事改企，市辖四个区基本实现了市政、园林、环卫行业政事分开。济宁市去年对原独家承接市政道路设计施工的市政处进行改革，把管理养护和道路建设分开，除部分人员的工资由城维费列支外，其余的一律推向市场，找米下锅，他们还对事业改企业的职工，采取了保留事业身份和档案工资的办法，有效地稳定了职工思想。
4、市政公用事业的价格改革有了一定的突破，投资补偿机制开始建立。近年来，为理顺和完善市政公用事业价格，山东省相继出台了一系列相关政策，山东省政府把价格管理权下放给了各城市政府，进一步完善市政公用事业产品和服务价格机制的政策框架已初步形成。不少城市都在理顺水、气价格，垃圾、污水收费和其他市政公用设施有偿使用方面进行了积极探索，公用事业产品和服务价格与价值倒挂的矛盾有一定缓解，城市公用设施无偿使用的观念逐步打破，使用者付费、污染者付费的意识逐步得以确立。各城市普遍开征了污水处理运行费，有的还进行了收取垃圾处理费的尝试，在一定程度上减轻了财政负担。
xiexiebang.com范文网(FANWEN.CHAZIDIAN.COM)
山东省在城市市政公用事业改革方面进行了一些积极探索，取得了一定成效，但仍面临很多问题：一是全省市政公用行业改革的整体步伐仍然较慢，总体上滞后于其它行业的改革进程，而且省内各城市之间也很不平衡；二是改革存在动力不足的问题，不少基层单位有畏难有发愁和等待观望的想法，一些主管部门求稳怕乱，城市政府也没有推进改革的压力；三是改革的深层次问题还缺乏相应的配套政策，比如人员安置问题、资产处置，以及市场规范、行业监管等政策还需要进一步完善；四是价费机制没有建立起来，直接阻碍了改革的进程。
（二）围绕难点、重点问题搞突破，为推动全省市政公用事业改革提供政策保障
在制定《意见》中，为加快市政公用事业改革，在确立改革总体框架的同时，在可操作性上下了很大功夫。特别是在事关人员安置、资产处置、政府投入、价费改革等重大问题上，他们本着积极稳妥的原则，多方面征求意见，有针对性地提出了许多务实的、也很优惠的政策。具体要求是：
2、妥善处置改制单位资产，明确改制过渡期相关优惠政策。改革必须要支付相应的成本来推动，市政公用企事业单位国有净资产应该是改革成本的主要来源。山东《意见》明确，市政公用企事业单位国有净资产，应首先用于支付欠缴的养老、失业、医疗等社会保险费，拖欠的职工工资、医疗费，改制时职工的经济补偿，离岗退养人员的费用以及涉及职工个人的其他有关费用。剩余或不足部分，在城市市政公用事业行业内统一调剂使用。行业内统一调剂不能解决的，由本级财政解决。净资产中不够提留改制成本的，可将其原使用的划拨土地，按照有关法律、法规和政策的规定进行出让，其收入按国家规定缴纳税金后，优先用于企事业单位支付改制费用。同时，改革也不可能一蹴而就，山东在《意见》中还设置了3年的过渡期，对原国有的改制单位适当扶持。在过渡期内，改制企业可优先获得特许经营权，；原财政补贴数额暂维持不变，用于支付改革成本，稳定人心；在同等条件下，改制单位在资质审批、工商注册时应有一定的优先权，并可适当放宽条件；由事业单位改制组建的企业，可以享受国家相关税收优惠政策。
3、保障政府投入，推动市政公用事业持续健康发展。推进市政公用事业改革，并不改变其社会公益事业的基本性质，政府决不能有“一改了之”、“甩包袱”的想法，对市政公用事业非经营性项目所需费用、企业的政策性亏损和必要的改革成本，政府应予以补偿，同时随着财力的增强，政府应仍要不断加大对市政公用基础设施的投入。山东省《意见》中明确，各级政府要逐步增加对城市市政公用事业的投入，形成政府引导、社会参与、市场运作的投资机制。城市道路桥梁、公共管网、广场、园林绿化等大型市政公用设施的建设，仍以政府投入为主，也可采取市场运作、以综合开发带项目的办法建设大型市政公用设施；对尚不能完全市场化运作的市政公用设施，政府要进行政策扶持、投资引导、适度补贴；对可经营的市政公用设施，政府一般不再投资并逐步退出。要逐步转变政府投入方式，实行项目代建、改变政策性补贴方式，变“养人”为“养事”。同时，在改革过程中，政府财政要承担必要的改革成本，比如：改制前机关事业单位未启动养老保险社会统筹的，职工按规定计算的连续工龄可视同缴费年限，不再补缴；改制后不保留国有资本的企业，对给予职工的经济补偿，原单位有支付能力的，由原单位支付，原单位确实无力支付的，可从国有资产中支付，不足部分可由同级财政补贴。
4、建立合理的价费机制，促进市政公用事业良性循环发展。要改变市政公用事业建设高投入，低回报的现状，形成投入产出良性循环机制，就必须改变市政公用事业福利性供给运行机制，逐步建立和完善科学合理的价格制订和调整机制，进一步理顺价格形成关系。山东省《意见》中明确，城市市政公用事业单位改制后，供水、供气、供热、公共交通、垃圾污水处理等行业的产品、服务价格，由各市、县政府按照“生产成本+税费+合理利润”的原则确定，并根据社会平均成本和价格指数适时予以调整。按照“作业成本+税费+合理利润”的原则，制定和完善市政维护、绿化养护、环卫保洁等作业定额标准，并根据和各地劳动力成本变化抢救无效情况，定期予以调整，作为具体作业项目招投标评定依据。
（三）狠抓落实，搞好配套，努力构建新的城市市政公用事业管理体制和运行机制
山东省74号文件出台后，在全省引起强烈反响，特别是对全省市政公用行业广大干部职工的震动更为突出。抓改革、促发展，已经成为当前全省市政公用行业的中心任务。各城市按照省里的统一部署和要求，抓住机遇，积极运作，大力推进改革，改革呈现出良好的发展态势。烟台、潍坊、济宁等许多城市都出台了加快市政公用事业改革的意见，召开了专题会议。济南市政府出台了《济南市市政公用行业特许经营试行办法》；烟台市将市政公司整体转让给中天集团，开创了山东事业单位一步转制为民营企业的先河。潍坊市完成了市属市政公用企业改制方案的批复，为进一步改革奠定了基础。
1、加大宣传贯彻力度，努力营造推进城市市政公用事业改革的良好氛围。山东74号文件出台后，山东省相继召开了不同层次的会议，对改革工作进行动员部署。去年，省委全省加快发展现场会上，省委、省政府评分领导对市政公用事业改革工作提出了明确要求；全省城市建设现场会，杨焕彩厅长对这项工作进行了具体部署；组织召开了全省城市市政公用事业改革研讨会，邀请省直有关部门和专家就改革中具体操作问题进行探讨；在今年的全省建设工作会议上，赵克志副省长和杨焕彩厅长进一步进行了部署,要求各城市3月底拿出改革实施方案,供水、热力、公交、燃气、市政施工等行业年内必须完成改制，市政养护、环卫保洁、园林绿化等事业单位，年内改企改制争取完成50%。
2、制定改革配套政策，确保改革改制工作的顺利进行。为推动改革的深入发展，最近，山东省建设厅城建处会同省定额站赴上海就市政养护、园林绿化、环境卫生定额编制进行了考察学习，并在济宁市召开了部分城市市政园林环卫定额编制座谈会，为下一步3个养护定额的修编奠定了基础。同时，还要配合有关部门开展研究，探索建立合理的市政公用事业价费调整机制和社会对公用事业价格的监督机制，为市政公用行业全面走向市场奠定基础。
3、抓好试点，积累经验，稳步推进。市政公用事业具有基础性、公益性和自然垄断性等特点，是为生产、生活提供基础设施及共同条件的产业，直接影响到城市生产和人民生活，所以，推进改革必须要典型引路，分类指导，循序渐进，稳步推进。我省确定烟台、潍坊、济宁三个城市为改革试点城市，厅里建立了联系点制度，分别派出一名厅领导负责指导、联系试点城市的改革工作。我们也要求和城市在制定方案时，要明确试点县（市、区）和试点单位，总结经验，稳步前进。
4、加强行业管理，转变和完善市政公用事业政府监管机制。在城市供水、供气、供热、公共客运、垃圾处理、污水处理等行业，他们准备各选择一个城市，试行特许经营制度，切实转变政府管理方式。稳步推进市政园林环卫等事业单位的改革改制工作，用足用好有关优惠政策，安置好现有职工，冻结事业单位和人员，逐步将管理职能和建设、作业职能分开，收回事业单位承担的管理职能，并结合机构改革适当调整政府部门的管理职能。在改革过程中，要加强对市政公用事业的市场监管，依法行使行业管理职能，特别是对市场化以后的市政公用产品和服务质量的监管，确保有效供给和服务，确保社会稳定。
点击咨询 