广州律师辩论赛

第一篇：广州律师辩论赛

全国统一咨询热线：400-800-3151

同益所独家冠名第二届广州律师辩论赛

广州第二届律师辩论赛，作为广州律师界的年度盛事之一，将于2011年7月16日在珠江宾馆隆重举行。它为广州律师尤其是青年律师提供了一个互相切磋、互相交流、互相学习、共同提高的平台，也创造了一个向社会各界展示广州律师法学智慧与思辩风采的重要窗

本次辩论赛由广州市律师协会主办，广东同益律师事务所有幸成为本次活动的独家赞助单位，并冠名“同益杯”第二届广州律师辩论赛。广州律师界业内菁英、青年才俊汇聚一堂，以精湛深厚的专业功底、出类拔萃的法律智慧和精彩绝伦的论战技巧，将为现场的评委和观众献上了一场场全方位的感官盛宴。敬请大家关注期待。

第二篇：第二届广州律师辩论赛规程

第二届广州律师辩论赛规程

一、参赛队伍

（一）组队要求

律师事务所须独立组队，参赛辩手须是已取得律师执业证的律师或取得申请律师执业人员实习证的实习人员（以比赛正式开始时间为界点）。

每场比赛各队上场比赛的选手中实习人员不得超过2人。

（二）参赛队伍

此次辩论赛共组成14支参赛队，分别是大成、法则明、格林、广大、广信、广之洲、金鹏、诺臣、启源、胜伦、天胜、同益、盈科、正大联合代表队。每队可有4-6名具备资格的参赛选手，一名领队（可由参赛人员兼任）。

二、比赛形式

1、此次辩论赛包含初赛、复赛、半决赛和决赛，共13场，每场比赛设有四个环节。

2、比赛分成A、B、C、D四个小组进行，其中A、C组各4支队，B、D组各3支队。分组情况、每场比赛对阵队伍及辩题由抽签方式产生。

3、正、反两方各设4个辩席，统称为一、二、三、四号辩手。

4、发言按辩论程序进行。

三、比赛日程

（一）初赛（分成A、B、C、D组，具体分组、场次、对阵队伍及辩题由抽签决定）1、7月16日上午：9:30～10:20，启源队（A1）vs同益队（A2）

10:30～11:20，广之洲队（A3）vs诺臣队（A4）2、7月16日下午：14:30～15:20，金鹏队（B1）vs广信队（B2）

15:30～16:20，胜伦队（C1）vs广大队（C2）

3、7月17日上午：9:30～10:20，正大联合队（C3）vs天胜队（C4）

10:30～11:20，格林队（D1）vs盈科队（D2）

4、大成队（B3）和法则明队（D3）经抽签初赛轮空。

（二）复赛 1、7月23日上午：9:30～10:20，A1/A2胜者 vs A3/A4胜者

10:30～11:20，B1/B2胜者 vs 大成队（B3）

2、7月23日下午：14:30～15:20，C1/C2胜者 vs C3/C4胜者

15:30～16:20，D1/D2胜者 vs 法则明队（D3）

3、复赛结束后，A、B、C、D组各胜出的一个参赛队进入半决赛，根据赛前抽签结果确定对阵队伍。

（三）半决赛

7月30日上午：9:30～10:30，A组胜者vsB组胜者

10:50～11:50，C组胜者vsD组胜者。

（四）决赛

8月6日上午9:30～10:30，半决赛胜出队进入决赛。

8月6日上午10：50，颁奖仪式。

四、辩论程序

比赛为团体辩论赛，程序为：

1、辩手自我介绍 正反双方各40秒钟

2、一号辩手陈述 正反双方各2.5分钟

3、二、三号辩手攻辩 正反双方各3.5分钟

4、自由辩论 正反双方各5分钟

5、四号辩手总结陈词 正反双方各2.5分钟

6、评委点评 2-3分钟

7、宣布比赛结果 0.5分钟 每场比赛时间约为40分钟。

（一）辩论具体说明

1、第一环节：陈述（时间各为2.5分钟）

（1）由正反双方的一号辩手来完成，要求陈述立论的框架明确，语言流畅，逻辑清晰，能够正确地阐述己方的立场。

（2）首先由正方发言。每方用时还剩30秒时有铃声一次提示，时间用尽两次铃声提示，发言必须停止。

2、第二环节：攻辩（时间各为3.5分钟）

（1）正方二辩向反方三辩提出2个问题，一问一答，提问总用时30秒；反方三辩回答，总用时1.5分钟；

（2）正方二辩就攻辩作总结陈词，用时1.5分钟；

（3）反方二辩向正方三辩提出2个问题，一问一答，提问总用时30秒；正方三辩回答，总用时1.5分钟；

（4）反方二辩就攻辩作总结陈词，用时1.5分钟。

（5）攻辩双方必须正面回答对方问题，提问和回答都要简洁明确。重复提问和回避问题均要被扣分。辩方不得反问，攻方也不得回答问题。

（6）正反双方的攻辩小结要针对攻辩阶段的态势及涉及内容，严禁脱离比赛实际状况的背稿。

（7）攻辩小结阶段，每方使用时间剩余10秒时，记时员以一次铃声提醒，用时满时，以两次铃声终止发言。

3、第三环节：自由辩论（时间各为5分钟）

（1）正反双方的八位辩手都要参加，辩论双方交替发言，不分辩手次序和发言次数，但是一方发言后，只能由对方发言。

（2）双方都拥有5分钟的累计发言时间，在一方时间用完后，另外一方可以继续发言，直至本方的时间用完。在这个环节中，要求辩论双方的队员团结合作和整体配合。

（3）自由辩论阶段先由正方开始。每方累计用时还剩30秒时有铃声一次提示，时间用尽两次铃声提示，发言必须停止。

4、第四环节：总结陈词（时间各为2.5分钟）

（1）由正反双方的四号辩手来完成，要求针对对方的观点和己方的立场出发，总结本方的观点，阐述最后的立场。

（2）首先由正方进行总结发言。每方用时还剩30秒时有铃声一次提示，时间用尽两次铃声提示，发言必须停止。

(二)辩论规则要求

1、辩手必须用普通话辩论。语速不宜太快，语言表达要清晰，法理运用准确得当，可以引经据典旁征博引，紧抓主线剖析透彻。

2、比赛时，应统一称呼对方辩手为“对方XX号辩手”。

3、辩手进行发言时均为立姿。

4、计时：站立开始计时，落座停止计时。为方便计时，在自由辩论阶段，双方自动轮流发言。发言人落座为对方发言人开始的计时标志，若有间断，累计计时照常进行。辩论时，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向主持人示意放弃发言。

5、每个参赛队允许有6名正式上场队员，不同场次可调换上场队员，但每场比赛须固定4名上场队员。

五、评委、辩论赛主持人及相关人员组成

1、每场比赛评委7名，由市律协邀请安排；

2、辩论赛主持人由市律协指定；

3、计分员和计时员由市律协安排工作人员担任。

六、评分细则

（一）评分方式

1、实行百分制打分；

2、参赛队团体和队员个人的最终得分依据各位评委所给定的分数，去掉一个最高分和一个最低分，其余分数相加后除以5之后确定，最后得分保留小数点后两位；如参赛队上场选手中有年龄超过40周岁（以身份证出生日期为准）且为执业律师的，不论人数多少，在该队当场比赛的团体总分上另加0.5分，即其团体总分为评委评分与加分之和。

3、评委打分时可以不打分项分，只打总分；

4、当各参赛队团体分数相同时，以各队员个人分数的总分确定胜负，若团体分数和个人总分均相同时，以个人分数最高者所在一方为胜方。

（二）评分标准

1、团体评分标准

（1）辩题中心（30分）：发言中心是否明确，主旨是否突出。

（2）内容资料（40分）：论据是否专业、充分、合理、恰当、有力，引述资料是否准确、详实。

（3）整体配合（30分）：是否有团队精神，能否相互支持，论辩衔接是否流畅，论点结构是否完整，是否形成一个有机整体。自由辩论期间能否始终坚持自己的立场，主动、准确、及时、机智地反驳对方的观点，思路清晰、立场坚定、逻辑正确、应对灵活。

2、个人评分标准

（1）语言表达（20分）：语言是否准确、简明、规范，是否条理清晰，理、据相协。

（2）专业素养（30分）：辩手对于辩题所涉及到的有关法律专业知识是否有清晰的理解和牢固的掌握，法理、法条引用是否准确恰当。

（3）辩论技巧（30分）：辩手是否言语流畅、立场明确，能否从多角度、多层次分析、理解、认识辩题，叙述是否有层次性、条理性，论证是否具有说服力。

（4）仪态风度（20分）：辩手表情、手势是否恰当、自然、大方，不强词夺理，尊重对方，尊重主持人、评委和观众，富有幽默感。

3、关于扣分的规定

（1）凡在比赛中使用不文明，具有人身攻击性或侮辱性语言的，扣除其所在队10分。

（2）凡在计时员发出时间届满提示之后仍坚持发言的，扣除其所在队5分。（3）辩手发言时不站立的，扣除其所在队5分。

七、点评

本次辩论赛每场比赛结束时，均由专家评委进行点评。

八、奖项设置

（一）团体奖

设一等奖一名、二等奖一名、三等奖二名、优胜奖四名，优秀奖六名，优秀组织奖二名。

（二）个人奖

设十佳辩手10名（以分数高低确定，若一人参加过几场比赛，则取其最高分作为评定标准。）

以上奖项发奖牌、证书等。

九、注意事项

1、比赛时现场人员应关闭手机，无特殊情况不得随意走动，交头接耳。

2、每场比赛都由评委打分，分数高的胜出。团体分数经计分员统计并计算后当场公布，个人分数待全部比赛结束后公布。

3、对公布的分数有异议的，应以书面形式报组委会，经评委研究后由组委会公开说明。

第三篇：律师辩论赛发言稿

律师辩论赛发言稿

主持人、评委、各位同仁大家好！

我方的观点为徐某某不应承担对李某的赡养义务。

幸福的人生都是相似的，不幸的人生各有各的不幸。徐某某的出生是屈辱的。柳宗元是唐朝著名的文学家、思想家，他在《河间传》中说：“闻妇之道，以贞、顺、静、专为礼。”将贞操列为妇道的首位，可见贞操对于一女子的重要性。我们在批判这些封建落后思想的同时，也无法否认它们对当前社会的巨大影响。如今，给她和母亲造成长期伤害的同一个人，却让她履行子女对慈父的义务。这不仅仅是对其财产的窥觊，更是进一步将已经被岁月冲淡的伤痛放大清晰，昭示于众。雏树有残，情何以堪！对于李某的给付赡养费的请求，我方认为绝对不能接受，这既有情理的考量，更有法律的依据。

我国法律对子女赡养义务的规定是有范围的，不是无条件的。虽然我国《婚姻法》第二十一条规定，“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。”我们必须提请对方辩手注意，第二十一条位于“《婚姻法》第三章·家庭关系”之下，该条款的适用以家庭关系的存在为条件。如果说存在超出此范围的权利或者义务，应当以法律的特别规定为依据。而李某与徐某某缺乏的恰恰是家庭关系。

我们知道，亲子关系分为自然血亲的父母子女关系和拟制血亲的父母子女关系。人性包含有三重含义，即生物属性、社会属性以及通过生物属性和社会属性相互作用而产生出来的自主性。我们不能笼统地通过遗传物质所包含的生命信息来确定人的社会义务。历史上对强奸犯向来科以重刑。《大明律》规定，“强奸者，绞；未成者，杖一百，流三千里。”这一规定并为《大清律》完全继承。历史上根本不存在今天所辩论的议题。有法从法，无法从习惯，对于我们法律人来讲这是一个常识。在没有明确的法律依据时，让我们放眼民族历史来寻找答案吧。

我们认为，赡养，是一个以道德和亲情为依托的词汇，它不是廉价的和任意的。对于犯罪，正如《被侮辱的与被损害的》一书中所言，有原谅，也有永不原谅！

谢谢大家。

第四篇：准律师辩论赛活动策划

准律师辩论赛活动策划

一、活动构思

(1)对一种新的活动形式的期待。此活动是辩论赛与模拟法庭的结合，一方面吸收了传统辩论赛的灵活性和模拟法庭专业性的优势，另一方面又弥补了彼此活动中存在的劣势，即传统辩论赛的专业性不强和模拟法庭的准备模式太过严肃的缺陷。众所周知“模拟法庭”是法学专业的传统活动,但其准备的痕迹太强，活动的形式太过严肃。而辩论赛相对模拟法庭而言气氛活跃但专业性不强。因此，大家渴望在活动形式上谋求创新，“真枪实弹”的在法学功底和法理上交锋。

(2)一种在我院发起该活动的紧迫感。早在2001年首届全国律师电视辩论大赛就已经打的火热，近年来，各省举办了很多律师辩论赛、公诉人辩论赛，很多高校的法学院也纷纷效仿举办“准律师辩论赛”，在一些高校的法学院这种活动已成为了他们的经典活动„„这些使政法学院学习部和法学社举办这一活动的愿望越来越强。正是基于这样一种紧迫感和举办该活动的决心今天，我们就把“准律师辩论赛”这一精品活动献给大家！

二、活动的前期准备

1、相关的案例的准备：模糊案例 主要针对民事方面 所述案例对攻辩双方都有利。

例：：一盒蛋糕的纠纷

一天，一顾客在A市一小商店买蛋糕时，偶然发现所买的蛋糕里竟然有红色塑料丝绳，当即要求店主退换，店主退换后将这只蛋糕留下。店主打电话给生产该蛋糕的厂家，声称；“如果不给25万元，就将此事向社会和新闻媒体曝光。”经双方多次协商未果，后厂家以敲诈勒索向当地公安机关报案，公安机关以店主涉嫌敲诈勒索罪将其刑事拘留。

问题：店主的行为是否构成敲诈勒索罪？ 控方：店主的行为构成敲诈勒索罪

辩方：店主的行为不构成敲诈勒索罪

2、熟悉准律师辩论赛流程和规则

1、（开场）主席致开场词，主持人入场；

2、（辩题）主持人介绍本场辩题，双方辩手入场；

3、（立场）主持人介绍双方辩手及其所持立场（原则上各方应有一位女辩手）；

4、（评委）主持人介绍评委成员（其中2人为专家评委，9人为嘉宾评委）和比赛规则；

5、（辩手）辩论正式开始，由正方开始，四位辩手依次进行自我介绍，每位辩手10秒，正方完成后由反方进行

6、（开篇）正方一辩开篇陈词，时间2分30秒，反方一辩随后；（5分）

7、（驳论）反方二辩针对正方一辩之立论进行驳论，时间2分钟，随后，正方二辩对反方一辩之立论进行驳论，时间2分钟；（4分）

8、（攻辩）正方三辩选择反方三辩进行攻辩，攻辩过程中，攻方只许提问，不用回答，辩方只许回答不许反问，时间共1分30秒，其中，每个问题不超过10秒，回答不超过20秒；随后反方三辩选择正方三辩进行攻辩，时间、规则相同；（3分）

9、（小结）正方一辩进行攻辩小结，针对攻辩中的内容进行简单小结，时间1分钟，反方随后进行；（2分）

10、（辩论）双方进行自由辩论，由正反方交替进行，双方各4分钟，由反方先发言；（8分）

11、（答问）评委提问：由专家评委向正反双方各提出两个问题（双方选手回答问题各2分钟），由双方四辩主要回答，其他选手可以补充，提问次序为：正、反、正、反；（4分）

12、（总结）反方四辩总结陈词，时间3分钟；（3分）

13、（总结）正方四辩总结陈词，时间3分钟；（3分）

14、（评判）评委退场进行评判

15、（观众）现场观众进行自由评论（10分钟）；

16、（点评）专家评委对本场辩论进行点评（各8分钟）；

17、（结果）大会主席宣布本场比赛各队的表现情况及最佳辩手、优秀辩手结果；

18、（退场）本场比赛结束，双方辩手退场。

三、活动安排

一、时间：2008年5月日

二、地点：

三、评委：

本活动主办：

政法学院团总支学生会学习部 政法学院法学社

第五篇：常州市第三届律师辩论赛总决赛

常州市第三届律师辩论赛

总决赛辨题与辩词

辩题

某日夜间，出租车司机李某正在巷口等待生意，突然听见巷内呼救声，一女生高喊“抓强盗”、“抢劫啦”，这时，李某看到一辆车载着两人（时候确认为王某和徐某）高速向巷口驶来，同时李某见一女在摩托车后紧追。李某认为实施抢劫的是这辆摩托车上的两人，遂在摩托车驶过李某驾驶的出租车后，驾车向摩托车追去。摩托车见有人追赶，遂加速向城外逃去，在立交桥转弯处被李某追上，由于车速过快，摩托车侧翻，摩托车的驾驶员王某受重伤导致终身残疾，徐某翻落立交桥下，立即死亡。

事后经警方调查，王某和徐某并非实施抢劫的劫犯，但王某和徐某系负案在逃的犯罪嫌疑人。李某驾驶的出租车没有与摩托车相撞，摩托车侧翻系转弯车速过快，操作不当所致。

王某及徐某的家属认为，王某的受伤致残及徐某的死亡与李某驾车赶摩托车有关，李某非执法人员，无权将王某和徐某作为抢劫犯嫌疑人进行追赶，李某应对王某受伤致残和徐某的死亡承担一定的责任，遂诉至人民法院，要求李某承担民事赔偿责任。

正方观点：李某应当承担民事责任。反方观点：李某不应承担民事责任。

正方一辩词

主持人、对方辩友，大家好！

有一种人，不管时代如何变迁，都摆脱不了被人唾弃的命运，那是触犯法律底线却不思悔改的犯罪分子；有一种人，平凡而渺小，却总能播撒爱心、传递温暖，那是在危急时刻挺身而出的见义勇为者；今天，当负案在逃的犯罪嫌疑人遇见见义勇为的出租车司机，法律的天平又该如何倾斜？纵观本案，我方认为，法律确实应当保护每一个公民的合法权利，但如果是非不分，冒然让李某承担民事责任，不仅会让见义勇为者心寒，更会使法律无地自容。

首先，扭送犯罪嫌疑人不仅是一种道德要求，更是一种法律制度。我国《刑

诉法》第八十二条规定，对于正在实行犯罪或犯罪后及时被发现的的犯罪嫌疑人，任何公民都可以立即扭送相关部门进行处理。虽然在扭送过程中，李某在认识上存在一定错误，但我们不能忽略本案的实际情况，前有摩托车疾速行驶,慌不择路，后有女子紧紧追赶并高呼抢劫，发现出租车后还加速摆脱。上述种种足以说明，李某在紧急情况下将王、徐二人判断为犯罪嫌疑人，客观依据充分。

其次，追赶只为扭送，行为没有过错。从辩题中可以看出，王、徐二人在遇见李某之前就在高速行驶，危险状态已经出现。李某在追赶过程中，始终保持一种冷静克制的状态，没有发生超速、撞击、逼迫等过限行为，其目的仅仅是追上犯罪嫌疑人后将其扭送归案。如果法律一定要将李某的行车速度限制在一定范围，这无异于要求其放弃追赶。

最后，李某的行为与损害结果之间不存在因果关系。辨题告诉我们，摩托车转弯速度过快以及操作不当是造成侧翻的原因，这完全是王、徐二人自我行为的结果。李某只是基于道德要求和法律规定对犯罪嫌疑人行驶扭送权，至于王、徐二人要不要逃，往哪逃，用多快的速度逃，这些都显然已经超出了李某的控制范围。因此，李某见义勇为的行为不是引起损害结果发生的特定原因和必要条件，犯罪嫌疑人为逃避抓捕而造成的损害后果不应当由李某来承担。

今天，当这个见义勇为的故事跃入眼帘，任何一个有良知的公民，都会被这种义无反顾的英雄气概所感动。呆板的公平才是最大的不公平，只有使法律效果和社会效果统一起来，还李某以公道，见义勇为的美德才会被薪火相传，这种大爱才会永照人间。

综上，我方认为李某不应当承担民事责任。

正方三辩词

谢谢主持人，尊敬的各位评委：

对方辩友充满激情的辩论，仿佛已经认定李某应当承担责任；而对方辩友充满逻辑错误的论证，却又在提醒我们法律的适用应当实现法律效果与社会效果的统一。下面我就来具体指出对方辩友的观点中值得商榷之处。

一、错误定性扭送行为，剥夺公民合法权利。

李某作为一名普通公民，当在夜间听到有人高喊呼救，继而又看到一辆摩托车高速向巷口驶来，且有一女子紧追其后。从社会常识的角度来看，摩托车上的王、徐二人显然具有抢劫的犯罪嫌疑，且事后也证明二人的确是负案在逃的犯罪

嫌疑人。李某见义勇为，追赶摩托车，是在行使我国刑诉法第82条所规定的公民所享有的扭送权。如果按照对方辩友所认为的，要让李某来承担民事责任，试问对方辩友：天下无贼，靠谁来实现呢？

二、人为增加主观过错，片面分析因果关系。

侵权责任中责任承担的前提是其行为具有过错，且过错与损害结果之间具有因果关系。而本案中，李某的追赶主观上仅仅是为了扭送犯罪嫌疑人，其行为不属于侵权责任中的过错。而摩托车的侧翻是由于王徐二人做贼心虚，为躲避李某的扭送而高速行驶，最终因自身转弯车速过快和操作不当而死伤，与李某的追赶行为并必然无因果关系。而对方辩友却一再坚持李某具有过错，且片面认为其过错与王徐二人死伤之间具有因果关系，这种逻辑思维着实让学法之人狂躁不安。

今天的辩论也不禁让我想起了1964年的纽约，一位名叫吉诺维斯的年轻女孩在她的公寓附近遭到一名持刀男子的侵害。她大声呼救，但她的38个邻居只是开窗朝外张望，没有一个人冲出屋外去援救，因为他们认为自己只有报警的责任，而没有救人的义务。当警察赶来时，这名年轻的女孩已经不幸去世。据说，歹徒行凶时不时张望，十分紧张。也许只要有人稍有干涉他就会放弃，但没有人这样做。这就是被广为批判的“吉诺维斯综合症”。

尊敬的评委，对方辩友。本案辩论的目的不仅仅是为了证明李某不需要承担责任，更重要的是要让法律促成社会良好道德的建立，不让斯诺维斯事件，乃至小悦悦事件的悲剧再次发生。各人自扫门前雪，莫管他人瓦上霜，这种法律教条主义做法必将导致法治大厦的坍塌，加剧社会道德沦丧。谢谢大家！