西城律师代表队获得首届北京律师辩论赛冠军

第一篇：西城律师代表队获得首届北京律师辩论赛冠军

西城律师代表队获得首届北京律师辩论赛冠军

2012年10月18日上午9时，“首届北京律师辩论赛半决赛和决赛”在北京大学法学院维宪模拟法庭准时拉开帷幕，北京电视台进行了现场录制。闯入四强的四支代表队经过紧张而激烈地角逐，西城律师代表队获得了冠军。西城律协获得了优秀组织奖、优秀团体奖、团体一等奖，西城代表队的队员分别获得了最佳辩手奖1名、十佳辩手奖4名、优秀辩手2名。

为争取在首届北京律师辩论赛中取得好成绩，西城律协在区选拔赛结束后，立即投入了紧张的培训工作。培训工作由西城区律师协会杨矿生副会长主管，西城律协业务指导与培训工作委员会石红英秘书长肩负起领队、教练兼队员的重任，西城青年律师工作委员会孙晓辉主任、秘书处朱琳琳密切配合辩论队的培训工作。杨矿生副会长和石红英秘书长就队员们的实际情况制定了非常有针对性的培训计划和方案，邀请不同领域的专家有步骤地的开展培训工作。培训中邀请了清华大学法学院周光权教授、北京市人民检察院第二分院位鲁刚检察官、中国青年政治学院刘卫兵老师、北京市西城检察院公诉一处张文秀副处长和唐薇佳检察官、公诉二处刘晶副处长为队员们进行了专业的指导。所有队员对本次辩论赛非常重视，对训练工作投入了很高的热情，他们积极主动地参加每一次的培训，在培训中刻苦、努力地学习论辩中需要的刑法理论和论辩技能。70多个日夜的，所有队员对培训和比赛始终保持高度的热情，两支队伍团结一致，获得了一个又一个的胜利。9月15日的“17进8”的比赛中，西城的两支队伍都以较高的比分战胜了对手，闯入八强；在9月29日的“8进4”的比赛中，一支队伍进入四强。在期待已久的半决赛、决赛中，留下来的西城代表队，闯入决赛，并夺得了冠军。

在夺冠的征途中，西城律协王立华会长和马维国监事长对辩论队的培训工作大力支持和高度关注，赵培良秘书长、李法宝副会长、李晓斌副会长、贾军副会长、刘卫东主任都对辩论队的培训工作作出了给予了大力支持。

特别还要指出的是，北京市中同律师事务所和北京市英岛律师事务所为本次西城辩论队70天的备战首届市律协辩论赛多次提供了训练场地，对辩论队夺冠给予了不可或缺的场地支持。

优异的成绩是光彩照人的，成绩的背后是很多人辛勤汗水的付出。本次西城代表队夺冠体现出西城律协领导集体的凝聚力、感召力，体现出参训队员的公益心、进取心，体现出西城律师潜在的魅力和风采！

第二篇：广州律师辩论赛

全国统一咨询热线：400-800-3151

同益所独家冠名第二届广州律师辩论赛

广州第二届律师辩论赛，作为广州律师界的盛事之一，将于2011年7月16日在珠江宾馆隆重举行。它为广州律师尤其是青年律师提供了一个互相切磋、互相交流、互相学习、共同提高的平台，也创造了一个向社会各界展示广州律师法学智慧与思辩风采的重要窗

本次辩论赛由广州市律师协会主办，广东同益律师事务所有幸成为本次活动的独家赞助单位，并冠名“同益杯”第二届广州律师辩论赛。广州律师界业内菁英、青年才俊汇聚一堂，以精湛深厚的专业功底、出类拔萃的法律智慧和精彩绝伦的论战技巧，将为现场的评委和观众献上了一场场全方位的感官盛宴。敬请大家关注期待。

第三篇：律师辩论赛发言稿

律师辩论赛发言稿

主持人、评委、各位同仁大家好！

我方的观点为徐某某不应承担对李某的赡养义务。

幸福的人生都是相似的，不幸的人生各有各的不幸。徐某某的出生是屈辱的。柳宗元是唐朝著名的文学家、思想家，他在《河间传》中说：“闻妇之道，以贞、顺、静、专为礼。”将贞操列为妇道的首位，可见贞操对于一女子的重要性。我们在批判这些封建落后思想的同时，也无法否认它们对当前社会的巨大影响。如今，给她和母亲造成长期伤害的同一个人，却让她履行子女对慈父的义务。这不仅仅是对其财产的窥觊，更是进一步将已经被岁月冲淡的伤痛放大清晰，昭示于众。雏树有残，情何以堪！对于李某的给付赡养费的请求，我方认为绝对不能接受，这既有情理的考量，更有法律的依据。

我国法律对子女赡养义务的规定是有范围的，不是无条件的。虽然我国《婚姻法》第二十一条规定，“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。”我们必须提请对方辩手注意，第二十一条位于“《婚姻法》第三章·家庭关系”之下，该条款的适用以家庭关系的存在为条件。如果说存在超出此范围的权利或者义务，应当以法律的特别规定为依据。而李某与徐某某缺乏的恰恰是家庭关系。

我们知道，亲子关系分为自然血亲的父母子女关系和拟制血亲的父母子女关系。人性包含有三重含义，即生物属性、社会属性以及通过生物属性和社会属性相互作用而产生出来的自主性。我们不能笼统地通过遗传物质所包含的生命信息来确定人的社会义务。历史上对强奸犯向来科以重刑。《大明律》规定，“强奸者，绞；未成者，杖一百，流三千里。”这一规定并为《大清律》完全继承。历史上根本不存在今天所辩论的议题。有法从法，无法从习惯，对于我们法律人来讲这是一个常识。在没有明确的法律依据时，让我们放眼民族历史来寻找答案吧。

我们认为，赡养，是一个以道德和亲情为依托的词汇，它不是廉价的和任意的。对于犯罪，正如《被侮辱的与被损害的》一书中所言，有原谅，也有永不原谅！

谢谢大家。

第四篇：怎么样获得律师资格证

怎么样获得律师资格证

《中华人民共和国律师法》第五条 申请律师执业，应当具备下列条件：

（一）拥护中华人民共和国宪法；

（二）通过国家统一司法考试；

（三）在律师事务所实习满一年；

（四）品行良好。

实行国家统一司法考试前取得的律师资格凭证，在申请律师执业时，与国家统一司法考试合格证书具有同等效力。

第六条 申请律师执业，应当向设区的市级或者直辖市的区人民政府司法行政部门提出申请，并提交下列材料：

（一）国家统一司法考试合格证书；

（二）律师协会出具的申请人实习考核合格的材料；

（三）申请人的身份证明；

（四）律师事务所出具的同意接收申请人的证明。

申请兼职律师执业的，还应当提交所在单位同意申请人兼职从事律师职业的证明。

受理申请的部门应当自受理之日起二十日内予以审查，并将审查意见和全部申请材料报送省、自治区、直辖市人民政府司法行政部门。省、自治区、直辖市人民政府司法行政部门应当自收到报送材料之日起十日内予以审核，作出是否准予执业的决定。准予执业的，向申请人颁发律师执业证书；不准予执业的，向申请人书面说明理由。

第七条 申请人有下列情形之一的，不予颁发律师执业证书：

（一）无民事行为能力或者限制民事行为能力的；

（二）受过刑事处罚的，但过失犯罪的除外；

（三）被开除公职或者被吊销律师执业证书的。

第五篇：宁夏首届检察官VS律师辩论赛参赛材料

宁夏首届检察官VS律师辩论赛参赛材料

以偷索债辩论要点

任立华 律师

一、本辩题相关理论支点：

1、犯罪的特征、犯罪构成要件以及主客观相统一原则

根据我国刑法第二章的规定，犯罪有三个特征，即同时具备社会危害性，刑事违法性和应受惩罚性三个特征，方可认定为犯罪，进而对其定罪量刑。

首先，本辩题中张某的行为显然达不到严重危害社会性的程度，原因在于：第一，从起因来说，张某的目的仅为索债，用从李某家的电视机偿债；从行为上，张某到家中无人的李某家中只实施了抱走与借款同等数额的电视机，而没有在借款数额以外实施其具备作案能力和条件的盗窃或者抢劫行为，在与李某的妻子汪某相遇后，张某对汪某所说的那电视机抵账的说法，更印证了张某的目的仅为抵债；在结果上，张某只抱走了电视，并未侵吞李某家中的其他财产，也没有对汪某实施暴力行为。因此，张某的行为不具备严重的社会危害性。

其次，张某的行为也没有刑事违法性。这点实际上与犯罪构成紧密相关，根据我国刑法通说，犯罪构成包括主观方面、主体、客观方面和客体，而且对于犯罪的认定四要件必须同时具备，缺一不可。本案中，张某在主观方面就不具备，抢劫罪的主观方面表现为直接故意，并具有将公私财物非法占有的目的，如果没有这样的故意内容就不构成本罪。由于本案中张某将李某电视机拿走的目的并非非法占为己有，相反是用其实现债务抵偿，是民法上实现债权的抵消行为。因此，张某的行为首先在主观上就不具备抢劫罪的要求。根据刑法的主客观相统一原则，显然不能认定张某构成抢劫罪。

最后，张某的行为也不具备应受惩罚性。根据前面两点分析，张某在客观上确实实施了入室拿取李某财物的行为，但是主观上却没有非法占有的目的，相反只是用自己抱走的电视来折抵李某对自己的欠款。所以，张某的行为由于不具有社会危害性、且不构成抢劫罪的主观方面的构成要件，因此，自然不产生应受刑罚处罚的问题。

2、自助行为制度—违法行为组却事由

我国的刑法学理论认为，自助行为从表现上看似乎侵犯了他人的财产权或人身权，但从犯罪构成的主观方面看，自助行为因缺少犯罪的主观罪过因素而不构成犯罪。其在社会价值方面有与正当防卫、紧急避险相同的功效，是应当予以鼓励的合法行为。

自助行为的性质属于私力救济，与紧急避险、正当防卫的性质是相同的。自助行为作为正当化事由的根据即在于其是权利人对自己合法权利的自我保护，是对国家权力在维护社会秩序和公民个人权利不及时的情况下的有效补充。因此，虽然表面上其同样具有对他人人身自由权利、财产权利或者其他相应权利造成妨碍的事实特征，但是由于其是保全和恢复为既有法秩序所认可的权利，应当为既有法秩序评价为合法，这也符合公众关于正义、个人权利的基本观念。

3、秩序与正义价值平衡问题

本案中有两组法律事实，一组为张某与李某之间的民间借贷关系，因为李某长达一年八个月的拖欠，致使张某合法债权受到不法侵害的事实；另一组为张某潜入李某家中强行抱走电视的侵害公民财产权的事实。从法律秩序价值的评价判断，张某进入李某家中强行抱走李某电视的行为无疑是要做负面评价的，因为他侵害了李某的财产权，造成了李某一家及社会的不稳定和不安全感。法的目的在于维持秩序平静，自助行为事后主动地以私力救济其权利，违背了法的安全性要求，有损于社会公共秩序之和平，因此这种行为似乎应该受到禁止。但实际上这种以维持秩序为由反对自助行为的观点，是对法的价值的片面化、极端化理解。对秩序的孜孜以求必将使个人权利的行使受到极大的限制，使统治者或法本身有了绝对的、至高无上的权威，而使公民在这种巨大的权威面前变成了零。

完美的法律，既应追求秩序的价值，也要兼顾正义的价值。而限制公民的自力救济，以维持不法状态的秩序，势必是对公平正义的巨大挑战。所以，各国法律均赋予人们自助权以实现公平正义，当然，为了避免权力滥用，法律上对这种自助行为的实施条件及其效力都予以规范，以便维护法的秩序。本辩题中，从法律正义角度判断，李某拖欠张某借款的事实客观存在，且由于李某的无故拖欠行为，造成了张某合法债权受到侵害的情况。张某在无奈之下采取了自我保全权利的行为，其行为无论是从动因，还是最终达到的效果，均是为了实现抵偿债务，并未出现额外侵占或者毁坏李某财产的行为，是在法律严格限制的自助行为限度要求下完成的。因此，张某的自助行为可以阻却其行为的违法性，不构成抢劫罪，符合法律所追求的正义价值。

二、辩论词内容

（一）破题

第一方案：

无罪过，即无罪责，是刑法的基础性原则--主客观相统一原则的核心概念。同时，作为这一原则体现，刑法第二章专门将意外事件、不可抗力、不能辨认或控制自己行为的精神病人的犯罪等没有主观罪过的行为均作为阻却违法性事由排除在犯罪之外。这一立法恰恰正是秩序价值与正义价值的博弈结果，即不能一味的因为追求秩序价值，而不顾及行为人保全自己权力，不具备主观犯罪恶性的自我救济行为的合法性。本案中，李某无故拖欠张某欠款的行为，本身就是一种不诚信和侵害债权的行为，在长达一年八个月讨要无果的情况下，张某无奈之下到李某家中抱走电视用于抵偿借款的行为，由于在动机上只有用于抵账的主观性，行为上只抱走与借款金额同等价值的电视机的适当性，结果上未造成李某一家财产和人身损失，实现债务抵偿的自我权利保全性，属于私力救济制度的自助行为，没有抢劫罪的主观方面和严重的社会危害性，符合法律的正义价值之要求。如果对张某的行为进行否定性评价，必将助长李某的不诚信，必将造成不法状态的秩序的持续，这无疑是否认个人权利自保的公平正义，无疑是对公民私力救济的排除，无疑是主客观相统一的法外定罪。因此，对本案张某做无罪辩护仅仅是捍卫我国刑法主客观相统一原则的开始，彻底去除司法机关以结果推断罪过，进而以结果定则量刑的错误观念才是这次辩论的最终意义。

第二方案：

主客观相统一原则作为中国刑法中的基础性原则，决定了确认某人构成抢劫罪，在主观上就必须证明其有非法占有李某电视机的目的。同时，现实中由于法律滞后以及公力救济之不足等原因，自助行为本身对于恢复权利人的权利是必要的，它是对公力救济的一种补充，因而也不具有犯罪性，是一种阻却违法性的事由。即使行为人的自助行为会因此而违背了法的安全性要求，有损于社会公共秩序之和平，但这种片面追求秩序价值的主张，必将使个人权利的行使受到极大的限制，造成不法状态的秩序的持续，构成对公平正义的巨大挑战。因此，赋予当事人自助制度是实现秩序与正义、个人权利与国家权力、权利保障与防止权力侵害相统一的必然要求。李某无故拖欠张某欠款的行为，本身就是一种不诚信，在多次讨要无果的情况下，张某无奈之下到李某家中抱走电视用于抵偿借款的行为，由于在动机上只有用于抵账的主观性，行为上只抱走与借款金额同等价值的电视机的适当性，结果上未造成李某一家财产和人身损失，实现债务抵偿的自我权利保全性，属于自助行为，没有抢劫罪的主观方面和严重的社会危害性，符合法律的正义价值之要求。因此，我方认为张某无罪。

（二）自由辩论时间

1、请问对方辩友，对刑法中关于抢劫罪中“非法占有为目的”是什么意思？

2、再请问对方辩友，抵偿与占有有区别吗？

3、完全不能辨认和控制自己行为能力的精神病人可以被追究刑事责任吗? 意外事件和不可抗力可的责任人能被追究刑事责任吗?

4、本案中，张某没有抢劫罪的故意，却被认定为抢劫罪，请问对方辩友，根据刑法的主客观相统一原则，张某的主观方面表现是什么？

经典词语：诚信诚可贵，正义价更高；若为秩序故，二者就可抛嘛。

“正义恰是树立社会秩序的基础”，这是哲学先驱亚里士多德在其名著《政治学》中提出的著名命题。

一个社会只有实现了正义，才能消解一切根本性的社会冲突诱因，实现稳定的秩序。

试问，如果将张某的行为认定为抢劫罪，那么他非法者占有的主观目的在那里?社会褒奖诚信机制的正义在那里？因此，我方认为张某无罪。

（三）总结陈词

追究刑责，惩戒犯罪是刑法的当然之义。但是，刑法的构成要件和主客观相统一原则，都要求我们要严格按照被告人的主观恶性和客观违反行为相结合的角度进行定罪量刑。本案中，由于李某的不诚信行为，导致了张某在长达一年多的年的时间里无法收回欠款，面对李某的侵权在先，张某实行了自我保全权利的行为，将李某家中的与自己借款有同等价值的电视机抱到了家中，其目的只为抵偿债务，其行为仅限于取回自己的欠款，目的合法，行为适当，完全符合受法律保护的自助行为。面对这一法定的阻却违法性事由的事实，加之李某没有非法占有的主观恶意，何以认定张某构成抢劫罪。

法律的价值在于追求公平正义，面对李某长期侵犯张某债权的行为，如果不允许张某按照法律授予的自助行为实现了债务抵偿，并认定构成抢劫罪的话，那么产生的必然结果就是对于我国自助制度和债务抵偿制度的推翻，是对主客观相统一原则的否定，是对不诚信意识及侵害债权违法行为的助长。长期以往，人们终将成为客观定罪主义的墨守成规者，而非主客观相统一的正确遵从者。因此，希望对方辩友明晰：我们创制和执行法律，永远追求的是个人权利的伸张和保护，而不是僵死的成为不法侵害状态之下社会秩序的沉默者。不在沉默中灭亡，就在沉默中爆发。面对李某的不法侵害，张某选择了拿起法律赋予的自助行为的救济制度的武器，而这正是耶林彪炳千史的为权利而斗争的应有之义。

案例

案例一：

赵亮敲诈勒索案

王老师到个体滩赵亮处买水果时，丢一钱包。赵亮打开钱包内有人民币10元及有关证件，其中有出国护照。后来，赵亮买了一张报纸，见报纸上王老师登了寻物启示，言：“如果谁拾到钱包请归还，并有重谢。”并留有电话号码予以联系。赵亮按电话号码与王老师联系上，约定一个地点见面。王付给赵亮800元。赵嫌少，并称王重谢是骗人的，要求王付3000元。王又把一辆摩托车押给赵（摩托车价值6000元），赵留下名片，称王出国后回来联系。几天后，王老师出国未成，多次打电话跟赵亮联系，称只能给800元，要求返回摩托车。赵亮不答应，称若不给3000元就不给车子。后来赵亮将该车卖掉得款3500元。王老师向公安机关告发，赵亮当天被抓。

要求控方以敲诈勒索罪起诉。

------------------案例二：

李志平爆炸案

某年二月七日（农历正月初二），李志平及其哥哥李志胜因其儿子（8岁）与本村新婚妇女向某嬉闹，同前来制止的本村村民王洪庆、刘桂荣发生口角，继而撕打，殴斗中王洪庆头部被砸伤。王被送往医院后，李志平之父李田多次去医院看望，向其赔礼道歉。王出院时，李家结清了医疗费。有关此事李父多次找人调解未果。二月九日，刘桂荣提出让李志平、李志胜兄弟俩当晚到其家中下跪，未如愿。刘即于次日早八时许，纠集王家及其娘家多人闯入李志平家中院落叫骂，李父一直劝儿子李志平呆在屋里，刘一行近10人在李家院落叫骂近俩小时，有人拿砖头砸了李家的窗户玻璃，李志平气急之下，从桌橱中拿出一枚手榴弹（系李志平在上海打工时在黑市上购得，当时卖者告诉他是哑弹，李称为了防身就以200元买下），掖在腰间，手持点燃的鞭炮从屋中串出，遭到围攻后，李志平即掏出并高举手榴弹，手榴弹在混乱中炸响，当场炸死三人、重伤5人、轻伤3人。李志平本人当时一只眼睛被炸瞎，耳朵被震聋。

该案证据材料主要有证人证言、现场勘验笔录、刑事科学技术鉴定书及手榴弹柄、拉环、弹片等。李志平在案发第二天在医院承认自己拉响手榴弹，但其后数次陈述中皆否认拉响手榴弹，而是称手榴弹被拉响。

要求控方以爆炸罪起诉。

------------------案例三：

王成江故意伤害案

被告人王成江，男，20岁，春江市人，汉族，系春江市体育学院武术系学生，住该学院学生宿舍北楼227房间。

某年11月5日晚9时许，王成江邀其同学张强、郭玲、吴文英、王文建、张严五人一起去本市广华区人民东路87号波音练歌房内唱歌娱乐，在包房内唱了使几分种后，点歌机坏了，几人欲离开歌厅，在结帐前厅，歌厅服务员吴圆圆、赵玉等人上前阻挡，要求王成江等人付80元的包间费，王听后非常不满，认为收费太高，只愿付半价。此时，正在该练歌房会友的被害人张学平（该市吴桥派出所民警）出面干涉，并自称是歌厅老板的朋友，认为王成江等人应付80元包间费，一分也不能少。为此，张、王发生争吵。为防止事态扩大，王成江的同学张强劝住了王成江，并主动付了80元的包间费。王成江心中仍觉不满，在往外走时，对张学平说：“我记住你了，咱们走着瞧。”张听后，挡住了王的去路，王成江推了张一把，要其让开，张学平即拽住王成江的上衣，问其想干什么，两人拉扯互殴过程中，张学平用左手掐住王成江的脖子，将其按在吧台边的凳子上，用右手打王成江后脑两拳，情急之下，王持随身携带的水果刀向后各刺中张胸、腹部一刀。致张的心脏被刺破，急性失血性休克而死亡。王作案后，乘他人忙于送张到医院急救之机，打了一辆出租车，匆忙离开波音练歌房，未敢回学院，躲在前进立交桥下呆了一夜。一大早，他向同宿舍的倪庆柱打了电话了解张学平的伤势情况，倪庆柱劝其自首，王成江说：“我现在心里乱得很，也很害怕，你能到前进立交桥西来接我吗？”倪庆柱答应马上就到，让王在原地等他。正值倪庆柱要出门时，其班主任老师王辉同公安人员恰巧到宿舍抓捕王成江，倪便同公安人员一同到前进立交桥西，将在此等候的王抓获归案。

在侦查过程中，王成江在公安机关审讯过程中，只承认扎了张学平一刀，至于扎中何部位自己也不清楚，但医院诊断证明及春江市公安局刑事科学技术鉴定书均证实被害人胸部、腹部各有一处刀伤，均系上钝下锐的单刃锐器所致，致命伤为刺中胸部的一刀，被害人系因心脏破裂，导致急性失血性休克死亡。现场大量的目击证人均证实案发现场只有张、王两人互殴，无其他人参与，张系在紧追王的途中倒在波音练歌房的大门外10米处，王使用的凶器一直由其随身携带，并被丢弃在前进立交桥下，至其被抓时由公安人员查获。

上述事实有证人证言、物证、书证、犯罪嫌疑人供述与辩解、鉴定结论及现场勘验、检查笔录、照片等相关证据予以证明。

要求控诉方以故意杀人罪指控。

一、辩题

二、辩点：

1、正方进攻点；

2、反方进攻点

三、反方辩据

四、反方最后陈辞

一、辩题

2004年8月1日晚，的士司机黄权驾驶一辆捷达出租车，在兰沙市远大路搭载姜伟和另一名青年男子。两人上车后要求黄权驾车到南湖市场，当车行至南湖市场一建材超市旁时，坐在副驾驶员位置的姜伟要求黄将车停靠在超市后面的铁门边。车尚未停稳，姜伟持一把长约20公分的水果刀与同伙对黄权实施抢劫，从其身上搜走现金200元和一部手机。两人将车钥匙拔出扔在地上后逃跑。黄权拾回钥匙驾车追赶两人。由于劫匪已不知去向，黄便在附近街上寻找，二分钟后在建国路遇见姜伟二人迎面走来，这时姜伟也发现黄权驾车朝他们驶来，便持刀朝黄挥舞两下转身就跑，其同伙朝另一方向逃跑。黄权猛踩一脚油门驾车从后面将姜伟撞倒，姜伟经送医院抢救无效死亡。案发后，黄权投案。经法医鉴定，姜伟系因巨大钝性外力作用导致肝、脾等多器官裂伤引起失血性休克死亡。

辩题：黄权的行为是否构成犯罪。正方：黄权构成故意杀人罪。反方：黄权不构成犯罪。

二、正方辩点

（一）正方进攻点：

1、抢劫行为已结束

2、没有严重人身威胁

3、明知会发生死亡结果还撞

4、对死亡结果的主观态度

（二）反方进攻点：

1、黄权的行为是不是防卫？有没有权利防卫？

2、黄权是否有权夺回被抢劫的财物？

3、人死了，就一定是故意杀人吗？动机、目的？

4、阻却刑事违法

5、特定的环境

6、放宽正当防卫的限制条件——无限防卫

三、反方辩据

（一）、抢劫行为已结束

姜伟抢劫已得手，如果黄权自认倒霉，打道回府了，抢劫当然就结束。但事情是这样的吗？辩题告诉我们姜伟及其同伙虽已逃走，但黄权并没有停止追赶，仅在两分钟后就在附近的街上发现了姜伟，一个逃，一个追，双方明明都是现在进行，怎能说是过去时？

我倒要问问反方，既然结束了，为何还持刀朝黄权挥舞，是挥刀作别吗？

（二）没有严重人身威胁

1、黄权一个人，姜伟两个；黄权赤手空拳，姜伟却持刀挥舞。正方请你们自己说，黄权有没有生命危险？

2、正是有生命危险，黄权他才不敢下车呀！黄权财物已失，请问正方，难道你们还想让他再搭上一条命，让黄权命丧黄泉吗？

3、请正方注意，姜伟是抢劫犯，黄泉是受害人，请问反方，抢劫犯抢劫无错，受害人追抢劫犯反倒追出了错吗？你们这讲的是哪门子道理？

4、黄权有权夺回被抢劫的财物，他在行使自己的权利，刑法也鼓励积极同犯罪分子做斗争。新《刑法》对正当防卫制度的修改，增加无限防卫条款，不就是最好的说明吗？

（三）、明知会发生死亡结果

（四）主观态度

1、请正方不要忘了，黄权是在追歹徒，不是在灯下沉思呀！

2、请问正方，你会这样追一个人吗？歹徒啊请你慢些跑，请容我在法律的框架下好好想一想。

3、黄权的目的是非常明确的，怎么能说是放任呢？只不过他的目的不是杀人而是防卫，一种本能的防卫。

4、正方，黄权的主观态度不应靠猜，而应靠黄权的行为加以判断？辩题告诉我们黄权的目的是防卫，正方你判断不出来吗？

5、按正方的逻辑，黄权明知而未知这应是过失致人死亡，恰恰证明不是你方所说的故意杀人哪！

6、请问正方黄权杀人的目的是什么？动机是什么？

7、不，是防卫，可以杀死。

四、反方最后陈辞

尊敬的主持人、评委、正方：

请允许我代表反方做最后陈辞。

因为姜伟死了，正方就说是黄权杀的，而且是故意。正方这是以结果推论主观，而主观是不能推论的，是应据实查明的。那本案有可供正方查明黄权杀人故意的证据吗？没有！黄权是开车将姜伟撞倒，但他并不是去杀姜伟，他只是想抓住姜伟并夺回被抢的财物！

黄权为夺回被抢的财物就可以对抢劫犯姜伟实施人身损害吗？当然。《刑法》第20条规定：为了使自己的人身、财产免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

说到这，黄权的行为是否是正当防卫就成了关键，因为这决定黄权是否构成犯罪。黄权的行为是正当防卫吗？当然。

一、黄权针对姜伟正在实施的抢劫进行防卫。

二、黄权具有防卫意识。

三、黄权针对不法侵害人姜伟本人进行防卫。

四、黄权没有明显超过必要限度造成重大损害。

姜伟虽死亡，但《刑法》第20条第3款规定：对正在进行的抢劫犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属防卫过当，不不负刑事责任。黄权的行为完全符合该条款规定，不构成犯罪。

当然，正方处于职责所在，本能的提出了反对，他们认为姜伟抢劫得手后就逃走了，抢劫行为已结束了，不符合正在进行的不法侵害这一正当防卫的法定条件，而且黄权撞姜伟时，姜伟对黄权的人身安全已没有严重危害，也不符合无限防卫的法定条件。正如正方在法律适用上只问其一，不问其二，更不问其三一样，在认定事实上，他们犯了同样的错误，他们回避或忽略了辩题告之的如下事实：姜伟及其同伙虽在抢劫得手后逃走，但仅在2分钟后便被黄权在附近街上搜寻到了。二人先是朝黄权持刀挥舞，继而进行人身威胁，企图再次脱逃。正是这些被正方省略的事实恰恰证明，在那个黑色的夜晚，面对两名持刀歹徒，黄权除了将正在追赶的出租车冲向抢劫犯，他别无选择。正如被追赶的歹徒在慌不择路的逃窜中不可能向追赶他的人说：喂，伙计，我用的是刀，你怎么用枪向我开火，这是不正当进攻呀一样，我们能苛求黄权停下急追不放的汽车换成毛驴车或自行车吗？再说又让黄权到哪儿去找毛驴车和自行车呢？

如果真的是这样，命丧黄泉的可能就不是姜伟而是黄权自己了，他不但夺不回被抢的财物，恐怕还得搭上一条命！如果真的是这样，有谁还敢和犯罪分子做斗争，更有谁还敢见义勇为挺身而出？面对行凶的歹徒，围观群众袖手旁观，甚至让开两厢让歹徒夹路而逃，这样令人心痛的悲剧上演的还少吗？还能让这样的悲剧重演吗？不，今天反方对黄权的声辩就是要昭示这样一条真理：坏人不能当道，好人不能受欺。《刑法》为黄权这样的出手勇士撑起了一把保护伞！

黄权的防卫正当其时，恰如其分，黄权不但无过还有功，更无罪可言！谢谢！

各位评委：

辩方认为控方指控赵亮的行为构成敲诈勒索罪明显于法无据，赵亮的行为是典型的民事行为，不构成犯罪。现总结如下：

一、从主观上看，赵亮向李晶索要10000元报酬不具有控方所指控的非法占有李晶财物的目的，而是基于李晶的悬赏广告向其主张的合法报酬，该请求是合法的民事行为。数额的高低是双方对“重谢”的理解不一致，其争执可通过协商或民事诉讼的途径解决，但不会改变该行为的合法性。

二、从客观方面看，赵亮没有实施控方指控的威胁或要挟行为，其行为是典型的民事行为。赵亮的行为是分三个阶段实施的：

第一阶段，李晶丢包后刊登悬赏广告，赵亮与李晶联系，主张报酬。该行为是合法的民事行为，这是毫无异议的。

第二阶段，双方因报酬问题未达成合意，李晶基于自身的需要，经权衡得失，主动提出把摩托车抵押给赵亮，换回手包，报酬问题以后协商。在这里，双方对报酬数额的争执，实际是对悬赏合同的具体内容进行协商，但是李晶对需“重谢”赵亮是无异议的，在数额暂达不成合意的情况下，李晶可选择多种方式解决：如补办护照、调解、起诉或进一步协商，她自愿选择的是先以摩托车作抵押，取回手包，报酬问题以后协商的方式。在此，李晶没有受到任何威胁、要挟，其行为是完全自愿的。

第三阶段，双方再协商未果，赵亮处分了摩托车，但李晶对该处分并不知情，不会使其精神受到强制，该处分不是控方指控敲诈勒索行为的要挟手段和结果，而是赵亮擅自处分抵押物的民事行为，至多产生民事侵权的法律后果，但绝不是犯罪行为。

从以上三个阶段分析，赵亮未对李晶实施威胁、要挟，也未作出任何将要以某种手段威胁、要挟李晶的意思表示，赵亮拾得手包、因悬赏广告提出要10000元的主张、同意李晶的抵押要求临时占有其摩托车、以及后来擅自处分摩托车的一系列行为，都是典型的民事行为，不属于刑法调整的范畴。

综上，赵亮的行为从始至终是民事行为，其行为不具备敲诈勒索罪的构成要件，不是犯罪行为。如果将一个在部门法上的合法行为在刑法上予以否定评价，显然有违刑法是其他部门法的保护法和刑罚是社会的最后一道防线的基本理念。

发言完毕，谢谢！