第一篇：开远市劳动和社会保障局与杨海云纠纷一案
开远市劳动和社会保障局与杨海云纠纷一案
_______________________________________________________________________________________
（2008）昆民四终字第318号
民事判决书
上诉人（原审原告）开远市劳动和社会保障局
住所:云南省红河州开远市临江北路72号。
法定代表人杨蒲，该局局长。
委托代理人钱霄翎、李孙明，云南艺融律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）杨海云，男。
上诉人开远市劳动和社会保障局（以下简称开远劳保局）因与被上诉人杨海云民间借贷纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2008）盘法民三初字第631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2008年10月7日受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：杨海云之姐杨瑞云曾经是开远劳保局的工作人员，因为挪用公款购买位于昆明市北京路鸿兴苑小区的住房及车库被判刑，后该房产的房产证杨海云用于抵押贷款，开远劳保局为了收回公款，于2006年2月15日借款17万元给杨海云归还银行贷款。杨海云承诺三年内还清借款（第一年还3万、第二年还4万、第三年还10万），并用位于昆明市鸿兴苑小区C2幢2单元201号房屋作为抵押担保。但是至今杨海云未向开远劳保局还款。开远劳保局多次催要，杨海云以当初开远劳保局处理杨海云之姐的房产及车辆不公正为由，要求延长还款期限，但未得到开远劳保局同意。开远劳保局为了维护自己的合法权益，于2008年6月12日提起诉讼。请求判令杨海云偿还借款17万元并支付双倍同期银行贷款利息71400元。
一审法院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，开远劳保局与杨海云之间发生的欠款关系，事实清楚，约定明确。杨海云应该按照合同的约定向开远劳保局按年履行还款义务。开远劳保局现在主张杨海云归还17万元借款，依据合同约定，开远劳保局对于第三年的10万元借款在不要求解除合同的前提下尚不能主张权利，故支持开远劳保局第一、第二年的到期借款7万元。开远劳保局要求杨海云支付利息，在合同约定的三年还款期限内，该借款按照约定不应该计算利息，该请求不符合合同的约定，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、由杨海云在本判决生效后十日内向开远劳保局归还欠款70000元；
二、驳回开远劳保局的其它诉讼请求。案件受理费4921元由开远劳保局承担2900元、杨海云承担2021元。
一审判决宣判后，开远劳保局不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，支持其诉讼请求。理由是：
1、判决认定：“依据合同约定，开远劳保局对于第三年的10万元借款在不要求解除合同的前提下尚不能主张权利”。对此，开远劳保局认为：（1）要求解除合同的前提已经成就，即开远劳保局在杨海云违约的前提下选择了提起诉讼的法律救济途径；
（2）开远劳保局诉讼请求第一项已包含了应完全解除该合同的意思表示，即要求杨海云返还欠款17万元。
2、判决认定：“在合同约定的三年还款期限内，该贷款按照约定不应该支付利息，要求支付利息的请求不符合合同的约定”。对此，开远劳保局认为：杨海云“分三次在三年内归还（第一年还3万，第二年还4万，第三年还10万）。到期还不清欠款，我愿付双倍贷款利息，时间从该付清尾款之日起计算”。对此叙述，开远劳保局认为应理解为：所谓“从付清尾款之日起计算”是指三年中任何一年所承诺的所付之款的尾款。既然杨海云未按约定期限履行债务，那么，开远劳保局依约定要求杨海云支付双倍贷款利息应得到
支持。
杨海云答辩称：一审判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：１、一审中，开远劳保局是否提出了解除合同的诉讼请求？其要求返还借款17万元的诉讼请求能否支持？２、杨海云应否支付利息？
关于一审中开远劳保局是否提出解除合同的诉讼请求的问题。解除合同是变更之诉，要求偿还借款是给付之诉，两者性质不同，应分别明确提出。本案中，开远劳保局并未明确提出要求解除合同，其第一项诉讼请求是要求杨海云返还欠款17万元，属于给付之诉，开远劳保局主张其该项诉讼请求中包含了解除该合同的意思表示，不符合诉讼请求应明确具体的要求，对其该项主张，本院不予支持。在合同不解除的情况下，其主张返还借款17万中第三期还款额10万因未到期，本院不予支持。
关于杨海云应否支付利息的问题。在杨海云出具的欠条中表明：所欠款项在三年内分三次归还，到期不还支付双倍贷款利息，时间从应该付清尾款之日起计算。从欠条内容来看，欠款分三次付清，尾款应理解为第三期的付款，尾款付清时间应为2009年2月15日，现开远劳保局主张计算利息，不符合双方合同关于利息起算时间的约定，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4921元，由开远市劳动和社会保障局承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请执行。申请执行的期间为二年。
（本裁判文书仅供参考,如需使用请以正本为准。）审判长曾蕙菁 审判员李南南 代理审判员李能熊 二ОО八年十一月六日 书记员王艺频
第二篇：新郑市人事劳动和社会保障局工伤认定一案
新郑市人事劳动和社会保障局工伤认定一案
_______________________________________________________________________________________
（2010）郑行终字第112号
行政判决书
上诉人（原审原告）建喜建筑材料有限公司，住所地新郑市辛店镇工业区。法定代表人赵卫杰，经理。
委托代理人吕文林，该公司工作人员。
被上诉人新郑市人事劳动和社会保障局，住所地新郑市人民路23号。
法定代表人左建新，局长。
委托代理人刘文奇，新郑市人事劳动和社会保障局保险福利科科长。
委托代理人梁保香，新郑市人事劳动和社会保障局保险福利科副科长。
被上诉人李法岭，男。
委托代理人闫新勇，男。
上诉人建喜建筑材料有限公司因新郑市人事劳动和社会保障局工伤认定一案，不服新郑市人民法院（2010）新行初字第004号行政判决，向本院提起上诉。本院2010年5月6日受理后，依法组成合议庭，于2010年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人建喜建筑材料有限公司的委托代理人吕文林，被上诉人新郑市人力资源和社会保障局的委托代理人刘文奇、梁保香，被上诉人李法岭及其委托代理人闫新勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2008年7月11日，第三人在原告处作业时，因行吊车车反方向行使，导致第三人从行吊车上摔至地面，造成第三人右足跟受伤。2009年6月15日第三人向新郑市人事劳动和社会保障局提出了工伤认定申请，并提交了相关的证据及证件，被告受理后于2009年6月25日向原告送达了工伤认定协助调查通知书，原告向被告提交了与第三人
不存在劳动关系的证据，认为第三人与原告不存在劳动关系且从未在原告处受过伤。2009年8月3日、8月6日被告分别对证人进行了调查。后被告经审核，并依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人系工伤，并送达了原告和第三人。原告不服，向新郑市人民政府申请复议。2009年12月3日，新郑市人民政府作出行政复议决定书，维持了被告的工伤认定。
原审认为：第三人是原告的职工，双方已形成事实上的劳动关系。第三人在工作期间，因行吊车反方向行使，致其摔倒在地，造成右足跟受伤，符合应当认定为工伤的情形。被告作出的工伤认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，应予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，经合议庭评议并报本院审判委员会讨论决定，判决如下：维持被告新郑市人事劳动和社会保障局作出的豫（新郑）工伤认字（2009）89号河南省工伤认定决定书。
建喜建筑材料有限公司上诉称：
1、一审适用法律错误，认定程序违法。工伤认定的前提是受害人与用人单位存在劳动关系，在上诉人与李法岭是否存在劳动关系有争议的情况下，应当先经过劳动仲裁机关裁决，但是新郑市人力资源和社会保障局却违反法定程序，作出了工伤认定。
2、认定事实不清，李法岭在上诉人处受伤害的事实不存在，因此作出工伤认定的行为没有事实依据。综上，一审判决错误，请求二审法院改判或发回重审。
被上诉人新郑市人力资源和社会保障局辩称：李法岭在提出工伤认定申请时，依法提供了相关证人证言、证据，证明李法岭与建喜建筑材料有限公司存在劳动关系。李法岭是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形，该局作出工伤认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人李法岭辩称：李法岭在上诉人单位上班期间人身受到伤害，认定为工伤事实
清楚，程序合法，一审判决正确，请求予以维持。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：李法岭持有上诉人的工作证，且有上诉人的职工证明李法岭是在上诉人处工作期间因工作原因受到伤害的证言予以印证，故应当认定李法岭是上诉人的职工，因工作原因受到伤害。被上诉人新郑市人力资源和社会保障局认定李法岭为工伤，事实清楚，适用法律正确。上诉人认为李法岭不是其职工，不是在上诉人处受伤的的主张，因其提供的证人与其有利害关系，亦无其它证据予以印证，本院不予采纳。另外，上诉人主张应当先经过劳动仲裁程序确定双方是否存在劳动关系才能进行工伤确认的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人建喜建筑材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长何信丽
审判员张启
代理审判员孙健
二Ｏ一Ｏ年五月三十一日
书记员耿立
第三篇：周口市劳动和社会保障局申请行政执行一案
周口市劳动和社会保障局申请行政执行一案
_______________________________________________________________________________________
（2009）周行执字第17号
行政裁定书
申请执行人周口市劳动和社会保障局。
法定代表人郭卫，该局局长。
委托代理人刘富强，该局劳动保障监察支队队长。
委托代理人李绣花，该局劳动保障监察支队劳动监察员。
被执行人周口市得邦汽车销售有限公司。
法定代表人俞邱明，总经理。
因被执行人周口市得邦汽车销售有限公司拒不履行周口市劳动和社会保障局二○○八年十二月一日作出的已经发生法律效力的周劳社监罚字（2008）第037号行政处罚决定书所确定的义务，周口市劳动和社会保障局依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定，于二○○九年二月二十七日申请我院强制执行。
本院经审查认为：周口市得邦汽车销售有限公司在规定时间内拒不执行周劳社监令字(2008)第285号责令整改决定书所确定的义务，其行为违反了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第三项的规定，违法事实成立。周口市劳动和社会保障局依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第三项的规定作出的周劳社监罚字（2008）第037号行政处罚决定书事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。根据最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
责令周口市得邦汽车销售有限公司自接到本裁定之日起三日内履行周劳社监罚字（2008）第037号行政处罚决定书所确定的罚款9000元的义务，并承担本案执行费用。
逾期不履行，本院将依法强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长王福生
审判员胡文建
代理审判员张志涛
二○○九年六月十日
书 记 员王琳
第四篇：周口市劳动和社会保障局与周口市要得酒店管理有限公司一案
周口市劳动和社会保障局与周口市要得酒店管理有限公司
一案
_______________________________________________________________________________________
（2008）周行执字第19号
行政裁定书
申请执行人周口市劳动和社会保障局。
法定代表人郭卫，该局局长。
委托代理人刘富强，该局劳动保障监察支队队长。
委托代理人王刚，该局劳动保障监察支队劳动监察员。
被执行人周口市要得酒店管理有限公司（要得香辣虾）。
负责人刘影，经理。
因被执行人周口市要得酒店管理有限公司拒不履行周口市劳动和社会保障局二O?七年十二月十九日作出的已发生法律效力的周劳社监罚字[2007]第066号行政处罚决定所确定的义务，周口市劳动和社会保障局依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定，于二O?八年三月十八日申请我院强制执行。
本院经审查认为，周口市要得酒店管理有限公司在规定时间内拒不履行劳动行政部门下达的周劳社监令字[2007]第119号劳动保障监察责令整改决定，其行为违反了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第三项的规定，违法事实成立。周口市劳动和社会保障局依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第三项的规定作出的周劳社监罚字[2007]第066号行政处罚事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。根据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
责令周口市要得酒店管理有限公司自接到本裁定之日起三日内履行周劳社监罚字
[2007]第066号行政处罚决定所确定的罚款9000元的义务，并承担本案执行费用。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长魏彩莲
审判员范东南
审判员胡文建
二○○八年四月七日
书记员郭金华
第五篇：郭兰云与洛阳市涧西区车辆管理处劳动争议纠纷一案
郭兰云与洛阳市涧西区车辆管理处劳动争议纠纷一案 _______________________________________________________________________________________
（2008）洛民再字第109号
民 事 判 决 书
申请再审人（原审原告、上诉人）郭兰云,1939年11月24日生。
委托代理人贾安，河南洛神律师事务所律师。
被申请人（原审被告、被上诉人）洛阳市涧西区车辆管理处。
负责人方和栓。
委托代理人高春明，河南坤达律师事务所律师。
被申请人（原审第三人、被上诉人）洛阳市公安局涧西分局。
法定代表人李松民。
委托代理人田慧卿，河南万基律师事务所律师。
申请再审人郭兰云（原审原告、上诉人）与被申请人洛阳市涧西区车辆管理处（原审被告、被上诉人）、洛阳市公安局涧西分局（原审第三人、被上诉人）劳动争议纠纷一案，洛阳市涧西区人民法院于2006年12月28日作出(2006)涧民一初字第373号民事判决，郭兰云不服，向本院提起上诉，本院于2007年7月3日作出（2007）洛民终字第499号民事判决。郭兰云仍不服，向本院申请再审。本院于2008年5月14日作出（2008）洛民监立字第51号民事裁定书，裁定本案由本院进行再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。郭兰云及其委托代理人贾安、洛阳市涧西区车辆管理处的委托代理人高春明、洛阳市公安局涧西分局的委托代理人田惠卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
洛阳市涧西区人民法院一审查明，1991年11月郭兰云到洛阳市涧西区车辆保管处（以下简称涧西车管处）做车管员工作。2005年4月13日，车管处以口头方式通知郭兰
云解除雇佣关系。郭兰云不服，向洛阳市涧西区劳动争议仲裁委员会提出申诉，要求：
1、裁决被诉人为申诉人办理并补缴自1991年11月至2005年4月的养老保险金（以每年洛阳市社会平均工资为基数医疗保险金）合计19263.10元；
2、裁决被诉人为申诉人办理并缴纳基本医疗保险金；
3、裁决被诉人为申诉人补发自1995年1月1日至2005年4月的法定节假日和休息日的加班工资66402元，并支付解除劳动合同的经济补偿金7200元；
4、本案仲裁费用由被诉人承担。2005年9月4日，洛阳市涧西区劳动争议仲裁委员会以涧劳仲案字（2005）0128号作出仲裁裁决书，裁决内容：驳回申诉人请求。郭兰云不服仲裁裁决并起诉。另查明：1990年10月29日，由洛阳市涧西区福利企业办公室申请开办车管处，车管处经济性质为集体，没有独立法人资格。
洛阳市涧西区人民法院一审认为，郭兰云到车管处工作期间，郭兰云实际取得的劳动报酬是其在一定的时间及工作区域获取的份额所得，而非车管处支付郭兰云固定收入，双方之间不存在劳动关系也不存在事实劳动合同关系，而是一种雇佣劳务关系；且郭兰云到车管处工作时已达到法定退休、退职的年龄，郭兰云所诉不属于我国《劳动法》调整劳动范围。车管处系洛阳市涧西区福利企业办公室开办的集体企业，不享有独立的法人资格，与第三人洛阳市公安局涧西分局（以下简称涧西分局）没有隶属关系。故郭兰云的诉讼请求不予支持。一审判决：驳回郭兰云的诉讼请求。诉讼费300元由郭兰云承担。郭兰云不服提出上诉。
本院二审确认了一审认定的事实。
本院二审认为，上诉人郭兰云所从事的车辆看管工作，其虽受雇于车管处，但郭兰云的工作性质为完成看管车辆任务并收取看管费用，车管处并未按劳动关系对其进行具体管理。上诉人的报酬与其看管车辆所收费用密切相关，双方体现的是平等主体之间的权利义务关系，并不具有从属性。车管处组织郭兰云看管车辆，其目的在于获得郭兰云看护车辆的成果，即收获车辆看管费，并不强调郭兰云的劳动过程。因此，原审认定郭兰云与车管处不存在劳动
关系并无不当。郭兰云的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费250元，由郭兰云承担。
郭兰云申请再审称，申请人与车管处之间形成劳动关系，而非雇佣关系，用人单位为劳动者交纳养老保险金、医疗保险金，支付加班工资是其法定义务，车管处与申请人解除劳动合同依法应向申请人支付经济补偿金，涧西分局是车管处的实际管理人和受益人，应与车管处承担连带责任。请求支持原诉讼请求。
车管处及涧西分局均认为原一、二审判决正确，要求驳回郭兰云的申诉请求。
本院再审查明，郭兰云1991年11月到车管处做车管员时年龄为52岁，之前没有参加过工作，与车管处没有签订劳动合同，关于劳动报酬郭兰云称是看车收入的37％，车管处称是看车收入的50％。郭兰云申请劳动仲裁时仅将车管处列为被诉人，洛阳市涧西区劳动争议仲裁委员会驳回郭兰云的申诉请求的理由是郭兰云到车管处工作时已达到法定的退休年龄，双方形成雇佣关系，不属劳动法所调整的劳动关系范畴。郭兰云不服，向涧西区法院起诉时将车管处列为被告，将涧西分局列为第三人，认为涧西分局是车管处的实际管理人和受益人，要求涧西分局与车管处承担连带责任。其他事实与一、二审判决认定的事实一致。
本院再审认为，郭兰云到车管处工作时已超过法定的退休年龄，不具备与用人单位签订建立劳动关系的主体资格，同时从郭兰云的工作性质及劳动报酬的支付方式可以看出双方属松散的管理与被管理的关系，没有劳动关系应具备的较为紧密的人身依附性和行政隶属性，故原一、二审判决认定郭兰云与车管处之间形成雇佣关系而非劳动关系无误。综上，郭兰云的再审理由不充分，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、第一百五十三条第一款第（一）的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
维持本院（2007）洛民终字第499号民事判决。本判决为终审判决。
审判长钱丽萍
审判员刘来修
审判员张强
二○○九年八月五日
书记员陈秋红
点击咨询 