邵阳市北塔区人事劳动和社会保障局与邵阳市南方建设工程有限公司一案

第一篇：邵阳市北塔区人事劳动和社会保障局与邵阳市南方建设工程有限公司一案

邵阳市北塔区人事劳动和社会保障局与邵阳市南方建设工

程有限公司一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）北非诉执字第19-3号

行政裁定书

申请执行人邵阳市北塔区人事劳动和社会保障局,住所地邵阳市北塔区政府大楼。法定代表人易明亮，该局局长。

委托代理人（特别授权）邓忠伟，该局劳动保障监察大队副大队长。

被执行人邵阳市南方建设工程有限公司，住所地邵阳市西湖路滑石村34栋附2号。法定代表人袁政，该公司董事长。

保证人袁杰，男，1965年10月22日出生，汉族，住邵阳市大祥区城南乡桂花村二组。身份证号***510。

本院在执行申请执行人邵阳市北塔区人事劳动和社会保障局与被执行人邵阳市南方建设工程有限公司劳动行政处罚一案中，被执行人邵阳市南方建设工程有限公司不能履行我院（2009）北非诉执字第19号行政裁定书所确定的义务。因保证人袁杰于2009年7月9日自愿为被执行人邵阳市南方建设工程有限公司提供保证，本院据此对邵阳市南方建设工程有限公司解除了财产强制措施。现因被执行人邵阳市南方建设工程有限公司未履行义务，致使申请执行人的权利无法实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条的规定，裁定如下：

保证人袁杰在保证责任范围内对申请执行人承担清偿责任。保证人袁杰应在本裁定生效之日起即日内向申请执行人邵阳市北塔区人事劳动和社会保障局清偿60 373元。

逾期不履行上述义务，本院依法强制执行。

本裁定书送达后立即生效。

审判长姚建锋

审判员岳如飞

审判员王汉威

二００九年九月十六日

代理书记员罗卡尔

附相关法律条文：

《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条：人民法院在审理案件期间，保证人为被执行人提供保证，人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，即使生效法律文书中未确定保证人承担责任，人民法院有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产。

第二篇：新郑市人事劳动和社会保障局工伤认定一案

新郑市人事劳动和社会保障局工伤认定一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）郑行终字第112号

行政判决书

上诉人（原审原告）建喜建筑材料有限公司，住所地新郑市辛店镇工业区。法定代表人赵卫杰，经理。

委托代理人吕文林，该公司工作人员。

被上诉人新郑市人事劳动和社会保障局，住所地新郑市人民路23号。

法定代表人左建新，局长。

委托代理人刘文奇，新郑市人事劳动和社会保障局保险福利科科长。

委托代理人梁保香，新郑市人事劳动和社会保障局保险福利科副科长。

被上诉人李法岭，男。

委托代理人闫新勇，男。

上诉人建喜建筑材料有限公司因新郑市人事劳动和社会保障局工伤认定一案，不服新郑市人民法院（2010）新行初字第004号行政判决，向本院提起上诉。本院2010年5月6日受理后，依法组成合议庭，于2010年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人建喜建筑材料有限公司的委托代理人吕文林，被上诉人新郑市人力资源和社会保障局的委托代理人刘文奇、梁保香，被上诉人李法岭及其委托代理人闫新勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原审查明：2008年7月11日，第三人在原告处作业时，因行吊车车反方向行使，导致第三人从行吊车上摔至地面，造成第三人右足跟受伤。2009年6月15日第三人向新郑市人事劳动和社会保障局提出了工伤认定申请，并提交了相关的证据及证件，被告受理后于2009年6月25日向原告送达了工伤认定协助调查通知书，原告向被告提交了与第三人

不存在劳动关系的证据，认为第三人与原告不存在劳动关系且从未在原告处受过伤。2009年8月3日、8月6日被告分别对证人进行了调查。后被告经审核，并依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人系工伤，并送达了原告和第三人。原告不服，向新郑市人民政府申请复议。2009年12月3日，新郑市人民政府作出行政复议决定书，维持了被告的工伤认定。

原审认为：第三人是原告的职工，双方已形成事实上的劳动关系。第三人在工作期间，因行吊车反方向行使，致其摔倒在地，造成右足跟受伤，符合应当认定为工伤的情形。被告作出的工伤认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，应予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，经合议庭评议并报本院审判委员会讨论决定，判决如下：维持被告新郑市人事劳动和社会保障局作出的豫（新郑）工伤认字（2009）89号河南省工伤认定决定书。

建喜建筑材料有限公司上诉称：

1、一审适用法律错误，认定程序违法。工伤认定的前提是受害人与用人单位存在劳动关系，在上诉人与李法岭是否存在劳动关系有争议的情况下，应当先经过劳动仲裁机关裁决，但是新郑市人力资源和社会保障局却违反法定程序，作出了工伤认定。

2、认定事实不清，李法岭在上诉人处受伤害的事实不存在，因此作出工伤认定的行为没有事实依据。综上，一审判决错误，请求二审法院改判或发回重审。

被上诉人新郑市人力资源和社会保障局辩称：李法岭在提出工伤认定申请时，依法提供了相关证人证言、证据，证明李法岭与建喜建筑材料有限公司存在劳动关系。李法岭是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形，该局作出工伤认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉人的诉讼请求。

被上诉人李法岭辩称：李法岭在上诉人单位上班期间人身受到伤害，认定为工伤事实

清楚，程序合法，一审判决正确，请求予以维持。

本院经审理查明的事实与一审一致。

本院认为：李法岭持有上诉人的工作证，且有上诉人的职工证明李法岭是在上诉人处工作期间因工作原因受到伤害的证言予以印证，故应当认定李法岭是上诉人的职工，因工作原因受到伤害。被上诉人新郑市人力资源和社会保障局认定李法岭为工伤，事实清楚，适用法律正确。上诉人认为李法岭不是其职工，不是在上诉人处受伤的的主张，因其提供的证人与其有利害关系，亦无其它证据予以印证，本院不予采纳。另外，上诉人主张应当先经过劳动仲裁程序确定双方是否存在劳动关系才能进行工伤确认的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费50元，由上诉人建喜建筑材料有限公司负担。

本判决为终审判决。

审判长何信丽

审判员张启

代理审判员孙健

二Ｏ一Ｏ年五月三十一日

书记员耿立

第三篇：周口市劳动和社会保障局与周口市要得酒店管理有限公司一案

周口市劳动和社会保障局与周口市要得酒店管理有限公司

一案

_______________________________________________________________________________________

（2008）周行执字第19号

行政裁定书

申请执行人周口市劳动和社会保障局。

法定代表人郭卫，该局局长。

委托代理人刘富强，该局劳动保障监察支队队长。

委托代理人王刚，该局劳动保障监察支队劳动监察员。

被执行人周口市要得酒店管理有限公司（要得香辣虾）。

负责人刘影，经理。

因被执行人周口市要得酒店管理有限公司拒不履行周口市劳动和社会保障局二O?七年十二月十九日作出的已发生法律效力的周劳社监罚字[2007]第066号行政处罚决定所确定的义务，周口市劳动和社会保障局依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定，于二O?八年三月十八日申请我院强制执行。

本院经审查认为，周口市要得酒店管理有限公司在规定时间内拒不履行劳动行政部门下达的周劳社监令字[2007]第119号劳动保障监察责令整改决定，其行为违反了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第三项的规定，违法事实成立。周口市劳动和社会保障局依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第三项的规定作出的周劳社监罚字[2007]第066号行政处罚事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。根据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：

责令周口市要得酒店管理有限公司自接到本裁定之日起三日内履行周劳社监罚字

[2007]第066号行政处罚决定所确定的罚款9000元的义务，并承担本案执行费用。逾期不履行，本院将依法强制执行。

本裁定送达后立即生效。

审判长魏彩莲

审判员范东南

审判员胡文建

二○○八年四月七日

书记员郭金华

第四篇：上诉人汝南县房建公司与上诉人汝南县人事劳动和社会保障局建设工程合同纠纷一案二审民事判决书

上诉人汝南县房建公司与上诉人汝南县人事劳动和社会保

障局建设工程合同纠纷一案二审民事判决书

_______________________________________________________________________________________

（2009）驻民三终字第762号

民事判决书

上诉人（原审原告）汝南县房建公司。

法定代表人霍万彬，该公司经理。

委托代理人赵建成，河南尚成律师事务所律师。

委托代理人李维平，女，1954年8月12日出生，汉族，农民，住汝南县汝宁镇东大街。

上诉人（原审被告）汝南县人事劳动和社会保障局。

法定代表人邓三中，该局局长。

委托代理人崔青山，该局副局长。

委托代理人吴云山，河南尚成律师事务所律师。

上诉人汝南县房建公司与上诉人汝南县人事劳动和社会保障局因建设工程合同纠纷一案，双方均不服汝南县人民法院（2007）汝民初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议，公开开庭审理了本案。上诉人汝南县房建公司的委托代理人赵建成、李维平、上诉人汝南县人事劳动和社会保障局的委托代理人崔青山、吴云山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院判决认定，2003年10月，汝南县人事劳动和社会保障局（以下简称人劳社会保障局）作为招标人就“再就业市场大棚工程”进行招标，汝南县房建公司（以下简称房建公司）通过招、投标活动而中标。2003年10月29日，房建公司就“再就业市场大棚工

程”编制出建筑工程预算书（编号047号）。预算书载明：工程成本为1376048.12元，利润为65004.44元，税金为49183.12元，工程造价合计为1490235.68元。依据中标的内容和条件，人劳社会保障局、房建公司于2003年11月18日签订了“再就业市场大棚工程”施工合同，约定合同价款为1452775.80元。合同签订后，因地基需要打桩，人劳社会保障局将拟建“再就业市场大棚工程”的钻孔基础部分委托给房建公司施工，双方又于2004年1月6日签订了桩基础施工合同，合同约定的桩基础工程造价为297357.57元，施工工期为30天，无约定开、竣工日期。为履行桩基础施工合同，房建公司租赁了河南省大河基础建设工程有限公司直属项目部喷粉装机一台（套）。2004年2月4日，大河公司的人员和设备进入施工现?Ｖ?004年8月1日施工人员及设备撤离施工现??005年1月17日，房建公司人劳社会保障局对房建公司已完工程量进行了清点，设计总桩数为691根，房建公司完成525根。清点后双方签字确认。原审法院认为，房建公司与人劳社会保障局签订“再就业市场大棚工程”施工合同，合法有效，不违反法律规定。是双方真实意思表示，应为有效合同，受法律保护。虽然人劳社会保障局原局长因受贿被追究刑事责任，但人劳社会保障局与房建公司所签订的“再就业市场大棚工程”中标之间无因果关系。故双方在履行合同中，人劳社会保障局将工程另转包他人，给房建公司造成63327.3万元利润损失，人劳保障局应当赔偿。并对房建公司其他损失的主张不予支持。原审法院判决：

一、被告汝南县人事劳动和社会保障局于本判决生效后十日内赔偿原告汝南县房建公司“再就业市场大棚工程”施工合同履行后可获得利益63327.23元；

二、驳回汝南县房建公司的其他诉讼请求。案件受理费6800元，汝南县房建公司负担5400元，汝南县人事劳动和社会保障局负担400元。宣判后，汝南县房建公司、汝南县人事劳动社会保障局不服，汝南县房建公司以汝南县人劳社会保障局的原因，漏判停水、停工、停电、运料等损失应增判为由，汝南县人劳社会保障局以双方所签订的合同是行贿行为所致，该合同应为无效，损失部分不应该赔

偿等为由，上诉来院。

二审查明的事实与原审法院判决认定的事实相一致。

本院认为，汝南县房建公司与汝南县人事劳动社会保障局双方签订的“再就业市场大棚工程”施工合同，不违反法律和行政法规的强制性规定，是双方真实意思表示，为有效合同，应受法律保护。虽然汝南县人事劳动和社会保障局原局长因受贿受刑事责任的追究，但该工程的程序是“招标”中标，汝南县房建公司是在招标竞争中中标，与汝南县人事劳动和社会保障局原局长的个人行为无因果关系。所签合同在履行中，汝南县人事劳动和社会保障局将该工程另转包他人。造成签订合同打桩基工程和“再就业市场大棚施工合同”无法履行，使汝南县房建公司租赁机械设备及施工人员撤离现场，给汝南县房建公司造成的损失。汝南县人事劳动和社会保障局应予赔偿。损失部分应依据047号建筑工程预算书计算的利润为准，即63327.33元。关于房建公司上诉称漏判停工停电、材料差价、运料费、看场费等损失188000元的问题。因该公司提供的预算没有合法的依据证明损失部分的真实性。为此，不予认定。原审判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费6800元，汝南县房建公司负担3400元，汝南县人事劳动和社会保障局负担3400元。

本判决为终审判决。

审 判 长刘俊波

审 判 员于俊义

审 判 员王社军

二○○九年十一月十日

书 记 员马琳

第五篇：新安县富安煤业有限公司诉新安县人事劳动和社会保障局工伤认定一案

新安县富安煤业有限公司诉新安县人事劳动和社会保障局

工伤认定一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）洛行终字第17号

行 政 判 决 书

河南省洛阳市中级人民法院

上诉人（原审原告）：新安县富安煤业有限公司

法定代表人：廉新庆，矿长。

被上诉人（原审被告）：新安县人事劳动和社会保障局

法定代表人：卢多哲，局长。

原审第三人：赵丙伟，男，1956年2月29日生。

上诉人新安县富安煤业有限公司诉新安县人事劳动和社会保障局工伤认定一案，不服新安县人民法院（2008）新行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新安县富安煤业有限公司委托代理人阴吉锋，被上诉人新安县人事劳动和社会保障局委托代理人陈佶、白来群，第三人赵丙伟及其委托代理人张学敏、李小穗均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院认定，第三人赵丙伟2007年11月20日在原告新安县富安煤业有限公司工作期间，被石头砸伤腰部，经住院治疗后，赵丙伟于2008年3月18日向被告新安县人事劳动和社会保障局申请工伤鉴定，被告根据赵丙伟的诊断证明、身份证以及原告出具的“关于赵丙伟同志的受伤事故报告”等材料认定赵丙伟所受伤为工伤，并于2008年4月9日作出洛（新安）工伤认字[2008]014号洛阳市工伤认定通知书。

原审新安县人民法院认为，依据国务院《工伤保险条例》第五条之规定，被告作为县

级劳动保障行政部门有权作出被诉的工伤认定；从原告出具的“关于赵丙伟同志的受伤事故报告”中可以认定赵丙伟是其职工这一事实成立。故被告新安县人事劳动和社会保障局作出的工伤认定通知书证据确凿，适用法律、法规正确，判决维持了新安县人事劳动和社会保障局2008年4月9日作出的洛（新安）工伤认字[2008]014号洛阳市工伤认定通知书。

上诉人新安县富安煤业有限公司诉称，1、被上诉人作为县级劳动保障部门，无权作出必须由设区的市以上劳动部门作出的工伤认定；

2、上诉人煤矿目前只是处于建设阶段，至今未投入生产，与第三人赵丙伟之间没有劳动合同，赵丙伟只是受雇于其他工程承包人工作期间受伤的，与上诉人之间不存在事实劳动关系；

3、上诉人于2008年3月13日出具的“关于赵丙伟同志的受伤事故报告”是在第三人误导的情况下出具的。故上诉请求：l、请求撤销新安县人民法院(2008)新行初字第14号行政判决书；

2、撤销被上诉人作出的洛(新安)工伤认字[2008]014号洛阳市工伤认定通知书。

被上诉人新安县人事劳动和社会保障局辩称，1、答辩人作为用人单位所在地的统筹地区劳动保障行政部门，有权对本案作出工伤认定。

2、在上诉人2008年3月13日给我局出具的“关于赵丙伟同志受伤事故报告” 不仅承认赵丙伟系其单位职工，而且还把赵丙伟在工作中受伤的经过书写的非常清楚具体，我单位据此认定赵丙伟的伤为工伤。

3、上诉人提出其与赵丙伟不存在事实劳动关系并无任何证据证明，其主张不应采信。综上，答辩人对本案工伤认定享有法定职权。答辩人作出洛(新安)工伤认字[2008]014号洛阳市工伤认定通知书程序合法，实体公正，适用法律正确，应予维持，请求驳回上诉人的上诉请求。

原审第三人答辩意见与被上诉人意见一致。

本案二审查明的事实与原审认定事实一致。

本院认为，1、被上诉人新安县人事劳动和社会保障局作为县级人事劳动和社会保障部门，依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行

政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，有权对第三人作出工伤认定，对于上诉人提出的工伤认定必须由设区的市以上劳动保障部门作出，被上诉人作为县级劳动保障部门无权作出工伤认定的诉求，于法无据，不予支持；

2、上诉人称自己煤矿尚处于建设阶段，与第三人间不存在劳动合同的理由并不影响其与第三人间事实劳动关系的形成，且其为第三人出具的“关于赵丙伟同志的受伤事故报告”本身即证明上诉人承认了赵丙伟系其职工这一事实；

3、上诉人称其所出具的受伤事故报告系第三人误导所致，因无相应证据支持，依据谁主张谁举证原则也不予支持。综上，被上诉人新安县人事劳动和社会保障局作出的洛（新安）工伤认字[2008]014号洛阳市工伤认定通知书程序合法，证据充分，应予支持。一审新安县人民法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

本案二审案件受理费50元，由上诉人新安县富安煤业有限公司负担。

本判决为终审判决。

审判长刘俊江

审判员侯宏生

审判员汤丽

二00九年三月二十七日

书记员张丽梅