杨社与杨士赞返还原物纠纷一案

第一篇：杨社与杨士赞返还原物纠纷一案

杨社与杨士赞返还原物纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）周民抗字第38号

民事裁定书

原审原告杨社与原审被告杨士赞返还原物纠纷一案，鹿邑县人民法院于二00 九年一月十六日作出的（2008）鹿民初字第1823号民事判决，已经发生法律效力。杨士赞不服，向鹿邑县人民检察院提出申诉，鹿邑县人民检察院提请周口市人民检察院向本院提出抗诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。

本院认为，周口市人民检察院向本院提出抗诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条之规定，裁定如下：

一、本案指令鹿邑县人民法院再审；

二、再审期间，中止原判决的执行。

院长张 明 山

二O?九年九月二十四日

书 记 员陈 晓 辉

第二篇：杨学喜与杨怀林侵权纠纷一案

杨学喜与杨怀林侵权纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）周民抗字第28号

民事裁定书

杨学喜与杨怀林侵权纠纷一案，西华县人民法院于2008年12月25日作出（2008）西民初字第1016号民事判决，已经发生法律效力。被告杨学喜不服，向西华县人民检察院提出申诉，商水县人民检察院提请周口市人民检察院抗诉。周口市人民检察院以周检民行抗字（2009）20号民事抗诉书向本院提出抗诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条、第一百八十八条的规定，裁定如下：

一、本案指令西华县人民法院另行组成合议庭进行再审；

二、再审期间中止原判决的执行。

院长：张明山

二○○九年十月十三日

书记员：郭洪照

第三篇：原告杨晓姣与被告杨孝国离婚纠纷一案

原告杨晓姣与被告杨孝国离婚纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）零民一初字第123号

民事裁定书

原告杨晓姣，女。

被告杨孝国，男。

本院在审理原告杨晓姣与被告杨孝国离婚纠纷一案中，原告于2009年4月13日以已与被告在民政局协议离婚为由向本院提出撤诉申请。

本院认为，本案在审理过程中，原、被告在民政局经协议离婚，纷争已自行解决，故原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：

准许原告杨晓姣撤回起诉。

案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。

审判长李 少 阳

审判员张 国 友

代理审判员卿 淑 君

二O0九年四月十三日

代理书记员杨玲

第四篇：开远市劳动和社会保障局与杨海云纠纷一案

开远市劳动和社会保障局与杨海云纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2008）昆民四终字第318号

民事判决书

上诉人（原审原告）开远市劳动和社会保障局

住所:云南省红河州开远市临江北路72号。

法定代表人杨蒲，该局局长。

委托代理人钱霄翎、李孙明，云南艺融律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）杨海云，男。

上诉人开远市劳动和社会保障局（以下简称开远劳保局）因与被上诉人杨海云民间借贷纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2008）盘法民三初字第631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2008年10月7日受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。

一审法院经审理查明：杨海云之姐杨瑞云曾经是开远劳保局的工作人员，因为挪用公款购买位于昆明市北京路鸿兴苑小区的住房及车库被判刑，后该房产的房产证杨海云用于抵押贷款，开远劳保局为了收回公款，于2006年2月15日借款17万元给杨海云归还银行贷款。杨海云承诺三年内还清借款（第一年还3万、第二年还4万、第三年还10万），并用位于昆明市鸿兴苑小区C2幢2单元201号房屋作为抵押担保。但是至今杨海云未向开远劳保局还款。开远劳保局多次催要，杨海云以当初开远劳保局处理杨海云之姐的房产及车辆不公正为由，要求延长还款期限，但未得到开远劳保局同意。开远劳保局为了维护自己的合法权益，于2008年6月12日提起诉讼。请求判令杨海云偿还借款17万元并支付双倍同期银行贷款利息71400元。

一审法院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，开远劳保局与杨海云之间发生的欠款关系，事实清楚，约定明确。杨海云应该按照合同的约定向开远劳保局按年履行还款义务。开远劳保局现在主张杨海云归还17万元借款，依据合同约定，开远劳保局对于第三年的10万元借款在不要求解除合同的前提下尚不能主张权利，故支持开远劳保局第一、第二年的到期借款7万元。开远劳保局要求杨海云支付利息，在合同约定的三年还款期限内，该借款按照约定不应该计算利息，该请求不符合合同的约定，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：

一、由杨海云在本判决生效后十日内向开远劳保局归还欠款70000元；

二、驳回开远劳保局的其它诉讼请求。案件受理费4921元由开远劳保局承担2900元、杨海云承担2021元。

一审判决宣判后，开远劳保局不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，支持其诉讼请求。理由是：

1、判决认定：“依据合同约定，开远劳保局对于第三年的10万元借款在不要求解除合同的前提下尚不能主张权利”。对此，开远劳保局认为：（1）要求解除合同的前提已经成就，即开远劳保局在杨海云违约的前提下选择了提起诉讼的法律救济途径；

（2）开远劳保局诉讼请求第一项已包含了应完全解除该合同的意思表示，即要求杨海云返还欠款17万元。

2、判决认定：“在合同约定的三年还款期限内，该贷款按照约定不应该支付利息，要求支付利息的请求不符合合同的约定”。对此，开远劳保局认为：杨海云“分三次在三年内归还（第一年还3万，第二年还4万，第三年还10万）。到期还不清欠款，我愿付双倍贷款利息，时间从该付清尾款之日起计算”。对此叙述，开远劳保局认为应理解为：所谓“从付清尾款之日起计算”是指三年中任何一年所承诺的所付之款的尾款。既然杨海云未按约定期限履行债务，那么，开远劳保局依约定要求杨海云支付双倍贷款利息应得到

支持。

杨海云答辩称：一审判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。

本院认为，本案的争议焦点是：１、一审中，开远劳保局是否提出了解除合同的诉讼请求？其要求返还借款17万元的诉讼请求能否支持？２、杨海云应否支付利息？

关于一审中开远劳保局是否提出解除合同的诉讼请求的问题。解除合同是变更之诉，要求偿还借款是给付之诉，两者性质不同，应分别明确提出。本案中，开远劳保局并未明确提出要求解除合同，其第一项诉讼请求是要求杨海云返还欠款17万元，属于给付之诉，开远劳保局主张其该项诉讼请求中包含了解除该合同的意思表示，不符合诉讼请求应明确具体的要求，对其该项主张，本院不予支持。在合同不解除的情况下，其主张返还借款17万中第三期还款额10万因未到期，本院不予支持。

关于杨海云应否支付利息的问题。在杨海云出具的欠条中表明：所欠款项在三年内分三次归还，到期不还支付双倍贷款利息，时间从应该付清尾款之日起计算。从欠条内容来看，欠款分三次付清，尾款应理解为第三期的付款，尾款付清时间应为2009年2月15日，现开远劳保局主张计算利息，不符合双方合同关于利息起算时间的约定，本院不予支持。

综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费4921元，由开远市劳动和社会保障局承担。

本判决为终审判决。

本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请执行。申请执行的期间为二年。

（本裁判文书仅供参考,如需使用请以正本为准。）审判长曾蕙菁 审判员李南南 代理审判员李能熊 二ОО八年十一月六日 书记员王艺频

第五篇：安阳县工商业联合会因与被申请人田朝东返还保证金纠纷一案

安阳县工商业联合会因与被申请人田朝东返还保证金纠纷

一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）豫法民申字第00601号

民事裁定书

申请再审人（一审被告、二审上诉人）安阳县工商业联合会。住所地安阳市解放大道东头路北2号。

法定代表人李志平，会长。

被申请人(一审原告、二审被上诉人)田朝东，男，1977年12月21日生，汉族。申请再审人安阳县工商业联合会因与被申请人田朝东返还保证金纠纷一案，不服安阳市中级人民法院作出的（2008）安民一终字第590号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

申请再审人申请再审称，申请人在设立工商联就业安置中心（以下简称安置中心）期间，没有任何经营行为即予以撤销，法律法规及部门规章均没有要求登报声明。林树臣收取了被申请人的款项，林应作为被告参加诉讼。申请人未收取款项，不是本案的适格被告。申请人也没有对已不存在的安置中心进行监管的责任，申请人已尽到了必要的注意义务，不应承担本案的民事责任。原审认定事实不清，诉讼主体错误，请求再审本案。

被申请人辩称，安置中心是申请人开办的，收款收据上有安阳县工商联就业安置中心的公章，安置中心没有依法登记，不具备法人资格。申请人作为主办单位应为本案的被告，对外应当依法承担民事责任。原审判令申请人偿还保证金正确，应予维持。

本院经审查查明的事实与原审相同。

本院认为，安置中心未依法登记注册，不具备诉讼的主体资格。申请人作为该中心的开办单位，没有尽到监管责任，被申请人将其作为被告提起诉讼，原审将其列为本案的被告并无不当。被申请人将款项交到安置中心，该中心出具收据，在收据上加盖印章。安置中心收取了被申请人的款项，因该中心不具备独立承担民事责任的能力，故，原审判令申请人承担本案的返还责任亦无不当。被申请人与安置中心存在合同关系，至于安置中心收取的款项是否交到温县阳光精武技术学校是另一法律关系。申请再审人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下：

驳回安阳县工商业联合会的再审申请。

审判长别志定

代理审判员金文鹏

代理审判员金立

二○○九年十一月十七日

书记员李洪