浅谈规范法律服务市场的对策

第一篇：浅谈规范法律服务市场的对策

一、目前法律服务市场存在的主要问题

一是法律服务机构五花八门。目前法律服务机构主要有律师事务所、乡镇街道设立的法律服务所、公证机构、各级政府法制部门设立的法律服务中心、司法行政机关设立的法律援助中心，公、检、法离退休人员以离退休法官协会为依托成立的法律服务部，还有一些未经司法行政机关的同意直接到工商管理登记部门挂牌成立的法律服务部等。这些机构在法律服务市场中抢滩掠地，造成了法律服务市场的混乱局面，各种机构的激烈竞争使律师事务所的业务领域相对变小。

二是法律服务人员鱼龙混杂。目前从事法律服务的人员主要有律师、法律服务人员、公证人员、公、检、法的离退休人员、还有司法机关、行政机关的现职工作人员。除此之外，在法律服务市场中还存在着一部分“黑律师”、“土律师”，也就是形式上不合法且根本没有法律服务的资格，却冒充律师从事法律服务活动的人。律师与非律师不管在法律知识上还是在执业水平上都存在着很大的差距，非律师们在职业道德与执业纪律上没有统一的标准与统一的监督机构，他们的非法执业严重地扰乱了法律服务市场的秩序，损害了律师的形象，直接阻碍了法律的正确实施。

三是服务市场不健全，服务面过窄。目前的法律服务市场主要集中在纠纷解决领域，而对纠纷的预防方面参与不够，整体来看，法律服务市场诉讼事务的比重远远大于非诉讼事务，这也是法律服务市场不健全、不成熟的一个表现。

二、规范法律服务市场的对策

一是从立法上确立律师的诉讼垄断地位。我国目前的律师制度发展还不完善，我国的国情决定不可能由律师垄断全部的法律服务业务，但随着庭审方式的改革，非律师从事诉讼代理或辩护已不适应强化控辩职能的需要，尤其是刑事诉讼法的修改，只有受过专门法律教育，具有执业经历的律师才能完成控辩平衡的任务，这样才能更好地保护当事人的合法权益，维护法律的正确实施.所以实行律师垄断诉讼业务的制度是庭审方式改革的需要,有必要从立法上直接赋予律师诉讼业务垄断权，取消了其他非律师从事诉讼业务的合法依据，可以使非律师人员借无偿的幌子行有偿法律服务的行为无法可依，也就整顿了诉讼领域的服务秩序。

近年来，律师人数越来越多，但大多集中在大、中城市，基层法院、人民法院的出庭业务基本上由法律服务人员或“土律师”、“黑律师”垄断，导致基层法律服务执业水平低下，不能充分维护当事人合法权益。同时，建立律师垄断诉讼业务制度也是提高基层司法水平的需要。如果建立了这一制度，既会使律师的诉讼业务按照市场规律流向小县城、城镇，也能解决大、中城市律师案源不足，而小城镇又请不到律师的矛盾。

二是完善律师介入非诉讼业务的保障制度。在现阶段，律师业务的范围主要集中在诉讼领域，对非诉讼业务的参与较少，未能充分发挥律师的法律服务作用。随着非诉讼业务领域的越来越广阔，要提高法律服务的质量，提高国际竞争力，有必要借鉴国外的先进经验对某些大型业务作出由律师来办理的规定。《律师法》第二十五条规定了律师的业务范围，其中第六项是“接受非诉讼法律事务当事人的委托，提供法律服务”，司法行政管理机关可以根据此项规定，与有关部门联合制定规章，为律师的法律服务介入政府采购、bot项目、合同、拍卖、彩票发行、会计、审计、工商登记、商标注册、专利代理、资产评估、企业重组、清算、破产等各项事务提供制度保障。这就能使高素质的律师参与这些业务，规范我国非诉讼法律服务领域的秩序。

三是加强司法行政机关的管理职能。司法行政机关应会同公安、法院、检察院和工商行政管理部门联合行文，明确职责，共同管理法律服务市场。尤其是公安、法院、检察院要严格执业人员证照制度，把无执业资格的人员拒之门外。律师和法律服务工作者参加代理诉讼活动或者到检察机关申请抗诉的、到公安机关会见当事人的，必须向人民法院、人民检察院和公安机关出示经司法行政机关注册的执业执照、单位介绍信和当事人的授权委托书。对不具备条件，假冒律师办案的，应及时通知公安机关或司法机关依法查处。总的来说，要大力扶持律师的发展，坚持取缔非法律师，对合法的非律师要从业务范围、执业资格、服务质量上加以严格的限制。

第二篇：基层法律服务工作者规范

一、设定依据

《基层法律服务工作者管理办法》（司法部令第60号）

二、注册条件

1、《基层法律服务工作者管理办法》第五十条规定：注册机关对基层法律服务工作者上工作完成情况、遵守职业道德和执业纪律情况进行审核，对于符合继续执业条件的，准予办理执业证注册。对准予注册的，由注册机关在其《法律服务工作者执业证》上加盖注册印章。

2、《基层法律服务工作者管理办法》第五十一条规定：注册机关经审核，对有下列情形之一的基层法律服务工作者，暂缓执业证注册：

（一）因违反执业纪律或者有关管理规定，正在接受司法行政机关或者基层法律服务所查处的；

（二）有犯罪嫌疑被立案查处的；

（三）采用弄虚作假手段企图骗取通过注册的；

（四）因患病或者其他原因已连续停止执业六个月的。对暂缓办理执业证注册的，应当通知该基层法律服务工作者所在的基层法律服务所，并暂不发还其《法律服务工作者执业证》。

3、《基层法律服务工作者管理办法》第五十二条规定：基层法律服务工作者被暂缓办理执业证注册的因素消除后，对于符合继续执业条件的，经住所地的县级司法行政

机关审查同意，报请注册机关补办执业证注册。

三、办理程序

1、基层法律服务工作者填写《基层法律服务工作者注册登记表》，提出申请，基层法律服务所签注意见，加盖公章。

2、基层法律服务所将申请人登记表与执业证一并报县区司法行政机关。

3、县区司法行政机关审查后签注意见，加盖公章，报地级市司法行政机关审查，签注意见后，上报省级司法行政机关。

4、省级司法行政机关在收到报送的登记表与执业证后进行审核。

四、办理时限

1、县级、地级司法行政机关审查的时间均不得超过15个工作日；

2、省级司法行政机关应当自收到申请材料之日起30个工作日内完成审核注册。

五、收费标准

不收费。

六、需要提交的全部材料目录

1、上执业情况和遵守职业道德、执业纪律情况的个人总结；

2、基层法律服务所出具的该法律服务工作者执业表现考核意见；

3、基层法律服务工作者参加各级司法行政机关培训的登录情况；

4、《法律服务工作者执业证》；

5、《基层法律服务工作者执业证注册登记表》

七、申请书示范文本

《基层法律服务工作者注册登记表》（可向省司法厅行政审批服务大厅索取）。

第三篇：拓展法律服务市场的经验交流

文章标题：拓展法律服务市场的经验交流

谢谢主持人，尊敬的李玉福院长、杨伟程会长、各位律师同仁：

本次论坛将主题确定为拓展和规范律师业务，对律师的业务市场加以关注，我认为非常有意义，非常必要。律师业生存和发展的基础归根结底是律师们应当有充足的市场资源，应当有饭碗。大家知道，从2003年至今，全国律师从业者的人数一直徘徊在12万人左右，甚至在一些地区律师的执业人数有所下降，原因可能是多方面的，但律师的业务市场不够充分，律师们心理压力过大是重要的原因。据来自法院系统的统计，我省刑事案件的辩护率从90年代的30降到目前的20左右。在经济领域，根据全球企业法律顾问协会和普华永道法律调查机构的调查，2005年中国百强企业用于法律风险的支出仅占应当支出的5。也就是说，在经济领域，有大量的律师业务没有开发出来。律师的作用还远远没有得到发挥。

无论在刑事、民事、商事领域，律师的业务状况和律师作用发挥如何，代表了一个国家法制和民主的状况。现阶段中国或山东律师市场的现状，表明律师业务市场仍然是狭窄的、依附的、脆弱的。拓展和规范律师的业务市场，不仅关系到律师业生存和发展的问题，更关系到中国法制和民主的进程，关系到社会进步和国家的长治久安问题，应当引起社会各方面的关注，是社会各方面的共同责任。

首先，各级立法机关应当为律师业务市场的拓展提供保障。大家都知道，《律师法》和目前的《律师法》修改征求意见稿主要体现了对律师的管理。有人形象地将律师法说成是《律师管理法》，而对于律师的执业权利和执业手段给与的不够，对律师的权益保障不力，尤其是律师作为执业风险较高的群体，需要立法特殊的保护。《刑事诉讼法》的有关规定，对律师正常参与刑事辩护的会见权、调查权也进行了种种违背常理的限制，直接导致律师在刑事辩护中的作用下降，律师的执业风险增加，律师刑事辩护案件数量和比例下降。这对于刑事被告人的权益保障是非常不利的。

律师业发达的国家和地区无不注重给予律师更多的权利和保障，比如香港地区的立法规定，对于不动产业务尤其是房地产交易必须通过律师办理，香港的许多律师同时是公证员，可以对遗嘱继承等业务进行公证，这对于提高律师的社会地位，启动律师业务市场起到了重要作用。

应当说我国各级立法机关也开始注重律师的作用，各级人民代表大会也开始吸收优秀律师作为人大代表。我们应当利用人大代表的权力为律师业争取更多的市场准入机会。

第二、司法机关应当以大局为重，理解、尊重和支持律师依法履行职责，共同创造良好的法制环境。创造良好的执法环境，推动民主法制建设和社会进步，是所有法律人共同的责任。律师作为国家的法律工作者，其工作是民主与法制建设的重要环节，并且更能代表民主和法制建设的水平。从这个意义上来说，律师和法官、检察官、警察等司法人员肩负着共同的职责，良好的执法环境是司法人员的共同愿望，而没有律师的广泛深入参与是不可能实现的。近几年来，由于律师参与刑事辩护遇到了三难问题，所以刑讯逼供和错案不断出现，这对于侦查机关、检察机关和审判机关的形象都是不利的。在民商事审判过程中，审判机关由于在工作机制和硬件建设上没有给与律师和法官充分的沟通保障，也在一定程度上造成律师和法官的非正常接触，滋生司法腐败，影响了法官和律师的声誉。

在诉讼环节上，案件的处理要公开、公平、公正是大势所趋，律师更加广泛和深入地参与是大势所趋。我们呼吁司法机关能够顾全大局、克服部门利益和短期利益，在机制设置和硬件建设上提供便利，使得律师更加广泛、更加深入地参与诉讼，发挥律师的作用。最近，山东省政法五部门联合出台《关于在刑事诉讼中保障律师执业权利和规范律师执业行为的若干规定》，各级审判机关也在着手为律师阅卷、休息、调解等创造条件，我想这是好的开端。

第三、各级司法行政机关应当进一步更新观念，改革管理方式，管理与服务并重。各级司法行政机关作为律师的行政管理机关，首先应当认识到律师在民主与法制建设中的重要作用。不要只看到律师业存在的问题，不要仅仅停留在整顿、规范上，要管理和服务并重。在这一点上，律师法草案没有充分表达出司法行政机关鼓励律师业发展，保障律师执业权益的意愿。

山东省司法行政机关近几年更新观念，为律师业发展做了许多事情。比如落实两结合管理体制，鼓励行业协会的自主管理，尤其是省级律师协会的工作发生了巨大变化。再比如积极协调有关司法机关，为律师参与刑事辩护和执业权利保障做了大量工作，而且初见成效。再比如协调税务部门减轻律师税赋、积极进行律师维权工作等。但从全国司法行政工作的整体看，仍须转变观念。司法部最近颁布的关于拓展和规范律师业务的意见，我个人认为，该意见在拓展律师业务市场方面没有更多可期待的实质性举措。其中要求发展公司律师和公职律师的主张也值得商榷。律师和律师事务所是依靠自己对

法律独立的理解和独立的行为参与社会生活的，而在中国目前情况下设立的公司律师，在工作中必然失去独立性，丧失律师的本质属性，也无法承担执业行为引起的民事责任，无法发挥律师的作用。只会进一步挤占社会律师的市场资源，延缓社会律师的专业化进程，制约中国律师业的发展。

第四、希望政府各部门依法行政，充分发挥律师和律师事务所的作用。今年下半年，山东省国资委发布决定，要求所属国有企业的重大决策必须由法律顾问或律师事务所出具法律意见书。递送省国资委报批的重大决策，必须有律师事务所出具法律意见书，决策内容有重大法律障碍的，不予审批。类似的政府举措，不仅保证了政府依法行政，科学决策，而且促进了律师业的发展。我们希望更多的政府部门能够采取类似的行动，因为这是一项一举双赢或多赢的行动。

第五、律师业自身要进一步做好准备。“没有金刚转儿，揽不到瓷器活儿。”我们律师业内部应当练好内功，为拓展律师市场，更深入地参与经济和社会生活做好准备。其中最为主要的是提高律师和律师事务所的专业化水平。

从专业化的角度看，我认为两种律师事务所比较适合业务拓展的需要。一是规模大，内部分工细致，专业化程度高。这类律师事务所在内部业务互补性强，内部结构稳固，在外部能够为客户提供全方位的专业化的服务，更加适应市场需求，更有条件拓展市场。二是具有专业取向的中小规模的律师事务所。这类律师事务所虽然规模不大，但在某项业务领域非常专业，而且只在专业领域发展。因为适应市场的需求，所以能够进一步拓展市场。我们作为律师，应当明确，只有适应市场的需求，才能进一步拓展市场。

各位律师朋友，作为律师，我们应当清醒地认识到我们的国家是一个具有长期封建专制历史的国家，在改革和前进的过程中，在法制化的过程中会有反复和斗争。作为律师行业，我们应当凝聚起来，充满信心，依靠党，依靠群众，依靠法律，与非法制化的各种势力斗争，与律师行业内部的不正当竞争行为作斗争，努力争取我们的生存空间，逐步拓展律师业务领域，为国家的法制化进程贡献力量。

谢谢！

《拓展法律服务市场的经验交流》来源于xiexiebang.com，欢迎阅读拓展法律服务市场的经验交流。

法律独立的理解和独立的行为参与社会生活的，而在中国目前情况下设立的公司律师，在工作中必然失去独立性，丧失律师的本质属性，也无法承担执业行为引起的民事责任，无法发挥律师的作用。只会进一步挤占社会律师的市场资源，延缓社会律师的专业化进程，制约中国律师业的发展。

第四、希望政府各部门依法行政，充分发挥律师和律师事务所的作用。今年下半年，山东省国资委发布决定，要求所属国有企业的重大决策必须由法律顾问或律师事务所出具法律意见书。递送省国资委报批的重大决策，必须有律师事务所出具法律意见书，决策内容有重大法律障碍的，不予审批。类似的政府举措，不仅保证了政府依法行政，科学决策，而且促进了律师业的发展。我们希望更多的政府部门能够采取类似的行动，因为这是一项一举双赢或多赢的行动。

第五、律师业自身要进一步做好准备。“没有金刚转儿，揽不到瓷器活儿。”我们律师业内部应当练好内功，为拓展律师市场，更深入地参与经济和社会生活做好准备。其中最为主要的是提高律师和律师事务所的专业化水平。

从专业化的角度看，我认为两种律师事务所比较适合业务拓展的需要。一是规模大，内部分工细致，专业化程度高。这类律师事务所在内部业务互补性强，内部结构稳固，在外部能够为客户提供全方位的专业化的服务，更加适应市场需求，更有条件拓展市场。二是具有专业取向的中小规模的律师事务所。这类律师事务所虽然规模不大，但在某项业务领域非常专业，而且只在专业领域发展。因为适应市场的需求，所以能够进一步拓展市场。我们作为律师，应当明确，只有适应市场的需求，才能进一步拓展市场。

各位律师朋友，作为律师，我们应当清醒地认识到我们的国家是一个具有长期封建专制历史的国家，在改革和前进的过程中，在法制化的过程中会有反复和斗争。作为律师行业，我们应当凝聚起来，充满信心，依靠党，依靠群众，依靠法律，与非法制化的各种势力斗争，与律师行业内部的不正当竞争行为作斗争，努力争取我们的生存空间，逐步拓展律师业务领域，为国家的法制化进程贡献力量。

谢谢！

《拓展法律服务市场的经验交流》来源于xiexiebang.com，欢迎阅读拓展法律服务市场的经验交流。

第四篇：司法行政机关如何在拓展和规范法律服务市场中有所作为

司法行政机关如何在拓展和规范

法律服务市场中有所作为

[内容提要] 司法行政机关在拓展和规范法律服务市场中应该起主导作用。本文针对当前我国法律服务市场存在的主要问题和矛盾出发，立足与司法行政机关在拓展和规范法律服务市场中的基本职能定位，立足于我国法律服务制度环境的基本架构，引入系统论的基本分析方法，结合我国法律服务市场发展的实际情况和基本思路，提出司法行政机关完善和发展法律服务市场的工作重点及努力方向。

[关 键 词] 司法行政 法律服务 工作重点

一个完善、成熟的法律服务市场应是一个以律师为主体全方位参与的统一开放的、竞争有序的规范化市场。改革开放以来，我国法律服务市场从生成、发育到逐渐发展，对我国的法制建设、经济建设起到了重大的推动作用。但是，在我国法律服务市场20多年的发展过程中也出现了一些影响其发展的矛盾和障碍。2004年4月，全国开展集中教育整顿律师队伍，说明其中的问题已经到了必须正视和解决的时候了。

一、当前我国法律服务市场存在的主要问题

我国法律服务业自上世纪70年代末恢复重建以来，经历了若干重大的体制变革和业务领域的不断扩展，取得了很大的成绩。但总体上还处在发展的初级阶段，存在着许多矛盾和问题。概括起来有“三个不合理”和“三个滞后”的问题。“三个不合理”是指法律服务业的服务领域分布不合理(经济学称为“产业结构”不合理)、法律服务业的组织结构不合理(经济学称为“企业结构”不合理)和法律服务业的区域布局不合理(经济学称为“产业布局”不合理)。“三个滞后”是指管理机制的滞后、诚信体系建设上的滞后和法律服务业相关法律建设上的滞后。上述“三个不合理”和“三个滞后”的问是制约法律服务业进一步“拓展和规范”的主要问题。“三个不合理”的问题主要表现在：

第一，法律服务业的服务领域分布不合理。一是诉讼领域的法律服务逐年下降，与同期法院诉讼案件的审结数量不成比例。以广州市地区为例。2002年刑事诉讼中，律师参与辩护的案件只占法院审结案件数的1／3，而且还包括法律援助的指定案件；民商事案件仅为法院同期审结案件数的2／5。二是非诉讼法律事务中，新的经济领域、复杂的和复合的法律事务、涉外的法律事务主要集中在十几家律师所中，而绝大多数律师所在比较小的空间去争取普通的非诉讼事务；三是非诉讼法律事务主要停留在财产关系和一般性法律关系上(如：商标、专利的代理等)，而少有参与到企业、事业单位及国家机关的经营决策和行政管理、社会管理之中，停留在法律服务的表层，成为企业的“消防队”，还未真正成为企业的“外脑”。

第二，法律服务业的组织结构不合理。一是法律服务主体人员严重不足。法律服务主体主要是指执业律师和基层法律工作者。以广州为例，从2003年10月广州市司法局提供的数据来看，加上11个公职律师事务所，广州市现有市辖律师事务所154个，执业律师1564名，这对于八百万常住人口、经济发达的大城市来讲显然是远远不够的。从基层法律工作者来看，我国现有乡镇法律服务所20771个，法律服务工作者7万余人，而全国共有乡镇39240个，有近一半的乡镇没有法律服务机构。二是法律服务主体内部鱼龙混杂。一方面是当前法律服务队伍并没有形成服务市场经济发展的合理梯队，没有能够真正按市场需求产生或配置法律服务主体，即要么某种律师过于集中，要么某种律师极度缺乏，导致法律服务市场无法良性运作。另一方面是公民有偿代理、假冒律师、“黑律师”等现象日益严重，加剧了法律服务队伍的组织结构混乱。

第三，法律服务业的区域布局不合理。律师本身的社会属性决定了其执业地域上的开放性，即律师的执业范围和执业活动在地域上不应受到限制。只要是当事人依法委托律师代理涉及其利益的法律事务，律师就有权代理，而不受地域管辖范围的限制。有关律师法律服务市场被地域分割的情况是目前相当普遍和表面化的问题。地方保护主义横行使得律师异地办案困难重重，受到异地公安司法机关、职能部门百般刁难的现象屡见不鲜。一位从事律师行业的朋友，曾代理一起广东某地的离婚案件，仅立案就去了三次，今天说这里不行，明天说那里不行，其实每次的立案材料都没有变化，最后终于立案。原因在哪里？原因就是，你是外地来的律师。这种现象对从事律师工作的人来说也许每个律师都遭遇过。因此，许多律师对异地案件不敢涉足，这也加剧了法律服务市场地域分割的严重性和牢固性，破坏了法律服务市场的统一性和法律文化的交流。

“三个滞后”的问题主要表现在：

第一，管理机制上的滞后。广州市曾经采取“司法行政部门的宏观管理，行业协会的行业管理，法律服务机构的自律性管理和政府相关机构的监督管理”相结合的“四位一体”管理思路，但“四位一体”的相互衔接并未解决好，基本上是各自为阵，特别是司法行政部门的宏观管理和行业协会的行业管理界限不清，行业协会的建设滞后和行业协会的行业管理作用不突出，成为管理机制滞后的关键问题。

第二，诚信体系建设滞后。服务业是以服务质量和服务信誉为生命线的，法律服务业更因其法律事务的服务性质，在服务质量和服务信誉方面则要求更高。但法律服务业的诚信体系建设则基本上是空白，整个行业的诚信基础建立在法律服务从业者个体职业道德高低之上，尚未形成行业统一的、规范的、制度化和严格的诚信体系，因而全行业的诚信基础非常脆弱，社会的公信力和评价都不高，与法律服务业的作用和社会地位极不相称。

第三，法律服务业相关法律体系建设滞后。律师法亟待修改，公证法尚未出台，特别是随着法院诉讼制度的改革，法律服务从业者在执业活动中的“调查取证难”越来越突出，且没有相关法律的保护和推进。这不仅是影响法律服务领域中诉讼代理下降的原因之一，直接影响了司法公正的实现，以及当事人权利的保护，而且直接限制了法律服务业的发展。

二、阻碍我国法律服务市场发展的内在矛盾

法律服务市场从本质上看，就是一个法律主体参与、以法律服务环境为依托、司法行政机关管理的相互关联的系统。运用系统论的基本分析方法和基本内容，即它是由两个以上要素组成的具有整体功能和综合行为的统一集合体，它具有系统的整体性、相关性、复杂性、功能性和目标性。笔者认为参与系统的要素主要有法律服务主体、法律服务行为、法律服务领域、法律服务管理及法律服务环境，这些要素之间相互关联，构成了一个不可分割的法律服务市场。而笔者要讲的是，这样一个法律服务的系统中存在着严重的内耗，因此无法实现系统利益的最大化。

为解释法律服务市场中的内耗，在此不妨引入“纳什博弈论”中“囚徒困境”的故事。话说有一天，一位富翁在家中被杀，财物被盗。警方在此案的侦破过程中，抓到两个犯罪嫌疑人，a和b，并从他们的住处搜出被害人家中丢失的财物。但是，他们矢口否认曾杀过人，辩称是先发现富翁被杀，然后只是顺手牵羊偷了点儿东西。于是警方将两人隔离，分别关在不同的房间进行审讯。由地方检察官分别和每个人单独谈话。检察官说，“由于你们的偷盗罪已有确凿的证据，所以可以判你们1年刑期。但是，我可以和你做个交易。如果你单独坦白杀人的罪行，我只判你3个月的监禁，但你的同伙要被判10年刑。如果你拒不坦白，而被同伙检举，那么你就将被判10年刑，他只判3个月的监禁。但是，如果你们两人都坦白交代，那么，你们都要被判5年刑。”在这种情况下，这两个人都会这样盘算：假如他招了，我不招，我得坐10年监狱，招了才5年，所以招了划算；假如他不招，我招了，只用监禁3个月，也是招了划算。最终a和b都选择了招供，结果都被判5年徒刑。从这个故事中我们看出，个体为了追求自身利益的最大化，而导致整体利益最小。从另一个层面讲，如果我们把a和b当成一个理性的利益个体，把“检察官”所说的话作为制度性约束，那么在这样的 “制度”下，理性个体必然会做出上面“招供”的行为选择，也就必然会产生整体的内耗，从而导致整体利益的最小。回到法律服务市场中，我们可以试图做出如是的推演，即在中国如是的法律服务运作制度下，理性法律服务参与主体必然会产生诸如律师（或基层法律服务工作者）腐化、司法行政机关或司法审判机关腐败等必然影响法律服务市场的不良现象，因为参与因素为追求自身利益的最大化，而形成系统的内耗，导致法律服务系统整体利益的相对最小。

市场经济条件下，司法行政部门作为法律服务的行政管理部门，在“拓展与规范法律服务”工作中承担着“拓展”与“规范”双重任务。其中，业务领域的“拓展”是法律服务主体的主要任务，司法行政机关可以通过推动立法、制定规章、搭建平台、优化环境等工作引导、推动法律服务主体拓展业务。司法行政机关应把更多的精力放在规范法律服务市场布局、规范法律服务主体执业行为、规范法律服务市场秩序上。一句话，司法行政部门要在“拓展”中发挥引导作用，在“规范”中履行主导职责。具体来说，司法行政机关的职能定位是：

1、规范：即通过制定前景规划，完善相关立法和规章、搭建平台等引导法律服务健康发展；

2、准入：即把好法律服务主体进入、退出关口，进一步提高法律服务主体素质；

3、监督：即依法监督和规范执业机构、执业人员的执业行为和整顿市场秩序；

4、协调：通过与相关部门的协调，使法律服务执业渠道更畅通，执业环境更优化。

四、司法行政机关在拓展和规范法律服务市场中的工作重点

2003年全国司法厅（局）长会议提出的今后法律服务工作的基本思路失：全面贯彻和落实党的十六大提出的“拓展和规范法律服务”的任务，以四个服务（为维护社会稳定服务，为完善社会主义经济体制服务，为实施依法治国方略服务，为实现好和维护好人民群众的根本利益服务）为指导，以队伍建设为重点，加快立法进程，加大改革力度，改善执业环境，提高监督能力，进一步完善中国特色的法律服务制度，为全面建设小康社会提供优质高效的法律服务。

因此，司法行政部门必须统揽发展的全局，加快制定法律服务全面发展的战略规划和实施步骤。笔者认为，当前和今后一段时期司法行政机关在拓展和规范法律服务市场中重点要做好以下几项工作：

1、拓展法律服务领域，重点是搭建服务平台。司法行政部门应采取科学手段及时掌握和预测社会管理型服务、市场经营型服务、民众生活型服务的发展空间和增长比例，积极引导和协调律师、公证、基层法律服务、法律援助的发展布局和发展方向，广泛开辟法律服务主体为经济改革发展服务、为政府依法管理服务、为基层社会和群众生活服务的渠道；同时，要进一步扩大法律服务合作范围，拓宽合作方式。要积极引导法律服务主体探索网络经营和连锁服务方式，运用现代科技成果延伸法律服务的市场空间，扩大法律服务的覆盖面。

2、规范市场竞争主体，重点是实施法律服务市场准入制。实施以主体要素、机构规模、业务限制、执业权利为主要内容的准入制度，是规范法律服务市场的首要环节。要依法确立法律服务市场主体的基本标准、基本构成，对不具备法律服务市场主体资格的机构和个人，限期清理出法律服务市场。主体资格确立后，要在主体系统内逐步建立体现市场经济规律的市场机制，主要包括：(1)能够体现法律服务质量和供求关系的价格机制；(2)能够适应市场需求和法律服务自身发展趋势的竞争机制；(3)能够引导法律服务结构自我完善，人才合理流动的优化机制；(4)能够确保服务对象自由选择法律服务机构和法律服务工作者的择优机制。同时，要加强对法律服务主体的责任风险意识教育，转变把服务态度、服务质量作为软指标、软要求的观念，树立服务质量就是效益、服务质量就是信誉、服务质量就是竞争力的现代服务理念。

3、规范市场竞争行为，重点要完善信用制度体系。信用对于拓展法律服务领域，规范法律服务市场秩序等具有巨大而深远的作用。应建立一套系统、完善的法律服务信用评估、信用风险预警、信用风险管理及信用风险转嫁制度，使失信行为的成本大于失信带来的利益，从源头上遏制失信行为的发生。要及早出台一些相关的法规或规章，加强对信用行为的法律保护，一旦出现违约行为，可依据法律法规，对违约者予以制裁。要继续深化完善以律师信用评估标准为核心的信用工程，把行政管理机关、行业协会、新闻舆论媒体、社会专门评测机构、人民群众意向等多种评价方式结合起来，通过不同形式的监督和评议，促进法律服务行业改进作风，树立严格执法、热情服务的职业形象。

4、规范法律服务管理行为，重点是赋予法律服务管理部门相应的管理权限。市场对法律服务发展的作用是客观的、自发的。要保证市场的健康发展和作用的正确发挥，必须给予法律服务管理部门相应的权力，以真正实现权利义务的有机统一。目前从我国法律服务市场管理的现状来看，存在诸多缺陷。(1)市场管理主体多元化。市场管理机制的不完善首先表现在法律服务市场管理主体的多元化问题上，这种局面的存在，严重影响了统一法律市场的形成，使管理主体既不能统一意志，也难以协调管理行动，从而使管理存在许多盲区。(2)管理职能弱化。所谓管理职能弱化主要是指法律服务市场管理主体的力量严重不足，管理的力度不够大以及缺乏应有的市场管理行动等方面的问题。在法律服务市场的管理力度方面，只是管理工作的一般布置，没有采取必要的检查、监督和制裁措施。在管理行为上，也是比较被动的，《律师法》已经实施多年，依《律师法》对非法从事牟利的律师进行处理的很少，对“黑律师”的处理，也是听之任之，真正受到查处的为数不多。(3)法制条件严重不足。我国法律服务市场的状况要求我国对其管理应当依靠法律的手段。然而，从我国现有的规范来看，一是没有统一的法律服务市场管理规定；二是相应的规范大多以行业和部门规定为主，行业自律性规范和部门规定缺乏刚性；三是法律规范欠缺，并且强制性规范更少。这样的立法状况和规范状态不适应当今条件下法律服务市场管理的需要。因此，尽快以立法、规章的形式明确、强化法律服务管理部门的管理权限，显得迫切而重要。

5、优化法律服务发展环境，重点是为法律服务主体平等参与竞争创造公平的法制环境、政策环境和市场环境。首先，司法行政部门要积极转变职能，注重从体制、政策、服务等方面营造有利于法律服务发展的环境。要进一步减少行政审批事项，凡是能让市场解决的问题都由市场解决，确需保留的也要简化手续，努力为法律服务的发展创造更为优越的环境平台。第二，制定统一的法律服务市场竞争规范，重点是做好法律服务市场秩序监管、准入、退出等方面的规定，依法保证法律服务人员办案的各项权利，同时要加强对法律服务机构的经营监督管理，完善税收、审计制度。第三，要加强法律服务机构和执业人员保障制度建设，提高抵御风险的能力。在全面完善法律服务执业保险、医疗保险、养老保险、责任保险等风险制度的同时，借鉴国外先进的市场管理风险机制，在法律服务行业引进破产机制，实施破产过渡期有限保护制度。

6、拓展法律服务市场，关键是正确引导基层法律服务。基层法律服务制度产生于80年代我国改革开发初期。20年来，基层法律服务工作顺应时代发展的要求，为服务广大基层群众，维护社会稳定，推进社会民主和法制建设做出了积极贡献。实践证明，基层法律服务工作在从前和今后的一段时期内是满足城乡广大群众法律服务需求的重要渠道。2004年8月司法部部长张福森在上海举行的加强大中城市社区法律服务工作座谈会上指出，基层法律服务所应逐步淡出诉讼领域，张福森认为，基层法律服务人员由于缺乏明显的法律服务主体资格（三大诉讼法都没有赋予其代理诉讼的职能），在查案阅卷、调查取证、代理诉讼等方面受到很大限制，不利于维护当事人的合法权益。但是，笔者认为，在当前较长的一段时间内，我国基层法律服务仍前景广阔。

我国大部分地域是农村，近十亿人口在农时，近三分之一的国民生产总值来自农村乡镇企业，近5万个基层人民政府也分布在农村。基层法律服务工作的长期存在和发展有着深厚的社会基础和群众基础，有其适合国情的鲜明特色。第一，它直接面向基层社会。基层法律服务机构大多是乡镇、街道区划设立，地处基层社区，基层法律服务工作者来自群众，身处家乡，接近服务对象，能够更直接、更有针对性地为基层法人和公民提供法律服务。第二，业务综合全面。基层法律服务机构的业务，既有应聘担任法律顾问，代理民事、经济和行政法律事务，开展法律咨询和代书等传统的法律服务业务，也有调解纠纷、协助公证处办理公证等新的业务。第三，服务方便及时。基层法律服务工作者生活在群众之中，他们随叫随到，哪里需要就出现在哪里，把农民的田间地头、群众的庭院炕头、企业的车间班组当作“办公室”。在业务程序上，尽可能做到简化便民，并且以非诉讼代理和调解为主，提高了解决问题的效能。

基层法律服务在大中城市和经济发达的城市应逐步萎缩，在农村和经济不发达的地区仍有生命力和活力。因此，应顺应发展规律，加强基层法律服务的走向引导，使基层法律服务既不扰乱和影响我国整个法律服务市场的秩序，同时能够很好地为农村地经济发展服务，形成农村法律服务与城市法律服务的良性衔接和分流，真正完善我国整个法律服务体系。

总之，“积极拓展与规范法律服务”是党中央对司法行政部门提出的新要求。法律服务领域的拓展与秩序的规范需要一个过程，需要方方面面协同努力。只要我们认真领会十六大精神，明确自身责任与使命，按照法律服务的特点，遵循市场经济的规律勇于实践、积极探索、大胆创新，一定能够建立起一个适应全面建设小康社会要求的社会主义法律服务体系。

主要参考资料：

1、《律师和律师事务所违法行为处罚办法》，2004年2月23日司法部部务会议公布。

2、《律师执业行为规范》，2004年3月20日五届全国律协第九次理事会通过。

3、《基层法律服务工作者管理办法》2，000年３月３１日司法部令第60号发布。

4、《2004年中国律师业发展政策报告》，2004年4月13日司法部发布。

5、《便民指南》，广州市司法局，2003年10月编印。

6、《拓展农村法律服务的思考》，海南省司法厅厅长施文。

7、《司法部关于拓展和规范律师法律服务的意见》，2003年7月，全国司法厅（局）长会议。

8、《关于积极拓展和规范法律服务的思考》，孙超美、王叔宜，《中国律师》2003年第11期。

9、《基层法律服务制度前景广阔》，王力强，《中国律师网》。

10、《换个角度，看律师法律服务市场》－用法律经济学的方法观察、思考律师服务市场，《中国律师》2003年第6期。

11、谢佑平著：《社会秩序与律师职业---律师角色的社会定位》，法律出版社1998年版第256页。

12、胡锡庆主编：《中国律师法学》，华东理工大学出版社1997年版，第66页。

13、《法律服务业亟待解决的几个管理问题》，杨德寿，《法律人社区－法学空间》。

14、《中国律师法律服务业的现状及未来发展》，司法部律师公证工作指导司副司长李仁真在“中国国际服务业大会－法律/律师专题论坛”上的讲话。

15、《中国法律服务业的管理现状及其发展战略研究》，吕为锟，《法律图书馆》网站。

16、《法律服务分流制的构想－兼论法律服务市场的净化》，陈宣、崔玉麒，《中国政法大学学报》，2002年第2期。

17、《对法律服务市场割据现状与规范化的思考》，樊华，《中国律师》，2002年第9期。

18、《纳什博弈论的原理与应用》，孙健，《中国社会科学出版社》，2002年5月版。

19、《系统和系统论》，许激，《中国政法大学出版社》，2003年10月版。

20、《严格规范律师和法官的交往关系》，湖北省司法厅厅长张坚，《中国司法》，2004年第7期。

第五篇：拓展法律服务市场的经验交流

文章标题：拓展法律服务市场的经验交流

谢谢主持人，尊敬的李玉福院长、杨伟程会长、各位律师同仁：

本次论坛将主题确定为拓展和规范律师业务，对律师的业务市场加以关注，我认为非常有意义，非常必要。律师业生存和发展的基础归根结底是律师们应当有充足的市场资源，应当有饭碗。大家知道，从2003年至今，全国律师从业者的人数一直徘徊在12万人左右，甚至在一些地区律师的执业人数有所下降，原因可能是多方面的，但律师的业务市场不够充分，律师们心理压力过大是重要的原因。据来自法院系统的统计，我省刑事案件的辩护率从90年代的30降到目前的20左右。在经济领域，根据全球企业法律顾问协会和普华永道法律调查机构的调查，2005年中国百强企业用于法律风险的支出仅占应当支出的5。也就是说，在经济领域，有大量的律师业务没有开发出来。律师的作用还远远没有得到发挥。

无论在刑事、民事、商事领域，律师的业务状况和律师作用发挥如何，代表了一个国家法制和民主的状况。现阶段中国或山东律师市场的现状，表明律师业务市场仍然是狭窄的、依附的、脆弱的。拓展和规范律师的业务市场，不仅关系到律师业生存和发展的问题，更关系到中国法制和民主的进程，关系到社会进步和国家的长治久安问题，应当引起社会各方面的关注，是社会各方面的共同责任。

首先，各级立法机关应当为律师业务市场的拓展提供保障。大家都知道，《律师法》和目前的《律师法》修改征求意见稿主要体现了对律师的管理。有人形象地将律师法说成是《律师管理法》，而对于律师的执业权利和执业手段给与的不够，对律师的权益保障不力，尤其是律师作为执业风险较高的群体，需要立法特殊的保护。《刑事诉讼法》的有关规定，对律师正常参与刑事辩护的会见权、调查权也进行了种种违背常理的限制，直接导致律师在刑事辩护中的作用下降，律师的执业风险增加，律师刑事辩护案件数量和比例下降。这对于刑事被告人的权益保障是非常不利的。

律师业发达的国家和地区无不注重给予律师更多的权利和保障，比如香港地区的立法规定，对于不动产业务尤其是房地产交易必须通过律师办理，香港的许多律师同时是公证员，可以对遗嘱继承等业务进行公证，这对于提高律师的社会地位，启动律师业务市场起到了重要作用。

应当说我国各级立法机关也开始注重律师的作用，各级人民代表大会也开始吸收优秀律师作为人大代表。我们应当利用人大代表的权力为律师业争取更多的市场准入机会。

第二、司法机关应当以大局为重，理解、尊重和支持律师依法履行职责，共同创造良好的法制环境。创造良好的执法环境，推动民主法制建设和社会进步，是所有法律人共同的责任。律师作为国家的法律工作者，其工作是民主与法制建设的重要环节，并且更能代表民主和法制建设的水平。从这个意义上来说，律师和法官、检察官、警察等司法人员肩负着共同的职责，良好的执法环境是司法人员的共同愿望，而没有律师的广泛深入参与是不可能实现的。近几年来，由于律师参与刑事辩护遇到了三难问题，所以刑讯逼供和错案不断出现，这对于侦查机关、检察机关和审判机关的形象都是不利的。在民商事审判过程中，审判机关由于在工作机制和硬件建设上没有给与律师和法官充分的沟通保障，也在一定程度上造成律师和法官的非正常接触，滋生司法腐败，影响了法官和律师的声誉。

在诉讼环节上，案件的处理要公开、公平、公正是大势所趋，律师更加广泛和深入地参与是大势所趋。我们呼吁司法机关能够顾全大局、克服部门利益和短期利益，在机制设置和硬件建设上提供便利，使得律师更加广泛、更加深入地参与诉讼，发挥律师的作用。最近，山东省政法五部门联合出台《关于在刑事诉讼中保障律师执业权利和规范律师执业行为的若干规定》，各级审判机关也在着手为律师阅卷、休息、调解等创造条件，我想这是好的开端。

第三、各级司法行政机关应当进一步更新观念，改革管理方式，管理与服务并重。各级司法行政机关作为律师的行政管理机关，首先应当认识到律师在民主与法制建设中的重要作用。不要只看到律师业存在的问题，不要仅仅停留在整顿、规范上，要管理和服务并重。在这一点上，律师法草案没有充分表达出司法行政机关鼓励律师业发展，保障律师执业权益的意愿。

山东省司法行政机关近几年更新观念，为律师业发展做了许多事情。比如落实两结合管理体制，鼓励行业协会的自主管理，尤其是省级律师协会的工作发生了巨大变化。再比如积极协调有关司法机关，为律师参与刑事辩护和执业权利保障做了大量工作，而且初见成效。再比如协调税务部门减轻律师税赋、积极进行律师维权工作等。但从全国司法行政工作的整体看，仍须转变观念。司法部最近颁布的关于拓展和规范律师业务的意见，我个人认为，该意见在拓展律师业务市场方面没有更多可期待的实质性举措。其中要求发展公司律师和公职律师的主张也值得商榷。律师和律师事务所是依靠自己对法

律独立的理解和独立的行为参与社会生活的，而在中国目前情况下设立的公司律师，在工作中必然失去独立性，丧失律师的本质属性，也无法承担执业行为引起的民事责任，无法发挥律师的作用。只会进一步挤占社会律师的市场资源，延缓社会律师的专业化进程，制约中国律师业的发展。

第四、希望政府各部门依法行政，充分发挥律师和律师事务所的作用。今年下半

年，山东省国资委发布决定，要求所属国有企业的重大决策必须由法律顾问或律师事务所出具法律意见书。递送省国资委报批的重大决策，必须有律师事务所出具法律意见书，决策内容有重大法律障碍的，不予审批。类似的政府举措，不仅保证了政府依法行政，科学决策，而且促进了律师业的发展。我们希望更多的政府部门能够采取类似的行动，因为这是一项一举双赢或多赢的行动。

第五、律师业自身要进一步做好准备。“没有金刚转儿，揽不到瓷器活儿。”我们律师业内部应当练好内功，为拓展律师市场，更深入地参与经济和社会生活做好准备。其中最为主要的是提高律师和律师事务所的专业化水平。

从专业化的角度看，我认为两种律师事务所比较适合业务拓展的需要。一是规模大，内部分工细致，专业化程度高。这类律师事务所在内部业务互补性强，内部结构稳固，在外部能够为客户提供全方位的专业化的服务，更加适应市场需求，更有条件拓展市场。二是具有专业取向的中小规模的律师事务所。这类律师事务所虽然规模不大，但在某项业务领域非常专业，而且只在专业领域发展。因为适应市场的需求，所以能够进一步拓展市场。我们作为律师，应当明确，只有适应市场的需求，才能进一步拓展市场。

各位律师朋友，作为律师，我们应当清醒地认识到我们的国家是一个具有长期封建专制历史的国家，在改革和前进的过程中，在法制化的过程中会有反复和斗争。作为律师行业，我们应当凝聚起来，充满信心，依靠党，依靠群众，依靠法律，与非法制化的各种势力斗争，与律师行业内部的不正当竞争行为作斗争，努力争取我们的生存空间，逐步拓展律师业务领域，为国家的法制化进程贡献力量。

谢谢！

《拓展法律服务市场的经验交流》来源于xiexiebang.com，欢迎阅读拓展法律服务市场的经验交流。