案例7：企业债务重组

第一篇：案例7：企业债务重组

案例7：企业债务重组

2004年 4月以来，由德隆系控股“老三股”股价持续下跌，造成德隆系信用体系彻底崩溃，资金链纷纷断裂，并拖累了其控制的实业资产（生产型企业），债权银行纷纷申请查封德隆系名下资产，整个德隆系陷入债务危机中。

债务危机发生后，德隆也积极向央行、银监会、证监会等有关部门呼吁，希望政府能够介入，解决德隆面临的困难，并于 2004年 7月底通过央行向国务院提交了《市场化解决德隆问题的整体方案》。

在该方案中，德隆希望“通过国家政策支持，按照市场化原则，在监管机构和债权人委员会的严格监督下，集中管理、统一调用德隆资源，通过引進战略投资人恢复市场信用，盘活资产，在运营中清偿债务。”

2004年 8月 19日，国务院向央行下达有关文件，正式批复了市场化解决德隆危机的整体方案——德隆将被一并交由华融资产管理公司进行整体托管。8月 26日，德隆系的公司控股方或关联方新疆德隆、德隆国际、屯河集团在北京与华融公司签订《资产托管协议》，这三家公司都将其拥有的全部资产不可撤回地全权托管给华融公司，由华融公司全权行使三家公司全部资产的管理和处置权利。

请问德隆在重组中存在问题的原因？如何解决？

[评析]：

德隆系下属企业众多，涉及面广，资金链很长，对金融体系风险影响大。截至 2003年底，德隆相对控股生产型企业就达 177家，控、参股金融机构 19家，年销售收入超过 400亿元，年纳税总额近20亿元，员工达 5.7万余人。如果对德隆进行破产清算，势必产生重大的影响，甚至可能影响到我国的金融安全。

显然，在司法的监督下，引入华融作为德隆的管理人，有助于摸清德隆的资产，理清债权债务关系，以为下一步重组打好基础。但由于没有真正意义上的破产重整制度，华融作为托管人在德隆重组中也难有作为。这主要是因为：

1、华融依据与德隆签订的《托管协议》，行使托管资产的处置权和经营权，但因华融是一个企业法人，与德隆由于托管协议形成的是普通民事合同关系，仅对德隆和华融双方有约束力，对协议外的第三方没有法律约束力。华融并不能因托管要求第三人停止针对德隆的各种诉讼，也无权要求德隆的债权人停止对债权的保全措施。

2、华融的托管行为，既没有取得债权人的一致同意（或者是取得债权人的绝大多数的同意），又不是由债权人会议决定，更不是法院裁定，而是在行政指令下，接受债务人委托而产生的。因此，华融是作为德隆的代表（或者说作为股东方的代表）与债权人进行重组谈判。在这种情况下，华融无法作为独立的第三方行使国外破产重整中信托人（管理人）的职能，只能充当资产清理的角色。

因此，为解决上述问题，应做到：

一是推动德隆进入破产程序。可通过德隆的债权人向法院提出德隆的破产申请，推动德隆进入破产程序。根据目前全国各地、各个层次的法院已受理许多涉及德隆诉讼的事实，应通过司法协调或安排将所有诉讼进行并案处理，统一在破产程序的框架进行。

二是以德隆重组为契机，积极推动我国的破产重整制度的建设。在德隆重组中，在坚持市场经济基本原则的基础上，借鉴世界主要发达国家和地区的破产重整的做法，为我国民营企业的破产重整提供一个成功的范例，从而推动我国破产重整制度的立法步伐。

第二篇：债务重组案例

债务重组案例

A公司为上市公司，拟进行破产重整。2010年2月，当地法院批准了公司的重整计划，对于超过10万元以上部分的普通债权，A公司按照12%的比例以现金进行清偿，并在重整计划获法院裁定批准之日起3年内分3期清偿完毕，每年为一期，每期偿还1/3。破产重整方案中还规定，只有在A公司履行重整计划规定的偿债义务后，债权人才根据重整计划豁免其剩余债务，否则管理人或债权人有权要求终止重整计划，债权人在重整计划中所作的债权调整承诺也随之失效。A公司根据前述重整计划的安排，在2010年2月确认了约10亿元债务重组收益。

2010年年底，A公司发布重大事项公告，称公司目前未能按照重整计划确定的第一期债务清偿时间和金额偿还债务。为了避免破产清算，公司一方面书面致函各相关债权人恳请延期偿还债务，截至2010年12月31日，尚未收到各债权人及相关部门的书面异议;另一方面正全力加大工作力度和加快工作进程，力争在最短的时间内筹集到相应资金偿付第一期债务。公司将根据事情的进展情况及时履行信息披露义务。

问题:A公司是否能在2010年年报中确认上述破产重整债务重组收益?

第三篇：企业债务重组研究

企业债务重组研究

债务重组准则的规定既需要符合国家政策的需要，也需要符合会计信息质量的要求。债务重组中，债权人对其债权作出让步，此时产生了对偿债物资价值、债务重组收入和损失、资产处置收益或损失等的核算与计量问题。我国债务重组会计准则规定，债权人将债务人用于偿还债务的固定资产设备按公允价值计量。然而，债务人用于抵债的固定资产大多是已经使用过的旧固定资产，其入账价值需要遵循谨慎性原则，以成本与市价孰低计价。债务重组过程中产生收益或损失全部计入当期损益，造成了债务人当期利润的虚增，显然是不合理的。

一 债务重组的含义和产生

（一）债务重组的含义

（二）债务重组的产生

（三）债务重组产生的意义

1.债务重组产生对债权人的意义

2.债务重组产生对债务人的意义

二 债务重组的会计处理

（一）债权人的会计处理

1.以债务转为资本清偿债务的会计处理

2.以修改其他债务条件清偿债务的会计处理

3.以组合方式清偿债务的会计处理

（二）债务人的会计处理

1.以债务转为资本清偿债务的会计处理

2.以修改其他债务条件清偿债务的会计处理

3.以组合方式清偿债务的会计处理

三 新旧债务重组准则的比较及新债务重组准则的实施

（一）新旧债务重组准则的比较

1.定义及重组方式比较

2.重组方式比较

（二）会计处理比较

1.计税基础不同

2.损益处理不同

（三）新债务重组实施的原因

1.公允价值计量方面

2.会计处理方法方面

（四）新债务重组实施的利弊

1.公允价值难以取得

2.不利于减少操纵利润现象

3.对债务双方财务有影响

四 债务重组带来的会计问题

1.相关税费处理在债务重组准则中没有明确规定

2.债务重组损益全部计入当期损益不符合权责发生制原则和配比原则

3.债务重组损失的反映违背了一致性原则

4.公允价值的运用缺乏市场基础

5.抵债固定资产入账违背谨慎性原则

五 对债务重组带来会计问题的应对措施

（一）对重组产生的相关税费处理问题的措施

（二）债务重组损益是否一次计入当期损益的处理措施

（三）对重组损益反映在一个会计账户的处理措施

（四）公允价值合理运用的应对措施

（五）固定资产入账价值缺乏谨慎的处理措施

参考文献

［１］刘雪雁．论新旧债务重组准则的差异［Ｊ］宿州教育学院报．２００９．０２［２］尹锋．浅析新准则下的财务重组［Ｊ］宿州教育学院报．２００９．０４

［３］周咏梅．债务重组会计准则存在的问题及改进建议［Ｊ］．中国新科技新产品．２０００９．７：１８７－１８７

第四篇：概述企业债务重组

概述企业债务重组 为避免债权人通过诉讼（仲裁）、强制执行等刚性手段来解决债务争端，实践中，负债企业一般可以采取以下两种方式：其一是申请破产。其二就是债务重组。债务重组在理论上可以分为持续经营条件下的债务重组和非持续经营条件上下的债务重组两种。本文中的债力重组是指前者，其目的是减轻企业的债务负担，成化企业的资本结构。在实践中比较成熟的债务重组方式有以下几种：（1）债转股。也称债务资本化。债务资本化是指债务人将所负债务转化为企业资本，同时，债权人将对企业的债权转化为对负债企业的股权的情况。目前，我国行政法规中规定的债转股仅限于金融机构与国有大型企来之间发生的债权转股权，即所谓的政策性债转股，但法律并没有明文禁止其他企业之间的债转股，而且，企业间债转股作为一种缓解企业资金紧缺的新手段已经得到越来越多的重视。（2）债务转移。所谓债务转移是指负债企业将其对债权人的负债转给第三方承担的行为。（3）债务豁免。债务豁免是指负债企业以低于债务帐面价值的现金清偿债务，即债权人豁免负债企业的部分债务，以在一定程度上减轻负债企业的负担。豁免部分债务带来的损失，应记入债权人当期营业外支出，但负债企业不宜确认债务重组收益。（4）债务抵消或债的混同。债务抵消分为法定抵消和约定抵消两类。《合同法》第99条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。法定抵消不得附有条件或者期限。所谓约定抵消就是当事人互负债务，但标的物种类、品质甚至数量均不相同的，经双方协商一致，进行的抵销。债务抵销一方面可以免去双方交互给付的麻烦，节省清偿债务的费用；另一方面可确保债权的效力，以免先为清偿者有蒙受损害的危险，特别是在破产程序中，破产人对于债权人有反对债权时，其债权人得以抵消，免除自己的债务，从而使自己处于优先清偿的地位。此外，《合同法》第83条规定，债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。因此，在债务重组实践中，债务抵销与第三方债权转让配套运用也较为常见。（5）直接融资增资减债。直接融资增资减债原则上不属于直接的债务重组的范畴，但有异曲同工之效。主要是负债企业在资本市场中吸引其他资金注入，改善资金紧缺的状况，使经营活动顺利进行，通过赢利来偿还债务。直接融资一般有两种方法，一是利用股票市场，即企业通过在境内外发行股票筹得资金，从而减轻企业的债务负担。二是发行可转换债券。（6）修改其他债务条件。企业间的债务一般是根据合同产生的，当一方因故不能履行合同约定的偿还债务的条款时，可与对方协商变更合同，修改债务条件来减轻负债企业的债务危机，通常包括：降低利率、延长偿债期限，消减债务本金或积欠利息等，在理论上可以被称为附或有条件的债务重组和不附或有条件的债务重组。这种方法适应于某些一时财务困窘，但尚有发展潜力的负债企业。

第五篇：国内外企业债务重组分析

国内外企业债务重组分析

摘要：回顾我国会计准则的发展历程，赫然发现，每项会计准则的制定都是在特定事件背景下产生的。公司由于经营不善或遭受不可抗因素影响导致资金周转不灵，利润严重下降，资不抵债，陷入债务困境，导致债务重组经常性发生，由此加快了重组标准的产生。

关键词：上市公司；债务重组；准则

中图分类号：F275

文献标识码：A

文章编号：1001-828X(2011)02-0153-01

一、重组的定义

债务重组，是指由于债务人经济困难，债权人按照其与债务人达成的协议或法院的裁决同意债务人修改债务条件的事项。债权人债务重组损失包括：

1、以低于债务账面价值的现金清偿某项债务的，债权人应将重组债权的账面价值与收到的现金之间的差额，确认为当期损失。

2、以非现金资产清偿债务的，债权人应当对接受的非现金资产按其公允价值入账，重组债权的账面余额与接受的非现金资产的公允价值之间的差额，确认当期损失。

二、国内、外债务重组的综合分析

1、瑞士、法国债务重组基本情况

在瑞士企业中，由国会委托政府管理的国有资产现有8800多亿瑞士法郎，主要分布在77家企业，其中60户企业为国有独资企业，有职21230多万人。法国在上个世纪70年代以来，原由政府管理的近4万户国有企业通过出售和上市，已陆续实现私有化。20世纪80年代末至90年代中期，受东欧巨变及前苏联解体的影响，瑞士和法国企业的主要国际市场急剧萎缩，货币贬值，导致瑞士和法国两国出现了比较严重的银行和企业债务危机。

2、两国企业在政策的大力支持下双双走出困境

为了早日克服银行业和企业的债务危机，两国政府采取了各种措施，处置不良资产、整合有限资源。瑞士共花费直接成本达680亿法郎，占瑞士GDP的3.5％，其中180亿法郎来自私人资本。1996年底，历经长达一年的宽松货币政策和积极财政政策引导，瑞士终于走出危机。法国也仿照瑞士的做法，逐步走出困境，经济环境开始渐渐改善。

3、我国企业债务重组的现状

企业兼并作为中国经济体制改革的重要组成部分，一出现就引起社会各界的广泛关注，并很快就掀起一场企业兼并的热潮。与瑞士、法国相比，我国企业债务重组既有相同之处，也存在明显差距。具体情况如下：

(1)公允价值难以真正运用

由于我国目前的生产要素市场、货币市场和资本市场尚在建立健全之中，公允价值难以真正体现“公允”，有可能影响企业资产或损益计算的真实性和可靠性。特别是公允价值计量的一般方法，包括市价法、类似项目法和估价技术法。目前我国会计人员素质不高，又存在太多人为因素，对非现金资产及股权等的公允价值的确定存在困难。

(2)我国对企业债务危机治理尚缺少法律保护。

对危机企业的处理方面，我国《破产法》注重破产清算，对重组注意不够。在不能清偿到期债务的企业破产实际操作中，一段时间曾经主张对破产企业“关门走人”。这样不利于充分发挥存量有效资产的作用，不利于职工就业和社会稳定。更没有专门的资产重组法律来为企业提供债务重组保护和程序保证。

(3)我国金融资产管理公司效率较低

与瑞士的做法类似，我国虽然按国有商业银行独具的特征，设立了债务重组管理公司，分别承接和处置各商业银行的不良资产，但这些债务重组管理公司只是讨债公司，对企业没有再投资和进行重组的职能，无法进行资本运作，无法做到使债权回收最大化。即便是债转股后，成为企业的股东，由于经营目标与企业不一致，妨碍了企业走出困境和发展。

三、如何解决债务重组的一些问题

古人说：“师夷长计以自强。”学习国外的先进经验，为的是加快我国建立适应市场经济的企业债务危机治理机制，也是我们所拥有的发展机遇。

1、规范公允价值的应用

为了防止债务重组中的人为操作，政府物价部门可同工商及市场管理部门一起定期在有关杂志或新闻媒体上公布活跃资产的市场价格，为确定债务重组的公允价值提供依据；同时在债务重组中应有工商、财政、税务、物价等部门参与，一方面防止重组双方转移利润，逃避税款；另一方面监督、审核重组双方公允价值的确定，以保证会计信息的权威性、公正性和真实性。

2、完善企业债务重组的法律体系

在正在制定的新的《企业破产法》中，一定要加强对企业进行重组方面的规定，对能够挽救的危机企业进行挽救，在法律保护下对企业实施重组，减少破产及破产给企业和社会带来的负面效应。使企业债务重组做到有法可依、有法必依。必要时，可以制定《企业资产重组法》，明确债务重组的程序和规则，少破产，多重组。建立社会中介机构(人员)组成的企业债务重组管理制度，提高效率，并加强管理。

3、使用“重组债权帐面余额”概念

在债务重组中有关债权人的会计处理不宜再使用“重组债权账面价值”这一概念，而应以收债权的账面余额作为有关重组事项的计量基础，并以实际结算(收回)的债权金额作为承让的非现金资产或股权的入账价值。即某项债权计提坏账准备是多是少，不会直接关系到该项重组债权账面余额的大小，从而也就不会影响到在债务重组中根据该项账面价值计量确定的相关资产项目。

参考文献：

[1]关宏超.会计准则下企业债务重组业务会计与税务处理的差异[J].新西部，2008(6).[2]张丰伟.对新债务重组准则的思考[J].商业会计(上半月)，2008(11).[3]谢克宝.企业债务重组的会计和所得税处理探析[J].现代商业，2008(15).[4]周艳.新会计准则下的企业债务重组问题[J].合作经济与科技，2008(11).