关于瑞典、芬兰企业债务重组情况的考察报告

第一篇：关于瑞典、芬兰企业债务重组情况的考察报告

为了借鉴国外企业债务重组的经验，我们赴瑞典、芬兰考察了企业债务重组情况。瑞典、芬兰两国都很重视企业的债务重组工作，并形成了比较成熟的企业债务危机防范机制和债务重组机制，对我国国有企业债务重组工作有一定的示范作用。

一、瑞典、芬兰两国企业债务重组基本情况

（一）两国企业在20世纪90年代都曾面临严重的债务危机

在瑞典企业中，由国会委托政府管理的国有资产现有8700多亿瑞典克朗，主要分布在57家企业，其中47户企业为国有独资企业，有职工20多万人（在斯德哥尔摩股票交易所，最大的股票仍是国有企业的股票）。芬兰在上个世纪70年代以来，原由政府管理的近3万户国有企业通过出售和上市，已陆续实现私有化。20世纪80年代末至90年代中期，受东欧巨变及前苏联解体的影响，瑞典和芬兰企业的主要国际市场急剧萎缩，国内通货膨胀严重，货币贬值，导致瑞典和芬兰两国出现了比较严重的银行和企业债务危机。

受危机的影响，企业经营状况恶化，大量银行贷款无法偿还，银行的不良资产大量增加，使两国的银行和企业陷入了严重的困境，不少企业和银行宣告破产。例如，1991年，瑞典银行业的亏损就达360亿克郎，1992年亏损上升到600亿克郎。其主要商业银行不良资产占总贷款的比率平均为8.8%，最高的达到16.5%。芬兰在1992年至1995年也出现了商业银行、企业和自然人破产浪潮，全国15万户企业中有20%的企业破产，其中也包括国有控股和参股的公司。

（二）两国企业通过政府指导下的债务处置相继走出困境

为了克服银行和企业的债务危机，两国政府不得不采取了各种措施，处置不良资产，取得了比较好的效果。

通过对银行的重组和对不良资产的处理，以及政府强有力的支持，各项措施的成功实践和外部条件的改善，瑞典银行业终于在1993年下半年摆脱了进一步滑坡的局面，并逐渐走出低谷。瑞典政府在银行经营明显好转后，开始对其实行民营化，成功售出持有的银行股权，回收政府注入的资金；承接剥离和负责处置不良资产的资产管理公司也按比预期快的速度卖掉了所拥有的工业和房地产业的资产，收到了比预期好的价格。共花费直接成本达650亿克郎，占瑞典gdp的4%，其中130亿克郎来自私人资本。值得关注的是资产管理公司支付的所有成本几乎都已收回。1996年底，瑞典已成功地解决了不良资产问题，典型标志是1996年7月政府取消了对银行业的担保。

芬兰也仿照瑞典的做法，政府对银行和企业采取了一系列挽救措施，通过银行的不良资产剥离和出售，支持中小企业发展等，其企业在1995年后开始走出困境，芬兰经济也走出低谷。

（三）目前，两国仍保留和加强了政府对企业进行债务重组的做法

目前，两国除了不断健全相关资产重组法律，加强建立法律框架下的法庭内的资产重组以外，仍保留了通过政府的行政与市场相结合的手段对企业进行债务重组的做法，并不断完善。如瑞典于1998年在工商部下设立国有资产监督管理局，负责所监管企业的债务重组；芬兰在XX年后建立了企业债务危机监测制度，及时发现和处理企业的债务危机。

二、瑞典、芬兰两国企业债务危机治理工作的主要特点

（一）强调政府采取行政政策措施在企业债务危机治理中的作用

面对20世纪90年代初期大面积的企业债务危机，两国政府均以支持企业为主要出发点，从帮助债权银行进行债务重组入手，采取了一系列措施对银行业进行重组，成立资产管理公司，剥离和处置不良资产，化解金融风险。其中，尤以瑞典的做法更具有典型性和代表性：

1.政府成立援助银行的专门机构——瑞典银行援助局sbsa。它采取了各种措施来拯救银行业，包括对银行注资、为银行债务提供担保、剥离银行的不良资产、银行的国有化和合并等。sbsa根据银行内部状况和外部环境，将银行分为ａ、ｂ、ｃ三类三个等级，分别有针对性地采用提供临时性的担保、提供贷款、资金注入、剥离不良资产或银行合并等具体措施。同时，政府还成立了金融监督管理委员会来监督整个过程。

2.合并银行。对于资产规模小、受冲击最大的储蓄银行，在政府的撮合下，所有的储蓄银行被并入全国储蓄银行总部swedbank，成为其紧密控制下的分支机构。对于商业银行，政府通过购买银行的优先股的方式注资，将其国有化，并将其不良资产剥离给政府成立的资产管理公司（amc）。1993年，政府还将问题严重的goiabank与nordbank合并。

3.实施“好银行坏银行”战略。瑞典政府灵活地采取了成立多个资产管理公司分散处理不良资产的方式，其中既有政府成立的国有资产管理公司，又有银行下属的民营资产管理公司。在运作中，兼顾处理速度和规模效益，对于问题严重的银行，成立国有资产管理公司处理不良资产。如对两家问题严重的银行nordbank和goiabank先各自设立资产管理公司，在处理完各自不良资产后，将之合二为一。对于其他经营较好的银行，则由银行自身设立下属的资产管理公司。国有资产管理公司并不是全部收购不良资产，为了维持公平竞争，政府将一定比例的不良贷款按平均水平交由问题银行自己承担，所有不良资产按可实现的长期价值进行转让。

（二）建立符合市场经济要求的企业债务危机处理和防范机制

第二篇：关于瑞典、芬兰企业债务重组情况的考察报告

为了借鉴国外企业债务重组的经验，我们赴瑞典、芬兰考察了企业债务重组情况。瑞典、芬兰两国都很重视企业的债务重组工作，并形成了比较成熟的企业债务危机防范机制和债务重组机制，对我国国有企业债务重组工作有一定的示范作用。

一、瑞典、芬兰两国企业债务重组基本情况

（一）两国企业在20世纪90年代都曾面临严重的债务危机

在瑞典企业中，由国会委托政府管理的国有资产现有8700多亿瑞典克朗，主要分布在57家企业，其中47户企业为国有独资企业，有职工20多万人（在斯德哥尔摩股票交易所，最大的股票仍是国有企业的股票）。芬兰在上个世纪70年代以来，原由政府管理的近3万户国有企业通过出售和上市，已陆续实现私有化。20世纪80年代末至90年代中期，受东欧巨变及前苏联解体的影响，瑞典和芬兰企业的主要国际市场急剧萎缩，国内通货膨胀严重，货币贬值，导致瑞典和芬兰两国出现了比较严重的银行和企业债务危机。

（二）两国企业通过政府指导下的债务处置相继走出困境

为了克服银行和企业的债务危机，两国政府不得不采取了各种措施，处置不良资产，取得了比较好的效果。

通过对银行的重组和对不良资产的处理，以及政府强有力的支持，各项措施的成功实践和外部条件的改善，瑞典银行业终于在1993年下半年摆脱了进一步滑坡的局面，并逐渐走出低谷。瑞典政府在银行经营明显好转后，开始对其实行民营化，成功售出持有的银行股权，回收政府注入的资金；承接剥离和负责处置不良资产的资产管理公司也按比预期快的速度卖掉了所拥有的工业和房地产业的资产，收到了比预期好的价格。共花费直接成本达650亿克郎，占瑞典gdp的4%，其中130亿克郎来自私人资本。值得关注的是资产管理公司支付的所有成本几乎都已收回。1996年底，瑞典已成功地解决了不良资产问题，典型标志是1996年7月政府取消了对银行业的担保。

芬兰也仿照瑞典的做法，政府对银行和企业采取了一系列挽救措施，通过银行的不良资产剥离和出售，支持中小企业发展等，其企业在1995年后开始走出困境，芬兰经济也走出低谷。

（三）目前，两国仍保留和加强了政府对企业进行债务重组的做法

目前，两国除了不断健全相关资产重组法律，加强建立法律框架下的法庭内的资产重组以外，仍保留了通过政府的行政与市场相结合的手段对企业进行债务重组的做法，并不断完善。如瑞典于1998年在工商部下设立国有资产监督管理局，负责所监管企业的债务重组；芬兰在xx年后建立了企业债务危机监测制度，及时发现和处理企业的债务危机。

二、瑞典、芬兰两国企业债务危机治理工作的主要特点

xiexiebang.com范文网【www.xiexiebang.com】

（一）强调政府采取行政政策措施在企业债务危机治理中的作用

面对20世纪90年代初期大面积的企业债务危机，两国政府均以支持企业为主要出发点，从帮助债权银行进行债务重组入手，采取了一系列措施对银行业进行重组，成立资产管理公司，剥离和处置不良资产，化解金融风险。其中，尤以瑞典的做法更具有典型性和代表性：

1.政府成立援助银行的专门机构——瑞典银行援助局sbsa。它采取了各种措施来拯救银行业，包括对银行注资、为银行债务提供担保、剥离银行的不良资产、银行的国有化和合并等。sbsa根据银行内部状况和外部环境，将银行分为ａ、ｂ、ｃ三类三个等级，分别有针对性地采用提供临时性的担保、提供贷款、资金注入、剥离不良资产或银行合并等具体措施。同时，政府还成立了金融监督管理委员会来监督整个过程。

2.合并银行。对于资产规模小、受冲击最大的储蓄银行，在政府的撮合下，所有的储蓄银行被并入全国储蓄银行总部swedbank，成为其紧密控制下的分支机构。对于商业银行，政府通过购买银行的优先股的方式注资，将其国有化，并将其不良资产剥离给政府成立的资产管理公司（amc）。1993年，政府还将问题严重的goiabank与nordbank合并。

3.实施“好银行坏银行”战略。瑞典政府灵活地采取了成立多个资产管理公司分散处理不良资产的方式，其中既有政府成立的国有资产管理公司，又有银行下属的民营资产管理公司。在运作中，兼顾处理速度和规模效益，对于问题严重的银行，成立国有资产管理公司处理不良资产。如对两家问题严重的银行nordbank和goiabank先各自设立资产管理公司，在处理完各自不良资产后，将之合二为一。对于其他经营较好的银行，则由银行自身设立下属的资产管理公司。国有资产管理公司并不是全部收购不良资产，为了维持公平竞争，政府将一定比例的不良贷款按平均水平交由问题银行自己承担，所有不良资产按可实现的长期价值进行转让。

（二）建立符合市场经济要求的企业债务危机处理和防范机制

第三篇：国外债务重组发展情况-瑞典、芬兰企业为例

关于瑞典、芬兰企业债务重组情况的考察报告

为了借鉴国外企业债务重组的经验，我们赴瑞典、芬兰考察了企业债务重组情况。瑞典、芬兰两国都很重视企业的债务重组工作，并形成了比较成熟的企业债务危机防范机制和债务重组机制，对我国国有企业债务重组工作有一定的示范作用。

一、瑞典、芬兰两国企业债务重组基本情况

（一）两国企业在20世纪90年代都曾面临严重的债务危机

在瑞典企业中，由国会委托政府管理的国有资产现有8700多亿瑞典克朗，主要分布在57家企业，其中47户企业为国有独资企业，有职工20多万人（在斯德哥尔摩股票交易所，最大的股票仍是国有企业的股票）。芬兰在上个世纪70年代以来，原由政府管理的近3万户国有企业通过出售和上市，已陆续实现私有化。20世纪80年代末至90年代中期，受东欧巨变及前苏联解体的影响，瑞典和芬兰企业的主要国际市场急剧萎缩，国内通货膨胀严重，货币贬值，导致瑞典和芬兰两国出现了比较严重的银行和企业债务危机。

受危机的影响，企业经营状况恶化，大量银行贷款无法偿还，银行的不良资产大量增加，使两国的银行和企业陷入了严重的困境，不少企业和银行宣告破产。例如，1991年，瑞典银行业的亏损就达360亿克郎，1992年亏损上升到600亿克郎。其主要商业银行不良资产占总贷款的比率平均为8.8%，最高的达到

16.5%。芬兰在1992年至1995年也出现了商业银行、企业和自然人破产浪潮，全国15万户企业中有20%的企业破产，其中也包括国有控股和参股的公司。

（二）两国企业通过政府指导下的债务处置相继走出困境

为了克服银行和企业的债务危机，两国政府不得不采取了各种措施，处置不良资产，取得了比较好的效果。

通过对银行的重组和对不良资产的处理，以及政府强有力的支持，各项措施的成功实践和外部条件的改善，瑞典银行业终于在1993年下半年摆脱了进一步滑坡的局面，并逐渐走出低谷。瑞典政府在银行经营明显好转后，开始对其实行民营化，成功售出持有的银行股权，回收政府注入的资金；承接剥离和负责处置不良资产的资产管理公司也按比预期快的速度卖掉了所拥有的工业和房地产业的资产，收到了比预期好的价格。共花费直接成本达650亿克郎，占瑞典GDP的4%，其中130亿克郎来自私人资本。值得关注的是资产管理公司支付的所有成本几乎都已收回。1996年底，瑞典已成功地解决了不良资产问题，典型标志是1996年7月政府取消了对银行业的担保。

芬兰也仿照瑞典的做法，政府对银行和企业采取了一系列挽救措施，通过银行的不良资产剥离和出售，支持中小企业发展等，其企业在1995年后开始走出困境，芬兰经济也走出低谷。

（三）目前，两国仍保留和加强了政府对企业进行债务重组的做法

目前，两国除了不断健全相关资产重组法律，加强建立法律框架下的法庭内的资产重组以外，仍保留了通过政府的行政与市场相结合的手段对企业进行债务重组的做法，并不断完善。如瑞典于1998年在工商部下设立国有资产监督管理局，负责所监管企业的债务重组；芬兰在2000年后建立了企业债务危机监测制度，及时发现和处理企业的债务危机。

二、瑞典、芬兰两国企业债务危机治理工作的主要特点

（一）强调政府采取行政政策措施在企业债务危机治理中的作用

面对20世纪90年代初期大面积的企业债务危机，两国政府均以支持企业为主要出发点，从帮助债权银行进行债务重组入手，采取了一系列措施对银行业进行重组，成立资产管理公司，剥离和处置不良资产，化解金融风险。其中，尤以瑞典的做法更具有典型性和代表性：

1.政府成立援助银行的专门机构——瑞典银行援助局SBSA。它采取了各种措施来拯救银行业，包括对银行注资、为银行债务提供担保、剥离银行的不良资产、银行的国有化和合并等。SBSA根据银行内部状况和外部环境，将银行分为A、B、C三类三个等级，分别有针对性地采用提供临时性的担保、提供贷款、资金注入、剥离不良资产或银行合并等具体措施。同时，政府还成立了金融监督管理委员会来监督整个过程。

2.合并银行。对于资产规模小、受冲击最大的储蓄银行，在政府的撮合下，所有的储蓄银行被并入全国储蓄银行总部SWEDBANK，成为其紧密控制下的分支机构。对于商业银行，政府通过购买银行的优先股的方式注资，将其国有化，并将其不良资产剥离给政府成立的资产管理公司（AMC）。1993年，政府还将问题严重的GOIABANK与NORDBANK合并。

3.实施“好银行坏银行”战略。瑞典政府灵活地采取了成立多个资产管理公司分散处理不良资产的方式，其中既有政府成立的国有资产管理公司，又有银行下属的民营资产管理公司。在运作中，兼顾处理速度和规模效益，对于问题严重的银行，成立国有资产管理公司处理不良资产。如对两家问题严重的银行

NORDBANK和GOIABANK先各自设立资产管理公司，在处理完各自不良资产后，将之合二为一。对于其他经营较好的银行，则由银行自身设立下属的资产管理公司。国有资产管理公司并不是全部收购不良资产，为了维持公平竞争，政府将一定比例的不良贷款按平均水平交由问题银行自己承担，所有不良资产按可实现的长期价值进行转让。

（二）建立符合市场经济要求的企业债务危机处理和防范机制

为了更好地帮助企业处理债务危机，瑞典和芬兰政府在20世纪90年代后期相继建立了企业债务危机防范和处理机制，直至目前，仍在发挥着非常好的作用。

1.瑞典的做法：

一是在公司设立之初，尽量使公司治理扁平化，减少管理层次和管理成本，不断提高公司的专业化程度，加快公司资金回笼，减少公司出现债务危机的几率。

二是政府内阁设立国家债务办公室，在该办公室下设立国有资产债务办公室，办公室下设立一个改善国有企业经济状况基金会。国家将国有企业上交利润的10%给该基金会，由基金会用于挽救亏损的国有企业，在总体上平衡国有企业的盈亏。

三是瑞典于1998年将所有国有企业集中到一个部门管理，在工商部下设立国有资产监督管理局，不仅解决了国有资产出资人的到位问题，而且参与对所监管企业的债务重组全过程。该类重组不进法庭，完全在国有资产监督管理局指导下进行。国有资产监督管理局指导企业进行债务重组，一类按市场运作，一类按政策指导。按市场运作的企业，主要是将其所欠国有银行的债务转化为民营银行的债务或借贷，依靠资本市场，依法进行重组；按政策指导的企业，主要在政策框架下，通过购并、压低成本、优化资本结构等方式，实施重组。

2003年，瑞典约有5000家企业申请破产，其中约有100家企业进行了重组，50家企业重组成功，成功率达50%。

2.芬兰的做法：

芬兰政府认真吸取银行和企业债务危机的经验教训，调整企业重组体系，于1999年在工贸部下设立了国家贷款保证委员会，为大型企业提供信用担保，为各类企业提供贷款或直接持股，面向全国企业提供风险监测和评估服务，并专门成立地区重组小组参与所服务企业的重组工作。

该委员会重组小组对企业进行重组的方式主要有，一是对企业进行重建。即加强对企业的监管，整合企业业务，出售或终止亏损业务，构建新的领导系统，改组公司，使之适应市场竞争的需要；二是将危机企业以合理的价格出售转让给别的公司；三是交给（ARSENAL）资产管理公司重组出售。

该委员会还对所服务的3万户企业建立了风险评估系统，制定了危机诊断图，每年做两次风险评估。它把企业分成四大类，一是业绩好的公司，二是新设立的公司，三是濒临破产的公司，四是破产公司。该系统能及早发现企业运营中存在的债务危机是否到了警戒线，及时进行治理，尽量减少破产的发生。

（三）健全企业债务危机治理的法律制度并依法治理

瑞典和芬兰在20世纪90年代银行和企业债务危机之后，均在美国破产法第十一章关于企业重整内容的影响下，进一步健全和完善了企业债务重组方面的法律，颁布实施了《资产重组法》，开展了法庭内企业债务重组工作，依法规范了企业债务危机治理问题，并不断完善资本市场。重在同时保护债务人和债权人利益，鼓励重组，减少企业破产及企业破产对社会的冲击。出现债务危机的企业可以向法庭申请资产重组。有以下特点：

一是规定重组条件和期限。到法庭申请资产重组的企业，必须能够证明以后能够偿还50%的债务，从长期看有盈利能力。重组保护期（从申请保护到宣告正常化）一般为3至6个月，最长不超过12个月。在这个期限内，债权人不能向债务人追索债务。其目的在于保证债务的完整性，防止一部分人先受偿，同时让负债累累的企业有喘息的机会，不受债权人的干扰，静下心来研究重组和企业发展问题。在这个期限内有担保的债权人也受此限制。在经过调查、法庭宣判重组、债权人认可三个阶段后，可宣告正常化。

二是需要确定重组代理人。法庭裁定企业可以进行资产重组后，需由法庭指定或由债权人、企业确定资产重组代理人（不同于美国破产托管人）。原企业董事会仍然发挥作用，并有权决定是重组还是破产，与代理人相互制衡。

三是需要制定重组方案。重组方案由资产重组代理人和企业董事会共同制定，并必须取得60%至75%债权额的债权人同意，才能呈交法庭批准。重组方案只负责债权、债务处理，并体现在财务上。方案批准后，即使有些债权人不同意，也要受此约束。重组方案批准后才可以减轻债务负担。一旦债务人按照重组方案，偿还了一部分债务，债权人没有权利再追索这部分债权。国家税收等同于一般债权。在企业实施资产重组过程中，不得拖欠职工工资。

四是法庭内的企业重组过程是一个诉讼过程。重组方案付诸实践后，在3个月内，企业经营和偿债无进展，法庭有权终止重组方案的继续实施。债权人对获得的清偿不满意，也可提出诉讼。通常情况下，债权人可以通过100%追偿、放弃利息和债权打折等方式获得清偿，但一般只能得到10%—20%。

（四）对无法挽救的企业依法实施破产并妥善安置职工

由于瑞典、芬兰两国具有非常完善的社会保障体系，因此，两国对无法进行债务重组进行挽救的企业，依法实施破产，而无须支付太多的职工安置成本。即便如此，对破产企业职工，国家还要从预算中拿出一部分钱来给予补偿。该补偿由国家财政拨到省，各省破产企业向省主管部门申请，省级主管部门负责发放。根据年龄的不同，分别发给4到6个月的工资。

三、我国企业债务重组工作与两国的比较

与瑞典、芬兰两国相比，我国企业债务重组既有类似的地方，也存在明显差距。

（一）我国对企业债务危机治理尚缺少法律保护。对危机企业的处理方面，我国《破产法（试行）》注重破产清算，对重组注意不够。在不能清偿到期债务的企业破产实际操作中，一个时期曾经主张对破产企业“关门走人”。这样不利于充分发挥存量有效资产的作用，不利于使更多职工就业和社会稳定。更没有专门的资产重组法律来为企业提供债务重组保护和程序保证。

（二）我国金融资产管理公司效率较低。与瑞典的做法类似，我国虽然按国有商业银行不同特点，设立了金融资产管理公司，分别承接和处置各商业银行的不良资产，但这些资产管理公司只是讨债公司，对企业没有再投资和进行重组的职能，无法进行资本运作，无法做到使债权回收最大化。即便是债转股后，成为企业的股东，由于经营目标与企业不一致，妨碍了企业走出困境和发展。

（三）我国政府层面的对企业债务危机进行防范和治理的机制亟待建立。与瑞典和芬兰相比，目前，对涉及国有企业债务重组的管理，我国政府还没有建立起完善的对企业债务危机进行防范和治理的机制，政府对企业债务危机治理还处在摸索阶段。对涉及需要减免国有商业银行债务的，政府成立了临时处理机制，即由国资委牵头，会同财政部、银监会审核，报国务院批准。但这只是事后处理，没有事前预警，也没有从根本上解决企业通过债务重组获得重新发展问题的长效机制。

四、建议

学习国外的先进经验，推动我国建立适应市场经济要求的企业债务危机治理机制，是十分必要的。从履行出资人职责方面看，也是十分迫切的。如何借鉴国际经验，切实结合我国企业实际，寻求化解国有企业债务负担的有效途径，做到既减轻国有企业债务负担，又不能恶意逃废债权人尤其是国有银行的债务，是我们面临的一项艰巨任务。我们建议：

（一）建立和完善企业债务危机治理和债务重组的法律体系。在正在制定的新的《企业破产法》中，一定要加强对企业进行重组方面的规定，对能够挽救的危机企业进行挽救，在法律保护下对企业实施重组，减少破产及破产给企业和社会带来的负面效应。使企业债务重组做到有法可依，能够得到法律保护。必要时，可以制定《企业资产重组法》，明确债务重组的程序和规则，少破产，多重组。建立社会中介机构（人员）组成的企业债务重组管理人制度，提高效率，并加强管理。

（二）健全政府对企业债务危机进行防范和治理的机制。一是构建代表国资委对所出资企业能够进行债务重组的资本运作平台，并赋予必要的更换危机企业领

导机构的职权。只有这样，国资委才能具备对国有企业进行债务重组的基本条件和协调能力，才能发挥出资人的作用，确保国有资产保值增值。二是建立国有企业债务风险评估系统，对所监管企业适时进行风险监测和评估。只有这样，才能及时发现企业的债务困境，以及症结所在，才能适时进行债务重组，避免和减少破产，并维护社会稳定。三是尽快制定国资委对所监管企业进行债务重组的办法，使国有企业债务重组工作规范化和制度化。确保国有企业债务重组工作在制度框架下进行，防止国有资产流失。四是设立国有企业债务重组基金，为企业债务重组提供必要的资金保障。这既是出资人挽救所出资企业应有的职责，也是对企业进行债务重组的基本条件和催化剂。

（三）进一步完善我国的资本市场和社会保障体系。企业债务重组需要采用重组企业、债权转股权、不良资产出售和重组、资产证券化、以及吸引外资等多种方式，没有一个发达的资本市场，难以完成企业债务重组的任务。同样，没有一个完善的社会保障体系，债务重组必然产生对企业职工、金融机构和社会保障机构的反作用，进而影响社会稳定。对无法进行债务重组又不得不破产的企业，其职工安置必然成为政府需要考虑的首要问题，以尽量减少对社会稳定的冲击。

（四）加强国资委内部对企业债务危机治理的管理。一是对国有企业、国有控股、参股企业是否重组，按照管理权限，针对企业不同的实际情况，分别进行审查，提出重组意见并付诸实践。二是研究提出国有企业债务重组的有关政策、法规建议，建立企业债务重组的制度，并不断规范和完善。三是建立和培养一支能够从事国有企业债务重组的工作人员队伍，提高工作效率，确保重组成功。四是允许搭建企业债务重组工作平台，以经济手段为主，行政手段为辅，按照市场经济规则的要求，对国有企业进行债务重组。

第四篇：概述企业债务重组

概述企业债务重组 为避免债权人通过诉讼（仲裁）、强制执行等刚性手段来解决债务争端，实践中，负债企业一般可以采取以下两种方式：其一是申请破产。其二就是债务重组。债务重组在理论上可以分为持续经营条件下的债务重组和非持续经营条件上下的债务重组两种。本文中的债力重组是指前者，其目的是减轻企业的债务负担，成化企业的资本结构。在实践中比较成熟的债务重组方式有以下几种：（1）债转股。也称债务资本化。债务资本化是指债务人将所负债务转化为企业资本，同时，债权人将对企业的债权转化为对负债企业的股权的情况。目前，我国行政法规中规定的债转股仅限于金融机构与国有大型企来之间发生的债权转股权，即所谓的政策性债转股，但法律并没有明文禁止其他企业之间的债转股，而且，企业间债转股作为一种缓解企业资金紧缺的新手段已经得到越来越多的重视。（2）债务转移。所谓债务转移是指负债企业将其对债权人的负债转给第三方承担的行为。（3）债务豁免。债务豁免是指负债企业以低于债务帐面价值的现金清偿债务，即债权人豁免负债企业的部分债务，以在一定程度上减轻负债企业的负担。豁免部分债务带来的损失，应记入债权人当期营业外支出，但负债企业不宜确认债务重组收益。（4）债务抵消或债的混同。债务抵消分为法定抵消和约定抵消两类。《合同法》第99条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。法定抵消不得附有条件或者期限。所谓约定抵消就是当事人互负债务，但标的物种类、品质甚至数量均不相同的，经双方协商一致，进行的抵销。债务抵销一方面可以免去双方交互给付的麻烦，节省清偿债务的费用；另一方面可确保债权的效力，以免先为清偿者有蒙受损害的危险，特别是在破产程序中，破产人对于债权人有反对债权时，其债权人得以抵消，免除自己的债务，从而使自己处于优先清偿的地位。此外，《合同法》第83条规定，债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。因此，在债务重组实践中，债务抵销与第三方债权转让配套运用也较为常见。（5）直接融资增资减债。直接融资增资减债原则上不属于直接的债务重组的范畴，但有异曲同工之效。主要是负债企业在资本市场中吸引其他资金注入，改善资金紧缺的状况，使经营活动顺利进行，通过赢利来偿还债务。直接融资一般有两种方法，一是利用股票市场，即企业通过在境内外发行股票筹得资金，从而减轻企业的债务负担。二是发行可转换债券。（6）修改其他债务条件。企业间的债务一般是根据合同产生的，当一方因故不能履行合同约定的偿还债务的条款时，可与对方协商变更合同，修改债务条件来减轻负债企业的债务危机，通常包括：降低利率、延长偿债期限，消减债务本金或积欠利息等，在理论上可以被称为附或有条件的债务重组和不附或有条件的债务重组。这种方法适应于某些一时财务困窘，但尚有发展潜力的负债企业。

第五篇：企业债务重组研究

企业债务重组研究

债务重组准则的规定既需要符合国家政策的需要，也需要符合会计信息质量的要求。债务重组中，债权人对其债权作出让步，此时产生了对偿债物资价值、债务重组收入和损失、资产处置收益或损失等的核算与计量问题。我国债务重组会计准则规定，债权人将债务人用于偿还债务的固定资产设备按公允价值计量。然而，债务人用于抵债的固定资产大多是已经使用过的旧固定资产，其入账价值需要遵循谨慎性原则，以成本与市价孰低计价。债务重组过程中产生收益或损失全部计入当期损益，造成了债务人当期利润的虚增，显然是不合理的。

一 债务重组的含义和产生

（一）债务重组的含义

（二）债务重组的产生

（三）债务重组产生的意义

1.债务重组产生对债权人的意义

2.债务重组产生对债务人的意义

二 债务重组的会计处理

（一）债权人的会计处理

1.以债务转为资本清偿债务的会计处理

2.以修改其他债务条件清偿债务的会计处理

3.以组合方式清偿债务的会计处理

（二）债务人的会计处理

1.以债务转为资本清偿债务的会计处理

2.以修改其他债务条件清偿债务的会计处理

3.以组合方式清偿债务的会计处理

三 新旧债务重组准则的比较及新债务重组准则的实施

（一）新旧债务重组准则的比较

1.定义及重组方式比较

2.重组方式比较

（二）会计处理比较

1.计税基础不同

2.损益处理不同

（三）新债务重组实施的原因

1.公允价值计量方面

2.会计处理方法方面

（四）新债务重组实施的利弊

1.公允价值难以取得

2.不利于减少操纵利润现象

3.对债务双方财务有影响

四 债务重组带来的会计问题

1.相关税费处理在债务重组准则中没有明确规定

2.债务重组损益全部计入当期损益不符合权责发生制原则和配比原则

3.债务重组损失的反映违背了一致性原则

4.公允价值的运用缺乏市场基础

5.抵债固定资产入账违背谨慎性原则

五 对债务重组带来会计问题的应对措施

（一）对重组产生的相关税费处理问题的措施

（二）债务重组损益是否一次计入当期损益的处理措施

（三）对重组损益反映在一个会计账户的处理措施

（四）公允价值合理运用的应对措施

（五）固定资产入账价值缺乏谨慎的处理措施

参考文献

［１］刘雪雁．论新旧债务重组准则的差异［Ｊ］宿州教育学院报．２００９．０２［２］尹锋．浅析新准则下的财务重组［Ｊ］宿州教育学院报．２００９．０４

［３］周咏梅．债务重组会计准则存在的问题及改进建议［Ｊ］．中国新科技新产品．２０００９．７：１８７－１８７