创新公众参与机制 大力推进基层政府依法行政（范文模版）

第一篇：创新公众参与机制 大力推进基层政府依法行政（范文模版）

创新公众参与机制

大力推进基层政府依法行政

（2008年8月11日）

依法行政是对各级政府及其职能部门履职行政的基本要求。健全公众参与行政管理机制，增进政府与公民的沟通与互动，既是依法行政的根本要求，也是实现科学、民主决策，防止决策失误的有效途径，更是增进公众对政府决策的认同，减少执行阻力，确保决策顺利实施，提高行政效率的迫切需要。近年来，在省委、省政府的正确领导下，我们始终坚持以人为本的执政理念，积极探索和创新公众参与行政管理机制，促进了依法行政与社会和谐，推动了经济又好又快率先发展。我们的主要做法是：

一、坚持广纳民意，积极搭建公众参与行政决策的平台 按照现代决策管理的要求，我们以畅通民意诉求和表达渠道为重点，不断创新公众参与行政决策的形式和途径，搭建了公众参与行政决策的良好平台。

一是搭建群众直接参与决策平台。进一步畅通群众诉求的渠道，切实保障群众的知情权、参与权和监督权，是公众参与行政决策的基本形式。2006年以来，我们组织听取基层群众意见专题调研会200多次，让基层群众直接与政府面对面地交换意见，并

把合理意见变为政府科学决策的重要依据。比如，2007年我市修订《征地补偿安置条例》，针对如何规范征地补偿程序与标准、解决被征地农民社会保障和住房保障等问题，市政府召开村民、乡镇和村委会工作人员专题座谈会20多次，广泛听取意见，及时调整了征地补偿和留地安置模式，探索实行集体土地转变为国有土地、农民转变为市民、被征地农民纳入城镇居民社会保障体系的“两转变一纳入”新办法，受到群众的欢迎和好评。又如，今年初，市政府实施事关广大人民群众“菜篮子”的农贸市场建设提质工程，经过深入调研，市长办公会邀请了50名市民代表全程参与决策，使决策更加符合群众的生活需要。

二是搭建人大代表、政协委员意见征求平台。在对影响公众重大利益、公众关注关切的重大问题做出决策时，我们坚持先将决策方案送达人大代表、政协委员进行审议，再召开专门会议征求意见，通过代表、委员们集中民意民智，使决策更加契合经济社会发展的需要。比如，去年围绕我市《历史文化名城保护条例》是否应当进行修改、扩大调整范围问题，社会各界非常关注。我们及时组织市内的全国和省、市人大代表、政协委员，对我市历史文化遗存的保护现状进行实地考察，并召开专题研讨会征求意见。今年，市政府和市人大已经明确将该条例的修改列入立法计划，这将使我市的历史文化名城保护更加有力。

三是搭建专家咨询论证平台。为提高行政决策的水平，按照法制工作者、实际工作者、专家学者三结合的要求，我市专门组建了专家咨询委员会，对一些专业性较强、群众关注度高的问题，通过召开专家学者咨询论证会，对即将决策的问题进行集中“会诊”，使我们的决策更加科学合理，更加切合工作实际。去年，长株潭城市群被国家确定为“两型社会”建设综合配套改革试验区，市委、市政府经过认真研究，提出了建设长沙大河西先导区的战略构想，为了使先导区的总体方案及相关配套政策更加符合长沙实际和“两型社会要求，我们始终注重听取专家意见，委托国家发改委经济体制与管理研究所、国土开发与地区经济研究所开展了《长沙市两型社会建设专题研究》、《长沙市大河西先导区发展战略研究》，并已通过专家评审，迅速地启动了大河西先导区建设。近两年来，我市共组织专家学者论证会50余次。

四是搭建公开征求社会意见平台。对与公众利益直接相关的决策事项，我们通过电视、报纸、网络等现代传媒，向社会公开征求意见，使政府决策赢得广大群众的拥护和支持。比如，不久前引起社会热议的跃进湖“还湖”事件，我们将相关部门“填湖建楼”的详细规划在网上进行公示，引导群众发表看法，最后在科学论证和广泛集中民意的基础上，做出“还湖于民”的决策，得到社会各界的好评。又如，在西湖渔场修建西湖文化公园的问题上，为防止过度性开发，我们通过网络等媒体向社会公开征询意见，最后做出了将西湖文化公园建设成为“人与自然和谐相处的样板和典范”的决策，受到群众的赞许。

二、坚持公平正义，着力保障公众监督行政执行的权利

为积极应对当前社会矛盾交织和各种利益格局深刻变化的影响，我们通过强化公众参与监督行政执行，保障公众对行政

事务的监督权，综合协调各方利益，促进了社会公平正义。

一是推行政务公开。认真贯彻实施《行政许可法》，深化行政审批制度改革，将清理保留的397项行政许可项目向社会公布，全面推行行政许可在线审批。对涉及“三农”问题、征地拆迁、城市规划、教育卫生收费等重大行政事务，实行新闻发布会制度和行政执行全过程公示制度。积极推行执法责任制，认真清理执法依据，向社会公开了全市45个行政机关的“权力清单”和“责任清单”。从2002年开始，每年定期在报纸、网站和政府公报上将全市行政执法机关和行政执法人员的资格情况公示，接受社会监督。

二是强化社会监督。近年来，市政府建立和畅通多种投诉举报方式，完善社会监督网络建设。开通市长热线，设立市民信箱，建立市领导接待日制度，畅通“人民来信绿色通道”，并在市政府法制办、政务值班室、市监察局、审计局等职能部门设立投诉举报电话、电子信箱，严格落实信访责任制和行政问责制，始终将各级政府部门的行政执行置于社会的监督之下，确保了政府行政执行的合法、公正和公平。

三是完善公众方便参与行政执行方式。统一规范行政执法工作程序，建立行政执法案卷评查办法和行政执法自由裁量阶次标准，并向社会公开。实施重大行政事项，组织由人大代表、政协委员及其他社会代表组成的特邀监督员队伍，对行政执行过程进行日常监督和定期检查。在城管、社保、环保、拆迁安置和食品卫生等与群众利益密切相关的执法领域，通过群众座谈、问卷调查等形式，收集公众的批评和建议，发动广大群众进行社会评议。

为加强对公共财政收支情况的监督，通过召开市民座谈会、听证会、民意测验等形式，广泛征求公众对加强公共财政建设的意见，保障公众对基础性社会资源的合理配置和共同享用。2007年，我市的最低生活保障和医疗保险已覆盖城乡，社会保障、科教文卫等事业性支出占市本级公共财政总支出的比例，由2006年的26.17%增加到29.36%。

三、坚持执政为民，不断创新公众参与行政评估的机制 只有人民群众最全面、最直接了解政府工作的好坏，才能最直接、最有效地监督政府工作，促进政府职能转变和政风建设。我们想方设法让更多的人民群众参与对政府的监督与评估，用群众是否满意作为政府绩效的评价标准。

一是创新公众参与重大建设项目实施评估机制。对重大建设项目的实施情况，组织市民代表现场查勘评估，确保重大建设项目的顺利推进。比如，2006年在加大对棚户区改造力度时，许多市民对保护历史区街太平街提出了意见和建议。在多次座谈、论证的基础上，我们依法收回了列入保护区范围的土地，对太平街历史文化区街进行修缮和保护。以此为契机，我们对全市400多条历史街巷以及背街小巷进行提质改造，使广大群众得到了实惠，被评为“中国最佳人居环境范例奖”。

二是创新公众对政府制度建设评估机制。2006年，我市首次对《长沙市安全生产监督管理办法》进行立法后评估。市政府采取组织相关单位负责人座谈、向社会发放书面调查问卷、在网站公开征求评估意见等多种形式，对该办法质量、适用范围、社会

效益进行了综合评估，根据评估得出的结论，我们计划提请市人大立法，将该办法上升为地方性法规。目前，这类评估工作已经进一步延伸扩展到其他规范性文件的制订和修改。

三是创新公众对政府绩效评估机制。2007年，我市全面推行党政机关及领导班子绩效考核制度。考核评估除实际考核经济社会发展指标完成情况外，还在过去开展行风评议的基础上，通过问卷调查实行公众评议，把群众评价纳入考核计分体系，特别是对公共服务部门，公众评议权重更加突出，拓宽了公众参与行政评估的渠道。

在公众参与行政管理、推进依法行政的生动实践中，我们深刻地体会到，基层政府与公众的关系就是一种服务与合作的关系，维系这种关系，关键是要创新和建立公众参与行政管理机制，以制度和程序来保障公众参与行政管理的权利。解决好了这一问题，才能实现政府与公众的和谐与互信，才能顺利地推进依法行政，实现建设法治政府的目标。下一步，我们将按照省委、省政府的要求，认真贯彻落实这次会议精神，全面落实《湖南省行政程序规定》，加强基础工作，规范行政行为，使公众全面参与行政管理“常态化”，推动我市各级各部门依法行政工作迈上新台阶。

第二篇：大力推进基层组织工作机制创新

大力推进基层组织工作机制创新，进一步激发农村党组织的执政活力。以建设社会主义新农村为主线，以加快农村党员干部的能力建设为重点，以深入开展“三级联创”活动为抓手，以建立保持农村党员先进性长效机制为保证，不断探索和实践抓好农村基层组织建设的新思路、新方法。真正把组织保证和组织服务工作做到新农村建设需要的地方去，做到群众欢迎的地方去。一是要建立起富有活力的村级工作机制。鼓励村“两委”干部大胆闯、大胆试，大胆干，党委要充分保护和调动他们工作的积极性和刨造性；要着力于放权村“两委”，努力解决对村级“统得过多、管得过死”的问题，做到责权利相结合，强化村“两委”的职能；要着力于减负村“两委”，坚决克服形式主义，为村干部创造良好的工作环境；二是要建立科学决策和民主监督机制。高度重视，建立深入了解民情、充分反映民意、广泛集中民智、切实珍惜民力的决策机制，规范民主决策程序，健全议事规则，实行决策论证制和责任制，用制度确保决策的科学性，尽量避免和减少失误。同时，建立群众对决策实施监督的机制，广泛开展“民主日”活动，让群众依法行使自治权利；三是要建立村“两委”分工负责制、“两委”例会、民主评议“两委”干部等制度，明确村党支部对村委会实行政治领导、工作指导、思想引导的职能，做到坚持领导不包办、把握方向不旁观、保障自治不违法、支持工作不拆台，村委会在党支部的领导下依法行使职权，工作到位而不越位，形成“两委”协调一致，良性互动的运行机制；四是要建立健全新农村建设的长效机制，推进考核管理科学化，进一步完善基层党组织和基层干部目标管理责任制，创新工作机制，落实工作责任，强化督促检查，健全考核办法，严格考核奖惩。同时，落实领导干部包村党建工作联系点制度，按照“五个好”的目标要求，积极创建农村党建工作示范点，切实通过抓示范、树典型，辐射带动整体党建水平的提高，并积极探索，形成长效机制。依托“新农村”典型示范工程，以农民住宅小区或中心村为依托，以产业为纽带，以构建服务农民平台为重点，以发挥党员特长为保证，以提高农民生活质量为目的，开展农村社区党建工作试点，把“个体”农民变为“群体”农民，进而成为“实体”农民。要加强对农牧民的教育引导，帮助他们树立正确的世界观、人生观和价值观，建立健康、文明的生活方式，切实用实际行动彰显党员本色。

第三篇：如何推进政府依法行政

如何推进政府依法行政？

依法行政是现代政治文明的重要标志。党的十八届三中全会明确提出推进法治中国建设，指出建设法治中国，必须坚持依法治国、依法执政、依法行政共同推进，坚持法治国家、法治政府、法治社会一体建设。多年来，我国依法行政有序推进、进展明显。政府法制建设得到加强，立法质量不断提高；行政执法体系逐步健全，执法力度加大；行政体制改革稳步推进，政府职能和管理方式加快转变；各级政府依法行政能力大幅提高。但应该看到，与建设社会主义法治国家需要和人民群众期待相比，我国依法行政仍存在一些亟待解决的问题。一是法制仍不健全，部分领域存在无法可依现象，一些法律法规过于原则、缺乏操作性，法律之间协调性差、有的互相冲突抵触，部门立法弊端突出。二是执法不规范，有法不依、执法不严、违法不究现象依然存在，执法自由裁量权大、随意性大，多头执法问题突出。三是对行政权力的监督和制约机制还不健全，权力与利益挂钩、与责任脱钩的问题没有完全解决。四是一些行政机关工作人员法制观念淡薄、不依法办事的问题还比较突出。推进依法行政，必须从当前突出问题入手，重点抓好以下几个方面：

一、做好立法工作，加强制度建设

依法行政首先要解决有法可依的问题，在此基础上，不断提高立法水平。要按照有利于激发社会活力和竞争力、维护公平正义、规范权力运行的要求，加强和改进政府立法和制度建设。首先，坚持依法立法。要严格按照法定权限和法定程序立法，提高立法的规范性和法制化水平，坚决克服部门利益，消除借立法之机谋取私利、损害公民和市场主体合法权益的行为。进一步完善规范性文件、重大决策的合法性审查制度，确保法制有章可循。其次，坚持科学立法。要正确认识和把握经济社会发展规律，顺应时代和形势变化要求，提高立法针对性、系统性和可操作性。进一步完善立法规划，突出立法重点，坚持立改废并举，保证法律制度和政策的连续性、稳定性。再次，坚持民主立法。要开门立法，拓展人民有序参与立法的途径，以法律作为社会认同的最大公约数，形成全社会一体遵行的规则。当前，要根据转变职能、简政放权的需要，凡是涉及现行法律需要修订的，抓紧研究提出修订议案，涉及行政法规需要修改的，抓紧修改完善。

二、强化执法，提高执法效能

行政执法是行政机关大量和经常性的管理活动，是推进依法行政的重要环节。这不仅是政府自身行为规范和行政效能问题，更涉及到能否为经济发展和人民群众生产生活创造良好环境。要切实解决行政执法不规范、多头执法、执法增加企业和群众负担和扰民等问题。首先，要深化行政执法体制改革。要以建立权责统一、权威高效的行政执法体制为目标，横向上厘清执法机关权限，整合执法主体，相对集中执法权，深入推进综合执法，实现执法机构的精简统一；纵向上根据不同层级政府的职能和事权，合理配置执法力量，减少行政执法层级，推进执法重心下移，提高基层政府执法能力。其次，要完善执法程序。行政执法要重规则、重机制。要针对行政检查、行政处罚、行政强制、行政征收等执法行为，制定具体执法细则和操作流程，切实做到步骤清楚、要求具体、期限明确、程序公正。健全行政执法调查取证、告知、听证、集体讨论决定、罚没收入管理、执法争议协调等制度，规范行政执法文书，保障行政相对人的合法权益。完善对不规范执行和执法违法的问责制度。再次，要创新执法方式。建立一套科学的抽查制度、责任追溯制度，不再搞“突击式”、“运动式”执法，规范自由裁量权，克服随意性。有了科学的行政执法规则和机制，一些具体专业技术性工作，可以委托第三方、用购买服务的形式去做。同时，还要发挥好行业组织、基层群众自治组织的作用，逐步把一些遵纪守法、规范行为的管理工作交给他们去办。

三、完善监督，加强对权力的制约

权力不受制约和监督，必然导致滥用和腐败。依法行政必须强化对行政权力的监督。只有创造条件让人民群众有效监督政府，政府才不会懈怠，政府工作人员才不会滥用手中的权力。首先，要健全行政决策监督和责任追究制度。完善群众参与、专家咨询和政府决策相结合的决策机制。明确决策权限，完善和遵守行政决策程序，坚持重大问题集体决策制度、专家咨询论证制度、社会公示和听证制度。要按照“谁决策、谁负责”的原则，建立并落实决策责任制度，对超越权限、违反程序决策造成重大损失的，要严肃追究决策者的责任。其次，要全面推进政务公开。让权力在阳光下运行，是现代政府的重要特征。推进政务公开，就是让所有政府信息都及时、准确、全面、具体地公开，让老百姓看得懂、用得上。特别是要推进权力清单公开，各级政府都要把自身的权力晒出来，请人民群众监督，这样才能形成公平透明的市场环境。还要深入推进办事公开。所有面向社会服务的政府部门以及医院、学校、公交、公用事业等公共单位，都要全面推进办事公开制度，向老百姓提供高效便民的服务。同时，依法公开办事的依据、流程和结果，利用公共媒体、互联网、公告栏、电话咨询等各种方式，实现办事项目有关信息的充分告知，便于群众知情、参与和监督。再次，加强审计、监察。审计、监察等部门依法独立行使专门监督，是法律赋予的权力。各级政府要支持审计、监察部门依法独立行使监督权。审计部门是公共资金的守护者，要着力加强财政专项资金和预算执行审计、重大投资项目审计、金融审计、国有企业领导人员经济责任审计等工作，加强社保基金、住房公积金、扶贫救灾等公共资金的审计工作。监察部门是制约权力滥用的“紧箍咒”，要进一步加强执法监察，积极推进行政问责和绩效管理监察，严肃查处有令不行、有禁不止和失职渎职等行为。

四、深入宣传教育，强化公务员依法行政意识 依法行政需要人民群众的监督与支持，需要政府工作人员的身体力行，共同创造良好的法制环境。要精心组织普法活动，采取多种形式在全社会开展法制宣传教育，积极营造遵法、守法、依法办事的良好环境，逐步形成与依法行政相适应的社会氛围。把法治宣传教育与法治实践相结合，有针对性地开展依法行政活动，在实践中提高全社会依法行政水平，提高公民法治意识。广大公务员树立法治观念和依法行政，对全社会具有重要的引导和示范意义。要加强公务员法治教育和法治实践训练，教育广大公务员牢固树立宪法和法律观念，加强法律知识学习，增强法律素养和专业素质，提高依法决策、依法行政、依法管理的能力和水平。特别是领导干部，要正确看待和运用手中权力，带头学法、守法、用法，善于运用法律手段解决各种问题和矛盾，决不能以权代法、以权压法、以权废法。

第四篇：我国环境保护公众参与机制中的政府职责

公众参与是当前我国民主建设的热门话题。公众参与机制的特殊性决定了公众在参与的全部过程中需要政府凸显自身的职责。宪法强调政府的职责并不是主张政府依赖,而是为了更好地让环保公众参与机制发挥出其应有的积极作用。突出政府责任可能在短时间内引起管理成本的提高,但是缺能够降低环境保护公众参与机制的总成本。政府的职责的到位也是抑制权力滥用的要求,政府的职责界定明细,权力也就相对缩小了,或者说给其权力设定了界限,完善政府职责也是政治文明的要求。

一、环境法律关系视角政府主导地位决定因素

一般的认为,环境保护的公众参与机制指,政府和各个利益群体在参加到环境保护活动中以期达到环境效益的社会机制,着眼于通过公众参与程序与途径的构建,使公众权益能在环保过程中得到保障,并影响环境决策,执行与监管。

笔者拟从主体,内容,客体的环境法律关系视角综合把握政府主导地位的决定因素。

首先,主体构成角度上,环保公众参与机制的主体主要包括两个方面:一是政府(参与的相对主体)一方;二是公众(参与的绝对主体)一方。我们的目的是处理好两者之间的关系,渠道是为如何处理好两方关系服务的。公众的环境保护参与权有赖于政府的职责体系的推动与保障,而政府的各项职责和功能的发挥也依赖与公众和政府的互动等参与活动。公众可能因为不满政府而给予社会逆向作用,最终影响环境保护的国家政策的实效。环境问题的解决,往往各方面的成本都是高昂的。单单靠公众的力量是远远不够的,公众分散不集中,市民化,知识水平参差不齐的特性决定了公众的地位需要政府来引导,需要政府职责的完全。

其次,内容角度上,环境保护公众参与的具体内容主要有信息公开,环境立法、司法参与制度以及环境参与的问责制度。[1]环境信息的公开,政府是当然的公开主体;而公众参与立法,行政参与需要政府的积极作为和让权;司法参与和问责就需要相关的救济以及切实的问责制度。该机制的内容包括政府的服务职责机制以及民众的积极参与机制两个方面。公众参与环保的重大事件还是环保重大规划等公共事务政府都是最终方向的引路人和决策者。“无论公众参与的地位如何重要,相对于政府作为公共物品供给者的决定性地位来讲,它在政府与公众合作治理的模式下,仍然居于次要地位,具有从属性。”[2]公众的参与环境保护的内容在客观上依托于政府职责的完善完备。

再次,客体角度上。环境作为公共物品,政府的环境管理行为由环境这一公共物品的属性所决定。因为其公共性特点又决定了环境的外部性特征。外部性指私人成本或收益与社会成本或收益的不一致,从而导致资源不能得到有效配置。[3]而外部性的结果是市场失灵。这一连环矛盾要求政府来协调。公众的利益观难免短期,盲目与狭隘性,政府是长远利益和整体利益的代表。环境的公共物品的特性决定了提供主体的政府性,将其外部性内化的社会要求无疑决定了政府作为提供主体的职能。政府的协调公众和“环境”这一公共物品之间矛盾的职能的作用日益凸显。

二、强调政府职责的多重依据

第一,政府职能转变的需要。政府职能是由管理向服务,由大政府向小政府,建设责任政府的,走群众路线的过程。新理念要求政府职责发挥到政府职能的各个方面,特别是职责欠缺的环境保护参与机制中来。服务模式的转变必然要求政府的职责的加强,特别是环境保护这一公共问题,政府职责尽全尽位,便是政府服务于广大公众的体现。精简和高效更需要科学的职责体系。

第二,环境权的要求。环境权是公私权结合,是政府职责和公众权利的融体。环境权的内容主要包括环境知情权、环境参与权、环境请求权、环境管理权等。其中的环境管理权毫无疑问是政府所享有的,而环境知情权、参与权和请求权是公众所享有的权利。其中的环境参与权和环境知情权直接对应政府的相应职责。

第三,法律的体现。无论是国际法方面还是国内立法都明确规定了公众的环境保护的参与权。《环境保护法》在总则部分第六条有原则性规定,《环境影响评价公众参与暂行办法》,零七年的《中华人民共和国政府信息公开条例》有明确较为具体的规定,包含了信息公开的主体、程序内容、权利义务及法律责任等问题。同年又制定了新办法《环境信息公开办法》更加明确了公民的信息公开与知情权。

国际法方面《里约环境与发展宣言》指出,“各国应通过广泛提供资料来鼓励公众的认识与参与”,“每一个人都应能获得公共当局所持有的有关环境的资料”。这个宣言第十条原则承认公众享有参与权。法学界一直把里约热内卢环境与发展大会看作吸收公众参与环境决策的重要里程碑。与二零零一年十月实施的《奥胡斯公约》具体规定了在环境问题上公众获得信息、参与决策和诉诸法律的内容,确立了若干具体原则。

三、环保公众参与机制中政府职责缺位分析(一)政府职责缺位的表现

公众参与机制中,政府职责的缺位主要体现在激励机制方面,执行层面,调查统计工作以及对其他主体的职责上。

第一,公众激励机制名存实无。无论是从公众的主动参与的一开始介入来讲还是主动参与的过程中的努力阶段,以及公众的监督乃至举报。政府始终处于一种观望的状态。而缺乏对公众的主动参与行为进行及时的支持及鼓励。政府没有放权给公众,让部分公众或公众团体作为政府的延伸,参与到环境保护这一大“国家全民工程”的开端乃至执法当中去,精神物质奖励方式与渠道都是空缺的。

第二,重要参与制度与执行层面缺位。比如,听证会制度是重要的公众参与方式之一。听证流于形式同听证制度的优越性发挥也是当前的一个难以解决的矛盾。听证会的参与者往往没有考虑到真正的公众,表面的公正的模式下很难照顾到利益直接相关群体,而形式化主义之风在政府尽其职责的同时仍是一个大的拦路虎。直接后果是有限的公众参与加上参与水平降低的严重后果。即使是参与了我们对决策的实际影响力以及决策结果的利益相关度也是打着问号的。执行层面政府的地方和中央之间的矛盾亦是长期存在的一对矛盾。地方政府与环保部门,特别是市县级的矛盾更是难解开的结,直接折射在环评的后搭车,排污收费,许可制度的实施,环境监测,监察等重点执法节点上的落后实施。便民可操作的公众参与渠道和相关的问责机制的约束才能保证在政府执行层面的广大公众的根本利益的实现和完全。

第三,环境信息调查和统计工作滞后。严格讲,该部分属于执法范畴,也属于政府的环境管理能力。单独分析旨在强调其前端重要性和基础地位。政府各个相关部门的调查统计工作往往由于各种主观或者客观的因素或者利益因素对统计数据可能存在一定的人为的调整或者调查统计人员的责任感缺失,从源头上不能保证环境信息数据的完全客观。在发布或者提供环境信息给公众的时候,由于部分环境信息涉及到专业技术领域,并不是所有公众能够看懂的,所以需要政府相关技术人士,或者专家组来为大众做出解释,解决这一问题。

与此同时政府在发布环境信息的同时,在实际上已经对发布的内容进行了主观筛选,一旦关系到其政绩或者名声的利益需要,往往政府相关部门所做的是避而不谈等严重剥夺公众环境信息知情权。最为掣肘的问题,我国不少地区主要是县(区)级政府,没与包括信息发布在内的环境管理能力,有的地方至今没有县级环保部门,即使存在,管理体制的根本束缚难以摆脱,在人才结构性失调与执法队伍落后,资金紧张,历史欠账太多,传统现代的二元矛盾突出,以及地方保护主义盛行,中央部门关系没能理顺的背景下,基层环保能力建设还有很长的路要走。基于依托于宏观管理体制与地方管理能力下的信息能力建设,没有自上而下的改革,中央的全方位支持,地方体制机制革新性探索,以及切实的由内而外的新发展观政绩观的落实,谈统一的,宏观都信息发布构建与改革是毫无意义的。

第四,其他职责缺位。首先,对于农村的公众参与环境保护,并没有形成有效的参与机制,政府对农村的参与活动指导不足,形式化倾向严重。对于村民的环境信息知情权,多数地方政府并没有很好地保证。其次,政府对相关利益群体的关注、尊重度不够。再次,政府与ngo的合作、重视。对话远远不够。公众参与环境保护的组织性很差动力不强,渠道不详。但我国的环保ngo数量很少且普遍缺乏政府引导。当然了,这在发达地区和城市会有所不同,但发挥作用的范围渠道以及对政府和公众的影响力发达国家仍存在不少差距。总体讲我国的环保组织与目标和预期作用相差甚远。加强政府和环保ngo的合作和对话也是解决政府和公众之间的客观不和谐的有效途径。

(二)政府职责缺位的原因

首先,政府与公众关系不协调。公众参与和政府的参与严重错位,往往是某些政府已经决定的开发项目等,已经开始了,却因为一部分公众的反对而不得不又被迫停止。或者是另一种情形:公众的建议从参与后就很难改变政府已经做出的决定,这是现实中存在的问题。政府的表现最能影响到公众参与的积极性。一般说来,政府参与处于积极主动状态而公众参与总是处于被动状态。公众的心理往往不认为自己的力量能改变什么。从众心理在很大程度上影响公众参与,利益更相关才能更吸引公众的兴趣去参加公众参与。由于政府的不作为,不理会公众的建议建言。往往很大程度上挫伤公众参与的自尊。及其不利于公众参与机制的有效运行。政府的责任不可回避。如果政府的消极不作为达到一定程度则后果是容易导致相关利益群众的偏激事件,或者造成广大群众的麻木和不信任政府的状态。公众在很多时候其实不是不想参与环境保护,而是很多时候公众的呼声相关部门得不到注意,热情、积极性受到很大影响。一般环境纠纷案件并不少,但地方政府为维护社会安定而做出了短期息事宁人的处理,很少被提起诉讼。即使提起了诉讼,但是要么由于法院没有单独的环境纠纷案件分类并且法官受传统办案经验的影响、对环保法律理论和业务亦不熟悉,从而影响到公众以诉讼方式参与环境保护,要么由于环境执法行政机关因无实际的违法企业处罚权申请强制执行而浪费大量的时间成本而不尝失。

其次,传统的发展观念根深蒂固,与可持续发展观相对立的,持续发展观仍然扎根于不少地方政府负责人,部门领导人的思想意识,特别是企业负责人包括企业职工甚至利益相关者的头脑中,经济利益至上就是竞争法则,他们是没有环保意识与循环观念么?不是,而是没有从价值观上内在认同甚至直接表现为责任缺失下的行为漠视。我们在批判反思传统发展观,指责这部分群体时更需要直面矛盾,我们更需要看到不少地区在形成宣传塑造新发展理念的客观现实困境,这在不同区域,不同工业化进展阶段,不同自然生态系统禀赋的时间空间范畴下,经济发展与环境保护的老话题,新矛盾对立程度是完全不同的。尚有不少地区没能摆脱贫困,或者处在工业化快速发展期,在面临求生存要发展的动力下,老环境摊子厚实,自然资源系统脆弱,这主要存在于中西部地区,再加上历史上到现在还存在的跨区域转移污染源问题,农村环境‘反哺’城市问题等等,难以根本摆脱对环境资源的天然依赖,以及强大的发展夙愿,经济与环境社会几个统筹,协调并举,说起来容易,实施则困难重重。欣喜的,我们找到了可持续的发展思路,坚定了前进的信念,十一五规划期间各省市环境保护工作也取得了可喜的成绩。更重要的,我们需要对落后地区的支持,需要改革探索的魄力,需要的是时间和耐心。

再次,相关法律法规的不健全,是我们执法之外不容忽视的重要制度因素。总体来讲我国目前的环境保护参与相关立法的不完整决定了政府职责体系的缺陷。环境保护法作为一个单独的高位阶部门法,国规定政府职责方面缺乏高位阶实体性规范或者说这些实体法很少,程序性规范作为一种形要件其效力是有限的,缺乏政府职责的详细化规定并没有太多规定政府职责的实体性法律,特别是缺乏高位阶的法律,《环境信息公开办法》等几个办法只是一个部门颁布的办法,权威性差。

现有的程序法律的不足制度,都不能更广泛地使得公众得到有效的参与。政府的特有力量在现有法律制度中不能完全发挥,这样公众的具体权利在现有体制亦不能完整详尽体现,政府的应有作用得不到完好展现。

涉及到具体政府的信息公开职责来讲,政府保证环境信息的公开性和透明性以及公众获得的便利性的职责是不到位的。公众环境知情权得到保障是公众进行大部分环境参与活动的前提条件,而首先在现有环保公众参与机制中虽然《政府信息公开条例》、《环境信息公开办法(试行)》都对政府公开信息做出明确规定,但是规定的仍然不够详细具体,并且缺乏对其自身公开信息的问责制度,缺乏有效的监督机制。再从政府相对与公众的强势地位来讲,也很难形成对政府职责履行的有效监督。这样种种原因就容易造成政府机构和官员对环境信息的垄断,直接对决策实现了垄断,从而使得一般公众的环境信息知情权得到限制。

此外,其他因素也导致了政府的职责缺位,比如我国的环境管理体制执法监督机制的不健全,地方政府及部门考核评价指标单一,环保分量轻,政绩观惯性,政府环境管理能力难以适宜地方不同需要,执法素质落后,政策导向和宣教的不协调,政府官员的自我参与观念落后,环境道德以及文化建设缺失,以及国民性的束缚,公众的政府定位角色期待不清,多方利益博弈难以协调等等。并非不重要,相关论述很多,此不详述。

四、以信息发布为重点完善政府职责(一)政府的制度化信息发布职责

环境信息发布的制度化是信息文明的需要。人类社会早已经步入了信息文明时代,信息的高效益运转是该时代的基本要求,而环境信息亦是如此。“实际上,如果公众对公告予以反应的话,公告也是公众参与的一种形式。”[4]因此在本质上讲政府发布环境信息是公众参与环境保护的第一步。政府的环境保护信息化是公众参与机制中政府发挥的前提。政府职能的重塑亦要求政务信息公开透明。

关于发布主体。《环境信息公开办法》第六条做出了相关的规定但是只对县级以上环境信息公开工作进行了要求,而对县级以下只笼统说上级要指导,更没有考核机制和其他问责制度。而在实践中县级甚至乡镇级各个地方存在的小企业、小作坊更容易引起周边环境的污染,并且对公众的日常生活影响也是巨大的。县乡级的人口众多,中小企业亦多不易监管。而环境信息公布工作却没有太多突破。笔者认为环境信息公开立法须纵深具体到市县级相关部门。因为各地区都不同,县级的环境信息公开工作,并建立县级的环境参与信息互动机制则更容易获得民心,达到地方的善治。这也是县级环保工作的一大突破。

关于发布方式的制度设计。第一,发布模式的选择问题。我国亦采用以计算机网络发布平台为主,多网联合发布环境信息的模式,具体建立三网联合发布机制。仅仅网上环境信息的公布和互动具有局限性,网民数量官方统计是截至2009年12月我国网民人数3.84亿人而中国总人口十三亿多。从客观数据来讲远远不能说是大多数,并且在现在条件下并不是每个人每天都会上网,并且上网的目的亦不一定是新闻和政府环保方向。

电子政务并不是要求仅仅以狭义的计算机网络为主,还应当包括电视网络、广播网和通讯网络来做必要补充,并且同时强调各部门之间的通信与协调。由于电视和收音机的成本偏低几乎覆盖面是最广的。传播方式是广播式传播,也就是一个接收端可能有很多观众或者听众在获得信息。在电话网络方面,我国手机用户在2009年就已经净增过亿,总数达7.5亿户,占的比重很大,并且其公布传播方式兼具点对点传播和广播式传播两种特点。所以政府应当在现阶段更注重手机信息的权威发布和与公民的互动。政府环境信息发布的“三网联合模式”笔者认为是当前我国较为完美的政府发布模式,随着三网联合政策的引导,一旦社会生产力水平达到,三网联合发布模式必然取代现阶段的单一模式。

第二,面向对象、针对各特殊主体的专门发布机制。“英国环境法确定了‘公共注册’(public register)这样一个法定信息系统,由环保局控制着许多注册者以便公众随时得到信息。”[5]。政府根据注册者的身份或者相关度的不同,直接针对相关利益注册者点对点发布环境信息。而不是广泛而漫无目的的发布。这也间接减少了公众的依照法律程序申请公开的成本。英国的这种模式很适合我们来借鉴。

第三,公布信息介入专家解读机制并使之成为原则。这是由于环境保护工作本身的客观特点所决定的,政府的环境信息内容中所包括的环境专业专用术语以及原理,公式,各项数据的现实含义。大部分公众是不具备相关的知识的。而第三方也就是非政府一方的专家组参与到环境信息公布工作的环节中去,亦是环境保护公众参与原则的要求,同时也能对环境信息进行监督把关。笔者认为这个专家组应当是公众方面代表的专家和政府方面专家共同构成的,这样才能形成更有效的制约机制,必然给公众一个明明白白的信息公布结果。

第四,建立政府-环保组织-公众信息资源共享库。信息时代的要求就是信息共享,并且环境信息的主要特征也是共享性和反馈性。只有环境信息的共享达到一定完全这样才有可能创造出高的环境效益。建立三方甚至多方的信息资源共享库,有利于更好更便捷地引导公众参与环境保护。也有利于公众对环境信息的获取。政府作为环境信息的最权威拥有者,有职责建立统一形式的环境信息资源共享库,以避免对信息垄断地位的产生。

第五,网上虚拟政府的建立。这是公众和政府之间的交流平台的建立,这也同是目前政府电子政务工作的最终方向和目的。一方面虚拟政府借助电子硬件,信息发布和交互的速度快,效率高,建设成本相对低。另一方面也更透明民主,但是这方面的监管缺乏。第六,建立环境信息的gis环境地理信息系统。通过专业人士对环境地理要素进行采集加工,来为环境保护的参与者提供参与和决策依据。

关于发布时间。环境信息以定期发布为主,及时发布(不定期发布)为补充。具体讲应当建立像天气预报那样的定期发布机制。天气是人们日常关心的,而大众的切身环境亦很大地影响了公众自身的生活质量,甚至身体健康,并且环境数据预报也和天气一样具有变化性,需要大家来共同参与和监督。定期发布的内容当然不仅仅包括过去的信息,更包括当前的环境信息甚至是未来的环境变化趋势。另外可以考虑设置环保负责人定期网上问答的方式来回答公众提问,信息反馈环节的完备是发布实效的有效依托。其次,环境信息的更新时间不能太长久,试行的《环境信息公开办法》中第十二条规定了政府主动公开环境信息的时间过于长久,笔者以为公众的及时获取环境信息是公众参与的第一步,时间拖的太过久,一方面容易影响到公众参与的积极性,另一方面不利于公众的及时参与。要知道,在一定意义上,从开始就要做好环境信息及时公布才能有更好的环境效益的产生。公众的时间成本也是成本。

关于发布内容。政府相关部门应当重点公布的内容包括公布特别是告诉公众污染物都有哪些,哪里的污染点源甚至面源会对居民的生活造成影响。以及对处罚的公布。当前政府部门公布的环境信息特点是太过于粗略,笔者认为环境信息的公布应当宜细不宜粗。这样才能更贴近广大公众的切身利益。粗泛的公布内容会使得公众对内容的了解不详细、深入,反之参与的激情则会提高,同时政府的好评度亦会升高。

另外公民对其自身环境消费的知情是政府信息公布所忽略的部分。政府的信息发布若涉及到具体某些人,甚至具体每个或者说某些公民身上,定会从根本上扭转公众环境保护参与的积极性欠缺问题。而公众在日常生活中所希望了解的亦是自身环境包括自身对环境影响有多高。比如每个家庭低碳生活的数据如何计算等等。

政府相关部门还应当重点发布一些公众不了解的,权威的环境信息。往往有很多污染环境的事实发生着,但是由于认识水平或能力有限所以不能为一般公众所觉察知晓。如果这类信息不重点公布甚至不公布所造成的问题表面是公众参与的不能及时到位,实质上无形中侵害了公众的环境权益。政府发布公众切身关心的环境信息的同时,还应当保证发布的连续性,对与同一环境事件的关注不能没有下文。

建立环境信息数据字典。这是为了对环境信息数据流程中的各个元素做出详细说明以便公众查阅,是很有必要的。其主要内容是对环境数据中的结构、逻辑进行完整描述和大众化解释。(二)政府的其他职责体系构建

宏观角度:突出环境伦理道德宣教的普及,强化政府对环保组织的支持,政府有对广大公众环保参与的尊重职责、保护职责、履行职责。政府接受公民监督建议检举的职责;激励公众参与环保的职责以及增加环境保护的责任和监督。

微观层面:政府的相关环保数据统计职责;对公众提供环保信息以及环保技术的职责;政府对公众的环境侵权救济职责;对公众的环境保护咨询职责;降低政府与公众的互动成本的职责比如降低公众举报的成本;建立健全终端废弃物污染物基础设施和回收设施。(三)政府问责制度完善

完善对政府不作为的问责。政府的不作为行为有很多的表现形式,比如在环境信息公布后由于信息的变动性较大,而政府为了节约公布成本往往只进行一次公布就没有了下文,这方面需要建立对政府的不作为问责制度。政府存在为了逃避责任而不作为,比如回避某些涉及利益或者其他敏感信息的公布等。其他政府的不作为在我国的试行《环境信息公开办法》中都已经有明确体现,笔者认为只有把以上两种问责标准和问责制度,才是我国环境保护公众参与机制中政府职责问责制度完善的第一步。具体而言,制度设计要考虑真正把责任落到实处,强化法律化的问责方式,提升法律的权威。

内部政绩问责。涉及两个层面问题。第一,政府单项考核领域层面。基本思路是进一步落实与强化现有的环境考核评价指标。十一五时期,我国各省级地方政府已经不同程度的逐级分配了主要污染物削减指标,并以责任书落实及考核评价指标的改革予以保障目标完成,总体来看预期任务完成较好。然而,问题是突出的,主要表现在责任书的法律定位模糊,环境任务指标落实不佳,环境指标考核评价体系所占分量小环境考核评价指标的激励约束作用不强等。由此,首先要细化政府及部门特别是政府行政负责人和环境行政部门负责人的环境考评指标及工作政绩考核,很有必要。其次,根据不同地区实际情况逐步分阶段的扩大环境考评的分量,逐步做到考评可量化,考评公正,考评透明。第二,公众参与政府考评层面,在政府绩效评估中加入公众参与指数与公众网上评分作为问责标准是比较有效果的。追求政绩是政府的本性的东西,但这种本性的事物本身并不带有感情色彩,但是往往由于政绩的考核引导方向不对或者说不全面是造成政府责任缺失的特别重要的原因。对政府职责没有尽到的问责,只有依靠群众,相信群众才能做到对政府职责履行的最好的约束。政府的绩效评估往往是政府行为导向的很好的指南针,加上公众网上参与对政府相关职责的评分制度作为补充保障,政府的责任标准就变得很民主和人性化。而具体问如何做到网上平台的公众评分公正公平,具体又需要专门人员进行监督,监督员直接对公众负责。

建立和完善对环境信息公布和公众参与平台方面的政府问责制度。政府的环境信息的发布的客观性真实性在实践中缺乏有效的监督和问责。从开始的对环境信息的加工亦缺乏有效监管,政府往往为了其工作成绩的美化,绩效的宣传,而对环境信息的失实不负责任,甚至有意回避某些敏感信息。容易利用专业术语蒙蔽广大人民群众。此外建立完善的公众和政府之间网络互动平台的监督问责也是实践中所缺少但是必须的。而对于这两方面的问责的相关立法是欠缺的,也是需要我们立法机关来重视的。

通过独立的第三方部门或者团体对政府进行监督问责,对人民负责,而不是对上级负责,无论是建立专门的问责机构也好,赋予现有的监督机构以更明确的职权也罢。只有通过相对独立的第三方来问责,才能把政府问责工作做到公正有效。另外鼓励公众参与问责也是不错的选择同时亦可以看作是政府一方面的职责。

结 语

在环境保护公众参与机制不断发展的今天,政府职责的强调意味着政府更大的责任。[6]以信息发布义务为重点,通过对环境保护公众参与机制中政府职责的构建,强化了公众的环境保护方面的参与权。无论是基于对公众利益还是国家整体利益的考虑,明确政府职责对整个环境保护体系来说意义非凡

第五篇：大力推进新时期基层党建工作创新

大力推进新时期基层党建工作创新

陈振超

党的十七届四中全会强调，党的基层组织要适应新形势新任务要求，以科学发展观为指导，创新活动内容方式，增强基层党组织的创造力、凝聚力和战斗力，这反映了我们党对时代进步要求和中国发展变化的正确把握。组织部门作为党委的重要职能部门，必须坚持用新的理念和思路来谋划党建和组织工作，使党建和组织工作紧跟社会发展步伐，更好地服务于经济社会发展大局。

一、创新党建工作理念，夯实新时期基层党建工作的思想基础

创新是党建工作的活力之源，也是增强党的创造力、凝聚力和战斗力的必由之路。新时期做好党建工作，就是要坚持以科学发展观为指导，创新党建理念，开拓进取，切实推进党建和组织工作上新水平。

一是树立开放党建理念。十七届四中全会提出，新时期最鲜明的特点是改革开放。这就告诉我们，开放不仅是建设中国特色社会主义的必然之路，也是新时期党的建设的必然要求，因此，我们的党建工作不能关起门来干，必须打破党建和组织工作自我循环的工作格局，破除党建和组织工作的神秘感，跳出“就党建抓党建”的思维模式，以广阔的眼光、广阔的思维、广阔的胸襟来推进党建工作，加强与其它地方的交流，学习他们的先进经验和优秀成果，大胆探索开放的党建工作机制，畅通党员群众参与党建工作渠道，倾听群众的心声，扩大群众对党建工作的知情权、参与权、选择权、监督权，使党建工作更加体现群众的意愿，提高党建工作的满意度。

二是树立全局党建理念。党建工作是一个相互联系的有机整体，只有坚持系统的整体的观点，统揽全局、整体规划，才能使各个方面相互促进、相互渗透，为此，党建工作不再是哪一个部门或哪个单位能够独立完成的，必须由多个部门和单位协调完成。因此，要打破县委部门与政府部门之分，机关部门与企事业单位之分，增强“整合”意识，积极整合资源，提高整合资源的自觉性，运用全面系统的观点来思考新时期党建和组织工作，发挥其他职能部门的作用，形成推动工作的整体合力。同时，要充分调动各方面的力量来推进党建工作。在服务大局中寻找党建工作的切入点和着力点，不断拓宽党建工作领域、搭建党建工作平台、整合党建工作资源，确保党建工作与社会发展同步，达到围绕发展抓党建，抓好党建促发展的目的。

三是树立和谐党建理念。构建社会主义和谐社会，关键在党，党组织的和谐，党内生活的和谐，党员干部自身的内在和谐，对于社会和谐要以增进党内和谐促进社会和谐，党的建设，说到底是人的建设，党建和谐说到底也就是人的和谐。我们要自觉地坚持以人为主体，把激活人的思想，作为当前党建工作的最高价值追求。要坚持以人为本贯穿于党建工作的始终，进一步使党建工作与和谐社会建设在指导思想上相统一，相一致，在重大部署上相协调。要深入推进城乡结对互帮互助活动，通过工作互帮、学习互促、活动互联，把党建融入具体的活动之中，不断激发机关党建工作的活力，促进和谐党建的形成。

二、创新工作载体，激发新时期基层党建的内在活力

要创新新时期党建工作，必须要创新一系列的工作载体，才能使党建工作更加富有时代特色，才能使党建工作更加贴近群众，不断激发党建工作活力。

一是创新党员服务群众载体。要适应新时期对党的建设的新要求，立足本地实际，紧紧围绕建设社会主义新农村这一主题，以“亲民、为民、助民、惠民”为主旨，创新工作方法，畅通信息渠道，积极搭建党员联系群众的平台，不断创新基层党组织和党员服务人民群众的有效载体。通过建设好各级党员活动中心和流动党员服务站，广泛组织开展党员服务承诺制、结对帮扶和党员志愿者等活动，创新服务载体，充分激发党员服务群众的积极性和能动性，形成“党员带头、群众参与”的良好氛围，构筑全方位的党员服务群众新格局。党员通过创新载体察民情、知民意、解民忧、办民事，在真心服务群众、真情帮助群众中实践党的先进性，把为群众办实事变为各级基层党组织和广大党员干部的自觉行动。

二是创新引导群众科学发展载体。要牢牢扭住经济建设这个中心，创新引导群众科学发展载体，组织开展科学发展观进村庄、进社区、进课堂、进工厂活动，广泛开展科学发展观的宣讲活动，让广大民众知道科学发展观，关心科学发展，增强群众自主发展、服务发展、科学发展意识，并自觉地以科学发展观统领经济社会建设。通过创新载体，激发群众干事创业的热情，最大限度地调动群众的积极性，集民智，聚民心，凝合力，在全县上下形成干事创业、争先创优的浓厚氛围，努力开创“党员干部干事业、经济能人办企业、人民群众创家业”科学发展的生动局面。

三是创新党员教育管理载体。我们党作为一个先进的党，如果党员素质不高，党的建设将面临生死存亡的考验。因此，首先大胆创新党员教育管理载体，从思想上着手，努力把自己建设成为学习型党员。在开展党员教育培训工作中，要努力做到学习内容实用、学习形式灵活、学习手段丰富，不断增强理论学习效果，大力提高党员素质；要坚持用中国特色社会主义理论体系武装党员的头脑,使他们保持思想上的先进性。其次，创新党员学习制度，认真精读党的十七届四中全会精神和党的相关理论知识，以支部会、组织生活会、上辅导课等多种形式组织广大党员集中学习，不断丰富科学发展理论。再次是加强群众对学习的监督，通过定期汇报自己在学习、工作、生活各方面发挥作用情况，加强自我约束，接受群众监督，确保党员不受时间、空间和个体差异的限制，时时处处接受党的教育管理，使党性意识化为个人素质的一部分。

三、创新工作机制，增强新时期基层党建工作实效

创新新时期党建工作，是各级党委的重要职责，我们各级党委部门要大胆创新机制，以高效的工作机制为保证，促进党建工作的制度化、程序化、规范化，确保党建和组织工作各项任务落到实处。

一是创新责任管理机制。创新党建工作是一项复杂的系统工程，必须强化责任意识，创新责任管理机制。为此，我们要进一步明确和规范党委（组）书记及其它领导成员的具体责任，党委（组）书记要亲自抓好党建工作，班子成员按分工抓

好职责范围内的党建工作。要加强对责任落实情况的督促检查和考评，每年上级党组织对下级党组织要有督查，下级党组织要向上级党组织报告履行党建工作职责情况。每年对领导抓党建责任落实情况要有真实考评，考核和述职述廉必须报告本单位抓党建责任的情况，在制定落实科学发展观的工作实绩考核和干部政绩考核办法时，要把党委及“一把手”抓党建的情况作为考核的一项重要内容，严格进行考核，通过考核进一步加强基层党建工作。

二是创新工作协调机制。新的形势下，党建工作的新领域、新情况、新问题比较多，单靠组织部门抓是远远不够的，我们必须要由党委统一领导，发挥政府部门和群团组织的资源优势，形成有关部门密切配合、齐抓共管、各司其职的工作协调机制。要建立各级党委对党建工作统一领导、统一协调的领导体系，克服部门行为模式，改变单纯依靠组织部门抓党建的传统模式，要把纪委、宣传、统战、党校、群团组织以及政府、人大、政协的党建责任部门，纳入党建工作体系，确定党建工作职责，形成相互配合、相互促进，互通信息、资源共享的机制，形成全党抓党建的良好局面。各级党委要充分重视发挥党群职能部门的作用，充分信任、热情帮助、大力支持组织部门开展党建工作。同时，我们还要明确组织部门牵头抓总和有关部门的具体职责，通过建立健全和完善经常性的工作协调联系制度、情况通报制度，及时交流沟通，切实增强党建工作的整体效能。

三是创新群众得实惠机制。要强化基层党建工作服务群众意识，把服务群众、凝聚民心贯穿基层党建工作始终，建立健全和完善党员干部经常性的学习制度和党性锻炼制度，让党员干部进一步明确基层党建工作是为群众创造实惠的重要性。要进一步拓宽新形势下基层党组织服务群众、凝聚人心的途径和方法，坚持以人为本，牢固树立“群众利益无小事”的思想观念，大力开展领导干部联系困难群众活动，党员干部与群众之间的交往和谈心活动，成立党员志愿者服务小组，为年老体弱、子女不在身边的老党员上门服务。同时，开展献爱心、送温暖活动和帮贫助困活动等等，切实解决人民群众的实际问题，使人民群众长期得到实惠，使党群之间更加和谐，党组织更具创造力、凝聚力和战斗力，党建工作更加赢得群众的信赖与支持。