立案庭分析担保公司开展诉讼保全担保存在的问题并提出建议

第一篇：立案庭分析担保公司开展诉讼保全担保存在的问题并提出建议

佛山市中级人民法院关于担保机构开展诉讼保全担保业务管理办法

来源：佛山市中院

作者： 佛山市中院

日期：2006-11-09

（2006年8月23日佛山市中级人民法院审判委员会第161次会议通过）

第一章 总 则

第一条

为规范和加强对诉讼保全提供第三方信用担保的担保机构的管理，解决当事人提供诉讼保全担保困难的实际问题，规范担保机构在诉讼保全过程中的信用担保行为，有效控制当事人申请错误给对方当事人造成的不良后果，特制订本办法。

第二条

本办法适用于所有在本院管辖范围内开展诉讼保全担保业务的担保机构。

第三条

担保机构是指经工商部门登记，具有从事诉讼保全信用担保业务经营资格的担保机构。

第四条 担保机构在本院管辖范围内开展诉讼保全担保业务应遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。

第二章 担保机构准入标准

第五条 在本院开展诉讼保全担保业务的担保机构必须同时具备以下基本条件：

一、在工商登记的经营范围包括诉讼保全担保业务；

二、依法在广东省内工商行政管理机构注册并在管理机关（地级以上市中小企业行政主管部门、财政部门、地方金融服务部门和人民银行分支机构）备案，自主经营，独立核算，具有完善的法人治理结构和内部组织架构；

三、有注册资本10000万元以上（含），且风险补偿机制健全；

四，拥有两年以上完整经营纪录且连续两年盈利；

五、具有良好的经营业绩，申请担保额度前一年及本年保持盈利；

六、有自有银行存款每月余额不得低于注册资本的60％，不含担保公司向客户收取的保证金；

七、按规定有足额提取未到期责任准备金及风险准备金，并实行专户管理；

八、具有严格的担保评估制度和业务操作流程规范，配备或聘请经济、法律、技术等方面的相关专业人才，风险控制能力较强；

九、能按照本院要求，及时向本院提供上年度及近期财务资料、对外担保等信息和资料。

第六条

申请在本院管辖范围内开展诉讼保全担保业务的担保机构，应提供以下申请资料（复印件须盖公司印章，注明与原件相符）：

一、申请报告；

二、经过年检的合法的营业执照，税务登记证，组织机构代码证，担保机构备案证；

三、银行信贷登记咨询系统贷款卡，中国人民银行基本账户开户许可证；

四、验资报告，上年度财务报表（包括资产负债表、损益表、现金流量表）和最近期报表，上年度及最近期税务申报表，两年以上经营记录的须提供最近两个年度的财务报表；

五、担保机构股东构成情况，前三大股东行业地位及其相关业务介绍（须盖公司印章）；

六、担保机构组织架构及业务流程简介、高管人员的学历及工作经历简介，核心部门及其主管人员的简要情况（须盖公司印章）；

七、担保机构的公司章程、项目评估审核制度、保后管理制度、偿付及资金补充机制、担保费用收取标准、准备金提取及管理等内部制度文件；

八、上年度及最近期风险准备金专户银行对账单；；

九、担保机构的年度总结报告。

第三章 诉讼保全担保业务开展方式

第七条 拟在本院管辖范围内开展业务的担保机构须经本院审批备案后才能正式开展诉讼保全担保业务。

第八条 担保责任

担保机构提供的担保是为申请人申请错误给被申请人造成损失而承担担保,其责任是连带责任担保。

第四章 诉讼保全担保业务的管理

第九条

凡向本院申请开展诉讼保全担保业务的担保机构，必须于每季度最后一个月的15日前向我院报送财务报表及业务开展统计表。

第五章 担保机构的退出机制

第十条 退出机制

对出现以下情况的担保机构，均一律予以退出处理：

1.担保机构一年内发生违约或违规操作行为的；

2.不按本管理办法规定的时间提供资料或提供虚假资料的；

3.上月银行存款未能达到其注册资本60％的；

4.担保机构的其他行为对本院或社会造成不良影响的；

5.所担保的诉讼财产保全申请错误，法院要求其承担赔偿责任而拒不承担的。

第六章 附 则

第十一条 各区法院可参照本办法制定各区法院管辖范围内担保机构开展业务的管理办法。

第十二条 本办法由本院审判委员会负责制定、修改和解释。

第十三条 本办法自印发之日起施行。

立案庭分析担保公司开展诉讼保全担保存在的问题并提出建议

来源：立案庭

作者： 杨帆

日期：2010-09-19

我院于2006年8月23日出台了《关于担保机构开展诉讼保全担保业务管理办法》，并据此择优选定了5家有资质的担保机构开展诉讼保全担保业务，除中国投资担保有限公司外，其余四家担保公司从2008年1月-2010年8月在我市两级法院共计办理担保案件75件，合计金额49439.26万元。为了解这一新型担保制度在我市法院几年来的运行情况，查找存在的问题，完善担保机构诉讼保全担保制度，中院立案庭保全组开展了专题调研，并针对存在的问题提出建议。

一、诉讼保全担保业务相对较少。管理办法运行以来的效果并不理想。全市法院每年涉及财产保全的案件5000件左右，但采取担保公司担保的案件08年来累计不超过80件，所占比例极低。导致上述情况出现的主要原因是，法院和担保公司对担保公司诉讼保全担保的优越性宣传不够，当事人甚至律师对该项制度不了解。

二、各级法院对此认识尚不统一。就我市而言，中院和禅城、南海、三水、高明法院接受入围担保公司的担保业务，而顺德法院除个别案件外仍不受理担保公司出具的保函，全市两级法院的认识不统一。此外，全市两级法院对担保公司的要求不统一，禅城法院要求担保公司就每个案件对应提交存款证明。另外，法院对跨区域担保认识不统一。我市两级法院对未入选我院名册担保公司的保函不认可，而辖区外的法院亦对我院选定的担保公司出具的保函不认可，只有一家担保公司的保函被四川高院认可。近年来，我市两级法院因不认可其他担保公司担保函而被投诉的情况多次发生，甚至一些人大代表、政协委员也就此问题提出质询。

三、诉讼保全担保案件的单一性。担保公司出具保函的案件主要集中在借款、货款、工程款几类，而损害赔偿、劳动争议、侵权纠纷、知识产权、刑事自诉等其它类型案件较少。另外，该类担保案件都是担保公司为申请人出具的保函，而没一件是担保公司为被申请人提供反担保而出具保函。

四、法院和担保公司信息不对称。诉讼案件有一定的周期性，但担保公司约定解除担保的期限不统一，法院对担保公司何时解除担保行为不清楚，导致在担保过期的情况下，法院仍然续封、续冻。反之，担保公司对案件进度不了解，增加担保风险，或有部分案件执结后担保责任仍未解除。

五、法院对担保公司监管不到位。我院对担保公司的选定采取不定期的方式，大概在两年左右，担保公司一旦入围我院名册，法院对其经营状况无定期跟踪，导致无法了解其经营情况，是否还适合承担担保责任也就无从判断。有的公司入选我院名册后未实际开展诉讼保全业务，有的公司四年来开展诉讼保全业务相对较少。另外，由于监管不到位，致使担保公司的每年出具保函的总额是多少亦无法统计。

六、担保公司诉讼担保缺少限制。一是单笔诉讼保全担保金额无限制；二是一家担保公司在全市两级法院多件案件的担保总额无上限限制。

七、担保公司承担社会责任不够。入围我院的担保公司只有一家担保公司为一起案件当事人提供了无偿担保，担保公司在享受权利、赚取利润的同时，应承担更多的社会义务。

针对上述问题，建议如下：

（一）加强对担保公司准入的限制。目前，在我市注册的担保公司有100多家，但真正从事专业融资性担保业务的不到20家。针对担保公司良莠不齐的状况，建议采取以下方式加以限制：

1、在我院现行担保业务管理办法的基础上，在选定担保公司时要求其承诺以下内容：一是入围担保公司出具同意为司法救助或法律援助案件中需要帮助的弱势群体免费提供担保的承诺书，促使担保机构承担更多的社会责任；二是担保公司的股东出具对担保责任承担连带责任的承诺书，同意因保全错误而需承担责任并经法院裁决确认时自动履行连带的赔偿义务。此外，限定担保公司担保总额，担保责任余额不得超过注册资金的1倍。另外，要求担保机构单笔担保责任不得超过注册资金的20%。

2、改变我院现行的担保业务管理办法，在要求担保公司出具上述两项承诺的同时，增加修改以下内容：一是明确选定周期，建议一年为宜；二是增加退出机制的要求，建议增加对入围后一年未开展诉讼担保业务的和开展业务较少的担保机构予以退出处理的规定；三是要求入围的担保公司存入法院帐户一定金额的保证金，法院按照交纳金额20—30倍来确定年度担保总额，担保公司可根据业务发展情况随时追加保证金。以交纳500万元保证金为例，担保公司全年担保总额可在10000万元至15000万元。

采取上述两种办法，尤其是采取第二种办法，缩短担保机构选定周期，提高入围门槛，势必会减少相关投诉，减轻法院的压力。同时，通过免费担保制度，确保弱势群体当事人的权利获得司法救济，真正体现为民司法。

（二）加强对担保公司的业务监管。我院规定，凡向本院申请开展诉讼保全担保业务的担保机构，必须于每季度最后一个月的15日前向我院报送财务报表及业务开展统计表。但目前的管理却流于形式，建议安排专人进行监督和管理，从而准确掌握和控制担保公司的担保总额，控制风险。

2010年3月，担保行业的第一部法规《融资性担保公司管理办法》正式出台，法院应结合《融资性担保公司管理办法》，同化对担保公司的管理手段。法院对入围的担保公司，可以直接与当地担保机构管理部门——市级的金融管理局开展管理合作，或直接委托金融管理局对合作机构进行管理和监督，或直接向金融管理局征求管理意见、征集监管资料。这样法院即可以节省对合作担保公司的管理成本，又同样可以达到监管的目的。

（三）统一各级法院的操作办法。针对各级、各地法院对担保公司诉讼保全担保认识不统一、操作不统一的现状，及时统一认识和做法，以便担保公司更好地开展诉讼担保业务。我市应统一做法，佛山两级法院要参照中院的管理办法开展此项工作，严禁各区法院另行制定相关的规定，中院负责集中选定担保机构的工作，担保机构一旦选定全市有效。

（四）加大该项工作的宣传力度。实行担保公司为财产保全担保的做法，对法院、担保机构、案件当事人来说都是利大于弊，只要实施得好，必定会取得三赢的效果。因此，法院应围绕该类担保的优势、范围、做法进行宣传，除利用报纸、电视、电台、网络等各种媒体加大宣传力度外，还应印刷《诉讼财产保全指南》在立案大厅供当事人取阅，在指南里应列明法院认可该种担保方式，并上传到法院网上，推行审务公开。

第二篇：公司开展诉讼保全担保业务以来

公司开展诉讼保全担保业务以来，成功为广大诉讼当事人提供及时有效的担保，解决了当事人的燃眉之急。通过诉讼保全，当事人的合法权益能够得到充分保障，在案件胜诉后，诉讼目标最终得以实现。

业务简介：

随着改革开放和社会主义市场经济发展，近年来，当事人通过诉讼维护自身正当、合法经济利益的法律意识逐步提高。但是，很多当事人在胜诉后，却面临着对方当事人采取隐匿、转移、变卖甚至恶意毁损财产等行动，导致自身利益无法真正实现，赢了官司却拿不到钱。针对这种情况，当事人有必要主动申请法院采取财产保全措施。只有主动申请财产保全，当事人才能有效防止对方当事人采取恶意行动导致将来判决无法执行，从而达到保障自身实体权益的诉讼目的。

业务流程：

需要申请财产保全的申请人与我公司联系，邀请我公司为该案件的财产保全提供担保；

申请人按照我公司要求的内容、形式、份数，向我公司提供必要的资料；

申请人提供的资料齐全后，我公司审核通过后即通知申请人签约； 签约付费后，我公司立即向相关人民法院出具诉讼保全担保书（担保函）；

对于我公司提供担保的财产保全案件，我公司委派专人进行案件的保后跟踪。

注：如申请人无需提供反担保措施的，一般1~2个工作日内出具担保函；情况紧急、案情简单的，可当日出具担保函。

申请人所要提供资料

1）：企业法人或其他机构的营业执照 或 自然人的个人身份证件 2）案件民事起诉状副本； 3）案件证据目录及证据材料副本； 4）财产保全申请书副本；

可受理法院

我公司的诉讼保全担保业务覆盖杭州市各级人民法院的民事案件受理范围。

我公司凭借规范的流程和良好的信用，出具的担保函在各地法院得到受理，成功办理了大量的诉讼财产保全案件，为申请人的合法权益提供了有力保障。

目前，接受我公司担保函的人民法院主要有：

杭州市各级人民法院，包括：浙江省高级人民法院，杭州市中级人民法院，杭州市上城区人民法院，杭州市下城人民法院，杭州西湖区人民法院，杭州拱墅区人民法院，杭州江干区人民法院，杭州九堡法庭，杭州笕桥法庭，杭州滨江区人民法院，杭州萧山区人民法院，临安人民法院，淳安县人民法院，建德市人民法院，富阳人民法院，桐庐县人民法院。联系人：单先生 联系电话：***

第三篇：担保公司的发展前景分析与存在问题

担保公司的发展前景分析

随着金融体系越来越完善，各种各样的金融机构如雨后春笋，纷纷涌现。在这些不断涌现的新机构中，担保公司成为了一个特例，在发展的过程中有坎坷，也有阳光大道。那么担保公司的前景如何呢?

从客观上来说，融资担保公司这个行业还很年轻，相比较有上百年历史的银行业、证券业，担保行业在国内不过不到20年的历史，所以现在普遍的市场认可度不高，群众一提到担保公司就觉得像中介一样，银行则对大量的担保公司收取高额保证金才认可其担保资格，加上行业机制不健全，使得担保公司良莠不齐，其中存在大量投机分子，借担保之名放高利贷、商业行骗等。

不过由于当前信贷紧缩的大环境影响，以及国家大力扶持中小企业的各项政策，给融资担保公司的成长带来了机遇，加上国家对社会信用体系的大力提倡，这些都有助于融资担保公司的发展，当前国家也开始出台政策开始规范担保行业，最密切相关的当属《融资性担保公司管理暂行办法》，其中规范了担保业的基本进入门槛，注册资本不得低于人民币500万元，其他要求各个地区根据自身情况略有不同。

总得来说融资担保公司正在高速发展，不过新的一轮行业洗牌已经开始，在国家的金融体制越来越健全的情况下，担保公司，也要面临新的发展局面了。

担保公司存在的问题

（一）担保公司规模小，抗风险能力较差。担保行业是高风险的行业，其规模直接影响它的抗风险能力，而担保公司资本金少，导致其抗风险能力不足。一旦发生一笔代偿，几十笔担保业务收入才能弥补损失。目前金融机构与担保公司签订协议,担保公司存入一定的保证金，按照一定的比例金额给予担保公司提供担保，在担保公司担保的贷款中，难免出现企业已出现欠息或逾期记录，如果金融机构追究担保责任，扣收其保证金，担保公司将面临担保能力缺失，或者面临破产的风险。

（二）风险补偿、分担机制不健全。一是缺乏完善的外部风险补偿机制。担保公司以担保基金承担担保责任后，只能依靠它的业务经营收入来弥补亏损。政府仅仅依靠减免税来刺激担保公司为中小企业和个人融资提供担保，而担保产生的风险却没有完善的配套补偿、分摊措施，担保公司面临可持续发展困境。二是内部风险补偿机制难执行。虽然财政部关于《中小企业融资担保机构风险管理暂行办法》中规定，担保机构应按照一定比例提取风险准备金，用于担保赔付，但实际操作中，担保公司没有遵循相关规定，风险拨备严重不足。三是未建立担保风险分担机制。目前担保公司通常通过反担保或反抵押的方式来转移或化解代偿风险,但实际情况是提供反担保公司本身的经济实力不被金融机构认可,反抵押的财产权证在法律上存在一定的不足或变现存在一定困难,不能直接抵押给金融机构。

（三）担保机构缺乏专业人才，识别、控制风险的能力欠缺。担保专业性强、涉及范围广，需要多方面的知识。目前担保公司的人员普遍较少，难以满足业务需要。在提供贷款时,要求金融机构与担保公司各自独立进行调查和决策，互不受影响，形成风险的双重防控。但担保机构缺乏一套科学完整的风险甄别与分析评估系统,给自身带来较大的风险,再者存在人情担保、行政干预担保现象，加大了担保公司自身经营风险。

（四）担保公司资本金不够真实，存在较大风险。担保公司注册资本金都在几千万至上亿元，注册资本不真实是其通病，绝大部分的担保公司注册资本都没有足额及时到位或以五花八门的资产充抵资本、违规抽逃注册资本和虚假出资现象较为普遍，这在很大程度上降低了担保公司的实际担保能力和赔付能力。

（五）法律制度建设滞后、行业监管缺位。担保公司作为中小企业信用担保单位，为中小企业融资提供了方便，但也存在许多金融风险。一是收费没有行业标准：担保公司收费较为混乱,各担保公司收费没有一个标准,有的担保公司按担保金额的多少及笔数收费,有的按贷款利率上浮比例收费,有的甚至超贷款基准利率的50%，这就给企业造成较大的负担。二是对担保机构最低资本金要求、机构的准入与退出、从业人员与资格认定、业务范围与操作程序、风险控制与风险处臵、财务制度与信息披露、监督管理等方面缺少法律规范。作为一个高风险的机构，缺乏对其监督和指导的部门，担保公司各自为政，业务经营处于无序竞争状态。

利率市场化对担保公司的影响

目前，担保行业主要经营以下几大业务类型，不同的业务类型所面临的影响也不相同。

1.融资担保业务。这部分业务是寄生于银行的信贷业务而生存的，其存在有两个条件，一是银行在现有的管理体制下粗放经营，导致一部分有价值的贷款客户被排除在银行的选择之外，构成担保公司的业务空间；二是在现有管制利率条件下，在银行愿意提供的贷款利率水平和客户愿意接受的贷款利率水平之间有一个差，这个差则构成担保公司的利润空间。

利率市场化将可能影响担保公司的业务空间和盈利空间，表现在，银行内部竞争激烈，导致其利差缩小从而盈利空间缩小，必然使得这些银行深度挖掘贷款零售业务，寻求高成长、高附加值的中小企业客户群体，尤其是对中小银行而言更是如此，这可能会挤压担保公司的业务空间；而且，由于银行对大机构的贷款利率竞争有可能使其贷款利率水平下降，相应的会挤压贷款担保业务盈利空间。

2.保函业务。这部分业务与利率市场化虽没有直接的影响，但是，总的看来，利率市场化促使银行寻求其他的利润增长渠道的动机，可能会增加银行保函业务的开拓，相应的会加剧保函类业务的市场竞争，挤压担保公司开拓此类业务的市场空间。

3.中小企业联合票据担保、联合发债担保业务。利率市场化挤压银行利差带来的利润空间，使得银行转而开拓中间业务成为必然选择，发债承销业务也在其中，因此可能会促进发债担保业务的增长；而且，利率市场化条件下，国家会鼓励直接融资市场的发展，也会促进此类业务的增长。

4.搭桥贷款等投资业务。金融市场化条件下，监管部门给予银行的经营自主权应会有相应的改变，具体说来，政策对于银行借新还旧等贷款政策可能会相应进行调整；或者由于企业贷款的多种选择使得企业借新还旧的时间差不再存在，担保公司的这部分业务机会也就不复存在。

针对上述情况，提出以下对策：

1.在融资担保业务中，争取与大银行合作，机会相对较多；加强与银行沟通，以便及时发现新机会，找到新的业务来源；强化服务优势，并利用自身服务与管理优势，将中小微企业的贷款零售业务做成批发业务，争取银行贷款利率的较大优惠幅度。

2.充分重视保函业务，对于未来前景明朗的几类业务，早布局早下手，明察市场信息，捕捉市场机会，培育品牌与知名度，从靠政策生存到靠市场生存。

3.在发展战略上，将具有良好市场前景的业务作为核心业务，加强研究，将直接融资担保（如中小企业联合发债担保）作为主要研究的业务领域，努力挖掘市场机会，抢占市场先机。

此外，应注意的是，要加强产品创新力度，要研究政策，未雨绸缪，长远规划。

第四篇：分析官僚制存在的问题并提出改进建议

分析官僚制存在的问题并提出改进建议

官僚制是近代社会生产力飞速发展、社会分工越来越细、组织规模不断扩大的产物。德国社会学家M.韦伯较早阐释和分析了官僚制。他认为，任何组织都是以某种权力为基础的，合理—合法的权力是官僚制的基础；它为管理活动、管理人员和领导者行使权力提供了正式的规则。官僚制既是一种组织结构，又是一种管理体制。现代社会组织的管理就意味着按照正式规则对组织活动进行控制。

官僚制具有如下特点：①有正式规章。组织管理的权力建立在一整套为所有组织成员共同认可和严格履行的正式规则基础之上。这些规则有明确的规定，所有管理人员的活动都无一例外地受这套规则的制约。这些规则是根据为完成组织目标和实现组织功能的需要而制定的，排除任何个人情感的因素。②有明确分工。组织权力横向方面按职能分工，明确规定每个部门的职责、权限和任务，限定各自的管理范围，各负其责，各司其职，相互配合，不得推诿或越权。③权力分层。组织权力纵向方面按职位层层授权，明确规定每一个管理人员的权力和责任。职位的设立服从管理和效率的需要，不因人设位。处于中间职位的管理人员,既接受上级的指挥,又对下级实施管理。组织权力的分层形成一个金字塔型的等级结构。④按正式规则发生公务关系。在组织管理范围内，部门以及管理人员的关系均为公务关系。在处理组织事务时，应照章办事，不允许将私人关系掺杂在内，更不允许因私人关系而破坏组织的正式规则。⑤任职资格要通过考核和任命。组织成员资格应通过正式考核获得，他们进入组织并占据一定职位的依据，是他们经由教育和训练所获得的专门知识和技能。除最高领导者外，所有的管理人员都是上级任命产生的，他们是专职的管理人员，领取固定的薪金。管理人员晋级有统一的标准，其薪金应与责任和工作能力相适应。

韦伯看来，现代官僚主义仍然存在着指向人类本身的许多限制。他指出，现代社会包括现代科层制度是新教改革运动的结果。比较而言，韦伯赞赏的是各种现代官僚主义制度，这种官僚主义制度由于其明确的技术化、理性化和非人格化而表现出它的合理性。所以，他认为，现代官僚主义体制是当代世界的特征。他还进一步分析了现代科层制度所共有的而且是相互关联的几个要素。第一，现代科层制表现为一整套持续一致的程序化的命令—服从关系。各级官员由于受到非政治化的管理（对他们最主要的肯定评价是技术性要求），下级必须依靠其上级的首创精神和解决问题的能力。科层体制是法律化的等级制度，任何官员的行动方向是由处在更高一级的官员决定的。第二，上述从属关系一般是由严格的职务或任务等级序列先在地安排的。在这里，权力矩阵并不反映在权力的个性特点方面，而是基于职务本身的组织构造。在科层体制内部，每一个个体单元被分割成各自独立的部分，并且要求完全排除个人的情感纠葛。

第五篇：××法院分析人民陪审员制度存在的问题并提出建议

**法院分析人民陪审员制度存在的问题并提出建议

近日，****法院对人民陪审员制度的落实情况进行了调查，通过调查分析，发现该制度在实践中存在一些问题，为此，****法院提出了一些好的意见和建议。

一、实践中人民陪审员制度存在的问题

长期以来，我国司法界对陪审制的认识方面、陪审制的建设方面及陪审员职业特点等方面重视不够、研究不够，在此基础上形成的陪审制度不可避免地存在着诸多问题，具体表现在：

（一）陪而不审，基本上是陪衬，发挥作用不大。目前，人民陪审员参加案件审判时，有相当一部分陪审员只把参与的程度停留在“陪”的基点上，具体审判案件时，在审判台上只是形式上的陪审，成了“陪衬”，庭审中，对询问当事人、质证、认证，完全由审判长一人进行。在具体评议案件时，也是审判长一人综述案件事实，阐述有关法律规定，拟定处理意见，陪审员只是机械地同意或否定，名义上是适用普通程序审理，实质上是普通程序形式下的审判长独任审判。

(二)缺乏对陪审员的监督机制，对陪审员错案责任追究缺乏法律依据。《人民法院组织法》第38条第二款规定：“人民陪审员在人民法院执行职务期间，是他所参加的合议庭组成人员，同审判员有同等的权利”。这些权利可以使人民陪审员依法决定案件的审判结果，但依据权利和义务相一致的原则，若

人民陪审员参与审理的案件出现了错案，则应承担相应的错案责任，由于目前错案追究制度还没有完全规范化，对陪审员造成错案如何具体追究责任尚无明确的法律规定。这样难免出现这样那样的问题，影响司法公正，也违背陪审制度设立的初衷，影响了法院的形象。

(三)人民陪审员自身参与意识不强。由于种种原因，社会对人民陪审员制度的认识不足，一些人民陪审员参与意识不强，不知道自当选之日起就肩负着民众的意愿，承担着社会、历史赋予的责任，没有真正把执行陪审工作当作应当依法行使的权利和义务，对陪审工作持无所谓的态度，使人民法院的邀请常出现尴尬的局面，被委婉推辞。

（四）陪审员制度落实不平衡。从全市两级法院使用陪审员情况来看，呈现不平衡性，有的法院落实得很好；有的法院陪审员人数很少；有的甚至没有陪审员。

二、完善人民陪审员制度的几点建议

人民陪审员制度是司法民主化、人民当家作主的具体体现，是人民群众监督法院审判工作，确保司法公正的基本途径，也是对人民群众进行法制教育、宣传法律的重要形式。《关于完善人民陪审员制度的决定》已由第十届全国人大常委会第十一次会议于2004年8月28日通过，并将于2005年5月1日起施行。《决定》的颁行，对于完善和改革我国审判制度将会产生重大而深远的影响。通过调查和征求现任人民陪审员意见、听取有关方面建议等，我们认为当前需要着重解决好以下几个问题。

（一）建立专家陪审员库。这里所指的专家，特指具有某种专业、技能特长的有识之士。对于一些复杂的、技术性、专业性特别强的案件，吸收有关专家参加审理，有助于克服法官知识的有限性和片面性，弥补法官专业知识的不足，对于推进案件的顺利进行和纠纷的合理解决，具有重大意义。这些人虽然有的对法律不一定很熟悉，但是在某些专业技能方面，有较为突出的特长，如能吸收其参与陪审，可以解决很多非法律方面的专业问题，从而对提高审判效率可以起到立竿见影的作用。对于专家陪审员，我们认为主要包括主任医师、工程师、会计师、审计师以及其他具有专业特长的人。各地可以根据自己的具体情况，建立专家陪审员库，以满足审判工作需要。

（二）限制人民陪审员连任。《决定》第九条只规定了人民陪审员的任期为五年，没有规定能否连任。我们认为，陪审员连任制不利于体现陪审制度的公正与民主。在我国的法律中，陪审员都采用任期制，而非似国外的“一案一选”制。有的陪审员连续担任陪审员成了“陪审专业户”。这样不但不利于调动和保持其参加陪审的积极性，也有悖于设立陪审制度的初衷，不利于发挥陪审员在审判中应起的作用，也失去了人民陪审的意义，连任只能造就一批“准法官”，而无法发挥人民陪审员制度的应有功能。因此，建议最高法院在实施细则中明确

不可以连任，或任期不超过两届。

（三）确定人民陪审员的名额，限制陪审案件数量。《决定》

第七条规定：“人民陪审员的名额，由基层人民法院根据审判案件的需要，提请同级人民代表大会常务委员会确定。”我们认为名额的确定应从以下几点考虑：一是数量不宜过多过滥，防止本末倒臵。二是数量也不能太少，否则其作用难以发挥。最高法院的草案中曾提出，人民陪审员选任后参与合议庭审理案件，以每年每人十件为宜，但人大决定最终未采纳此意见。我们认为一人陪审过多，就会使其成为“编外职业法官”，易于与职业法官的关系过于密切，对于公正审判可能也无益处。过少，则不利于陪审员自身法律素质的提高，也不利于自身作用的充分发挥。具体陪审案件多少，应结合实践确定。

（四）加强人民陪审员的管理、监督。各级法院可以根据全国人大《决定》，制定《人民陪审员管理办法》，就陪审员的管理机构、选任、培训、权利义务、参与审理案件的范围、待遇及奖惩等作出明确的规定。陪审员的管理由政工部门和审委办共同负责。在政工部门设立人民陪审员管理办公室，作为人民陪审员工作的管理机构，负责人民陪审员的换届、日常管理和培训工作，并对落实人民陪审员制度的情况进行检查、考核。为使陪审员适应工作需要，应当由人民陪审员管理办公室组织陪审员进行初任培训和定期培训，培训内容包括案件流程、审判制度、审判纪律、法官职业道德、廉政制度、法律法规等，着重提高人民陪审员的法律素质和参审能力，努力发挥其作用。应建立人民陪审员奖惩机制，落实人民陪审员待遇，并根据情况对陪审员评定等级职务，可将陪审员评定为陪审员，中级陪审员和高级陪审员，并对不同等级的陪审员在陪审费用和陪审案件的难易程度上有所区别。同时，人民陪审员作为一支法院外非固定审判队伍，同样适用《法官职业道德管理规范》和最高法院“四项制度”，对其监督应同对职业法官的监督相衔接。应当采取所在法院和同级人大双重监督制度，人民陪审员在执行审判职务过程中应当接受所在法院的监督，人大也经常性对陪审员的工作进行检查、评议。

（五）加强对人民陪审员制度的宣传，提高社会对人民陪审员制度的认识。对被任命的人民陪审员名单应登报通告，晓喻社会，以利于增强人民陪审员的荣誉感和责任感，并采用多种形式激励人民陪审员强化职能，以调动其参与执行陪审职务的积极性，发挥其应有的作用。