夏善荣诉徐州市建设局行政证明纠纷案

第一篇：夏善荣诉徐州市建设局行政证明纠纷案

夏善荣诉徐州市建设局行政证明纠纷案

公报2006年第9期

摘要:

一、建设行政主管部门对在集体土地上建造的住宅小区组织竣工综合验收并颁发验收合格证。不违背《城市房地产开发经营管理条例》关于“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用”的立法原意，是依职权实施的具体行政行为。该行为直接影响到住宅小区居民的利益．属可诉的具体行政行为。

二、建设行政主管部门是本行政区域内住宅小区竣工综合验收的组织者和最终审验者．代表国家对住宅小区行使竣工综合验收权力。在竣工综合验收合格后建设行政主管部门颁发的《住宅竣工验收合格证书》。是以政府机关公信力来担保住宅小区的建筑质量达到了可以交付使用的水平。建设行政主管部门在颁发证书前．必须保证证书所证明的每个事实都真实。以免因此破坏政府机关的公信力。如果证书所证明的某一事实是虚假的．建设行政主管部门应当承担审查失职的法律责任。

三、按照审判监督程序审理的行政诉讼案件，当事人应依法提供其在原审举证期限届满后发现的新证据．对确因客观原因不能自行收集且提供了相关线索的。当事人可以申请人民法院调取．人民法院也可以依职权向行政机关、其他组织或者公民调取证据。经过对新的证据质证、认证，被诉具体行政行为所依据的主要事实不能成立的．应当改判撤销原具体行政行为。[编者按]

原告：夏善荣，女，55岁，江苏省徐州市奎山乡关庄村农民，暂住徐州市湖北路西段菜地。

被告：江苏省徐州市建设局，住所地：徐州市解放路。

法定代表人：郭宗明，该局局长。

第三人：江苏省徐州市恒信房地产开发有限公司，住所地：徐州市中山南路。

法定代表人：闻远，该公司总经理。

2001年6月18日，被告徐州市建设局给第三人徐州市恒信房地产开发有限公司（以下简称恒信房产公司）颁发徐建验证（15)号《住宅竣工验收合格证书》（以下简称15号验收合格证），认定：恒信房产公司建设的世纪花园1-6号、11号住宅楼经专家组验收，验评得分80.5分，符合验收标准，具备入住条件。原告夏善荣认为该证书侵犯其合法权益，向江苏省徐州市云龙区人民法院提起行政诉讼，云龙区人民法院将此案移送徐州市泉山区人民法院，泉山区人民法院追加恒信房产公司为第三人公开审理了此案。

原告夏善荣诉称：世纪花园小区内有第三人恒信房产公司给原告提供的拆迁安置房。由于该房质量不合格，且第三人还拖欠着过渡房费，原告提起民事诉讼，在诉讼中得知，世纪花园是经被告徐州市建设局验收的合格工程。原告认为，在被告验收时，世纪花园住宅小区尚未安装电表，明显不具备竣工合格条件，被告却为第三人颁发验收合格证，严重损害原告利益。请求判令撤销被告颁发的15号验收合格证。

原告夏善荣提交以下证据：

1.《拆迁协议书》，用以证明夏善荣是世纪花园合法住户，对房屋质量有权主张权利；

2.照片7张，用以证明世纪花园内的房屋存在质量问题；

3.通知1份，用以证明世纪花园住宅小区竣工时未安装电表，直至2002年3月25日第三人恒信房产公司才开始校验电表及内线。

除此以外，原告夏善荣还申请证人许吉良出庭作证。许吉良的证言内容是：夏善荣提交的反映房屋质量问题的照片为其所摄，世纪花园住宅小区内垃圾未清理、绿化未搞好、道路不通，电表直至2001年9月才安装，根本不具备交房条件，被拆迁户为此曾多次到市政府反映问题。

被告徐州市建设局辩称：为履行法定职责，依照法定程序，被告在组织专家组对世纪花园住宅小区进行综合验收后，根据建设单位整改情况才颁发验收合格证。被告向第三人恒信房产公司颁证的行为，与原告夏善荣主张的“房屋质量不合格以及拖欠过渡房费”等事实无关，应当驳回原告的诉讼请求。

被告徐州市建设局提交以下证据：

1.徐州市计划委员会制作的《关于奎山乡刘场东村改造项目建议书的批复》，徐州市规划局制作的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，徐州市国土管理局制作的《征用土地批准通知书》，徐州市土木建筑工程质量监督站制作的《建筑安装工程质量初验等级证书》，徐州市公安消防支队制作的《消防验收意见书》，以及《物业托管合同书》等，用以证明综合验收需审查的各单项手续齐全、合法；

2.住宅竣工验收申报表、《徐州市住宅小区竣工验收评分标准》、15号验收合格证，用以证明综合验收符合程序、符合要求；

3.国务院发布的《城市房地产开发经营管理条例》，建设部发布的《城市住宅小区竣工综合验收管理办法》，徐州市建设委员会发布的《关于修改住宅小区竣工验收标准的通知》，用以证明实施综合验收具体行政行为的法律依据。

第三人恒信房产公司述称：被告徐州市建设局向第三人颁发验收合格证，是依照法定程序履行法定职责。颁证行为与原告夏善荣主张的“房屋质量不合格以及拖欠过渡房费”等事实无关，应当驳回原告的诉讼请求。

经质证、认证，徐州市泉山区人民法院查明：

徐州市计划委员会批准在刘场村建设世纪花园小区住宅楼，用于安置在徐州市奎山乡关庄村实施旧城改造中私房被拆除的村民，该项目工程交第三人恒信房产公司开发。原告夏善荣是私房被拆除的村民，1999年7月，奎山乡关庄村委会与其签订《拆迁协议书》，约定在世纪花园住宅小区为夏善荣安置住房，18个月内交房。2001年5月8日，恒信房产公司向被告徐州市建设局报告，世纪花园住宅小区的住宅楼已经建成，申请竣工综合验收，同时提供了竣工综合验收所需的各种验收资料。徐州市建设局组织专家到现场验收后，世纪花园住宅小区总得分为80.5分，无不合格项目。据此，徐州市建设局于2001年6月18日为恒信房产公司颁发了15号验收合格证。

另查，世纪花园住宅小区自通知交房后，能够保证居民通电，但电表是2001年9月才安装到位。

徐州市泉山区人民法院认为：被告徐州市建设局是徐州市的建设行政主管部门，具备组织实施城市住宅小区竣工综合验收的法定职责；验收合格证是建设行政主管部门履行综合验收职责、确认住宅符合验收标准的载体，徐州市建设局具有颁发验收合格证的主体资格。

被告徐州市建设局举证证明，该局在接受了第三人恒信房产公司的申报材料后，于2001年5月8日组织综合验收小组到现场检查。经综合验收小组的现场检查、鉴定和评价，世纪花园住宅小区在规划设计、建筑设计、工程质量、公建配套设施、市政基础设施以及物业管理等方面均合格，总评分80.5分，符合国务院《城市房地产开发经营管理条例》、建设部《城市住宅小区竣工综合验收管理办法》和徐州市建设委员会《关于修改住宅小区竣工验收标准的通知》规定的程序与实体要求。对上述法规和规范性文件的效力，原告夏善荣认可。徐州市建设局根据这些文件的规定和综合验收结果，向恒信房产公司颁发15号验收合格证，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。

被告徐州市建设局的职责，是对世纪花园住宅小区进行综合验收，不是对该小区的单项工程质量进行鉴定。徐州市土木建筑工程质量监督站出具的《建筑安装工程质量初验等级证书》证明，世纪花园住宅小区的工程质量符合《徐州市住宅小区竣工验收评分标准》的要求。世纪花园住宅小区内的电表未及时安装，综合验收时已经被专家注意到，并在评分时相应扣 2 除。该小区虽然存在局部瑕疵，但总评分仍旧合格，局部瑕疵没有影响整个小区的工程质量，况且法律也没有规定安装电表是住宅小区综合验收的必要条件。原告夏善荣如果对该小区的单项工程质量存在异议，可依建设工程保修制度或投诉制度保护自身合法权益。夏善荣以单项工程质量存在的问题否定徐州市建设局对世纪花园住宅小区的竣工综合验收工作，理由不能成立。

综上，徐州市泉山区人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，于2002年11月26日判决：

维持被告徐州市建设局于2001年6月18日颁发的15号验收合格证。

一审宣判后，夏善荣不服，向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。理由是：世纪花园1-6号楼、11号楼未执行现行的建筑设计国家标准，还存在擅自改动图纸及房屋结构，以至外观整体造型不美观等问题，属建筑设计、规划设计验收标准中的应保证项目不合格；厨房、卫生间及墙体多处漏水，无地漏，水电未安装到位，地基深度不够，说明工程质量不合格；供电、供水设施不齐全，不能正常运转，说明公建配套设施和市政基础设施不合格；建筑垃圾在验收时未全部清运，说明物业管理不合格。存在这么多问题的住宅楼，根本不具备验收条件。在此情况下，被上诉人徐州市建设局仍向第三人恒信房产公司颁发15号验收合格证，违反相关规定，应当撤销。一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审改判。

被上诉人徐州市建设局答辩称：根据建设单位申请，被上诉人在查验了其提供的相关资料后，于2001年5月8日组织专家组现场综合验收，然后根据建设单位整改情况给世纪花园1-6号、11号楼颁发了验收合格证。一审对被上诉人的颁证行为认定事实清楚，适用法律正确，二审应当驳回上诉，维持原判。

原审第三人恒信房产公司称：第三人是严格按照标准和图纸施工，世纪花园住宅小区不存在任何工程质量问题。被上诉人严格按照法定程序给第三人颁发15号验收合格证，是合法的行政行为，二审应当维持一审判决。

徐州市中级人民法院经审理，认定的案件事实与一审无异。

徐州市中级人民法院认为：作为徐州市的建设行政主管部门，被上诉人徐州市建设局在其组织实施的竣工综合验收工作中的法定职责，是检查小区的土地使用情况是否符合要求，小区建设是否符合建设工程规划、是否具备各单项工程的检验合格证明、是否有消防验收合格证明等。而出具《建设工程规划许可证》、各单项工程的检验合格证明、消防验收合格证明等，则是相应职能部门的法定职责，不在建设行政主管部门的职权范围内；各项证明的内容是否正确、综合验收小组的打分是否恰当，也不属建设行政主管部门的审查范围。上诉人夏善荣上诉所称的房屋工程质量不合格，与徐州市土木建筑工程质量监督站出具的《建筑安装工程质量初验等级证书》相矛盾。如果夏善荣认为徐州市土木建筑工程质量监督站出具的证明错误，或其他单项工程质量有问题，可通过其他途径解决，以维护自身合法权益，但不属本案审查范围。至于夏善荣所提1、2号楼地基深度不够、小区垃圾未清运、电表未及时安装等问题，综合验收小组在评分时均已适当扣除，且局部瑕疵不影响整个小区的综合验收工作，因此不予支持。

综上，原判认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确。徐州市中级人民法院依照行政诉讼法第六十一条第（一）项的规定，于2003年4月14日判决：

驳回上诉，维持原判。

二审宣判后，夏善荣仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审。主要理由是：《建设工程规划许可证》是原审被上诉人徐州市建设局在竣工综合验收中必须审查的一项证明。原审第三人恒信房产公司申请住宅小区竣工综合验收时，只向徐州市建设局提交过徐市规建20010108号《建设工程规划许可证》（以下简称108号规划许可证）的复印件。经了解，108号规划许可证复印件与徐州市规划局留存的同一编号规划许可证存根内容不一致；徐州市规 3 划局证明，恒信房产公司承建世纪花园从未办理过建设工程规划许可证，该局拟对恒信房产公司进行处罚；充分证明恒信房产公司提交的108号规划许可证复印件是伪造的证据。徐州市建设局依据伪造的规划许可证给恒信房产公司颁发15号验收合格证，颁证的主要证据不足。原判称徐州市建设局的颁证行为合法，属认定事实不清，适用法律错误。请求再审撤销原一、二审行政判决，依法改判撤销15号验收合格证；原一、二审诉讼费由徐州市建设局负担。

为证明再审理由成立，再审申请人夏善荣提交了徐州市规划局于2004年7月29日作出的《关于对许吉良人民来信的答复》（以下简称《答复》）。该《答复》的主要内容为：徐州市规划局接到许吉良举报后，查明恒信房产公司承建的世纪花园未办理《建设工程规划许可证》，依法对其进行了查处，并拟在组织听证后，按照法定程序作出行政处罚。夏善荣同时申请法院调取徐州市规划局对恒信房产公司进行行政处罚作出的（2004）徐规行罚字第90号《行政处罚决定书》（以下简称90号处罚决定书）。

原审被上诉人徐州市建设局答辩称：作为徐州市的建设行政主管部门，徐州市建设局只是本行政区域内城市住宅小区竣工综合验收工作的组织者。世纪花园使用的是集体土地，对在集体土地上建设的住宅小区，法律没有规定必须由建设行政主管部门进行竣工综合验收。为了保护旧村改造过程中拆迁安置户的利益，避免出现不同的交付标准，根据广大拆迁安置户的要求，并应原审第三人恒信房产公司申请，徐州市建设局才对世纪花园进行了竣工综合验收。在竣工综合验收中，徐州市建设局仅对《建设工程规划许可证》进行形式审查，不负责验证真伪，因此不知道恒信房产公司未办理《建设工程规划许可证》；况且在综合验收时，对世纪花园落实规划设计方面的情况，是由综合验收小组中的徐州市规划局工作人员负责检查的。徐州市规划局的工作人员从未在综合验收时提出规划许可证存在问题，事后该局虽然发现了规划许可证存在问题，并据此对恒信房产公司进行了行政处罚，也未将有关情况向徐州市建设局通报。因此，徐州市建设局虽然是依据恒信房产公司提交的复印件进行综合验收，但只要该复印件得到规划部门的认可，徐州市建设局就可以认定世纪花园住宅小区落实了规划设计。该复印件如果被证明是假的，责任也只能由认可该复印件的徐州市规划局承担。徐州市建设局根据综合验收小组提交的竣工综合验收报告颁发15号验收合格证，并无不当。

原审被上诉人徐州市建设局提交徐州市人民政府办公室于1999年5月21日作出的第20号《市政府办公室关于晓庄部分居民拆迁问题会议纪要》（以下简称《会议纪要》），用以证明在奎山乡关庄村实施旧村改造中建造农民住宅安置房所用的土地是集体土地。再审申请人夏善荣认为，该《会议纪要》未加盖公章，也不是新的证据，不能作为定案依据。

原审第三人恒信房产公司称：108号规划许可证的原件由于被盗而丢失，恒信房产公司才在世纪花园竣工综合验收中，向原审被上诉人徐州市建设局提交了该证复印件；在一、二审中，再审申请人夏善荣从未对108号规划许可证的真实性提出过异议，108号规划许可证的效力经过法律程序得到确认；徐州市建设局依据有法律效力的108号规划许可证颁发巧号验收合格证，是合法的。108号规划许可证复印件如果与徐州市规划局留存的该许可证存根内容不一致，只能证明徐州市规划局内部管理极其混乱。徐州市规划局对恒信房产公司所作的90号处罚决定书，仅涉及世纪花园项目中部分建筑的违规超建，且未明确超建范围，与本案诉争的颁证行为无关。夏善荣的房屋建造在集体土地上，对集体土地上建造的房屋，徐州市建设局没有组织竣工综合验收的法定职责。徐州市建设局为保护拆迁安置户的利益才组织世纪花园的竣工综合验收，这不是依法行使职权的具体行政行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。

原审第三人恒信房产公司提交徐州市公安局彭城派出所2003年7月14日填写的《接处警登记表》，用以证明108号规划许可证的原件因被盗丢失。

江苏省高级人民法院审查认为：最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以 4 下简称《行政诉讼证据规定》）第五十二条第（三）项规定，当事人在举证期限届满后发现的证据，是新的证据。再审申请人夏善荣申请再审时，以《答复》作为证据。《答复》于原审判决生效后作出，夏善荣不可能在举证期限内发现，因此属于新的证据。夏善荣持新的证据申请再审，符合再审条件，对本案应当立案再审。

再审期间，江苏省高级人民法院依照《行政诉讼证据规定》第二十二条、第二十三条第（三）项规定，根据再审申请人夏善荣的申请，向徐州市规划局调取了90号处罚决定书和108号规划许可证的存根、建设工程规划定点批办单、批准定点通知书存根和发放登记等证据。90号处罚决定书载明：恒信房产公司在世纪花园建12栋楼合计49 139.9 rd，其中超规划定点建5049.4 rd的行为，违反了《徐州市城市规划管理办法》第十九条的规定，根据该办法第三十七条、第三十八条规定，决定对恒信房产公司罚款49527元，缴清罚款后按规定补办规划审批手续。108号规划许可证的存根、建设工程规划定点批办单、批准定点通知书存根和发放登记等证据证明，108号规划许可证的建设单位为徐州市奎山农房综合开发公司，建设项目名称为营业、住宅楼（1-8#)，建设位置为泰山路南侧，建设规模为40930平方米。而原审第三人恒信房产公司提交给原审被上诉人徐州市建设局的108号规划许可证复印件，载明的建设单位为恒信房产公司，建设项目名称为住宅楼（1-11#），建设位置为湖北路北侧刘场东村，建设规模为66800平方米。两份规划许可证的编号虽然一致，所载内容却完全不同。

再审庭审中经质证、辩论，各方当事人对案件事实部分存在以下两个争议：

1.世纪花园住宅小区所在土地是集体所有还是国有？再审申请人夏善荣认为，世纪花园住宅小区所在土地的性质已由集体土地变更为国有土地，因此对世纪花园住宅小区，原审被上诉人徐州市建设局有责任组织竣工综合验收。徐州市建设局认为，世纪花园住宅小区所在土地仍然是集体土地，其为保护旧村改造过程中拆迁安置户的利益，根据广大拆迁安置户的要求，并应原审第三人恒信房产公司申请，才对世纪花园组织竣工综合验收，进行此项工作不属于其履行法定职责。恒信房产公司认为，世纪花园住宅小区所在土地是集体土地，对在集体土地上建造的住宅小区组织竣工综合验收，不是徐州市建设局的法定职责，由此引起的纠纷也不属于人民法院行政诉讼受案范围。法庭认为，一审时，徐州市建设局提交了徐州市计划委员会徐计投（1996)第184号《关于奎山乡刘场东村改造项目建议书的批复》、徐州市规划局徐市规地（99)95号《建设用地规划许可证》，这些证据足以证明世纪花园住宅小区所处土地为集体土地，各方当事人在一、二审时对此本无争议。再审期间，夏善荣虽然主张世纪花园住宅小区所在土地已由集体变更为国有土地，但未提供新的证据支持这一主张，故该主张不能成立。

2: 108号规划许可证复印件是否真实？再审申请人夏善荣以《答复》为证，指控原审第三人恒信房产公司伪造了108号规划许可证。恒信房产公司则以《接处警登记表》为证，辩称108号规划许可证的原件丢失，所以才向原审被上诉人徐州市建设局提交了复印件；对复印件与108号规划许可证存根的内容不一致，恒信房产公司以“徐州市规划局管理极其混乱”做解释。法庭认为，《接处警登记表》上仅记录了报警内容、损失情况，没有记录失窃文件名称，不能证明恒信房产公司曾持有108号规划许可证原件。徐州市规划局保留的108号规划许可证存根，其内容有同时存档的建设工程规划定点批办单、批准定点通知书存根、发放登记等证据印证，是真实的。而恒信房产公司提交的108号规划许可证复印件，所载内容不仅与108号规划许可证的存根内容不一致，且没有其他证据可以印证。据此认定，恒信房产公司提交的108号规划许可证复印件，是虚假的、伪造的证据。

除上述两点以外，各方当事人对原审认定的其他事实无异议，再审予以确认。

再审应解决的争议焦点是：1．对在集体土地上建设的世纪花园住宅小区，徐州市建设局在组织竣工综合验收后颁发验收合格证，是否属于可诉的行政行为？2.108号规划许可证 5 复印件被查出是伪造的证据后，责任应当由谁承担？

江苏省高级人民法院经审理认为：

一、国务院《城市房地产开发经营管理条例》第十七条规定：“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”“房地产开发项目竣工后，房地产开发企业应当向项目所在地的县级以上地方人民政府房地产开发主管部门提出竣工验收申请。房地产开发主管部门应当自收到竣工验收申请之日起30日内，对涉及公共安全的内容，组织工程质量监督、规划、消防、人防等有关部门或者单位进行验收。”建设部《城市住宅小区竣工综合验收管理办法》第三条第三款规定：“城市人民政府建设行政主管部门负责组织实施本行政区域内城市住宅小区竣工综合验收工作。”现行法律、法规和规章虽然规定建设行政主管部门负责本行政区域内城市住宅小区的组织竣工综合验收工作，但建设行政主管部门对建设在集体土地上的住宅小区组织竣工综合验收，也不违背“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用”的立法原意。无论世纪花园住宅小区所在的土地是国有还是集体所有，原审被上诉人徐州市建设局都必须依其享有的行政职权，才能对该住宅小区组织竣工综合验收。其在竣工综合验收后颁发15号验收合格证，直接影响到世纪花园住宅小区居民的利益，属可诉的行政行为。原审第三人恒信房产公司认为徐州市建设局对世纪花园颁发验收合格证的行为不属于行政诉讼受案范围，理由不能成立。

二、《城市房地产开发经营管理条例》第十八条第一款规定：“住宅小区等群体房地产开发项目竣工，应当依照本条例第十七条的规定和下列要求进行综合验收：

（一）城市规划设计条件的落实情况；

（二）城市规划要求配套的基础设施和公共设施的建设情况；

（三）单项工程的工程质量验收情况；

（四）拆迁安置方案的落实情况．；

（五）物业管理的落实情况。”《城市住宅小区竣工综合验收管理办法》第八条第一款规定：“住宅小区竣工综合验收应当按照以下程序进行：

（一）住宅小区建设项目全部竣工后，开发建设单位应当向城市人民政府建设行政主管部门提出住宅小区综合竣工验收申请报告并附本办法第六条规定的文件资料；

（二）城市人民政府建设行政主管部门在接到住宅小区竣工综合验收申请报告和有关资料1个月内，应当组成由城建（包括市政工程、公用事业、园林绿化、环境卫生）、规划、房地产、工程质量监督等有关部门及住宅小区经营管理单位参加的综合验收小组；

（三）综合验收小组应当审阅有关验收资料，听取开发建设单位汇报情况，进行现场检查，对住宅小区建设、管理的情况进行全面鉴定和评价，提出验收意见并向城市人民政府建设行政主管部门提交住宅小区竣工综合验收报告；

（四）城市人民政府建设行政主管部门对综合验收报告进行审查。综合验收报告审查合格后，开发建设单位方可将房屋和有关设施办理交付使用手续。”

依照上述规定，作为徐州市人民政府的建设行政主管部门，原审被上诉人徐州市建设局是依法代表国家对世纪花园住宅小区行使竣工综合验收权力。在竣工综合验收合格后，徐州市建设局向原审第三人恒信房产公司颁发《住宅竣工验收合格证书》，是凭借由国家公权力形成的政府机关公信力，来担保该住宅小区的建筑质量达到了可以交付使用的水平。徐州市建设局在颁发该证书前，必须保证该证书所依据的每个事实都真实，以免因此而破坏政府机关的公信力。在竣工综合验收中，徐州市建设局虽然不直接审阅有关验收资料，但却是综合验收小组的组织者，对综合验收小组提交的住宅小区竣工综合验收报告负有审查职责。《建设工程规划许可证》是住宅小区竣工综合验收报告所附的验收资料之一，对该证件的真实性，当然由参加综合验收小组的徐州市规划局工作人员先行审查，但徐州市建设局不能因此而推脱自己最终审核的责任。特别是在恒信房产公司只提交了108号规划许可证复印件的情况下，徐州市建设局更应当谨慎审查。徐州市建设局没有审查出108号规划许可证复印件是伪造的证据，并据此伪造证据颁发了15号验收合格证，应当承担审查失职的法律责任。巧号验收合格证是徐州市建设局对世纪花园住宅小区进行竣工综合验收后所作的结论，这个结论 6 建立在虚假证据的基础上，因此不具备证明世纪花园住宅小区经验收合格可以交付使用的作用。徐州市建设局向恒信房产公司颁发15号验收合格证，主要证据不足、适用法律法规错误．应当撤销。

鉴于在原一、二审中，再审申请人夏善荣不是以世纪花园规划设计条件未落实为由提起诉讼，在诉讼中各方当事人也均未对108号规划许可证的真实性提出过异议，故一、二审法院根据当时已知的证据认定事实，并作出维持被诉具体行政行为的判决，不违反法律规定。再审查明原一、二审据以定案的证据发生了改变，原一、二审判决的事实根据已不存在，因此再审依法应当予以改判。据此，江苏省高级人民法院依照行政诉讼法第五十四条第（二）项第1目、第2目，第六十一条第（二）项，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十六条第一款、第七十八条的规定，于2006年3月6日判决：

一、撤销二审行政判决；撤销一审行政判决；

二、撤销原审被上诉人徐州市建设局于2001年6月18日颁发的15号验收合格证。

本判决为终审判决。

再审改判后，江苏省高级人民法院为妥善化解行政争议，促进依法行政，于2006年3月13日以司法建议向徐州市人民政府通报了本案案情，指出：某些行政机关及其工作人员伪造国家公文，已严重影响到国家正常的行政管理秩序，损害了政府的诚信，极易引发行政争议、激化官民矛盾，不利于建设法治江苏、构建和谐社会。建议徐州市人民政府依法追究相关人员伪造国家公文的责任。

第二篇：夏善荣与徐州市建设局等行政证明纠纷再审案

夏善荣与徐州市建设局等行政证明纠纷再审案

江苏省高级人民法院

行政判决书

（2006）苏行再终字第0001号

原审上诉人（一审原告）夏善荣，女，1947年2月14日生，汉族，农民，住徐州市泉山区世纪花园小区2-4-101室。

委托代理人孙杨，男，1973年5月8日生，汉族，住徐州市韩山村290号。

委托代理人许吉良，男，1964年3月6日生，汉族，住徐州市刘场世纪花园4-2-401室。

原审被上诉人（一审被告）徐州市建设局，地址在徐州市民主南路76号。

法定代表人靖大荣，该局局长。

委托代理人吴忠厚，徐州市建设局干部。

委托代理人李则栋，徐州市建设局干部。

原审被上诉人（一审第三人）徐州市恒信房地产开发有限公司，地址在徐州市中山南路229号。

法定代表人闻远，该公司总经理。

委托代理人周修旺，江苏徐州恒毅律师事务所律师。

原审上诉人夏善荣诉原审被上诉人徐州市建设局城建行政证明一案，徐州市泉山区人民法院于2002年11月26日作出（2002）泉行初字第78号行政判决，维持徐州市建设局于2001年6月18日颁发的徐建验证（15）号《住宅竣工验收合格证书》[以下简称（15）号《验收合格证》]。夏善荣不服，提起上诉。江苏省徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）于2003年4月14日作出（2003）徐行终字第48号行政判决，驳回上诉，维持原判。夏善荣不服，向徐州中院提出再审申请，徐州中院于2003年10月31日作出（2003）徐行监字第26号通知，驳回其再审申请。夏善荣仍不服，向本院提出再审申请。本院于2005年11月25日作出（2005）苏行监字第0041号行政裁定，决定对本案进行提审；再审期间，中止原判决的执行。后本院依法组成合议庭，于2006年2月21日公开开庭审理了本案。原审上诉人夏善荣的委托代理人孙杨、许吉良，原审被上诉人徐州市建设局的委托代理人吴忠厚、李则栋，原审被上诉人徐州市恒信房地产开发有限公司（以下简称恒信公司）的法定代表人闻远、委托代理人周修旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理认定：经徐州市计划委员会批准，原奎山乡关庄村实施旧城改造，拆除村民私房，在刘场村建设住宅楼，后奎山乡关庄村将项目交恒信公司开发。夏善荣属被拆迁范围，1999年7月与奎山乡关庄村委会签订《拆迁协议书》，被安置于刘场村世纪花园小区（以下简称世纪花园），约定18个月内上房。2001年5月8日，恒信公司向徐州市建设局申报住宅竣工验收，并提供了申报所需的材料。徐州市建设局组织小区竣工验收专家现场验收、评分的结果为无不合格项目，总得分80.5分。根据相关法规、规章及规范性文件规定，徐州市建设局于2001年6月18日为恒信公司颁发（15）号《验收合格证》。另查明，世纪花园自通知上房后能够保证居民通电，但电表2001年9月才安装到位。

原审法院认为：参照建设部《城市住宅小区竣工综合验收管理办法》第三条第三款的规定，徐州市建设局作为徐州市建设行政主管部门，具备组织实施本行政区域内住宅小区竣工综合验收工作的法定职责，其应当根据国家有关法律、法规和标准规范，对住宅小区的土地使用情况、各单项工程的工程检验合格证明文件以及市政公用基础设施、公共配套设施项目等组织验收。即作为综合验收，建设行政主管部门应检查小区的土地使用情况是否符合要求、小区建设是否符合《建设工程规划许可证》、是否具备各单项工程检验合格证明、是否有消防验收合格证明等，并组织有关人员进行现场综合验收；而出具《建设工程规划许可证》、各单项工程检验合格证明、消防验收合格证明等，均属相应职能部门的法定职责，而非建设行政主管部门的职权范围，因此上述文件内容是否正确、综合验收小组的打分是否正确，不属建设行政主管部门的审查范围。本案中，徐州市建设局根据恒信公司的申请，在审验了恒信公司提供的《建设工程规划许可证》、《建筑安装工程质量初验合格证》等文件资料后，按规定组织综合验收小组进行现场验收，验收结果为得分80.5分，且无不合格项目，结合建设单位恒信公司的整改情况，颁发《住宅竣工验收合格证书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。夏善荣诉称房屋工程质量不合格，与徐州市土木建筑工程质量监督站《建筑安装工程质量初验等级证书》相矛盾，如其认为徐州市土木建筑工程质量监督站出具的证明错误，或工程质量确有问题，可通过其他途径解决，以维护自身合法权益，但不属本案审查范围。对于夏善荣要求对1、2号楼地基深度进行鉴定的申请，以及其所称小区垃圾未清运、电表未及时安装等理由，由于已在综合验收小组的评分中予以适当扣除，且局部的瑕疵并不影响整个小区的综合验收，因此法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由夏善荣负担。

原审上诉人夏善荣向本院申请再审的主要理由为：恒信公司未按照设计要求施工，工程质量、公共配套设施、物业管理等存在严重问题，根本不具备竣工验收条件；恒信公司承建世纪花园未办理《建设工程规划许可证》，建设局颁发（15）号《验收合格证》的主要证据不足；原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求本院撤销徐州中院（2003）徐行终字第48号行政判决，依法改判撤销（15）号《验收合格证》；

一、二审诉讼费用由徐州市建设局承担。

原审被上诉人徐州市建设局、恒信公司未向本院提交书面答辩意见。

本院决定再审后，原审法院已将各方当事人在原审中提交的证据随卷移送本院。

庭审中，各方当事人围绕徐州市建设局是否具有对（15）号《验收合格证》所涉房屋进行竣工综合验收的法定职权，以及徐州市建设局颁发（15）号《验收合格证》是否合法进行了举证、质证和辩论。

关于徐州市建设局是否具有对（15）号《验收合格证》所涉房屋进行竣工综合验收的法定职权问题：

原审被上诉人徐州市建设局认为：夏善荣房屋所处的是集体土地。对集体土地上的拆迁安置房屋，并无法律规定必须由建设行政主管部门进行竣工综合验收。但为了保护旧村改造过程中拆迁安置户的利益，避免出现不同的交付标准，根据广大拆迁安置户的要求，并应恒信公司的申请，其对世纪花园进行了竣工综合验收。为此，徐州市建设局在庭审中提交了徐州市人民政府办公室1999年5月21日作出的第20号《市政府办公室关于晓庄部分居民拆迁问题会议纪要》（以下简称《会议纪要》），以证明在原奎山乡关庄村实施旧村改造中，建造农民住宅安置房的土地性质不变，仍为集体土地。

原审上诉人夏善荣认为，其房屋所处土地已经由集体土地转变为国有土地，徐州市建设局具有对世纪花园进行竣工综合验收的职权；《会议纪要》未加盖公章，不能作为定案依据。

原审被上诉人恒信公司认为，夏善荣房屋所处土地为集体土地，徐州市建设局并无对世纪花园进行竣工综合验收的法定职责，其进行竣工综合验收是为了保证小区居民的生活环境和生活质量，没有侵犯到夏善荣的合法权益，因此被诉行政行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。

关于徐州市建设局颁发（15）号《验收合格证》是否合法问题：

被上诉人徐州市建设局认为：参照建设部《城市住宅小区竣工综合验收管理办法》第三条第三款的规定，徐州市建设局作为徐州市建设行政主管部门，是实施本行政区域内城市住宅小区竣工综合验收工作的组织者。而对世纪花园规划设计条件落实情况进行检查的具体工作，是由综合验收小组中徐州市规划局的工作人员完成。只要规划部门认可，就可认定该住宅小区落实了规划设计条件。徐州市建设局在竣工综合验收中，对《建设工程规划许可证》仅进行形式审查，不负责对其真伪进行查证。因此，其在不知晓恒信公司未办理《建设工程规划许可证》的情况下，根据综合验收小组提交的竣工综合验收报告作出（15）号《验收合格证》并无不当。

原审上诉人夏善荣认为，恒信公司申请住宅小区竣工综合验收所提交的徐市规建20010108号《建设工程规划许可证》（以下简称0108号《规划许可证》）系伪造，因此，徐州市建设局据此作出（15）号《验收合格证》主要证据不足，应予撤销。

原审被上诉人恒信公司认为：世纪花园竣工综合验收中，其向徐州市建设局提供了涉案房屋的0108号《规划许可证》，但该证原件现因被盗而丢失；且原审上诉人在一、二审中并未对0108号《规划许可证》的真实性提出异议。因此，徐州市建设局作出的（15）号《验收合格证》符合相关法律规定。

夏善荣在提出再审申请后，为证明恒信公司承建世纪花园未办理《建设工程规划许可证》，向本院提供了其在举证期限届满后发现的徐州市规划局2004年7月29日作出的《关于对许吉良人民来信的答复》（以下简称《答复》）。该《答复》的主要内容为：徐州市规划局接到许吉良举报后，查明恒信公司承建的世纪花园未办理《建设工程规划许可证》，依法对其进行了查处，并拟在组织听证后按照法定程序作出行政处罚。夏善荣同时向本院申请调取徐州市规划局对恒信公司上述违法行为进行行政处罚的（2004）徐规行罚字第90号《行政处罚决定书》（以下简称90号《处罚决定书》）。

本院经审查认为：依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《行政诉讼证据规定》）第二十三条第一款第（三）项、第五十一条、第五十二条第（三）项的规定，按照审判监督程序审理的案件，一审原告或者第三人可以依法提供其在举证期限届满后发现的证据，确因客观原因不能自行收集且提供了相关线索的，可以申请法院调取。原审上诉人提交的《答复》及申请本院调取的90号《处罚决定书》均于原审判决生效之后作出，夏善荣不可能在举证期限内发现，因此其向本院提交新的证据，以及申请本院调取新的证据符合《行政诉讼证据规定》的相关规定。

依照《行政诉讼证据规定》第二十五条第一款的规定，本院向徐州市规划局调取了90号《处罚决定书》。该《处罚决定书》载明：恒信公司在世纪花园建12栋楼合计49139.9?O，其中超规划定点建5049.4?O的行为，违反了《徐州市城市规划管理办法》第十九条的规定。根据《徐州市城市规划管理办法》第三十七条、第三十八条的规定，决定给予其罚款肆万玖千伍佰贰拾柒元整，缴清罚款后按规定补办规划审批手续。

因本案中0108号《规划许可证》是否真实的事实认定涉及国家利益和他人合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款和《行政诉讼证据规定》第二十二条第（一）项的规定，本院依职权向徐州市规划局调取了0108号《规划许可证》的存根、建设工程规划定点批办单[徐规定批字（1998）第712号]、批准定点通知书存根[徐规定通字（1998）第712号]、发放登记等4份证据材料。

庭审中，各方当事人对上述证据进行了质证和辩论。

原审上诉人夏善荣认为：法院依申请和依职权调取证据的内容与其向法院提交的新证据能够相互印证，而徐州市建设局提交的0108号《规划许可证》载明的建设单位、建设项目名称、建设位置、建设规模等，与法院调取证据的相关内容均不一致，足以证明恒信公司承建的世纪花园未办理《建设工程规划许可证》，其向徐州市建设局提交的《建设工程规划许可证》系伪造。

原审被上诉人徐州市建设局对上述证据的真实性、合法性均无异议，但认为：虽然其向法院提交的0108号《规划许可证》为复印件，但综合验收小组中徐州市规划局的工作人员理应对0108号《规划许可证》的原件进行了审核，徐州市规划局后来也并未将对恒信公司进行行政处罚的有关情况对其进行告知。

原审被上诉人恒信公司对《答复》的真实性存在异议，对90号《处罚决定书》与本案的关联性存在异议，并认为：90号《处罚决定书》中仅涉及世纪花园项目中部分建筑的违规超建，且未明确超建范围，而夏善荣所住房屋的建设手续是完备、合法的；世纪花园是旧村改造项目，有部分证件是由村里办理，哪些手续由恒信公司办理现已无法查明；申请竣工综合验收时提交的有关材料的原件现已被盗丢失，有徐州市公安局彭城派出所2003年7月14日的《接处警登记表》证明；其向徐州市建设局提交的0108号《规划许可证》与法院依职权调取的同一编号的《建设工程规划许可证》存根等内容不一致，只能证明徐州市规划局内部管理混乱。

除原审上诉人夏善荣对徐州市建设局颁发（15）号《验收合格证》所依据的0108号《规划许可证》的真实性存在异议，以及各方当事人对夏善荣房屋所处土地的性质有争议外，各方当事人对原审法院认定的其他事实均无异议，本院经审查予以确认。

对当事人有争议的事实，本院经审查认为：

1、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条、第四十三条第一款，《行政诉讼证据规定》第一条第一款的规定，被告应当在收到起诉状副本之日起十日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。原审被上诉人徐州市建设局在再审期间向本院提交《会议纪要》已超过举证期限，本院不予认证。但其在一审中向法院提交的徐州市计划委员会徐计投（1996）第184号《关于奎山乡刘场东村改造项目建议书的批复》、徐州市规划局徐市规地（99）95号《建设用地规划许可证》等证据足以证明夏善荣房屋所处土地为集体土地。夏善荣在原审中对上述证据并未提出异议，在再审期间亦未能提供新的证据证明该土地性质在徐州市建设局作出被诉行政行为前已发生改变，故夏善荣认为其房屋所处土地性质已由集体土地变更为国有土地的主张不能成立。

2、徐州市公安局彭城派出所的《接处警登记表》仅有报警内容、损失情况等记录，并无有关失窃文件的记录，故不能证明恒信公司曾持有世纪花园的《建设工程规划许可证》。恒信公司对《答复》的真实性提出异议，但由于其未能提出相反的证据，且夏善荣向本院提交的《答复》为加盖有徐州市规划局印章的原件，因此对其异议本院不予支持。对本院依夏善荣申请调取的90号《处罚决定书》，以及本院依职权调取的存档于徐州市规划局的0108号《规划许可证》存根、建设工程规划定点批办单、批准定点通知书存根、发放登记等证据材料的真实性、合法性，各方当事人均无异议，本院予以认定。本院依职权调取的上述4份证据材料载明：0108号《规划许可证》的建设单位为徐州市奎山农房综合开发公司，建设项目名称为营业、住宅楼（1—8#），建设位置为泰山路南侧，建设规模为40930平方米。而恒信公司向徐州市建设局提交的0108号《规划许可证》载明的建设单位为恒信公司，建设项目名称为住宅楼（1—11#），建设位置为湖北路北侧刘场东村，建设规模为66800平方米，虽然其编号与本院调取的上述四份原始证据一致，但所载相关内容却完全不同，与90号《处罚决定书》、《答复》亦不能相互印证。据此可以认定，本案中，徐州市建设局作出被诉行政行为所依据0108号《规划许可证》是虚假的、伪造的证据。

综上，本院认为：

依照国务院《城市房地产开发经营管理条例》第十七条、第十八条的规定，国有土地上的住宅小区等群体房地产开发项目竣工，须经县级以上地方人民政府房地产开发主管部门进行综合验收合格后方可交付使用。建设部《城市住宅小区竣工综合验收管理办法》第三条第三款亦规定，城市人民政府建设行政主管部门负责组织实施本行政区域内城市住宅小区竣工综合验收工作。但对集体土地上住宅小区等群体房地产开发项目的竣工综合验收，现行法律、法规和规章尚无禁止性规定。徐州市建设局作为地方人民政府房地产开发主管部门和建设行政主管部门，依恒信公司申请而对世纪花园进行竣工综合验收，并不违反上述有关法律规范的立法本意。徐州市建设局对世纪花园进行竣工综合验收，并颁发（15）号《验收合格证》以对所涉房屋规划设计条件的落实情况等进行证明的行为，直接影响到该小区居民的权利义务，故属可诉的行政行为。原审被上诉人恒信公司认为被诉行为不属于行政诉讼受案范围的理由不能成立。

徐州市建设局对夏善荣房屋所处小区进行竣工综合验收，应当严格依照法定程序进行。依据《城市房地产开发经营管理条例》第十八条第一款的规定，住宅小区等群体房地产开发项目竣工，应当对规划设计条件的落实情况等进行综合验收。《建设工程规划许可证》是反映建设项目经规划部门批准的规划设计条件的载体。因此，参照《城市住宅小区竣工综合验收管理办法》第七条第（一）项、第八条的规定，申请住宅小区竣工综合验收，应当提交规划部门批准的《建设工程规划许可证》；有关验收材料由综合验收小组负责审阅。原审被上诉人徐州市建设局是综合验收小组的组织者，并不参加所有验收项目的鉴定、评价和提出验收意见，但其作为住宅小区竣工综合验收的主管部门，既是有关验收材料的收取者，又是综合验收报告的审查者，应当对有关验收材料的真实性进行审查。徐州市建设局在有规划部门参加综合验收小组的情况下，通过正常的审核本应发现但没有发现恒信公司提交的0108号《规划许可证》是虚假的，其对此应当承担相应的法律责任。本案中，由于徐州市建设局未能对有关验收材料真实性进行严格审查，致其根据虚假的《建设工程规划许可证》作出对世纪花园规划设计条件落实情况的审查结论，显然不符合有关法律规范的规定。徐州市建设局据此颁发（15）号《验收合格证》，主要证据不足、适用法律法规错误，应予撤销。

鉴于在一、二审中，原审上诉人夏善荣未提出世纪花园规划设计条件未落实的诉讼理由，各方当事人也均未对0108号《规划许可证》的真实性提出异议，一、二审法院根据当时已知证据作出原审判决事实认定，并不违反法律规定。但由于定案证据发生了改变，原审判决维持被诉行政行为的事实根据已不存在，因此依法应予改判。

依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目，第六十一条第（二）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十六条第一款、第七十八条的规定，判决如下：

一、撤销江苏省徐州市中级人民法院（2003）徐行终字第48号行政判决；撤销徐州市泉山区人民法院（2002）泉行初字第78号行政判决；

二、撤销徐州市建设局于2001年6月18日颁发的徐建验证（15）号《住宅竣工验收合格证书》；

一审案件受理费人民币50元，二审案件受理费人民币100元，合计150元，由原审被上诉人徐州市建设局承担。

本判决为终审判决。

审 判 长 倪志凤 代理审判员 陈 迎 代理审判员 朱 嵘 二○○六年三月六日 书 记 员 周 萍

第三篇：林群英诉厦门大学行政纠纷案终审判决 厦大胜诉

林群英诉厦门大学行政纠纷案终审判决 厦大胜诉

时间：2007-6-25 16:14 来源：法制网 作者：郭宏鹏

原告林群英诉称，其报名参加厦门大学2005年国际经济法方向博士生入学考试，所报导师为厦门大学法学院廖益新教授。原告于2005年3月经过初试，成绩为国际法73，国际经济法69，英语78，总分为220，并进入了复试。经过复试，原告复试成绩为70.8，最终成绩(初试+复试)在报考廖益新教授的学生中总成绩排名第三。2005年5月24日，厦门大学法学院网站公布了录取名单，却无原告的名字，前两位是总成绩排名第一、第二的学生，第三位是报考曾华群教授的丁××。根据《厦门大学2005年博士研究生复试录取工作意见》规定的精神，每位博导招生数不超过三名，原告初试和复试的成绩均符合规定的要求，原告应当被录取为廖益新名下的位列第三的博士研究生，而非被曾华群名下成绩排第五的丁××替代。被告的行为，实际上剥夺了原告被录取为博士生的资格，侵犯了原告的合法权益。故请求法院：撤销被告作出的2005年国际经济法方向博士生录取名单；判令被告按公布确定的录取规则录取原告。

关于被告不予录取原告的行为是否合法的问题

厦门市思明区人民法院认为，根据教育部《关于招收攻读博士学位研究生的暂行规定》的规定，录取博士生要根据德智体全面衡量、择优录取、确保质量、宁缺毋滥的原则。教育部《关于做好2005年全国研究生录取工作的通知》亦重申了上述原则。参照被告公布的录取规则(即《厦门大学2005年博士研究生复试录取工作意见》)的相关规定，在进行录取工作时要坚持公平、公正、公开的原则，择优录取；录取工作原则上按总成绩高低顺序依次录取；调剂录取原则上在同专业不同导师间进行；拟录取名单的确定应根据考生总成绩高低排序和学校确定的录取原则等。本案中，由于原告的实际成绩排名是最后一名这一事实的存在，故其未被被告录取。对此，本院认为，本案的实际录取情况也完全是严格按照各个考生最终成绩排名顺序，被告的行为符合择优录取和公平、公正原则。

关于被告是否违反《调剂办法》规定的问题

被告对该问题的辩解理由为“《厦门大学法学院2005年国际法学专业博士生录取的指导教师及专业方向调剂办法》只是法学院具体就国际法专业博士点考生调剂录取的具体实施办法，并非脱离学校规定的博士生复试录取规则而另行制定的复试录取规则；该《调剂办法》中所述的由‘各指导教师从报考自己的考生中按总成绩从高到低录取’还应包括在征求考生调剂意愿时，在调剂申请表中填报了该导师的其他考生。”本院认为，《调剂办法》是被告下属法学院制定的，目的是为了贯彻择优录取的原则，尽可能保证最终成绩排名位序在前。而且，该《调剂办法》的执行结果对其他考生而言也是公正的。故被告对此问题的辩解理由成立，本院予以采纳。

综上，本院认为，被告对原告作出不予录取为博士生的行政行为并不违法，故原告的诉求本院不予支持。判决驳回原告林群英的诉讼请求。

一审宣判后，林群英不服提起上诉。

厦门市中级法院审理认为，2005年厦门大学博士研究生国际法学专业拟录取共18名考生，按总成绩从高到低依次录取，该做法并无不当，也未违反规定。林群英的总成绩排在第19名是不争的事实，厦门大学未录取林群英为博士研究生的行为并未违背招收博士研究生所确定的基本原则，一审判决对此认定并无不当。厦门大学作出的《厦门大学2005年博士研究生复试录取工作意见》中规定“本校博导招生数不超过3名„„”，不能理解为每位导师均需招满3名学生。林群英认为其考试成绩排在报考廖益新教授的考生中的第3名，根据每个导师招收博士研究生不超过3名的规定，应录取其为博士研究生的观点，不能成立。

厦门市中院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。

2007-6-25

第四篇：杨某0诉B单位工伤认定行政纠纷案

【文书标题】杨某0诉B单位工伤认定行政纠纷案声明

【审理法院】江苏省无锡市中级人民法院

【案件字号】

【审理日期】2007.10.12 【调解日期】

【案件分类】劳动和社会保障/行政确认

【全文】 【法宝引证码】CLI.C.89967

杨某0诉B单位工伤认定行政纠纷案

【裁判摘要】

根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，工伤认定申请时效应当从事故伤害发生之日起算。这里的“事故伤害发生之日”应当包括工伤事故导致的伤害结果实际发生之日。工伤事故发生时伤害结果尚未实际发生，工伤职工在伤害结果实际发生后一年内提出工伤认定申请的，不属于超过工伤认定申请时效的情形。

原告：杨某0。

被告：B单位。

法定代表人：钱宗建，该局局长。

第三人：C单位。

法定代表人：王国强，该公司董事长。

原告杨某0因与被告B单位(以下简称无锡市劳动局)发生工伤认定纠纷，向江苏省无锡市南长区人民法院提起行政诉讼。

原告杨某0诉称：原告于2004年3月进入无锡市市级机关汽车修理所(以下简称汽车修理所)从事汽车修理工作。后汽车修理所改制为第三人C单位(以下简称汽车修理公司)。2004年6月某日，原告与师傅王继聪拆一辆汽车的拉杆球头，用榔头敲打球头时铁屑溅入原告左眼中。当时原告只是感到左眼疼痛，视物有点模糊不清，随即停下手中的工作，但并没有特别在意，汽车修理所也没有及时送 1 原告就医诊治。2006年10月3日，原告左眼突然剧烈疼痛，感到视觉模糊，10月4日左眼即看不到任何东西。原告由父亲陪同到医院诊治，确诊为陈旧性铁锈症，经过手术治疗，虽然病情趋于稳定，但造成左眼永久性失明。而且，根据医生的陈述，从医学的角度看，此类陈旧性铁锈症如果造成一眼失明，则很有可能会进一步感染发展，导致另一眼的失明。原告于 2006年12月21日向无锡市南长区人民法院提起民事诉讼，请求判令第三人汽车修理公司及其上级主管部门赔偿原告因涉案事故受到的损失，并承担后续治疗费用。法院经审理认为原告系因工伤事故受到人身损害，应请求工伤保险赔偿，裁定驳回了原告的起诉。原告遂于2007年4月9日向被告无锡市劳动局提交工伤认定申请。被告于2007年4月11日以原告的工伤认定申请已超过法定的申请时效为由，作出了《不予受理通知书》。原告认为，根据《工伤保险条例》第十七条的规定，工伤认定申请时效的起算时间应为事故伤害发生之日，而不是被告所称的事故发生之日。涉案事故虽然发生在2004年6月，但当时伤害结果并没有实际发生，至2006年10月3日原告眼疾发作时，才是涉案事故伤害发生的时间，2006年10月13日原告在医院手术后取出铁屑之时，才是最终确诊涉案事故伤害的时间，也是原告得知自己所受伤害系由涉案事故所致的时间。因此，原告提出工伤认定申请的时效，应从2006年10月13日医院确诊开始计算。综上，被告作出的《不予受理通知书》违反了《工伤保险条例》关于工伤认定申请时效的规定。请求依法撤销被告作出的[2007]第0003号《不予受理通知书》。

原告杨某0提交以下证据：

1．被告无锡市劳动局作出的[2007]第 0003号《不予受理通知书》一份，用以证明无锡市劳动局作出的、被诉具体行政行为的内容；

2．杨某0的身份证复印件，用以证明杨某0的身份及其诉讼主体资格；

无锡市南长区人民法院根据原告杨某0的申请，调取了该院(2007)南民一初字第2号案件卷宗内的以下证据：

1．两次庭审笔录以及证人王继聪、傅生龙、周仁良的当庭证言，用以证明涉案事故发生的情况；

2．杨某0的医疗费凭证、出院记录，用以证明杨某0因涉案事故受到的伤害后果、该伤害后果与涉案事故之间的因果关系，以及杨某0为此所支出的医疗 2 费用；

3．无锡市南长区人民法院最初对杨某0主治医生王祥群所作的调查笔录，用以证明杨某0眼睛所受伤害在病理上的特殊性，以及铁屑溅入眼睛后因受伤部位的不同和病人感觉情况的个体差异，可能导致伤害潜伏期，并证明涉案事故与杨某0所受伤害之间存在必然联系；

4．杨某0的工资表，用以证明杨某0与第三人汽车修理公司存在劳动关系；

5．企业转制材料，用以证明汽车修理公司应对涉案事故负责；

6．无锡市南长区人民法院(2007)南民一初字第2号民事裁定书，用以证明原告就涉案事故提起民事诉讼，被法院依法裁定驳回。

被告无锡市劳动局辩称：2007年4月 9日，原告杨某0以第三人汽车修理公司职工的名义，申请被告对其在2004年6月从事汽车修理工作时发生的事故进行工伤认定。被告受理后，经调查取证，查明原告确于2004年6月在工作中发生事故，但原告直至2007年4月9日才提出工伤认定申请，已经超过法定的工伤认定申请时效。故被告根据《工伤保险条例》第十七条和《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十二条的规定，于2007年4月11日作出涉案《不予受理通知书》，决定不予受理杨某0提出的工伤认定申请。理由如下：1．根据《工伤保险条例》第十七条的规定，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。涉案事故发生于2004年6月份，原告于2007年4月9日才向被告提出工伤认定申请，早已超过了工伤认定申请时效。根据《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十二条的规定，申请人不具备申请资格的或者提出的工伤认定申请超过规定时效的，劳动保障行政部门不予受理。因此，被告作出的涉案《不予受理通知书》完全正确。2．原告关于《工伤保险条例》第十七条规定的“事故伤害发生之日”的理解是不正确的。这里的“事故伤害发生之日”是针对工伤认定申请时效起算时间的规定，强调的是“日”这一固定的时间点，即事故与伤害有直接因果关系的那一日。原告认为应认定 2006年10月13日最终确诊之日为涉案事故伤害发生之日，并认为其工伤认定申请时效应从该日起开始计算。其诉讼主张并无法律依据。没有事故就没有伤害，事故与伤害密切相关，事故发生之日也就是伤害发生之日，这一时间点应当是固 3 定的，不是随意可以变动的。《工伤保险条例》之所以规定工伤认定申请时效，就是要在最大限度保护劳动者合法权益的同时，对工伤职工怠于申请工伤认定作出一定的限制，以节约行政管理资源，提高办事效率，便于劳动保障部门及时、准确地查明案件事实。综上，被告作出的不予受理杨某0工伤认定申请的具体行政行为，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。请求法院依法维持被告的具体行政行为，驳回原告的诉讼请求。

被告无锡市劳动局提交以下证据：

1．被告作出的[2007]第0003号《不予受理通知书》，用以证明被告作出的涉案具体行政行为的内容；

2．《工伤认定申请表》、原告杨某0的工资表、身份证、医疗证明复印件，用以证明被告审核杨某0提出的工伤认定申请所依据的材料；

3．被告对原告的调查笔录，用以证明被告在涉案工伤认定程序中进行了调查并形成相关材料；

4． 《无锡市职工工伤认定申请材料接收单》、涉案《不予受理通知书》交寄邮件清单、送达回执，用以证明被告作出涉案具体行政行为的程序合法。

第三人汽车修理公司述称：同意被告无锡市劳动局的答辩意见。

第三人汽车修理公司提交以下证据：

1．企业法人营业执照、单位组织机构代码证，用以证明第三人的法人资格；

2．单位转制批复，用以证明汽车修理所改制为第三人的情况。

无锡市南长区人民法院一审查明：

原告杨某0于2004年3月进入汽车修理所(该单位于2005年6月因改制变更为第三人汽车修理公司)从事汽车修理工作。2004年6月，原告与其师傅王继聪共同拆卸一辆汽车的拉杆球头，王继聪用榔头敲打球头时导致铁屑溅入原告的左眼中。原告当时感觉左眼疼痛，滴了眼药水后疼痛缓解，故未去医院检查。2006年10月 3日，原告感觉左眼剧烈疼痛，视觉模糊，于同年10月5日到无锡市第二人民医院诊疗，同年10月11日至13日经医院手术治疗，诊断为：1．左眼外伤性白内障；2．左眼铁锈沉着综合症；3．左眼球内附异物。虽经治疗，原告的左眼视力明显减弱。医生诊断认为杨某0左眼所受伤害与涉案事故存在因果关系，从医学角度看此类事故伤害可以存在较长的潜伏期。2007年4月9日，原 4 告向被告无锡市劳动局提出工伤认定申请，被告根据《工伤保险条例》第十七条和《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十二条的规定，于同年4月11日以原告提出的工伤认定申请已超过规定的申请时效为由，作出了[2007]第0003号《不予受理通知书》，并于同年4月17日邮寄送达给原告和汽车修理公司。原告不服，于2007年 4月25日提起行政诉讼，请求撤销被告作出的涉案《不予受理通知书》。

另查明：2006年12月21日，原告杨某0以人身损害赔偿纠纷为由起诉无锡市市级机关事务管理局(系第三人汽车修理公司的上级主管部门)、汽车修理公司，要求两被告赔偿原告因涉案事故伤害就医诊疗所支出的医疗费人民币10 718．29元并承担后续治疗费用。案经无锡市南长区人民法院审理，认为根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第(三)项之规定，劳动者因工伤事故遭受人身损害的，应当请求工伤保险赔偿，不能直接对用人单位提起民事诉讼，故于2007年4月 26日作出(2007)南民一初字第2号民事裁定书，驳回了原告的起诉。

本案一审的争议焦点是：工伤事故发生时伤害后果尚未发生，伤害后果发生后经医生诊断证明确系工伤事故导致的，应当如何确定工伤认定申请时效的起算时间。......

第五篇：王丽萍诉中牟县交通局行政赔偿纠纷案

王丽萍诉中牟县交通局行政赔偿纠纷案

（《公报》2003·03）

原告：王丽萍，女，44岁，下岗职工，住河南省开封市西郊乡。

被告：河南省中牟县交通局。

法定代表人：耿鲜明，该局局长。

原告王丽萍因与被告河南省中牟县交通局(以下简称县交通局)发生行政赔偿纠纷，向河南省中牟县人民法院提起行政赔偿诉讼。

原告诉称：2001年9月27日上午，我借用他人3台农用小四轮拖拉机，用拖带的两轮拖斗运送31头生猪。路上，被告的工作人员以这3台车没交养路费为由，提出扣车。尽管我声明车上装的货物不能停留，请求把生猪卸下后再扣车，被告的工作人员却置之不理，强行摘下拖斗后驾车离去，致使拖斗内的生猪因自然挤压和气候炎热中暑，共死亡15头，给我造成直接经济损失10500元，其他损失1700元。我向被告申请赔偿，被告不予理睬。请求判令被告赔偿我的一切经济损失。

原告王丽萍提交如下证据：

1.张军明、王老虎的证言，主要内容是：9月27日上午，王相林、王新春、张军明、王老虎四人驾驶3台农用小四轮拖拉机帮忙给王丽萍送猪。车走到西吴村南约一公里处，遇到中牟县交通局地方公路管理所的5名工作人员查养路费。我们说明是农用车，没有养路费。这些人坚持扣车。这时王丽萍说：“你们稍等一会儿，让我们把猪送到党庄村，回来就办理养路费手续。”这些人仍不同意，强行把车发动着开走，我们就在后面追。追到后黑訾村正东路口，我们又和他们协商，让他们开走两台车，给我们留下一台，等我们把猪盘到党庄村，他们再开走这一台。他们不同意，强行把3台小四轮主车从拖斗上摘下开走了。当时正值11时，天气很热，现场没有树荫，生猪在拖斗里挤成一团现场就死亡两头。

2.马书杰的证明，主要内容是：9月27日，开封实业公司来我的养猪场收猪。由于收猪大卡车不能开到小店村；收猪的人通知王丽萍，让她把猪送到我的养猪场。王丽萍送猪到了离我的养猪场二里多路时，3台小四轮车被中牟县交通局地方公路管理所的人开走，装猪的拖斗被摘下放在路边。拖斗一头着地，车身严重倾斜成45度角拖斗内的生猪挤成一团，加之当时气温高达30多度，现场没有树荫，没有水，猪受热严重，当场死亡两头。我叫来一辆农用车，帮助王丽萍先把剩下的猪抬上农用车，再从农用车上抬到两层高的收猪车上，这时又有十几头猪奄奄一息。收猪车开到开封生猪中转站卸车时，13头猪死亡。其余16头猪因受惊吓严重，浑身充血，上海客户看了后拒收，只好在开封市贱卖处理。

3.霍小换的证明，主要内容是：那一天上午十点多，马书杰让我去帮忙往收猪车上盘猪。我开车去了那里，才知道是小店村一个女人的猪。当时天气比较热，我看到有的猪身上都热红了，就赶紧把猪从小四轮拖斗上倒在我的车上，然后再倒装到收猪大卡车上。装车时，我就看到有一头猪死了，被扔在地上。有些猪快死了，我们把它装上了收猪车。

4.开封市郊区动物检疫站证明，主要内容是：9月27日下午3点40分，我站接到开封市西货场中转站张宝红的报检电话，就派吕合星、刘献忠二人到场检疫，发现中牟县王丽萍拉来的29头猪里，有13头已经死亡。经询问和检疫，认定这13头猪是热死的。我站随即给其他猪出具了检疫合格准予运出的证明。

5.开封贸易实业公司张宝红的证明，主要内容是：9月27日，王丽萍卖给我公司活大猪16头1777公斤，每公斤价格是6.60元，卖猪款共计11720.20元，当时付清。

6.刘毅写下的欠条，内容是：收到王丽萍死猪13头，每头死猪30元，共欠390元。

7.收条，内容是：2001年9月27日，王丽萍收到卖猪款11720元。

8.何东刚的证明，内容是：从2001年10月15日至12月27日，王丽萍租用我的出租1

车到中牟县办事往返20趟有余，每趟费用80元，共计费用1700元左右。

9.2001年9月27日的《郑州晚报》，其上刊登当日白天郑州地区最高温度是24℃。

10.王丽萍的赔偿申请书以及中牟县交通局收到该申请书的收条。

被告辩称：(1)我局工作人员依照《中华人民共和国公路法》第三十六条、《河南省公路管理条例》第五十三条第二款的规定，查扣了行政相对人王书田、王老虎、张军民驾驶的3台没有养路费缴纳凭证的小四轮拖拉机，同时为三人出具了《交通违法行为通知书》和《暂扣车辆凭证》。我局工作人员是依法行政，行为并无不当。(2)原告雇用小四轮拖拉机运送生猪，与小四轮车主之间形成合同关系，小四轮车主有义务把原告的生猪安全运抵目的地。小四轮未交养路费上公路行驶被查扣，如果因此使原告受到损害，那是车主的违法行为造成的原告应当向车主要求赔偿。原告起诉的损害结果与被告的依法行政行为没有直接关系，被告不承担赔偿责任，应当驳回原告的诉讼请求。

审理中被告的代理律师又提出：(3)原告用狭窄的小四轮拖斗运猪，每个拖斗内装生猪10-11头，运输途中肯定会挤压，不是拖斗倾斜才造成挤压。扣车时正值秋高气爽，气温不足24℃，扣车地点是通风透光的旷野。在这样的环境下，原告说生猪因中暑死亡，证据不足。再有，扣车地点离原告要去的生猪收购点不足200米，原告本应能设法把生猪送到收购点，却在3个小时以内不采取任何措施，眼睁睁地看着生猪死去，坐视损失扩大，不可思议。(4)原告在党庄村把生猪卖给开封贸易实业公司，所有权已经转移。运抵开封后的生猪死亡，与原告无关，原告不能就此请求赔偿。

被告提交如下证据和执法依据：1.1997年7月3日颁布的《中华人民共和国公路法》第三十六条第二款内容是：“燃油附加费征收办法施行前，仍实行现行的公路养路费征收办法。公路养路费必须用于公路的养护和改建。拥有车辆的单位和个人缴纳公路养路费的，由交通主管部门发给公路养路费收讫标志；公路养路费收讫标志应当放置在车辆的明显位置。没有公路养路费收讫标志的车辆不得在公路上行驶。”

2.1995年9月6日河南省第八届人民代表大会常务委员会发布的《河南省公路管理条例》第五十三条第二款，内容是：“不按规定缴纳或逃缴、拒缴公路养路费的，交通行政主管部门可以暂扣车辆，待其接受处理后，立即放行车辆。”

3.1994年6月6日河南省人民政府印发的《河南省公路养路费征收管理办法》第三十八条，内容是：“对漏、拖欠、拒缴、抗缴养路费及未审验的车辆，现场不能及时处理的，养路费征稽机构可以暂扣车辆及牌证，签发《公路养路费违章车辆(证)暂扣凭证》及《交通行政现场处罚决定书》，责令其自被扣之日起7日内到指定的养路费征稽机构接受处理。”

4.《交通违法行为通知书》(征通字第16-18号)。

5.《暂扣车辆凭证》(扣字第16-18号)。

6.询问王书田、张军民、王老虎等人的笔录。

7.《交通行政处罚结案报告》(结字第16-18号)。

8.张春香、张秀菊、杜秀花的证明，内容是：9月27日下午，第二稽查队外勤李庆伟送来征收半年养路费的3张单子，每张720元，让我们内勤人员开票。次日下午来了几个人，他们把每车720元的养路费交了，当时没有提出任何问题。我们随即给他们办理了车辆放行手续。

9.胡广玉的证明，内容是：9月27日，中牟县农用车养路费征收站暂扣的3台小四轮，停在我负责的停车场，次日这3台车放行。

根据原告提交的证据，中牟县人民法院调查询问了马书杰、张军明、王老虎、王相林、王新春、吕合星、刘毅、张宝红等证人，各制作调查笔录一份。各证人讲述的内容，与他们给原告出具的证明内容一致。证人刘毅证明，其以每头30元的价格买下13头因受热而死的猪，是用于喂养自己的十几条狗。经庭审质证、认证，中牟县人民法院认为以上证据内容客观真实，且能相互印证，足以作为认定本案事实的根据。根据以上证据认定的本案事实如下：原告王丽萍是开封市金属回收公司下岗工人，现在中牟县东漳乡小店村开办一个养猪场。2001年9月27日上午，王丽萍借用小店村村民张军明、王老虎、王书田的小四轮拖拉机，装载31头生猪，准备到开封贸易实业公司所设的收猪点销售。路上，遇被告县交通局的工作人员查车。经检查，县交通局的工作人员以没有交纳养路费为由，向张军明、王老虎、王书田3人送达了《暂扣车辆凭证》，然后将装生猪的3辆两轮拖斗摘下放在仓寨乡黑寨村村南，驾驶3台小四轮车离去。卸下的两轮拖斗失去车头支撑后，成45度角倾斜。拖斗内的生猪站立不住，往一侧挤压，当场因挤压受热死亡两头。王丽萍通过仓寨乡党庄村马书杰的帮助，才将剩下的29头生猪转移到收猪车上。29头生猪运抵开封时，又死亡13头。王丽萍将13头死猪以每头30元的价格，卖给了开封市个体工商户刘毅。同年11月22日，王丽萍向县交通局申请赔偿，遭县交通局拒绝，遂提起诉讼，请求判令县交通局赔偿生猪死亡损失10500元、交通费损失1700元。

原告王丽萍此次销售的生猪，平均每头重110公斤，每公斤价值6.6元。

中牟县人民法院认为：

原告王丽萍认为被告县交通局的扣车行为给其财产造成损害，在向县交通局申请赔偿无果后，提起行政赔偿诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》(以下简称行政诉讼法)第六十七条的规定，应当受理。

行政赔偿是一种国家赔偿，只有在符合行政赔偿责任构成要件的前提下，国家才会对行政侵权行为造成的损害承担赔偿责任。因此在行政赔偿诉讼中，解决行政赔偿责任的构成是首要问题。

行政赔偿责任的构成要件包括：

一、侵权行为主体，是指谁实施的行为有可能引起行政赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》(以下简称国家赔偿法)规定，能够成为行政侵权行为主体的主要有：1.行政机关及其公务员；2.法律法规授权的组织及其工作人员；3.受行政机关委托的组织及其工作人员；

4.受行政机关委托的个人。

原告王丽萍指控被告县交通局的工作人员扣车使其遭受财产损失。县交通局是行政机关其工作人员是行政机关的公务员。根据国家赔偿法第三条的规定，县交通局符合侵权行为主体这一要件。

二、行政违法行为，是指什么性质的行为有可能导致国家承担行政赔偿责任。根据国家赔偿法第三条、第四条以及第五条第(1)项的规定，行政机关及其工作人员只有“在行使行政职权时”侵犯行政相对人合法权益的，国家才负责赔偿；行政机关工作人员“与行使职权无关的个人行为”，国家不承担赔偿责任。

具体行政行为的合法性，不仅包括认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，还包括行政机关在自由裁量领域合理使用行政自由裁量权，明显不合理的具体行政行为构成滥用职权。

张军明、王老虎、王书田驾驶的小四轮拖拉机未交养路费而在公路上行驶，被告县交通局的工作人员据此事实作出暂扣车辆的决定。由于行政相对人张军明、王老虎、王书田或者本案原告王丽萍都对暂扣车辆决定不存异议，故本案对这一决定的合法性不予审查。

准备暂扣的小四轮拖拉机，正处在为原告王丽萍运送生猪的途中。无论暂扣车辆的决定是否合法，被告县交通局的工作人员准备执行这个决定时，都应该知道：在炎热的天气下，运输途中的生猪不宜受到挤压，更不宜在路上久留。不管这生猪归谁所有，只有及时妥善处置后再行扣车，才能保证不因扣车而使该财产遭受损失。然而，县交通局工作人员不考虑该财产的安全甚至在王丽萍请求将生猪运抵目的地后再扣车时也置之不理，把两轮拖斗卸下后

就驾车离去。县交通局工作人员在执行暂扣车辆决定时的这种行政行为，不符合合理、适当的要求，是滥用职权。依照行政诉讼法第五十四条第一款第(二)项第5目和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第(二)项的规定，应当确认县交通局工作人员在行使行政职权时的行为违法。

三、实际损害，是指违法职务行为只有造成一定的损害后果，才会引发国家的行政赔偿责任。这里所说的“损害”，是指人身自由的损害、生命健康的损害以及财产的损害，而且这些损害应该是实际发生的损害。

原告王丽萍的15头生猪因长时间受热受压而死亡，这个实际损害足以构成请求国家赔偿的理由。

四、因果关系，是指违法职务行为和损害后果之间存在可以让国家承担行政赔偿责任的联系。

原告王丽萍的15头生猪因长时间受热受压而死亡，是被告县交通局的工作人员在执行暂扣车辆决定时实施了不合理、不适当的行政行为造成的，二者之间存在着因果关系。暂扣车辆的行政决定是县交通局工作人员自主执行的，因执行措施不当造成的后果，自然应由县交通局承担。

综上，原告王丽萍因被告县交通局工作人员滥用职权的行政行为给自己造成了财产损害，起诉请求赔偿，其诉讼请求合法，应当支持。扣除出卖死猪得款390元，王丽萍遭受的经济损失是10500元，县交通局应当赔偿。王丽萍请求赔偿交通费1700元，但其提交支持该请求的相应证据无法核实认证，故对该部分请求不予支持。本案证据足以证明，15头生猪是因小四轮车被扣后，长时间在倾斜的车斗内挤压受热而死亡；扣车地点离生猪收购点远远超出200米，王丽萍在离开车辆运送的情况下，无法保证生猪安全；出售生猪必须经过检疫，王丽萍把生猪卖给开封贸易实业公司，如何履行检疫手续，如何成交，财产所有权何时转移，是双方约定范围内的事务，他人无权干涉；到了开封后发现的死猪也属于王丽萍所有。县交通局关于王丽萍应当向小四轮车主索赔，生猪因中暑死亡证据不足、王丽萍不应坐视损失扩大以及对运抵开封后死亡的生猪没有索赔权等辩解理由，不能成立。据此，中牟县人民法院于2002年3月19日判决：

被告县交通局于2001年9月27日上午扣押原告王丽萍借用的3台小四轮拖拉机车头造成王丽萍的生猪死亡的行为违法。

被告县交通局于判决生效之日起3日内赔偿原告王丽萍经济损失10500元。诉讼费430元，由被告县交通局负担。

宣判后，双方当事人均未上诉，一审判决发生法律效力

比例原则的精髓之一就是在比较公益与私益的大小之后——取大而舍小。通常情况下，公益大于私益，但并不绝对，也有例外。例如本案，三个人未交养路费，每人需交720元，合计2160元。这是国家应该获得的利益。原告的31头生猪按照贱卖的价格是每公斤6.6元，按每头猪110公斤计算，合计22506元。这是原告至少应该实现的利益。两相对比，私益是公益的十倍有余。孰大孰小，清晰明确。采取强制扣押行为，必然会导致间接相对人的损害结果发生，这样的因果关系，正常理性足以判断。执法人员明知损害结果的发生而采取放任的态度，已经构成间接故意。在公益与私益不能两全的情况下，利大者优先，而并非——公益优先。在本案中，执法人员按照如下两种方式处置是合乎情理和法理的：

1、在时间、人员和其他条件允许的情况下，可以派执法人员跟随欠交养路费的车辆，待其运送生猪完毕，再行扣押。

2、当上述条件不具备之时，宁可放过欠交养路费的车辆，使税费流失，也不能强行扣押。“可以暂扣车辆”（言外之意：“也可以不暂扣车辆”），其实法律已经留出了裁量的空间。这种情况可以归入——执法不能的范畴。这不仅不是玩忽职守，而恰恰是真正领会了法律的本来意图，以国民的根本利益为重，“两害相权取其轻”，从而真正维护了法律的尊严。