第一篇:行善宜高调一辩稿
行善宜高调一辩稿
谢谢主席,各位评委、同学,对方辩友,大家晚上好,今天我们讨论的问题是行善宜高调还是低调,我方观点是:行善宜高调。首先,请允许我对辩题进行简单的分析。
高调,并不是炫耀和炒作。“高调行善”也不等同于“炫富式”行善、暴力行善,这只是行善者通过某种途径使自己的“善行善举、善意善心”公之于众,让更多的人加入行善的队伍当中其实,无论是低调,还是高调,都是在帮助他人,都是值得被赞扬的。但相较于低调行善,高调行善具有更大的现实意义。下面我方将从个人、国家和社会三个角度一一为大家阐述我方观点。
第一,从个人的角度上看,高调行善能让更多的人会行善,敢行善;也使得更多的受助者得到帮助。行善是一种传统美德,但是,随着碰瓷、扶老人难、虚假乞丐等事件频频发生,人们对帮助他人产生了害怕、抵触心理,人与人之间的信任友爱也随之被冷漠猜忌所替。所以,我们希望通过高调行善的方式来呼吁大家行善,敢于行善,使不法分子没有可乘之机。
同时,对于受助者而言,高调行善能使受助者得到实际的帮助。也许陈光标的某些高调行善的方式存在争议,但他的善款最终是流向需要帮助的人的手里。而且他的做法有效地引起社会对受捐者和弱势群体的关注,具有很好带动性和倡导性。
第二,从国家的角度上,高调行善有利于保证公益事业公开化、透明化。
中国现今的慈善透明度不高、公信力不足,公民对善款的流向和用途充满怀疑。而高调行善因其曝光度高,使善款得到落实,使其真实性受到社会的监督。
汶川地震灾后重建过程中,有不少专款未落到实处;甘肃舟曲灾后重建资金大部分用于景观工程„„中国救灾的现状尚且如此,其它社会公益基金会的监管工作就更难言说。所以,只有在高调的明镜下,才能促使相关部门加强监管,使其更为公平透明。
第三,站在社会的角度上,高调行善有利于宣扬慈善意识,营造行善氛围。
我国现阶段慈善事业发展尚不成熟,公民慈善理念较为匮乏,积极性较低。而高调行善具有广泛的影响力和号召力,使行善之人得到帮助他人的机会,使受助者得到应有的帮助。的确,有的人选择默默奉献、荣辱不惊,但更多的人希望自己的善行被别人了解并认同,并以此作为再次行善的动力。当人们了解到做好事会得到认同和赞誉,则会更好的调动其积极性,从而鼓励他人行善。所以,我们所说的高调行善不光是要让人家知道,还要让社会来参与,营造人人行善的氛围。
最后,我方并不否认“学习雷锋,做好事不留名”的低调行善,但是在当今中国高调行善更应该被推。“予人玫瑰,手有余香”,我们不仅要手中“留香”更要“香飘万里”,把这善意传播给每一个人,滋润们的心灵,使他们积极加入行善的行列。所以,综上所述:行善可高调,行善宜高调!
第二篇:高调行善一辩稿
谢谢主席,大家好: 开宗明义,高调指的是自己主动宣扬并且通过有意让他人知道的方式做事。而高调行善是一个由陈光标的慈善行为所衍生出的新兴的网络用语(主要表示网友对行善而又有自吹自夸嫌疑的不满)因此高调行善的意义应当是指通过一些手段宣扬自己的善行从而在社会上造成一定影响,并以此来达到自己的某些主观目的的行为。而所谓接纳,指的是社会对某一现象普遍认同并允许其广泛存在。我方认为探讨“中国社会应不应该接纳高调行善“的标准是其是否会对我国慈善事业造成不利影响甚至阻碍其发展。基于此,我方坚决认为中国社会不应该接纳高调行善。理由如下:
第一,高调行善忽略了受助者的感受,与慈善的初衷相违背。行善者通过高调行善可以得到更多的社会认可,但是却并没有充分考虑到受助者的内心感受。面对社会的广泛关注与媒体的大量曝光,受助者的伤口被一次次揭开,行善者可能通过高调行善得到了更多的社会认可,但是却伤害了受助者的自尊。这与慈善的本意相违背,不仅没有给予受助者真正的关爱,反而很可能演变为对他们的二次伤害。第二,高调行善不利于提高民众对慈善事业的参与度。高调行善行为的泛滥会给社会心理带来不良的影响,首先会让民众认为行善是少数富人的专利,而不是经济水平一般的普通民众的责任,弱化了民众的慈善意识。其次,高调慈善会给其他人带来一种压力,尤其是对于高收入阶层,少数富人的高调行善行为会使与其条件相当的人碍于面子而不得不捐款,这种被动的行善不仅不能提高民众对慈善事业的参与度,甚至会使原本应秉承着主动自愿原则的慈善演变成了一场道德绑架。
第三,高调行善曲解了慈善的本意,使得慈善在人们心中沦为了一种商业手段,而忽略了慈善真正的含义,使慈善蒙上了功利的阴影。高调行善让人们认为行善与目的联系在一起,而不是单纯出于一个人的同情心与爱心,使得原本无法用金钱来衡量的善行变成了相互攀比的工具与自我宣传的商业手段,民众倾向于用捐赠的金额与形式来判断一个人爱心的大小,而抛弃了慈善本身出于本心地去帮助他人的真正含义。施善者动机不纯,民众过于功利,可见行善一旦通过高调的方式,就破坏了原本最美好的样子。
综上所述,高调行善无论是从受助者角度、社会民众角度还是从慈善的本质上来说,对于我国慈善事业的发展都具有不利影响甚至阻碍其发展,因此我方坚定认为“中国社会不应该接纳高调行善”。
第三篇:行善宜低调辩论赛一辩稿
行善宜低调
感谢主席。
开宗明义,行善指做善事,从目的来看,可以分为两种,一种是单纯做善事,别无所求,另一种自己希望做善事的同时得到关注。但无论出于何种目的行善都是一种对他人社会有利的行为。宜是一种合适的判断和应该的倡导。低调在这里是指行善者个人对自己的善举不炫耀,不张扬。高调则指行善者个人采取一些手段对自己的善举进行张扬,以求得到社会的关注。需要强调的是高调还是低调是行善者的方式,事后被大众发现是鼓励和肯定。接下来,我方将从行善的客体,主体,行善本身三个层面论证行善宜低调。
第一:从客体方面讲,低调行善维护受助人的自尊和自由,体现了人文情怀。所以行善宜低调。
一方面低调行善能够维护受助者的自尊。就比如商人在捐助孤儿院后要求所有孤儿与其拍照时那些孩子面对摄像头怯生生的眼神,每一个人都不希望自己被刻上弱势群体的烙印,贴上被帮助的标签。低调行善有利于保护每一个受助者的自尊。另一方面低调行善有利于保护受助者的自由,网络上曾传过一名希望小学的受助者高考落榜引起舆论界一片哗然,社会的关注给受助者戴上了枷锁,受助就应该感恩应该出人头地,这对受助者来说无非是比贫穷更可怕的道德绑架。
第二:从主体方面讲,低调行善可以减少社会舆论对行善者的干预,更好的达到行善的效果,所以行善宜低调。
对于行善者来说,低调行善可以减少社会舆论对其善举的干预,陈光标高调行善遭受舆论的围追堵截,行善过于张扬,使公众对行善的动机产生质疑,一个原本善的行为却因为高调的方式使行善者变成了众矢之的。另一方面高调行善一旦开始,其一举一动就会得到社会关注,如再遇灾难,他做的事没有达到群众的预期,则不了避免被舆论攻击指责,高调行善引发的舆论关注不仅不能起到引领效果甚至会导致真心行善的人也止步于善。
第三:从善意本身来说,行善宜低调。行善的原动力是我们每一个大众内心的善意和温情,无关乎别人的影响。行善的出发点应该为帮助别人,造福社会。无关乎是否被关注。做善事是件快乐的事情,其快乐本身在于帮助别人,而不在于自己所做的善事为众人所知,太关注别人的看法反而会束缚自己善意的心。因此我方坚定认为,行善宜低调。
第四篇:高调行善不应该被鼓励一辩立论
高调行善,是指在行善的过程中或者事后,通过一些手段主动宣扬自己的善行以达到某种目的。特别强调的是事后被别人发现的不是高调。鼓励则是肯定、激励、提倡。今天我方判断高调行善是否应当鼓励的标准在于,高调行善是否能形成一种正确的社会导向,使人们形成自觉的行善习惯。
我方所持的观点是:高调行善无可厚非,但是也不应该鼓励。
行善助人,体现了一个人的道德素养,它属于道德的范畴。正确的行善理念应包含真诚、尊重、主体平等、不做作等。而这些理念能否体现出来,在于行善者分寸的拿捏、方式的选择以及言行的表现。正确理念的善行,彰显的是我们整个社会的人文关怀,能够引发人们跟进的热情,应该鼓励。
而高调行善,它是行善者的个体行为,代表的是行善者的态度和认识。其本身无可厚非,但是把它拿来作为群体学习的榜样来鼓励,我方认为还不应该。首先高调行善偏离我们所持的道德价值观,“上善若水”“润物细无声”是我们容易接受的,高调不免带来作秀之嫌。其次,由物质层面向精神层面过度的过程中,由于法律、制度、社会保障不健全,高调行善者得不到有力的保障,还有别有用心之人钻空子,聚光灯的高压下,难以形成一种正确的社会导向。
从高调行善对个人的影响的角度来看,高调行善容易使行善目的由单纯变质为功利性显著。高调行善一旦开始,行善者就会被社会高要求,一举一动都被人关注着,如若再遇灾难,他做的事情没有达到人们所预期的标准,则不可避免地遭到质疑和唾骂。此时,谁又来为他们做担保呢?因此由高调行善所产生的舆论让很多有能力的行善者只能是望而却步。当接受善款的人们被要求在钱堆中拍照的时候,当因为生活所迫领取助学金的大学生被要求写感谢信并当众宣读,我们怎么能不怀疑行善者的根本动机呢?谁又去关注他们的内心活动呢?高调行善无论是对行善者还是受善者,都产生了不必要的压力,失去了行善最根本的意义。
从高调行善对社会的影响的角度来看,高调行善带来的不是群众的效仿和追随,而是围观和众说纷纭的热议,甚至形成攀比之风,产生了较大的社会负面影响。行善本来是件好事,可是当孩子们向家长要钱捐款时总说“某某捐了好几百,我也要捐那么多”,完全不顾家庭情况。我们是否应该深思这种方式是否应该鼓励呢?
综上所述,我方认为:高调行善不应该鼓励。
第五篇:行善宜低调四辩稿成稿
谢谢主席,问候在场各位。
对方辩友今天的主要观点无非是说,高调行善有更大的社会影响力,能带动更多的人行善,所以行善宜高调。
然而对方辩友,舆论漩涡是不可控的,谁也不知道一件单纯的善事在经过媒体的包装之后会变成什么样子,民众所看到的所听到的真的会是善行的本真吗,看惯了娱乐作秀的民众第一反应不会是质疑与反感吗?
其次,对方辩友,既然绝大部分人都是认可行善的,都是乐意做善事的,也都在尽可能的行善,那真的需要今天有人高调行善去带动人们行善吗,难道不是有人高调行善产生的社会舆论压力迫使人们行善吗?
再者,天下之大,又有多少的善行是值得宣扬的呢,我们绝大部分人都只是普通人,我们所行的善行也都是平凡的小善,所捐的财资也都是有限的,这真的有必要宣扬吗,我扶了老奶奶过马路,我捡到一分钱交给警察叔叔这样的事也要高调的让大家都知道吗?而如果我高调宣扬了又真的会有您方所说的社会影响力吗?
所以对方辩友的这种想法只是一种单纯的臆想,在现实社会中成不成立需要打一个大大的问号。
而今天我方认为行善宜低调,是从个人和社会两个方面两点得证的。
第一点,从个人层面看,低调行善能避免给行善双方带来消极影响。对高调的行善者来说,一方面,不可避免的被拿来与其他人作比较,因为行善比别人少而被指责;另一方面,一旦行善成为一种习惯,行善便成了一件理所应当的事情,停止行善或减少行善都会变成罪恶的事情。在社会舆论的重压之下,行善者不管是否愿意,不管是否有经济能力,都只得继续行善,从而“被行善”。同样的,对被受益者而言,因为自身的被捐助,大众便无理的对其提高了要求,当其达
不到这个要求时,指责、无端议论、各种闲言碎语便接踵而至,强加给被行善者。而低调行善显然是避免这种社会乱像的最直接也是最有效的方式。行善本就个人的主观选择,受益者并未强迫行善者行善,那行善者又有何种理由高调行善给双方都带来困扰呢。
第二点,从社会层面看,低调行善能
够改善浮躁的社会风气,弘扬一种谦虚谨慎的态度。这是一个浮躁的时代,一个功利的社会,越来越多的人在对物欲的追求中沉沦。而高调行善显然会助长这样不良的的社会风气,向更多人宣扬金钱万能的价值观,让行善变成一种做秀。相反,低调行善则有利于改善这样的不良社会风气,向大众宣扬甘于奉献、淡泊名利的思想观念,弘扬社会大爱。所以说,无论是个人层面还是社会层面,低调行善都能使受益者受益更多,因而行善宜低调。
在道德绑架频发的今天,在社会舆论衍生到每一个角落的今天,对只是想单纯的做点好事的我们来说,低调行善已经是一种必然的选择。做了好事不刻意宣扬,既能避免自身被舆论所扰,又最大程度上保护被捐助者的正常生活。同时也让我们的善心纯洁美好如初,让我们的行善带给自己最大的快乐,让多做善事,不求回报的理念传播开来。也只有如此,善心才能在社会中传递接力,社会才能走向良性的循环。温暖他人,也被他人温暖,不事张扬,约定俗成。
谢谢大家。