关于完善我国法医学鉴定体制的构想

第一篇：关于完善我国法医学鉴定体制的构想

摘要：鉴定结论在定案过程中往往成为举足轻重的“焦点”，然而目前的法医鉴定机制还不够完善、鉴定规则不统一、立法明显滞后。借鉴各国法医学鉴定体制的成功实践经验，并结合我国现阶段国情，我国法医学鉴定体制应该实现“多元化”的基本框架，包括为社会提供法医鉴定的机构和为国家利益提供法医鉴定的机构。在法医学鉴定体制的设置模式上，我们可以按行政区划设置数量不等的鉴定中心。我国可实行鉴定权制度和鉴定人资格制度，引进参与机制，适用抗辩程序，并规定法医鉴定期限和鉴定人的法律责任。

关键词：法医鉴定、多元说。

一、我国法医学鉴定体制的现状及其评价。

（一）问题的提出。

最近，某基层法院碰到了一起棘手的刑事自诉案件。案情其实并不复杂，自诉人汤某控诉被告人范某犯故意伤害罪并要求赔偿相关的经济损失。自诉人提供的证据是当地公安局出具的两份法医鉴定书。令人费解的是，该两份法医鉴定书时间相隔不到两个月，然而内容竟截然相反。早期的鉴定结论为“轻微伤”，但两个月后该局竟出具了九级伤残的轻伤评定书。被告人认为当地公安局的鉴定结论有失公允，申请重新鉴定，中级人民法院作出了构成轻微伤的法医鉴定结论。该基层法院采信了中院的鉴定结论，判决被告人范某无罪，赔偿附带民事诉讼原告人汤某经济损失4000余元。自诉人不服，提起上诉。二审过程中，自诉人汤某要求重新鉴定，中院遂依法委托省级人民政府指定的某医院重新鉴定，鉴定结论为轻伤，中院遂以事实不清、证据不足发回重审„„一起简单的刑事自诉案因为鉴定结论的迥异变得异常复杂起来。法官在扑朔迷离的鉴定结论面前无所适从，当事人无可奈何地陷入讼累之中。

事实上，这类情况在审判实践中并不少见。鉴定结论在定案过程中往往成为举足轻重的“焦点”，在民事诉讼中直接关系到赔偿与否、赔偿多少等问题，在刑事诉讼中则直接影响到罪与非罪、重罪与轻罪的问题。然而目前的法医鉴定机制不完善、鉴定规则不统一、立法明显滞后等现状又严重阻碍了审判实践的发展。“扯皮鉴定”、“重复鉴定”、“人情鉴定”等问题日益突出，改革法医鉴定机制的呼声越来越高。

（二）我国法医学鉴定体制的现状及其弊端分析。

我国法医学鉴定实践起步晚，发展相当缓慢。80年代初期，我国法医学鉴定体制主要是从公、检、法三机关“互相制约，互相监督”的原则入手的，在公、检、法内部都建立了相应的法医鉴定机构。到目前为止，关于法医学鉴定仍没有统一的立法。相关的法律法规有：2002年国务院颁布的《医疗事故处理条例》、新《刑事诉讼法》、《最高人民法院等6部委关于实施刑事诉讼法若干问题的解释》以及公安部《刑事技术鉴定规则》、最高人民检察院《法医工作细则》等等。这些法规的出台对规范我国法医学鉴定行为，促进法医学鉴定的发展曾经起到了一些作用。但随着形势的发展，这些零散的不成体系的法律、规章显然已不能适应法医学鉴定发展的客观要求，其存在的弊端也不断凸现。当前的法医学鉴定体制对鉴定人资格审查、鉴定标准和程序、鉴定机构、鉴定期限、法律责任等问题都没有统一的明确规定。这不仅给审判工作设置了障碍，更是为原本就相当薄弱的法医学鉴定工作的发展增加了桎梏。有人著文说“由于多鉴定体制的存在和鉴定的复核程序没有严格的法律规定，就形成了一个非常奇特的现象，最举足轻重的‘证据’又最具随意性、可变性！随意性和可变性又会和失职、渎职、伪证乃至国家赔偿联系在一起，以致基层的法医工作如履薄冰„„”[1]

具体而言，法医学鉴定体制不完善的弊端表现在：（1）立法不完备，缺乏操作性。公检法三机关“自鉴自侦、自鉴自检、自鉴自审”等违反科学精神、违反诉讼法原则的事件时有发生；鉴定机构互相扯皮，鉴定结论互相拆台、互相矛盾的现象屡见不鲜。（2）机构设置混乱，缺乏权威性。目前，除公、检、法、司自上而下设立的鉴定机构外，还有卫生行政部门设置的医疗事故鉴定委员会、医科大学、政法院校的鉴定中心等。多系统设置造成人力、物力的浪费，同时又使鉴定质量发生异化，法医鉴定的权威性大打折扣。（3）鉴定规则各不相同，缺乏统一性。各系统、各地区指导、规范鉴定的标准各不统一，互不约束，各自为政，致使实践中鉴定结论截然不同。（4）证据采信存在任意性，缺乏公允性。在鉴定结论的认定上，无法律规定的标准，法官自由裁量权太大，裁判的公正性受到质疑。

二、重构法医学鉴定体制的理性思考。

在考虑构建法医学鉴定体制之前，我们必须分析一下法医学鉴定结论的本质特征。法医学鉴定结论，是一种证据材料，而不是当然的“证据”，不一定具有证明力，因此不能直接予以采信，我们权且称之为“准证据”；鉴定结论又是一种特殊的必须通过科学手段和方法进行严密科学活动才能得出的结论，具有科学性；与此同时，鉴定结论必须是经过法定程序严格审查才能认定的法定证据材料，具有法定性。可见，作为“准证据”的法医学鉴定结论具有科学性和法定性双重特征。鉴定体制的构建必须保障鉴定结论本质特征的实现，这是鉴定体制在实际操作中的价值体现。换句话说，建立科学的鉴定体制目的是为了保障诉讼中鉴定结论科学价值和诉讼价值的实现。[2]

法医学鉴定体制在初创时期没有很好地满足鉴定结论的科学要求和法律要求，因此，在改革法医学鉴定体制过程中，人们都把着眼点放在满足鉴定结论的科学性和法律性上。关于重构法医学鉴定体制，目前主要有四种学说，即“一元说”、“两元说”、“维持现状说”和“多元说”。

迄今为止，代表大多数法医学工作者心声的是“一元说”，即建立统一的、高效的、独立的、公正的法医学鉴定体制。他们主张，在中央设置法医工作委员会或法医总局，隶属于法制委员会。法医工作委员会或总局之下设置一至二个科学研究机构，进行重点科学研究和疑难病例的会诊工作。同时在各省（市、自治区）、地区（地级市）、县（县级市）设置相应的法医机构，分别承担不同的任务。

“两元说”则主张分别设置公安系统的法医鉴定中心和检察系统的法医鉴定中心；或者将公安和检察机关的法医鉴定中心合并为一个鉴定中心，另构建一个社会性的鉴定中心。

而“维持现状说”的持有者为保守主义者居多，他们担心大量的变革会不利于平稳过渡，所以主张在现有的法医学鉴定体制的基础上进行局部调整，如严格审查鉴定资格，建立监督程序等。

“多元说”我们将在下文作详细的论述。

逐个分析以上几种观点，我们不难发现，除“多元说”之外的三种学说都存在着种种弊端，因此它们都不能成为法医学鉴定体制的最终选择模式。

“一元化”法医学鉴定体制具有三个特点，即高度的集中性、严密的隶属关系和明确的分工范围。这种体制的根本缺陷在于它无法确保法医学鉴定结论的科学性，进而使该结论的法律性失去可靠的前提。首先，“一元化”体制容易形成行政隶属关系和狭隘的行业圈子。鉴定机构的单一性限制了当事人的选择权，无法满足诉讼民主的需求，再加之行业垄断形成的弊端以及主观人为因素等的影响，因而不能确保法医学鉴定结论的科学性，鉴定结论失真的现象时有发生。其次，“一元制”不利于法医学学科的发展，从根本上损毁了鉴定结论的科学性赖以存在的基础。这主要由于“一元制”下法医鉴定机制的高度集中性，就剥夺了政法院校、医科大学参与法医鉴定的可能，很大程度削弱了法医教学与研究工作的实验基础和经济条件。从长远看，法医学鉴定队伍将无从保证后备力量的充实和储备，法医学的长远发展势必受到影响。由此可见，“一元化”体制并不能从根本上避免目前的“重复鉴定”、“人情鉴定”等现象，那么由现行体制向“一元制”的改革将没有必要。

“两元说”持有者的初衷是为了兼顾诉讼民主与科研水平之间的平衡，但其提出的“两元”模式实际上造成了不可避免的“跛足”现象。如果只在公安、检察系统内部设置两个鉴定中心，则无法满足社会公众的需要，公检的工作压力也是可想而知的，鉴定质量也难以保证；而如果将公检两机关的内部鉴定中心合二为一，则不能保证公安与检察机关的制约与平衡，进而不能避免鉴定中滋生的腐败现象，鉴定结论的科学性和公正性自然难以实现。

至于“维持现状说”，更是不能符合目前改革的需要。改革必然带来“阵痛”，不能因为惧怕“阵痛”而维持现状。其所提出的严格审查鉴定人资格、增加鉴督程序等也无异于隔靴搔痒，难以真正起到作用。

三、国外法医学鉴定体制的设置。

与我国相比，国外许多国家法医学鉴定体制的设立已有多年的历史，积累了许多宝贵经验。在法治国际化、一体化发展的今天，分析、借鉴外国先进的、通行的做法不啻为我国法制改革中的一个良方，批判地吸收是我国的立法方法之一。

（一）英美法医鉴定制度。

英国的法医鉴定体制由三部分构成：死因裁判官、法医病理学家和警察外科医生。如果联系诉讼加以考虑的话，大体上可分为相对的两套系统：一套是服务于警方的法医鉴定系统，另一套是内政部主管的面向社会公众的法医鉴定系统，当然也不排除警方受惠于该体制，如果警方确有需要的话。[3]这两套法医鉴定系统的形成与英国对抗制诉讼结构有密切的联系。在英国，证人和鉴定人、证人证言和鉴定结论在证据法上没有明确的划分。鉴定人（专家证人）一般由当事人聘请，因此辩诉双方的鉴定人往往会在同一问题上提出针锋相对的鉴定意见，双方律师也可以对专家证人进行盘诘。这就有利于确认鉴定结论的科学性和法律性。

另外，英国采用鉴定人资格制度，无论是死因裁判官，还是法医病理学家、警察外科医生，都必须符合一定的学历、从业经验的限制方能胜任，这就从制度上保证了鉴定人的专业化、专家化。美国与英国一样，也实行多元化鉴定体制，最为庞大的法医鉴定系统是警察系统，除此之外，很多高校及科研机构也有法庭科学实验室。还有些个人也建立了自己的法庭科学实验室，它们多向刑事案件的辩护律师提供科学鉴定服务，当然也向警方提供服务。美国也实行鉴定人制度，但鉴定人的资格不是采取考试之类的硬件措施确定，而是视具体情况由法官和陪审团来确定。[4]这些规定与美国对抗制诉讼结构是相一致的。

（二）法国的法医鉴定体制。

法国警察系统设有法医鉴定机构，在需要进行物证鉴定和尸检的现场勘察中，检察官或司法警察可指定具备相应专业资格的人参与现场勘查；如果被指定者不是最高法院或上诉法院注册的鉴定人，则他必须以书面形式宣誓，保证以自己的人格和良心发誓为司法提供帮助。[5]可见，法国没有明确载明实行“多元制”，但暗示了鉴定体制不是单一的，因为鉴定人注册名单之外的人是个不确定的概念，表明除注册名单之外还有别的鉴定机构或鉴定自然人。法国实行鉴定权制度，一个案件中是否进行鉴定，由刑事预审法官决定。鉴定活动由鉴定人具体操作，鉴定人资格通常是预先根据行政规章确定是否启用有资格的鉴定人由预审法官决定，这也体现了法国诉讼结构中法官职权主义的特征。

（三）日本的法医鉴定体制。

日本法医鉴定体制呈现多元化形态，包括监察医制度、警察医制度、大学教授解剖制度以及科学警察鉴定制度。[6]日本实行鉴定人资格审查制，一般说来日本鉴定人的资历要求比英国要高。

可见，英美法日等国的法医学鉴定体制的共同点是：

（一）实行多元化法医鉴定体制，这与各国诉讼结构的特征是一致的。

（二）警察系统自上而下设置了独立的鉴定体系。

（三）法院内部没有单独的法医机构和专职法医。

（四）各国对鉴证机构和鉴定人的资格审查都有详细的规定。

四、我国法医学鉴定体制的“多元化”构想。

借鉴各国法医学鉴定体制的成功实践经验，并结合我国现阶段国情，笔者认为，我国法医学鉴定体制应该实现“多元化”。“多元化”的基本框架包括为社会提供法医鉴定的机构和为国家利益提供法医鉴定的机构。[7]前者包括高等政法院校或医科大学的法医鉴定中心、医院或民间法医鉴定部门等，它们承办民事诉讼中的法医学鉴定；后者包括公安和检察系统内的法医学鉴定机构，它们承办刑事诉讼中的法医学鉴定，遇到难以解决的技术难题时，也可委托高等院校法医鉴定机构进行鉴定。

具体而言，“多元化”法医学鉴定体制的配套要求有：（1）撤销目前法院系统内的法医鉴定机构，或者即便保留，该机构的任务也应当转变为咨询性质，为本法院或本系统法官提供技术支持，其本身不再从事鉴定活动。这是因为，法院内法医只有双重身份即既是法院的内部成员又是当事人一方的证人，这不可避免地使法官的裁决产生偏向性，鉴定结论的科学性和法律上的可检验性也不可避免地降低。（2）公安、检察内部同时保留鉴定机构。公、检的鉴定中心是为维护国家利益而设立的，在一些刑事大案中，内部存在鉴定机构有利于工作的保密性，两者共存则有利于实现权力的制约与平衡。（3）司法部门的法医鉴定机构应改为民办。因为该机构一直面向社会从事鉴定活动，在职能上并不代表国家，改为民办符合市场经济规律，也有利于节约人力、物力以及减少国家财政的负担。（4）符合条件的医院可以从事法医鉴定活动。新《刑诉法》第120条第2款规定“人身伤害的医学鉴定有争议需要重新鉴定或对精神病的医学鉴定，由省级人民政府指定的医院进行。”这是医院参与法医鉴定的法律基础。包含两层含义：只有省级人民政府指定的少数医疗水准很高的医院才能进行法医鉴定，这类医院只能就特定法医学事项从事鉴定。（5）医科大学、政法院校的法医科研中心可以进行法医鉴定。一般这类中心的科研水平较高，可以从事专门性强的疑难病例或尸体检验。一定条件下允许它们成为鉴定主体，有利于资源的最合理化利用，也有利于推动法医教学的发展，从而为我国的法医学提供人才储备。

在按行政区划设置鉴定机构时，有人主张县级区域建立三家鉴定机构，地级区域建立四家，省会城市建立五家。笔者以为没有必要作此硬性规定，因为地区之间发展很不平衡，有的地区没有必要设置五家，有的地区则不能达到五家鉴定机构的规模。过于死板的硬性规定则可能适得其反，造成人力资源的浪费，而且机构过于繁冗也不利于鉴定的科学性和效率性。

总之，“多元化”的法医鉴定体制是一个开放的、健康的、科学的体系，能够避免鉴定机构的官僚化、行政化，有利于营造“百家争鸣、百花齐放”的学术科研氛围，还能够保障诉讼民主、降低诉讼成本、提高诉讼效率。法院超脱（撤销）法医鉴定机构也有利于保障法官的中立地位，从而保证公正地采信鉴定结论，并作出合理的裁决。一句话，“多元化”的法医学鉴定体制是实现鉴定结论科学要求和法律要求的最佳选择。

五、相关的几个问题。

（一）法医鉴定的监督问题。

法医学鉴定是一项技术性、专业性很强的活动，法医鉴定结论对民事、刑事案件的判决往往起着十分重要的作用。因此对法医鉴定活动必须加强监督，以防止鉴定滥用、违反程序等现象的发生。

为稳妥起见，我国可实行鉴定权制度和鉴定人资格制度。鉴定权由主审法官或者合议庭掌握，在委托合法鉴定机构进行鉴定时，要严格审查鉴定机关提供的鉴定人选，具有法定资历的方可实施鉴定。值得一提的是，除对医院鉴定机构提供的人选进行审查外，法官对公检系统的法医适格性也应审查。这样就实现了鉴定机构和鉴定人资格的双重认证保险。这里又产生一个问题，鉴定权的决定由法官掌握，但法官决定鉴定是否适时，采信鉴定结论是否合法，是否遵循回避规定等情况，又应由谁来监督呢？目前，这个问题的解决只能借助法院内部政工、纪检部门，以及人大、政协等机关的监督。当事人一旦有异议，可向该院政工纪检部门或检察机关反映。新闻舆论界也可发挥积极的舆论监督作用。

（二）法医鉴定可引进参与机制，适用抗辩程序。

在公、检等机关组织的法医鉴定过程中，法官、法院应具有参与权。主审法官的适当介入，可以严格程序监督，从而有效避免证据采信时的“拿来主义”或“随意主义”。控辩双方当事人也可申请参与到法医鉴定中来，双方当事人对鉴定活动应当具有知情权、在场权和发表意见权，发现异议的，双方还可进行辨论。鉴于当事人缺乏医学专业知识，当事人可以委托具有专门知识的人参与到法医鉴定过程中来，但受委托的对象须与本案无利害关系，与法官、鉴定人无利害关系，不能影响案件的正常鉴定进程。通过引进鉴定抗辩制，法医鉴定结论将更加科学、合理、公正。

（三）鉴定时限及鉴定人法律责任。

法医鉴定是诉讼过程中的一个重要环节。法医鉴定过程中，诉讼期间自然中断。一般说来，法医鉴定并不会必然导致案件超审限。但客观上，如果鉴定时间过长，就会造成案件久拖不决的现象，使当事人陷入讼累之中，不利于提高诉讼效率。然而目前，我国除对医疗事故的鉴定期限作出了规定，其它无法律、法规规定法医鉴定期限问题。笔者主张，法医鉴定机构自接到鉴定委托书之日起45天内必须作出鉴定结论，特殊情况提请审委会讨论批准后可延长两个月。

目前，法医鉴定还存在责权不明的现象。事实上法医鉴定结论对定罪量刑甚至生杀予夺都起到至关重要的作用。万一法医鉴定结论有错误，责任将如何追究？为此，笔者认为，应引进鉴定责任制，法医鉴定应由单位责任向自然人责任过渡。法医鉴定应实行合议制，参与鉴定的鉴定人都应当署名。[8]鉴定书中应有各种不同意见的如实记载，包括被否决的少数人的保留意见，而不能只有一种意见的记载。首席鉴定人对鉴定书的真实性、合法性负责。在责任认定上，应适用过错推定原则，即只要鉴定结论出错，除非鉴定人有证据证明其无过错，鉴定人都应对错误鉴定结论带来的损害后果承担赔偿责任，鉴定人存在故的，还应追究其刑事责任。

参考书目：

[1]胡志强：《“灰色理论”与伤情鉴定》载《法律与医学杂志》1997年第二期；

[2]贾静涛：《我国法医体制改革的展望》载《法律与医学杂志》1994年第二期；

[3]何家弘编著《外国犯罪侦查制度》第322页；

[4]同[3]；

[5]同[3]；

[6]同[3]；

[7]叶自强著《民事证据研究》第417页，法律出版社1999年版；

[8]洪莉萍：《医疗事故技术监督之法律问题探析》，载《法学》2001年第5期。

江苏省扬中市人民法院·蔡巧珍耿宙霞

第二篇：法医学鉴定

法医学鉴定

法医学鉴定：应用法医学的知识和技能对诉讼案件涉及的活体或尸体及

其生物源物质等进行检验并作出判断，称为法医学鉴定，是最常见的具法

律效力的特殊证据，法医学鉴定。司法鉴定的一种，鉴定与医学有关问题，如被害人的死因、死亡时间、损伤程度等等;被告人的精神状态、责任能力(属司法精神病分支范畴)等等。司法机关在各种案件的侦查、审理和审判中当涉及某些专门性问题时，要求具有专门知识和经验的人员对同案件有关的检体(人或物)进行检查和研究并作出结论的行为，称为司法鉴定。司法鉴定范围很广，法医学鉴定是其中应用最多的鉴定,其鉴定结论不仅是认定案情的科学依据,而且也是一种法律证据。因此，在侦查与审判案件时，法医学鉴定的作用和意义十分重大，有时甚至是决定性的。例如：碎尸案的侦查往往在对被害人进行个人识别(一种对年龄、性别、身高等特征进行推断的法医学鉴定)后才能进行;对于伤害案件，法医学鉴定不仅提供损伤与死亡或残疾是否有直接因果关系的依据，而且还提供损伤程度的证据。

虽然法医学鉴定的许多方法和手段来自医药学，而且法医学鉴定的过程与临床医学诊断也有相似之处，但法医学毕竟是一门独立的学科，有它自己特有的对象、方式与目的。比如，一个有人身伤亡的案件发生后，法医学鉴定人须立即赶赴现场进行勘查并对人体作初步检验，首先根据尸体现象的出现与否判断人体是否已死亡。若该人有任何存活的希望则必须立即组织抢救。在确定人体死亡后，法医须鉴定以下主要内容：①运用法医人类学知识，辨认死者的来源，即鉴定死者的年龄、性别、身高、职业、容貌特征等。这在侦查无名尸体、白骨化尸体以及碎尸案件中尤为重要。②明确死因，通常需要对尸体进行详细剖验，往往须经专门检查如病理组织学、毒物分析、生物化学测定甚至放射测定等后才能作出死因鉴定，鉴定材料《法医学鉴定》。③死亡时间，根据尸体现象、死后体内生化变化、胃内容物消化程度、现场环境条件等作多因素综合分析，尽可能准确地推断出死亡时间。④死亡经过，死亡经过是重现案件发生经过的一部分，法医根据尸体检验及现场痕迹的勘查结果作出死亡发生经过，尤其是伤后行为能力的分析判断。如果尸体上有多处损伤，有时应鉴定损伤的先后。⑤死亡性质的判定，即自杀、他杀、意外死亡的鉴定。是综合案情，现伤及尸体几方面的检验结果而作出的，也是确定命案性质的必要条件。⑥尸体及现场上遗留物的鉴定，运用血清学、生物化学、免疫学、分子遗传学以及物理学的方法解决尸体与现场上与人体有关的附属物(如毛发)、血迹、分泌物(如唾液)、排泄物(如尿斑)的归属，为发现与认定嫌疑人提供依据。⑦一些特殊鉴定，根据尸体对象的不同有时需要选用。如女性尸体应鉴定有无受性暴-力侵害，对新生儿尸体应鉴定其成熟程度及生活的时间等。

由此可见，与临床诊断治病救人的目的不同，法医学鉴定的目的是为侦查破获案件提供线索，为审理审判案件提供依据。

法医学鉴定人指的是具有法医学知识和经验并受司法机关的指派、委托或聘请，就所交付的事物进行检验、研究和认定并作出具有法律证据效力的鉴定结论的人。历史上在相当长的时期内，法医学鉴定人多由不懂法医学知识的人担任，如许多国家的早期验尸官，中国古代的各阶层官吏或仵作。因此，那时的法医学鉴定往往带有很大的主观性和片面性。在现代中国，具有法医学鉴定人资格者主要是：①在司法、公安部门的专职法医;②受司法机关委托的法医学教师;③受司法机关委托的医师及其他专家。

法医学鉴定人在被指派或聘请进行鉴定后，负有以下义务：①鉴定必须忠实于事实真-象：②进行人身检查时不得有侮辱人格或有伤风化的行为;③对国-家-机-密或罪犯证据必

第三篇：法医学鉴定申请书

法医学鉴定申请书

申请人：__________________

住址：____________________

请求事项：1．________________________________________，法医学鉴定申请书。2．________________________________________。3．________________________________________。

事实和理由：1．________________________________________。2．________________________________________。3．________________________________________。4．________________________________________。

此致

___________人民法院

申请人：_____________ _____年_____月_____日

法医学重新鉴定申请书

乌市新市区卫生局：

我方于2012年3月13日收到新疆新医司法鉴(2012)病鉴字第BLA0010号法医学鉴定书，我方对鉴定结论不服，理由如下：

1、我父***术后第7天(2009年1月11日)突发腹痛，由120急救送回医院，有120单据为证，在委托方病人家属进行病情陈述时已说明，鉴定方病情摘要中采用病历描述：“术后第9天(2009年1月14日)患者突发腹痛”;与事实不符，在未与我方落实事实的情况下单方采用病院方描述，不符合事实，有偏颇之嫌，鉴定材料《法医学鉴定申请书》。

2、我父2009年2月17日晨04：50日上卫生间时，在马桶上昏迷，护理记录中也仅描述患者突然昏迷，并未提到跌倒，我方在病情陈述时也特别说明了当时的情况，而鉴定方依然采用院方说法：“患者突发跌倒，查体：神志不清，呼之不应”。与事实严重不符，有偏颇之嫌。

3、鉴定方所说我父生前有多发性、多器官先天发育异常性疾患：如脾动脉分支动脉瘤、十二脂肠科憩室等疾患。缺乏相关检查依据，所有证据无一可证明若有上述疾病，即为先天发育异常，鉴定方有主观推断之嫌。

4、鉴定中所述脾动脉分支动脉瘤及假性动脉瘤所在位置正好在第一次手术区域内，即在腹腔内，其破裂后出血应在腹腔而不是消化道。鉴定方得出鉴定结论：死亡原因为脾动脉分支动脉瘤破裂，假性动脉瘤形成，假性动脉瘤破裂，消化道大出血，失血性休克死亡。此结论与症状的因果关系不符医学常理。

5、鉴定意见书中所有我父的名字均由**民错写成**明，由此可见鉴定方在做鉴定意见书时并不严谨仔细。

因此，我方特提起重新鉴定申请，恳求乌市新市区卫生局予以批准。

申请人：***(**民长女)

***(**民次女)

第四篇：法医学鉴定

法医学鉴定

司法鉴定的一种，鉴定与医学有关问题，如被害人的死因、死亡时间、损伤程度等等；被告人的精神状态、责任能力（属司法精神病分支范畴）等等。司法机关在各种案件的侦查、审理和审判中当涉及某些专门性问题时，要求具有专门知识和经验的人员对同案件有关的检体（人或物）进行检查和研究并作出结论的行为，称为司法鉴定。司法鉴定范围很广，法医学鉴定是其中应用最多的鉴定,其鉴定结论不仅是认定案情的科学依据,而且也是一种法律证据。因此，在侦查与审判案件时，法医学鉴定的作用和意义十分重大，有时甚至是决定性的。例如：碎尸案的侦查往往在对被害人进行个人识别（一种对年龄、性别、身高等特征进行推断的法医学鉴定）后才能进行；对于伤害案件，法医学鉴定不仅提供损伤与死亡或残疾是否有直接因果关系的依据，而且还提供损伤程度的证据。

虽然法医学鉴定的许多方法和手段来自医药学，而且法医学鉴定的过程与临床医学诊断也有相似之处，但法医学毕竟是一门独立的学科，有它自己特有的对象、方式与目的。比如，一个有人身伤亡的案件发生后，法医学鉴定人须立即赶赴现场进行勘查并对人体作初步检验，首先根据尸体现象的出现与否判断人体是否已死亡。若该人有任何存活的希望则必须立即组织抢救。在确定人体死亡后，法医须鉴定以下主要内容：①运用法医人类学知识，辨认死者的来源，即鉴定死者的年龄、性别、身高、职业、容貌特征等。这在侦查无名尸体、白骨化尸体以及碎尸案件中尤为重要。②明确死因，通常需要对尸体进行详细剖验，往往须经专门检查如病理组织学、毒物分析、生物化学测定甚至放射测定等后才能作出死因鉴定。③死亡时间，根据尸体现象、死后体内生化变化、胃内容物消化程度、现场环境条件等作多因素综合分析，尽可能准确地推断出死亡时间。④死亡经过，死亡经过是重现案件发生经过的一部分，法医根据尸体检验及现场痕迹的勘查结果作出死亡发生经过，尤其是伤后行为能力的分析判断。如果尸体上有多处损伤，有时应鉴定损伤的先后。⑤死亡性质的判定，即自杀、他杀、意外死亡的鉴定。是综合案情，现伤及尸体几方面的检验结果而作出的，也是确定命案性质的必要条件。⑥尸体及现场上遗留物的鉴定，运用血清学、生物化学、免疫学、分子遗传学以及物理学的方法解决尸体与现场上与人体有关的附属物（如毛发）、血迹、分泌物（如唾液）、排泄物（如尿斑）的归属，为发现与认定嫌疑人提供依据。⑦一些特殊鉴定，根据尸体对象的不同有时需要选用。如女性尸体应鉴定有无受性暴力侵害，对新生儿尸体应鉴定其成熟程度及生活的时间等。

由此可见，与临床诊断治病救人的目的不同，法医学鉴定的目的是为侦查破获案件提供线索，为审理审判案件提供依据。

法医学鉴定人 指的是具有法医学知识和经验并受司法机关的指派、委托或聘请，就所交付的事物进行检验、研究和认定并作出具有法律证据效力的鉴定结论的人。历史上在相当长的时期内，法医学鉴定人多由不懂法医学知识的人担任，如许多国家的早期验尸官，中国古代的各阶层官吏或仵作。因此，那时的法医学鉴定往往带有很大的主观性和片面性。在现代中国，具有法医学鉴定人资格者主要是：①在司法、公安部门的专职法医；②受司法机关委托的法医学教师；③受司法机关委托的医师及其他专家。

法医学鉴定人在被指派或聘请进行鉴定后，负有以下义务：①鉴定必须忠实于事实真象：②进行人身检查时不得有侮辱人格或有伤风化的行为；③对国家机密或罪犯证据必须保密;④对未定论的鉴定不能随意传说;⑤在公诉案件中出庭答问。为使鉴定工作顺利进行，法医学鉴定人被赋予以下权利：①参加现场勘验，进行尸体、活体、物证、书证等检查。②调阅有关案卷，了解案情；若材料不充分，有权要求补充或进行调查。③坚持以事实为根据的科学态度，不受任何外来因素干扰。④若有多人参加鉴定可互相研讨，提出共同的鉴定结论并共同具名；若意见分歧，可分别单独作出鉴定结论。法医学鉴定程序 法医学鉴定一般分为受理、检验及鉴定三个程序。

受理 法医学鉴定人受指派或聘请对案件的检体(人或物）进行鉴定时，应了解案情、检验目的和要求；斟酌本人的学识与能力能否胜任；确定有无应当回避的情况等。当上述各项条件均具备后即可受理。

法医学鉴定人应当由与案件无利害关系的人担任。当鉴定人属于下列情况时应自行回避：①是本案的当事人或当事人的近亲属；②本人或者他的近亲属与本案有利害关系；③担任过本案的证人、辩护人或者附带民事诉讼当事人的代理人；④与本案当事人有其他关系，可能影响公正处理案件。此时当事人及其法定代理人也有权要求鉴定人回避。

检验 是法医学鉴定的重要环节。鉴定人运用自己的专门知识和科学手段，通过尸体的现场勘查、尸体剖验、活体检查及有关物证的检验，取得各种客观的证据和鉴定资料。标本、病理切片、有关物证等具有法律价值的证据，必须妥为保存，一般至少应保留至案件终结后1年。

妇女身体的检查，应当由女性工作人员或医师进行；对受伤未死者，应首先争取时间抢救，在不影响受检人生命安全的条件下方可进行法医学检验。

鉴定 是根据检验各种的结果与资料进行分析、研究并最后作出科学结论的过程。按鉴定形式的不同，可将法医学鉴定分为原鉴定、补充鉴定、重新鉴定以及复核鉴定。

原鉴定指法医学鉴定人根据案情、现场勘查及亲自检验的结果，以事实真象为依据，针对侦审工作中所要求解决的问题，实事求是地作出结论并签名负责。中国法律规定任何团体及他人均不能替代法医学鉴定人作结论及签名。

若司法机关认为原鉴定的理由不足或鉴定不全，或者被告人提出申请，可重新将已经法医学鉴定的所有材料交原法医鉴定人复查、修正或解答新问题，这种鉴定称为补充鉴定。有时根据需要，补充鉴定可进行多次。

如果司法机关认为原鉴定或补充鉴定的结果不可靠，或原鉴定的各鉴定人之间意见分歧,或被告提出申请,可将原鉴定所有材料再交给委托的或聘请的其他法医学鉴定人进行鉴定，这种鉴定称为重新鉴定或二次鉴定。复核鉴定是重新鉴定的一种特殊形式，常由高一级的法医学鉴定人对原鉴定材料进行审查复核或作出重新鉴定。重新鉴定和复核鉴定是法医学鉴定中不可缺少的两种形式，它们对提高鉴定质量，防止和纠正错案起到积极的作用。

法医学鉴定书 指法医学鉴定人将其检验的经过、检验记录及检验结论编写成的书面文件。法医学鉴定书要求有科学依据，文字简练、通俗易懂。不但要客观准确地反映事实，而且要解释事实，作出恰如其份的、明确而不是模棱两可的结论。

虽然目前对法医学鉴定书的格式及内容并无统一的规定，但一般法医学鉴定书所采用的格式包括前言、案情摘要、检验方法、分析说明以及鉴定结论五个部分，其主要内容分别为：①前言，记录委托机关的名称、委托事由、检体的名称（检体为尸体或活体则应注明其姓名、性别、年龄、职业、住址等）、检验时间及地点等。②案情摘要，摘录发案时间、地点及经过和有关调查材料。③检验方法、详细记载检验方法、检验过程以及全部的检验结果，但不能加入个人的诊断意见及结论。④分析说明，根据检验结果,结合案情材料和现场勘查,对要求鉴定的问题逐条阐述其理由及因果关系，作为鉴定结论的依据。⑤鉴定结论，根据检验所见和分析说明作出严格的、有根据的、简明的科学结论。最后由鉴定人签名盖章、注明日期。

有时由于受各种条件，如材料不足或条件不够，在现在科学条件下尚无法解决等的限制，不能作出鉴定结论，则不能勉强凑合。这种情况下，可写成无鉴定结论的法医学检验报告书（或称法医学意见书）。例如高度腐败或严重烧伤炭化的尸体已无法检验并作出结论；另外有些属于需结合侦查才能判定死亡性质的问题，法医学鉴定也无法给予明确的结论。

第五篇：法医学鉴定

法医学鉴定

我国《刑事诉讼法》第119条规定：“为了查明案情，需要解决案件中某些专门性问题的时候，应当指派、聘请有专门知识的人进行鉴定”。法医学鉴定是司法鉴定制度中的重要内容。广义的法医学鉴定，是指运用法医学理论和技术解决有关人身伤亡等法律问题的一整套鉴定体系；狭义的法医学鉴定，通常是指对某一案件的法医学鉴定，也即法医学鉴定人受指派或者接收委托，运用自己的专门知识，对案件中涉及的法医学问题进行分析研究，并作出的科学结论。法医学鉴定是一种法律证据，是在案件中遇到有关医学问题时，查明全部案情必不可少的客观依据。这里有三层含义：

1.法医学鉴定的主体是具有法医学专门知识的鉴定人，基本条件为：

（1）经过法医学专业教育或培训；

（2）通过相应的资格考试或专业职称，具有鉴定权；

（3）在国家认可的鉴定机构从事鉴定工作。此点不同于证人证言。法医学鉴定人属于自然人，其从事鉴定工作是个人行为，若干鉴定人集体作出的鉴定，应分别署名，各负其责，鉴定部门加盖鉴定专用章，仅证明鉴定人身份。

2.法医学鉴定是鉴定人对案件中专门性问题（鉴定客体）进行分析研究，并得出鉴定结论，使复杂或模糊的问题变得明确，从而证明案件事实，这一点，不同于勘验笔录；它是一种科学而客观地论证过程。

3.法医学鉴定是一种诉讼活动，体现为鉴定过程必须依照法律程序进行。鉴定是一种诉讼活动主要表现在三个方面：

（1）鉴定人根据诉讼法的规定，接受委托和指派，在我国，鉴定人原则上不能接受当事人个人委托；鉴定活动的启动是由公安、司法机关提起或书面委托。在有些案件中，委托鉴定必须告知诉讼双方当事人；鉴定的内容要严格按照委托的要求，鉴定人不能擅自修改或变更鉴定目的。

（2）鉴定的程序和过程需遵循诉讼法和相关法律法规的规定，如调查有关资料，收集事实证明材料等。

（3）鉴定人作为诉讼参与人出庭作证，接受法庭质证。

一般情况下，具备法医学鉴定资格的人：

(1)在公安、检察和审判机关工作的专职法医师；

(2)受公安、检察和审判机关委托的医学院校法医学教师；

(3)受公安、检察和审判机关委托的医师及其他专家。这里，接受办案机关或单位的指派或委托，是使鉴定结论具备法律效力的前提。

专职法医职务分为：主任法医师、副主任法医师、主检法医师、法医师及法医士五级。法医士无鉴定权。法医师必须是高等医学院校毕业或具有同等学历的医师经法医专业学习一年以上，并经过一年的实践方能被聘任。

法医学鉴定构成要素：

（1）法医学鉴定机构：鉴定机构的资质、成立、注销条件、鉴定范围的核定等，目前国内尚无统一的法律法规规定。(重庆已颁布《重庆市司法鉴定条例》，对司法鉴定机构的设置有一定规定)

（2）法医学鉴定人：鉴定人的产生、鉴定人技术职称、鉴定人的权利和义务、鉴定人奖惩制度（包括质量监控）等，目前规定不系统、不统一，一些规定并未完全执行。

（3）法医学鉴定程序（或鉴定活动的组织）：鉴定的委托、鉴定原则（由此派生鉴定技术操作规范），重新鉴定、补充鉴定、收费标准等，目前尚未统一，工作较混乱。

（4）法医学鉴定文书（鉴定结论）：鉴定文书的种类、鉴定文书的内容、鉴定活动中各种工作文书等。

（5）鉴定结论的审查判断：鉴定人出庭作证、鉴定听证会、鉴定咨询等，法医学鉴定人参与对其鉴定的审查判断，是鉴定工作的重要组成部分。

法医学鉴定分类

根据《刑事诉讼法》第121条规定：“侦查机关应当将用着证据的鉴定结论告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申请，可以补充鉴定或者重新鉴定”。同时，还规定了在法庭审理过程中，当事人和辩护人、诉讼代理人有权申请重新鉴定，法庭应当作出是否同意的决定。

一、补充鉴定

司法工作人员对鉴定结论进行分析研究，并结合案情的其他证据加以审查后，若认为所作结论不够完善或根据不足和其他与案件有关的新资料，要求解答新问题或作修改补充。目前，专著中关于补充鉴定的概念尚不完善，有作者认为鉴定的理由不足或不全面，即为补充鉴定的条件之一，此点很难与重新鉴定区别。补充鉴定有以下情况：

（1）鉴定后，委托机关发现新的鉴定资料（或物证），要求对原鉴定结论进行审查，并提供补充鉴定意见；

（2）鉴定后，委托机关就本案的同一鉴定材料，要求原鉴定人解答新问题，即对同一案件提出补充鉴定意见。

（3）委托机关认为鉴定结论没有完全解决所提出的问题，或结论不够明确。补充鉴定的特点，（1）提出补充鉴定，并不需要有足够的证据说明原鉴定结论存在问题，即使由于补充新的鉴定资料，如被鉴定人伤情发生变化，而变更原鉴定结论的，原鉴定不能视为错案；（2）补充鉴定不需更换原鉴定人，而且由原鉴定人继续承担本案的补充鉴定，便于鉴定的顺利进行，及时总结经验，有利于鉴定机构的工作安排。

二、重新鉴定

重新鉴定，是指司法机关或当事人（辩护人）认为原鉴定或补充鉴定的依据不充分，对结论不满意，或鉴定人之间意见不一致，可将原鉴定材料再委派或聘请别的专家进行鉴定。国外有称为“反鉴定”。在这里，“不充分”被解释为是指鉴定尚不能使法官确信而言，但下列情况是明确的重新鉴定的条件：

（1）原鉴定人的专门知识可疑时；

（2）鉴定人应当回避而未回避的，或故意作虚假鉴定的；

（3）鉴定本身包含着矛盾，鉴定是以各种不正确的假设为基础时；

（4）认为新鉴定人采用的科学手段超过原鉴定人时；

（5）鉴定结论与其他证据发生矛盾，且其正确性可疑。

重新鉴定的特点：

（1）重新鉴定可以委托原鉴定机构，但原鉴定机构必须挑选新的或高一级职称的鉴定人进行鉴定；

（2）重新鉴定的客体是原鉴定材料，而不是新的补充的材料；

（3）重新鉴定是复核鉴定时，必须对原鉴定作出评价，并指出原结论是否存在问题。关于复核鉴定，是指由原鉴定机构或其上级主管鉴定机构承担重新鉴定工作。复核鉴定对提高鉴定质量，防止和纠正错案，起到一定的作用。

三、终局鉴定

根据《刑事诉讼法》第120条规定：“对人身伤害的医学鉴定需要重新鉴定或者对精神病的医学鉴定，由省级人民政府指定的医院进行。”在我国法医鉴定体制不完善的情况下，为了避免对同一案件的三番五次及各持己见的重新鉴定，部分省市制定了司法鉴定的终局鉴定问题。如《重庆市司法鉴定条例》第11条规定：“市人民政府负责组建市司法鉴定委员会，解决本市司法鉴定中的重大疑难技术问题，承担市内终局司法鉴定。”第35条规定：“进行两次鉴定后，对鉴定结论仍有争议异的，市司法鉴定委员会作市内终局鉴定。”

四、会诊制度

在法医鉴定中，经常涉及会诊问题，有关会诊的制度尚未形成体系。会诊是临床医疗诊断中常用的术语。我们这里的会诊是指组织邀请鉴定人或有关专家共同研究解决法医学鉴定中的问题。

会诊的形式：

（1）同一级别或行政区的公、检、法法医学鉴定人共同会诊，或由常设机构即鉴定委员会组织会诊；

（2）受理鉴定的单位邀请上级或国内有关法医学专家（教授）组成会诊小组；

（3）鉴定人就某一专门性问题请医学专家会诊，或鉴定机构组织相关医学专家针对诊断的疑难问题进行会诊。国外诉讼法就此规定，受委托鉴定专家可以主动征求另一位技术人员的意见，但这位技术人员的专业须与鉴定专家的专业完全不同。

2会诊的组织工作。

（1）组织两名以上专家会诊，应编写案件有关的综合材料，包括会诊目的和要求，会诊前即提供给被邀请的专家；

（2）就某一问题上门请教专家时，应填写“会诊单”；

（3）对于在鉴定文书中签署意见的特邀专家鉴定人，应由组织会诊的司法机关签发聘请书。

3会诊结果的应用。组织会诊要形成会诊纪要，出席的专家及鉴定人均签名。根据会诊纪要整理制作鉴定文书。法医学鉴定人署名，而被聘请的医学专家可以不署名。鉴定人对不署名的专家意见负责。

法医学鉴定内容

(一)现场勘验现场是指出事地点或与案件有关的尸体所在的场所。对现场进行实地调查、检验、发现、提取证据，称为现场勘验。为了正确判断案件的性质，证实、揭发犯罪事实，查明、侦缉罪犯，由侦查人员或在侦查人员的主持下指派、聘请法医参加，进行现场勘验，是一项重要措施。

(二)活体检验检查被害人、被告人或证人的伤害情况、生理状态、病理状态或个人特征，包括损伤性质，受伤时间，劳动能力丧失程度，年龄，生长发育，精神状态，生殖功能，亲子关系，疾病，诈病或匿病等。

(三)尸体检验我国《刑事诉讼法》第104条规定：“对于死因不明的尸体，公安机关有权决定解剖，并通知死者家属到场”。我国卫生部《解剖尸体规则》规定：法医解剖限于各级人民法院、人民检察院、公安机关以及医学院校附设的法医科(室)进行。尸体检验可以判明死亡原因和推断死亡时间，确定损伤的部位、形状和程度，凶器的种类和使用方法，生前伤抑或死后伤，自杀、他杀或灾害，是否中毒，有无疾病及其与死因的关系等等。

(四)物证检验物证是指对案件的真实情况有证明作用的物品和痕迹。法医学检验常见的物证为凶器、毒物及各种相关物品，特别是人体和动物组织、体液斑迹及排泄物等。

(五)文证审查凡能证明案件真实情况的文字资料，均称为文证。如与案件有关的调查笔录、尸体或活体检查记录、鉴定书、证明书、医院病历及其他诊疗记录等。根据文证的内容，经过审查和研究，答复所提出的问题，为文证审查。

法医工作者通过尸体检验、活体检查和物证检验等方面的工作，分析死伤的原因和时间，作案的凶器、手段的过程，作出科学的鉴定结论，为侦查破案提供线索，为审判量刑提供证据，协助司法机关及时、准确地揭露犯罪活动；对意外事故、急死、伤害赔偿、性功能及民间纠纷等问题，则通过法医学检验、鉴定，查明原因，澄清性质，依据法律尺度，消除和减缓民间矛盾，以平息事态，增进安定团结；涉及无名尸体或被告人、被害人的年龄、个人特征及精神状态等，也能通过法医学检查，作出正确地判断。因此，法医学对加强和健全社会主义民主与法制，对维护社会治安稳定，将发挥越来越多的作用。

在司法实践和社会生活中，法医学检查涉及面很广，只要是因人的因素所引发的各种纠纷，都有可能需要法医学检查和鉴定。如民事纠纷、刑事案件、医疗纠纷、工伤事故和保险赔偿等工作，甚至涉及家庭纠纷的许多问题。我们将在以后的栏目中逐一进行介绍，同时，也包括一些相关的案例报道。

我国法医鉴定体制

在中国，法医机构体制有着自身的特点，基本适应中国的司法状况实际需要。根据中国的法制建设状况，在公安、检察、法院和高等院校、科研机构均分设了法医检验鉴定机构和专职法医。法医鉴定工作主要面向公、检、法机关，不对私人服务；高等医学院校为公、检、法培养和培训专业人员，同时，院校也承担鉴定工作；部分法律专业的院校也开设了法医学鉴定，可以接受律师事务所的委托。为了适应现实社会的需要，许多地方也开设了法医门诊或法医验伤门诊(类似医疗门诊，主要针对纠纷案件中的受伤者)，也面向社会上的私人服务。司法行政部门负责面向社会服务的司法鉴定活动的监督和管理工作（包括鉴定人资格审查）。在公、检、法三个系统中，虽然各自规定了法医工作范围，但其法医工作的宗旨是一致的。那就是“打击犯罪，保护人民”，维护合法、正义及法律尊严，保障社会主义经济的正常发展。

公、检、法三机关所承担任务不同，法医的职责也有所不同

1.人民公安机关担负着国家《刑法》所规定的大部分刑事案件的侦查任务。其法医工作的特点是：主要设置在刑事侦查部门，紧紧围绕刑事案件的侦破而开展法医工作，能掌握第一手材料，从快得出鉴定结论，为侦查部门提供较为准确的侦查方向和可靠的证据。公安机关的法医必须亲临现场开展工作（特别在基层），他们从事的鉴定活动与发案时间最近，比较容易得到鉴定所需要的检材。同时，还承担着大量治安案件中活体损伤检验工作和民间纠纷中的伤亡事故的法医鉴定工作。

2.人民检察机关是国家的法律监督机关，其法医工作的特点是：对公安机关移交批捕、起诉案件的鉴定结论进行审查或补充证据，并参与公安机关对重大案件的现场勘验；而且，还要承担检察机关自侦案件中涉及法医学问题的法医鉴定。如国家公务人员利用职权犯罪造成人身伤亡；被监管人员的非正常死亡。

3.人民法院是国家的审判机关，其法医工作特点：主要是负责由法院直接受理案件的鉴定，公诉案件证据和鉴定结论的审查。涉及大量民事纠纷和赔偿案件，都需要法医的鉴定。如损伤程度、伤残程度、性机能、亲权鉴定等。

由于我国司法制度改革的不断深入，加之法医鉴定制度缺乏系统规定，我国现行法医学鉴定体制已不适应司法实践的需要，甚至阻碍司法工作和司法改革。简要概括表现为：

1．法医鉴定机构重叠设置技术人员分散，技术设备分散，客观上浪费人力物力；主观上难免导致鉴定水平发展缓慢，案件鉴定重复，相互扯皮、拆台，造成案件久拖不决，增加当事人负担及诉累，甚至容易出现办关系案、假案。

2．法医鉴定机构倍受司法机关影响鉴定机构设在司法机关，鉴定权与司法权难以分离；鉴定人走公务员系列，技术职称不兑现，技术培训提高受阻碍；技术投入和科研难入正规；行政干预在所难免；不利于全面为社会服务。

3．法医鉴定制度不健全鉴定机构的设立存在着随意性，缺乏比较规范性、统一性的管理。鉴定人资格及其权利义务不清，鉴定人出庭作证制度不明，易导致无休止的重复鉴定。