辩护人李庄与警察的对话

第一篇：辩护人李庄与警察的对话

辩护人李庄与警察的对话

按：广东惠州胡伟星所谓“涉黑案”（34名被告），经指定管辖，惠州市中院移送广州中院审理，2014年2月10日开庭，历时月余，进行了我国司法史上时间最长、规模最大、人数最多的“排非”，在“排非”程序中，大多被告人控诉警方在审讯时对他们“吊飞机”（反铐悬空吊起）、电击生殖器、铁锤击后背……等惨无人道的酷刑折磨，有的昏厥后用冷水泼醒、有的生命危在旦夕急送医院抢救、有的痛不欲生撞墙寻死……被告们历数这些梦魇的时候，有的泣不成声、有的嚎啕大哭，旁听席上的亲属们悲怆无比，公诉人、法官、辩护人听了这些令人发指的刑讯亦不寒而栗，众被告指向很明确，警方之所以如此，目的只有一个，就是逼迫他们在事先编造的指控胡伟星的笔录上签字。根据刑诉法等相关“排非”规定，警方出庭接受调查。

2014年3月12下午，在广州中院第一法庭，李庄与涉嫌刑讯逼供的惠州警方一号出庭人员（惠州市刑警支队副支队长、胡伟星专案组副组长佘某某）的法庭问答，（根据速记材料整理，如与实际有出入，欢迎补正）

审判长：下面辩护人可以向证人发问

李 庄：我们还是希望法庭能够让证人堂堂正正的站到法庭上来，与被告们面对面的，……

审判长：我们对证人的声音做变声处理、面部打马赛克、安排证人作证室通过视频接受各方提问，是根据保护证人的相关规定……

李 庄：他不是法律意义上的普通证人，人民警察抓捕被告人时破门而入、空手夺刀、不怕牺牲……怎么害怕出庭作证呢

审判长：请服从法庭的决定

李 庄：好吧。我服从法庭的决定，那就开始问了。

李 庄：佘支队，您好

佘支队：……沉默

李 庄：佘支队您好，我是胡伟星的辩护人，我下面开始发问，根据人民警察法、警察誓言等，人民警察具有保护人民，打击犯罪，忠于法律、不怕牺牲的精神，这种精神您是否具备？

警 察：……沉默

公诉人：审判长，公诉人认为这个问题与证据合法性没有必然联系，请辩护人有针对性地提问。李 庄：那是你公诉人的认为，我认为有联系。证人可以拒绝回答，但你没有权力禁止我发问。

审判长：辩护人问其他问题，就案件事实来问。

李 庄：我现在正在“就这个案件的事实”来问……

警 察：我今天出庭说明情况，律师的问题与我要说明的情况好像没有关系，请求审判长决定。

审判长：辩护人问其他问题。

李 庄：当然有关系，人民警察打击犯罪连牺牲都不怕，还怕当庭说明情况？

审判长：请李庄辩护人问其他问题！

李 庄：好吧，我尊重审判长的决定，问下一个问题，您是什么时候接到出庭通知的？

警 察：3月4号。

李 庄：您接到这个出庭通知以后，心里害怕吗？

公诉人：审判长，反对。公诉人还是认为这个问题与证据收集的合法性没有任何联系。

尹经奎： 你们公诉人不就是希望问他“打没打人……”，他说没打，就完了。

审判长：尹金奎！不要让我再警告你了。

尹金奎：如果这不让问，那不让问，没有任何意义。

审判长：针对案件事实来问。请你停止发言，现在不要插话！

李 庄：佘支队，您害怕吗？

审判长：问下一个问题！

警 察：我服从审判长的安排。

李 庄：您到底是害怕，还是不害怕，直接回答不就行了。

审判长：问下一个问题！李 庄：如果一号证人连这些都回答不了，下一个问题我怎么问呢？我一开始问，你们法官和公诉人就都来围攻我……

审判长：这个问题不要再问了，问下一个问题。

李 庄：好吧，我还是尊重审判长的决定，那我继续问，您是本案专案组的领导，您刚才回答公诉人提问时，您说当时抓捕了50多人，具体50几人，你能说出来吗？

警 察：沉默

李 庄：审判长，这个问题与本案有关吧？

审判长：你问这个问题很可笑，公诉人又没反对你问，你不要浪费法庭时间了，继续问。

李 庄：可证人不说话，他在等您的裁决呢。

审判长：那就等他一会儿吧，等这一小会等不起啊？

李 庄：好，那我们就等吧。警 察：时间太长了。我只记得是五十多名，至于具体是51还是52记不起来。

李 庄：谢谢您的回答，为什么今天站在被告席上才34人，其他的作何处理了呢？

警 察：其他的有些是审查清楚就释放处理了，有些就在批捕阶段就释放了。

李 庄：哪些无辜被拘捕的人员，被长期关押又释放后获得国家赔偿了吗？

警 察：没有接到这方面的申请。

李 庄：刚才公诉人问您，抓捕疑犯时有没有给他们戴黑头套，您刚才说是为了保护嫌疑人的隐私。我想问的是，戴头套保护隐私的法律依据您能否向法庭说明一下吗。能，还是不能？

警 察：我是根据处理这个案件的押解规定执行的。

李 庄：根据押解规定的第6条还是第7条？到底是第几条？您能回答，还是不能回答？

警 察：记不清了。

李 庄：那我告诉您，根本就没有这个什么“押解规定”，您现在记住了吗？

警 察：沉默……

公诉人：审判长，辩护人，我打断一下啊，你不能这样问下去

李 庄：为什么不能？交叉询问、充分质证，甭说我问他，我还可以质问你。

公诉人：你无权质问我。

李 庄：根据刑诉法的规定，我当然可以质问你公诉人！

公诉人：大喊抗议

辩护席：大喊抗议

审判长：控辩双方不要争论了。

李 庄：根据刑诉法解释第218条，控辩双方可以相互质问，你记住了！

审判长：（敲法槌）停止争论！其他人不要说话！

李 庄：第二公诉人，您是当过军事法院院长的人，您应该知道这条规定，院长先生。

审判长：李庄辩护人，在法庭上随便说其他司法工作人员的履历是不合时宜的。请各位辩护人以后不要有类似的行为。辩护人继续。

李 庄：好吧。我继续问，佘支队，戒具的使用有哪些法律规定，您是否清楚？警棍、脚镣、头套，它们在什么情况下使用？您是否了解？

警 察：是为了工作的需要，可以使用。

李 庄：您再重复一遍好吗？

警 察：我是说为了具体工作需要而使用的。

李 庄：执法人员根据工作需要使用戒具的前提是依法，法律对戒具使用的规定，您是否了解？

警 察：沉默

李 庄：如果执法者不了解法律的规定，盲目地根据“需要”去使用戒具，这样是会犯错误的，您知道吗？请您回答。

警 察：沉默

李 庄：请您回答，您是知道，还是不知道？

警 察：我拒绝回答这个问题。

李 庄：好。谢谢您的拒绝，那我继续往下问。您刚才讲了，当时50几名疑犯在你们的会议室关押，少则两三天，多则五六天，可在本案中很多被告人为什么出现了七八天以及七八天以上被关押的，甚至十来天不送看守所的。您能不能解释这个问题，能，还是不能？

警 察：这个……具体多少天是要根据具体的材料来定的。我并不能确定某一个人哪一天抓了，哪一天关进去，而且隔了这么久。

李 庄：好。谢谢。既然您不能够确定，为什么您刚才在作证席上欺骗法庭和公诉人，说少则两三天，最多则五六天呢？

警 察：沉默

李 庄：您做这种欺骗的证言时，到底怎么想的？您能否向法庭做出合理解释呢？能，还是不能？

警 察：我记得是两三天和五六天。

李 庄：您到底记得清还是记不清？

公诉人：审判长，公诉人认为刚才辩护人的这个问题是与本案没有关系的。刚才这个证人是说，两三天或五六天，最后他还说了一句，具体以材料为准，所以希望……

警 察：以具体以材料为准！

辩护席：一片抗议

审判长：等公诉人讲完，先。

李 庄：我反对公诉人的强行打断。

公诉人：请等公诉人发言完毕可以吗？

李 庄：我正在发问，还没有发问完毕呢。审判长：请你遵守一下法庭礼仪行吗？请你不要打扰公诉人。

李 庄：他们强行打断我，是在讲礼仪吗！你（公诉人）不要指手画脚的！我还没说完呢，审判长。

审判长：等她讲了先。她是反对嘛。

李 庄：我反对她的反对，是不是我该先讲呢！

审判长：等她讲了，先，讲了再你讲。

公诉人：请辩护人不要再断章取义，刚才证人已经说过了，具体事宜以材料为准，也就是说，具体每个人关了多少时间送到看守所羁押的，以材料为准。

尹经奎：让证人自己回答好吗？

公诉人：尹金奎律师！刚才已经警告你一次，你又执意插话！

李 庄：她举手反对，我也举手不服，她有权利反对，你怎么只说我而不说她呢。

审判长：举手后，我同意的可以，没同意的不行。

李 庄：她（公诉人）一举手马上就说！您同意了吗？我们怎么没看见啊。

审判长：尹金奎律师，你多次插话了，你不是第一次了，等她继续讲完。

公诉人：发言完毕。就是希望辩护人不要断章取义。

审判长：李庄辩护人继续发问。

辩护席：抗议声一片。

审判长：谁允许你们发言了，停止，都把话筒放下，李庄辩护人继续发问。

李 庄：好吧，我继续，“详见笔录”的话，佘支队确实说过，但不是在这个问题上说的。他回答的两三天、五六天是时间段问题，很清楚，公诉人，您刚才走思了，请公诉人认真听清楚再反对。

博超律师：附议）

审判长：那位辩护人！你叫什么名字？当庭警告你一次。

博 超：公诉人刚才……

李 庄：他怎么了？

审判长：他没举手，随意发言。

李 庄：他举了手啊，我们都看见他举手啦。

审判长：你后脑勺长眼睛了吗？你看见他举手了吗？书记员记录在案。李庄辩护人你继续发问。

李 庄：我刚才扭头，正好看见他举手了

审判长：李庄辩护人，请你继续发问！

李 庄：好，佘支队，我们言归正传。您是否了解对被拘留逮捕的犯罪嫌疑人，应当“立即送看守所“的规定，您了解，还是不了解？

警 察：了解。

李 庄：好，您既然了解这项规定，为什么没有将几十名嫌疑人“立即送看守所”？而少则关了两三天，多则五六天，甚至七八天，十来天，为什么？ 公诉人：反对。

李 庄： 你怎么总是乱反对啊，我反对你的反对！

公诉人：你已经问过这个问题了。

审判长：我听得不太清，辩护人继续问。

李 庄：我没有问过这个问题，谢谢审判长主持公道，对于公诉人胡乱反对的行为，您应当予以训诫，起码警告他们一次也好吧。

公诉人：审判长，审判长……

审判长：李庄辩护人继续发问，手不要指公诉人。

李 庄：我要是不指他们（公诉人）而是指被告席，那不就指错了对象嘛。所以我只能指他们那边。

审判长：继续问。

李 庄：好，谢谢。我问的问题是，警方为什么不将嫌疑人“立 即送”看守所？

警 察：沉默

公诉人：举手

李 庄：希望第三公诉人听清了，《公安机关办理刑事案件程序规定》145条规定了“立即”送看守所，为什么没“立即”，谁的责任？这个责任人，你们追究了没有？

公诉人：举手

李 庄：我还没说完呢。我问的是，没有“立即”送看守所的责任是否查清，责任人是否追究……听清了吗？第三公诉人，你们不要交头接耳的。

审判长：李庄，你继续问，不要再质问公诉人了。

李 庄：我现在还就要问问这个问题。

公诉人：你无权——

李 庄：我为什么无权？ 审判长：这个问题不争论了，继续往下问。

李 庄：佘支队，您看到了中国最精彩的法庭，我现在继续问您。你们没有“立即”送各嫌疑人去看守所的责任人找到了吗？我说的是145条。而你们没有做到“立即”。您回答我，你们找到责任人了没有？

警 察：在这个环节上，我们是有些瑕疵。

李 庄：好，谢谢你的坦诚。非常的感谢。您也是我见过的中国公安人员第一个大胆承认办案有瑕疵的人。谢谢，我向您表示敬意。下面我继续问。

李 庄：你们抓了五十多个人，五十多个人都集中关押在你们公安局的会议室，我们在法庭调查中，非常关心当时那五十多人睡觉怎样。你的刚才回答公诉人，是给他们每人发了被子，发了几床被子？我没有听清，是一床还是两床，你刚才说的是两床是吗？

警 察：嗯。

被告席：（切——苦笑）议论纷纷

李 庄：被子是新的还是旧的？ 警 察：被子都是新被子。

李 庄：这些被子是警方统一购买的？还是企业赞助的呢？

警 察：是我要求我们的内勤去购买的。

李 庄：购买的发票你们还保留着吗？能否向法庭提供购买被子的发票？能，还是不能？

警 察：当时内勤到底是在哪里买的，这要回去搞清楚。

李 庄：我没问从哪买的，问的是能否提供购买发票，你大约在什么时间内可以向法庭提供购买被子的发票？

警 察：沉默

李 庄：三日内还是一周内？

警 察：当时我是交代我们的内勤人员去购买的，而且现在时间这么久了，发票现在找不找得到还是个未知数。

李 庄：佘支队，我终于听明白了。作为一个警方的负责人，您当时是交代了内勤去购买，至于内勤是否购买您不掌握，是这个意思吗？

警 察：不是，我的意思是我见到了被子，但是至于购买被子的时候有没有开发票，这点我无法确定。

李 庄：那我想知道，购买被子的资金是内勤自己个人的奖金和工资吗？是，还是不是？

警 察：这是由我们公安机关内部的财务管理规定，我觉得和我要证明的问题没有关系，我请求审判长批准，拒绝回答。

李 庄：审判长要不您替我问一下证人好吗？按照公安机关内部的财务管理制度，购买被子应该有无发票。

审判长：要针对案子的事实来发问。

李 庄：审判长，庭审中，几十名被告一再声称几天几夜没有睡觉，我们的法庭也调查一个月了，他（佘副支队长）说给被告们发了被子，我现在要求警方出示被子的发票还不行吗！那我现在问，佘支队，你先喝口水，我再问好吗？你能否向法庭提供你们当时羁押五十余人在会议室的视频？能，还是不能？

警 察：你所指的是羁押几天的视频，还是——

李 庄：提供五十多人在你们大会议室被羁押的视频，可以清楚的看出当时每个人如何领到新棉被在那儿睡觉，你能提供，还是不能？

警 察：会议室没有安装视频。

李 庄：我们如果有证据证明你们当时那个会议室有视频怎么办？

警 察：那个摄像头是假的，是我们装上去是吓唬嫌疑人的……

李 庄：那到底是有还是没有？

警 察：当时的确是装了一个假的摄像头在那里。

李 庄：你刚才说没有，现在又说有，到底哪个是实话。

警 察：这个会议室是没有安装视频的起初，后来我们安装了一个假的探头上去。

辩护席：笑。

被告席：笑。

旁听席：喧哗

审判长：保持安静，其他辩护人不要插话。

李 庄：那我再问你，佘支队，你们给每人发放一床棉被，这个棉被是让他们铺到地下呢，还是让他们盖到身上？请你解释一下。

审判长：辩护人在对证人发问的时候应该是有针对性的，说话的内容不能绕得太远。不能把什么你认为与这个有关的琐碎的问题都问进来。

李 庄：审判长，我问，有我的目的，为什么要这么问，我给您解释一下，因为第一被告和第四被告年龄都过了花甲，当时他们在大会议室关押，空调开的很冷，他们当庭也都陈述了，被子是在地上铺还是在身上盖，我一定要了解清楚，我不是无缘无故地问。

审判长：好，抓紧时间。

李 庄：请佘支队回答，一床被子是在地上铺？还是在身上盖？

警 察：嫌疑人领到被子后到底是铺到地上还是裹在身上他自己有决定权。李 庄：如果经过调查，根本没有发放过棉被，你愿意承担作伪证的法律责任吗？愿意还是不愿意？

警 察：我已经说得很清楚，这项工作是我亲自安排并且我也亲眼看到了被告身上有被子。因此，我并不构成伪证的问题。

李 庄：我说的是如果证明没有发放过棉被。

警 察：沉默

李 庄：好吧，我继续往下问。刚才公诉人问，说在看守嫌疑犯的过程中，给每个人都要戴头套。为什么？

警 察：沉默

李 庄：您说是为了保护他们的隐私。那你们在几天几夜不给被告人摘掉头套，几十多个人在一个会议室里押着，晚上睡觉也戴着，是不是也是保护他们的个人隐私呢？是，还是不是？

警 察：我记得当时全体人的头套是卷起来的，在我们的会议室。

李 庄：是您记得？还是您亲眼看见？还是您曾经下令？如果说黑头套都卷起来了，那每个人头上带个帽子，那还有什么意义呢？大夏天的，六月份戴帽子，不是多此一举吗？你能否向法庭做一个合理的解释呢？能，还是不能？

警 察：但是押解回来的时候确实是每个人都戴着头套。

李 庄：我没问押解，我问的是七八天，十来天在会议室关押的时候，好几天连续戴头套是不是为了保护隐私，您听清楚我的问题了吗？是，还是不是？

警 察：还有一个，是为了防止串通。

李 庄：您到底是为了保护隐私还是防止他们串供？

警 察：都有。

李 庄: 防止串供？您说的并不专业，人民警察办理刑事案件程序确实有一项规定是防止串供的，那就是同案犯应该分别关押。而你们为什么把几十个同案犯一起关押？如果串供，这个责任谁来负？

警 察：工作场所被限制。

李 庄：哪个工作场所？什么限制？ 警 察：按照辩护人的说法，五十多个犯人，我就要找五十多个分开的场所，我们哪里有这么多的地方？因此，我们只能一起押在会议室。

李 庄：佘支队，您作为一个警方的负责人，这样回答是不负责任的，甭说五十多个疑犯，假设是一个重特大的犯罪团伙有五百多人，您就可以随意找地方关押吗！而不按照法律的规定办理了吗！能这样做吗！能，还是不能？

警 察：我们在做计划的时候肯定会定进来。

李 庄：您知不知道你们做的计划“在会议室集中关押”是非法的？您知道，还是不知道。

警 察：我们是临时看押。

李 庄：我的问题是，你们知道不知道这是非法的？

警 察：没错，的确要立即送看守所进行看押。但是，我们审讯犯罪嫌疑人的时候是可以在我们的工作场所进行的。

李 庄：我问的是关押，不是审讯。

警 察：沉默

李 庄：那我继续问你，很多被告人在2012年6月22号凌晨被抓，你们为什么好几天不审讯？为什么没有按照刑诉法“24小时之内讯问”？请回答。

警 察：沉默

李 庄：您是能回答，还是不能回答？

警 察：我记得当时，我们已经把这个工作安排下去了。

李 庄：请您直接回答，警 察：沉默

李 庄：我相信您是安排下去了，但接下来怎么执行，他们落实了没有？您掌握吗？掌握，还是没掌握？

警 察：我的民警肯定会按照领导的指示做好各项工作。

李 庄：您的民警是尊重领导还是尊重法律？

警 察：沉默

李 庄：哪些民警你能回答吗？能，还是不能。

警 察：我的民警到底是服从领导还是服从法律，我想和我要说明的情况没有任何关系。所以我请求审判长批准，我不回答这个问题。

审判长：李庄辩护人，问下一个问题。

李 庄：好，我继续发问，佘支队，询问证人的法定三个地点你是否了解。

警 察：了解。

李 庄：你能够向法庭说出是哪三个地点吗？

警 察：现场、他的家里、公安机关。

李 庄：错！我告诉你，是证人家里、证人单位和办案机关，而不是特指公安机关，其中也包括检察机关。

警 察：因为我是公安机关的民警，所以我说办案单位并没有错。

李 庄：我刚才问的是刑诉法规定。好吧，那我继续问你。在证人的笔录里面显示，出现了很多在宾馆、茶楼、饭店的地方，而没有在法定地点的笔录，你认为这些是合法的还是非法的？

警 察：是根据证人的要求在相应的场所开展调查取证。

李 庄：依您所说，按照证人的要求？我问的是这些取证地点是合法的还是非法的？

警 察：我们是按照证人的要求在这些场所开展工作，因此是合法的。

李 庄：如果证人的要求和法律规定发生矛盾怎么办？你是听证人的还是执行法律？作为一个执法人员，你是知道，还是不知道？

公诉人：审判长，反对。公诉人认为这个问题和我们要求侦查人员说明情况相去甚远。

李 庄：审判长，我们现在进行的是“排非程序”，就是把非法的证据排除出去。这个案子有很多“非法”的证人证言，怎么不能问呢。

公诉人：你问的问题太远了，如果你觉得证人证明的地点不合适，你可以当庭说明，他也作出了说明—— 李 庄：我问他这些是合法还是非法的。

公诉人：那要求他在两者中做出选择吗？他都跟你说了——

审判长：听从法庭的裁决。证人已经把问题说了，这个问题不必要再问了。请继续发问，不要再发表评论。

李 庄：佘支队，证人的要求就是合法的吗，您这个说法是大错特错，收回去好吧？法定的东西，是一丝不苟的，谁随意更改也不行。

审判长：请继续！

李 庄：好，我继续，佘支队，你是否了解什么是刑讯逼供里面的“疲劳审讯”？

警 察：清楚。

李 庄：什么样的情况才能达成疲劳审讯的界限呢？你掌握，还是不掌握？

警 察：连续超过十二小时的审讯。

李 庄：法定的疲劳审讯，没有单一界定只有超过十二小时，当然，你说的也没错。如果本案中有连续超过十二小时，甚至超过二十个小时之上的审问，你认为它是合法的还是非法的？

警 察：我相信，在案情中肯定不会有你刚才所讲的。

李 庄：那我问你，你知道什么叫“外讯”吗？

公诉人：反对。公诉人认为侦查人员出庭对这个证据收集问题的合法性做出说明，并不是对这个法理以及一些法律条文甚至是一些法律规定进行说明以及解释的。公诉人认为辩护人可以直接针对性的发问。如果这样子扯那么多法律规定以及一些条文的话——

辩护席：反对！什么叫扯！

公诉人：说，谈，口误。抱歉。

审判长：其他辩护人，请不要插话。

公诉人：公诉人请审判长注意一下法庭的秩序。

李 庄：公诉人，我们这么多天，不就是进行“非法证据排除程序”吗？而且很多笔录都是在被提“外讯”时打出来的，你们也不是不知道，你们出庭支持公诉这个案件，压力很大，我们很理解，甚至很同情你们，希望你们——

公诉人：反对！

审判长：行了，停止！

公诉人：反对辩护人老是说与案件事实无关的问题。不要随意评论公诉人、侦查员以及……

审判长：双方都停止！

辩护席：你们不要随意打断辩护人的发问

公诉人：我举手了。

（未完待续）

审判长：好，辩护人停止发言

辩护席：为什么，你举手就有理了，随意打断就有理啦。

审判长：停止发言，听到没！

王誓华：年纪轻轻就……

公诉人：审判长，公诉人提出抗议。他这什么意思啊，请问？公诉人出庭是公诉人受检察长指派的——

审判长：人家小小年纪怎么啦？王誓华辩护人，请你注意你的言行。不要随便说人家小小年纪怎么样，年纪大又能怎么样？你怎么老是说这些？

王誓华：他们以前还说我老眼昏花呢。

审判长：你不要把以前的事又倒过来讲。以前李庄律师说人家公诉人年幼无知，你为什么又不说呢？这么挑这些话来说，这是什么意思啊？不要这样断章取义！也不要这样睚眦必报，没有必要。我现在双方都打断。

（王誓华律师继续发言）

审判长：我告诉你停止发言了，你为什么还坚持说话？还说一些不合时宜的话。不要说话了，刚才那个问题继续说完。问话要集中，这是第一个。第二个，有必要的提示可以说。第三个，如果说老是针对说哪个法律怎么样，我也认为没有必要。每次都这样没有必要，你可以直接问他。哪些事做没做，哪个行为发生没有，针对你所要证明的。

李 庄：甭说法官，辩护人和公诉人，即便是坐在被告席上的所有人，大家的出发点都想早点结束——

审判长：听我讲完，先，听我讲完。我希望问话更集中一些。继续发问。

李 庄：佘支队，您能不能解释一下什么叫“外讯”，能还是不能？

警 察：没有“外讯”。

李 庄：好，那我问您，已经送到看守所，再提出来审讯，是否叫“外讯”？是，还是不是？

警 察：送到看守所之后，我们可以将嫌疑人提解出所，开展其他的一些调查取证工作。从看守所出来就是外讯。

李 庄：只是调查取证吗？

审判长：就是刚才证人已经回答了辩护人类似的问题。重复的问题就不要问了。这些枝节琐碎的问题还要争论半天，有没有必要。

李 庄：确实没有必要争论。

审判长：先休息十分钟。这么激烈啊。

（12分钟后，继续开庭）

审判长：下面继续开庭，李庄辩护人，继续发问。

李 庄：佘支队，您刚才讲，在公安机关的大会议室，五十多个人的头套都卷到了上面。我的问题是，这么多被告人都是反手戴手铐，那头套是如何卷上去的，是他们自己卷还是您帮助他们卷上去的？

警 察：首先，他们开始是反手戴手铐，但是后来嫌疑人在吃饭的过程中手铐是有解开来的。在这个过程中，他们自己把头套卷上去的。

李 庄：吃饭的过程肯定是要把头套摘下来的，这个，我是知道的。但是吃饭的过程都打开手铐了吗？

警 察：解开一边。

李 庄：吃完饭之后呢？

警 察：沉默

李 庄：好，我继续发问，你们发放的五十多张棉被，在各个嫌疑人离开大厅的时候是送给他们带走，还是你们留下了？

警 察：留了一部分。

李 庄：还带走了一部分？

警 察：（大喊）留了一部分！现在还在我们的审讯室！

审判长：请证人，侦查人员保持情绪稳定。

李 庄：这些留下的棉被能否向法庭提供？

警 察：我们公安机关天天办案，那么这些棉被有些太脏了，我们就会清理。我也无法确定现在这些棉被是后面 的还是当时的。

李 庄：我问的是能否向法庭提供这些棉被。

警 察：我的回答是我们的审讯室那里还有一批棉被，但是这些棉被是不是当时的那一批我无法确定。

李 庄：好，我继续问您，通过阅卷，我们发现了很多不同被告人或同一被告人的前后笔录有很多的复制和粘贴的现象。这种复制和粘贴的标点符号、语言修辞、错别字、地方方言都是一样的，你能否做出一个合理的解释来？

警 察：沉默

李 庄：您能，还是不能

警 察：具体每一次的审讯，并不是我本人亲自参加的，是由我们的侦查员参加的。那么至于我的侦查员有没有采取复制粘贴的方式，我无法确定。

李 庄：好，我继续问，公诉人刚才问到，看守所在审讯员和嫌疑人之间是有隔板的。我问的是，这隔板上的门为什么在审讯的时候会不加锁而能够随意地出入？那这个隔板有没有作用。

警 察：李律师应该是看错了。那里根本就没有门。中间的物理隔断根本就没有门。

李 庄：根本没有门？

警 察：对。

李 庄：您说的是所有的看守所都没有门吗？广州的看守所有门吗？广东省的第一看守所有没有门？您了解吗？

警 察：我说指的是惠州看守所。

李 庄：本案的第二被告人胡仕容身上的伤痕是怎么形成的？您了解吗?

警 察：他身上有伤吗？

李 庄：对。对于伤痕的形成您是否了解？

警 察：具体说清楚什么时间，什么伤痕。

李 庄：他的背部有两块淤紫。在2012年9月4日，看守所做的鉴定。它是怎么形成的，您了解吗？

警 察：你是指的你昨天微博里面所发的那件事吗？

李 庄：谢谢，您还关注我的微博啊。

警 察：明确告诉你，上面写得很清楚，这一份出所记录是，出所的时候背上的伤痕。而且根据看守所的记载和他本人的确认，他是因为感冒刮痧而形成的。

李 庄：您作为惠州警方该专案的负责人，据您了解和掌握，您的部下有没有为被告人刮痧的情况，有，还是没有？

警 察：我的民警不可能为被告人刮痧。

李 庄：您说您的民警不可能为被告人刮痧，那您认为看守所出的这份“因感冒刮痧所导致”的后背淤紫是真实的还是不真实的？

警 察：同押人员相互帮助刮痧这个是无可厚非的。而且没必要去制止。我觉得这个是符合常理的。

李 庄：您认为在押的犯罪嫌疑人在监狱里可以相互刮痧吗？

警 察：沉默

李 庄：您认为这是合法的吗？

警 察：沉默

李 庄：您认为是不可以制止的吗？

警 察：同押人员在监室里面相互帮助是正常的。李 庄：您认为刮痧在监室里是相互帮助吗？是正确的吗？

警 察：我认为是正常的一种。

李 庄：那为什么每个被告人关到看守所后，你们明令禁止不得同其他同一监室关押的人进行交流？

警 察：沉默

李 庄：为什么不能交流，反而可以刮痧？

警 察：我们……我们没有这方面的规定。

李 庄：好，我继续问，你认为本案警方向检察院提交录像有必要还是无必要？

警 察：这个问题，我觉得和我要说明的问题没有关系。拒绝回答。

李 庄：当然有关系，你们向控方提交的那些视频资料是真实的吗？经过剪辑没有？

警 察：这些资料是看守所的监控审讯室的监控视频，所拍到的都是客观事实。李 庄:那你认为提供这些客观事实的录像资料有没有必要？

公诉人：反对重新发问。

审判长：刚才侦查员已经回答过这个问题了。

李 庄：他刚才没有回答，他应该明确回答我，有必要，还是没必要。

审判长：他已经回答过这个问题了。

公诉人：反对重复发问。

审判长：他刚才已经说了，认为与要调查的问题没有直接的关系。

李 庄：公诉人下午问证人，有没有审讯录像，证人说“根据领导的指示，有针对性有重点地提交”。我现在想问的是，本案34名被告人，有几个重点，有几个非重点的？你能不能回答？

警 察：我们所说的重点是指就某些重要的犯罪情况调取看守所的录像，就某些重要的嫌疑人调取。

李 庄：好，就本案34名被告人，你们已调取的录像都是重点吗？是，还是不是？

警 察：这是根据我们案件的情况来决定的。

李 庄：我问您，您就回答我，是，还是不是，警 察：沉默

李 庄：请您正面回答。

警 察：沉默

李 庄：你们提交的录像，您说是根据重点来调取，那么你们提交给控方的录像当然就是你们认为的重点，是吗？是，还是不是？

警 察：……

李 庄：不重点的就不交了，是吗？

警 察：不是这个意思。

李 庄：那您什么意思呢？

警 察：我们认为是重点的才给去调取。

李 庄：这就对了嘛，我问的就是这个意思，就是重点的给调取嘛，那我再问您下一个问题。胡伟星作为本案的第一被告人，他是重点还是非重点？

警 察：刚才的问题我已经回答过了。

李 庄：我问您，胡伟星是不是重点，您就回答，是，还是不是。

警 察：刚才这个问题公诉人已经问过了。

李 庄：公诉人没有问过这个问题。公诉人始终没有问胡伟星“是重点还是非重点”。

警 察：沉默

李 庄：我现在再问，胡伟星他是重点，还是不是？

警 察：沉默

李 庄：如果说他是重点，那你们为什么不提交他的录像？如果说他不是重点，那你们又为什么把他列为第一被告？

警 察：……

李 庄：胡伟星作为本案的第一被告，首犯，是重中之重，你们为什么不提交对他的审讯录像？

警 察：你想调取胡伟星的这个审讯室录像，但是后续——

公诉人：审判长，是这样子的，公诉人认为刚才辩护人所提出的问题实际上公诉方已经问过了，就是说为什么审讯活动没有进行录音录像，实际上这个问题已经进行过发问，然后证人也已经进行回答过的。

（未完待续）

李 庄：那你们公诉人打算什么时候调取？

公诉人：你没有听清楚整个庭审的情况吗？辩护人你应该履行你的辩护职责，注意听整个庭审情况，应该很清楚的，为什么要公诉人来回答你呢？

辩护席：你公诉人发问过，辩护人就不能发问了吗！公诉人：公诉人认为是重复性发问，所以公诉人认为证人没必要再回答这个问题。请辩护人注意你的言辞。

审判长：停下、停下，太吵了，法庭没听到。辩护律师是不是说到“心里有鬼”这个词啊？讲清楚好吧，下次不要用这样的词。

其他律师：口误、口误。

审判长：作为辩护人——

公诉人：公诉人要求辩护人当庭向公诉人道歉。

审判长：我再口头警告一下，不要用类似的词语好吧？这样的问题不争论了，本庭再说一句，刚才，李庄辩护人，你在问的时候呢，你也要保持语气平稳，不要激动，这是第一个。第二个，证人正在说话的时候呢，你不要打断他，让他把话说完。好吧？继续问。

李 庄：公诉人你注意听，我的问题是“胡伟星是不是34个被告人中的重点”证人刚才没有回答，要不然你来替证人回答。

公诉人：沉默 李 庄：你们公诉人原来也没有问过这个问题，对吧，胡伟星是不是本案的重点的问题。我还要继续问一号证人，胡伟星是不是重点？是，还是不是？

警 察：是。

李 庄：好，谢谢。既然，您承认他是重点，为什么警方不提交这个“重点人”的审讯录像，而提交一些非重点人的录像？为什么？

警 察：……

李 庄：您能不能对此做出一个合理的解释。胡伟星是重中之重，是首犯，是第一被告，您也承认他是重点，为什么不提交他的录像？

警 察：当时的法律并没有规定我们对讯问过程进行全程录像。

李 庄：那为什么其他非重点人的录像你们能够提交？既然法律没有要你们提交其他人的录像，你们擅自提交，这不是非法提交吗？

警 察：沉默

李 庄：为什么？你能回答吗？能，还是不能？ 警 察：我觉得你这个用词好像不太对。审讯的录音录像叫非法吗？

李 庄：您不是说法律没有规定你们提交吗？（注：最高院、最高检、公安部2009年382号纪要要求录像）那您为什么要提交？您为什么要超越法律？

审判长:李庄，你没必要这样来质问证人，你直接来问你的问题。

李 庄：这是讯问。

审判长：这是发问不是讯问。

李 庄：您好好看下刑事诉讼法。

审判长：你也好好看一下，不叫讯问。你不要在法庭上争论这个问题了，你有权讯问证人吗？讯，哪个讯？

李 庄：审讯的讯。你们调出来看一看。

审判长：哪条，拿出来。哪条，拿出来？我就跟你争到底。这些问题老是纠缠，不听制止。找出来没？我本来不想和你纠缠这个问题的，告诉你，往下走，你非要在那里和法庭较高低。各位知名法律人，这些条文应该非常熟悉。李 庄：好的，如果我说错了，我向法庭鞠躬。

审判长：好，往下问，再给你一个机会啊。

李 庄：好吧，我继续问，佘支队，录像显示，审讯室里只有一个审讯人员时，是否能够继续审讯？能，还是不能？

警 察：关于这个监控录像——

李 庄：您能不能正面回答我的问题？

警 察：我的民警如果站在门口抽烟、去洗手间，在审讯室里的录像看不到他们这是正常的。

李 庄：我的问题是，当审讯人员去洗手间的时候，另一个审讯人员能不能单独继续审问？

审判长：涉及法律问题，规定问题不要再问了。问其他问题，刚才证人已经回答了这个问题。

李 庄：好，我继续，通过法庭调查，公诉人向法庭解释，胡伟星的审讯录像之所以不能提交法庭，是因为感染了病毒，这些感染了病毒的硬盘能否向法庭提供？

警 察：这些工作是由内勤负责的。

李 庄：内勤也由您领导，作为领导，您向法庭陈述硬盘感染了病毒，我们现在要求看看这个感染了病毒的硬盘，您是能提供，还是不能提供？

警 察：首先，我要确定硬盘还在不在，才能回答这个问题。

李 庄：难道不在了？

警 察：沉默

李 庄：您的意思是感染病毒的硬盘有可能不在了？您能否向法庭提供抛弃的地点。什么时间？谁抛弃的？

警 察：我的意思是首先我先要回去确定那个硬盘还在不在，才能作出回答。

李 庄：您确定硬盘在不在，需要多长时间才能确定？三天够不够？

警 察：这个问题我无法在法庭上决定。李 庄：审判长，我正式向法庭申请提取那个“感染了病毒”的录像硬盘。希望证人在三日内提交法庭。

审判长：好，侦查员先回去查找一下，到时候再答复法庭。

李 庄：我继续，佘支队，提讯证，是一个非常严肃的司法文书。你们提讯证的右上方，列明了侦查人员的姓名，为什么在实际提讯时的侦查员与提讯证上列明的侦查人员姓名不符？

警 察：我们去开展审讯工作是小组作业的方式，四名民警去开展审讯，有可能两名民警在提讯证上签了名，但是确认笔录的时候可能换成了其他的民警。这很正常。

李 庄：我问的是提讯人员姓名不符，没有问做笔录的人员。

警 察：这个问题我说的很清楚了。这只是操作上的问题。

李 庄：什么操作问题？

警 察：沉默

李 庄：好吧，我继续问下一个问题，在本案的侦查阶段，你们丢失了几个提讯证？

警 察：我们这个案件审查终结的时候关于案情是由内情负责。我无法回答。

李 庄：我没有问案情，我问的是丢失提讯证的问题，丢失提讯证的责任人找到了吗？

警 察：这是我们公安内部的问题。

审判长：李庄，问下一个问题。

李 庄：如此重大的案件，提讯证丢失，非法分子找到提讯证，到看守所……

审判长:问下一个问题！绕得这样远的枝节的问题本庭有权制止。往下走。这不是关键。

李 庄：审判长，您认为什么才是关键。

审判长；法庭有权判断关键。要围绕证据的合法性，不要绕得太远。不是现在要追究谁的责任的问题。丢个提讯证、笔录，你就要把人抓起来吗？说得这么直白。这个问题和证据合法性有什么关联嘛。李 庄：有没有关联，辩护人有自己的判断。

审判长：请问下一个问题

李 庄：好吧，我还是尊重审判长的决定，问下一个问题，佘支队，你们最后一次提讯是什么时间？

警 察：这已经过得太久了。

李 庄：就是本案审查起诉之后，你们是否还有提讯？

警 察：提诉之后，检察机关下发了一些侦查通知。

李 庄：好，这个当然是合法的。我问的是补充侦查之后，你们是否有提讯？未经检察院许可的提讯。

公诉人：审判长，证人这个问题不需回答了。我还是希望辩护人熟悉一下第三百七十一条规定。所以根本不存在这个证据关门的问题。

李 庄：我的问题是，没有经过检察机关批准后他有没有擅自进行提讯。希望公诉人听懂我的问题。公诉人：那实际有没有，还是辩护人你提出来啊。

李 庄：正因为我不知道，所以我才问啊。

审判长：问下一个问题

李 庄：好，佘支队，您知道不知道手动葫芦？（多名被告人声称，被反铐后，警方将他们用手动葫芦悬空吊起）

警 察：知道。

李 庄：你们买的手动葫芦多少钱一个？

公诉人：反对辩护人使用诱导性问题，什么叫你们买的？你应该问他有没有，而不是你们买的。

审判长：换一个问法。

公诉人：辩护人假设了前提。

李 庄：好，我换一个问法，佘支队，你们在办理胡伟星案件期间买了几个手动葫芦？

第二篇：李庄案

文献综述—李庄案

法学一班101502108葛雯静

案件经过：

2009年，中国重庆黑社会性质团伙主要嫌疑人龚刚模被起诉，原辩护律师为李庄。当地检察院怀疑李庄唆使嫌疑人及证人伪造证据，令嫌疑人谎称被警方刑讯逼供。检察院随后以诉讼代理人毁灭证据、伪造证据、妨害作证等罪名对其提起公诉。这一刑事案件被称为李庄伪证案，俗称李庄案。该案于2009年末2010年初进行了一审和二审，李庄二审被判处有期徒刑一年六个月。2011年4月进行了李庄遗漏罪行的审理，但最后因证据存疑，检方撤诉。李庄于2011年6月11日刑满出狱。

一：事件中的疑点或者问题：

一：李庄的行为并不符合本条中的“行为要件”，因为李庄只是跟龚刚模的亲友（亲友并不属于证人）商量“找几个警察来作证”。让亲友找警察作证，这是中性的，并不等于指使警察作伪证。另一方面，这些都仅仅处于商量阶段，李庄根本没有接触过证人，龚刚模的亲友也没有具体地实施威胁、引诱证人作伪证的行为，可见指控的事实并不存在，由此，李庄的行为显然构不成306条规定的这一犯罪。法律所禁止的是实际发生的行为，不能仅因预谋而定罪。此处涉及到 的可能只是律师的不当、不得体行为，而非犯罪行为。二：如果从刑法第29条的教唆犯罪规定来分析，李庄可能涉嫌教唆龚刚模的亲友作伪证，但问题还是其亲友没有实际上实施这一行为，即被教唆人未犯被教唆之罪，李庄作为“教唆者”仍然不构罪。并且，检察院也并没有追诉李庄的教唆行为。

二：争议的焦点

焦点1:程序正义还是实质正义？

1：重庆有无该案的司法管辖权？

支持：20名律师上书要求重庆警方回避 ：12月16日下午，11个省市20名律师联名给全国人大常委会和公安部发送建议书，指出重庆警方与“李庄被捕案”有直接利害关系，理应回避；同时建议公安部指定重庆市以外的警方实行异地管辖。在重庆打黑专项治理活动中，这些律师认为重庆相关部门存在诸多违反《律师法》，侵害律师会见、阅卷、调查取证、不被监听等执业权利的不法行为。建议书在最后指出，鉴于李庄是被指控唆使龚刚模“谎称被刑讯逼供”，而龚刚模涉黑案又是重庆市公安局直属“打黑办”侦办，律师们认为重庆警方与本案有直接利害关系，理应回避，建议公安部比照文强案指定重庆市以外的警方异地管辖，“更

能查明事实，正确适用法律”。反对：西南政法大学刑诉法教授潘金贵认为：我国刑诉法没有管辖权异议制度，李庄没有申请管辖异议的权利。不能说，当事人有异议，就可以否掉一个地区法定机关的管辖权，那会造成司法的混乱。”

2：证人不出庭，是否影响证言效力？

支持：贺卫方教授提出，《刑事诉讼法》所规定的证人证言必须经过质证才可以加以接受和认定，而他认为，质证一定是当面对质而不可以只是出示一张纸。司法过程中的直接原则、言词原则一直被强调，它们都跟证人出庭有密切的关系。如果证人不出庭而仅以一张纸呈现在法庭中，律师将无法当面对质，揭露谎言或伪证，这将使律师处于十分不利的位置。

易延友副教授认为，虽然我国刑诉法没有明文规定被告人有对质权，但司法解释规定，当证言发生冲突的时候，是允许被告进行对质的。所以，指控李庄律师的这些证人在开庭时应该出庭，否则，他们的证言将无法得到质证，这是对被告人对质权的侵犯，是违反法律的。

何兵教授认为，证人有出庭的义务，不能仅以“不愿意”为理由拒绝到庭。并且，从本案的实际情况看来，这些证人中有的是国家工作人员，如看守所人员，还有医生以及其他的同案犯，他们不到庭的理由是站不住脚的。另外，何兵教授还提到了龚刚模会不会到庭的问题，他认为，在李庄案中龚刚模是作为物证出现的。因为龚刚模有没有被刑讯逼供，手上是否有伤痕，这些都是应该作为物证的。如果证人不出庭、而物证也不到庭的话，审理就没有意义了。

反对：西南政法大学的潘金贵教授称：“按最高人民法院的司法解释，没有硬性规定，证人必须出庭作证。所以说，检方在庭上使用权用书面证人证言是不错的„„辩护人要求证人必须出庭，没有这种做法”。

按照《刑诉法》规定，证人证言要经过当庭质证才能作为证据，这里面包括证人出庭作证和书面证言。未到庭证人，可宣读书面证言。实际上，我国法律虽然规定了证人有出庭作证的义务，但并未强制规定证人必须出庭作证。本案中，公诉人依法调取了证人证言，法院也通知证人到庭，但对方表示不愿意。因此，公诉人在庭上使用书面证人证言没有过错。事实上，我国刑事案件证人出庭率一直很低，只占所有刑事案件的5%，这是目前中国司法实践的现状，辩护人要求证人必须出庭，不符合惯例。

3：李庄能否申请集体回避

4：在押嫌疑人的证词是否合法有效？

焦点2:实体正义

1：关于李庄的行为是否构成了“帮助当事人毁灭、伪造证据”

支持：齐林教授从证据角度进行了分析。他认为，毁灭、伪造的证据从性质上看应该是具体的有载体的证据，性质上属于物证。如果没有载体就无从毁灭和伪造，“当事人的供述”不属于物证，无法毁灭。王进喜教授也从证据学角度发表了相似的看法，认为李庄的行为并不构成“帮助当事人毁灭、伪造证据”。赵秉志教授则从律师的职责方面分析了这个问题。他认为，在律师与委托人会见时，核实委托人是否遭遇刑讯逼供是律师的职责与义务所在，不存在违法问题。从本案的主要证据即龚刚模的供述材料看来，龚刚模对律师李庄说被打了，几天没有吃饭等，律师让龚刚模将这些事情在法庭上说出来，这是合法的。所以，从目前材料看来，赵秉志教授认为李庄的行为并不属于“帮助当事人毁灭、伪造证据”。反对：公诉机关认为，李庄在履行刑事辩护职责中，为帮助他人开脱罪责，引诱证人违背事实改变证言，其行为干扰了孟英挪用资金案审理工作的正常进行，应当以辩护人妨害作证罪追究其刑事责任。

2：被告人是否属于306条的“证人”范畴？

不知所云者：李庄被抓后，重庆本地一致叫好。“李庄太坏了，把重庆人当傻子。”

三：争议后的梳理

支持程序正义的合理性：我认为：无论是申请回避，还是申请管辖权异议，无非是因为被告人与公诉方及审判方在此案件中存在的错中复杂的关系，“重庆打黑”如火如荼，且媒体对李庄案的报道早已铺天盖地，在这种情况下，重庆所有的司法工作人员均与李庄案有利害关系，若然依据法律，当事人没有权利申请管辖权异议，但司法机关应当承担起这个责任。依据《刑事诉讼法》第二十八条第（二）项，重庆所有的司法工作人员均应回避，从而重庆司法机关客观上无法行使管辖权，应当移送异地法院管辖，或由上级法院指令异地管辖或更为合理，这样有助于树立司法的公信力，彰显其审判的公平正义。

不合理性：中国政法大学法律系刑事诉讼法教研室主任洪道德对于这个问题指出“在刑诉法中，无论当事人还是辩护人都没有管辖异议权。”李庄的这个申请，法院完全可以不予理睬，他根本就没有这样申请的权利。“既然当事人连申请权都没有，更谈不上要求法院把案子移到其他地方审理。”“在我国，之所以没有管辖权异议制度，还是基于国家政权的考虑。

我国法律虽然规定了证人有出庭作证的义务，但并未强制规定证人必须出庭作证。本案中，公诉人依法调取了证人证言，法院也通知证人到庭，但对方表示不愿意。因此，公诉人在庭上使用书面证人证言没有过错。事实上，我国刑事案

件证人出庭率一直很低，只占所有刑事案件的5%，这是目前中国司法实践的现状，辩护人要求证人必须出庭，不符合惯例。

支持实体正义的合理性：陈忠林给出的划分辩护技巧与伪证的标准没有错，可是，在刑法中还存在行为人的认识错误。具体到李庄案，按照龚钢模自己的说法，李庄在问他是否受到刑讯逼供时，他看到李庄用“那种暗示的语言和语气”并通过“眨眼睛的过程”暗示他，他告诉李庄说自己受到了刑讯逼供。作为一个多年从事刑事辩护的律师，对于实践中重大疑难案件多半存在刑讯逼供的事实必然是清楚的。在这种情况下，李庄如果有理由确信龚钢模所说的刑讯逼供属实的话，他让龚钢模在法庭上说出来、演示出来，本来就是辩护技巧啊，怎么成了把黑说成白。除非有证据证明李庄明知龚钢模没有受到刑讯逼供，而诱导龚钢模编造受到了刑讯逼供，才能说李庄违背了律师的职业道德，引诱被告人说假话欺骗法庭。但是，控方提交的法庭的证据却无法证明这一点。何况，引诱被告人本人改变供述，本来就不属于刑法第三百零六条规定的犯罪构成。

事实上，控方所谓的证人，实际上并非证人。按照控方的指控内容，这些人本身就是李庄案的同案犯。控方指控李庄教唆他人伪证，妨害证人作证，可李庄除了接触过被羁押的这些人以外，却没有接触过其他任何证人。如果李庄的伪证能够成立，只可能存在两种情况：一是这些人在李庄的教唆下向司法机关提供了伪证或者做假证，二是这些人在李庄的教唆下让别人提供伪证或者做假证。无论属于哪种情况，被羁押这些人都同样涉嫌犯罪，尽管罪名可能不一样，但与李庄属于同案犯，应当一同接受审判。重庆司法机关却人为将案件割裂开来，把同案犯的供述变成为证人证言，而且分案处理，避免法庭上对质，其目的就是为李庄治罪。

不合理性：李庄教被告人如何回答法庭提问及展示伤口，究竟是教授辩护技巧还是教唆伪证，重庆大学法学院院长陈忠林认为：这两者的根本区别就是，不能把假的说成真的，把真的说成假的。具体地说，辩护技巧必须以事实为依据，尽可能去找被告人无罪或罪轻的证据，前提必须是真实的证据，不是篡改甚至捏造的证据。

四：总结

法律不仅仅是一种社会运行的规则，还是一种信仰，一种社会的价值观。律师、法律工作者知法犯法，表明在当前社会中，精神、正义和良知已经出现被物欲践踏的倾向，这应该特别加以注意。要使被歪曲的价值观“重新归正”，莫过于重罚。当前的法律，大都是在出现犯罪行为后，才会给予当事者以严惩，这实际上是一种过度的宽容。政法部门应该建立一种防范机制，司法改善，促进司法公正，建设和谐司法。加强理论学习，把好法律职业道德素质关加快法律职业化建

设步伐，加大法律职业的监督力度做到防微杜渐，防患于未然。

无论如何，在政治上，不管对谁，“民意”都正在逐渐成为一个重要的筹码，即使是当局也无法忽视它；以律师和自由派知识分子、时评家等精英阶层为主体的利益团体，以罕见的完整性和透明度完成了一次对舆论的操控，我不对这事件本身做过多评价，在更高的层面上，一种精英主义的“民主政治”正在逐渐绽开它的雏形，不同于权贵阶层的一种全新的“利益团体”正在茁壮成长，以前只会出现在西方政治学教材中的现象，也逐渐在中国显现。从某种意义上来说，这应当是一种政治文明的进步，但从另一些角度，这种“进步”具有潜在的巨大危险，甚至可以说，这种危险几乎是不可避免的。

第三篇：李庄辩护词

关于李庄辩护人伪造证据、妨害作证一案的辩护词

审判长、审判员：

××省××市××律师事务所依法接受本案被告人李庄之亲属××的委托，指派我担任李庄的一审辩护人。根据我们庭前的调查、认真听取李庄本人对全案真相的介绍和自我辩解，我仔细查阅了全部案件材料，经过认真的调查和严密的分析，再经过今天的公开开庭的庭审质证，我们认为本案被告不构成犯罪。现依法发表如下辩护意见：

一、控方所称的“诱导、唆使龚刚模编造公安机关对其刑讯逼供，并向龚刚模宣读同案人樊奇杭等人的供述，指使龚刚模推拖罪责。”不符合事实，同时也严重与指控的罪名不符。

控方称2009年11月24日、11月26日、12月4日，被告人李庄在重庆市江北区看守所会见龚刚模时，为帮助龚刚模开脱罪责，诱导、唆使龚刚模编造公安机关对其刑讯逼供，并向龚刚模宣读同案人樊奇杭等人的供述，指使龚刚模推脱罪责。但事实上被告人是依法履行辩护人的职责，维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。控方没有证据能够证明被告人“诱导、唆使龚刚模编造公安机关对其刑讯逼供”。龚刚模案尚没有一个定论，到底存不存在刑讯逼供尚且没有确定，又如何能够认定被告人诱导、唆使龚刚模编造公安机关对其刑讯逼供呢？可见控方指控的被告人所谓的犯罪事实完全不符合事实和逻辑，完全达不到犯罪事实清楚的程度，无法认定被告人有罪。

控方在公诉书中指控的被告人的罪名是辩护人、诉讼代理人毁灭、伪造证据罪，但结合《刑法》第三百零六条第一款的规定，我们认为控方在公诉书中所述的所谓犯罪事实和被罪名的构成要件完全不符，控方是在没有任何支撑的情况之下指控被告人一个莫须有的罪名，严重不符合事实和法律。

二、认定被告人“辩护人、诉讼代理人毁灭、伪造证据罪”完全没有事实和法律依据。

龚刚模案2009年11月20日提起公诉，被告人于11月24日第一次介入本案。侦查起诉阶段被告人没有任何介入。一直到李庄被抓的12月12日，法院都还没有开庭。而在这一整个时间段内，被告人没有向法院提交过任何一份证据，更谈不上毁灭、伪造证据，威胁、引诱证人违背事实改变证言或者作伪证。由此可见，控方指控被告人辩护人、诉讼代理人毁灭、伪造证据罪完全不符合事实，也不符合法律的相关规定。

综上所述，辩护人认为本案事实不清，指控不当，认定被告人李庄有罪的证据严重不足。我请求人民法院《中华人民共和国刑事诉讼法》之规定，宣判被告人李庄无罪。

辩护人：

****年**月**日

第四篇：李庄二审辩护词

[陈有西按]这份辩护词，30日公开开庭一结束已经交付法庭。全文12300字。迟迟不公布的原因，是考虑这样的真相公布出去，可能影响不好。想不到这三天来，全国媒体对本案的庭审情况，公开得比我们的辩护词还透明。连一些我们都不知道的重庆方面的决策内幕，记者们都深追披露出来了。网络时代，真的无法控制一件大家普遍关心的事件真相。由于这些报道，读者产生了很多的猜测；很多律师和新闻界朋友都向我要辩护词；本网上好多读者也要求强烈。有些同行认为我们可能只会说豪言壮语而没有辩到位；重庆方面组织的西政的两位教授甚至称关证人取证、只读证不出示是合法的。如果我再不公布这份辩护词，会产生更多的猜想和误解，把事实都搞混。因此，考虑再三还是将其公布。欢迎各位律师同行批评指正。

李庄律师被控辩护人伪造证据妨害作证罪 第一审辩护词

重庆市江北区人民法院 尊敬的合议庭各位法官: 我们受本案被告人李庄的委托, 分别受北京康达律师事务所和京衡律师集团事务所指派，出庭为李庄被控“辩护人伪造证据妨害作证罪”进行辩护。根据我们庭前的调查、认真听取李庄本人对全案真相的介绍和自我辩解,分析控方《起诉书》和指控证据，分析《刑法》306条的构成要件同本案的案情，再经过今天的公开开庭的庭审质证，我们认为本案被告不构成犯罪。李庄不但无罪,而且是一位非常优秀、负责任、敢于冒风险对当事人负责的中国刑事律师。因此，我们决定对本案进行完全的无罪辩护。

本案案情不大，但包含的意义重大。中国律师在刑事诉讼中，法律规定的为被告辩护权、会见权、调查权、法律帮助权、帮助控告权、不被监视干扰权，其界限到底在哪里？怎样做才是合法的？怎样做算是违规的？怎样做是犯罪的？这个问题，从《刑事诉讼法》、《律师法》的立法和修改开始，长期争论着。我国的侦查权和辩护权一直发生着冲突。全国人大法工委试图进行过协调，但一直没有解决。法学理论和法治观念上的碰撞，在李庄案中集中表现出来。中国的最敢说话的律师，最敢为被告负责任的律师，往往是公权机关最讨厌的律师、最容易出事的律师。李庄由于他办案的认真、负责、敢于直面公权力，敢于在律师普遍不敢真辩的环境里，直接挑战和指出侦查机关的违法现象，努力寻找证据证明这样违法现象，不幸成了这种观念碰撞中的一个牺牲品。法院审判的作用，就是通过公开证据和真相，通过控辩各方的质疑和争辩，让法庭兼听则明，作出合法公正的判决。我们会认真听取控方和警方的证据和观点，也期望控方和合议庭能够实事求是地分析我们的意见，作出客观公正的判断。现在我向法庭发表辩护意见，请审查、采纳。

一、基础之辩：《起诉书》本身直接违反《刑诉法》，概念明显错误，指控的罪状在法律上就不能成立

法庭的调查和辩论，针对指控罪名和情节进行。因此我们必须审查《起诉书》指控的罪名和事实的基本点能否成立。

《起诉书》在案情总述的头尾部分原文是： “2009年11月24日、11月26日、12月4日，被告人李庄在重庆市江北区看守所会见龚刚模时，为帮助龚刚模开脱罪责，诱导、唆使龚刚模编造公安机关对其刑讯逼供，并向龚刚模宣读同案人樊奇杭等人的供述，指使龚刚模推脱罪责。

“被告人李庄的上述行为干扰了龚刚模等34人组织、领导、参加黑社会性质组织案审理工作的正常进行。”

这就是控方认为被告犯罪的理由。（相关指控情节后面分别分析）。这一指控是明显违反《刑事诉讼法》的基本原则的。

第一，“为帮助龚刚模开脱罪责”，这对于辩护律师而言是合法的。这是法律规定的律师职责。《刑事诉讼法》第三十五条规定：“辩护人的责任是根据事实和法律，提出和证明犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻，或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。”因此，律师的这一目的是合法的，不是犯罪。关键是看是不是进行了非法的帮助。而本案中所有证据显示李庄全部是合法地帮助当事人。

第二，“诱导、唆使龚刚模编造公安机关对其刑讯逼供”。1）起诉书假定的前提错误。龚刚模案是确实被刑讯逼供，还是没有?这是一个前提。在龚案没有审判、龚刚模不能到庭的情况下，怎么知道他没有被刑讯？怎么能说律师在教他诬告？2）是被告先告诉律师被逼供，而不是李庄诱导而为。3）《刑法》306条只对“证人”的言词证据的影响构成本罪，对“被告”的言辞影响不构成本罪。控方指控在法理上错误。此问题下面我会专题陈述。4）“唆使”，法律上没有“辩护人教唆罪”，辩护人对被告进行法律帮助，保护自己不被误导，是基本辩护功能，指控没有法律依据。5）“编造对其刑讯逼供”，本案中公安机关自己的笔录中明确记载，被逼供吊打，是龚刚模自己先说的，李庄再追问查证的。哪来的律师“唆使编造”？

第三，“向龚刚模宣读同案人樊奇杭等人的供述”，这是《刑诉法》三十六条规定的审判阶段辩护律师“会见和通信权”。是对被告犯罪事实是否存在、是否承认、事实有无错误进行核实的基本权利，没有任何法律规定不准律师这样做。律师不对口供、证言进行事先当面核实，根本无法判断真相，理出辩护思路，写出辩词；根本没有办法上法庭辩护。

第四，“干扰审理工作的正常进行。”法院是否开庭，这是法院的权力范围。律师有什么权力？如果是律师的质疑导致法院发现重大问题不开庭，检察院退查，恰是法律要求律师辩护的功能所在，可以防止冤假错案，是职责所在。是有功，怎么说是“干扰”？本案中，李庄向法院指出了严重刑讯逼供问题，口供矛盾问题，申请对龚刚模有无被刑讯的伤情进行依法鉴定，何错之有？何来干扰？

因此，《起诉书》概述中，每句话都体现出了严重的刑事诉讼法基本概念的混乱，都出现了基本法理上的违背《刑诉法》规定的错误。体现了本案案情是建立在一种错误观念基础上，全案的案情本身存在基础性、全局性的差错。在这种错误的基点上，组织起诉指控犯罪，在本源上就是一种错诉。

二、程序之辩：从李庄介入龚案刑诉阶段看，不可能构成本罪

龚刚模案2009年11月20日提起公诉，李庄11月24日第一次介入本案会见龚。这已经是在审判阶段。侦查起诉阶段李庄没有任何介入。一直到李庄被抓的12月12日，法院都还没有开庭。也就是说律师还根本没有举证。李庄什么证据都还没有形成，也没有提交给法院一份证据。这个阶段，说辩护律师发生了“伪证犯罪”，是十分可笑的。为什么这样说？

刑案审判阶段，侦查、审查起诉都已经结束，控方证据都已经固定完毕，案件和被告、证人、证据都已经移交法院。也就是说国家法律给予公安、检察机关的指控证据准备，已经全部完成。这个阶段，法律规定是辩方进行工作的时段。即通过法院阅卷知道案情，获取控方证据副本，对被告口供、证人证言、相关证据进行审查、核实、质疑，其功能就是找出指控证据的漏洞，保护无罪的人不被追究，罪轻的人不被重判。这种审查，最重要的一环，就是向被告本人进行核对证实。这时候出示所有法院提供副本的证据给被告，都是合法的。所有证据都是可以出示的。因为法庭上也是必须经被告质证的。他有权知道、必须知道。被告知道其他被告人的说法，确实有可能改变原供，但这种改变已经不可能影响原有在卷证据，包括他已经向侦查机关作的口供。只会让法庭多一种判断座标。其新的辩解，只会让法庭更加全面的进行分析，不可能因为这种辩解而会误导法庭导致错判。因为法庭的功能就是为了兼听则明，辩析各种说法，哪个更接近客观事实。指控证据已经固定好，不会因为被告知情、辩解而改变其固有含义。如果被告的辩解被法庭采纳，恰说明原证据本身有问题，而不是因为被告的辩解。辩解只起发疑的作用。这种宣读、核对、交叉审查，是每个刑案律师都必须做的。除非只收钱不办实事的律师、害怕被整只想自己安全而不顾被告利益的律师，才会不去做这一工作，而且这种律师肯定不可能真正辩到焦点上。因此，说律师会见被告时不能出示口供和证言给被告，是根本不懂刑事诉讼制度，以及一种特权观念。是直接违反刑事诉讼法的。

进入审判阶段后，公安机关侦查使命已经结束。在没有退查的情况下，按《刑诉法》已经无权插手本案。看守所不是侦查机关。他只是法定羁押场所，除了在羁押管理中附带对在押嫌疑人进行狱侦深挖犯罪，他没有对其他社会人进行侦查的权力和职能。更无权监视、侦查律师。看守所不是公安局，在我国，只是把看守所交由公安系统管理而已，在其他国家，也可以由其他司法机关管理。用看守所行使警察权力，监视律师、干扰律师会见、甚至动员罪犯来检举律师，这是中国特色的非常荒唐的现象。已经结束侦查的公安机关，也没有权利对审判阶段的律师，还进行监视性质的”陪同”。那种认为涉黑案可以特事特办的观念和所谓的规定，是直接违法的。任何部门无权违反《刑诉法》自订政策，自搞一套。由于我们警察权力的长期侵越，使这种错误做法习惯成自然，违法成常态，提醒和制止其违法的律师反而成了违法的、可以抓的。

本案法院还没有开庭。伪证罪，必须有个“证”。本案这个“假证”在哪里？律师还没有向法庭提交一份证据。如果一个律师尚在会见、尚在调查、尚在向证人取证，其行动就要由指控被告有罪的警察一方来监视和评价，来判断其会见行为、调查行为是不是合法、有没有伪证，并由其作出判断，而且是该不该抓的判断，那么，所有律师、公安机关不高兴看的律师，都可以被罗织成罪。律师举证都没有进行，司法机关没有拿到任何的律师举证，证据的物质载体都没有产生，伪证“标的物”何在？他伪造了什么证据？伪证罪的侵害客体是法庭判断。法庭举证都没有开始，他侵害了谁？公安有没有权利去违法越权干预律师审判阶段的会见权和证人调查权？因此，这一阶段，根本不可能产生辩护人伪证罪。这是一个最简单的法律常识。但在重庆江北居然发生了。

三、事实之辩：李庄帮助伪证的事实不存在

任何案件，事实和证据之辩都是基础。李庄到底有没有进行证据伪造？他伪造了什么证据？法庭开到现在，一份也没有。这么全国关注的伪证案件，居然是一个没有一份“伪证”的案件。

查清本案其实很简单。伪证罪，一种是指影响被告，一种是指影响证人。控方指控的伪证，主要是指影响被告。因为龚刚模案的180多个的证人，李庄一个也没有找过，也没有间接影响过。因此“妨碍作证”就没有了。其他的辩方证人，由于没有控方的笔录，就不存在“改变”的问题。他们即使“被影响”，只要李庄没有带上法庭，都不是证人。不可能构成本罪。李庄也只是通过家属寻找中，没有直接接触，没有做过一份笔录，都是希望他们到法庭作证，何来帮助伪证？那就简单了，只要看他有没有影响被告。我们来看事实。

（一）被刑讯逼供，都是龚刚模先告诉李庄律师，而不是李庄律师指使编造

这有公安机关自己做的笔录为证。有刑讯逼供，是龚刚模先讲，李庄据此追查，并要其当庭指控，并要进行伤情鉴定。根本不是《起诉书》所称的李庄指使编造。《起诉书》同自己的证据体系直接矛盾。

12月10日龚刚模检举李庄引诱他伪证的第一份笔录,（《检察卷》112页），就露出了马脚。龚交代说：“接着，他（李庄律师）问我被刑讯逼供了没有。我说被吊了的。”（P113）“他问我：‘在审查中你被打了吗？’我就说：‘被吊了几天，还不准吃饭’。他说：‘这些话你要在法庭上讲出来。’”（P114）“我在法庭上问你被刑讯逼供时，你要大声承认，还要把刑讯逼供的过程演示出来。” “李庄又向我提出，在开庭时他会提出对我因刑讯逼供造成的伤情进行鉴定，如果法庭不同意，他就会提出不再担任我的律师。”（P113）这些公安机关作为可以立即抓律师的最主要的口供证据，就清楚地显示了被刑讯的情节是龚刚模先说给律师，律师才进行对策帮助的。

我为了弄清李庄为什么要“剑走偏锋”，自己冒这样大的风险，准备不惜自己用“罢庭”来达到查明被告龚刚模被刑讯的目的，认真审查了龚刚模涉黑案的所有被告的口供。结果以我的刑事办案经验和法律水平，得出了同李庄律师完全一致的结论：龚刚模根本不是组织、领导黑社会犯罪的头目，而是一个软弱的、被樊奇杭黑社会团伙利用、裹挟甚至敲诈勒索的企业主。他有为樊私藏枪支的犯罪、行贿的犯罪，但指控的其他罪名，组织领导黑社会罪、杀人罪、非法经营罪、贩毒罪、贩卖枪支罪，根本不能成立。由于今天不是为龚辩护，我不多展开。把龚的合法经营所得财产理解为黑社会经营所得，是完全错误的。对于一个可能导致错判错杀的大案，李庄律师体现了自己对律师职责的忠诚和一种大无畏精神，在重庆律师已经对涉黑案不敢辩的环境下，进行了尽职的辩护。

为了涂黑李庄律师，侦查机关不惜创造出“眨眼串供”的情节，通过中央电视台和中国青年报向社会上散布，把李庄宣传成一名很坏的黑律师。依龚刚模在中央台被采访时的回答，李庄根本没有教唆龚刚模翻供谎称被刑讯逼供。而是用“眨眼和眼神”使龚刚模猜测是让龚刚模翻供。龚刚模的这种猜测，显然不能认定李庄有教唆龚刚模翻供的行为。况且，李庄是否曾在会见龚刚模时眨眼，尚未可知。而中国青年报所称的李庄教龚刚模的“翻身五招”，基本上是法律规定的律师法律帮助权范围行为。指责这些行为，是不懂刑事诉讼法的人的误解。

（二）《起诉书》指控的李庄指使龚妻程琪编造龚被樊奇杭敲诈的事实不存在。

首先，申请证人出庭作证，是法定的律师权利，怎么在重庆成了犯罪？律师不作笔录，直接把证人送给法庭来作证，他作了什么假？证人上庭，要受法官、检察律师盘问，得出案情真相，律师伪证何在？如果向证人进行调查，要求他出庭证明哪一些真相，就算是引导伪证，那等于取消了辩方的证人制度。

其次，程琪一直不敢出庭作证，一直因病住院开刀，李庄也没有提交证人名单，法院也 没有开庭，也就是说这个“证人”连身份都没有确定，怎么符合306条？

第三，程琪是被告的妻子，律师向其核实案情非常正常，因为龚刚模说给樊奇杭70万，他妻子不同意，这怎么成了引导证人？如果这样，律师还能办案吗？

第四，樊奇杭黑社会团伙，对龚刚模的敲诈勒索，在龚案的在案证据中，事实很清楚。九月份李庄尚未介入本案时，这个说法已经在卷．一个是70万的买奔驰车款，程琪坚决不肯，龚为安耽给了；一个是高利贷问题，龚根本不用借钱，樊一定要给他，拿取高息；还有拿他的钱去放利，200万只给10万利息。另有200万收回的钱连本也不还。这样的情节，李庄要其妻子作证：到底是谁控制谁，是不是都象起诉说的整个团伙“都听龚刚模的，龚是大哥”，这又错在哪里？怎么成了引诱伪证？

（三）李庄从来没有直接见过保利公司员工，也没有安排人做工作要他们作伪证。连人是谁都不知道。

《起诉书》指控，李庄在一茶楼内指使龚刚华安排保利公司员工作伪证说龚不是公司老板。这一点也是不存在的，没有任何证据。

首先，李庄从来没有同保利的任何员工见面，没有见过汪凌、陈进喜、李小琴三人。也不认识。他们三人也没有同意出庭作证，李庄也没有向法院提交证人名单。他们的身份还根本不是证人。法律要件上就够不上。其次，龚刚华自己怎么说，怎么问员工提要求，证据显示李庄根本没有授意也没有指使，他的行为同李庄无关。他找了谁，李庄都不知道，怎么可以要李庄负责？

第三，书面的工商档案显示，龚刚模在保利娱乐公司没有股份。李庄根据这一点，告知其员工按法律性质，这个公司老板不是龚刚模，这算什么伪证？这是法律常识。公安为了把保利定性为涉黑基地，硬说这个公司是龚的，这才是不顾公司法规定作假证。对于实际控制权，李庄根本没有否认，也没有要他们去作假证。

第四，龚刚华是龚刚模的亲兄弟，又是请律师的经办人。李庄到重庆后同他进行洽谈、研究办案思路，分析对被告不利和有利的焦点，这是律师必须做的工作。根据《公司法》的知识和查档结果，告诉他们公司法律意义上的老板不是龚刚模，是完全合法的。这样的话算什么伪证？

（四）李庄从未要吴家友律师去贿买警察作假证，这明显是罗织罪名、诬告陷害

第一,吴家友关在看守所,但审讯笔录中“告知权利和身份”却是证人。取证地点违法。由于其自己有问题，有利害关系，在审讯情况下的孤证不能作为证据。

第二，李庄不可能知道吴有朋友在打黑专案组，是看到刑讯的在场的医生。这一消息来源证明吴才是主谋。

第三，李庄要求找这样的警察医生来，不是要他作伪证，而是为了揭开刑讯逼供的黑幕，还原龚刚模被吊打的真相。这怎么是贿买伪证？

第四，康达所已经有李庄、马晓东两位律师，没有要吴配合，李庄也没有支付过一分钱，何来贿买？

第五，吴家友交代，他没有去找过警察，也没有去送过钱。那么，这个“证人”又是谁？证人都没有出现，犯罪对象都没有，影响证人进行伪证的罪就成立了？是不是新中国也要搞个“腹诽罪”或者叫“密谋罪”？触犯了306条的那一个要件？侦查机关、指控机关也太想定李庄的罪了，罗织也不讲个基本的法律概念。

（五）龚刚模案180个证人，李庄一个都没有找过，也没有见过。

截止李庄被拘留日，李庄接触过的与龚刚模案有关的诉讼参与人唯有一个龚刚模。李庄妨害谁作证了？他找的证人都是控方没有作为证人的，而李庄想要其作为辩方证人的，他们又不愿不敢。一个也没有产生，一个也没有见面，一个也没有作笔录，一个也没有向法院出示证人名单，这样的影响证人妨害作证，又从何谈起？警方是不是也太急了一点，等到李庄向法院举证后再来找他的罪名，可能会更方便些。可是现在抓得太早了。搞得全局被动。

四、证据之辩：本案全部指控证据均无法证明李庄有罪

本案为了办成“铁案”，又没有证据，就采取了数量战术，生拼硬凑了一些完全无用的东西算作证据。

控方举证连补充证据共99份，庭前复印给辩方只有15份。这些证据没有一份可以证明李庄犯了指控之罪。1、99份证据绝大多数同本案不具备关联性，是无用证据。

一类是李庄根本没有见过接触过的。象保利员工，不认识的警察、大多数证人根本没有见过李庄，怎么证明他进行了帮助伪证？

一类是同本案指控情节毫无关系的物品。李庄包里的办案材料和出庭函，会见室照片，律师收费发票、专家意见书等等，同想证明李庄伪证的案情毫无关系。也被拼凑成本案证据。

一类是莫名其妙其他案的证据。象文强案、黄代强案的证据，也跑到本案中来了。李庄从来没有辩过那些案，控方想证明什么？

一类是关着审出来的律师的证言。象李庄助手马晓军、重庆律师吴家友，都是同案被抓的，审讯出来的口供，又不同案起诉，不出庭作证，硬凑成控方证据。而且他们也没有说李庄进行了伪证行为。

因此，别看本案举证好象多，难掩虚夸不实的案情。关键证据一件都没有。

2、伪证的“证据标的物”不存在

本案庭审到现在，作为一个伪证罪，伪造的证据一份也没有。被影响的证人也一个都没有。这不是很奇怪吗？按李庄自己的话说，哪怕一个烟头大的纸片也没有！我们问一下控方，李庄伪造了什么证据？这个证据现在在哪里？影响了哪一份证据？影响了哪个证人？妨害了哪个人作证？查遍99份证据和所有证人，没有一个是龚刚模案中的证人和证据。没有一份假证据出现的伪证案，在重庆这样隆重地被告上了法庭。我们确实有点不可思议。

3、法庭没有出现一份被告进行伪证的证据

由于伪证的物质载体一份也没有，本案没有一份被告进行伪证的证据。控方想用一些举报、证言，来证明李庄“想”进行伪证。但是这个伪证实施了没有？李庄直接指使了没有？无证据可以支持。

4、关于证据虚假性

一是控方提供的龚刚模案的侦查机关的四位警员自证言宣称，只是白天审讯嫌疑人六七个小时。与控方提供的李庄及龚刚模连续40余小时被审讯的口供直接矛盾。

二是龚刚模检举李庄以眨眼动作及眼神，诱导其翻供谎称被刑讯逼供的口供，与龚刚模在李庄会见之前早就说过的自己被刑讯逼供的口供自相矛盾，且与事实矛盾。

三是李庄身为资深律师，当然知道在龚刚模案进入审判阶段后，侦查人员已不可能对龚刚模公司的员工调查取证。但龚刚华的证言宣称再有十几天就开庭审判龚刚模，李庄让遣散员工，防止这几天警察来调查取证。且该证言与吴家友证言矛盾、与龚刚模口供矛盾。

四是吴家友律师和马晓军律师的有关李庄在吃饭时自吹用眼神与动作暗示龚刚模翻供的证言，可以认定李庄诱导龚刚模翻供的法律依据是什么？

五是我们用警方自己的证据,就可以证明他们的伪证。我们举的八份证据中,七份证明了对龚刚模案各被告审讯时间都是夜里,有的是从晚上8:45时开始,有的是到凌晨2:15分,可以直接证明控方证据中一些警察的证词“每天都是白天审讯，只审六七个小时”的证言是伪证。（见辩方证据八份）

5、关于证据违法性

我们申请了八个控方证人出庭，没有一人到庭。而且，七个证人是在押的控方证人，完全能够出庭作证。这直接违反了《刑诉法》规定的证人应当出庭作证的规定，也有违法治公平正义，严重损害本次审判的公信力。

《刑诉法》97条规定，证人作证应当在家中、单位，必要时可以传到办案机关。《刑诉法》49条规定：公检法要保障证人和亲属的安全，不得限制、威胁证人进行作证。侦查机关将本案证人拘留后取证，实际上是逼取口供当证言，真实性根本不具备。使辩护人无法接触本案证人进行取证核实。

法律规定取证不能限制证人自由。但本案所有重要证人，都被关押。不肯让证人出庭作证，而且至今仍然在拘押证人。但他们声称是“证人不愿出庭”。这是很明显的谎言。李庄的助手马晓军怎么可能不愿出庭？真相不是明摆着？他们有“不愿”的自由吗？

《刑诉法》规定辩护人可以申请证据鉴定。现在《鉴定报告》已经证实了有伤痕。应当进一步查明伤痕的原因，不能视而不见。公诉机关和侦查机关也不敢让龚刚模出庭暴露其手腕上的伤痕。如刑讯逼供是李庄谎称，则李庄为何坚决要求对龚刚模伤痕成因进行鉴定？这不是自揭谎言？

另一个要指出的问题是：对辩方异议的证言只宣读不让看，是直接违法的。证据必须当庭质证。不出示，我们如何相信控方没有断章取义地读？又如何发现其没有读的证言中的问题？如果知道其审讯时间、地点是不是合法？审讯人员有没有必须回避的状况？我在全国开庭的刑事法庭上，从没有出现过这样的荒唐的现象。本案中，我们的法庭显然无法解释这种证据质证中的缺憾，使得本次审判成为有众多缺陷的审判。如果在证据认定上不能客观公允，那么势必导致一个缺陷的判决。我们提请法庭注意这一点，严格按照合法性、关联性、真实性进行审查。不要被违法证据、无关联证据、无用证据混淆了真相。

五、法理之辩：

李庄行为不符合辩护人伪证罪的构成要件

《刑法》306条原文是：在刑事诉讼中，辩护人毁灭、伪造证据，帮助当事人毁灭、伪造证据，威胁、利诱证人违背事实改变证言或者作伪证的，处三年以下徒刑。辩护人提供、出示、引用的证人证言或者其他证据失实，不是有意伪造的，不属于伪造证据。

因此，306条规制的行为对象有三种： a)一种是律师本人毁证伪造证据； b)一种是帮助被告人毁证； c)一种是引诱证人伪证。

这三者犯罪特征不重合。前两个是对有物质载体的有形的证据的毁证、伪造；后一个是对言辞证据的影响。

本案中，龚刚模的对象是第二种b)。只有帮助毁灭伪造有形的书证、物证才可能构成犯罪。言辞证据的影响不构成犯罪。而会见中的提醒和引导，即使是引诱说假话，都不可能犯罪。而本案中，起因恰恰就是对被告的会见口供影响。公安立案原因就是认为被告在会见龚刚模中有不当行为。这是不了解306条的要件。李庄凭这一条就是无罪的。

证据对被告的帮助伪证，只有毁灭伪造证据才构成，是对有形的证据的改变，不包括其本人口供的改变。是“帮助当事人毁灭、伪造证据”，没有说改变其口供的律师影响也是犯罪；

影响言辞的伪证行为，只限于“证人”的范围。不包括“被告”。是指“威胁、利诱证人违背事实改变证言或者作伪证的”。只有改变“证人”的“证言”，才构成本罪，改变“被告”的“口供”，不构成本罪。

因此，这三种的犯罪特征和犯罪构成要件不重合。因此刑法306条的罪状构成，根本不包括影响被告本人口供的改变。这是公安机关、“联合调查组”没有准确理解《刑法》306条，再加上对阻挠其“严打”的律师的偏见和敌视，导致的一个错误定性。

解决了这个对象范畴和特征问题，我们再来看第二个要件。即306条是行为犯还是结果犯。

即使控方以为李庄有指使伪证行为，同我们认为的根本没有这种行为有分歧，那么，在本案没有犯罪结果这一点上，控辩双方则是一致的。因为没有一份证据成形，没有一个证人被影响。其实连龚案的证人都没有出现。

那么，306条是按行为定罪，还是有了结果才能追究？显然是后者。

请看第二款：辩护人提供、出示、引用的证人证言或者其他证据失实，不是有意伪造的，不属于伪造证据。

倒推过去到第一条，只有“故意伪造”的“提供、出示、引用的证人证言或者其他证据失实”，才构成犯罪。因此，“提供、出示、引用”行为，是本案主体构成犯罪的必备行为要件。没有“提供、出示、引用”的，不构成犯罪。

伪证罪直接损害的客体，是法庭秩序和司法公正。李庄连法庭都没有上，笔录都没有做一份，证人都没有申请，根本没有“提供、出示、引用”任何证据。哪里影响了法庭？

因此，李庄从法理上也是无罪的。其会见中、调查中的所有行为都是符合刑事诉讼法规定是合法行为。

六、公义之辩：本案如果有罪判决，将严重影响中国刑事诉讼制度和律师执业基本权利 《中华人民共和国律师法》第37规定：律师在执业活动中的人身权利不受侵犯。但是，李庄律师审判阶段的会见权，却受到警察的违法“陪同”干预，被监视窃听，被指手划脚，引起冲突后，违法的却抓了合法的。他因为自己认真负责的执业行为，被自己的保护对象举报，而他被举报的所有的所谓“犯罪行为”，则全是为了查明他的案情，为了他不被判死刑，保护这个举报人的应有权益。这是一个现代版的《农夫与蛇》，这真是一个哭笑不得的悲剧，体现了当前中国的一种法治乱象，一种特定时期的中国法治西洋镜。这是对刚修订的《律师法》的一记响亮耳光！

实际上，谁都明白，这个举报并不是真正来自于龚刚模，而是来自于个别公权力人士的精心安排和动员。而他们的动机，又明显是想镇住真正的正义的声音，掩盖自己无法见人的那些东西。为什么龚的“检举”会发生在凌晨二点多？这个时间江北看守所为什么还允许打黑专案组的警察去审他？这个案件已经到了法院，人已经换押，侦查已经结束，公安深夜审什么？

因为法院审判阶段，没有退查，警察无权再去提审被告、调查律师。在刑事诉讼中，律师和警察处在指向目的对立的双方。如果允许一方可以不经法官同意就立案抓对方，那这个另一方是可以经常被抓的。法律设计上的这种错位，观念上的对立，往往会立即变成付诸后果的行动。

其实，我们如果客观公允地看一下，李庄案立案启动程序是违法的。楚河汉界，互守一方。《刑事诉讼法》其实划分了各自的权力界线。警察、律师、法官、检察官，都有自己的工作职责，也有自己的空间。本案如果不是公安机关违法地在审判阶段还去限制、监视律师会见，根本不会发生这样的冲突。李庄律师根本不会闯祸。《律师法》 第33条规定：“律师会见犯罪嫌疑人、被告人，不被监听。”这还是指侦查阶段。审判阶段，警察和律师则更不可能发生冲突，因为公安已经不能参与。本案不是李庄律师去侵犯他们的职权范围，是他们滥用职权来无辜地干扰律师。由于违法的限制干预，导致了合法的抗议；抗议又导致了对李庄的进一步的迫害。现在，有过错的、违法的一方，反而滥用国家赋予的权力，抓了被欺侮的一方。这充分体现了一种不正常的强权和专横。可悲的是，我们的一些舆论居然还要谴责这样的弱者，鼓吹这样的专横。律师的权利不是律师的，而是代表着基本的公民权利，包括作为社会成员的警察的权利。如果这样依法执业的律师可以送上法庭判掉，那么中国刑事辩护将进一步倒退，刑事律师将进一步畏惧刑事法庭，最后就是导致大量的刑事被告得不到负责的、高质量的辩护，冤假错案必将更多产生，刑事法庭上只有强权的影子而不会有法治的光辉。

今天这个案件，影响的不只是一个李庄。是中国律师基本权利的一个缩影。英国首相威廉•皮特在一次演讲中说：“臣民的茅草房，风能进，雨能进，国王不能进。”我们今天也套用一下：“中国律师的辩护领地，风能进、雨能进，警察不能进！”请求法庭支持我们这样的呼声！

鉴于以上事实和理由，我们坚信李庄无罪。期望法庭能够在这种快侦快诉的态势下，坚守司法的公正、独立、理性，排除一切法庭外的因素，真正对现实和历史负责，对人民法院负责，依法公正判决李庄无罪。

谢谢法庭。

李庄辩护人：

京衡律师集团 陈有西律师 康达律师事务所 高子程律师 2009年12月30日

第五篇：南李庄汇报材料

南李庄社区增收致富汇报材料

自孟庄镇关于“深入开展创先争优，促进农民增收致富”活动开展以来，经党支部研究，结合我社区实际，制定了详实的目标措施，并认真贯彻落实，使农民增收致富活动在我社区如火如荼的开展起来。

一、社区基本情况

辉县市南李庄位于孟庄镇西部，太行大道以南、韭山路以西，紧临辉县市城区，交通便利。南李庄现有人口1131人。村党支部现有党员28名，社区占地95亩，建设住宅面积17万平方米，设计住户600余户，2000口人。2009年---2010年，孟庄镇南李庄村被孟庄镇评为信访稳定村、南李庄党支部被辉县市评为辉县市优秀党支部等称号。

二、促进农民增收致富主要做法

“工业反哺农业，企业回报社会”

河南孟电集团于2010年无偿出资1.6亿元,支持我社区新农村建设。对原村进行整村拆迁，并提出“拆迁旧宅建新房，住上新房不拿钱，节约土地上三产，持续增收村民欢”的社区建设安置原则，351户群众每户无偿得到一处270－290平方米的别墅，实现了“当年拆迁、当年建设、当年入住”的目标，新村建成后节约土地65亩，天然气、暖气入户，满足了群众的标准生活需求。

考虑到南李庄村的长远发展，把社区所建的160间门面房全留作村集体财产，除增加100多万元收入外，还可为村民提供就业岗位，增加收入。

利用土地，发展商贸，增加就业

孟电集团在2011年计划出资3000万元，为南李庄社区建设农贸市场、物流仓储、服务中心等。目前已投入840万元购置了钢架结构，出动铲车、翻斗车等车辆，运土78000立方，填好了地基，并开始放线，项目有望年底建成。建成后预计可提供就业岗位500个，每年还可让村民增收300多万元。

结对帮带促增收

我社区共建立了53对帮带对子，从提供致富信息、解决生活实际困难等方面进行帮扶。今年八月十五前夕，辉县市委办公室领导来社区对各自所帮扶的群众进行了慰问，并带来了油、粉皮等慰问品，让群众切实感受到了温暖。

我社区贫困户靳备战身有残疾，两个孩子正在上学，全靠其妻子在挂面厂包面条维持生计，孟电集团领导经过入户走访，了解到了他家的情况后，安排他到孟电集团搅拌站上班，并针对他的现实情况，让他上夜班，既能照顾家里，又能提高收入。

“不仅要让群众住上好房子，还要让群众过上好日子。”我们南李庄村将在上级党委、政府的正确领导下，继续深入

开展创先争优，力争实现农民群众增收致富，为新农村建设再立新功。