李庄测绘新闻稿

第一篇：李庄测绘新闻稿

李庄测绘新闻稿

2013年7月7日星期天天气:晴

今天是测绘之行的第一天，早晨八点我们一行32人就从江安校区出发去往此次测绘地——四川宜宾李庄。经过四个多小时的车程，终于到达了李庄。初到李庄的同学们显得非常兴奋，旅途的劳累也一扫而光。在住宿的宾馆进行短暂的休息之后，两位老师就带领同学们对此次测绘的所有建筑进行初探。午后的李庄尤为闷热，顶着火辣辣的太阳测绘的同学们在当地导游的引导下依次参观了羊街、胡家院子、东岳庙等十多个古建筑。在参观过程老师还针对每一个建筑的特点给同学们讲解了相关的测绘重点和测绘难点，同学们有的在认真的记录，有的举起相机细致的拍摄。整个初探行程安排得相当紧凑，路程也比较远，几个小时下来同学们都显得有些疲惫。傍晚所有参加测绘的同学在老师的组织下召开会议，在老师的指导和建议下经过同学们的协商讨论，测绘的四个小组分别确定了测绘的三个项目并安排了每一个组员的任务。两位老师将每一组的具体测绘项目的组员分工都记录下来，并对第二天的测绘项目给予同学们针对性的指导明确了第二天测绘的主要过程和要展示的成果。看得出来虽然今天大家都比较劳累，但是同学们还是对即将开始的古建筑测绘充满了好奇，充满了兴奋。2013年7月8日星期一天气:晴

今天是同学们分组进行具体测绘的第一天。一大早，同学们就带上测绘仪器分别到达了测绘的第一个项目地点，大家都卯足了劲准备大干一场。同学们非常认真，也很团结，各司其职，都争取把自己

分配的任务做到尽善尽美。虽然前一天老师已经对测绘项目的重点和难点进行了讲解，但是由于这是大家的第一次测绘，还是有很多方面都不熟悉甚至是无从下手：负责照相的同学分不清哪些应该细致的拍摄、哪些该整体拍摄，而量尺寸的同学找不准测量的基准点，负责记录的同学也会常常记错数据……测绘过程显得艰辛，难以推进。老师似乎已经知道我们会出现各种各样的问题，两个老师分别来到各个测绘点针对同学们所出现的问题给予了耐心细致的解答，李强老师还当场为我们示范了古建筑的分析过程。经过老师的指导，同学们进行了相应的调整。晚上，各个小组的同学分别进行了照片的整理和数据的核对，并将当天的成果向老师进行展示。老师对成果进行了点评和指导，针对各组的问题给出了解决办法。在磕磕碰碰的过程中同学们总算是完成了第一天的测绘工作。

2013年7月9日星期二天气:阴

汲取了第一天测绘的经验和教训，同学们对第二个项目测绘工作有条不紊的展开了。大家显得更加专业，更加有耐心，同学之间的配合也默契，但是因为第一天实在是非常辛苦，对测绘的新鲜感也退去了，第二天大家都显得尤为疲惫。晚间，各个小组的同学进行了照片的整理和数据的核对，并将当天的成果向老师进行展示，各组派出的同学学习了3D测绘的软件。老师指出了出现的问题，并对大家做出了更加专业和细致的要求，鼓励大家要艰苦奋斗。

2013年7月10日星期三天气:阴

测绘工作已经进入了第三天，今天大家将要完成本次测绘的最后一个

项目。以为第三个项目距离我们住的地方比较远，老师开车的分批将我们送达了目的地。因为这是最后一个项目了，大家都很珍惜测绘的过程，所有人都很卖力，组员之间的感情也深厚了，同组的同学互帮互助加紧完成任务，甚至有同学跨组合作的。由于有了前两天的经验，对于第三天的测绘过程比起前两天来顺利了许多。晚间各个小组的同学分别对这三天的测绘资料进行了照片的整理和数据的核对并发现了一些遗漏的地方，决定第二天对遗漏的地方进行补测。稍后的会议上老师指出了需要补测的地方并且强调补测需要注意的事项，布置了回校之后的绘图任务，最后总结了这三天的测绘工作，表扬了同学们认真负责的精神。

2013年7月11日星期四 天气:晴

今天大家就要离开李庄。早晨各个小组的同学对之前测绘遗漏的地方进行补测，之后所有同学和老师在东岳庙前合影为此次李庄之行画上了圆满的句号。

2013年7月12日至7月15日同学们绘制12个测绘项目的CAD图纸的绘制。

2013年7月16日 老师检查图纸并且提出图纸修改意见

2013年7月16日至19日 同学们完成图纸修改并提交测绘最终成果。

第二篇：李庄案

文献综述—李庄案

法学一班101502108葛雯静

案件经过：

2009年，中国重庆黑社会性质团伙主要嫌疑人龚刚模被起诉，原辩护律师为李庄。当地检察院怀疑李庄唆使嫌疑人及证人伪造证据，令嫌疑人谎称被警方刑讯逼供。检察院随后以诉讼代理人毁灭证据、伪造证据、妨害作证等罪名对其提起公诉。这一刑事案件被称为李庄伪证案，俗称李庄案。该案于2009年末2010年初进行了一审和二审，李庄二审被判处有期徒刑一年六个月。2011年4月进行了李庄遗漏罪行的审理，但最后因证据存疑，检方撤诉。李庄于2011年6月11日刑满出狱。

一：事件中的疑点或者问题：

一：李庄的行为并不符合本条中的“行为要件”，因为李庄只是跟龚刚模的亲友（亲友并不属于证人）商量“找几个警察来作证”。让亲友找警察作证，这是中性的，并不等于指使警察作伪证。另一方面，这些都仅仅处于商量阶段，李庄根本没有接触过证人，龚刚模的亲友也没有具体地实施威胁、引诱证人作伪证的行为，可见指控的事实并不存在，由此，李庄的行为显然构不成306条规定的这一犯罪。法律所禁止的是实际发生的行为，不能仅因预谋而定罪。此处涉及到 的可能只是律师的不当、不得体行为，而非犯罪行为。二：如果从刑法第29条的教唆犯罪规定来分析，李庄可能涉嫌教唆龚刚模的亲友作伪证，但问题还是其亲友没有实际上实施这一行为，即被教唆人未犯被教唆之罪，李庄作为“教唆者”仍然不构罪。并且，检察院也并没有追诉李庄的教唆行为。

二：争议的焦点

焦点1:程序正义还是实质正义？

1：重庆有无该案的司法管辖权？

支持：20名律师上书要求重庆警方回避 ：12月16日下午，11个省市20名律师联名给全国人大常委会和公安部发送建议书，指出重庆警方与“李庄被捕案”有直接利害关系，理应回避；同时建议公安部指定重庆市以外的警方实行异地管辖。在重庆打黑专项治理活动中，这些律师认为重庆相关部门存在诸多违反《律师法》，侵害律师会见、阅卷、调查取证、不被监听等执业权利的不法行为。建议书在最后指出，鉴于李庄是被指控唆使龚刚模“谎称被刑讯逼供”，而龚刚模涉黑案又是重庆市公安局直属“打黑办”侦办，律师们认为重庆警方与本案有直接利害关系，理应回避，建议公安部比照文强案指定重庆市以外的警方异地管辖，“更

能查明事实，正确适用法律”。反对：西南政法大学刑诉法教授潘金贵认为：我国刑诉法没有管辖权异议制度，李庄没有申请管辖异议的权利。不能说，当事人有异议，就可以否掉一个地区法定机关的管辖权，那会造成司法的混乱。”

2：证人不出庭，是否影响证言效力？

支持：贺卫方教授提出，《刑事诉讼法》所规定的证人证言必须经过质证才可以加以接受和认定，而他认为，质证一定是当面对质而不可以只是出示一张纸。司法过程中的直接原则、言词原则一直被强调，它们都跟证人出庭有密切的关系。如果证人不出庭而仅以一张纸呈现在法庭中，律师将无法当面对质，揭露谎言或伪证，这将使律师处于十分不利的位置。

易延友副教授认为，虽然我国刑诉法没有明文规定被告人有对质权，但司法解释规定，当证言发生冲突的时候，是允许被告进行对质的。所以，指控李庄律师的这些证人在开庭时应该出庭，否则，他们的证言将无法得到质证，这是对被告人对质权的侵犯，是违反法律的。

何兵教授认为，证人有出庭的义务，不能仅以“不愿意”为理由拒绝到庭。并且，从本案的实际情况看来，这些证人中有的是国家工作人员，如看守所人员，还有医生以及其他的同案犯，他们不到庭的理由是站不住脚的。另外，何兵教授还提到了龚刚模会不会到庭的问题，他认为，在李庄案中龚刚模是作为物证出现的。因为龚刚模有没有被刑讯逼供，手上是否有伤痕，这些都是应该作为物证的。如果证人不出庭、而物证也不到庭的话，审理就没有意义了。

反对：西南政法大学的潘金贵教授称：“按最高人民法院的司法解释，没有硬性规定，证人必须出庭作证。所以说，检方在庭上使用权用书面证人证言是不错的„„辩护人要求证人必须出庭，没有这种做法”。

按照《刑诉法》规定，证人证言要经过当庭质证才能作为证据，这里面包括证人出庭作证和书面证言。未到庭证人，可宣读书面证言。实际上，我国法律虽然规定了证人有出庭作证的义务，但并未强制规定证人必须出庭作证。本案中，公诉人依法调取了证人证言，法院也通知证人到庭，但对方表示不愿意。因此，公诉人在庭上使用书面证人证言没有过错。事实上，我国刑事案件证人出庭率一直很低，只占所有刑事案件的5%，这是目前中国司法实践的现状，辩护人要求证人必须出庭，不符合惯例。

3：李庄能否申请集体回避

4：在押嫌疑人的证词是否合法有效？

焦点2:实体正义

1：关于李庄的行为是否构成了“帮助当事人毁灭、伪造证据”

支持：齐林教授从证据角度进行了分析。他认为，毁灭、伪造的证据从性质上看应该是具体的有载体的证据，性质上属于物证。如果没有载体就无从毁灭和伪造，“当事人的供述”不属于物证，无法毁灭。王进喜教授也从证据学角度发表了相似的看法，认为李庄的行为并不构成“帮助当事人毁灭、伪造证据”。赵秉志教授则从律师的职责方面分析了这个问题。他认为，在律师与委托人会见时，核实委托人是否遭遇刑讯逼供是律师的职责与义务所在，不存在违法问题。从本案的主要证据即龚刚模的供述材料看来，龚刚模对律师李庄说被打了，几天没有吃饭等，律师让龚刚模将这些事情在法庭上说出来，这是合法的。所以，从目前材料看来，赵秉志教授认为李庄的行为并不属于“帮助当事人毁灭、伪造证据”。反对：公诉机关认为，李庄在履行刑事辩护职责中，为帮助他人开脱罪责，引诱证人违背事实改变证言，其行为干扰了孟英挪用资金案审理工作的正常进行，应当以辩护人妨害作证罪追究其刑事责任。

2：被告人是否属于306条的“证人”范畴？

不知所云者：李庄被抓后，重庆本地一致叫好。“李庄太坏了，把重庆人当傻子。”

三：争议后的梳理

支持程序正义的合理性：我认为：无论是申请回避，还是申请管辖权异议，无非是因为被告人与公诉方及审判方在此案件中存在的错中复杂的关系，“重庆打黑”如火如荼，且媒体对李庄案的报道早已铺天盖地，在这种情况下，重庆所有的司法工作人员均与李庄案有利害关系，若然依据法律，当事人没有权利申请管辖权异议，但司法机关应当承担起这个责任。依据《刑事诉讼法》第二十八条第（二）项，重庆所有的司法工作人员均应回避，从而重庆司法机关客观上无法行使管辖权，应当移送异地法院管辖，或由上级法院指令异地管辖或更为合理，这样有助于树立司法的公信力，彰显其审判的公平正义。

不合理性：中国政法大学法律系刑事诉讼法教研室主任洪道德对于这个问题指出“在刑诉法中，无论当事人还是辩护人都没有管辖异议权。”李庄的这个申请，法院完全可以不予理睬，他根本就没有这样申请的权利。“既然当事人连申请权都没有，更谈不上要求法院把案子移到其他地方审理。”“在我国，之所以没有管辖权异议制度，还是基于国家政权的考虑。

我国法律虽然规定了证人有出庭作证的义务，但并未强制规定证人必须出庭作证。本案中，公诉人依法调取了证人证言，法院也通知证人到庭，但对方表示不愿意。因此，公诉人在庭上使用书面证人证言没有过错。事实上，我国刑事案

件证人出庭率一直很低，只占所有刑事案件的5%，这是目前中国司法实践的现状，辩护人要求证人必须出庭，不符合惯例。

支持实体正义的合理性：陈忠林给出的划分辩护技巧与伪证的标准没有错，可是，在刑法中还存在行为人的认识错误。具体到李庄案，按照龚钢模自己的说法，李庄在问他是否受到刑讯逼供时，他看到李庄用“那种暗示的语言和语气”并通过“眨眼睛的过程”暗示他，他告诉李庄说自己受到了刑讯逼供。作为一个多年从事刑事辩护的律师，对于实践中重大疑难案件多半存在刑讯逼供的事实必然是清楚的。在这种情况下，李庄如果有理由确信龚钢模所说的刑讯逼供属实的话，他让龚钢模在法庭上说出来、演示出来，本来就是辩护技巧啊，怎么成了把黑说成白。除非有证据证明李庄明知龚钢模没有受到刑讯逼供，而诱导龚钢模编造受到了刑讯逼供，才能说李庄违背了律师的职业道德，引诱被告人说假话欺骗法庭。但是，控方提交的法庭的证据却无法证明这一点。何况，引诱被告人本人改变供述，本来就不属于刑法第三百零六条规定的犯罪构成。

事实上，控方所谓的证人，实际上并非证人。按照控方的指控内容，这些人本身就是李庄案的同案犯。控方指控李庄教唆他人伪证，妨害证人作证，可李庄除了接触过被羁押的这些人以外，却没有接触过其他任何证人。如果李庄的伪证能够成立，只可能存在两种情况：一是这些人在李庄的教唆下向司法机关提供了伪证或者做假证，二是这些人在李庄的教唆下让别人提供伪证或者做假证。无论属于哪种情况，被羁押这些人都同样涉嫌犯罪，尽管罪名可能不一样，但与李庄属于同案犯，应当一同接受审判。重庆司法机关却人为将案件割裂开来，把同案犯的供述变成为证人证言，而且分案处理，避免法庭上对质，其目的就是为李庄治罪。

不合理性：李庄教被告人如何回答法庭提问及展示伤口，究竟是教授辩护技巧还是教唆伪证，重庆大学法学院院长陈忠林认为：这两者的根本区别就是，不能把假的说成真的，把真的说成假的。具体地说，辩护技巧必须以事实为依据，尽可能去找被告人无罪或罪轻的证据，前提必须是真实的证据，不是篡改甚至捏造的证据。

四：总结

法律不仅仅是一种社会运行的规则，还是一种信仰，一种社会的价值观。律师、法律工作者知法犯法，表明在当前社会中，精神、正义和良知已经出现被物欲践踏的倾向，这应该特别加以注意。要使被歪曲的价值观“重新归正”，莫过于重罚。当前的法律，大都是在出现犯罪行为后，才会给予当事者以严惩，这实际上是一种过度的宽容。政法部门应该建立一种防范机制，司法改善，促进司法公正，建设和谐司法。加强理论学习，把好法律职业道德素质关加快法律职业化建

设步伐，加大法律职业的监督力度做到防微杜渐，防患于未然。

无论如何，在政治上，不管对谁，“民意”都正在逐渐成为一个重要的筹码，即使是当局也无法忽视它；以律师和自由派知识分子、时评家等精英阶层为主体的利益团体，以罕见的完整性和透明度完成了一次对舆论的操控，我不对这事件本身做过多评价，在更高的层面上，一种精英主义的“民主政治”正在逐渐绽开它的雏形，不同于权贵阶层的一种全新的“利益团体”正在茁壮成长，以前只会出现在西方政治学教材中的现象，也逐渐在中国显现。从某种意义上来说，这应当是一种政治文明的进步，但从另一些角度，这种“进步”具有潜在的巨大危险，甚至可以说，这种危险几乎是不可避免的。

第三篇：李庄辩护词

关于李庄辩护人伪造证据、妨害作证一案的辩护词

审判长、审判员：

××省××市××律师事务所依法接受本案被告人李庄之亲属××的委托，指派我担任李庄的一审辩护人。根据我们庭前的调查、认真听取李庄本人对全案真相的介绍和自我辩解，我仔细查阅了全部案件材料，经过认真的调查和严密的分析，再经过今天的公开开庭的庭审质证，我们认为本案被告不构成犯罪。现依法发表如下辩护意见：

一、控方所称的“诱导、唆使龚刚模编造公安机关对其刑讯逼供，并向龚刚模宣读同案人樊奇杭等人的供述，指使龚刚模推拖罪责。”不符合事实，同时也严重与指控的罪名不符。

控方称2009年11月24日、11月26日、12月4日，被告人李庄在重庆市江北区看守所会见龚刚模时，为帮助龚刚模开脱罪责，诱导、唆使龚刚模编造公安机关对其刑讯逼供，并向龚刚模宣读同案人樊奇杭等人的供述，指使龚刚模推脱罪责。但事实上被告人是依法履行辩护人的职责，维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。控方没有证据能够证明被告人“诱导、唆使龚刚模编造公安机关对其刑讯逼供”。龚刚模案尚没有一个定论，到底存不存在刑讯逼供尚且没有确定，又如何能够认定被告人诱导、唆使龚刚模编造公安机关对其刑讯逼供呢？可见控方指控的被告人所谓的犯罪事实完全不符合事实和逻辑，完全达不到犯罪事实清楚的程度，无法认定被告人有罪。

控方在公诉书中指控的被告人的罪名是辩护人、诉讼代理人毁灭、伪造证据罪，但结合《刑法》第三百零六条第一款的规定，我们认为控方在公诉书中所述的所谓犯罪事实和被罪名的构成要件完全不符，控方是在没有任何支撑的情况之下指控被告人一个莫须有的罪名，严重不符合事实和法律。

二、认定被告人“辩护人、诉讼代理人毁灭、伪造证据罪”完全没有事实和法律依据。

龚刚模案2009年11月20日提起公诉，被告人于11月24日第一次介入本案。侦查起诉阶段被告人没有任何介入。一直到李庄被抓的12月12日，法院都还没有开庭。而在这一整个时间段内，被告人没有向法院提交过任何一份证据，更谈不上毁灭、伪造证据，威胁、引诱证人违背事实改变证言或者作伪证。由此可见，控方指控被告人辩护人、诉讼代理人毁灭、伪造证据罪完全不符合事实，也不符合法律的相关规定。

综上所述，辩护人认为本案事实不清，指控不当，认定被告人李庄有罪的证据严重不足。我请求人民法院《中华人民共和国刑事诉讼法》之规定，宣判被告人李庄无罪。

辩护人：

****年**月**日

第四篇：李庄中学：2016初中第32届田径运动会新闻稿

李庄中学2016冬季运动会圆满闭幕

在金风飒飒的十一月，李庄中学初中部千余名师生欢聚运动场，共襄体育盛会，举行了2016年第三十二届田径比赛、趣味比赛。

本次秋季运动会于2016年11月15日至11月17日举办，历时三天。丰富多彩的赛程包含了男女子50米、250米、800米、1500米，各年级、教师接力赛等一系列径赛项目，以及男女子跳高、跳远、铅球等田赛项目，更有拔河、长绳、兔子舞等集体趣味比赛。

11月15日上午，运动会开幕式举行，李庄中学校长聂林丘、副校长蔡明等校领导出席。开幕上，运动员代表及裁判员代表分别进行宣誓，保证本次运动会的公平竞赛性。随着聂林丘校长的一声宣布，本次盛会正式开始。

在接下来的赛场上，所有参赛同学奋力拼搏，不畏艰难，拼向胜利的终点。正值青春年少的他们将汗水洒在跑道，将欢笑飞扬在整个体育场。他们争先恐后，全力以赴为班级争光！在长跑比赛中，更是有不少同学自发地在赛道边进行陪跑，为场上的同学加油鼓励。观众队伍里也传来班级同学们此起彼伏的加油、欢呼、呐喊，现场气氛异常热烈。

第一个比赛日决出了男女子50米、250米、1500米以及部分年级跳高、跳远、铅球等冠军奖项。运动员们也得到了宝贵的休整时间，迎接第二天同样激烈的比赛。

在第二个比赛日中，各年级男女子800米及余下几项田赛冠军也相继诞生，下午进行的接力比赛更是将运动会现场气氛推向了最高潮。为了班级荣誉，每一名参加接力的选手都拼尽全力，几名不慎摔倒的选手也都暂时忘记了疼痛，立刻重新投入比赛，各班队伍实力相当，比赛现场异常激烈，为同学们带来了一场速度与激情的视觉盛宴。

教师接力赛由初

一、初

二、初三年级部分教师组成，各年级的荣誉之争也成为了全场关注的交点。平日里安静沉稳的参赛老师们跑起步来却是一个个健步如飞，同学们也都拼尽全力地为自己的老师加油呐喊。本次的教师接力赛让同学们看到了教师不同的一面，他们在赛场上燃烧着激情，挥洒着汗水，充分展示了李庄中学教师的风采。

最后一个比赛日为集体趣味项目，初二年级的拔河比赛中，每班的十二名男生、十二名女生脚抵脚、肩并肩，他们齐声呐喊着节奏，班主任老师也在一旁为自己的学生加油助威，将全班的力量凝聚在一起。有的同学脸憋得通红却丝毫不放松，有的“面部狰狞”使尽浑身解数，还有的干脆闭上眼睛卯足了劲儿往后拉。女同学们同样不甘示弱，一个个咬紧牙关，将巾帼不让须眉的精神风貌发扬得淋漓尽致。场外啦啦队的加油声、呐喊声、助威声直入云霄。

场地另一侧同学们穿着颜色统一的服装，那是初一年级的课间操兔子舞评比。一个个班级按顺序，迈着整齐的步伐，进入比赛场地。平日里的朝夕相处让孩子们无比默契，他们数十人如一人般，做着整齐划一的动作，时而挥臂，时而踢腿，时而跳跃，展示着他们积极向上的精神面貌，引得评委老师不由得连声赞叹。

最后进行的是初一年级长绳比赛。伴随着欢快的音乐声，比赛正式开始，队员配合着长绳接二连三地跳了起来，摇绳的队员时刻专注着，努力配合着跳绳选手节奏，尽量减少失误。有的代表队显然是有备而来，摇绳和跳绳的队员配合相当默契，几乎没有磕绊，看得场外观众惊叹不已，不约而同地为其数着次数。队员们在灿烂的阳光下卖力地跳着，笑声和汗水一同挥洒，整个赛场成为一片欢腾的海洋。

综合各项比赛成绩，运动会公布出了班级成绩名次，并向获奖班级颁发奖状以及奖金。

本届运动会是李庄中学一场体育的盛会，是展示“同舟共济、追求卓越”的校园文化的盛会！李庄中学在体育方面有着良好教育传统，多年来一直践行体教结合，将体育教育放在学生综合素质培养重要的位置。本届运动会促进了李庄中学优良教育传统的发扬，促进了李庄中学全体师生投身体育，均衡发展。

同济大学支教团程安祺、张婉婷、白梓迪、周致远老师作为裁判员全程参与到本次运动会当中，他们严格执法，一丝不苟，确保了本次比赛的公平公正。另外，四名支教团老师分别作为初一年级、初二年级教师参加了教师接力赛，他们飞快的步伐和飒爽的英姿彰显了一名李庄中学教师与一名同济学子应有的风采。

（撰稿 白梓迪 摄影 白梓迪 周致远 审稿 周兵）

第五篇：测绘学院高中那些事新闻稿

测绘学院“高中那些事”活动成功举办

11月10日晚上六点半，由测绘学院学生会承办的“高中那些事”在厚学509顺利开展。本次活动的目的在于追忆和回味高中那充实而又紧张的生活的时光，同时展望未知的的大学生活。本次活动的嘉宾有学生会主席陆昊、副主席宫溟飞、分团委团总支书郭简之、副团总支书周叶以及学生会各部长。而活动的参与者则主要是10级新生。

活动以两个人的诗文朗诵作为开场白而开始，语言流畅、深情饱满的朗诵营造了一种回味高中的氛围，无疑为活动的进行作了铺垫。随后是参赛者自选的关于师生情、同学情的歌曲，美好的回忆、深深地思念透过优美的旋律和缠绵的歌词完全的被诠释了出来，令人感到那份浓烈的情。之后便进入舞台剧环节，以教室为舞台，将高中的点点滴滴和细节场景重现，参与者尽情表现，扮演老师和学生的角色，把高中那些快乐的回忆通过表演展现给观众，用肢体语言将他们的过去重现，并带观众一起回味当初。自习课的玩乐、同学的互相帮助积极备战高考等，以专属他们的独特的方式回味高中时光。舞台剧把活动推向高潮，博得一阵阵掌声和欢呼声。紧接着的是图文展示，以PPT或视频短片形式展示高中的生活情景，再次回味过去的美好生活。最后是十人组的大合唱《明天会更好》，回忆过往并展望未来，期待大学生活会更好，眺望未来的征程。

欢声笑语过后，活动进入尾声，嘉宾为获奖选手颁发证书，活动圆满结束。