提前下班途中发生交通事故应当认定为工伤

第一篇：提前下班途中发生交通事故应当认定为工伤

提前下班途中发生交通事故应当认定为工伤

李某系X汽车附件有限公司的一名员工。2011年3月25日22时许，李某离下班时间还有两小时提前下班。回家途中，李某驾驶的二轮摩托车与一货车发生交通事故，李某当场死亡，肇事车逃逸。后经交警部门认定曹某无事故责任。

李某的家人认为，李某是在下班途中遭遇交通事故死亡，应认定为工伤，遂向所在县人力资源和社会保障局提交工伤认定申请。经调查取证，县人社局作出了认定李某为工伤的决定。李某所在单位不服该认定，向市人社局提出复议申请，要求撤销该工伤认定。市人社局经查认为,李某提前近两个小时离岗回家途中发生交通事故，不属于正常上下班途中的情形，由此作出不予认定工伤的决定。李某家人不服该结论，向法院提起行政诉讼。

关于此类案件的处理，实践中争议很大。本案的焦点是:李某提前下班在回家途中发生交通事故死亡，是否属于工伤保险条例第十四条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤”的情形。

有观点认为“上下班途中”应当理解为职工在上下班的合理路途中，同时参照上下班合理时间因素综合判断，理由是为了平衡劳动者与用人单位的利益关系，只有在上下班途中遭遇的交通事故才可以认定工伤。上下班的时间应当是和工作时间紧密相连的，至少应当不能偏离太大，否则便失去工伤保险条例保护的机会，这是对“上下班途中”的时间要求。这里所说的上下班应当是职工正常的上下班或者经过单位许可的上下班，职工擅自离岗行为是对单位利益的损害，让单位承担对其有害行为所带来的风险是对其合法权利的蔑视，所以擅自离岗下班不是工伤保险条例所说的“上下班”，不应对于这种擅自离岗的行为加以肯定。

笔者认为，上述第一种观点恰恰是工伤保险条例未实施前，原企业职工工伤保险试行办法的立法精神。从修改后的规定来看，此种情况认定工伤并不要求必须是上下班的规定时间。所以，我们对法律的规定不能任意扩大或缩小解释，“提前下班途中”，从本质上仍然是“下班途中”，而不能将“上下班途中”仅仅界定为“正常上下班途中”，这点是毋庸置疑的。所以，“提前下班途中”受到非本人主要责任的交通事故伤害的，亦应当依法认定为工伤。关于职工擅自离岗行为对单位利益的损害问题，则是另一个层面的问题。职工单位可以根据劳动法律规定及企业内部纪律规定，对违反劳动纪律的职工进行处分或处罚，而不能因职工违纪而剥夺法律赋予职工因工伤获得赔偿的权利。

综上所述，本案中，李某在提前下班途中遭受非本人主要责任的交通事故伤害，应当认定为工伤。

提前下班遭遇车祸是否应认定为工伤

2012-07-24 08:40:35

【字号大中 小 】【打印】【关闭】

胡科刚 郝 岩

曹某系山东某汽车附件有限公司的一名员工。2011年3月25日22时许，曹某离下班时间还有两小时提前下班。回家途中，曹某驾驶的二轮摩托车与一货车发生交通事故，曹某当场死亡，肇事车逃逸。后经交警部门认定曹某无事故责

任。

曹某的家人认为，曹某是在下班途中遭遇交通事故死亡，应认定为工伤，遂向所在县人力资源和社会保障局（下称县人社局）提交工伤认定申请。经调查取证，县人社局作出了认定曹某为工伤的决定。曹某所在单位不服该认定，向市人社局提出复议申请，要求撤销该工伤认定。市人社局经查认为,曹某提前近两个小时离岗回家途中发生交通事故，不属于正常上下班途中的情形，由此作出不予认定工伤的决定。曹某家人不服该结论，向法院提起行政诉讼。

关于此类案件的处理，实践中争议很大。本案的焦点是:曹某提前下班在回家途中发生交通事故死亡，是否属于工伤保险条例第十四条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤”的情形。

有观点认为“上下班途中”应当理解为职工在上下班的合理路途中，同时参照上下班合理时间因素综合判断，理由是为了平衡劳动者与用人单位的利益关系，只有在上下班途中遭遇的交通事故才可以认定工伤。上下班的时间应当是和工作时间紧密相连的，至少应当不能偏离太大，否则便失去工伤保险条例保护的机会，这是对“上下班途中”的时间要求。这里所说的上下班应当是职工正常的上下班或者经过单位许可的上下班，职工擅自离岗行为是对单位利益的损害，让单位承担对其有害行为所带来的风险是对其合法权利的蔑视，所以擅自离岗下班不是工伤保险条例所说的“上下班”，不应对于这种擅自离岗的行为加以肯定。

笔者认为，上述第一种观点恰恰是工伤保险条例未实施前，原企业职工工伤保险试行办法的立法精神。从修改后的规定来看，此种情况认定工伤并不要求必须是上下班的规定时间。所以，我们对法律的规定不能任意扩大或缩小解释，“提前下班途中”，从本质上仍然是“下班途中”，而不能将“上下班途中”仅仅界定为“正常上下班途中”，这点是毋庸置疑的。所以，“提前下班途中”受到非本人主要责任的交通事故伤害的，亦应当依法认定为工伤。关于职工擅自离岗行为对单位利益的损害问题，则是另一个层面的问题。职工单位可以根据劳动法律规定及企业内部纪律规定，对违反劳动纪律的职工进行处分或处罚，而不能因职工违纪而剥夺法律赋予职工因工伤获得赔偿的权利。

综上所述，本案中，曹某在提前下班途中遭受非本人主要责任的交通事故伤

害，应当认定为工伤。

（作者单位：山东省日照市中级人民法院）

职工提前下班途中发生交通事故是否认定为工伤

邹女士来信咨询：她丈夫石某是某单位职工，去年在野外作业中提前下班驾驶摩托车回家，途中发生交通事故死亡。经交通管理部门认定，石某负事故的次要责任。她向辖区劳动管理部门

提出了认定石某为工伤的申请，区劳动管理部门认为石某在交通事故中负有事故责任，违反了

治安管理处罚条例，认定石某所受伤害不属于工伤。她想了解一下劳动管理部门这样的认定是否正确？

河北宋金城律师事务所安冬玮解答：根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：

（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；

（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；

（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；

（四）患职业病的；

（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；

（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；

（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”其中第六款明确规定：在上下班途中，受到机动车事故伤害的，应当认定为工伤。该款规定应从四个方面来理解其构成要件：第一，“上下班途中”既包括正常工作的上下班途中，也包括职工加班的上下班途中；第二，这种伤害既可以是职工乘坐的机动车发生事故造成的，也可以是职工因其他机动车肇事所致；第三，此种事故发生的范围包括公路、城市街道和胡同里巷等供车辆、行人使用的道路；第四，工伤认定仅限机动车事故伤害。

本案中某单位职工石某的死亡发生在下班途中，且有证据证明是机动车事故造成的，劳动管理部门应当作出认定石某为工伤的认定书。

职工在上下班途中发生负有事故责任的交通事故是否应认定为工伤

根据原劳动部办公厅《对〈关于职工在上下班途中发生非本人主要责任交通事故后待遇享受问题的请示〉的复函》（劳办发［１９９７］１１５号）规定，凡是职工在上下班必经路线途中遭受非本人主要责任的交通事故后负伤、致残或者死亡的，无论该职工及其用人单位是否参加工伤保险，该职工都应认定为工伤，并享受有关的工伤待遇。如该职工及所在用人单位已参加了工伤保险的，有关的工伤待遇按当地规定执行；如该职工及所在用人单位未参加工伤保险的，有关的工伤待遇则由该职工的用人单位支付。在本案中，经交通管理部门认定，石某在交通事故中负事故的次要责任，应当认定为工伤。

但是，按照国务院令第375号的《工伤保险条例》第十六条的规定，职工有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：

（一）因犯罪或者违反治安管理伤亡的；

（二）醉酒导致伤亡的；

（三）自残或者自杀的。此外，如果职工违反法律、法规，即使是在上下班途中造成的机动车交通事故也不能认定为工伤。例如，应无证驾驶车辆发生交通事故而造成负伤、致伤、死亡的，不应认定为工伤。

本案中，职工石某并未有《工伤保险条例》第十六条第一款规定的因犯罪或者违反治安管理伤亡的情形，而且发生交通事故并不一定就认定为石某有违反治安管理的情形，二者之间并没有直接的因果关系存在。因此应当认定石某为工伤。

职工提前下班回家发生交通事故是否影响工伤认定

根据《企业职工工伤保险试行办法》的规定，职工提前下班回家显然不属于“在上下班的规定时间”，当然不予认定为工伤。但是国务院颁布的《工伤保险条例》对于“在上下班的规定时间”未作规定，根据新法效力优于旧法效力的原则，应当优先适用《工伤保险条例》关于上下班时间的规定，因此该条件不是职工在上下班途中发生交通事故认定工伤的必要条件，所以职工因提前下班回家发生交通事故造成伤亡的应当认定为工伤。

如果说要在本案中因石某在交通事故中负有事故责任，因而石某违反了治安管理处罚条例的规定，根据《工伤保险条例》第十六条

（一）项的规定，不得认定为工伤。这就涉及以下两个问题：

一是对于违反治安管理处罚条例的行为，谁有权做出处罚的问题。《中华人民共和国治安管理处罚条例》第四条规定：“公安机关对违反治安管理的人，坚持教育与处罚相结合的原则。”显然，对于违反治安管理的行为，处罚主体是公安机关。劳动管理部门在公安机关未做出处罚的情况下，比照适用，于法无据。

二是关于违反治安管理行为的法律适用问题。虽然《中华人民共和国治安管理处罚条例》将违反交通管理的行为作为其调整的范围，但是新施行的《道路交通安全法》也将违反交通管理的行为作为其调整的范围，而新颁布的《治安管理处罚法》已不再将违反交通管理的行为作为其调整的范围。按照新法优于旧法的原则，《治安管理处罚条例》中关于违反交通管理的行为的规定已经被《道路交通安全法》中的相关规定所取代。因此劳动管理部门在交通事故中依据违反治安管理做出不予认定工伤的决定，也是错误的。

综上所述，劳动管理部门做出石某所受伤害不属于工伤的认定是不正确的。

第二篇：上下班途中交通事故是否认定为工伤的情况

上下班途中交通事故是否认定为工伤的情况

［热点问题］ “上下班途中”如何界定

A、顺路接送孩子，算不算“上下班途中”？

【案例】黄芳是启东一医院急诊室护士。由于家住农村，她在医院附近租了一间车库居住。2007年1月，黄芳下班后没有直接回家，而是骑上自行车，到另外一个地方买了一碗麻辣烫。但是，等她买到东西准备回家的时候，却发生车祸，被一辆摩托车撞击，倒地身亡。

事件发生后，医院认为，当晚黄芳没有按以往路线回家，而是去购买东西，已不属于“下班途中”发生车祸的范畴，所以不应当认定为工伤。

启东市法院认为，黄芳下班后未直接回到住处，而是到距住处数百米外的四川麻辣烫店购买麻辣烫，以外卖作为晚餐，系解决生活之需要，符合常情，随后其即返回住处，这一连续的过程可以视为下班途中，该途中发生的交通事故属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，应当认定为工伤。

【相关延伸】这是市民生活中一个典型情形，相关问题包括：什么地点属于上、下班；上班途中，送小孩上学后再去单位，送小孩这一段是否属于上班途中；从学校到单位是否属于上班途中；下班去接小孩，是否属于下班途中等等。

【争论】论证过程中，法官、学者、劳动保障部门专家对这个问题形成了三种意见。一种意见认为，所谓上下班途中，是以其住房为代表的生活区域为一个点，以工作区域为另一个点，两点之间的合理路径。只有在符合上述条件的路径中，才能被称为上下班途中。

第二种意见认为，上下班途中实际是以工作区域为核心的。为了工作，前往工作区域所经过的路径属于上班途中。工作结束离开工作区域的路径为下班途中。至于是否以其家庭为起点或终点并不重要。只是上班途中只能是直接以工作区域为行进目标的路径；下班途中也只能是起点为工作区域，直接前往第一目的地的路径。

更多专家则提出第三种意见，他们认为，“上下班途中”原则上是以其生活区域为一点，其工作区域为另一点的合理行进路径。但应考虑到，我国公民具有较强的家庭观念，买菜、接小孩在其家庭生活中是必需的事项，在上下班的途径设定上应当更为人性化，而且，“接送小孩、买菜”所导致的路径变化，并不必然增加事故风险的明显增加。所以，为生活所必需的接送小孩、买菜所经过的路径也应被认定为合理的路径。

B、上下班时间该如何来界定

【案例】刘兰在大丰一家家纺公司做缝纫工。2005年12月的一天晚上，刘兰在回家途中被一小货车撞死。

家纺公司认为，当天下午5点多，刘兰没有请假就提前下班。从公司到她家的距离只要20分钟，但发生车祸时已是6点多，刘兰很有可能去做其他的事情，所以不能认定为工伤。

大丰法院认为，家纺公司没有证据认定刘兰提前下班去做私事，所以应当认定为工伤。

【相关延伸】省高院行政庭有关法官说，这是涉及“工作时间”认定的一个问题。究竟什么时间段属于上、下班；下班后延迟两小时再离开，是否属于下班；早退是否属于下班；工作时间到了，但他仍在通往单位的路上，是否属于上班途中；提前两个小时去单位，是否属于上班途中；等等。

【争论】关于上、下班的时段标准问题，法官、学者在讨论中主要形成了两种意见。第一种意见认为，无论提前上班，还是推迟下班，只要有证据证明是劳动者确实为了工作，其在前往或离开用人单位的途中所发生的机动车交通事故应该被认定为通勤事故，属于工伤。至于迟到、早退等行为，虽然违反劳动纪律，但这种违纪行为的过错，并不足以导致这名劳动者失去工伤保障的资格，因为这种过错和失去工伤保障的资格这一后果相比，严重不合比例。当下企业之所以对这一点反应强烈，往往是这些企业没有为劳动者办理工伤保险，主要赔付费用要企业来负担。

也有另一种声音，虽对提前上班、推迟下班可以被认定为上下班的时段没有意见，但是，对于迟到、早退，认为是一种违反劳动纪律的行为，应当受到制裁，因此，迟到、早退的途中不应被认定为上下班途中。本来将上下班途中认定为工伤已扩大了对劳动者的保护，再将早退定为工伤，缺乏法律上的理由和依据。

C、火车、地铁算不算“机动车”？

【案例】王华是苏州某塑料厂工人。2006年12月17日凌晨2时40分许，王华在下班途中骑电动自行车，被一辆无牌电瓶三轮车撞伤，当即昏迷不醒。事发后，厂方认为，王华是被电瓶车撞伤，但电动自行车系非机动车，所以不能认定为工伤。

苏州市沧浪区法院认为，经苏州市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所鉴定，该电瓶三轮车属机动车，所以王华应当被认定为工伤。

【相关延伸】《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到机动车事故伤害的，应当认定为工伤。结合上面这个案例，那么，哪些算是机动车？被电瓶车、自行车等交通工具撞击，算不算工伤？火车、地铁呢？

【争论】当下，电动车数量大增，由此产生的交通伤害能否确定为工伤，不同专家、不同地方分歧较大。关于“机动车”的范围如何界定，论证时主要有三种意见。

第一种意见认为，按《道路交通安全法》的标准来执行，符合《道路交通安全法》规定的，比如各种汽车、农用车、摩托车等，就是机动车。除此之外的电动车、列车等都不能被认定为机动车。

第二种意见提出，可否按车辆的危险程度来确定，机械动力驱动的车辆，如果其危险程度不亚于《道路交通安全法》所称的机动车时，可以被认定为机动车。

第三种意见与第二种接近，但谈得更进一步。有关专家说，现行的法律对于机动车的认定，已经取消了“道路交通”这一限定词，这意味着机动车交通事故并不仅限于道路交通这一领域。前几年曾有职工被火车撞伤，结果火车没有被认定为机动车，引起很大非议。现实当中，在上下班途中发生的交通事故，很多是电动车。因此，就机动车的范围，应当以“驱动方式”作为衡量标准，只要是机械动力驱动，非人力、畜力驱动的车辆，都应认定为机动车，由此给劳动者带来的伤害，也应认定为工伤。

第三篇：【人力资源】职工早退发生交通事故能否认定为工伤？

【人力资源】职工早退发生交通事故能否认定为工

伤？ 明阳天下拓展

崔某是某公司员工，实行的是综合工时制。某公司的规章制度明确规定员工在上班期间外出离开必须得到当班主管签名批准。公司的排班表显示，2013年4月19日，崔某的上班时间为当日20时至20日早上8时。2013年4月20日凌晨4时许，崔某在未向公司主管请假及未取得主管领导批示放行条的情况下离开公司。当日凌晨4时2分左右，崔某驾驶无号牌自行车，途经佛山市顺德区陈村镇机械城路口通过人行横道时发生交通事故导致受伤。后崔某被送到广东同江医院医治，诊断结果为：“重度颅脑损伤，闭合性胸部损伤”。经交警部门认定，崔某承担此事故的次要责任。

2013年5月10日，某公司就崔某的受伤情形向顺德人社局提出工伤认定申请，提交的主要材料包括《工伤认定申请表》、《劳动合同书》和《崔龙海交通事故路线2013-04-20》、《广东同江医院诊断证明书》和《广东同江医院入院记录》，同时某公司认为崔某受伤不是工伤，顺德人社局于当日立案受理。2013年6月29日，因某公司未提交《道路交通事故认定书》，顺德人社局作出《工伤认定中止通知书》并于同年7月12日送达崔某和某公司。2013年7月12日，崔某向顺德人社局提交《道路交通事故认定书》。

2013年7月15日，顺德人社局作出《工伤认定举证通知书》并于同年7月16日送达某公司。某公司向顺德人社局提交了其认为崔某的受伤不是工伤的相关材料，主要包括某公司出具的《就崔龙海车祸一事的调查说明》、《出入公司大门管理规定》、《保安工作内容》、《考勤管理制度》、《通知》、《劳动纪律》、某公司员工2013年1月至4月《考勤表》，某公司员工兰某、陈某、周某出具的情况说明，兰某、陈某、周某、李某的《调查笔录》、《企业法人营业执照（副本）》等证据。兰某和崔某是同班同工种的同事，李某是崔某的生产主管，陈某和周某为某公司的保安员。在《调查笔录》中，兰某和李某反映，崔某2013年4月19日的上班时间是20时至次日8时，李某还证实事发当天崔某离开公司时没有向其请假，保安员陈某、周某亦证实崔某在事发当天4时强行离开公司。

根据上述证据，顺德人社局于2013年7月23日作出顺陈保工认字（2013）0341号《工伤认定决定书》，并于同年8月12日分别送达崔某和某公司。崔某不服，向法院提起诉讼，请求工伤认定。

判决结果

一审法院经审理认为，崔某所受伤害不符合工伤认定条件，驳回了崔某的诉讼请求。崔某不服，向二审法院提起上诉，二审法院维持了一审法院的判决。

案例评析

在本案中，崔某早退发生交通事故是否应该认定为工伤呢？

根据《工伤保险条例》第14条第六项的规定，员工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。故，要达到本条规定的工伤认定标准，需要符合以下两个条件：

一、交通事故发生在职工“上下班途中”

“上下班途中”包括两个方面：合理的上下班时间和合理的上下班路线。

1、合理的上下班时间

上下班时间的合理性指职工往返于休息场所和单位的时间符合用人单位的上下班规定且在合理范围内。

2、合理的上下班路线

合理的上下班路线则指员工往返于休息场所和单位之间的必经路线。

同时，根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的规定，下列路线上发生的交通事故都属于合理的上下班途中：1)在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；2)在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；3)从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；4)在合理时间内其他合理路线的上下班途中。

二、职工在交通事故中属于“非本人主要责任”

职工在交通事故中属于“非本人主要责任”，包括职工在交通事故中负有同等责任、次要责任或不负责任（即对方全责）三种情况。该责任认定主要依据交管部门的交通事故责任认定书或者法院的生效裁判文书予以确定。本案中，崔某对此次交通事故负次要责任，事故发生的地点也是在回家的必经之路上。因此，本案的关键点在于崔某发生交通事故是否在合理的上下班时间范围内。根据法院查明的事实可知，崔某实行的是综合工时制，事发当日的上下班时间为19日晚8点到20日早8点，20日早4点，崔某在距离公司规定的下班时间还有4小时的情况下离开公司，并且未向主管请假，违反了公司的规章制度，擅自早退，由此可见，崔某离开公司的时间显然不属于合理的下班时间。因此，崔某在本次交通事故中所受伤害不宜认定为工伤。

在此还需要提醒HR注意的是，公司只有完善管理制度，才能防范不必要的风险。

本文转自明阳天下拓展，转载请注明出处。

第四篇：上班途中无证驾驶致伤认定为工伤

上班途中无证驾驶致伤认定为工伤 伤，又称“工作伤害”或“职业伤害”，指劳动者在从事职业活动或者与职业责任有关的活动时所遭受的事故伤害和职业病伤害。伤害发生后，需要劳动部门进行工伤认定，确属工伤的，才能够享受工伤的相关待遇，因此，工伤认定对于劳动者来讲至关重要。工伤认定纠纷是工伤案件当中数量最多的一类，由于现实生活的多样性和复杂性，导致在实践中出现了形形色色的工伤案例，有些可能在人们的思维和观念中不应当认定为工伤，但在法律上却应当认定。典型案例

刘某原为德源纱厂的一名职工，伪造了机动车驾驶证及驾驶证基本信息，2007年2月，刘某驾驶二轮摩托车在下班途中与一辆拖拉机运输车相撞，发生交通事故死亡。后刘某的父亲向当地劳动和社会保障局提出工伤认定申请。劳保局出具工伤认定决定书，认定刘某为工伤。德源纱厂不服，向市人民政府提起行政复议申请，市人民政府维持了劳保局作出的工伤认定决定。公司仍不服，将劳保局诉至当地人民法院。

双方观点

原告德源纱厂认为，刘某无证驾驶机动车辆的行为违反了《道路交通安全法》的规定，属违法行为，刘某的死亡依法不应认定为工伤。

被告劳保局认为，刘某的死亡确实是在下班回家途中受到机动车事故伤害所致，根据《工伤保险条例》相关规定，应该认定为工伤。另外，2006年3月1日起实施的《治安管理处罚法》已将无证驾驶机动车排除在治安管理范畴之外，刘某无证驾驶摩托车所违反的只是《道路交通安全法》的相关规定，而不存在犯罪或者违反治安管理的行为，因此，无证驾驶摩托车不能作为否定认定刘某为因工死亡的理由。

法院判决

法院认为，刘某因在下班途中发生交通事故死亡，应适用《工伤保险条例》第十四条一款六项“在上下班途中，受到机动车事故伤害的”规定的情形。另外，无证驾驶机动车的行为应由《道路交通安全法》进行规范，不属于违反《治安管理处罚法》规定的情形，从而不适用《工伤保险条例》第十六条的规定。由于《工伤保险条例》是行政法规，为上位法，又是后法；劳动和社会保障部办公厅劳社厅函（2000）150号《关于无证驾驶车辆发生交通事故是否认定工伤问题的复函》是部门规章，为下位法，又是前法。按照上位法优于下位法、后法优于前法的原则，应当适用《工伤保险条例》的规定对刘某的死亡进行工伤认定。因此，本案中刘某是否取得机动车驾驶证，不影响被告作出其为因工死亡的工伤认定，与案件事实没有关联性。原告以无证驾驶为由主张撤销被告作出的工伤认定决定书，理由不能成立，依法不予支持。

案例评析

本案是一起典型的工伤认定案件，由于劳动部门将刘某认定为工伤，而成为了被告。那么刘某究竟是否应当认定为工伤？本案涉及以下几个问题：

一、哪些情况下应当认定为工伤或者视同工伤

我国现行工伤立法对工伤的认定要求具备工作时间、工作地点和工作原因三个基本要件，规定了应当认定工伤的七种情形；考虑到一些特殊利益和特殊情形，法律又规定了三种视同为工伤的情形。

1.应当认定工伤的七种情形

《工伤保险条例》第十四条规定了七种应当认定为工伤的情形：（1）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（2）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（3）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（4）患职业病的；（5）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（6）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；（7）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。

2.视同工伤的三种情形

《工伤保险条例》第十五条规定了三种视同工伤的情形：（1）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（2）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（3）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。

二、哪些情况下不得认定为工伤或者视同工伤

在一般情况下，工伤认定实行的无过错原则，也就是说即使劳动者在主观上存在一定程度上的过错，也不影响对其的工伤认定。在某些特殊情况下，由于劳动者的主观恶性比较大，才不得认定为工伤或者视同工伤。

为了最大程度上保护劳动者的合法权益，现行《工伤保险条例》对不得认定工伤或者视同工伤的情形进行了严格限制，不是任何的违法行为均不得认定工伤或者视同工伤。《工伤保险条例》第十六条规定了不得认定为工伤或者视同工伤三种情形：（1）因犯罪或者违反治安管理伤亡的；（2）醉酒导致伤亡的；（3）自残或者自杀的。这与之前的《企业职工工伤保险试行办法》形成了鲜明的对比。

《企业职工工伤保险试行办法》曾规定，只要是有违法行为，造成负伤、致残、死亡的均不得认定为工伤。2000年12月14日，劳动和社会保障部办公厅还就青岛市劳动和社会保障局《关于无证驾驶车辆发生交通事故是否认定工伤的请示》做了以下答复：“无证驾驶车辆违反了《治安管理处罚条例》、《道路交通管理条例》的有关规定，是违法行为。依据《企业职工工伤保险试行办法》（劳部发〔1996〕266号）第九条关于违法或犯罪行为造成负伤、致残、死亡不应认定为工伤的规定，对于因无证驾驶车辆发生交通事故而造成负伤、致残、死亡的，不应认定为工伤。”上述这一复函虽然并未明文废止，但因《企业职工

工伤保险试行办法》已经被劳动和社会保障部明文废止，而使得这一复函，在司法实践中实际上并无任何意义。

三、无证驾驶是否构成违反治安管理

在一般情况下，在上下班途中，受到机动车事故伤害的是应当认定为工伤的，而如果违反了治安管理，则不能认定为工伤，因此，本案的关键是刘某无证驾驶，是否违反治安管理的相关规定，如果刘某违反了治安管理的相关规定，则不应当认定为工伤，否则如果治安管理的相关规定不认定这种行为违法，则刘某就应当认定为工伤。

根据《治安管理处罚条例》第二十七条之规定，无驾驶证的人、醉酒的人驾驶机动车辆，或者把机动车辆交给无驾驶证的人驾驶的，处十五日以下拘留、二百元以下罚款或者警告，因此，无证驾驶违反了《治安管理处罚条例》，但该条例自2006年3月1日废止。而自2006年3月1日起施行的《治安管理处罚法》并未将无证驾驶列为违法的规范范围。因此，就本案发生的时点而言，并未违反治安管理的相关规定。本案中的刘某伪造驾驶证虽然是一种违法行为，但其违反的是《道路交通安全法》，并未违反《治安管理处罚法》，因此，刘某“无证驾驶”的这一情节，并不影响对其的工伤认定，正如法院在判决中所说的“与案件事实没有关联性”.2009年7月24日，国务院法制办全文公布《国务院关于修改<工伤保险条例>的决定(征求意见稿)》吧，这只是个意见稿，还没有真正实施，在这个意见稿中确实是有新的规定，即删去了上下班途中受到机动车事故伤害认定为工伤的规定。

第五篇：提前下班途中受到“非本人主要责任”交通事故伤害属于工伤

提前下班途中受到“非本人主要责任”交通事故伤害属于工

伤

裁判要旨

超过法定退休年龄的进城务工农民提前10分钟下班，下班途中受到“非本人主要责任”交通事故伤害的，应依法认定为工伤。

案情

陈中英是江苏盐城金龙马特种纺织有限公司（以下简称金龙马公司）员工。2014年3月18日23时20分左右，陈中英骑行自行车行至建湖县庆丰镇双胜桥桥面时发生交通事故，经医院抢救无效于2014年3月20日死亡。经建湖县公安局交通巡逻警察大队建公交认字［2014］00028号道路交通事故认定书认定，陈中英负该事故的次要责任。2014年7月1日，死者陈中英之子廖书波向被告建湖县人社局提交工伤认定申请。2014年9月9日，被告建湖县人社局作出建人社工认字［2014］第159号工伤认定书，认定陈中英为工亡。原告金龙马公司不服，遂向法院提起行政诉讼，要求撤销该工伤认定。

裁判

江苏省建湖县人民法院经审理认为，建湖县人社局作为县级劳动保障行政部门，具有受理工伤认定申请并作出是否认定工伤决定的法定职权。本案中，死者陈中英虽超过法定退休年龄，但应当认定其为原告金龙马公司聘用的职工，与原告金龙马公司成立劳动关系。陈中英在事故当天完成工作任务后提前10分钟下班，在下班途中发生交通事故，根据《工伤保险条例》第十四条的规定，应当认定为工伤。被告建湖县人社局认定陈中英是在下班途中发生交通事故死亡的事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告金龙马公司要求撤销被告建湖县人社局作出的工伤认定的主张缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此，判决驳回原告金龙马公司的诉讼请求。

一审宣判后，金龙马公司不服，提起上诉。盐城市中级人民法院二审判决：驳回上诉，维持原判。

评析

该案上诉后，主要争议焦点有三个：陈中英与金龙马公司是否存在劳动关系；陈中英是否属于在下班途中受到“非本人主要责任”交通事故伤害；最高人民法院的有关答复“进城务工农民”中的“城”是否包括城镇。

1.陈中英与上诉人金龙马公司是否存在劳动关系 上诉人金龙马公司提出，陈中英已超过法定退休年龄，上诉人与其是劳务关系，不是劳动关系。法院认为，《中华人民共和国劳动法》并未规定禁止用人单位聘用超过法定退休年龄的劳动者，因此用人单位聘用超过法定退休年龄的劳动者属于劳动法的调整范围。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》［劳社部发（2005）12号］第二条的规定：

（一）用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，认定劳动关系时可参照下列凭证：工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；

（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”“服务证”等能够证明身份的证件；……

（五）其他劳动者的证言等。本案中，陈中英虽已超过法定退休年龄，但其受上诉人聘用，接受上诉人管理，从事上诉人安排的有报酬的工作，事实清楚、证据充分，应当认定其与上诉人形成了事实上的劳动关系。

2.陈中英是否属于在下班途中受到“非本人主要责任”交通事故伤害

上诉人金龙马公司提出，陈中英是提前下班，并不是真正意义上的下班途中，其发生道路交通事故的责任应由本人承担。法院认为，提前下班属于违反劳动纪律的行为，应当受到劳动纪律的约束、处罚，但这种行为并不影响当事人实质下班的性质，不应影响当事人申请认定工伤的资格，否则这种轻微过错和失去工伤保险资格的严重后果不够合理，也有违劳动法和《工伤保险条例》保护劳动者的立法本意。本案中，陈中英提前10分钟下班，于2014年3月18日23时20分左右骑行自行车行至建湖县庆丰镇双胜桥桥面时受到交通事故伤害，且有建湖县公安局交通巡逻警察大队建公交认字［2014］00028号道路交通事故认定书认定陈中英负事故的次要责任，应视为陈中英在下班途中受到“非本人主要责任”交通事故伤害。

3.“进城务工农民”中的“城”是否包括城镇

上诉人金龙马公司提出的最高人民法院作出的《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》［（2012）行他字第13号］中“进城务工农民”中的“城”特指城市，而非乡镇，因此本案不应适用该答复。法院认为，“进城务工”的“城”，从其立法本意，应是指有别于农村的城市和城镇，并非专指城市，客观上应包括城镇。本案中，上诉人公司营业地在乡镇，陈中英在其大二车间从事清洁工作，属于“进城务工农民”的情形，符合最高人民法院作出的《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》，本案可以适用该答复。