许小年：金融危机根源不在华尔街贪婪[定稿]

第一篇：许小年：金融危机根源不在华尔街贪婪[定稿]

许小年：金融危机根源不在华尔街贪婪

中欧国际工商学院教授许小年认为，现在民众指责华尔街的贪婪，造成了美国经济的这场危机。但这场危机的根源并不在华尔街，而在于美联储超发的货币政策的失误，其反映出的更深问题，则是全球化的经济与本地化的货币政策之间的巨大矛盾。

2008年美国金融危机**尚未平息，最近美国民众“占领华尔街”的风潮又袭。很多人认为，是华尔街的贪婪导致金融危机。许小年则指出，同上世纪30年代的大萧条一样，华尔街充当的只是替罪羊的角色，美联储错误的货币政策才是危机真正的罪魁祸首。

许小年称，从2001年到2007年这段时间里，美国基准利率长期偏低，利率过低的结果就是货币超发，市场上流动性泛滥。从2001年开始美国商业银行的贷款增速提高到接近10%，银行信贷供应过度，制造了美国战后最大的资产泡沫，这就是次级按揭支持下的房地产泡沫。而美国之所以能保持长期低利率，这是因为美国经济中没有通货膨胀，经济长期呈高增长低通胀状态。而这一状态的出现则与全球化，特别是中国加入WTO有关，大量来自中国的廉价的产品使得美国CPI越来越多地拥有中国成分。

许小年总结称，这就是在全球化的时代，在货币政策的操作上出现的新问题，当年的美联储主席格林斯潘没有看到这一点。“现指责华尔街贪婪，华尔街什么时候不贪婪，什么时候不想炒作，什么时候不想投机了呢？”华尔街当然有它的问题，但不是首犯，是从犯，首犯是美联储。

危机之后回头来反思，许小年在中欧国际工商学院所做的“从金融危机看金融研究”的演讲中指出，这场危机反映全球化的经济和本地化的货币政策之间的深刻矛盾。美元作为世界货币在使用，它的发行影响着全球经济，但是它的发行者只考虑美国一个国家的经济。由此看，在全球化的时代，货币政策的操作不能再本地化了。

对于金融危机带给中国的借鉴意义，许小年认为，我们货币政策的制定需要充分结合当前全球化的经济背景，努力实现谨慎且符合实际的要求。另外，正确分析政府监管与市场化的成本和收益，理性对待金融创新，这都是应汲取的经验教训。■

第二篇：读《华尔街》有感—华尔街金融危机的根源与反思

读《华尔街》有感

——华尔街金融危机的根源与反思

2010年11月30日

《华尔街》一书带给我们的是一个真实的华尔街，它不仅是一本关于华尔街历史的书，也是一本关于美国金融史和经济史的书。从美国诞生的第一天起，华尔街就注定将是一个风起云涌的地方。当荷兰人从印第安人手里换取曼哈顿的土地所有权时，谁也没有想到当时的那一片荒芜之地能够发展成为现在寸土寸金的国际金融中心，曾经为了抵御印度安土著的进攻而修建的那堵墙——华尔街，现在早已发展成为了全世界最受瞩目的地方。华尔街见证了美国资本市场两百多年来的发展史，见证了美国从一个殖民地国家发展成为世界超级大国的全过程。尤其是近一百多年以来，华尔街作为世界金融中心，经历了金融市场一次又一次的跌宕起伏，每一次的金融风暴总能带给人们惨痛的教训，当然这次近八十年来最严重的经济危机也不例外。

此次华尔街金融危机爆发于2007年美国的次贷危机，至2008年成为了席卷整个华尔街的金融危机，之后又迅速蔓延，最终演变成为席卷全球的经济危机。而在去年开始，欧洲的主权债务危机又接替美国的次贷危机而成为了全球的焦点。在本质上，华尔街是一种复杂而有效的货币资本博弈机制，它是现代美国和世界经济运行中最重要的投资融资平台和经济权力中心。它的基础是自利、公平、信用、效率以及规则制度保证，而眼下它让人看到的面目则更多是贪婪、失信、失效和失败。

2007 年华尔街次贷危机爆发后，投资者开始对按揭证券的价值失去信心，引发流动性危机。即使多国中央银行多次向金融市场注入巨额资金，也无法阻止这场金融危机的爆发。到2008年，这场金融危机开始失控，并导致多家相当大型的金融机构倒闭或被政府接管。3月16日，美国第五大投资银行贝尔斯登被摩根大通以每股2美元的价格收购，9月14日，美国第三大投资银行美林证券被美国银行以500亿美元收购；9月15日，有着158 年辉煌历史美国第四大投资银行雷曼兄弟申请破产；9月21日，美国最大的两家投资银行高盛和摩根斯坦利转为银行控股公司。至此, 华尔街投行神话彻底终结，危机全面爆发，并迅速引发了更广泛的经济危机。

在这次金融危机中，贝尔斯登、雷曼兄弟、美林等华尔街投资银行最终难逃此劫，其终极问题就在于投资银行所扮演的双重角色。一方面，他们是裁判，以

其研究报告来左右全球热钱资金的流窜动向；另一方面，他们又是球员，创造并且参与各式各样高风险高回报又极其复杂的金融产品买卖，这也使他们成了这次危机的直接制造者，成了众矢之的。

华尔街的失败并非其传统的投资银行业务的失败，而是直接源于它过度的产品创新。长期以来,华尔街投行们致力于交易有价证券以及向商业客户提供咨询服务,通过较大比例的杠杆交易获取超额利润。不过,繁华的背后危机暗藏,通过各种杠杆交易设计出的金融衍生品纷繁复杂,甚至有华尔街资深交易员也坦言,不知道自己交易的品种是什么,它的风险到底有多高。华尔街的金融泡沫越来越大，其中最显著的是包装和交易越发奇异的按揭贷款支持的有价证券。在美国政府主权信用的担保下,全世界投资者都进了美国通过金融创新设立的次级债券市场，分享次贷这种金融创新带来的利润,而积累的风险却没有引起相关监管机构的足够注意，房地产泡沫一破灭,所谓的金融创新遭遇当头棒喝。信贷资产证券化原本是华尔街有益的创新，促进了风险的分散和资产流动，而基于不良资产的过度包装和反复衍生，则使得投资者甚至是金融机构本身无法准确识别和判断风险。共同受益、无人受损的现象更鼓励了基础产品（次贷）发出者的放松，从而不断放大了风险。当金融创新只是单纯的为了追逐利润，那么导致的后果将是没有人去关注这些金融产品的真正价值，那就势必会推动短期投机的趋利化，酿成金融危机。

“对资本市场的过度依赖”与“杠杆式经营理念”相结合的经营模式是美国前五大独立投行在此次国际金融危机中相继倒下的主要原因。一方面由于投资银行不经营储蓄业务，也就没有稳定的资金来源，投资银行渐渐开始通过短期货币市场进行融资，过度的短期融资使得投行的资产负债结构不适当，当危机发生时，全球资本的流动性下降，大部分金融机构将原本在投行的外部资金收回，投行无法应对突如其来的资金需求，不堪重击而倒下。另一方面，由于投资银行用大量借贷的方法来维持业务运营的资金需求，借贷越多, 自有资本越少, 杠杆率就越大。高杠杆要求较高的流动性与之相匹配, 在市场较为宽松时, 尚可通过货币市场融资来填补交易的资金缺口, 而一旦自身财务状况出现恶化风险, 公司持有大量的流动性很低的资产, 评级公司则降低其评级, 融资成本将不可避免的上升, 造成投资银行无法融资维持流动性,贝尔斯登便是因此遭挤兑而倒下。

金融危机愈演愈烈的另一个重要原因是美国政府监管的缺失。正如美国一位经济学家总结的:“我觉得根本的原因是金融系统缺乏良好的监管,这导致了房地产市场的失控和金融市场的危机。”美国监管的放松和复杂衍生工具的过度使用，加剧了危机的程度和危害。金融工具及其衍生工具只能转移风险、掩盖风险，却不能消除风险，在高风险的投资中，伴随着自由化的条件，监管永远是落后于市场的。政府监管的放松，使得金融机构的竞争过于激烈，使根本不具备能力的消费者获得了住房，杠杆率大幅提高，金融资产过度膨胀，信息披露不充分。过于复杂的衍生工具，尤其是资产证券化的发展，使得风险评估变得困难，过于依赖于评级机构，也使得风险承担者与控制者严重分离，不利于风险的有效控制。

尽管此次危机对中国的实体经济损害相对较小，但在全球经济一体化的背景下，我国经济界尤其是与金融相关的领域在现在和将来已不可避免地、越来越深地融入全球金融和货币体系中去。全球金融危机的挑战、国内经济的不确定性、日益激烈的市场竞争环境，都对我国金融证券市场的发展提出了新的要求。作为我国金融证券市场发展标杆的美国大型投行纷纷倒下，给我们带来许多宝贵的教训和有益的思考。

首先，在进行金融创新时应保持科学谨慎的态度。纵观20世纪60年代至今，华尔街发明了数千种金融衍生产品，令人眼花缭乱的创新产品的确从根本上改变了传统的银行业务，但同时金融创新也带来了接连不断的麻烦，特别是07年爆发的美国次贷危机以及随后的金融危机和波及整个世界的经济危机更是发人深省。虽然金融创新有助于分散风险, 提高资产的流动性, 但是并不能消除风险, 只是使风险发生转移或隐藏起来。因此，美国金融危机告诫我们在注重金融创新的同时，要建立一整套风险纠错机制或危机处理机制。在推进创新业务时要坚持“谨慎经营”原则，提高对金融衍生产品的定价能力，确保对风险—收益进行较为准确的评估，同时，合理降低金融衍生产品的复杂性，防范其高财务杠杆和放大效应导致的投资和交易风险。虽然美国金融危机源于金融创新过度，但我国不会因噎废食地停止金融创新，而是要抓住世界金融格局重新洗牌的机会，谨慎稳健地推进金融创新。在控制好风险的前提下积极推动创新将是证券行业发展的最重要的活力和源泉。

其次，我国金融证券业应当构建更加科学的公司治理结构。公司治理是公司

对股东会、董事会、监事会以及经营管理层之间的一套制衡机制，有利于提高抗风险能力。从此次金融危机来看，美国投行公司治理机构中的风险管理组织结构一般是由审计委员会、执行管理委员会、风险管理委员会及公司各种管理委员会等组成，但是此次金融危机却显得力不足。而要有效地抵御风险，就必须进一步完善公司治理结构，尤其是风险管理机构。必须重视合规部门的作用，建立完整的、覆盖整个业务与管理线条的风险控制体系和风险控制机制，能够在有风险时及时处理, 而不是等到危机出现时再解决。

最后，我国政府必须加强对金融体系的监管。金融监管应当随着市场的发展而不断调整和优化，金融衍生品能够带来巨大的收益，同时也能带来巨大的风险。面对日益频繁的市场创新和日益复杂的创新产品，单纯依赖信息披露来保护投资者利益，已经不够充分。由于过度发展的金融衍生品，使得风险不断的分散转移，以至于最后使得最终投资者不能明晰自己到底承担了多大的风险。因此，监管者仅仅做到确保信息的真实披露，或完全依靠对透明度的监管，已经不够。这给我国的启示应当是：我国的监管体系应当从过去强调针对机构进行监管的模式向功能监管模式过渡，即对各类金融机构的同类型的业务进行统一监管和统一标准的监管，以减少监管的盲区，提高监管的效率。同时在事前的监管中，应当对创新产品有更深入的研究，并在此基础上形成有效的产品风险评估，尤其是对可能引起系统风险性的产品，应当将其相应的监管环节前移，深入分析和评估金融产品可能给监管体系带来的隐患。

华尔街在经历了这场百年一遇的金融危机之后似乎已经没有了往日的风采，虽然在世界范围内实体经济要恢复到危机前的状态还需要很长的一段时间，但在政府的众多措施下，金融和经济环境有所改善。华尔街曾经的五大投行由于追逐短期利益，过度投机，采用极高的财务杠杆率，无节制的高风险投资等原因相继严重受损，投资银行这个概念从此成为历史。这些教训也将在今后金融市场的发展过程中产生许多启示，金融机构应针对自身的发展状况制定长期的发展战略，选择多元化的投资结构和经营业务，关注金融创新产品的风险，加强对金融工具使用的监管，为金融市场的发展创造一个稳健的环境。而对我国来说，危机之后我国金融市场将进入一个全新的发展阶段，面临更为广阔的发展空间。借鉴美欧投资银行的教训和经验，我国金融证券行业也将在规范中发展壮大，在世界金融

重新洗牌的格局中占据重要的地位。

第三篇：美国金融危机的根源

第一、美国政府不当的房地产金融政策为危机埋下了伏笔。居者有其屋曾是美国梦的一部分。在上世纪30年代的大萧条时期，美国内需萎靡不振，罗斯福新政的决策之一就是设立房利美，为国民提供住房融资，帮助民众购买房屋，刺激内需。1970年，美国又设立了房地美，规模与房利美相当。“两房”虽是私人持股的企业，但却享有政府隐性担保的特权，因而其发行的债券与美国国债有同样的评级。从上世纪末期开始，在货币政策宽松、资产证券化和金融衍生产品创新速度加快的情况下，“两房”的隐性担保规模迅速膨胀，其直接持有和担保的按揭贷款和以按揭贷款作抵押的证券由1990年的7400亿美元爆炸式地增长到2007年底的4.9万亿美元。在迅速发展业务的过程中，“两房”忽视了资产质量，这就成为次贷危机爆发的“温床”。

第二、金融衍生品的“滥用”，拉长了金融交易链条，助长了投机。“两房”通过购买商业银行和房贷公司流动性差的贷款，通过资产证券化将其转换成债券在市场上发售，吸引投资银行等金融机构来购买，而投资银行利用“精湛”的金融工程技术，再将其进行分割、打包、组合并出售。在这个过程中，最初一元钱的贷款可以被放大为几元、甚至十几元的金融衍生产品，从而加长了金融交易的链条，最终以至于没有人再去关心这些金融产品真正的基础价值，这就进一步助长了短期投机行为的发生。但投机只是表象，贪婪才是本质。以雷曼兄弟为例，它的研究能力与金融创新能力堪称世界一流，没有人比他们更懂风险的含义，然而自身却最终难逃轰然崩塌的厄运，其原因就在于雷曼兄弟管理层和员工持有公司大约1/3的股票，并且只知道疯狂地去投机赚钱，而较少地考虑其他股东的利益。

第三、美国货币政策推波助澜。为了应对2000年前后的网络泡沫破灭，2001年1月至2003年6月，美联储连续13次下调联邦基金利率，该利率从6.5%降至1%的历史最低水平，而且在1％的水平停留了一年之久。低利率促使美国民众将储蓄拿去投资资产、银行过多发放贷款，这直接促成了美国房地产泡沫的持续膨胀。而且美联储的货币政策还“诱使”市场形成一种预期：只要市场低迷，政府一定会救市，因而整个华尔街弥漫着投机气息。然而，当货币政策连续收紧时，房地产泡沫开始破灭，低信用阶层的违约率首先上升，由此引发的违约狂潮开始席卷一切赚钱心切、雄心勃勃的金融机构。

第四篇：经济学家许小年经纪人

经济学家许小年经纪人：潘辉 许小年1953年出生，现任中欧国际工商学院经济学和金融学教授，曾任职美林证券亚太高级经济学家，世界银行顾问。曾获中国经济学界最高奖“孙冶方经济科学奖”。许先生为人直率，敢为敢言，有评论说，他看似惊人的言论之下，隐藏着经济学家的独立精神和最朴实的市场经济原理。

人物履历 1975年毕业于西安交通大学，获电机工程学士学位

1981年毕业于中国人民大学，获工业经济学硕士学位

1981年-1985年，任国务院发展研究中心研究员

1991年毕业于加州大学，获经济学博士学位

1991年-1995年，在美国马萨诸塞州Amherst学院担任助理教授

1996年，任世界银行咨询师

1997年-1998年，任美林证券亚太区高级经济学家

1999年加盟中国国际金融有限公司，被聘为董事总经理、研究部负责人

2004年2月，离开中金加入到中欧国际工商学院，任经济学和金融学教授。当年4月，在被问及中欧是他的一个长期选择还是一个过渡时，许小年的回答是“资本市场上有一个很知名的‘随机行走原理’，我也是‘随机行走’”

2005年4月，成立仅数月的北京高华证券高调宣布任命许小年为研究部主管，常驻北京。2005年12月，许小年升任高华副董事长。然而，在此期间，许小年以其名义发表的研究报告仅寥寥数篇，这似乎已经注定了他的离开。

2006年11月初，以顾问的身份加盟嘉实基金，同时继续在中欧担任教授。

第五篇：没有约束的贪婪解读08金融危机

没有约束的贪婪 —2008金融危机的真正根源 ——《监守自盗》观后感

《监守自盗》是本届奥斯卡最佳纪录片奖得主。影片探讨了2008年金融危机产生的原因。影片巧妙地通过一个混混职位高升进而破坏规章政策的故事展开。这是第一部调查这场前所未有危机发生原理的影片。影片试图揭露金融危机的本质。这场危机造成全球股市大跌、大银行倒闭和接踵而至的社会影响。

这场金融危机源自20世纪80年代的里根gov，里根gov全面放宽管制，金融业一飞冲天，从而酿下弥天大祸。其原因是前任的卡特时期美国经济低迷，里根gov的宽松政策大大帮助了美国经济的复苏，作为时局之计是应该认可的。事实上里根也是美国历任总统中最受大众欢迎的之一。在缺失监管的情况下，华尔街的才子们设计了一个又一个卷钱游戏。从历任美国gov的立场来看，自己任期内的经济增长才是政绩和竞选的保证，而推动了什么金融监管的法案显然不能成为竞选资本，遑论华尔街大佬们还是竞选资金的重要来源。负责立法的国会也一样，周围环绕着华尔街的游说者，甚至布什的财长鲍尔森就是从高盛CEO卸任的。这种制度下金融体系监管的缺失是不足为怪的。

把金融危机归咎于次贷本身是片面的。事实上次贷是美国gov以改善低收入家庭的住房条件为初衷，通过房地美和房乐美两个公司发行的事实上是受了gov政策影响的一种贷款。这些贷款的债务人的确是不太可靠的，存在坏账风险，但是毕竟只要放贷人有风险控制意识，加上gov撑腰，所造成的后果是可控的。

真正的罪魁祸首，是投行们把次贷债权从放贷人手里买来，和其他的各种贷款捆绑成了CDO，然后卖给了其他投资者。而通过向AIG投保（这一保险产品叫CDS）拿到了评级机构的 AAA评级，让一些风险承受能力低的投资者，比如退休基金，也大量参与了CDO的投资。这完全是两厢情愿的运作。而问题在于这一行为让放贷人不再担心贷款是否收得回来，因为一旦放出贷款马上就可以卖掉再放下一批。投行也不管，他们就是个中介，转手就卖，而那些投资者甚至不知道CDO是什么。于是就没有人管风险控制了，放贷人就更加疯狂的随便放贷，终于导致了劣质借款人大量没能还贷引发的连锁反应。有人无力还贷之后，房子被银行收回并拍卖，这一开始还没问题，随着市面上被收回拍卖的房子越来越多，房价开始下跌，终于那些有能力还贷的人，发现自己要还的贷款远高于现在的房价，于是也不还了。开始了一连串的恶性循环。影片也强调了，放贷人不再关心贷款是否能收得回来，是一切灾难的转折点。

而AIG为CDO投保不需要准备金，甚至可以为同一个CDO投保多个CDS，成为了另一个祸乱根源。AIG完全不管这些CDO是否靠谱，只图挣这每年2%的保费，重复投保自然赚的更多。在CDO愈发疯狂，贷款质量每况愈下的时候，高盛自己的风险控制做的不错，它发觉CDO可能要不行，需要有对冲风险的策略。不过它显然也把CDS单独看成了一个投资产品，它在不断向客户推销CDO的同时，自己又向AIG购买了数十亿美元的CDS。这相当于你推销给客户产品，同时又押注这些产品会完蛋。

站在华尔街的投行们立场，他们并未蓄意制造次贷危机并从中牟利。这场危机直接导致了雷曼破产，美林和贝尔斯登被收购，华尔街的损失也很严重。只能说高盛比较奸诈做了两手准备而已。可以肯定是蓄意谋利的有对冲基金老板John Paulson，不过CDO不是他卖的，他做空也没什么不对。

那么究竟是哪里出了问题呢？

表面上的问题是美国gov没有及时结束里根gov的量化宽松政策，一切后果都是从这里开始展开。事实上如前分析这个政策本身并无问题，只是相应的监控措施没有到位，这也正是《监守自盗》这部片子的观点。但是，哪怕是在事情发展过程中，太多的人都意识到存在问题，存在风险，但是他们为什么都不采取措施来加以防范，当防范措施准备执行阶段为什么总是受到人们的干扰和有意破坏？

此外换届选举上来的奥巴马班子为什么至今却鲜有对金融机构的重组计划和立法动议？真正的处于漩涡中心几个重量级人物：拉里·萨默斯（这位哈佛校长在《社交网络》中作为角色也出现过）、蒂莫西·盖特纳、鲍尔森、格林斯潘、伯南克等为什么都拒绝了《监守自盗》的采访？

毕竟greedy is good，如果眼前就有一块肥肉，谁能禁得住**不立刻咬上去呢？我们真心所希望的，也只是——这块肥肉千万不要是从自己身上割出去的才好。一切都是自利的行为，在权威专家保证可以“正当”地不劳而获的场景，谁又能抵御？这些就是人性。人类能够完善体制到怎样的程度才能减少过度贪婪带来的严重负面影响呢？

”真正的工程师建设桥梁，金融工程师构建梦想，当这些梦想变成僵梦时，却要由其他人来买单“，金融业背叛社会，腐蚀了行政系统,使世界经济陷入危机。事情还在重复。现实世界的国家，全都分成既得利益者和未得利益者。既得利益者制定掌握控制了游戏规则，以防止自己的利益被未得利 益者窃取，未得利益者削尖了脑袋钻营这些游戏规则以求谋取别人的利益，而一旦他们得到了利益，他们就变成新的规则守护者。变的只是玩游戏双方的关系，游戏的规则从来未曾改变过。贪婪是人类的天性，人人都以为“只要我这样这样，那样那样，我也就可以变得和xxx一样一样”。于是掌握了规则的人，都不希望别人窥探到规则当中的奥秘，更不希望有人来打破这个规则。直到这个游戏崩坏为止。通货膨胀，房价飞涨，两极分化，教育昂贵，政经一体，权钱交融……大家觉得此情此景此等描述熟悉吗？

“道德的评判对于经济行为来讲根本没有意义”这是一句源自错误的经济学理念的话，带来了根本性的错误。

作为社会生产来说，实际上是市场、资金和技术的配合。资本主义没有限制人性的贪，但通过一味地提倡市场经济、自由竞争，无限地放大了人性中的贪婪，成为罪恶的原始资本主义。虽然经过多年的发展，和吸纳了gong~chan主义中的种种学说，逐步对资本主义进行了调整和改进。2008金融危机说明了一个问题，这些问题的根源出在西方现代文化上。虽然这样的贪欲，可以用制度一点一点地去堵，一点一点地去防范。但是社会是向前发展的，制度也是得跟随变化。制度上一点点的疏忽就可能酿成巨祸，最后的结果就会是我们总在刀锋上跳舞。有一点是需要提醒注意的，社会的本质是协同求生，共谋发展，而不是像现代西方文化一样，一切向钱看，一切都以自己利益为重，一切都是优胜劣汰。这样的文化，这样文化统治下的国家和社会迟早会出大问题。西方文化并不是我们应该全盘接受的。最后用两句话来结束本文： 至少还有些东西值得我们去奋斗。人类将其变成天堂的努力，常常使其变成地狱