第一篇：疯子还是英雄
疯子还是英雄
——《堂吉诃德》读后感
在西班牙的拉•曼却住着一个50多岁的穷绅士吉哈诺，闲来无事就埋头读骑士小说，读得满脑子尽是游侠冒险的荒唐念头，完全丧失了理性，想入非非，决定当游侠骑士去行侠仗义，救苦济贫，扬名天下。
但是，我们这位主人公大概是受骑士小说荼毒太深而不自知，见什么就要跟什么决斗，连风车和羊群都不放过，眼睛虽然尚且还可以使用，然而心已经被那些荒谬的小说蒙蔽，看不见任何正常的事物，满眼都是决斗和骑士，愚昧至极。——这便是我读了此书最初的感受。
可越往后读越觉得，这本自文艺复兴时期起就成为经典的书藉，似乎远不止那么简单。虽说他把客店老板当城堡主人让他为自己封骑士，将风车看做巨人冲上去决斗搞得自己狼狈不堪，还糊涂地错把一个女仆当成自己的意中人，最荒唐的是将羊群看做两支大军，可是，堂吉诃德到底是疯子还是英雄并不能就这样盖棺定论，因为与此同时他也干了不少值得肯定的事。
堂吉诃德的第一次冒险是解救被地主绑在树上痛打的放羊孩子，他命令地主给孩子松了绑，并如数付给孩子工钱，地主被吓得一一照办。堂吉诃德离开以后，地主把小孩重新绑在橡树上，抽得他死去活来。虽说这件事并没有获得一个好结果，但他的侠义心肠由此可见一般。
接下来，堂吉诃德来到一个十字路口，遇到一队商人，他要别人承认他的意中人是天下独一无二的美女，商人的骡夫不买账，堂吉诃德认为这是在亵渎他的绝世佳人，于是怒气冲冲地向商人挑战。骡夫抢过他的长枪，把他打得遍体鳞伤，动弹不得。看得出来，他捍卫纯洁忠贞，痴心不悔地坚守着自以为是的爱情，虽然他所谓的“情人”是个粗壮的村姑，压根不认识他。
在一次吃亏不久后，堂吉诃德看见前面路上来了十一二个被押解到海上做苦工的犯人。他打倒了押送的士兵，解放了犯人，命令他们去拜见杜尔西内娅，报告堂吉诃德立下的功绩。谁知犯人们反倒恩将仇报，用石头把他打倒在地，把他和桑丘的衣物抢尽分光，四散逃走。堂吉诃德做好事遭如此报应，气得不可开交。但这并没有动摇他愿意行侠仗义的决心。
后来他跟桑丘遇到一个假装愿意给他们一个所谓的海岛管理实则戏弄他俩的公爵，桑丘便兴致勃勃地去执政，堂吉诃德则在公爵家住下来。结果虽然桑丘将小镇治理得非常好，然两个人都觉得这不是他们想要的生活，最终还是选择了自由，离开了那里。
公正地说，在历险中，和别人交谈时，只要不涉及骑士道，堂吉柯德头脑清晰，见识高明，他有坚定的信仰，高尚的品德，堪称骑士典范，他一心追求正义，和想象中的敌人“作战”毫不畏惧，连命都不要，他坚信自己应该扶助弱小，虽然事实上他往往给别人添乱。他在想象的世界里生活，历尽挫折而不后悔，认为这只不过是“魔术家捣的鬼”，还不断给桑丘打气——“骑士总是要历尽各种艰险，才能成就丰功伟绩的”、“咱们经过的那些狂风暴雨，都是马上要天晴风定的征兆，表示时势就要好转”。
堂吉诃德临死前神智清醒过来，终于认识到那些骑士传奇都是胡说八道，自己也不是什么游侠骑士堂吉诃德，而是为人善良、号称“善人”的阿隆索•吉哈诺。据公证人说，在骑士小说里，从没看见过哪个游侠骑士像堂吉诃德这样安详、虔诚、卧床而死的。
或许在大多数人眼里这个主人公是个悲剧，是我们用来尽情嘲笑的对象，是众人摒弃的疯子，这个结局也是理所应当众望所归。可在我看来，他纵然可笑可悲，但也不乏可敬之处。
若将桑丘与之对比，就更能显出其可贵之处。
桑丘是个只看见眼前利益只顾自己的农民，因为堂吉柯德许给他种种好处，他才跟着去当奴仆的，他满足于口腹的享受，对堂吉柯德的各种奇思异想不断戳穿，对他的清苦生活满腹牢骚。他凭常识判断处理问题，总督居然当的不错，可是，后来他觉得累，不愿当了。
主仆二人的历险，略似《西游记》当中的唐僧师徒四人的历险，只是前者是现实世界为背景的荒谬，而后者是以神话世界为背景的奋斗。这令人想起信仰的问题，信仰是遥远的，如远方的灯火。而眼前的世界，局限于经验，是感性的，浅薄的而或许是“正常的”，桑丘就是一个没有理性，光知道享受的傻子，主仆二人看似矛盾，实际却不可分割。堂吉柯德的理想固然可笑，可是谁又有资格笑话他呢？如果一个人有点使自己激动的理想和信念，是不是比堂吉柯德的游侠梦更加真实，更加高明一些呢？如果不是，那就做桑丘，满足于眼前的快乐，可又有谁甘心如此呢？
我想，作品的社会意义已经有并且还会有很多人去探究，而我并不完全了解那个时代那个阅历丰富心情沉重地写下这本小说的作者，所以我只想说，这个貌似可笑的属于过去的理想主义者、幻想家，我觉得他是个聪明的傻瓜，可爱的英雄。
第二篇：好书读后感—《英雄和疯子》
《英雄和疯子》
堂吉诃德的失望招的我们又笑他，又可怜他。我们可怜他的时候，会想到自己的失望；我们笑他的时候，自己心上明白，他并不比我们更可笑。
——英国作家约翰生
一位年仅半百的乡绅，一匹瘦弱不堪的老马，一副破烂不全的盔甲，对骑士小说入迷，自命游侠骑士，阿伦索吉哈达走上了“骑士”的道路。
塞万提斯笔下，堂吉诃德已不再是一个简单的小说人物，而是一份思考。
他是英雄。他宁愿牺牲自己，一心只想实现一个与现实格格不入的理想，既可悲又可笑。他走在自己的道路上，不畏惧一切嘲讽与讥笑。他执着的追求自己的理想，受到旁人的嘲笑，却不以为然。他不在意自己的道路是对是错，但是他选择了坚持而不理睬他人的嘲讽，不管结果如何，他想去做自己喜欢做的事情。
他是疯子。古老的骑士战无不胜，而他却是桑丘眼中“哭丧着脸的骑士”；英勇的骑士都有一位绝美佳人作为自己的意中人，而他的意中人却是一位粗壮的农家姑娘，命之为自己的杜尔西内娅，并为其写诗到发疯；每一位骑士都有匡扶正义的抱负，而他却讲路边的老人作为公主“拯救”，将羊群作为敌军……
否定，质疑，嘲讽声中，堂吉诃德卧在家中的床上，再也没有骑上他的战马。
初读这本经典，作者犀利的讽刺笔锋讽刺了西班牙上层统治阶级，他们外强中干的本质和彬彬有礼外表下的阴险暴露无疑。但让我深深震撼的，是堂吉诃德，坚信正义，“不畏强暴，不恤丧身”。
黑暗腐朽，贫富悬殊的社会，堂吉诃德凭借自己的力量一直在追逐着自己前进方向上的烛光。伴随着他，桑丘·潘沙原是为了“总督”而追随堂吉诃德，但是到了最后明知无望，却还是不舍离去。现如今，越来越快的生活节奏，越来越开放的发展历程，深处这个时代的我们是否也能够像堂吉诃德一样“傻”？
我们都有自己的追求，都有自己的梦想，但是都少人因为这样那样的东西放弃了，马云刚刚开启电商行业时受到无数非议，现如今他却是能放眼中国无人比的电商大家；俞敏洪一行人创立新东方之时，层出不穷的事件一度让这些“中国合伙人”受到打击，他们不是神，他们也有正常人的情感，会在失败是懊恼沮丧，会在比人嘲讽时难受崩溃，但是他们用自己不断为之奋斗最后令人称赞的成绩来让这些自诩“明智之人”不在吭声，甚至改变话风，成为他们的歌颂者和追随者。
回到自己的身上，身为中学生，也许你会说我真的没有奉献报国的伟大志向，但是你的内心总是有一个小小的期盼或是梦想，也许不是为祖国，为人民如何，也至少是为自己，为家人怎样。那么，这些便是你前进路上所要追寻的烛光，路上无论是荆棘丛生，还是鲜花烂漫，无论是声声非议，还是阵阵鼓励，你的路却只有那一条。既然没有办法避开，那就勇敢的影迎上。也许是头破血流，也许是磕磕绊绊，但是最终那一刻，你是无悔的。
曾经，堂吉诃德对桑丘说过：“让他们管我叫疯子把，我还疯的不够，所以得不到他们的赞许。”
现在，堂吉诃德对我们说：“让困难尽管来吧，你追求的还不够，所以得不到他们的赞许。”
左手，他是英雄；右手，他是疯子。
他是乡绅，他是“骑士”，他是，梦想和追寻的代名。
第三篇：时势造英雄还是英雄造时势辩论赛资料
时势造英雄还是英雄造时势辩论赛资料 1英雄造时势
西楚霸王项羽~身高八尺，力能扛鼎，气压万夫~从小就胸怀大志~可以说是他自己想凭一己之力改变当时的时势~在吴中杀刺太守殷通时~项羽一人斩杀殷通的卫兵近百人~灭秦之战,破釜沉舟，九战九捷,以三万楚军全歼三十余万秦军~以上显示出他过人的文韬武略~总结一下：楚霸王项羽率八千江东子弟兵起义~推翻暴秦~一跃成为西楚霸王，然后又自刎于乌江，以谢江东父老~项羽的一生可以说是经历了大喜和大悲，在项羽的身上他有在战场上所向无敌的千秋霸气，也有和虞姬凄婉缠绵的儿女情长，还有在乌江边上英雄末路的悲壮情怀，项羽的确是一位能造就时势的悲剧英雄~~~ 2时势造英雄
汉高祖刘邦是位农家出身~在沛县当泗水亭长时~贪杯好色~游手好闲~拿混混来形容吧~但是对人却是仁慈~宽容~心胸宽广~或许当时他自己也没想过~自己将来能争雄天下~论文韬武略他远远不及项羽~可是刘邦他很会用人~确切的说领兵打仗不及项羽~可他却是一个帅才~领将之才。手下的人才有会用计谋的张良、还有陈平、夏候婴这样的谋士帮忙出谋划策~会管账的萧何、~军事指挥便有天才般的韩信~正因为这些人才便帮他夺得了天下~确切的说~的确是当时的时势造就了沛公刘邦这样的人才（时势造英雄）大家认为到底是英雄造时势呢~还是时势造英雄？
抓住两个立论点：
1.任何英雄都是时势造的，因为每个人物背后都有一个历史背景，这个历史背景就是时势。2.任何时势都能造英雄，乱世造英雄救国，治势造英雄发展国力。同时注意对方的几个漏洞：
1.不是所有的时势都是英雄造的，例如乱世 2.不是所有英雄都能造就时势，例如无力回天的英雄
时势造英雄
尊敬的各位观众朋友们、主持人、对方辩友，大家好！
本次辩论赛的题目是：时势造英雄还是英雄造时势？我方的观点是：时势造英雄。
我们在《马克思主义哲学》之历史唯物论部分可以明确知道马克思关于杰出人物产生的观点，那就是：时势造英雄。既然我们说马克思主义理论是唯物主义和辩证法的统一；既然我们说马克思主义理论是自然观和历史观的统一；既然我们说马克思主义理论是科学的世界观和方法论的统一；那么我们就应该说“时势造英雄”是一个正确的论断。
所谓“时势”，就是一定历史时期内各种社会历史条件的总和所造成的形势和环境。所谓的“英雄”是指才能勇武过人、具有英雄品质的、为人民利益英勇奋斗而令人敬佩的人。英雄人物不是凭空出现的，而是一定历史时期的必然产物。当历史的发展把迫切需要解决的矛盾摆在世人面前，当历史的发展为这个矛盾提供了解决的舞台和条件，就必然会产生英雄人物来组织和带领群众去解决这个矛盾。所以说，社会的历史条件最终决定着英雄的活动范围，“英雄”只是“时势”这个整体中的一个组成部分，任何英雄都无法抛离时势而独立存在，英雄只有顺应了历史潮流才能成为英雄，才能发挥自己的才智。时势作为客观主体，不因任何人而改变！没有时势就没有英雄，时势的需要才是英雄产生的根源。战国时期著名思想家荀况“天旬有长，不为尧存，不为桀亡”的名句，也恰当地说明了时势作为客观主体，不因个别人而变的道理。
纵观古今中外，有无数名人肯定了“时势造英雄”的论断：
恩格斯说：“假如不曾有拿破轮这个人，那么他的角色是会有另一个人来扮演的。”；歌德在《论拿破仑》中写道：“时机一到，你应运而起，从此发生了这一切„”；俄国文豪托尔斯泰在《战争与和平》中不断强调：“伟大的领袖其实都是更大的历史力量的产物，而这个决定性的历史力量却是由绝大多数的平凡人在处理日常琐事中一点一滴地累积而成的。”梁启超在《英雄与时势》里说：“人群之所渐渍、积累、旁薄、蕴蓄，既已持满而将发，于斯时也，自能孕育英雄。路得非生于十六世纪，而生于第十世纪，或不能成；无哥白尼，地动之说终必行于世；虽无哥伦布，美洲新世界终必出现。”
纵观古今中外，更有无数英雄以亲身实例证明了“时势造英雄”的论断：
如无靖康之耻，岂有岳飞的抗金报国？！如无荷兰入侵，岂有郑成功的收复台湾？！如无外敌骚扰，岂有戚继光的大败倭寇？！如无鸦片殃国，岂有林则徐的虎门硝烟？！如无甲午海战，岂有邓世昌的壮烈牺牲？！如无满清统治，岂有孙中山的辛亥革命？！如无法国大革命爆发，岂有拿破仑的盖世英名？！如无哥斯达黎加奴隶制帝国，岂有胡安?桑塔玛丽亚的里瓦斯城胜利？！如无南非种族歧视，岂有曼德拉领导的民族解放事业？！
时势造就英雄是永远不变的规则，中国有句古话，叫“英雄待时而动”。就是说，英雄要看清形势走向并顺势操作。正所谓“逆势者亡，顺势者昌”。英雄的出现是历史的必然，何人成为英雄则是历史的偶然。任何一个时代都会有人站出来，只是谁能站出来，则要看个人的准备情况和把握时势的能力了。真正的英雄乃得人心者也！得道者多助，失道者寡助。得道者，得势；失道者，失势。时也，势乎势者，命也！荀子有言曰：制天命而用之！
最后，我方用一句名言作为结束语，也希望对方辩友能从此言中发现“时势造英雄”的真谛。
Adversity makes a man wise, not rich.A hero is nothing but a product of his time.（逆境出人才，时势造英雄。）
英雄造时势
尊敬的各位观众朋友们、主持人、对方辩友，大家好！
本次辩论赛的题目是：时势造英雄还是英雄造时势？我方的观点是：英雄造时势。
通读中国的古代，近代和现代史，我们不难发现，真英雄必定是造时势者。时势被他造得成与不成，于他的英雄本色并无妨碍，事的成败与得失也不足以成为衡量英雄的标准。
我们认为，英雄是不受他所处的时势所左右的，他只会指挥时势并且创造时势。因为他是一个“形全于外，心全于中”的人，他有自己清晰，透彻的理念，他有坚强和持久的毅力；他可以时时检查自己，找出自己的弱点和不足，从而计划好所有可以改善的步骤。事业（件）的成败不是他所计较的，惟有正义与向上是他所关心的。今日我们所渴望的是这样的英雄。我们对于强敌的侵略，所希望的抗敌英雄也要属于这一类的人物。战争在假英雄的眼光里是赌博的一种，但在真英雄的心目中，这是正义创造未来之战。为正义和人民的利益而战，虽有不胜的可能也应当做，毫无疑问的是，它就是一个一新时代的开始序言。
《孙子兵法》通篇上下，十分强调“将”的作用，把“将”视为取得战争胜利的关键。这里的将，就是我们所说的英雄。“将”要具备什么样的素质呢？孙子曰：“将者，智、信、仁、勇、严也”，换成现代语言，就是指将领一要足智多谋，二要赏罚有信，三要对部下真心关爱，四要勇敢果断，五要军纪严明。拿破仑曾说过：一只绵羊率领的一群老虎打不过一只老虎率领的一群绵羊。马克思主义的历史唯物主义也同样认为，英雄人物对历史的发展是有重大影响的。由此可见，古今中外，人们是认同孙武先生的观点的。读罢《孙子兵法》，笔者也更加赞同拥有并善用造时势的“将”，也就是我们所说的英雄，有了他们，我们美好的明天已经指日可待！纵览前古后今，无数的英雄改写了历史创造了时势 这更加证明了我方英雄造时势的论断。
英雄造时势。远的我们就不说了，近代典范就存在于<<毛泽东选集>>中。在这部著作中，记录了我们的一代伟人毛泽东在战争中采取了：发动群众，打土豪、分田地，以农村包围城市，统一战线，优待俘虏，三大纪律八项注意，建立巩固的根据地等等口号和策略。这些都是为了争取民心，积聚实力，最后在适当时机再与蒋介石决战。蒋介石也算是一个英雄人物，但是只属于时雄和奸雄这一个等级。与毛泽东这样的英雄相比，就只能甘拜下风了。毛泽东在红军第五次反围剿失败，被蒋介石数十万大兵重重包围的时候，果断地站出来，重新接掌红军指挥权。红军数渡赤水，采用声东击西，飘忽不定的战术，迷惑敌军，从而掌握了主动。最后，红军摆脱了围困，完成了长征，建立了西北根据地。正是由于毛泽东表现出了卓越的战争指挥艺术并得到红军将领们（都是能征惯战的英雄好汉）的一致推崇，在遵义会议被推举为红军的领袖，成为了一代英雄人物。正是有了毛泽东这位英雄的领导，红军才能在1936年后无往而不胜，才可以在1949年成立了我们自己的国家。同样，也是因为他的错误，才导致了1966年的文化大革命，在10年的时间里，这一错误决定使得中国的建设和发展受到了严重挫折，这也从另一方面客观公正地证明了我方英雄造时势的观点。还有1992年，邓小平同志所建议实行的改革开放政策，一改深圳的旧面貌，成就了今日深圳的辉煌，这更是一个英雄造时势的壮举和典范!
所以我方认为：不管是在什么时代，在什么环境下，英雄造就时势是必然的，这些英雄永远是山峰中的珠穆朗玛，是武林高手中的“独孤求败”，是太极推手中的“张三丰”，永远是时代的弄潮儿。
最后，我以一句话结束我方的陈述：世界借英雄而始成立。请对方辩友三思。
我方观点陈词完毕！谢谢大家！
时势造英雄2
二辩提问
首先真挚感谢对方辩友的慷慨陈词！对方辩友从《孙子兵法》谈到了《毛泽东选集》，从良将五要素延伸到了毛泽东的卓越才能以及邓小平的改革创举。对于这些伟人的丰功伟绩，我方始终以瞻仰的心态予以肯定。但对方在陈词中出现了一系列的论据和论证上的错误，这说明对方辩友并不是从根本上认同“英雄造时势”的论断，只是牵强式地、含糊式地、敷衍式地„„陈述了“英雄造时势”这一观点。而这种错误的陈述又恰恰说明了 “英雄造时势”的说法是不科学的，是站不住脚的。
论证错误1：“ 我们认为，英雄是不受他所处的时势所左右的，他只会指挥时势并且创造时势。”
《现代汉语辞海》第1220页对于“指挥”一词如此定义：（动词）发令调度（某生物体做某事）。众所周知，“时势”，是一种形势和环境。请问对方辩友，人是如何指挥“时势”这个非生物体呢？
论证错误2：“《孙子兵法》通篇上下，十分强调“将”的作用，„„人们是认同孙武先生的观点的。”
首先指出对方辩友两处偷换概念错误：“将”是取得战争胜利的关键=英雄造时势吗？英雄人物对历史的发展是有重大影响=英雄造时势吗？
“将”确实是取得战争胜利不可缺少的关键因素，但取得战争胜利的关键因素只有“将”一个吗？如果，徒有良将而无精兵，他如何指挥一盘散沙取得胜利？又如，单有精兵良将，而无天时、地利、人和，他又如何将胜利进行到底？再如，有良将精兵，而对方亦有良将精兵，且对方精兵数量远大于己，双方所处环境也相似，他又如何取得胜利？难道仅仅依靠神话的不断再现吗？在《孙子兵法》里我方看到这样一段话“故用兵之法，高陵勿向，背丘勿逆„„”，说的正是时势在战事中的重要地位。所以说，《孙子兵法》在强调“将”的作用时是有前提的，加上这个前提才是孙武要表达的意思——当时势已经成熟，英雄才会借时势产生。用同样的思维去分析马克思的话，我们同样会得出这样的意思——英雄人物对历史的发展是有重大的影响，但无论这种影响有多么巨大，都无法创造客观存在的时势。因此，“英雄造时势”是没有理论依据的。
所以说，古今中外，人们是认同孙武先生的观点的，只是对方辩友把孙武的观点给极端理解了。
论证错误3：“近代典范就存在于<<毛泽东选集>>中。在这部著作中，记录了我们的一代伟人毛泽东„„成为了一代英雄人物。
虽然这段话在网上已经广为流传，可是我们只要用十分之一的脑细胞去思考一下，就知道这段话正可以证明是时势造就了毛泽东这个领袖人物：有了土豪劣绅霸占土地这个时势，才发生了毛泽东发动群众打土豪；有了取得民心的时势，红军才积聚了实力；有了“适当机会”这个时势，毛泽东才能对蒋介石决一死战；有了第五次反围剿失败、红军进退维谷这个时势，王明的“左”倾机会主义道路才没有越走越远，毛泽东才有机会重新指挥红军掌握主动，最终走向胜利。
论据错误：拿破仑曾说过：一只绵羊率领的一群老虎打不过一只老虎率领的一群绵羊。
请问对方辩友：这只绵羊是普通的绵羊吗？如果是普通的绵羊，它有率领老虎的能力吗？既然对方辩友把拿破仑的这句话作为论据来为论点服务，那就是说，对方辩友已经认为“一只绵羊率领的一群老虎”这个前提是成立的。我们不妨顺着对方辩友提供的这一假设继续推理：既然这只绵羊具有率领一群老虎的能力了，那么这只绵羊必然是动物中的英雄，有着超乎群虎的能力，我们又怎么能断定“一只绵羊率领的一群老虎打不过一只老虎率领的一群绵羊”呢？我们只能说，拿破仑这句话自相矛盾，不能自圆其说。我们也只能说，对方辩友引用拿破仑的这句话是一个彻头彻尾的错误。
综上所述，“英雄造时势”是一个不堪一击的错误论断。珠穆朗玛之所以雄伟，是因为它站在了青藏高原这个巨人时势的肩膀上；“独孤求败”之所以求败，是因为他生在了没有核武器的时代；张三丰之所以成为以养生武学扬名天下的道教宗师，是因为他提出的三教合一观点顺应了当时的时势，加上明朝中期皇帝都崇信道教这个时势。如果张宗师生在文化大革命年代，恐怕早就被打成牛鬼蛇神了，哪里还能跟英雄贴上边呢？
介于对方辩友在“英雄造时势”陈述中所出现的论据、论证错误性，我方有理由相信：对方辩友一定会在现在或是不久的将来，从内心赞同我方的观点：时势造英雄。为了加速对方辩友对 “时势造英雄”论断的科学认识进程，现提出三个问题供对方辩友思考，希望对方辩友通过反复揣摩，能尽快得出“时势造英雄”的科学论断。
问题1：如果景阳岗上没有老虎出没这个时势，会有武松这个打虎英雄的产生吗？
问题2：地球至少在46亿年以前就已经产生了，而人类祖先古猿也不过是在3000多万年以前才出现在地球上。请问对方辩友：如何从科学的角度理解你方“世界借英雄而始成立”这句结束语呢？
问题3：对方辩友在最后说：“不管是在什么时代，在什么环境下，英雄造就时势是必然的，这些英雄永远是„„时代的弄潮儿”，请问对方辩友为什么最后要加上“时代”这个词语？这跟前头说的“不管是在什么时代”是否存在矛盾？
谢谢大家！
英雄造时势2
二辩提问
我在这里再次重申我们的观点——英雄造时势！对方一辩和二辩已经从另个角度替我们证明了，我为此表示感谢。
再次请问对方二辩：什么是时势呢？我告诉你：时势，是指时世的发展方向，发展趋势。什么叫英雄呢？我还告诉你，在现代汉语词典的解释是：
1、武艺超群的人；
2、为社会作出较大贡献的人；
3、为社会作出较大贡献的群体。我们现在要讨论的英雄是指后两者。我们认为连以后的发展方向，发展趋势都指挥、掌握不了的人，也配称为英雄吗？请看好我方一辩的发言，我们并不否认一个事件对一个人物的影响，所以我们说到了毛泽东。为什么提他呢？请问你们想过吗？我们要告诉你们：英雄之所以成为英雄，是因为每一个英雄都有着他独特的个性以及成为英雄的气质。他们有超越常人的意志，能够正确地握大局，利用时势登上历史的舞台。他们做到了常人做不到的事，改变了常人改变不了的社会形势，改变了历史。英雄不甘安于现状，他们有长远的洞察力和理性的大脑，清醒的意识。当他们发现事业误入歧途时，会果断地采取行动，拨乱反正，把事业带上正确的道路。这是英雄的不可替代性。我方一辩的隐藏，还真是管用，这么简单的道理我也要再说吗？“为正义和人民的利益而战，虽有不胜的可能也应当做，毫无疑问的是，它就是一个一新时代的开始序言!”至于拿破仑所说的那只羊是什么羊我不知道，但我知道中国有句老话：兵熊熊一个，将熊熊一窝。
我方坚持认为，英雄造时势！社会由人组成，所有的事都是人做的，人才是执行行为的主体。这一观点从正方一、二辩的发言中得到了更充分的完全体现，说明他们同意了我们的这一认识。那么这显而易见体现出了一个内因与外因的问题。英雄人物，他是内因；而时势作为一种客观形式或社会状态，只是外因。马克思主义哲学告诉我们：内因，也就是英雄人物是变化的根据，时势这个外因是通过内因起作用而发生变化的。孰重孰轻，不辨自明也。
下面我来回答对方的三个问题：
1：我可以说看你这问题我就想笑。说句难听的话：二辩，你不觉得你在抡圆了胳臂然后狠狠打你们自己的嘴吗？你自己都说人指挥不了一个非生物体（时势），那这个非生物体（时势）就可以制造出个武松来了？这一工程肯定比我们的指挥还要浩大。
2：我方一辩已经明确了一点时势只是为英雄的诞生创造条件，而不一定能创造英雄。还举你所说的众所周知的武松打虎的故事，如果认为时势能够制造出英雄来，那么景阳岗上的老虎便能造出武松来。老虎能造出武松来么？显然不能。试想，如果人们仅仅去顺应自然、顺应时势，那么我们一定还生活在茹毛饮血的原始社会，我们无法完成我们自身的进化。开个玩笑，也许正方的三位辩手到目前为止还是骑在树上的三只猴子。
3：我相信你一定是个受过很好教育的人，不会不知道“江山待有才人出，各领风骚数百年”的意思吧？谁都想长生不老,可有人做到吗？难道你们连这些都不明白?真不知道在和谁辩论了。我就再告诉你们一次：时代是阶段性的，英雄的影响是巨大而长久的，可以延续很长时间。所以我方一辩用了个“时代”一词。至于你所说的如何科学地理解我方一辩的那句“世界借英雄而始成立”，我真的不知道怎么说了，怎么让你们问什么就真的问呢？我只能说你们的工夫没做到，和你们引用的所谓论据的话是出自一人之口，你们都不清楚吗？也谢谢对方二辩替我们驳斥了你们自己的一辩.连你们自己引用为你们提供所谓语言论据的人也可以说出被我们引用的话，可见你们自己观点的不确定性。
所以我们综合以上的解释得知：是英雄创造了时势，而时势只是为英雄的诞生创造条件，拐了一个圈子，最终还是要靠英雄的出现来创造时势。因此我方得出一个结论就是：英雄是内因，时势是外因。马克思主义哲学告诉我们：内因，也就是英雄人物是变化的根据，时势这个外因是通过内因起作用而发生变化的。时势造英雄是烘托，辅助，英雄造时势才是起决定性作用的。孰重孰轻，不辨自明也。英雄造时势，是铁一般的事实。
鉴于对方辩友在陈述中所出现的方向性错误，我方除了感谢对方的义务支持之外更有理由相信：对方辩友一定会马上从内到外地赞同我方的观点：英雄造时势。为了加速对方辩友对 “英雄造时势”论断的科学认识进程，现提出三个问题供对方辩友思考，希望对方辩友通过反复揣摩，能尽快得出和我们一样的科学论断“英雄造时势”!
问题1：请问你认为是创造时势重要还是产生英雄有意义？
问题2：在你方一辩的话里曾经用过这句：恩格斯说：“假如不曾有拿破轮这个人，那么他的角色是会有另一个人来扮演的。”请对方辩友把恩格斯的这句话的后面一句补充完整说出来可以吗?
问题3：“我们在《马克思主义哲学》之历史唯物论部分可以明确知道马克思关于杰出人物产生的观点，那就是：时势造英雄。”这是你方一辩的话，请问：一个连著书人，我们公认的伟人、哲学家、学者都要从辨证角度考虑的问题，乃至到现在的学者都没弄明白的事，你从何去明确的呢？你又怎么明确的呢？
第四篇：时势造英雄还是英雄造时势辩论赛资料
时势造英雄还是英雄造时势辩论赛资料.txt爱空空情空空，自己流浪在街中；人空空钱空空，单身苦命在打工；事空空业空空，想来想去就发疯；碗空空盆空空，生活所迫不轻松。总之，四大皆空！时势造英雄还是英雄造时势辩论赛资料02(2010-07-06 10:06:01)转载标签： 教育
时对反三回答
在问题1中，我方提出的是如何断定“一只绵羊率领的一群老虎打不过一只老虎率领的一群绵羊”？而不是 “英雄产生的意义”？
在回答2中，对方辩友认为，是网络上他人对辩友的评价影响了您方对我方辩友在生物进化上的判断，同时，对方辩友认为：只要我方坚持“时势造英雄”的论断，时代就不会发展，我方就一定继续生活在 “茹毛饮血的原始社会，无法完成我们自身的进化”。请问对方辩友： “时势造英雄”=“时势脱离英雄” 吗？我方在坚定“时势造英雄”的同时，从来没有否定英雄对时势的推动作用，我方坚持认为：是时势造就了英雄，而英雄的出现又推动了社会发展，发展了的社会又成为一个新的时势，缔造了下一个英雄。如此看来，“强调时势造英雄，社会就会停止发展，我们就无法完成自身的进化，永远成为蹲在树上的猴子”是彻底的歪理邪说。
我方3辩虽然在附帖中出现，但他既然坐在观众席上，他发出的任何声音都是从观众这一角度体现，不能代表他在赛场上的表现。打个浅显的比方：新年晚会时，本山大叔在观众席上打了个喷嚏，我们就可以断定他在表演时一定大失风度吗？
我们再来看看对方辩友接下来的这句 “您总不能让我把你们一伙的也分成两类吧？”如果一伙的就必定是一类人，请问对方辩友：在浩瀚的宇宙中，常人跟英雄同生活在地球上，吃同类的食物，穿同类的衣服，有着同类的生理结构，何来英雄的“非常人”说？既然对方辩友坚持认为 “英雄能做到常人做不到的事，”虽跟常人是一伙的，却非一类人，安知我方3辩跟我方1、2辩一定同类成为猴子呢？
对方辩友在回答3中说“只要人不息英雄就不会断，这难道不是影响到永远吗？”并强调了“人在一个生活，一个事件中的重要性。”对方辩友在肯定“英雄不会断”的同时，主动加上了“只要人不息”的前提；在强调“人的重要性”时，主动加上了“一个生活、一个事件”。请问对方辩友：这里的 “人不息”“一个生活、一个事件”是什么？难道不是一种时势吗？江山灭，人才焉附？！人皆息，英雄安在？！
直立猿人大约在2百万年前才在东非出现，而“永远”表示时间长久、没有终止。请问对方辩友：几十亿年后，当地球不复存在，英雄的影响将以何种形式存在？难道要把对拿破仑的崇拜寄托给宇宙的其他星系吗？
感谢对方辩友为我方提供了恩格斯的名言，这也从另个角度帮我们展示了恩格斯关于“时势造英雄”的科学看法。（详见回答3）
问题回答：
1、答：“时势”是一个客观主体，不被任何个人所创造。所以 “创造时势是否重要”本身就不成立。乱世亟待英雄横空出世；盛世需要英雄来安邦；边疆烽烟不起，马卸鞍、刀入库；假如众生皆成佛，英雄就失去了产生的意义。
2、答：一个人对待不同的问题可以持不同观点；对待同一个问题，同一个人的观点也会随空间和时间的变化而发生变化。比如：术前，医生提醒病人“不可进食”，术后恢复期，医生鼓励病人“食滋补品”。又如：华北事变后，中日矛盾成为主要矛盾，第二次国共合作犹显重要；全面内战爆发时，国共合作就失去了存在的意义和价值。
3、答：正因为 “拿破轮满足了当时的历史进程的需要”，所以他才能成为英雄；正因为时势不需要第2、3个拿破仑的出现，所以即使他人再有指挥千军万马的能力，也失去了出现了意义；正因为 “历史并没有预先选定拿破仑，非此人不可，这纯粹是偶然的”，所以，英雄不是不可替代的，只要能力足够、时势需要，还会有他人成为法国大革命中的英雄。所以“拿破仑就成为了不可替代的历史人物，“具有历史的必然性”是建立在法国大革命历史这个时势基础上的，脱离了法国大革命的历史，拿破仑就无从讲起。所以，恩格斯说： “假如不曾有拿破仑这个人，他的角色是会有另一个人来扮演的。”
英雄造时势3
您比我辛苦，我们都是二十几岁的年轻一代，来这里参加辩论，是盟里让我们锻炼。您所说的敬佩我们不敢当，敬畏还可以勉强地接受。至于我，出自哪间学校，以及你说的：“但看完对方辩友的陈述之后，茫然之余不仅多了几分遗憾。”这样一句带有讽刺意味的话，是否已经偏离了主题，实在有失你方的风度！
回答一：“假如众生皆成佛，英雄就失去了产生的意义。”对方辩友所说的假如也只能是假如，既然众生皆不能成佛，也就是人人的智力不能够约束自己与发展自己，人间不能真正平等，那么就需要我们的英雄造这样的时势，所以，时势造英雄这句话有缺陷，更合理的说法应该是：“英雄造时势”。
回答二：您所说的猴子一句，我方并无贬低的意思，您多虑了。这是在辩论中很常见的一句，且我方在前一句已经很明白的告诉正方：如果人们仅仅去顺应自然、顺应时势，那么我们一定还生活在茹毛饮血的原始社会，我们无法完成我们自身的进化。正因为我方看到了人的重要性和人在一个事件中的重要性，而正方反方却一直回避这两个重要性的统一。所以我方用此比喻并无不妥。而且正方三辩也已经在论坛回帖中出现，您总不能让我把你们一伙的也分成两类吧？
回答三：我方认为英雄的影响可以延续很长时间，一个英雄可以延续很长时间，这个英雄倒下了还有千千万万个英雄涌出来，只要人不息英雄就不会断，这难道不是影响到永远吗？难道不是我们人类创造的事件的时代性吗？为什么正方就要回避我方的关于人在一个生活，一个事件中的重要性这一问题呢？正方辩友所说找了二十几万条都没有找到的话，怎么我一搜就有？是网络问题？不会的，那就是正方在怕，怕后面的话对你们不利是吗。原话是：“恩格斯说：“假如不曾有拿破轮这个人，那么他的角色是会有人另一个人来扮演的。拿破轮满足了当时的历史进程的需要，所以他成功了，但是历史并没有预先选定拿破轮，非此人不可，这纯粹是偶然的。一旦拿破轮满足了这一需要，第二、三个拿破轮就没这种历史地位了，因为历史的需要已经得到了满足。拿破轮就成为了不可替代的历史人物，具有历史的必然性。”这证明了我方所说的人的重要性和英雄的不可替代!
下面仍然向对方提出三个问题，希望你们通过对问题的解答，进一步强化自己“英雄造时势”这一正确的思路。
问题
一、请正方直接回答我方问题：请问你认为是创造时势重要还是产生英雄有意义？
问题
二、请问对方二辩：您又如何理解一个人说出两种观点的话？是你们所引用的话有问题？还是说那句话的人已经发现所谓的＂时势造英雄＂的观点就是错呢？
问题
三、对方辩友在网上找了所谓二十几万条也没找到的话，我帮你们找到了，那我就问下：您看完了以后是不是看到了人的重要性呢？人是一切社会活动的主体和执行者，你明白了吗？
大家好！
首先向对方2辩道一声：辛苦！闻悉对方2辩是中国政法的高材生，敬佩之余不仅多了几分敬畏；但看完对方辩友的陈述之后，茫然之余不仅多了几分遗憾。且不说对方辩友有多少句段使用了网络乾坤大挪移，但说概念上的重复赘述、定义上的曲解杜撰、陈述中的自相矛盾、辩风上的把握失度、问题回答上的答非所问，就足以让此段辩论大失颜色。
概念上的重复赘述： “什么是时势呢？我告诉你：时势，是指„„”
虽然不同版本的词典对于“时势”和“英雄”均有不同的定义解释，但与我方一辩开篇就提及的定义并无歧义，所以对方辩友再次谈起二者定义，未免给人重复赘述之感。
定义上的曲解杜撰： “那么这显而易见体现出了一个内因与外因的问题„„”
《马哲》对内外因如此定义：内因指事物的内部矛盾，外因指事物与其他事物之间的外部矛盾。在一定条件下，内因和外因可以互相转化。
从这段话里，我们不难看出：内因并不是指事物的外表，而是指事物内部存在的矛盾。也就是说，内因并不是指英雄人物的肉体，而是指促使人物做出英雄举动的各因素间的矛盾，这些矛盾包括：社会现状与个人理想之间的矛盾、个人与集体之间的矛盾、个人实际能力与英雄所具条件之间的矛盾等等。这些矛盾或来自社会，或来自个人，但不管怎样，它们都来自时势这个大环境，是时势的衍生物。换句话说：如果时势正是英雄想要的样子，他就会安于现状，英雄行为也就无从谈起。
陈述中的自相矛盾： “我们认为连以后的发展方向，发展趋势都指挥、掌握不了的人，也配称为英雄吗？”
岳飞英勇抗金，却不能改变赵构的昏庸孱弱，难道他就不是英雄了吗？林则徐虎门硝烟，却不能阻止《南京条约》的签订，难道他就不是英雄了吗？文天祥慷慨就义，却不能延长南宋寿命，难道他就不是英雄了吗？毛泽东功绩丰伟，却不能预测文革灾难，难道他就不是英雄了吗？„„
辩风上的把握失度： “我告诉你”“ 我还告诉你”“ 请问你们想过吗？” “这么简单的道理我也要再说吗？”“我可以说看你这问题我就想笑” “也许正方的三位辩手到目前为止还是骑在树上的三只猴子” “难道你们连这些都不明白?真不知道在和谁辩论了”“ 我就再告诉你们一次” “怎么让你们问什么就真的问呢？我只能说你们的工夫没做到” “你们都不清楚吗？”“你不觉得你在抡圆了胳臂然后狠狠打你们自己的嘴吗？” „„
问题回答上的答非所问：
对我方问题1的回答（我可以说看你这问题我就想笑„„）
我方此前从未有过“时势指挥英雄”的说法，此后也决不会出现“时势指挥英雄”的说法，因为我方清醒地认识到：“时势指挥英雄”论跟对方一辩提出的“英雄指挥时势”论具有同等的荒谬性。正因为对方一辩率先提出了这个观点，所以，我方依照“谁主张，谁举证”的原则提出问题，并且丝毫不觉得这个问题很可笑。
对我方问题2的回答（我方一辩已经明确了„„）
我方认为，对方辩友在这个问题的理解上进入了误区，因为在问题2里，时势是“景阳岗上有老虎出没”，而非对方辩友的狭义理解“老虎”。“老虎”只是时势的一个组成部分，代替不了时势本身。
对我方问题3的回答（我相信你一定是„„）
对方辩友首先引用了赵翼《论诗绝句》中的“江山待有才人出，各领风骚数百年”。请问对方辩友：没有江山，人才焉附？对方辩友又以梁启超的“世界借英雄而始成立”暗喻我方的知识匮乏，请问对方辩友：我方的问题是什么？是问“世界借英雄而始成立”的出处？还是是问您方如何科学理解梁启超的这句话？
以下是我方对对方辩友所提问题的回答：
问题1答：“天旬有长，不为尧存，不为桀亡”。“时势”作为一定历史时期内各种社会历史条件的总和所造成的形势和环境，是一个客观主体，不被任何个人所创造。所以“创造时势是否重要”本身就不成立。英雄人物具有很强的时代局限性，不同时势下，英雄的产生具有不同的意义，不可泛泛而代。乱世亟待英雄横空出世；假如众生皆成佛，英雄就失去了产生的意义。
问题2答：（虽然对方辩友的这个问题让我想起了孔乙己把酒论茴香，但我还是认真在网上进行了查阅。）相关网页约有20多万条，但无一条提到了后边那句话。这说明两点：一是，后边那句话存在与否并不会改变前一句话的论断。二是，引用恩格斯的评价并不需要把《马恩全集》全部搬来，因为我们不是在搞“马恩”学术研讨。如果对方辩友非要我像回答茴香豆四种写法那样把后边的话进行完善，那么我只能加上一句“所以，必须把拿破仑放在法国大革命的历史中,才能更好地去认识他。”
问题3答：律师不会因为对方对己方材料提出了质疑而放弃对材料的使用权，我方也不会因为对方辩友对马克思观点的模糊理解而放弃了对科学观点的汲取。正因为很多学者至今仍在从辩证的角度考虑这个辩题，所以您我双方的辩论才更有意义，也正因为我方看到了意义所在，所以我方还要继续努力，直到对方辩友接受“时势造英雄”这个科学论断。
继续提问三个问题，促进对方辩友对 “时势造英雄”论断的科学认识：
问题1：对方2辩在陈述中说 “至于拿破仑所说的那只羊是什么羊我不知道，但我知道中国有句老话：兵熊熊一个，将熊熊一窝”，请问对方辩友：既然您方连这只羊是什么羊都不知道，您方又如何断“一只绵羊率领的一群老虎打不过一只老虎率领的一群绵羊”呢？
问题2：对方2辩在回答我方第2个问题时，结尾道 “也许正方的三位辩手到目前为止还是骑在树上的三只猴子。”请问对方辩友：您方是从我方辩词中的哪句哪段判断出我方辩手跟“骑在树上的三只猴子”有可参照性呢？到目前为止，我方只有两名辩手亮相，您又是如何预知我方还没出场的3辩也跟猴子有可参照性呢？是网络上流传的“8只猴子”影响了您方的判断吗？
问题3：对方2辩在回答我方第三个问题时，陈述道 “时代是阶段性的，英雄的影响是巨大而长久的，可以延续很长时间。所以我方一辩用了个“时代”一词。”既然您方也承认时代的阶段性，既然您方也承认英雄的影响可以延续很长时间而不是影响到永远，请问对方辩友：又如何理解您方1辩所陈述的“这些英雄永远是山峰中的珠穆朗玛„„”？
时势造英雄
时势，就是一个势，所谓势，趋向，这个趋向可以是一个事实趋向，也可以是人们的意识趋向，还可能两者并存。当这个趋向产生的时候，自然事实力量或者多数人的意识力量难以违背，顺我者昌，逆我者亡，那么这个时候如果有人能很好的利用这个势，他就站到风口浪尖上去了，就成了所谓的英雄。这个英雄是不实在的，有人是抓住机会上去的，有人是稀里糊涂撞大运撞上去了，历史上有很多这种悲剧英雄，李牧，项霸王，关二哥，岳飞，袁崇焕等等，这些人的悲剧真正的原因就在于时势把他们推到了他们自身其实达不到的高度。而人往高处走，毛主席说人贵有自知之明，在时势推着你往前走的时候，几乎没有人不想往前走，失去了自知之明。
既然时势力量如此巨大，他到底是从哪里来的？有人说，自然的产物。这话不通，很难找到有什么不是自然的产物。就像有人说人是自然的一部分，所以应该保护环境一样，而恰恰相反，地球就是变成地狱，还是自然。所以在此最好不要把时势变成历史自然，或称历史必然，否则，必然二字就可以解释一切了，万法自然，不须理由。
时势是人造出来的，什么人？英雄。有人可能会问：那么三国时代最大的英雄就是汉献帝咯？你看他一无能，就天下大乱了，好大一个时势啊。这个可以叫时势，但是太表面，就像一个人只能分清牛市熊市，去炒股那肯定是包赔不赚。
我们看，汉末，三分天下；唐末，五代十六国一片混乱；明末，清人入关而取而代之；同样是天下大乱，同样豪杰辈出，有的行成了稳定局面，有的一片混乱，有的干脆半途夭折，肥水流了外人田，时势造的雄在哪里？
真正制造时势的是什么人呢？汉末，曹操，孙策，刘备。
曹操，乱世之奸雄，治世之能臣，乱，他能平定北方，治，他能兼济天下。孙策如是，刘备如是，汉末真正的时势是三分天下，而不是天下大乱，这三分天下，就是由这三个人制造的，这就是为什么有人称赞隆中对高明，看清了当时的时势，不可能猝合。
成吉思汗，很多人看到他的武功，千古一绝，但是他永远是一个天之骄子，得天时而无为，或者说半途而废。主席对他的评价很正。他征服了这么多土地，带来的还是战乱，杀戮，本来他完全有资格制造一个和平的时势，他没有，他随着别人制造的乱世一齐走了。敌人正是弱小的时候，他所向披靡，他死后元军亦是如此，可是时势有变。时势就如一辆车，如果是你自己的，你可以一直开，如果是BUS, 总有你下车的一天。所以就有了讽刺的钓鱼城保卫战。
最好还要说一点，英雄制造时势，同时也可能依赖时势，岳飞靠着时势官至太尉，当时也铸就了宋与金两败俱伤的局面，作为一份大礼，送给成吉思汗。
反面典型塑造完毕。
时势造英雄的攻辩问题
正方三辩:对方辩友,在美国有这样一件事情,一位青年救了一.个差点被车撞的小孩,您认为他是不是一个英雄?
反方三辩:他是一个英雄.正方三辩:这事传到他雇主耳朵里,雇主却开除了他,理由是雇主怀疑他有神经病.请问您,这个英雄创造了什么时势?
反方三辩:对方辩友,我们所说的英雄造时势不一定是每个英雄造时势呀!
正方三辩:那您的意思就是英雄不一定造时势喽?
反方三辩:当然!
自由辩论有攻击力的问题:
对方辩友,既然是英雄造时势,请问您唐末,宋末,元末,明末,清末那些乱世是那些个英雄造的?
对方辩友:请问世上有多少人是因为时势成功的?
对方辩友:英雄的成就，需要：天时，地利，人和。所谓天时地利人和!只有有本事能抓住的！没本事天时地利人和你能造就英雄吗？李密三者俱有，为何天下不得？
1、‘毛主席是我党我军的缔造者’，这话没错吧？请问什么是‘缔造者’？创造我党我军历史的人！邓小平也说过：没有毛主席，我们至少还要在黑暗中摸索很多年。
2、再说狼牙山五壮士。同样的时代，换了国民党军、换了日本鬼子，会有那样的英雄壮举吗？
3、再说赵一曼、杨靖宇。同样的时代，有人明哲保身，有人当叛徒，而赵一曼杨靖宇的英雄气概令日本鬼子胆寒。
4、岳飞的精忠报国确实源自靖康之耻，但靖康之耻何来？——无英雄矣！郑成功收复台湾，因为有荷兰入侵，但荷兰为何能入侵？——无英雄矣！戚继光的大败倭寇，因为先有外敌骚扰，可是为何有外敌骚扰？——无英雄矣！林则徐的虎门硝烟是因为有鸦片殃国，可为何有鸦片殃国？无英雄矣！
第五篇：袁世凯是抗日英雄还是卖国贼
袁世凯是抗日英雄还是卖国贼
袁世凯确实接受了“二十一条”
项城袁氏家族联谊会的这封公开信中声称，“袁世凯没有签署所谓的„二十一条‟这是历史的史实，现在史学界对这方面的研究已相当广泛和深入”，史学界对二十一条的研究确实已相当广泛和深入，不过关于这方面研究的基本史料早在事件当年即已经相当丰富，所谓的“袁世凯朱批”等材料并不能改变史学界对此的基本认识。
所谓“二十一条”，是日本企图灭亡中国的野心要求，本来就不是正式的条约，史学界及教科书、包括电影里说的都是袁世凯“接受”了“二十一条”，而非“签署”——“签署”的实际上是“二十一条”的谈判成果《民四条约》(意即民国四年条约，包括《南满条约》和《山东条约》)，这在1915年中日各自的声明中都明确了的。在很多史家看来，《民四条约》虽然不包含“二十一条”的全部条款，但称之为“接受”了“二十一条”却是没有问题的。一些权威的海外著作和港台方面的教科书也用了这种说法——
“为了防止列强的反对(其称帝)，袁同意接受日本提出的臭名昭著的《二十一条》，并与英俄签订协定，承认各自在西藏与内蒙的特殊利益与地位。”——美籍学者徐中约《中国近代史》
“自1915年2月22日到1915年4月17日，中日双方就日本提出的《二十一条》共举行二十多次会议……1915年5月25日中日签订„中日新约‟。大抵来说，中国接受除第五部外的全部条款。”——香港教育局中国历史科支援教材
“1915年5月，袁世凯不顾段祺瑞、冯国璋、梁启超等人的反对，接受日本提出的《二十一条》”——香港教育局中国历史科教师专业发展课程讲座记录
“然袁为求日本支持其称帝，竟在民国四年五月九日决定，除了对第五号各项的内容表示容后协商外，其余皆„即行允诺‟”——台湾康熙图书版高中历史教科书
袁世凯对抗日本策略不算成功
公开信还声称“袁世凯一生痛恨日本”，“袁世凯采取各种办法拖延并向外界透漏日本要求。” “以袁世凯为首的中国政府绞尽了脑汁，动用了各种手段，用尽了智慧，共历时3个月，25次，迫使日本两次提出修正案”，果真如此吗？
袁世凯不喜欢日本人，这大概没有什么疑问。在电影里，周润发扮演的袁世凯在刚听到日本公使报出“二十一条”时，也精彩地诠释了一个对日无比强硬的姿态。事实上，在应对“二十一条”时，袁世凯为不让日本人过多侵蚀到他本人的权力和利益，也确实使用了非常手段，向外界和欧美人士泄漏“二十一条”的内容就是他的主意。
但其实，这不过是中国传统的“以夷制夷”方针，袁世凯继承了李鸿章的策略，让列强都来占有特权，从而利用列强们的矛盾作为牵制。然而，向英美泄露“二十一条”的消息虽然在舆论上使中国获得了同情，但英国因一战自顾不暇，美国也因在菲律宾的利益不欲与日本动手，反而使得日本人在谈判中更为嚣张，逼迫袁世凯下令取缔排斥日货，在交涉的最后时期还不得不压制言论。这让报界不禁喟叹“日本有舆论，我中国何故无舆论乎？”
后来有学者评论说：“袁氏挑动舆论容易，运用操纵自如则极为困难。及舆论日趋激昂，袁氏对日本虽欲有所让步，以为帝制交换，亦不敢贸然从事，只好拖延，必至日本发出最后通牒而后屈服。在谈判期间，袁氏一面发布激昂文电，一面又予以否认，明处禁止，暗里主使，举措张皇，遂陷于日本的逼迫与民间反对的夹缝中。”
从“最后通牒”下达后的情况来看，袁世凯策略其实并没有取得很大成功。
说袁世凯为称帝而签约或许是冤枉
在“二十一条”交涉谈判之时，袁世凯为称帝而欲与日本人合作的说法便流传开来。孙中山就声称，“袁世凯原与大隈重信友善, 故大隈组织内阁, 袁氏大喜,……遂以二事要求。日置益公使还国与大隈商议, 求其赞助。二事者何:
一、渠欲称帝;
二、代平内乱是也……及日置还国, 大隈赞成”。
关于这类说法的传闻还有不少，比如说日置益在1915年1月18日向袁世凯递交二十一条要求时(即电影中的场景), 曾有“若开诚交涉, 则日本希望大总统再高升一步”之语；比如代表日本内阁发言的《时事新报》曾发表社论，隐晦地称: “其(中国)政体如何, 固不可问”。
日本人或有此引诱袁世凯的想法，但有说法称“日置益辞出后, 项城极愤怒, 当即疾声令余, 所有关于帝制之事一概停止。” 袁世凯还怒称“我要做皇帝, 也不做日本的皇帝。”而从谈判过程来看，也没有见到袁世凯因为称帝而投靠日本人的迹象。
事实上，袁世凯操北洋新军，炳晚清之权，窃民国之政，固一世之雄，即便称帝需要列强相助，势必不会甘做傀儡。“二十一条”若全盘答应，只怕袁世凯就成“儿皇帝”了，因此，袁世凯拒绝这一条件是很正常的。
对于袁世凯来说，只有这一点或许是受到冤枉。然而，但若因此说袁世凯一点也没有与日本人合作的意思，却也并非实情。在“二十一条”交涉期间，袁世凯还曾命日本政治顾问贺长雄去日本与诸元老密约，虽然与称帝之事或许无关，但袁世凯最终接受了“二十一条”, 而且在交涉结束后不久就即行帝制,让人联想到两者相关是不可避免的。《民四条约》毫无疑问是不平等条约
对于“二十一条”交涉的结果《民四条约》，公开信声称“《中日关于山东问题条约》和《中日关于南满即东蒙古问题条约》，这两个条约加一起也只有十一条，而且没有出卖主权的条款。”
类似的说法，近年有不少。包括史学专家刘忆江的《袁世凯评传》等，就持差不多的观点，书中还引用了亲历者曹汝霖的回忆作为注解——
“幸我府院一心，内外协力，得此结果，亦是国家之福。世人不察，混称二十一条辱国条件，一若会议时已全部承认者，不知二十一条中第五项各条不但辱国，且有亡国可能，已坚决撤回不议。”
袁世凯本人也以日本退让为胜利，称“无损主权，此案已结，中外敦睦”，仿佛“二十一条”中只要第五项不签，就是弱国外交的一大胜利。果真如此乎？
事实上，所谓《民四条约》只相当于“二十一条”中的两项共十一条的说法其实有问题，也有称是十二条、十三条的。因为正式条约有复杂的外交表述。按权威的史家说法，《民四条约》基本就是排除了“二十一条”中的第五项而已，第五项的内容包括必须让日本人充当中国政治、财政、军事等项顾问，让中国必要之地方警察由中日合办等过于荒谬的条款，对于日本人来说，也并非不可放弃的。而若说《南满条约》和《山东条约》不损害主权，则更为荒唐之说法。不妨看看《民四条约》签订时中国的各方反应——
首先反戈的就有袁世凯的手下，冯国璋、张勋等怒责中央说：“此次日人非理要求，原本无交涉之价值，更无承认之必要，乃政府惕于日本哀的美敦书(即最后通牒)之下，遂至不求民意，不察利害，竟将全案承认，是何异举我数千年堂堂中国捧送于人。天下最可痛可哀之事，孰有过于此者？”
政界也有人做出激烈的表示“战衅一开，应永远不与之构和。如日本本杀尽我四万万同胞，妇孺不能留，则中华大陆自一任日人之蟠踞，但存一卒一兵，亦与之周旋……果使经年持久，以区区三岛之日本，未必能得最后之胜利。”
报界也冲破袁世凯禁令，纷纷发出激昂的声音：“与其逐条承认而亡，毋宁与之一战而亡。” 而民间声音和行动更是令人钦佩，潘志仁等数百人联名致电政府说：“最后通牒，完全答复，朝鲜覆辙吗，殷鉴不远。人民闻战而勇，闻不战而丧，衮衮诸公，其何以对？宁滔东海而死，不睹国亡之惨。迫不择词，听加刀斧。”5月9日至25日湖南全省就发现9纸血书，2人捐躯。
而此后数年，彻底废除《民四条约》始终是中国人的最大诉求，巴黎和会上山东问题谈判的失败，更是直接导致了五四运动，谁能说袁世凯签的条约不卖国？
历史很复杂，翻案须谨慎
虽然，袁世凯签定《民四条约》有维护自己统治的因素，但很大程度上也确实是因为当时中国国力不足。以往脸谱化地丑化袁世凯，称其全盘接受二十一条固然不符合事实。但若因逆反心理就此称其为抗日英雄则同样不妥。近年来，除去袁世凯外，还有不少近代史人物有被翻案的倾向，好比李鸿章渐渐被认为是中国栋梁，而孙中山则因讨伐袁世凯过程中与日本人签订“卖国条约”而备受诟病。这些新的看法，都有“逆反”心理的作用，但如果不把历史人物放在具体的历史条件之下，把复杂问题简单地看待都是有问题的。…[详细]
解决这类问题的根源，在于历史课本的对史实要尽量客观、平实以及多面的叙述，欣喜的是，这些年的教材在某些方面已经有了好的迹象。
点击咨询 