原告陈x诉被告上海xx健身管理咨询有限公司服务合同纠纷案

第一篇：原告陈x诉被告上海xx健身管理咨询有限公司服务合同纠纷案

原告陈x诉被告上海xx健身管理咨询有限公司服务合同纠

纷案

_______________________________________________________________________________________

（2010）浦民一（民）初字第6665号

民事判决书

原告陈x，女。

委托代理人梅x（系原告的丈夫），男。

被告上海xx健身管理咨询有限公司，住所地上海市浦东新区昌邑路55弄22号。法定代表人汤xx，总裁。

委托代理人杨xx，公司职员。

原告陈x诉被告上海xx健身管理咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告陈x诉称，2007年7月30日，原告的丈夫xx在上海xx昌邑健身有限公司（以下简称xx公司）办理了面额为人民币500元的次卡，次数为25次，期间自2007年8月5日至2008年8月4日。因该卡为次卡，所以原告也可以使用。2008年5月底，原告发现怀孕，就没有再使用该卡。2008年8月4日，原告至xx公司申请暂停会籍。该公司称因原告并非会员，不能暂停会籍，为使余额还能使用，建议再充1,000元(50次)。原告支付了1,000元，与原剩余的13次合并，办理了两张卡，并将两张卡的名字都改为原告。在入会申请表上，xx公司将开始日期写为2008年12月30日，截止日期写为2009年12月30日。原告当场提出异议，xx公司称在该表上无法写得太详细，但在系统中会有记录。后原告意外流产。身体恢复后，原告开始使用其中的一张卡，另一张卡未使用。2009年7月，原告再次怀孕。原告与xx公司电话联系，希望根据《健身俱乐部会员条款及权益》将

卡暂停一年。xx公司拒绝，并称根据其电脑系统，两张卡至2009年年底均到期。后原告与xx公司的经办人员任传虎联系，其在电话中承认当时承诺了原告以上内容，称xx公司已被被告收购但不影响当时的承诺。2009年12月9日，原告至店里交涉，被告称原告不是年卡会员，不能暂停，以前xx公司的销售人员的承诺不再有效。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十七条、第四十九条的规定，被告未按约提供服务，存在欺诈行为。诉请：判令被告返还健身卡中的余额1,060元，另赔偿损失1,060元。

被告上海xx健身管理咨询有限公司辩称，被告受让原xx公司，以系统中的信息对原始会员行使服务义务，原告当初办卡时没有签订会员协议，且其入会申请书上没有加盖公章，只有原告丈夫梅xx的材料是加盖公章的。至于原告所称的xx公司的员工所做的口头承诺，被告对此不予认可，在会员协议第7项第4条中有相关的约定。原告分别以其本人的名义及其丈夫梅xx的名义办理了两张健身卡，原告的丈夫梅xx的卡中的余额已经转移到了原告名下的卡中。以原告名义办的卡中充值了1,000元,共50次。现原告的两张卡中还剩余45次。表示不同意原告的诉请，但同意给原告延长健身卡的使用年限一年，有效期延长至2011年4月27日。

经审理查明，原告与案外人梅xx系夫妻关系。2007年8月2日，梅xx在xx公司办理了次数为25次的次卡，向该公司支付了500元，卡的使用期限为2007年8月5日至2008年8月4日。2008年8月4日，原告在xx公司办理了次数为50次的次卡，原告向该公司支付了1,000元。原告并将梅xx以前办理的卡中剩余的次数与原告此次办理的卡合并，两张卡均办理至原告的名下，卡号分别为：NO.C5004675、NO.C5004676，两张卡的截止使用日期均为2009年12月30日。在梅xx办理的卡的《会员入会协议》中的xx健身俱乐部会员条款及权益中以及原告办理的卡的《入会申请表》中的健身俱乐部会员条款及权益中均约定：会员的定金、入会费以及会员费一经收取无特殊原因不予退还。年卡会员

可以有三次暂停会籍的权利，但必须以书面形式向xx公司提出申请，并附上相关证明，会籍暂停一次最少一个月，最多六个月。会员暂停会籍后应该交纳管理费，一至三个月为50元，四至六个月为100元。如有女性会员因怀孕需暂停会籍，在提供相关医院证明后可享受会籍免费暂停一年的待遇。会员与任何xx公司员工在未经公司授权的情况下达成的协议、交易或约定，公司都将视其为个人行为，并拒绝承担责任。若有其他任何补充事宜，必须有公司的盖章才予认可。xx公司的总经理是唯一经授权可以变更会员申请表内容的人，公司的其他员工无权变更会员申请表的内容或与会员签订任何单独协议。现xx公司已被被告收购。2010年2月25日，原告提起本案诉讼。审理中，原、被告均确认除次卡外，还可以办理年卡。原告办理的是次卡。次卡是按次使用的，年卡是一年内可以无限次使用的。原告表示：其两张卡中还剩余53次，被告则表示：原告的两张卡中还剩余45次。

以上事实，有原告提供的被告的介绍材料、《会员入会协议》、《入会申请表》、网上打印材料、健身卡复印件、结婚证，以及庭审笔录等证据在案佐证。

本院认为，原告提供的原告与任传虎的录音，本院无法确定其真实性，且原告提供的《会员入会协议》及《入会申请表》中均有约定“会员与任何xx公司员工在未经公司授权的情况下达成的协议、交易或约定，公司都将视其为个人行为，并拒绝承担责任。若有其他任何补充事宜，必须有公司的盖章才予认可。xx公司的总经理是唯一经授权可以变更会员申请表内容的人，公司的其他员工无权变更会员申请表的内容或与会员签订任何单独协议”，因此，即便相关录音是真实的，任传虎也无权对原告作出相关承诺，即便有相关承诺，该承诺也对被告不发生效力。在原告提供的《会员入会协议》及《入会申请表》中均明确约定“年卡会员可以有三次暂停会籍的权利，但必须以书面形式向xx公司提出申请，并附上相关证明，会籍暂停一次最少一个月，最多六个月。会员暂停会籍后应该交纳管理费，一至三个月为50元，四至六个月为100元。如有女性会员因怀孕需暂停会籍，在提供相关医院证明后

可享受会籍免费暂停一年的待遇”，针对的是年卡会员而原告办理的是次卡并非年卡。因此，原告称2009年7月其再次怀孕与xx公司电话联系，希望将卡暂停一年，但遭拒绝，被告的此行为并不构成违约。原告也无证明表明被告存在欺诈行为。对于原告的所有诉请，应予驳回。被告自愿将原告的两张健身卡的有效期延长至2011年4月27日，于法不悖，应予准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决如下：

一、驳回原告陈x的所有诉讼请求；

二、原告陈x在被告上海xx健身管理咨询有限公司处办理的两张健身卡（卡号分别为：NO.C5004675、NO.C5004676）的有效期延长至2011年4月27日。

案件受理费人民币50元，由原告陈x负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判长谢辉东

审判员何俊杰

代理审判员许培林

书记员李超

第二篇：原告中国移动通信集团上海有限公司诉被告上海启达电器设备有限公司电信服务合同纠纷案

原告中国移动通信集团上海有限公司诉被告上海启达电器

设备有限公司电信服务合同纠纷案

_______________________________________________________________________________________

（2010）金民一（民）初字第1919号

民事裁定书

原告中国移动通信集团某有限公司。

法定代表人郑某。

委托代理人耿某。

被告上海某电器设备有限公司。

本院在审理上列原告诉被告电信服务合同纠纷一案中，原告于2010年5月7日向本院申请撤回起诉。

本院认为：原告申请撤回起诉，系其在法律许可范围内处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：

准许原告撤回起诉。

本案受理费减半收取人民币25元，由原告负担。

审判员褚红梅

书记员徐冰

第三篇：原告上海A物业管理有限公司与被告陆a物业服务合同纠纷一案

原告上海A物业管理有限公司与被告陆a物业服务合同纠纷

一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）闵民一（民）初字第647号

民事判决书

原告上海A物业管理有限公司，住所地上海市x区x路x号。

法定代表人姜a，总经理。

委托代理人王a，男。

委托代理人陈a，男。

被告陆a，男。

原告上海A物业管理有限公司与被告陆a物业服务合同纠纷一案，本院于2010年1月6日立案受理，依法由审判员彭雄辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王a到庭参加了诉讼。被告陆a经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。

原告上海A物业管理有限公司诉称，原告系上海市x区x路x弄小区物业管理单位，被告系该小区x号x室业主，房屋面积83.86平方米，收费标准为每月每平方米0.54元。被告自2009年1月至2009年9月共计拖欠物业管理费406.80元，原告经多次催讨未果，故诉至法院要求被告给付上述拖欠的管理费及滞纳金12.20元。

被告陆a未作答辩，亦未向法庭提供证据。

以上事实，由原告提供的前期物业服务合同、承诺书、住宅物业服务收费标准申报表、确认表、物业服务费催缴通知单、上海市房地产登记簿等证据及当事人庭审陈述所证实，并均经庭审质证。

经审理查明，原告诉称事实属实。

本院认为：原告作为被告房屋所处小区的物业管理单位，其已按照约定履行物业管理服务义务后，被告作为业主应当支付物业管理服务费。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权利，本院支持原告诉请。原告诉讼请求之滞纳金过高，本院予以调整。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：

一、被告陆a应于本判决生效之日起十日内支付原告上海A物业管理有限公司2009年1月至2009年9月的物业管理费人民币406.80元；

二、被告陆a应于本判决生效之日起十日内支付原告上海A物业管理有限公司滞纳金12.20元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费25元（已减半），由被告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员彭雄辉

书记员夏万宏

第四篇：原告上海某有限公司诉某板式换热器公司名誉权纠纷案,

原告上海某有限公司诉某板式换热器公司名誉权纠纷案，_______________________________________________________________________________________

（2009）浦民一（民）初字第10187号

民事判决书

原告上海某机电设备有限公司，住所地上海市长宁区某路某弄某号某室。

法定代表人陈某，上海某机电设备有限公司总经理。

委托代理人金某，上海某律师事务所律师。

委托代理人奚某，上海市某律师事务所律师。

被告某板式换热器（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区川沙路某号某号厂房。法定代表人程某，某板式换热器（上海）有限公司董事长。

委托代理人于某，上海市某律师事务律师。

第三人上海某制冷设备有限公司，注册地上海市松江区某镇某路某号某室，经营地上海市闸北区某路某号一某楼某室。

法定代表人沈某，上海某制冷设备有限公司经理。

委托代理人马某，北京市某律师事务所上海分所律师。

原告上海某机电设备有限公司诉被告某板式换热器（上海）有限公司名誉权纠纷一案，本院于2009年5月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员周某独任审判，审理过程中，依法追加上海某制冷设备有限公司作为本案第三人参加诉讼，于2009年7月16日、11月2日、2010年4月15日公开开庭进行了审理。原告上海某机电设备有限公司的委托代理人金某、奚某，被告某板式换热器（上海）有限公司的委托代理人于某，第三人上海某制冷设备有限公司的委托代理人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告上海某机电设备有限公司诉称，原告系可口可乐某公司中标的制冷设备供应商。

2008年5月12日，原告向被告授权代理商第三人订购被告公司品牌的“SONDEX”板式换热器六台。签约之时，第三人分别提供被告的各类授权文件及证书。此后，原告将上述六台换热器交付可口可乐某公司工地。之后，被告向可口可乐某公司声称上述换热器并非其品牌产品。为此原告要求第三人予以澄清，第三人与被告共同出函证明上述换热器均系“SONDEX”品牌产品。然而时隔不久，被告委托律师致函可口可乐公司称，其所购的换热器系假冒产品，并称将追究其使用侵权产品的责任。可口可乐公司即要求原告退货、换货，否则停止原告其他所有产品的验收。原告为维护自身之商誉，原告另行采购并安装。为此产生重购费用人民币（以下币种同）684,000元、安装费30,000元、运输费用9,000元，共计723,000元。原告认为，被告一方面确认其授权代理商供应产品的品牌，一方面又发函宣称原告所购产品系假冒产品，其自相矛盾的前后陈述系愚弄原告及其最终用户的恶劣行径，严重损害了原告的商业声誉并导致可口可乐某公司退货的严重后果，被告理应为其侵权行为承担相应的法律责任。现原告诉至法院，要求判令被告停止侵权、登报致歉；判令被告赔偿损失723,000元。

被告某板式换热器（上海）有限公司辩称，被告与原告所声称第三人之间没有生意往来，也没有授权，第三人也不是被告的代理商。2009年4月在某可口可乐公司发现涉案设备不是原告生产，故向可口可乐某公司发律师函，被告向可口可乐公司发律师函的行为是正当。不同意原告的诉讼请求。

第三人上海某制冷设备有限公司陈述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，不同意原告的诉讼请求。

经审理查明，2008年5月12日的《设备买卖合同》记载“卖方：上海某机电设备有限公司买方：上海某制冷设备有限公司……买卖设备：（1）上海SONDEX融冰板式换热器S62－IS10－143－TKTM31二台（2）上海SONDEX供冰板式换热器S62－IS10－1

21－TKTM93二台（3）上海SONDEX冬季运行板式换热器S110－IS10－215－TKTM49二台……”。上述合同卖方签名人为郑晓安。上述合同签订时郑晓安向原告提供了加盖有“某板式换热器（上海）有限公司”印章的某公司简介、确认书、某板式换热器（上海）有限公司中华人民共和国组织代码证、某板式换热器（上海）有限公司税务登记证、授权书等。2009年4月2日，加盖有“某板式换热器（上海）有限公司、上海某制冷设备有限公司”印章的函称，可口可乐装瓶商生产（某市）有限公司现场工地的设备系被告原装设备。2009年4月16日，被告委托上海市某律师事务所于某律师致函可口可乐装瓶商生产（某）有限公司生产车间安装的使用的六台板式换热器设备是冒用SONDEX（某）品牌的设备，要求拆除假冒SONDEX产品和设备。之后，可口可乐装瓶商生产（某）有限公司发函要求原告更换涉案六台板式换热器，原告根据可口可乐装瓶商生产（某）有限公司的要求，另行购买相关设备进行了更换。2008年6月至12月期间，第三人向原告提供购货单位为原告、销货单位为第三人的上海增值税专用发票六份，金额为541,880元。

审理过程中，被告提供涉案板式换热器设备与被告生产的板式换热器设备对比照片4组。

上述事实有，《设备买卖合同》及附件、2009年4月2日信函、2009年4月16日律师函、可口可乐装瓶商生产（某）有限公司信函各1份，庭审笔录各3份，照片4组，上海增值税专用发票6份等证据，在案佐证。

本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。原告、第三人均无法提供证据证明原告在可口可乐装瓶商生产（某）有限公司安装的涉案设备系被告生产，且原告根据可口可乐装瓶商生产（某）有限公司要求更换涉案设备的行为，也可证明涉案设备非被告生产，被告向可口可乐装瓶商生产（某）有限公司发函的行为，是被告维

护其自身权利的合法行为，并不存在侵犯原告名誉权的行为，故原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条之规定，判决如下：

驳回原告上海某机电设备有限公司的诉讼请求。

案件受理费人民币11,030元，减半收取计5,515元，由原告上海某机电设备有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员周伟忠

书记员周丽萍

第五篇：原告中国移动通信集团上海有限公司诉被告徐斌电信服务合同纠纷一案

原告中国移动通信集团上海有限公司诉被告徐斌电信服务

合同纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）金民一（民）初字第1086号

民事裁定书

原告中国某通信集团上海有限公司。

法定代表人郑某，董事长。

委托代理人耿某，上海某律师事务所律师。

被告徐某。

本院在审理原告中国某通信集团上海有限公司诉被告徐某电信服务合同纠纷一案中，原告于2010年3月8日向本院提交撤诉申请。

本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉出于自愿，且符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：

准予原告中国某通信集团上海有限公司撤回起诉。

本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。

审判员张雁虹

书记员潘?