张伟诉中国电信股份有限公司长沙分公司、中国移动通信集团湖南有限公司长沙分公司劳动争议纠纷一案（5篇）

第一篇：张伟诉中国电信股份有限公司长沙分公司、中国移动通信集团湖南有限公司长沙分公司劳动争议纠纷一案

张伟诉中国电信股份有限公司长沙分公司、中国移动通信集

团湖南有限公司长沙分公司劳动争议纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）雨民初字第2157号

民 事 判 决 书

原告张伟，男。

委托代理人李斌，湖南环海律师事务所律师。

被告中国电信股份有限公司长沙分公司。住所地在长沙市雨花区韶山路77号。代表人李肃懿，总经理。

委托代理人孙娟，女，1981年10月30日出生。

委托代理人卞方，男，1975年1月25日出生。

被告中国移动通信集团湖南有限公司长沙分公司。住所地在长沙市天心区黄兴南路6号。

代表人周晓春，总经理。

委托代理人游妮妮，女，1982年1月2日出生。

原告张伟（以下简称原告）诉被告中国电信股份有限公司长沙分公司（以下简称被告中国电信长沙分公司）、中国移动通信集团湖南有限公司长沙分公司（以下简称被告中国移动通信长沙分公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孔干雄独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李斌，被告中国电信长沙分公司的委托代理人孙娟、卞方，被告中国移动通信长沙分公司的委托代理人游妮妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，1977年，原告进入被告中国电信长沙分公司（原长沙市电信局）工作，1985年5月1日，原告因工受伤停薪留职一年。1992年，原告因吸毒被劳动教养两年六

个月。因原告在劳动教养期间表现较好，单位同意帮教，1993年10月，经被告中国电信长沙分公司出面协商和省劳教局批准，提前释放。但被告中国电信长沙分公司却没有为其安排工作。2009年4月，原告得知自己已被除名，于是去单位查看处理文件，发现电信局长电（92）局字第234号《关于对张伟作除名处理的决定》以张伟停薪留职一年，期满后既未要求继续停薪留职或复班，又未申请调出或辞职，造成旷工为由，给原告予以除名。被告中国电信长沙分公司明知原告在劳动教养，却以旷工为由，在原告不知情的情况下将原告除名，不仅违背了党和政府的一贯政策，而且严重侵害了原告的合法权益。请求法院：

1、判令被告中国电信长沙分公司撤销1993年9月30日长电（93）局字第234号《关于对张伟作除名处理的决定》，给原告恢复劳动工作关系；

2、补发（从1993年9月30日至2009年5月26日的工资，共计48万元，每年3万元×16年）。

3、依法办理企业应为职工办理的五项社会保险（养老保险、医疗保险、生育保险、工伤保险、失业保险）。

4、判令被告中国电信长沙分公司赔偿因工伤造成的损失30万元。

5、判令两被告承担本案的诉讼费用。

被告中国电信长沙分公司、中国移动通信长沙分公司辩称，原长沙市电信局于1993年9月30日作出《关于对张伟作除名处理的决定》，之后张伟多次要求重新上班，原长沙市电信局也多次向其做了拒绝的解释说明，可以推断出原告对于该决定是知情的。张伟并没有在法律规定的时间内申请仲裁，现在提出诉讼已超过劳动争议仲裁时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。

经审理查明，1977年，原告进入被告中国电信长沙分公司（原长沙市电信局）工作。1992年6月，原告与被告中国电信长沙分公司签订停薪留职协议书，自1992年7月1日起至1993年6月30日止停薪留职一年自谋职业。1992年7月6日，原告因吸毒被劳动教养两年六个月。1993年9月30日，原长沙市电信局经局长办公会议研究决定，给原告予以除名，并下达了长电（93）局字第234号文件。之后，原告不在被告处工作，被告也

没有发给原告任何费用费。原告认为2009年4月查询人事档案时，才得知其已被被告除名；并认为该文件没有送达，是无效的，于2009年5月22日，向长沙市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，长沙市劳动争议仲裁委员会以“已超过劳动争议仲裁时效”为由作出《不予受理通知书》，决定不予受理。原告遂于2009年5月26日诉至本院，请求裁决。

上述事实，有湖南省新开铺劳动教养管理所证明、长电（93）局字第234号文件、劳动仲裁不受理通知书、当事人陈述、庭审笔录等在案佐证，足以认定。

本院认为，1992年7月6日，原告因吸毒被劳动教养两年六个月，1993年9月30日，原长沙市电信局经局长办公会议研究决定，给原告予以除名。此后，原告未在被告处工作，被告也未发给其工资福利待遇。此时，原告应当知道其作为职工的劳动权利已被侵害，但其直至2009年5月22日才向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，确已超过仲裁申请期限。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第二条、第六条、第二十三条、《劳动部关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第八十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》

第三条、第十三条之规定，判决如下：

驳回原告张伟的诉讼请求。

本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告张伟负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。

审判员孔干雄

二○○九年八月二十六日

书记员吴霞

第二篇：李为诉中国电信股份有限公司长沙分公司、中国移动通信集团湖南有限公司长沙分公司劳动争议纠纷一案

李为诉中国电信股份有限公司长沙分公司、中国移动通信集

团湖南有限公司长沙分公司劳动争议纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）雨民初字第1927号

民 事 判 决 书

原告李为，男。

委托代理人李斌，湖南环海律师事务所律师。

被告中国电信股份有限公司长沙分公司。住所地在长沙市雨花区韶山路77号。代表人李肃懿，总经理。

委托代理人孙娟，女，1981年10月30日出生。

委托代理人卞方，男，1975年1月25日出生。

被告中国移动通信集团湖南有限公司长沙分公司。住所地在长沙市天心区黄兴南路6号。

代表人周晓春，总经理。

委托代理人游妮妮，女，1982年1月2日出生。

原告李为（以下简称原告）诉被告中国电信股份有限公司长沙分公司（以下简称被告中国电信长沙分公司）、中国移动通信集团湖南有限公司长沙分公司（以下简称被告中国移动通信长沙分公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孔干雄独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李斌，被告中国电信长沙分公司的委托代理人孙娟、卞方，被告中国移动通信长沙分公司游妮妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，被告利用原告不慎染上毒瘾的过错，威逼原告写退职报告，违背了党和政府的一贯政策。原告写的是退职报告，被告对原告作出辞职决定，没有事实依据。被告没有

把对原告作出辞职的决定告知或送达原告，程序违法，严重侵犯了原告的合法权益。请求法院：

1、判令撤销被告1992年10月8日长电（92）局字第219号《关于批准李为同志辞职报告的通知》，恢复劳动关系；

2、判令两被告从1992年10月其补发原告的工资51万元（每年3万×17年），并依法办理养老、医疗、工伤、失业、生育社会保险。

3、判令两被告承担本案的诉讼费用。

被告中国电信长沙分公司、中国移动通信长沙分公司辩称，原长沙市电信局于1992年10月8日发出批准李为辞职的通知，之后李为多次要求重新上班，原长沙市电信局也多次向其做了拒绝的解释说明，可以推断出原告对于该决定是知情的。李为并没有在法律规定的时间内申请仲裁，现在提出诉讼请求已超过劳动争议仲裁时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。

经审理查明，1982年，原告进入原长沙市电信局工作，1991年因吸毒被劳动教养一年。1992年9月26日，原告向原长沙市电信局提出退职申请报告，该报告称“由于我交友不慎，染上吸毒，被公安机关收审近一年，我的错误严重地损害了邮电职工队伍的纯洁性。我决定申请退职，特此报告，请领导批准。”1992年10月8日，原长沙市电信局经局长办公会研究，以长电（92）局字第219号文件《关于批准李为同志辞职报告的通知》，批准原告辞职。2003年10月，原告以其直至2003年9月才知道长电（92）局字第219号文件为由，向长沙市劳动仲裁委员会申请仲裁，要求撤销该文件。长沙市劳动争议仲裁委员会于2003年10月13日以超过仲裁时效为由不予受理。原告遂于2003年10月23日诉至本院，2004年4月19日，本院以（2003）雨民一初字第1583号民事裁定书驳回原告的起诉。2009年6月1日，原告再次向长沙市劳动仲裁委员会申请仲裁，2009年6月2日，长沙市劳动争仲裁委员会以已超过劳动争议仲裁时效为由不予受理。原告于2009年6月22日再次提起诉讼。

上述事实，有退职报告、长电（92）局字第219号《关于批准李为同志辞职报告的通知》、2003）雨民一初字第1583号民事裁定书、不予受理通知书、当事人陈述、庭审笔录等在案佐证，足以认定。

本院认为，原告于1992年9月26日申请退职，1992年10月8日，中国电信长沙分公司批准原告辞职。此后，原告未在被告处工作，被告也未发给其工资福利待遇。此时，原告应当知道其作为职工的劳动权利已被侵害，但其直至2003年10月13日才向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2004年4月19日，被法院驳回起诉后，于2009年6月1日再次申请劳动仲裁，原告的申请确已超过仲裁申请期限。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第二条、第六条、第二十三条、《劳动部关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第八十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条之规定，判决如下：

驳回原告李为的诉讼请求。

本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告李为负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。

审判员孔干雄

二○○九年八月二十六日

书记员吴霞

第三篇：黄厚德诉长沙冶金机械厂清算组劳动争议纠纷一案

黄厚德诉长沙冶金机械厂清算组劳动争议纠纷一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）雨民初字第527号

民 事 判 决 书

原告黄厚德，男。

委托代理人张辉，长沙市湘辉法律服务所法律工作者。

委托代理人任小林，长沙市湘辉法律服务所法律工作者。

被告长沙冶金机械厂清算组。

代表人夏纯玉，组长。

委托代理人欧阳文，湖南高天律师事务所律师。

原告黄厚德（以下简称原告）诉被告长沙冶金机械厂清算组（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘中立独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄厚德及其委托代理人张辉，被告长沙冶金机械厂清算组的委托代理人欧阳文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，原告于1973年从株洲调到长沙冶金机械厂修造二车间工作，1986年原告经被告同意以每月30元发放生活费，下岗另谋出路，1988年被告单方面对原告进行了除名处理。原告多次找到被告要求处理此事，由于被告一直不予处理，现被告已在长沙市中级人民法院申请破产，恳请贵院依法根据《中华人民共和国劳动合同法》，依法维护劳动者的合法权益，支持诉求。

被告辩称，原告提出的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效。同时，其所提出的诉讼请求和要求也不符合法律规定，请求法庭依法予以驳回。

经审理查明，原告于1973年12月从株洲桥梁厂调到长沙冶金机械厂工作，1981年

12月，原告因赌博和销赃被劳教，1983年6月刑满释放后回长沙冶金机械厂上班，1986年3月，经单位同意每月领取30元工资自谋职业，1987年1月，因企业改制停发每月30元的工资。1989年3月1日，长沙冶金机械厂以长冶厂字（89）第24号文件作出“关于对黄厚德予以除名的决定”。2005年8月7日，原告向长沙冶金机械厂出具报告，长沙冶金机械厂劳动人事处于2005年8月8日在该报告上载明：“经查实，黄厚德同志已于1989年3月1日作除名处理，见长冶厂字（89）第24号。”2008年12月11日，原告向湖南省劳动争议仲裁委员会申请仲裁，当日，湖南省劳动争议仲裁委员会以湘劳仲不字[2008]第076号作出“不予受理案件通知书”。其通知书载明：“根据《劳动法》第八十二条之规定，已过申诉时效”。原告于2009年1月8日向本院起诉，请求依法裁决。

另查明，长沙冶金机械厂于2007年5月16日向长沙市中级人民法院提出破产清算申请，长沙市中级人民法院于2007年6月20日以（2007）长中民破字第0177-1号作出民事裁定书。裁定：宣告申请人长沙冶金机械厂进行破产清算。

以上事实，有原告书写的报告、不予受理案件通知书、长沙冶金机械厂长冶厂字（89）第24号文件、（2007）长中民破字第0177-1号民事裁定书，当事人陈述、庭审笔录等证据佐证，足以认定。

本院认为，被告于1989年3月1日对原告黄厚德作出除名决定后，虽没有证据证明已书面送达给原告，但是原告于2005年8月7日向被告递交的报告中，被告已明确告知原告已被除名，原告自此已知道自己的权利被侵害。其于2008年12月1日向湖南省劳动争议仲裁委员会提出的申诉也超过仲裁的时效，故此，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下；

驳回原告黄厚德的诉讼请求。

本案受理费10元，减半收取5元，由原告黄厚德负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。

审判员刘中立

二○○九年二月二十四日

书记员吴霞

第四篇：霍发臣与中国移动通信集团河南有限公司濮阳市濮阳县分公司劳动争议纠纷一案一审民事判决书

霍发臣与中国移动通信集团河南有限公司濮阳市濮阳县分

公司劳动争议纠纷一案一审民事判决书

_______________________________________________________________________________________

（2009）濮民初字第1328号

民事判决书

原告霍发臣，男。

委托代理人董彦军，系河南董彦军律师事务所律师。

被告中国移动通信集团河南有限公司濮阳市濮阳县分公司。

负责人张永泽，系分公司经理。

委托代理人南彩霞，系河南惠信律师事务所律师。

原告霍发臣诉被告中国移动通信集团河南有限公司濮阳市濮阳县分公司劳动争议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告霍发臣及其委托代理人董彦军、被告委托代理人南彩霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：2000年，濮阳县电信局分立为濮阳县网通公司和濮阳县移动公司之后，原告到中国移动通信集团河南有限公司濮阳县营业部从事电工和维修工作至今。2007年7月28日晚因办公室主任强令要求原告冒险作业，遭到原告拒绝，因此事，被告将原告档案移交劳务公司通知原告自2009年8月1日起不用到被告处上班，并停发一切工资。原告多次找领导询问，领导互相推脱，至今不为原告安排工作岗位。原告自2000年至今在被告处工作期间，每月工资为500元，并且被告一直没有为原告缴纳各类社会保险金，被告应为原告补缴各类社会保险金53504.4元；原告在工作期间，由于工作性质，全年365天在岗，原告并没有享受法律规定的法定休息日和法定节假日的待遇，被告应支付原告加班工资及各项赔偿金、补偿金108786.8元；濮阳县自2007年10月份开始，最低工资标准550元，被告应补足工资差额及经济补偿金2475元；2008年1月1日新劳动合同法实施后，被告也没有按照法律规定与原告签定劳动合同，原告要求被告支付双倍工资9000元；被告违反劳动合同法的相关规定，单方解除劳动合同，依法应支付原告经济补偿金17325元。因濮阳县劳动争议仲裁委驳回了原告的仲裁请求，故诉至法院，望判如所请。

被告辩称：原告与我公司之间不属于劳动关系，而属于劳务派遣。原告是濮阳县柳屯镇利军保洁部派遣到我公司的员工，在劳务派遣之前与我公司无任何关系，我公司是原告的用工单位，而不是用人单位，依法律规定我单位无义务为派遣员工缴纳任何保险金；原告派遣到我公司所从事的工作是水电维修工作，如果电器不需要维修，原告则天天无事可做，在不付出任何劳务的情况下照常到派遣单位领工资，如果电器需要维修，无论什么时间都是原告的合同义务，根据原告的劳务性质不存在加班问题；与派遣员工签订劳动合同、支付劳动报酬，属派遣单位的责任和义务，原告诉我公司无任何法律依据；因原告行为经常违反我公司的工作制度，我公司才决定将原告退回派遣单位，派遣单位经过核实后，与我公司办理了退回手续。综上，我公司不属于适格的被告，且原告请求的各项费用无事实依据，请求法院依法驳回原告各项诉讼请求。

经审理查明：原告原在濮阳县邮电局做水电临时工，后濮阳县邮电局分立为濮阳县邮政局和濮阳县电信局，濮阳县移动通信营业部与濮阳县电信局分离，2000年被告在濮阳县移动通信营业部基础上成立，期间原告一直为被告从事水电工作。2008年7月至2009年6月被告与濮阳县洁神保洁服务有限公司签订物业保洁协议书，将原告的工资拔付给该保洁公司，让原告到该保洁公司领取工资，而原告仍从事水电工作，2009年7月至2010年12月被告与濮阳县柳屯镇利军保洁部签订物业保洁、电工服务合同。2009年7月原告与被告因工作事情发生争执，后被告通知原告自2009年8月起不用上班，停发工资，原告即向濮阳县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2009年10月20日濮阳县劳动争议仲裁委员会以

原、被告之间不存在事实劳动关系为由，驳回原告的申请请求，原告不服即诉至我院。

另查：原告2008年、2009年月工资为500元。

本院认为：原告为被告从事电工工作，被告发放工资，双方形成事实劳动关系，被告将原告工资关系转到保洁公司，让保洁公司发放工资，原告也到保洁公司领取工资，并非属劳务派遣。2009年7月被告通知原告不用上班停发工资，是一种解除劳动关系的行为，应依法给予原告经济补偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、《违反和解除劳动合同关系的经济补偿办法》第八条之规定，判决如下：

一、被告中国移动通信集团河南有限公司濮阳市濮阳县分公司补偿原告霍发臣5000元（500元／月）×10个月）。限判决生效后十日内履行完毕。

二、驳回原告其他诉讼请求。

如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费10元，由被告负担。

如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于濮阳市中级人民法院。

审判长翟国玺

审判员于振民

审判员高剑龙

二○一○年四月二十日

书记员谢利粉

第五篇：上诉人高天琦与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司湖南分公司劳动争议纠纷一案

上诉人高天琦与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司

湖南分公司劳动争议纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）长中民一终字第0167号

民事判决书

上诉人（原审原告）高天琦，男。

委托代理人刘泉，湖南湘晟律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市开福区湘雅路167号。

负责人贾庆忠，该公司总经理。

委托代理人杨高，湖南华湘律师事务所律师。

上诉人高天琦与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司湖南分公司(以下简称人保湖南公司)劳动争议纠纷一案，湖南省长沙市开福区人民法院(以下简称原审法院)于2008年10月13日作出（2008）开民一初字第428号民事判决后，高天琦不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。

原审法院查明：高天琦于1995年7月进入人保湖南公司工作。2005年12月15日，高天琦(乙方)与人保湖南公司(甲方)签订了《劳动合同》，合同约定：劳动期限自2005年12月15日-2008年12月14日；双方签订的劳动合同期限未满，甲方违反《劳动法》有关规定或劳动合同约定提前解除本劳动合同的，应向乙方支付违约金；乙方依据《劳动法》第三十一条规定提前解除本合同或擅自离职的，应向甲方支付违约金；违约金按下列公式确定：违约金＝乙方解除劳动合同前12个月的工资总额*(劳动合同未履行月数／劳动总月数)工资总额按照国家规定的统计口径确定，包括工资、奖金、津贴、补贴等各项税前收入。2006

年9月25日，高天琦(乙方)与人保湖南公司(甲方)签订了《员工培训协议书》，于2006年9月24日-2006年9月30日参加中国人民财产保险股份有限公司总公司举办的“财会预算管理技能香港培训班”学习，该协议第四条约定“乙方自学习、培训期满之日起，应为甲方工作一年(自2006年10月1日-2007年9月30日)”；第五条约定“如乙方违约，应偿还甲方为乙方支付的培训费(场租、资料费、教师费用等)、交通费、食宿费和零用杂费。其培训费用自培训结束之日起乙方为甲方工作每满半年扣减50％”。人保湖南公司支付了高天琦培训费9100元，报销培训差旅费1322.50元。2007年6月27日高天琦向人保湖南公司递交《辞职报告》。高天琦递交辞职报告后，离开了人保湖南公司。人保湖南公司随即向湖南省劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求高天琦向人保湖南公司支付违约金45 748元、培训费11 274元和人保湖南公司为高天琦垫付的7月份医疗工伤保险费376.32元，共计57 398.32元，高天琦则在仲裁中提出反诉，要求人保湖南公司为高天琦足额购买养老保险、医疗保险、公积金，湖南省劳动争议仲裁委员会于2007年12月28日作出湘劳仲案字[2007] 139号仲裁裁决书，高天琦对仲裁裁决不服，遂诉来本院。

另查，高天琦辞职前12个月工资总额为89 154元。

原审法院认为：高天琦与人保湖南公司签订的《劳动合同》是双方在平等、自愿的基础上签订的，是合法有效的，双方均应严格履行；高天琦在向人保湖南公司提交辞职报告后不到一个月即离开人保湖南公司，违反了《中华人民共和国劳动法》的有关规定，应当承担提前解除劳动合同的违约责任；双方在合同中约定的违约金条款，系双方真实意思表示，在《中华人民共和国劳动合同法》实施前，该条款并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应予以认可；双方签订劳动合同的时间是从2005年12月15日至2008年12月14日，劳动合同期限是36个月，至2007年6月27日辞职已履行了20个月，还有16个月未履行，依照双方劳动合同约定，高天琦应支付人保湖南公司违约金39 624元(89 154元×16

／36)；双方签订的《员工培训协议书》约定服务期为一年，自培训结束到高天琦离职已满半年，按协议约定应扣减培训费用的50％，即5211.25元；(10 422.50×50％)；对于高天琦要求人保湖南公司支付2007上半年标准业绩奖的诉讼请求，因高天琦该项诉讼请求未经过仲裁程序，故本案不予处理；对于高天琦要求人保湖南公司为其足额购买养老保险及公积金的诉讼请求，根据《社会保险费征缴暂行条例》的规定，社会保险的缴纳、征收，由国家行政机关执行，社会保险费的费基、费率均由国家行政机关确定，故该项诉讼请求属国家行政机关的职权范围，不属人民法院审理范围，原审法院不予处理。

高天琦不服，上诉称：双方签订的劳动合同书中违约金条款侵犯了高天琦的择业自由权和辞职权，违反了劳动法的相关规定；违约金条款的签订不是高天琦真实意思的表示；由于双方地位不平等，不应约定由处于弱势地位的劳动者承担惩罚性违约金，除非劳动者的离职给用人单位造成了损失，但人保湖南公司不能证明高天琦离职造成了其任何实际损失，故要求高天琦支付违约金没有事实根据。请求二审法院判处高天琦无需支付人保湖南公司违约金并判令人保湖南公司承担案件全部的仲裁及诉讼费用。

人保湖南公司未向本院提交书面答辩状。

本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。

本院认为：本案二审双方争议的主要是违约金条款的效力问题。高天琦与人保湖南公司签订的违约金条款系双方真实意思表示，其签订时间在《中华人民共和国劳动合同法》实施之前，按照当时法律法规，对劳动者违约提前解除劳动合同或擅自离职而由劳动者承担违约金没有禁止性规定，本院与原审法院对其效力问题认定一致，即合法有效，高天琦作为劳动者一方应该依约定严格遵守。高天琦上诉认为违约金条款侵犯了其择业自主权、辞职权，因行为与损害结果之间是否有因果关系应有相应证据证实或法律规定，高天琦并未提交相应证据证明订立违约金条款（即行为）与择业权、辞职权的侵害（即损害事实）之间有因果关

系，故其上诉观点纯属主观臆断、牵强附会，本院不予支持。高天琦还上诉称违约金条款不是其真实意思表示，根据“谁主张，谁举证”的原则，高天琦没有提交相应证据并足以证明违约金条款违背了其内心真实意思，故本院亦不予支持。至于高天琦上诉认为违约金的支付应以离职给单位造成实际损失为依据的理由，因该观点没有相应的法律规定，也没有相应的理论依据，故本院不予采纳。

综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

本案二审诉讼费10元，由上诉人高天琦负担。

本判决为终审判决。

审 判 长刘应江

审 判 员刘英

审 判 员王勇

二○○九年六月二十九日

书 记 员毛发启