法国、德国工程咨询业考察情况报告

第一篇：法国、德国工程咨询业考察情况报告

法国、德国工程咨询业考察情况报告

——江苏省工程咨询协会工程咨询考察团赴法国、德国工程咨询业考察情况报告

江苏省工程咨询协会组织江苏省部分工程咨询单位领导和技术骨干，于9月下旬赴法国、德国进行了为期两周的工程咨询业考察、交流活动。

考察团在法国期间，拜会了法国工程咨询协会，听取了发展部马茨洛先生和阿伍佐先生关于法国工程咨询业发展现状，和法国工程咨询协会的组织结构及对其会员单位服务功能等情况的介绍。考察团还访问了德国黑森州的BGS和JONGES两家工程咨询公司，听取了BGS公司总裁路德威格先生及部门经理关于该公司完成的交通工程项目设计、监理业务及自行开发的项目文件管理系统情况的介绍，JONGES公司总裁琼纪斯先生介绍了该公司完成的大型建设物内部配套工程项目咨询业务的介绍。路德威格先生也是德国黑森州工程咨询协会的负责人，因而同时介绍了该州工程咨询协会的概况。考察团成员与法、德方协会、咨询公司领导和专家，就咨询协会如何做好为社会和政府服务工作，工程咨询机构如何提高咨询质量和参与市场竞争，及双方如何共同合作参与江苏工程建设咨询服务等方面进行了广泛的交流与探讨。考察团所到之处，受到了法国、德国有关方面的热情接待。

通过这次学习、考察和交流，使我们对法、德两国工程咨询行业的发展现状、工程咨询协会的运作模式和职能等有了基本了解，并对今后双方合作的途径达成了共识，考察团成员对此次考察印象深刻，感受很多，收获较大。

一、法、德两国工程咨询业的发展现状

法、德两国工程咨询业都有着悠久的历史，在本国和世界多数国家的建设中起着重要作用。目前，这两个国家的咨询机构的组织规模一般都较小，专业化程度较高，大多数咨询企业是以咨询工程师个人名义注册开业的个人事务所，或两个以上合伙人组成注册开业的合伙制公司，主要是为适应不同客户的不同要求而产生的，少数规模较大的工程咨询公司主要是为本国大中型基础设施和工业项目，同时面向国际市场提供工程咨询服务。如法国工程咨询业约有60万从业人员，5万个咨询机构，其中，1—5人的占65％，6～49人的占30％，50人以上的占5％，大、中、小型三种组织规模的咨询机构数量呈正宝塔型组合。

法、德两国各个咨询机构的经营规模和服务的业务内容与其名称有很大关系。例如建筑设计事务所、结构工程师事务所等小型咨询事务所多为个人开办，雇员不多，主要从事建筑设计咨询。在某一专业技术领域具有专长的中型合伙制咨询公司，其组织管理更加灵活，更能适应中小业主的要求，可以根据项目需要临时组合共同参与承包，同时在保持技术领先优势、提高工作效率、降低人力资源成本等诸方面易取得更好的效果。德国JONGES公司就属此类公司。该公司拥有员工43人，在德国中小型咨询机构中相对规模较大，主要以承担建筑配套工程设计为主，并在环保、采暖通风和节能技术方面具有专长，年咨询收入约270万欧元(约合324万美元)。对于大型项目而言，由于对项目咨询承包企业的技术能力和抗风险能

力的要求越来越高，业主往往对几家咨询公司的联合体不太感兴趣，而是更信任大型的工程咨询公司，因为后者的组织完备和规范，具有更多的经验，工作更有连贯性，并有足够的财力应付可能发生的风险。德国BGS公司就属于此类型；该公司共有职员350余人，可以承担各类大型建筑、铁路、公路、桥梁等建设项目，在世界多个国家承担过工程项目的咨询服务。

二、法、德两国工程咨询协会的组织结构和服务功能

1、协会的组织结构

法国工程咨询协会(SYNIEC)下设三个分会：信息管理(包括软件开发等)分会、咨询顾问分会和咨询工程师分会。协会本部的组织机构由董事局、秘书处和下设四个专业委员会组成。其中，董事局由16人组成，由协会各咨询机构选举产生,均为协会义务工作；由董事局16人中选出一名常任秘书长主持秘书处日常工作，秘书长另聘5名助手(顾问)，分别负责培训、司法、质量、公共关系和国际关系的工作，秘书处常设人员14人；另设建筑工程、基础设施工程、工业工程和产品技术支持四个专业委员会，定期开会，研究会员单位提出的问题，相关问题分别对口秘书处5名助手的分管业务，再由5名助手具体实施处理。法国工程咨询协会在法国各大区设负责人，具体联系和管理所属地区各工程咨询机构的相关工作。

德国工程咨询协会的组织结构与法国基本相同。

2、协会的服务功能

协会设有建筑工程、基础设施工程、工业工程和产品技术支持四个专业委员会和秘书处相应的常设工作人员，分别处理工程咨询业相关的业务工作。如培训方面，法国分在学校中完成的初级培训和作为终身教育的岗位培训。法国规定企业按每年人员工资总额的1.6％作为年度岗位培训的费用(实际达到3-4％)，大型企业设有专门的培训中心，中小型企业集中送到国家职业培训中心。协会所做的工作是研究会员单位的人力资源需求，制定预期规划，送交国家职业培训中心，同时，和相关学校商讨，对新业务专业做好教学改革的方案；另外对遇有困难拿不到文凭的在校生，协会将组织专业技能学徒式培训。在司法方面，对工程咨询机构执业中所遇到的相关法律，由协会统一与政府交涉或提供帮助；等等。

三、体会和建议

1、借鉴国外成熟的经验，正确制定江苏省工程咨询业的发展战略

目前，我国工程咨询机构正面临与政府部门脱钩，完全走向市场的发展形势，各咨询机构如何结合自身情况制定企业发展战略和咨询产品市场营销战略，是能否适应我国经济发展全球化新形势的关键所在。法、德两国的工程咨询业发展至今已有100余年的历史，应该说已进入成熟发展阶段。经过激烈竞争而适者生存的初期发展阶段所形成的现有咨询机构经营规模和服务业务内容的组合，对于目前我国工程咨询业的发展趋势有着明显的参考价值和指导意义。显然，江苏省各咨询机构的今后发展，应结合自身的优势条件和市场需求情况选择合理的大型(工程咨询公司)、中型(合伙制公司)或小型公司(专业事务所)的发展方向，不能以为只有实现全过程服务业务内容的大型工程公司才是唯一的发展方向。作为管理工程咨询行业的政府部门和行业协会也应借鉴国外成熟的经验，正确指导江苏省工程咨询业当前的机构改制工作和制定今后的发展战略。

2、加强与法、德两国工程咨询协会的交流与合作，提升江苏省工程咨询机构的实力

在法、德期间，考察团已分别邀请了对方在明年北京举办FIDIC年会期间顺访江苏省工程咨询协会，对方表现了极大的兴趣，愉快地接受了邀请。我们认为，加强与法、德两国工程咨询协会的交流与合作，可以建立江苏省工程咨询业与法、德两国工程咨询业的交流与合作的平台，依托这个平台可以做以下几件事情：

(1)将法国工程咨询协会和德国黑森州工程咨询协会作为今后江苏省工程咨询业出国考察的定点基地，为进一提升江苏省工程咨询机构的实力，可以组织多种专门业务的考察团去学习考察。

例如，在培训人才、加强人力资源开发方面，由于国内大多数工程咨询机构都脱胎于政府部门或为事业单位，其管理者多为专业技术人员，他们被动的凭经验进行管理的居多，而主动的按照现代管理理念进行管理的较少，尤其是在人力资源管理方面更为突出，传统的人事管理方式与现代工程咨询业的特点是不相容的。江苏省工程咨询协会可以组团去学习考察法、德两国工程咨询业中人力资源的管理理念、方法，在江苏省工程咨询机构中，树立“人本管理”的思想和优胜劣汰的竞争理念，加强对人才的开发和培养，以进一步提升江苏省工程咨询机构的实力。与此同时，可以在派出去学习的同时，采取请进来的方式，请德、法两国的工程咨询协会选派专家，到江苏来为江苏省工程咨询机构作专题讲座和专业培训。法国工程咨询协会今年就在我国沈阳为辽宁省大型工程咨询机构的领导层，进行了有关如何提高咨询企业市场竞争力的专题培训。

目前，我国经济正处在快速发展阶段，我国由于能源的缺乏，而节能技术较为落后及环保技术的开发和应用滞后对经济发展的制约已逐渐显露出来。德国JONGES公司主要以承担建筑配套工程设计为主，并在环保、采暖通风和节能技术方面具有专长，江苏省工程咨询协会可以组团有针对性地去学习考察如德国JONGES公司等国外先进的管理经验和咨询专业技术，提高江苏省工程咨询机构的专业技术水平，和应用于建设工程的环保、节能方面的技术含量。

(2)引进法、德工程咨询机构，参与江苏省的经济建设

在法、德期间，考察团已经明显感受到法、德两国工程咨询协会对其工程咨询机构进入我国工程咨询市场的迫切兴趣。为了引进国外工程咨询业先进的项目管理方法与经验，引进国外先进的工程技术相关技术，江苏省工程咨询协会可以利用与法、德两国工程咨询协会建立的交流平台，介绍法、德工程咨询机构参与江苏省重大工程项目的投竞标工作，或者与江苏省有条件的工程咨询机构组成合资、合作性质的咨询公司，直接参与江苏省的经济建设，同时，也促进江苏省工程咨询业的快速发展，以适应我国经济全球化，我国工程咨询业必须尽快融人世界工程咨询市场的发展形势。

二OO四年十月十日

第二篇：赴法国、德国司法考察报告

赴法国、德国司法考察报告

一、法、德两国检察制度的主要特点

检察机关是法国和德国司法组织的重要组成部分，在国家法律生活中扮演着重要角色。两国检察院均附设在法院系统内，按照法院的级别分为若干等级。如法国有最高法院检察院、上诉法院检察院、初级法院检察院等。德国有联邦法院检察院、州法院检察院、地方法院检察院等。检察院的管辖范围取决于其所配合工作的法院的管辖范围。两国检察制度的主要特点是：

（一）检察机关的职权范围较广，且呈进一步扩展趋势。

在与法国检察官的座谈中我们了解到，法国检察官在司法活动中，特别是在刑事司法活动中占有十分重要的地位，是唯一介入全部司法程序的司法官员。随着时代的发展，检察机关在刑事诉讼中的职权进一步扩大，主要表现为检察官决定不起诉的范围扩大，拥有越来越多的刑罚权，在当事人承认有罪且所犯罪行可能判五年以下有期徒刑时，检察官可与被告人协商对其的惩罚，但对可能判处五年以上有期徒刑的犯罪则不能协商；检察官可以选择让被告人做公益劳动作为替代性刑罚，如被告人同意，检察官提出书面意见，由法官决定，在司法档案上予以记录。法国的这一做法比英美国家的辩诉交易更进一步，其实质是一种新的审判方式和刑罚执行方式。此外，法国检察机关的职能还从诉讼领域扩展到社会事务的其它方面，如城市安全问题，政府在制定相关政策时经常吸收检察官参加。检察官除了办案，还经常向有关方面提供法律咨询，与有关部门签订预防犯罪、社会安全保卫等方面的协议。

（二）检察官依法独立行使职权，同时接受并服从其上级的领导。

法、德两国检察机关虽然都附设在法院系统内，但检察官和法官是两个相对独立的系列。检察官是司法部的代表，接受司法部长的指挥和领导。如法国法律规定，最高法院检察院总检察长处于独立的法律地位，他不从属于司法部长，他与最高法院院长同为国家最高司法官，是国家司法的总代表，其主要职责是对国家整体执法活动进行监督。检察官承办案件时享有独立的公开指示权、表明个人态度权和拒绝停止追究指令权。

在法、德两国，下级检察官必须服从上级检察官的命令，全国各级检察官必须服从总检察长的命令，总检察长必须服从司法部长。这一点使检察官的身份更类似行政官员。但是，检察官也有一定的独立性，一般工作不用向上级请示汇报，除非案件十分疑难复杂，以至于超出了自己的能力。两国检察官与法官的最大区别在于，检察长能指挥检察官怎么做，而法院院长不能要求法官怎么判。两国的司法部只负责司法政策的制定和司法人员的行政管理，一般不过问具体案件。与此同时，作为政府的代表，为了保证国家司法政策的执行，遇有重要情况和重大事项，检察官都应及时向司法部长报告。此外，为了保证执法上的总体平衡，司法部长对个别特殊情况也作一些具体指示。如发现检察官对罪该起诉而没有起诉的，他可以指示检察官起诉；但凡属检察官决定起诉的案件，他不能指示检察官不起诉。

两国检察机构上下级之间的关系是领导关系，上级可以向下级发布有约束力的指示，如接收案件或指定移送案件。在德国，由于实行联邦制，所以州检察机构不受联邦检察机构的直接领导，他们之间的关系体现为协调关系。法国国家上诉法院检察院作为基层法院检察院的上级，也是在基层法院检察院与中央司法机关之间起一种纽带和桥梁作用，以保证国家司法政策的统一正确实施。

（三）检察官领导司法警察进行侦查活动，并在刑事诉讼侦查阶段监督司法警察的行为。

无论是法国还是德国，检察院和警察机关都是两个相互独立的机构，但在违法犯罪案件的侦查中两者配合得十分密切，实行“检警一体化”的侦查模式，由检察官控制并指挥警方的侦查活动。在法国，检察官有权指挥所在法院辖区范围内的司法警察或司法警官的一切活动，诸如要求他们按照检察官指定的方式、地点和期限检查被追诉人的身份等等。检察官享有法律授予司法警官的一切权力和特权。在刑事诉讼侦查阶段，检察官还有权监督司法警察和司法警官的行为。如果司法警察和司法警官在侦查过程中有不当或违法行为，除各级监督者进行的内部纪律检查并给予纪律处分，如批评或短期停职外，总检察长有权对其实施纪律处分；情节严重的，检察官可以对其提起公诉，追究刑事责任。

在德国，检察官被称作“司法界的国王”，警察在侦查中扮演着检察官助手的角色。检察官有权要求警察对某起违法犯罪事件进行侦查，同时作为侦查工作的主体监督警察的侦查活动是否符合法治原则。检察官对违法犯罪行为也可以直接进行侦查，对嫌疑人进行逮捕和搜查，对证人进行保护和传唤，其在侦查中具有非常广泛的权力，并有权要求警察对其侦查活动进行配合。从德国《刑事诉讼法》的规定与理论角度来看，德国检察官虽然享有侦查权，但是由于缺乏足够的人员、专门的侦查设备和技术，除某些特别重大的案件以外，检察官自己很少直接进行侦查，往往委托或授权警察进行大部分侦查工作。司法实践中，公众主要向警察报案，警察接受报案后，通常会立即通知检察官该案件的存在，通知的形式可以是电话、电子邮件或者传真的方式进行。如果不涉及有关强制措施的令状申请问题，检察官一般不会干涉警察的调查活动。直至侦查结束，警察才将案件移送给检察官，警察不具有终结侦查的权力。

法国检察官与德国检察官在侦查中的权限有所不同的是，当检察官将案件侦查终结决定起诉时，必须将案件交付预审法官进行预审。预审法官制度是法国的司法传统之一，预审法官只能在收到检察官的起诉书或者民事原告人的申诉书后方得进行侦查。预审法官亲临犯罪现场时，检察官和司法警官即卸去职责，由预审法官负责完成侦查行动。预审法官也可以指派司法警官进行侦查。侦查终结后，预审法官应将侦查材料移交检察官使用。在预审过程中，检察官可以要求预审法官进行一切他认为有助于查明案件真相的行动；对于预审法官在预审活动中所采取的搜查、扣押、讯问，签发逮捕证等所有行为，他们都有权进行法律监督，而德国刑事诉讼则没有这一环节。

（四）检察官的选任、晋升程序严格，检察队伍素质较高。

德国的检察官晋升职务需要经过考试和竞争，由司法部决定，而不是由检察长决定。晋升为高级检察官，需要司法部的官员进行考察，高级检察官与普通检察官的比例约为1：9，一般需要任普通检察官达到一定年限才可以竞争高级检察官。为了保障检察官享有公平晋升的权利，检察长、主任检察官职位出现空缺以后，实行公开选拔，在州司法部公报上公布职位和录用条件。填补空缺职位的检察官人选不限于出现职位空缺的检察院的检察官，下一级职务的检察官均有机会。通常情况下，本州内所有的检察院都会有人申请参加竞争。在晋升时，参加竞争的检察官的考试成绩、学历水平、日常工作评定等都是重要的依据。如果检察官表现特别突出，也会破格晋升，但有一年的试用期。市检察院的检察官晋升职务之前，必须到州检察院实习半年，接受考察，合格的才能晋升。为了确保检察官晋升的公正性，德国法律规定，司法部公布初步结果以后，每个报名者都有权提出异议，主张自己更能胜任这一职位。这样，一个职位可能会长期空缺，选拔过程一般会持续９个月到一年左右。由于选拔严格，所需时间长，也使得检察官的平均年龄偏高，一般要到５５岁左右才能胜任主任检察官，负责一个业务部门的工作。

法国的各个法院一旦出现法官、检察官职位空缺，亦采取公开的方式，由符合任职条件的人员进行竞争。2001年5月30日，法律还专门规定了法官晋升流程的限制：一是任何法官在他工作5年以上的法院都不得晋升为一级法官，但最高法院除外。二是任何法官都不能被任命为其工作的大审法院的院长。但是如果法官填补的职位相当于提升为上一等级的职务，可以作为例外。三是如果没有在一个等级从事过两种工作，任何法官都不得任命为上一等级的职务。如果法官从事的是审判职务，他应当在两个不同的法院任职。不过最高法院的法官可以免除这些条件的限制。四是任何法官，如果他不是一级法官，或者任最高法院法官之后没有任过其他法院一级法官的职务，都不得被任命为最高法院特级法官的职务。法国对检察官的任命基本适用对法官的任命规则，但有两点区别。一是最高司法会议可以对一级和二级检察官提出任命意见，但该意见对政府没有约束力。二是特级检察官可以根据最高司法会议的意见任命，但对最重要的职位，如最高法院的检察长和巴黎法院的检察长，则由部长会议决定任命，不必征求最高司法会议的意见。

（五）检察官的社会地位较高，保障制度有力。

在法国和德国，检察官享有近似于法官的身份、经济和特权保障，俗称检察官为“站着的法官”——因为法庭上检察官发言时是站着的，而真正的法官被称为“坐着的法官”。

法、德两国检察官的工资待遇均高于同级政府公务员的工资标准，与法官工资水平一致。对此，德国同行的解释是：和其他公务员相比，法律部门公职人员所受的教育较高，准入条件严格，因此在整个政府部门中，法律部门公职人员的工资标准也较高。德国检察官的工资完全按照职位和年龄来确定。检察官工资大致分为基础工资、年龄工资、职务工资几个部分，每两年晋升一次。德国没有为检察官设置等级，无论是在州检察院还是市检察院，处于同一职务层次上的检察官的基础工资和职务工资都是一样的。如果检察官年龄相同，州检察院的普通检察官、主任检察官和市检察院的普通检察官、主任检察官的工资收入相同。但是，由于年龄工资占有较大比重，低一级职位上年长的人的工资可能比上一级职位上的年轻人的工资高。据介绍，在法国一个刚刚任职的检察官月薪二万法郎，一般检察官到退休时月薪可达四万法郎；他们夜间和周末加班均有奖金，奖金相当于薪金的40％。

法国规定检察官的退休年龄为65岁，而普通公务员的退休年龄为60岁。德国的检察官一旦任命，是终身制，非因法定事由、经法律程序，不被免职。检察官退休适用公务员退休的一般规定，和其他公务员一样，无论男女，其法定退休年龄都是６５岁。大多数检察官通常在６５岁退休，从而结束其职业生涯。但由于工作的特殊需求，可以推迟退休，推迟退休不得超过６８岁。检察官退休以后，不再保留职务，享受公务员退休工资（约占原工资的７５％左右）。退休的检察官、法官可以不经过考试直接从事律师工作。

（六）实行预备司法官培训制度，并重视在职检察官的业务培训。

在法国，通过司法官考试的预备司法官（也叫司法进修生）需继续接受一段时间的培训，考试合格后才能进入司法官队伍。法国国家司法官学院是唯一一所培养司法官的专门学校。预备司法官的培训时间原规定为24个月，现已延长至31个月。录取的预备司法官应进行宣誓，并作出从事10年以上司法官职业的保证。培训期间，他们可以参加法官的庭审，检察官的公务活动；作为编外成员，参加民事和轻罪审判活动，宣读公诉状和裁判文书，参加会议并发表意见；可以参加重罪法庭的合议，不过没有权利发表意见。他们也可以在律师事务所进行实习。培训结束时通过结业考试的，学校按成绩排出名次，供他们选择职位时使用。各地司法官职位空缺统一登记列表，按表分配工作，程序完全透明。由成绩好的预备司法官先行挑选，成绩差的随后挑选。这种做法较好地避免了分配工作时容易产生的矛盾。法国的司法官培训制度注重面向用人单位，服务司法实践。从司法官学院培训出来的预备司法官，均是实用型人才，是完全具备司法官素质的合格人才，一旦分配到法院、检察院，便立即可以独挡一面，开展工作。

为了保证法官、检察官的执法水平适应形势发展的需要，法、德两国都很重视司法人员的在职业务培训。法国所有的法官、检察官每年都要接受一次业务培训，他们每次升职之前也都必须经过相应的业务培训。国家一有新的法规出台，所有法官、检察官都必须学习领会。在德国，成为检察官以后，培训的主要内容是司法辅助知识，如经济、金融知识，培训由民间机构组织，如检察官学会每年会组织一至两个月的专题学习，检察官可以向司法局申请参加，得到同意后，学习费用由政府负担。

（七）注重检察机构的独立性，由国家财政统一拨付司法经费。

为了维护司法的统一性和公正性，法、德两国在司法经费方面采取中央集权的方式，检察官履行职责所需经费由国家财政统一制定、拨付，逐级下发到每个地区法院检察院。故各级各类检察院检察官除了依法办好案件，维护国家、公众和当事人的合法权益，毋须再去考虑本部门或本人的其他利益，亦不必为办案、开会、公务接待等费用问题耗费精力。

（八）对检察官行使权力的制约、监督机制较为完备。

为了防止检察权的滥用，近年来法国、德国在扩大检察机关的职权和增强其独立性的同时，采取了以下措施加强对检察权行使的制约和监督机制：

第一，通过诉讼程序本身加强对检察权行使的制约。如德国的强行起诉程序。法律规定，当检举人接到检察官终止诉讼的决定时，如果他同时是被害人，则他有权在两周之内向该检察官的上级检察官（通常是州检察官）提出申诉。上级检察官审查后可以决定继续开始诉讼程序，也可以维持终止诉讼的决定。对于后者，检举人可以在一个月之内向州高级法院申请作出强行起诉决定。州高级法院可以驳回申请，也可以决定提起公诉，当作出提起公诉的决定时，检察官必须执行该决定，正式提起公诉。但在进一步的诉讼中，检察官仍然可以坚持自己的主张，甚至可以建议法院作出无罪的判决。

二、感想与启示

（一）法、德两国检察机关的领导体制以及司法保障制度值得我国检察制度改革予以借鉴。为了便于高效地行使检察权，法、德两国的检察机关均实行垂直领导，即下级检察机关除受上级和最高检察机关的领导外，不受地方权力机关和政府的领导。在司法经费保障方面，两国均采取中央集权的方式，由中央统一制定、拨付。我国检察机关实行的是双重领导制，即地方各级检察机关既要受上级和最高检察机关的领导，又要受同级国家权力机关的领导和监督，在司法经费上则完全依赖地方财政予以维持。从理论上讲，我国的这种体制既可维护法制的统一，又可发挥地方的积极性，应是一种合理的选择。但从实际运作来看，这种“双头马车式”领导体制对检察机关依法独立行使职权不无阻碍，尤其在地方各级检察机关，因其人财物由地方人大和政府管理，并且权力机关还有权决定某些案件，这样，所谓“检察机关依法独立行使职权”必然会受干扰或影响，导致地方、部门保护主义和不良利益驱动。由此，建议参照我国工商、技术监督部门管理体制改革经验，在省级以下检察机关实行垂直领导制；同时，进一步完善我国的司法保障制度，实行人员编制与经费相挂钩的模式，克服司法地方化的趋势，为司法公正的实现创造更为良好的社会环境。

（二）英美法系和大陆法系的刑事司法制度各有利弊，我国的刑事诉讼模式改革应结合国情科学地取长补短。公正和效率是世界各国司法机关的共同追求，但在追求的内容和方式上大陆法系国家与英美法系国家差别较大。法、德等大陆法系国家更注重对实体公正的追求，注重社会公共秩序的维护。以法国为例，对无罪判决，如果检察官认为有罪，可以提出上诉；而英国则是不允许的，因为这侵犯了一事不再理原则。对于轻罪和违警罪，法国采取书面证据为主，口头证据居次原则，法庭很少让证人出庭作证；而在英国，无论重罪、轻罪，证人都得出庭作证。在庭审方式上，法国和德国在开庭之前，法官一般都要对检察官提交的案件材料进行审查，如果法官、检察官对案件的意见不一致，法国可以将案件提交上诉法院进行协调处理；德国法官可以拒审，待检察官重新收集证据材料后，再送由三名法官组成的审判庭进行审理。因此，法官通过案件的预审，缩短了办案时限，提高了办案效率，但这种阅卷制度所带来的一个巨大缺陷在于容易造成法官先入为主，过多地受卷宗内容的影响。而英美法系国家在正式开庭之前，法官如果审查材料则被认为是有违客观、公正和超脱的审判原则。因此，其往往以牺牲效率来追求程序上的公正。由上可见，我国正在进行的刑事诉讼模式改革，既不能片面强调与英美法系的庭审方式接轨，也不能完全照搬法国、德国等大陆法系模式，应结合国情科学地借鉴吸收双方的优点和长处，建立有中国特色的刑事司法制度。

（三）我国检察机关在民事、行政诉讼中的职权范围需进一步扩展。检察机关参与民事、行政诉讼活动在当今已成为世界通例。法国是最早以法律规定检察机关参加民事诉讼职权的国家，当公法秩序受到损害时，检察官有权为维护公法秩序提起民事诉讼。实践中，检察官或作为主要当事人主动提起民事诉讼，或作为联合当事人积极参加各种民事诉讼。在德国，虽然检察机关参与民事诉讼的范围并不宽，但其确定了检察官作为公共利益代表人参加诉讼的制度。检察机关在确认婚姻无效、宣告失踪人死亡等案件的诉讼以及涉及国家和社会公众利益的重大民事案件中也享有广泛权力。比较而言，我国检察机关在民事、行政诉讼中的职权范围要窄得多。根据法律规定，检察机关仅有权在生效的民事、行政判决或裁定确有错误的情况下，提起抗诉。鉴于各国法律已普遍认可当国家和社会公众利益受到重大损失而无人起诉时，赋予检察机关起诉权的做法，因此，这也应当成为我国司法体制改革的一项内容。（未完待续）

（接上文）

（四）法国的司法官考试制度对于我国司法考试制度具有借鉴和学习意义。法国司法官会考与我国司法考试相比，具有以下两个特点：一是司法官考试与律师考试分别进行，没有全国统一的司法考试，司法官会考通过后被录取为司法进修生（即预备司法官）。而我国采取的是统一司法考试的形式，考试通过后，同时具有从事法官、检察官、律师工作的资格。二是法国司法官考试的录取名额事先确定，并且有严格的限制，一般不得突破。凡通过司法官考试录取为司法进修生的，基本全部可以进入司法官队伍，考生录取名额与分配名额一致。这种员额法定的制度，使得国家对司法官的管理井然有序，从根本上避免了人事管理的人为干扰，杜绝了进人的随意性。而我国的统一司法考试没有事先确定录取的名额，通过考试后只获得一种资格，虽具有担任司法官的可能性，实际上并不能保证成为司法官。我国的统一司法考试，把司法官考试与律师考试合并到一起进行，是改革的举措，应当肯定。然而，司法官职业与律师职业虽然都是法律职业，但性质完全不同。司法官职业是公职，有严格的计划性。律师则是自由职业者，完全由市场调节。对从事两种性质不同职业的人用同一种考试方法选拔，有欠妥当。同时，国家对职业司法官的要求更高一筹，通过统一司法考试的人均可以做律师，但不一定能够做司法官，因为遴选司法官必须根据国家计划。这就失去了组织统一司法考试的基础。因此，建议在适当的时机将司法官考试分离出来，单独进行，根据国家计划，需要多少录取多少。

（五）我国需大力推进法官、检察官职业化建设，并围绕其进行法官和检察官的遴选、保障以及惩戒制度改革。法官、检察官依法独立行使职权是国际上追求司法公正而通行的基本标准，这一标准的实现必须以较高素质的法官、检察官队伍作保证。我国只有把司法队伍素质的统一提高作为一项长期性、经常性的工作任务来抓，法官、检察官队伍的专业化和职业化才能最终实现，进而树立司法在人民群众中的威信。法国、德国的法官、检察官的考试、培养、遴选等制度已经较为成熟，其中的一些成功经验值得我国借鉴，比如预备司法官培训制度、法官检察官的公开选拔制度以及轮岗制度等。据介绍，考虑到司法官职业的经验型特点，法国的司法官制度非但不过分强调法官、检察官的年轻化，反而青睐年龄稍大而有丰富工作经验的人才。他们认为，年龄与经验相比，经验更为重要。因此，其司法官遴选制度的一个特点是放宽年龄限制。为最高法院遴选执行特别任务的法官和检察官，职业工作经历要求满25年。直接遴选上诉法院执行临时任务的法官，年龄要求在50-60岁，并具有15年的工作经历。有些已经达到最高任职年龄的法官、检察官，工作年限还可以延长3年。这些措施一方面从制度上保证了水平低的人无法进入司法官队伍，保障了遴选司法官的质量；另一方面，通过对工作经历的要求，加强和保留了审判业务、检察业务的骨干力量。对比我国法官、检察官队伍的现状，我们也应当从中得到启示，在提高司法官门槛的同时，提倡年轻化是必要的，但考虑到司法官的职业特点，则不能片面强调年轻化，要注意保留业务骨干，充分发挥他们的作用。（全文完）

第三篇：赴法国、德国司法考察报告

赴法国、德国司法考察报告

2006年1月，北京市海淀区人民检察院以纪检组长袁春桔为团长一行8人组成司法考察团，对法国、德国等欧洲国家进行了为期12天的考察访问。考察团先后拜访了法国司法部、德国科布伦茨州法院检察院等单位，通过与其法官、检察官、行政官员进行座谈、参观等活动形式，对法、德两国的司法制度进行了学术考察，对其检察制度，特别是检察机关的体系设置、基本职能、检察官的选拔任免以及司法保障制度等进行了比较全面和深入的了解。本次考察访问活动，增进了我院与法、德两国相关机构及检察系统的联系与交流，使我们增长了知识、开阔了视野、启发了思维，促使我们在比较中认清了本国和他国司法制度、检察制度之长短，可谓是收获颇丰。现就考察情况总结报告如下：

一、法、德两国检察制度的主要特点

检察机关是法国和德国司法组织的重要组成部分，在国家法律生活中扮演着重要角色。两国检察院均附设在法院系统内，按照法院的级别分为若干等级。如法国有最高法院检察院、上诉法院检察院、初级法院检察院等。德国有联邦法院检察院、州法院检察院、地方法院检察院等。检察院的管辖范围取决于其所配合工作的法院的管辖范围。两国检察制度的主要特点是：

（一）检察机关的职权范围较广，且呈进一步扩展趋势。

法国检察机关的职权较多，主要有：

1、对刑事案件进行侦查、起诉，并且有终止追究刑事责任的权力。检察官指挥司法警察进行初步调查，并且决定是否移送预审法官进行侦查。法国实行职权主义的刑事诉讼，采取以公诉为主，自诉例外的诉讼原则，除少数轻微刑事案件允许被害人提起自诉外，其余的均由检察机关以国家的名义提起公诉。

2、出庭公诉，监督审判活动。在审判过程中，检察官可以传唤证人，调取证据，有权直接对被告人、证人提出任何问题；有权对证人证言失实和适用法律不当的判决提出上诉、申请复审或者对某些违背法律的判决宣布无效。法国检察官还执行某些司法监督职能，如：有权审查初级法院的案件、参加解决各种法律问题的会议、对法官进行考核和监督，发现问题记入考勤簿，并向司法部长报告。

3、监督判决的执行，并且可以直接要求警察协助，对无法执行的判决，可以要求停止执行。

4、以国家利益代表的身份参与民事诉讼。对于法院受理的民事案件，检察官可以调阅其卷宗，可以书面形式向法院提出意见，也可以附属当事人的身份参与民事诉讼。此外，检察机关还对经纪人、公诉人、律师等职业人员以及户籍管理等人员的活动予以法律监督。

在与法国检察官的座谈中我们了解到，法国检察官在司法活动中，特别是在刑事司法活动中占有十分重要的地位，是唯一介入全部司法程序的司法官员。随着时代的发展，检察机关在刑事诉讼中的职权进一步扩大，主要表现为检察官决定不起诉的范围扩大，拥有越来越多的刑罚权，在当事人承认有罪且所犯罪行可能判五年以下有期徒刑时，检察官可与被告人协商对其的惩罚，但对可能判处五年以上有期徒刑的犯罪则不能协商；检察官可以选择让被告人做公益劳动作为替代性刑罚，如被告人同意，检察官提出书面意见，由法官决定，在司法档案上予以记录。法国的这一做法比英美国家的辩诉交易更进一步，其实质是一种新的审判方式和刑罚执行方式。此外，法国检察机关的职能还从诉讼领域扩展到社会事务的其它方面，如城市安全问题，政府在制定相关政策时经常吸收检察官参加。检察官除了办案，还经常向有关方面提供法律咨询，与有关部门签订预防犯罪、社会安全保卫等方面的协议。

德国检察机关在刑事诉讼方面的职权主要有：

1、负责对刑事犯罪和违法行为进行侦查，有权指挥司法警察；

2、决定是否提起公诉；

3、在法庭审理阶段，担任国家公诉人，同时监督审判程序是否合法；

4、在认为必要时提出抗诉；

5、对刑罚的执行进行监督。因德国实行起诉法定主义，因此只有检察院才有权提起诉讼。其检察机关代表国家和政府利益，不仅有权提起公诉，参与诉讼全过程包括负责刑罚的执行，而且有责任保证刑事诉讼程序的正确性和合法性。在参与民事诉讼方面，德国联邦最高检察官作为联邦公共利益的代表人，有权对婚姻无效、雇佣劳动、宣告失踪人死亡等权利纠纷案件以及生产企业疏忽造成的重大环境污染案件、重大侵犯消费者权益案件等涉及国家和社会公众利益的重大民事案件，提起诉讼、参加诉讼，并对不符合法律的判决提出抗诉。

（二）检察官依法独立行使职权，同时接受并服从其上级的领导。

法、德两国检察机关虽然都附设在法院系统内，但检察官和法官是两个相对独立的系列。检察官是司法部的代表，接受司法部长的指挥和领导。如法国法律规定，最高法院检察院总检察长处于独立的法律地位，他不从属于司法部长，他与最高法院院长同为国家最高司法官，是国家司法的总代表，其主要职责是对国家整体执法活动进行监督。检察官承办案件时享有独立的公开指示权、表明个人态度权和拒绝停止追究指令权。

在法、德两国，下级检察官必须服从上级检察官的命令，全国各级检察官必须服从总检察长的命令，总检察长必须服从司法部长。这一点使检察官的身份更类似行政官员。但是，检察官也有一定的独立性，一般工作不用向上级请示汇报，除非案件十分疑难复杂，以至于超出了自己的能力。两国检察官与法官的最大区别在于，检察长能指挥检察官怎么做，而法院院长不能要求法官怎么判。两国的司法部只负责司法政策的制定和司法人员的行政管理，一般不过问具体案件。与此同时，作为政府的代表，为了保证国家司法政策的执行，遇有重要情况和重大事项，检察官都应及时向司法部长报告。此外，为了保证执法上的总体平衡，司法部长对个别特殊情况也作一些具体指示。如发现检察官对罪该起诉而没有起诉的，他可以指示检察官起诉；但凡属检察官决定起诉的案件，他不能指示检察官不起诉。

两国检察机构上下级之间的关系是领导关系，上级可以向下级发布有约束力的指示，如接收案件或指定移送案件。在德国，由于实行联邦制，所以州检察机构不受联邦检察机构的直接领导，他们之间的关系体现为协调关系。法国国家上诉法院检察院作为基层法院检察院的上级，也是在基层法院检察院与中央司法机关之间起一种纽带和桥梁作用，以保证国家司法政策的统一正确实施。

（三）检察官领导司法警察进行侦查活动，并在刑事诉讼侦查阶段监督司法警察的行为。

无论是法国还是德国，检察院和警察机关都是两个相互独立的机构，但在违法犯罪案件的侦查中两者配合得十分密切，实行“检警一体化”的侦查模式，由检察官控制并指挥警方的侦查活动。在法国，检察官有权指挥所在法院辖区范围内的司法警察或司法警官的一切活动，诸如要求他们按照检察官指定的方式、地点和期限检查被追诉人的身份等等。检察官享有法律授予司法警官的一切权力和特权。在刑事诉讼侦查阶段，检察官还有权监督司法警察和司法警官的行为。如果司法警察和司法警官在侦查过程中有不当或违法行为，除各级监督者进行的内部纪律检查并给予纪律处分，如批评或短期停职外，总检察长有权对其实施纪律处分；情节严重的，检察官可以对其提起公诉，追究刑事责任。

在德国，检察官被称作“司法界的国王”，警察在侦查中扮演着检察官助手的角色。检察官有权要求警察对某起违法犯罪事件进行侦查，同时作为侦查工作的主体监督警察的侦查活动是否符合法治原则。检察官对违法犯罪行为也可以直接进行侦查，对嫌疑人进行逮捕和搜查，对证人进行保护和传唤，其在侦查中具有非常广泛的权力，并有权要求警察对其侦查活动进行配合。从德国《刑事诉讼法》的规定与理论角度来看，德国检察官虽然享有侦查权，但是由于缺乏足够的人员、专门的侦查设备和技术，除某些特别重大的案件以外，检察官自己很少直接进行侦查，往往委托或授权警察进行大部分侦查工作。司法实践中，公众主要向警察报案，警察接受报案后，通常会立即通知检察官该案件的存在，通知的形式可以是电话、电子邮件或者传真的方式进行。如果不涉及有关强制措施的令状申请问题，检察官一般不会干涉警察的调查活动。直至侦查结束，警察才将案件移送给检察官，警察不具有终结侦查的权力。

法国检察官与德国检察官在侦查中的权限有所不同的是，当检察官将案件侦查终结决定起诉时，必须将案件交付预审法官进行预审。预审法官制度是法国的司法传统之一，预审法官只能在收到检察官的起诉书或者民事原告人的申诉书后方得进行侦查。预审法官亲临犯罪现场时，检察官和司法警官即卸去职责，由预审法官负责完成侦查行动。预审法官也可以指派司法警官进行侦查。侦查终结后，预审法官应将侦查材料移交检察官使用。在预审过程中，检察官可以要求预审法官进行一切他认为有助于查明案件真相的行动；对于预审法官在预审活动中所采取的搜查、扣押、讯问，签发逮捕证等所有行为，他们都有权进行法律监督，而德国刑事诉讼则没有这一环节。

（四）检察官的选任、晋升程序严格，检察队伍素质较高。

法国和德国在选任检察官方面有三个特点：

1、对担任检察官的条件要求较高。法国检察官的任职条件是，在大学学习四年，毕业后通过国家司法官考试，再到西部波耳多市所在的国家司法官学院学习两年半，经过实习办案，考试合格后，其中优秀的才有资格担任检察官或是法官。德国法律对所有司法职业人员的职业资格考试要求相同，即必须通过两次国家考试。第一次考试是在大学法律专业毕业之后；第二次考试是在法院、检察院、律师事务所或政府部门实践至少两年之后。只有通过以上两次国家考试才有资格担任法官或检察官。在德国，由于担任检察官与担任法官的司法资格相同，因此检察院和法院之间的人员流动也比较频繁，无论是联邦还是洲，均鼓励这种身份的转变，以防止司法人员的业务素质过于单一。

2、选任检察官的程序极为严格。其一是任命的主体地位要求很高。德国的联邦检察官以及法国的全部检察官均是由总统任命的。其二是程序严格。在德国，联邦检察官和州检察官的任命权限分别归属于联邦和州两级。联邦检察官分为联邦总检察长、联邦检察官、高级检察官三个等级。联邦总检察长和联邦检察官的任命须经过四道程序：经联邦司法部长提名，并向联邦总理建议，总理同意后提交上议院讨论通过，最后由联邦总统批准。高级检察官则可不经议会讨论程序，由司法部长提名，经总理同意后，即可直接报联邦总统任命。各州的检察官，均由州检察院检察长提名，报州司法部长任命。

3、实行遴选制度。在法国，除了通过经常性司法官考试进入司法官队伍之外，法律还规定了通过直接遴选进入司法官队伍的渠道。根据规定，以下三类人可以直接遴选为司法官（指普通法院系统的司法官，包括法官和检察官）：一是在经济或社会司法领域已经从事过4年司法工作的法律专家；二是法学博士，他们需同时持有其博士学位专业以外学科的高等文凭；三是领取国家津贴的法律专业教员和研究人员，这些人需从事该工作3年以上，并持有在高等院校法律专业任教的高级职称证书。2001年5月30日，组织法为领取国家津贴者下了一个更广泛的定义，即“在公立高等院校法律专业从事教学和科研职业的人员”。在德国，实行的是上级检察院检察官从下级检察院检察官中遴选的制度，以保证上级检察院检察官具备较高素质。新任检察官必须先在市检察院工作，经过一段时间后才可以选拔到州检察院任职。

德国的检察官晋升职务需要经过考试和竞争，由司法部决定，而不是由检察长决定。晋升为高级检察官，需要司法部的官员进行考察，高级检察官与普通检察官的比例约为1：9，一般需要任普通检察官达到一定年限才可以竞争高级检察官。为了保障检察官享有公平晋升的权利，检察长、主任检察官职位出现空缺以后，实行公开选拔，在州司法部公报上公布职位和录用条件。填补空缺职位的检察官人选不限于出现职位空缺的检察院的检察官，下一级职务的检察官均有机会。通常情况下，本州内所有的检察院都会有人申请参加竞争。在晋升时，参加竞争的检察官的考试成绩、学历水平、日常工作评定等都是重要的依据。如果检察官表现特别突出，也会破格晋升，但有一年的试用期。市检察院的检察官晋升职务之前，必须到州检察院实习半年，接受考察，合格的才能晋升。为了确保检察官晋升的公正性，德国法律规定，司法部公布初步结果以后，每个报名者都有权提出异议，主张自己更能胜任这一职位。这样，一个职位可能会长期空缺，选拔过程一般会持续９个月到一年左右。由于选拔严格，所需时间长，也使得检察官的平均年龄偏高，一般要到５５岁左右才能胜任主任检察官，负责一个业务部门的工作。

法国的各个法院一旦出现法官、检察官职位空缺，亦采取公开的方式，由符合任职条件的人员进行竞争。2001年5月30日，法律还专门规定了法官晋升流程的限制：一是任何法官在他工作5年以上的法院都不得晋升为一级法官，但最高法院除外。二是任何法官都不能被任命为其工作的大审法院的院长。但是如果法官填补的职位相当于提升为上一等级的职务，可以作为例外。三是如果没有在一个等级从事过两种工作，任何法官都不得任命为上一等级的职务。如果法官从事的是审判职务，他应当在两个不同的法院任职。不过最高法院的法官可以免除这些条件的限制。四是任何法官，如果他不是一级法官，或者任最高法院法官之后没有任过其他法院一级法官的职务，都不得被任命为最高法院特级法官的职务。法国对检察官的任命基本适用对法官的任命规则，但有两点区别。一是最高司法会议可以对一级和二级检察官提出任命意见，但该意见对政府没有约束力。二是特级检察官可以根据最高司法会议的意见任命，但对最重要的职位，如最高法院的检察长和巴黎法院的检察长，则由部长会议决定任命，不必征求最高司法会议的意见。

（五）检察官的社会地位较高，保障制度有力。

在法国和德国，检察官享有近似于法官的身份、经济和特权保障，俗称检察官为“站着的法官”——因为法庭上检察官发言时是站着的，而真正的法官被称为“坐着的法官”。

法、德两国检察官的工资待遇均高于同级政府公务员的工资标准，与法官工资水平一致。对此，德国同行的解释是：和其他公务员相比，法律部门公职人员所受的教育较高，准入条件严格，因此在整个政府部门中，法律部门公职人员的工资标准也较高。德国检察官的工资完全按照职位和年龄来确定。检察官工资大致分为基础工资、年龄工资、职务工资几个部分，每两年晋升一次。德国没有为检察官设置等级，无论是在州检察院还是市检察院，处于同一职务层次上的检察官的基础工资和职务工资都是一样的。如果检察官年龄相同，州检察院的普通检察官、主任检察官和市检察院的普通检察官、主任检察官的工资收入相同。但是，由于年龄工资占有较大比重，低一级职位上年长的人的工资可能比上一级职位上的年轻人的工资高。据介绍，在法国一个刚刚任职的检察官月薪二万法郎，一般检察官到退休时月薪可达四万法郎；他们夜间和周末加班均有奖金，奖金相当于薪金的40％。

法国规定检察官的退休年龄为65岁，而普通公务员的退休年龄为60岁。德国的检察官一旦任命，是终身制，非因法定事由、经法律程序，不被免职。检察官退休适用公务员退休的一般规定，和其他公务员一样，无论男女，其法定退休年龄都是６５岁。大多数检察官通常在６５岁退休，从而结束其职业生涯。但由于工作的特殊需求，可以推迟退休，推迟退休不得超过６８岁。检察官退休以后，不再保留职务，享受公务员退休工资（约占原工资的７５％左右）。退休的检察官、法官可以不经过考试直接从事律师工作。

（六）实行预备司法官培训制度，并重视在职检察官的业务培训。

在法国，通过司法官考试的预备司法官（也叫司法进修生）需继续接受一段时间的培训，考试合格后才能进入司法官队伍。法国国家司法官学院是唯一一所培养司法官的专门学校。预备司法官的培训时间原规定为24个月，现已延长至31个月。录取的预备司法官应进行宣誓，并作出从事10年以上司法官职业的保证。培训期间，他们可以参加法官的庭审，检察官的公务活动；作为编外成员，参加民事和轻罪审判活动，宣读公诉状和裁判文书，参加会议并发表意见；可以参加重罪法庭的合议，不过没有权利发表意见。他们也可以在律师事务所进行实习。培训结束时通过结业考试的，学校按成绩排出名次，供他们选择职位时使用。各地司法官职位空缺统一登记列表，按表分配工作，程序完全透明。由成绩好的预备司法官先行挑选，成绩差的随后挑选。这种做法较好地避免了分配工作时容易产生的矛盾。法国的司法官培训制度注重面向用人单位，服务司法实践。从司法官学院培训出来的预备司法官，均是实用型人才，是完全具备司法官素质的合格人才，一旦分配到法院、检察院，便立即可以独挡一面，开展工作。

为了保证法官、检察官的执法水平适应形势发展的需要，法、德两国都很重视司法人员的在职业务培训。法国所有的法官、检察官每年都要接受一次业务培训，他们每次升职之前也都必须经过相应的业务培训。国家一有新的法规出台，所有法官、检察官都必须学习领会。在德国，成为检察官以后，培训的主要内容是司法辅助知识，如经济、金融知识，培训由民间机构组织，如检察官学会每年会组织一至两个月的专题学习，检察官可以向司法局申请参加，得到同意后，学习费用由政府负担。

（七）注重检察机构的独立性，由国家财政统一拨付司法经费。

为了维护司法的统一性和公正性，法、德两国在司法经费方面采取中央集权的方式，检察官履行职责所需经费由国家财政统一制定、拨付，逐级下发到每个地区法院检察院。故各级各类检察院检察官除了依法办好案件，维护国家、公众和当事人的合法权益，毋须再去考虑本部门或本人的其他利益，亦不必为办案、开会、公务接待等费用问题耗费精力。

（八）对检察官行使权力的制约、监督机制较为完备。

为了防止检察权的滥用，近年来法国、德国在扩大检察机关的职权和增强其独立性的同时，采取了以下措施加强对检察权行使的制约和监督机制：

第一，通过诉讼程序本身加强对检察权行使的制约。如德国的强行起诉程序。法律规定，当检举人接到检察官终止诉讼的决定时，如果他同时是被害人，则他有权在两周之内向该检察官的上级检察官（通常是州检察官）提出申诉。上级检察官审查后可以决定继续开始诉讼程序，也可以维持终止诉讼的决定。对于后者，检举人可以在一个月之内向州高级法院申请作出强行起诉决定。州高级法院可以驳回申请，也可以决定提起公诉，当作出提起公诉的决定时，检察官必须执行该决定，正式提起公诉。但在进一步的诉讼中，检察官仍然可以坚持自己的主张，甚至可以建议法院作出无罪的判决。

第二，加强对检察官违法失职行为的惩戒。法、德两国都有严格的检察官惩戒制度。在德国，如果有针对检察官的投诉，司法部会转到州检察院调查处理。如果被投诉的是检察院的高级官员，则由司法部任命官员进行调查。另外，检察机构内部也设有纪律委员会，通过专门的纪律诉讼程序，对检察官的执法行为进行监督，对违规行为进行惩罚，必要时召开有司法议员、检察机构和法院的代表参加的表决会罢免检察官。处罚过程往往是由检察长任命一个独立调查员进行调查，搜集证据，调查属实后报告检察长，作出处罚决定，告知人事部门，并报司法部确认批准，记录归档。处罚的类型大致有：写检查、罚款、减工资、调低岗位级别、调离现有岗位等。如果被处罚的人有异议，可以向法院起诉，由司法部任命一个法官来进行独立调查，经过行政法庭下设的纪律法庭审理作出最终判决。检察官发生的犯罪同样由刑事法庭审判，如被判刑一年以上就不能再做公务员。判刑一年以下的，由司法部门决定是否继续担任职务。在法国，对检察官的纪律处罚由司法部实施。根据1958年12月22日条例第45条规定，其司法官纪律处罚的种类包括：斥责并记入档案；调动工作岗位；撤销部分职能；降低级别；暂时解除职务一年，全部或部分取消待遇（由2001年5月30日组织法增加）；降职；如果司法官没有退休保险的话，通过退休或辞职结束职务；罢免，取消或不取消享受退休保险的权利。在上述列举的纪律追究之外，司法调查局长、检察院检察长以及行政管理中心主任，还可给予口头警告处分。从上面的介绍可以看出，法国2001年5月30日的法律又增加了纪律处罚的种类，其充分说明法国对违纪司法官的处理是相当严厉的，也是不断加强的。为了保证纪律处罚的透明性，法国对司法官的纪律处罚听证会一般公开举行，处理决定也公开宣告。其保持严厉的纪律制度对于保证司法官正确行使权力起到了一定的促进作用。

二、感想与启示

（一）法、德两国检察机关的领导体制以及司法保障制度值得我国检察制度改革予以借鉴。为了便于高效地行使检察权，法、德两国的检察机关均实行垂直领导，即下级检察机关除受上级和最高检察机关的领导外，不受地方权力机关和政府的领导。在司法经费保障方面，两国均采取中央集权的方式，由中央统一制定、拨付。我国检察机关实行的是双重领导制，即地方各级检察机关既要受上级和最高检察机关的领导，又要受同级国家权力机关的领导和监督，在司法经费上则完全依赖地方财政予以维持。从理论上讲，我国的这种体制既可维护法制的统一，又可发挥地方的积极性，应是一种合理的选择。但从实际运作来看，这种“双头马车式”领导体制对检察机关依法独立行使职权不无阻碍，尤其在地方各级检察机关，因其人财物由地方人大和政府管理，并且权力机关还有权决定某些案件，这样，所谓“检察机关依法独立行使职权”必然会受干扰或影响，导致地方、部门保护主义和不良利益驱动。由此，建议参照我国工商、技术监督部门管理体制改革经验，在省级以下检察机关实行垂直领导制；同时，进一步完善我国的司法保障制度，实行人员编制与经费相挂钩的模式，克服司法地方化的趋势，为司法公正的实现创造更为良好的社会环境。

（二）英美法系和大陆法系的刑事司法制度各有利弊，我国的刑事诉讼模式改革应结合国情科学地取长补短。公正和效率是世界各国司法机关的共同追求，但在追求的内容和方式上大陆法系国家与英美法系国家差别较大。法、德等大陆法系国家更注重对实体公正的追求，注重社会公共秩序的维护。以法国为例，对无罪判决，如果检察官认为有罪，可以提出上诉；而英国则是不允许的，因为这侵犯了一事不再理原则。对于轻罪和违警罪，法国采取书面证据为主，口头证据居次原则，法庭很少让证人出庭作证；而在英国，无论重罪、轻罪，证人都得出庭作证。在庭审方式上，法国和德国在开庭之前，法官一般都要对检察官提交的案件材料进行审查，如果法官、检察官对案件的意见不一致，法国可以将案件提交上诉法院进行协调处理；德国法官可以拒审，待检察官重新收集证据材料后，再送由三名法官组成的审判庭进行审理。因此，法官通过案件的预审，缩短了办案时限，提高了办案效率，但这种阅卷制度所带来的一个巨大缺陷在于容易造成法官先入为主，过多地受卷宗内容的影响。而英美法系国家在正式开庭之前，法官如果审查材料则被认为是有违客观、公正和超脱的审判原则。因此，其往往以牺牲效率来追求程序上的公正。由上可见，我国正在进行的刑事诉讼模式改革，既不能片面强调与英美法系的庭审方式接轨，也不能完全照搬法国、德国等大陆法系模式，应结合国情科学地借鉴吸收双方的优点和长处，建立有中国特色的刑事司法制度。

（三）我国检察机关在民事、行政诉讼中的职权范围需进一步扩展。检察机关参与民事、行政诉讼活动在当今已成为世界通例。法国是最早以法律规定检察机关参加民事诉讼职权的国家，当公法秩序受到损害时，检察官有权为维护公法秩序提起民事诉讼。实践中，检察官或作为主要当事人主动提起民事诉讼，或作为联合当事人积极参加各种民事诉讼。在德国，虽然检察机关参与民事诉讼的范围并不宽，但其确定了检察官作为公共利益代表人参加诉讼的制度。检察机关在确认婚姻无效、宣告失踪人死亡等案件的诉讼以及涉及国家和社会公众利益的重大民事案件中也享有广泛权力。比较而言，我国检察机关在民事、行政诉讼中的职权范围要窄得多。根据法律规定，检察机关仅有权在生效的民事、行政判决或裁定确有错误的情况下，提起抗诉。鉴于各国法律已普遍认可当国家和社会公众利益受到重大损失而无人起诉时，赋予检察机关起诉权的做法，因此，这也应当成为我国司法体制改革的一项内容。（未完待续）

（接上文）

（四）法国的司法官考试制度对于我国司法考试制度具有借鉴和学习意义。法国司法官会考与我国司法考试相比，具有以下两个特点：一是司法官考试与律师考试分别进行，没有全国统一的司法考试，司法官会考通过后被录取为司法进修生（即预备司法官）。而我国采取的是统一司法考试的形式，考试通过后，同时具有从事法官、检察官、律师工作的资格。二是法国司法官考试的录取名额事先确定，并且有严格的限制，一般不得突破。凡通过司法官考试录取为司法进修生的，基本全部可以进入司法官队伍，考生录取名额与分配名额一致。这种员额法定的制度，使得国家对司法官的管理井然有序，从根本上避免了人事管理的人为干扰，杜绝了进人的随意性。而我国的统一司法考试没有事先确定录取的名额，通过考试后只获得一种资格，虽具有担任司法官的可能性，实际上并不能保证成为司法官。我国的统一司法考试，把司法官考试与律师考试合并到一起进行，是改革的举措，应当肯定。然而，司法官职业与律师职业虽然都是法律职业，但性质完全不同。司法官职业是公职，有严格的计划性。律师则是自由职业者，完全由市场调节。对从事两种性质不同职业的人用同一种考试方法选拔，有欠妥当。同时，国家对职业司法官的要求更高一筹，通过统一司法考试的人均可以做律师，但不一定能够做司法官，因为遴选司法官必须根据国家计划。这就失去了组织统一司法考试的基础。因此，建议在适当的时机将司法官考试分离出来，单独进行，根据国家计划，需要多少录取多少。

（五）我国需大力推进法官、检察官职业化建设，并围绕其进行法官和检察官的遴选、保障以及惩戒制度改革。法官、检察官依法独立行使职权是国际上追求司法公正而通行的基本标准，这一标准的实现必须以较高素质的法官、检察官队伍作保证。我国只有把司法队伍素质的统一提高作为一项长期性、经常性的工作任务来抓，法官、检察官队伍的专业化和职业化才能最终实现，进而树立司法在人民群众中的威信。法国、德国的法官、检察官的考试、培养、遴选等制度已经较为成熟，其中的一些成功经验值得我国借鉴，比如预备司法官培训制度、法官检察官的公开选拔制度以及轮岗制度等。据介绍，考虑到司法官职业的经验型特点，法国的司法官制度非但不过分强调法官、检察官的年轻化，反而青睐年龄稍大而有丰富工作经验的人才。他们认为，年龄与经验相比，经验更为重要。因此，其司法官遴选制度的一个特点是放宽年龄限制。为最高法院遴选执行特别任务的法官和检察官，职业工作经历要求满25年。直接遴选上诉法院执行临时任务的法官，年龄要求在50-60岁，并具有15年的工作经历。有些已经达到最高任职年龄的法官、检察官，工作年限还可以延长3年。这些措施一方面从制度上保证了水平低的人无法进入司法官队伍，保障了遴选司法官的质量；另一方面，通过对工作经历的要求，加强和保留了审判业务、检察业务的骨干力量。对比我国法官、检察官队伍的现状，我们也应当从中得到启示，在提高司法官门槛的同时，提倡年轻化是必要的，但考虑到司法官的职业特点，则不能片面强调年轻化，要注意保留业务骨干，充分发挥他们的作用。（全文完）

第四篇：关于德国、瑞典、法国基层选举情况的考察报告

德国、瑞典、法国基层选举的模式不尽相同，甚至在一个国家内也有所差别（德国）。但是，作为欧洲国家，其基层选举的历史都比较长，选举的过程也有许多相同之处。

一、德国、瑞典、法国基层选举制度及其运作

（一）选举机构选举机构是保证选举工作有组织、有计划、有步骤进行的组织载体。在瑞典、德国和法国的基层选举中，一般都设有非常设的选举机构。瑞典设有专门的国家选举机构，负责组织4年1次的选举工作，并负责省和市镇议会选举的辅导和培训。在市镇设有非常任的负责选举工作的组织，在选举前1年每个市镇有2人专门负责选举工作。在德国，地方设有选举局（隶属于行政部门），负责组织选举工作，其主要工作是制作所有有选举权的选民名单、印制选票、确定投票点、通知选民投票、负责信件选举等，以保证选举正常进行。

（二）选民登记在选举开始前，各国都依法对享有选举权和被选举权的公民进行登记，一般在选举日前年满18周岁即享有选举权。选民登记并经相应机构确认后，都要通过各种途径如广播、电视、互联网、报纸等公布选民名单，以便于查验和监督。

（三）候选人的产生西方国家的选举一般是建立在政党政治基础之上的，候选人一般由党派提出。当然，在一些小的市镇，选举的党派倾向不是很强烈，有的国家也允许以个人名义参加选举，但从总体上讲，其制度设计还是以政党政治为基础的。每一个政党在提名候选人的同时，内部也有一个排序名单，作为分配议席的顺序。

（四）竞选宣传在选举之前，参加选举的各个党派或候选人一般都要进行竞选，通过广播、电视、报纸和宣传画等宣传政党的纲领、政策和候选人的情况等，候选人更是通过各种途径进行竞争演说或自我介绍，以提高选民对本党候选人的信任，得到选民更多的支持。竞选的宣传费用一般由政党或个人负责。

（五）选举选举日投票是选举工作的重要和核心环节，因此，各国对选举日的选举工作都按照法律规定进行了充分准备、精心组织和周密安排。在选举投票之前，要做好充分的准备。主要有宣传投票选举的过程和注意事项；公布投票时间和投票站地点；办理委托投票和信件投票手续，解决不能到投票站投票而又不愿放弃选举权的选民的选举投票问题；印制选票；建立秘密写票间；培训选举工作人员；准备投票用品等。在选举期间，要做好引导、说明和监督工作。如瑞典市镇议会选举中，每个选举站不少于4名工作人员。德国市镇议会选举中，每个政党都派一名代表进行现场监督。

（六）计票和议席分配根据得票情况和一定的规则分配议席和确定当选人，是选举工作的最重要的环节。在这方面，瑞典、德国、法国的当选规则各有特点，是选举环节中差异较大的地方。

1、瑞典。在市镇议会选举中，先根据各个政党在每个选区中所得选票进行分配，获得总票数3%以上的政党才能取得分配席位的资格。市镇议会的选举采取比例代表制，应选席位的分配方法是：首先把1.4作为第一除数，获得相对多数票的政党获得第一个席位，之后，这个政党的总票数除以3后再与其它政党的得票比较，当这个政党获得第二个席位后则除以5，获得第3个席位后除以7，这种方法被称为奇数法。根据这种计算方法，B党获得3个议席，A、E、G党各获得1个议席。（材料来自瑞典国家选举委员会 election in Sweden2002年）确定市镇议会具体人员时，在每个政党所获得的议席数内，个人得票率超过5%且得票超过50票的候选人，可依得票多少顺序自动当选。未达到上述要求的候选人，如果该党还有议席，则根据该党预先排好的名单依次分配，而不再完全看其得票数量。

2、德国。德国是联邦制国家，其市镇议会的选举办法，各州也不尽相同。以北莱茵－威斯特～州特罗斯多夫市为例。该市有7万5千人，有选举权的约5万人。该市议会共设50个议席（市镇议员一般非全职，一般每月开一次会），根据选举办法，选举时划分为25各选区。在选举中，党派可以提名候选人，个人也可以报名参选，个人参选需征得一定数量得公民签名。每一个公民投一张选票，在25个选区中，每个选区谁的得票多，就进入议会；另外25个议席，则根据各党派所的选票，按比例进行分配。

3、法国。市镇议会有两种不同的选举方式。在3500人以下市镇以两轮多数选举制产生，在3500人口以上的市镇采取多数制（给予第二轮获多数名单半数席位）与比例制（剩下的一半席位按各参选名单获票多少进行比例分配）相结合的混合选举制选举产生。人口在3500以下的市镇议会选举中，选举不侧重党派，选举人将票投给某一候选人名单，并可以修改候选人名单，选票的计票按候选人进行，第一论得票率超过50%的候选人直接当选。如果议席尚有空缺，则进入第二轮选举，在此期间候选人名单可以改动。第二轮选举后，按得票多少的顺序确定当选人（得票率不必一定超过50%）。人口多于3500的市镇，则必须选择名单，选举人不能改变候选人名单。第一轮选举中低于5%得票率的不能进入第二轮，得票率在5%－10%的可与其它名单合并。在第二率选举中，得票率列第一位的奖励总席位的50%，剩下的一半席位按参选名单得票多少进行比例分配（示例见下表，共60个议席）。

二、瑞典、德国、法国基层选举制度的主要特点瑞典、德国、法国三个国家体制不同，其基层治理和选举制度也各有特色，从选用的模式和方式都不尽相同。但是，上述三国同处于欧洲，政治制度相同，文化理念相近，因此，其基层选举制度也呈现了一些共同的特点。

（一）政党政治仍然是地方自治组织选举的基础。政党政治在西方国家有较长的历史，特别是选举中，政党更是扮演着特

第五篇：关于德国、瑞典、法国基层选举情况的考察报告

德国、瑞典、法国基层选举的模式不尽相同，甚至在一个国家内也有所差别（德国）。但是，作为欧洲国家，其基层选举的历史都比较长，选举的过程也有许多相同之处。

一、德国、瑞典、法国基层选举制度及其运作

（一）选举机构选举机构是保证选举工作有组织、有计划、有步骤进行的组织载体。在瑞典、德国和法国的基层选举中，一般都设有非常设的选举机构。瑞典设有专门的国家选举机构，负责组织4年1次的选举工作，并负责省和市镇议会选举的辅导和培训。在市镇设有非常任的负责选举工作的组织，在选举前1年每个市镇有2人专门负责选举工作。在德国，地方设有选举局（隶属于行政部门），负责组织选举工作，其主要工作是制作所有有选举权的选民名单、印制选票、确定投票点、通知选民投票、负责信件选举等，以保证选举正常进行。

（二）选民登记在选举开始前，各国都依法对享有选举权和被选举权的公民进行登记，一般在选举日前年满18周岁即享有选举权。选民登记并经相应机构确认后，都要通过各种途径如广播、电视、互联网、报纸等公布选民名单，以便于查验和监督。

（三）候选人的产生西方国家的选举一般是建立在政党政治基础之上的，候选人一般由党派提出。当然，在一些小的市镇，选举的党派倾向不是很强烈，有的国家也允许以个人名义参加选举，但从总体上讲，其制度设计还是以政党政治为基础的。每一个政党在提名候选人的同时，内部也有一个排序名单，作为分配议席的顺序。

（四）竞选宣传在选举之前，参加选举的各个党派或候选人一般都要进行竞选，通过广播、电视、报纸和宣传画等宣传政党的纲领、政策和候选人的情况等，候选人更是通过各种途径进行竞争演说或自我介绍，以提高选民对本党候选人的信任，得到选民更多的支持。竞选的宣传费用一般由政党或个人负责。

（五）选举选举日投票是选举工作的重要和核心环节，因此，各国对选举日的选举工作都按照法律规定进行了充分准备、精心组织和周密安排。在选举投票之前，要做好充分的准备。主要有宣传投票选举的过程和注意事项；公布投票时间和投票站地点；办理委托投票和信件投票手续，解决不能到投票站投票而又不愿放弃选举权的选民的选举投票问题；印制选票；建立秘密写票间；培训选举工作人员；准备投票用品等。在选举期间，要做好引导、说明和监督工作。如瑞典市镇议会选举中，每个选举站不少于4名工作人员。德国市镇议会选举中，每个政党都派一名代表进行现场监督。

（六）计票和议席分配根据得票情况和一定的规则分配议席和确定当选人，是选举工作的最重要的环节。在这方面，瑞典、德国、法国的当选规则各有特点，是选举环节中差异较大的地方。

1、瑞典。在市镇议会选举中，先根据各个政党在每个选区中所得选票进行分配，获得总票数3%以上的政党才能取得分配席位的资格。市镇议会的选举采取比例代表制，应选席位的分配方法是：首先把1.4作为第一除数，获得相对多数票的政党获得第一个席位，之后，这个政党的总票数除以3后再与其它政党的得票比较，当这个政党获得第二个席位后则除以5，获得第3个席位后除以7，这种方法被称为奇数法。根据这种计算方法，B党获得3个议席，A、E、G党各获得1个议席。（材料来自瑞典国家选举委员会 election in Sweden2002年）确定市镇议会具体人员时，在每个政党所获得的议席数内，个人得票率超过5%且得票超过50票的候选人，可依得票多少顺序自动当选。未达到上述要求的候选人，如果该党还有议席，则根据该党预先排好的名单依次分配，而不再完全看其得票数量。

2、德国。德国是联邦制国家，其市镇议会的选举办法，各州也不尽相同。以北莱茵－威斯特法伦州特罗斯多夫市为例。该市有7万5千人，有选举权的约5万人。该市议会共设50个议席（市镇议员一般非全职，一般每月开一次会），根据选举办法，选举时划分为25各选区。在选举中，党派可以提名候选人，个人也可以报名参选，个人参选需征得一定数量得公民签名。每一个公民投一张选票，在25个选区中，每个选区谁的得票多，就进入议会；另外25个议席，则根据各党派所的选票，按比例进行分配。

3、法国。市镇议会有两种不同的选举方式。在3500人以下市镇以两轮多数选举制产生，在3500人口以上的市镇采取多数制（给予第二轮获多数名单半数席位）与比例制（剩下的一半席位按各参选名单获票多少进行比例分配）相结合的混合选举制选举产生。人口在3500以下的市镇议会选举中，选举不侧重党派，选举人将票投给某一候选人名单，并可以修改候选人名单，选票的计票按候选人进行，第一论得票率

超过50%的候选人直接当选。如果议席尚有空缺，则进入第二轮选举，在此期间候选人名单可以改动。第二轮选举后，按得票多少的顺序确定当选人（得票率不必一定超过50%）。人口多于3500的市镇，则必须选择名单，选举人不能改变候选人名单。第一轮选举中低于5%得票率的不能进入第二轮，得票率在5%－10%的可与其它名单合并。在第二率选举中，得票率列第一位的奖励总席位的50%，剩下的一半席位按参选名单得票多少进行比例分配（示例见下表，共60个议席）。

二、瑞典、德国、法国基层选举制度的主要特点瑞典、德国、法国三个国家体制不同，其基层治理和选举制度也各有特色，从选用的模式和方式都不尽相同。但是，上述三国同处于欧洲，政治制度相同，文化理念相近，因此，其基层选举制度也呈现了一些共同的特点。

（一）政党政治仍然是地方自治组织选举的基础。政党政治在西方国家有较长的历史，特别是选举中，政党更是扮演着特殊的角色，在一定意义上可以说，离开政党的参与、配合、领导，选举将很难开展。瑞典在地方选举中，选民必须把选票投给某个政党的成员；法国在地方选举中，则是把选票投给某个政党提出的名单；德国在地方选举中，选票上注明了候选人的党派，以作为另一半席位分配的依据。虽然在市镇选举特别是一些人口较少的市镇选举中，政党的色彩不如国家选举或大的市镇选举那幺突出，但其作用还是比较明显的。一般而言，大部分候选人都是由政党提名的，当选的也主要是政党提名的候选人。

（二）注意培养公民的政治参与意识。在这次访问中，我们所接触的人无论是政府官员、市镇议员还是普通公民，绝大多数都对市镇议会选举比较关注，对其民主体制比较推崇，不少人甚至感到自豪。在参加选举并非义务的情况下，市镇议会选举的参选率都是比较高的。究其原因，一是市镇等基层组织与公众的联系更为直接和广泛，与公众的利益密切相关；二是社会注意培养公民的政治参与意识，这种意识是积极和正确行使选择权的基础。在培养公民政治参与意识方面，这些国家的做法有的是有意识的，有的则是潜移默化的。主要有：（1）重视青少年民主和参与意识的培养。有意识地组织青少年参观国家议会和地方议会，使其了解国家和地方的权利运行，了解国家和公民（公众）的关系，使其增强对民主及权利义务的理解。（2）通过宣传和竞选强化公众的参与意识。在选举之前都要进行大量的宣传和动员。参加竞争的政党或候选人更是通过各种形式和机会向公众展示其见解和主张，提高选民对其的信任和支持。（3）通过议会的公开辩论，强化选民参与的积极性和自觉性。在上述国家，议会讨论或辩论都是公开进行的，特别是市镇议会开会，都允许公众旁听，有条件的甚至进行广播或电视直播，使公众能直观地了解其选举的代表如何和能否代表其意愿。由于选举与公众有较强的利益关切度，加之长期民主意识的培养和熏陶，公众的民主参与意识和参与能力比较强。

（三）比较重视选举工作的组织和设计。上述三个国家的法律都比较健全，选举工作根据宪法或选举法进行。同时，在选举的组织、时间、过程、经费、计票、监督、申诉等方面也有比较完备的制度和程序。在选举过程中，一般体现了如下原则：一是便民原则。在投票点的设置上尽量方便选民投票。二是普遍原则。为无法到投票点投票的选民和外地选民设计投票方案。三是简便原则。选票及规则的设计尽量简便易懂，不使选民发生误解。四是经济原则。在保证选举质量的前提下，尽量控制选举的费用。如瑞典的选举把国家、省和市镇议会的选举安排的同一时间，以节约人力、物力和费用。五是秘密投票原则。即要准备秘密写票间，并在秘密写票间中无记名做出自己的选择。如瑞典的选举程序为：（1）选民持选民卡到投票站；（2）核对选民卡后进入投票间；（3）投票间的桌子上清楚地放着不同颜色的选票（分别代表国家、省和市镇），选民领取选票后到秘密写票间；（4）在秘密写票间中填写选票，并分别装入信封；（5）再次核实身份并在选民名册上注明，同时把选票交工作人员；（6）选民监督工作人员把选票投入票箱；（7）离开投票站。以上程序被印制成图示提前发给选民（间附图）。

（四）选举的制度和规则选择符合实际。从对瑞典、德国、法国的基层选举的介绍不难看出，三个国家的选举制度和选举方法各不相同。选举作为一种政治实践，选择什幺样的选举方式，既基于一定的历史传统和政治理念，更是基于实际的需要。以法国为例，法国在不同时期采取了不同的选举办法，同时，不同层级的选举也有不同的选举方式。如大区议会的选举以前采取比例代表制，结果是很多大区议会产生不出多数派别，得票相对较多的政党只能联合其它党派执政（如社会党和绿党联盟），但联盟的政党内部常常意见不一，结果许多重要的问题得不到通过。这种情况要求对此方法进行改革，于是引入多数选举法，对第二轮选举获得简单多数的政党给予总席位25%的奖励，形成混合选举制度。在人口多于3500人的市镇议会选举中，奖励的幅度更是达到总议席的50%。这种方式虽然看起来不尽合理，但在法国却是现实可行的，改革后选举取得了明显效果，提高了议事决定的效率。由于时间较短，加之社会制度、文化传统和政治理念都不尽相同，我们对上述三国的基层选举情况只是有了一个初步的认识，所了解的深度也相当有限。不过，这次访问也给了我们较大的启发，三个国家基层选举的一些做法和理念也有可以借鉴之处。当然，选举作为一种政治实践，没有也不可能有超越时空、适合各国的固定模式，而是一定要结合本国国情，制定和选择既符合民主和选举的本义，又符合实际、切实可行且能为公众接受的选举制度和办法。