量刑规范化改革工作的汇报材料111

第一篇：量刑规范化改革工作的汇报材料111

娄烦县人民法院实行量刑规范化

改革工作的汇报材料

自2009年6月，太原市中级人民法院被最高人民法院确定为量刑规范化改革第二批试点法院之一以来，作为太原市中级人民法院的下级基层人民法院，我院把该项工作作为刑事审判的首要任务来抓，从而更好地贯彻了宽严相济的刑事政策，增强了量刑的公开性和透明度，实现了量刑均衡。现将我院开展量刑规范化改革工作以来的情况汇报如下：

一、领导重视，加强学习。

2009年以来，我院先后派刑事庭所有审判人员参加了最高人民法院、省高院、市中院组织的多次学习培训班，同时张嵩院长、王晋院长先后分别亲自组织召开会议，对我院量刑规范化改革工作作了具体的安排部署，并亲自组织刑事庭全体审判人员认真学习最高人民法院两个《指导意见》及省高院《实施细则》，要求大家要严格执行。在此基础上，由曹怀生副院长及刑事庭庭长定期组织大家学习讨论，从而使我院刑事审判人员对相关规定能够吃透、用活，保证了该项工作的顺利进行。

二、力求务实，狠抓落实。

自2009年9月份开始，我院对最高人民法院纳入量刑规范化改革的五种罪名的案件（2010年6月份以后又新增十

1种罪名），严格按两个《指导意见》的相关规定将量刑纳入法庭审理，在法庭调查与法庭辩论阶段均对犯罪事实与量刑事实的调查与辩论分步进行。庭审结束后，合议庭严格依照市中院、省高院《实施细则》的相关规定进行量刑，每案均附有量刑评议表，而且审理报告中也对量刑经过进行了详细的分析与表述。同时为了让审委会成员对量刑步骤及方法有个更直观的了解，合议庭在汇报审委会讨论案件时，对该类案件分别将审理报告、量刑评议表递交审委会各位委员，从而使大家对案件的量刑经过了解更透彻，方便了大家讨论研究。另外，我院领导及刑事庭审判人员多次与检察院进行沟通，促进了该项工作的顺利开展。

三、公开公正，量刑均衡，维护了社会稳定。

自开展量刑规范化改革以来，我院审结的涉及量刑规范化改革的十五中罪名的案件的上诉率明显下降，服判率明显提高，从而减少了上访，维护了社会和谐稳定。

2010年，我院共审结涉及十五项罪名的案件41件，占审结案件总数的67.2%，上诉3件，2件维持原判，1件就附带民事部分上诉而发还重审，重审中附带民事部分调解后，刑事判决也已生效，未上诉。其中盗窃案10件，占案件总数的16.4%，上诉2件，上诉率为20 %，均维持原判；抢劫案件2件，占案件总数的32.8%，无上诉案件，上诉率为0%；交通肇事案件16件，占案件总数的26.2%，上诉1件（就附

带民事部分上诉而发还重审，重审中附带民事部分调解后，刑事判决也已生效，未上诉。），上诉率为6.3%；故意伤害案件6件，占案件总数的9.8%，无上诉案件，上诉率为0%；毒品案件案件1件，占案件总数的1.6 %，无上诉案件，上诉率为0%；强奸案件1件，占案件总数的1.6 %，无上诉案件，上诉率为0%；诈骗案件2件，占案件总数的32.8%，无上诉案件，上诉率为0%；非法拘禁2件，占案件总数的32.8%，无上诉案件，上诉率为0%；敲诈勒索案件1件，占案件总数的1.6 %，无上诉案件，上诉率为0%。

截至2011年9月底，我院共受理各类刑事案件46件，其中涉及十五项罪名的案件36件，共审结32件，其中非法拘禁1件，盗窃5件，交通肇事4件，故意伤害5件，诈骗2件，贩卖毒品3件，职务侵占2件，掩饰、隐瞒犯罪所得1件。上述审结案件中无上诉案件。

四、下大力气加强刑事附带民事诉讼案件的调解工作，从而把矛盾降到最低。

刑事附带民事诉讼案件双方当事人一般矛盾较大，情绪会比较激动，为此，我庭全体干警加班加点，下大工夫进行调解，从而化解了当事人双方的矛盾，维护了社会稳定，达到了社会效果与法律效果的有机统一，避免了涉诉上访，维护了社会稳定。我庭刑事附带民事调解率连续三年都达到了90%以上（包括当事人自行调解解决的）。

2009年我院受理的郭朋交通肇事案件，死亡三人、重伤一人。在县委、政法委的要求下，我院提前积极协助交警部门对损害赔偿进行调解，终于在侦查阶段有两个死亡的被害人家属与车主调解解决。另外一个死亡的被害人家属及重伤的被害人家属后来就附带民事诉讼部分起诉至我院后，多次到法院闹事，有一次堵着被告人家属晚上十点多都不让走，我庭干警不辞劳苦，有好几天都顾不上按时吃饭，经过背对背、面对面的方法，终于使双方达成了调解协议，使得令县里都头疼的这个案件终于圆满解决。

随着《刑法修正案》的实施，省高院的实施细则没有涵盖所有量刑标准，比如我庭最近审结的扒窃案，就无法适用《实施细则》来量刑，只能按以往的量刑方法尽量做到量刑均衡。

在上级法院及兄弟法院的大力支持下，在我院院领导及刑事庭全体干警的努力下，我院量刑规范化改革工作取得了一定成绩，但还存在很多不足之处，我们一定会继续认真学习，虚心请教，严格审判，使我院的刑事审判上一个新台阶。

娄烦县人民法院

二○一一年十月

第二篇：量刑规范化

关于中国量刑规范化问题

班别:法学四班姓名:李俊杰 学号:201008140407

量刑是对犯罪行为的法律后果的确定。从一定意义上讲，量刑公正比定罪公正更重要。因此，利用现有的法律资源，结合量刑实践经验，总结一套相对科学的量刑规则，对指导审判实践具有重要意义。

而进行量刑规范化改革是新中国刑事法制发展进程中的一件大事，对于规范司法行为，统一法律适用标准，促进公正廉洁司法，提高法院公信力和权威具有重大意义,能为构建社会主义和谐社会、实现社会公平正义提供更加有力的司法保障。

一、我国的量刑现状

从审判实践中看，由于历史的原因，我国法官队伍的构成存在着道德水准和业务技能参差不齐的状况

首先.认识论的原因来看审判人员对犯罪行为如何定性十分重视，对量刑重视不够。并且过分强调犯罪人的态度和表现,造成同罪异罚，有罪不罚甚至有无罪处罚的非正常现象其次,立法原因中我国刑法基本上采取的是相对确定的法定刑，但是，某些犯罪的法定刑幅度的设置仍然存在偏大的问题。

第三，量刑情节的量化问题仍没得到解决

二.对策

（一）不断总结量刑实践经验，创造性的借鉴判例制度，形成一套科学量刑规则.而目前的刑事审判实践中，遇到一个案件具有多种量刑情节时，主要存在以下几种适用方法：抵消法.优势情节适用法.相加升格法.拔高或降低刑度法

（二）加强刑事判例制度的研究，改观现行量刑制度的弊端，确保最大限度的司法公正。

三、致力于量刑规范化当务之急应该做的1、基于我国法官队伍的素质现状，应谨慎行使自由裁量权

2、加强立法、司法解释

四、结论

法律是抽象的，而刑事案件是具体的、千差万别的。因此，量刑规范化必须面对的现实只能是量刑标准的规范和统一。司法实践证明：任何法律都无法做到完美无缺。立法语言的开放性与刑事审判法官需要更多的自由裁量权的特点决定了量刑活动不可能成为一种按图索骥的机械活动。

参考论文:对量刑规范化的几点思考

中国学术期刊网—量刑规范化论文

人民法院量刑指导意见

第三篇：关于加强协调配合积极推进量刑规范化改革的通知

最高人民法院 最高人民检察院公安部 国家安全部 司法部

关于加强协调配合积极推进量刑规范化改革的通知

法发〔2010〕47号

各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院、公安厅（局）、国家安全厅（局）、司法厅（局），解放军军事法院、军事检察院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院、新疆生产建设兵团人民检察院、公安局、国家安全局、司法局：

“规范裁量权，将量刑纳入法庭审理程序”（以下简称量刑规范化改革）是中央确定的重大司法改革项目。根据中央关于深化司法体制和工作机制改革的总体部署要求，在深入调研论证，广泛征求各方面意见的基础上，最高人民法院制定了《人民法院量刑指导意见（试行）》，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合制定了《关于规范量刑程序若干问题的意见（试行）》。经中央批准同意，从2010年10月1日起在全国全面推行量刑规范化改革。为认真贯彻落实中央的重大决策部署，积极推进量刑规范化改革，确保改革取得成效，现就有关问题通知如下：

一、充分认识量刑规范化改革的重要意义，全面开展量刑规范化改革

1、量刑规范化改革是规范裁量权，实现量刑公正和均衡，提高执法公信力和权威的重要保证，是推动社会矛盾化解、完善社会管理创新、促进公正廉洁执法的重要举措。量刑规范化改革是中央根据新时期新形势，认真总结司法实践经验，倾听人民群众对司法公正的呼声，作出的决策部署。中央决定实施量刑规范化改革，是对时代呼唤、群众心声和现实需要的积极回应，事关人心向背，事关党的执政基础。改革的主要目的，是进一步规范法官审理刑事案件的刑罚裁量权，通过将量刑纳入法庭审理程序，增强量刑的公开性与透明度，统一法律适用标准，更好地贯彻落实宽严相济的刑事政策。这项改革的顺利施行，将更加有利于依法准确惩罚刑事犯罪，更加有利于依法保障公民的诉讼权利，更加有利于维护社会和谐稳定，更加有利于刑事司法工作的科学发展，意义重大。各级人民法院、人民检察院、公安机关、国家安全机关和司法行政机关，一定要从全局高度认识中央这一决策部署的重大意义，进一步统一思想，提高认识，认真学习有关文件，准确把握改革内容，积极开展量刑规范化改革，确保取得良好的法律效果和社会效果。

二、更新执法理念，加强协作配合，深入推进量刑规范化改革

2、要更新刑事执法理念。量刑规范化改革是一项新的工作，对执法人员的执法理念、程序意识、执法能力都提出了新的更高的要求。各级人民法院、人民检察院、公安机关、国家安全机关和司法行政机关要通过深入开展社会主义法治理念教育，彻底清理和摒弃那些不符合、不适应社会主义法治理念要求的陈旧观念，牢固树立打击犯罪与保障人权并重、定罪与量刑并重、实体公正与程序公正并重的社会主义刑事执法理念，切实提高执法办案的能力和水平，实现办案法律效果和社会效果有机统一。

3、要高度重视调查取证工作。侦查机关、检察机关不但要注重收集各种证明犯罪嫌疑人、被告人有罪、罪重的证据，而且要注重收集各种证明犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻的证据；不但要注重收集各种法定量刑情节，而且要注重查明各种酌定量刑情节，比如案件起因、被害人过错、退赃退赔、民事赔偿、犯罪嫌疑人、被告人一贯表现等，确保定罪量刑事实清楚，证据确实充分。为量刑规范化和公正量刑，以及做好调解工作、化解社会矛盾奠定基础。

4、要进一步强化审查起诉工作。人民检察院审查案件，要客观全面审查案件证据，既要注重审查定罪证据，也要注重审查量刑证据；既要注重审查法定量刑情节，也要注重审查酌定量刑情节；既要注重审查从重量刑情节，也要注重审查从轻、减轻、免除处罚量刑情节。在审查案件过程中，可以要求侦查机关提供法庭审判所必需的与量刑有关的各种证据材料。对于量刑证据材料的移送，依照有关规定进行。

5、要全面执行刑事诉讼法规定的各种强制措施。在侦查活动中，对于罪行较轻，社会危害性较小的犯罪嫌疑人，如果符合取保候审、监视居住条件，要尽量适用取保候审、监视居住等强制措施，减少羁押性强制措施的适用；人民检察院、人民法院在审查起诉、审判过程中，发现羁押期限可能超过所应判处刑罚的，可以根据案件情况变更强制措施，避免羁押期超过判处的刑期，切实保障被告人的合法权益。

6、要继续完善量刑建议制度。检察机关要坚持积极、慎重、稳妥的原则，由易到难，边实践边总结，逐步扩大案件适用范围。要依法规范提出量刑建议，注重量刑建议的质量和效果。提出量刑建议，一般应当制作量刑建议书。对于人民检察院不派员出席法庭的简易程序案件，应当制作量刑建议书。量刑建议一般应当具有一定的幅度，但对于敏感复杂的案件、社会关注的案件、涉及国家安全和严重影响局部地区稳定的案件等，可以不提出具体的量刑建议，而仅提出依法从重、从轻、减轻处罚等概括性建议。

7、要加强律师辩护工作指导，加大法律援助工作力度。各级司法行政机关、律师协会要加强对律师辩护工作的指导，完善律师办理刑事案件业务规则，规范律师执业行为。律师办理刑事案件，要依法履行辩护职责，切实维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。司法机关应当充分保障律师执业权利，重视辩护律师提出的量刑证据和量刑意见。司法行政机关要进一步扩大法律援助范围，加大法律援助投入，壮大法律援助队伍，尽可能地为那些不认罪或者对量刑建议有争议、因经济困难或者其他原因没有委托辩护人的被告人提供法律援助，更好地保护被告人的辩护权。

8、要进一步提高法庭审理的质量和水平。在法庭审理中，应当保障量刑程序的相对独立性，要合理安排定罪量刑事实调查顺序和辩论重点，对于被告人对指控的犯罪事实和罪名没有异议的案件，可以主要围绕量刑和其他有争议的问题进行调查和辩论；对于被告人不认罪或者辩护人作无罪辩护的案件，应当先查明定罪事实和量刑事实，再围绕定罪和量刑问题进行辩论。公诉人、辩护人要积极参与法庭调查和法庭辩论。审判人员对量刑证据有疑问的，可以对证据进行调查核实，必要时也可以要求人民检察院补充调查核实。人民检察院应当补充调查核实有关证据，必要时可以要求侦查机关提供协助。

三、加强组织协调，确保量刑规范化改革取得实效

9、加强组织领导，形成工作合力。量刑规范化改革牵涉到政法工作全局，必须依靠党委领导、人大监督和政法各部门的相互支持、相互配合，才能保证各项改革措施落到实处。各级人民法院、人民检察院、公安机关、国家安全机关、司法行政机关要高度重视，严格按照中央的部署要求，切实加强组织领导，认真抓好工作落实。要建立完善工作联席机制，加强相互沟通协调，形成工作合力，及时协调研究解决量刑规范化改革过程中遇到的问题和困难，确保量刑规范化改革顺利推进。

10、加强业务培训，提高素质能力。量刑规范化改革对调查取证、审查起诉、律师辩护、法律援助、法庭审理等工作提出了新的更高的要求。各级人民法院、人民检察院、公安机关、国家安全机关、司法行政机关要根据工作实际，通过不同途径，采取不同方式，加强业务培训，确保相关刑事办案人员正确理解量刑规范化改革的重要性和必要性，强化量刑程序意识，掌握科学量刑方法，不断提高执法办案的能力和水平，确保刑事办案质量。

11、加大宣传力度，不断总结提高。量刑规范化改革需要社会各界的理解和支持，要进一步加强宣传解释工作，积极传播量刑规范化改革的重要意义和实际成效，让人民群众充分感受到量刑规范化改革带来的成果。量刑规范化改革目前还处在试行阶段，需要有一个不断总结完善的过程。各级人民法院、人民检察院、公安机关、国家安全机关、司法行政机关要及时总结经验，发现问题，加以改进。上级机关要加强对下级机关的监督指导，及时掌握工作进展情况，切实解决试行工作中存在的问题，不断提高量刑规范化工作水平。对于重大问题，要及时层报最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部和司法部。将于明年对各地量刑规范化改革试行情况进行全面检查总结，修改完善试行文件，不断深化量刑规范化改革。

最高人民法院 最高人民检察院 公安部 国家安全部 司法部

二○一○年十一月六日

第四篇：法院量刑改革调研报告

提供一篇调研报告范文，作为参考！

按照市人大常委会2011年工作计划和主任会议安排，10月中旬，市人大常委会组织部分委员和、市人大代表，对市法院量刑规范化改革工作情况进行了调查。调查组听取了市法院工作情况的汇报，现场旁听了刑事庭审，查阅了有关案卷资料，并召开了由法院相关负责同志、职能庭室负责人和部分代表、群众参加的座谈会。现将调查情况综合如下：

一、基本情况

今年以来，市法院认真按照上级法院的统一部署要求，紧密结合工作实际，不断强化工作措施，积极推进量刑规范化改革工作，取得了明显成效。今年1-10月份，全院共受理改革范围内的15类案件288件，审结237件，分别占同期全部刑事案件收结案总数的84.7%和85.3%，其中上诉7件，一审服判率97.1%，上诉案件二审全部维持原判。法院刑事审判庭先后被市委、市政府表彰为“人民满意政法单位”，并荣立集体二等功、三等功各一次，被省高院表彰为“刑事审判工作先进单位”。

（一）强化工作措施，保障量刑规范化工作顺利实施

一是精心组织，激发动力。法院成立了由院长任组长，分管院长任副组长，全体刑事审判人员参加的量刑规范化改革工作小组，负责这项工作的组织协调、统筹安排和具体实施。同时，组织召开会议，传达上级法院量刑规范化工作会议精神，通过学习研究，开展讨论交流，充分认识量刑规范化的意义、作用和内容，进一步激发了审判人员积极参与量刑规范化工作的积极性，为量刑规范化工作的有效实施奠定了坚实的思想和理论基础。

二是加强学习，提高能力。采取举办培训班、以会代训等形式，组织刑事审判工作人员对最高法院《量刑指导意见》、《量刑程序指导意见》和省法院《量刑指导意见实施细则》进行学习，使法官尽快熟悉并掌握新的量刑方法和量刑幅度。通过组织开展庭审观摩，交流学习，全体审判人员逐渐适应了量刑规范化的庭审程序，较好地理解和掌握了量刑步骤和量刑方法。

三是加大投入，增强实力。市法院将量刑规范化改革列入法院重要工作，认真研究制定方案，明确任务，在人力、物力、财力等方面全力保障。根据改革工作的需要，抽调一名具有一定调研能力的刑法研究生充实到刑庭工作。专门为量刑规范化办案系统配备一台服务器，明确具体的系统维护人员，为刑事审判人员配齐电脑、打印机等设备，为扎实稳妥推进量刑规范化办案系统提供了良好的技术支持。

四是加强沟通，形成合力。法院加强与检察、公安、司法、行政等部门的协调沟通，对公安、检察、法院、律师在量刑规范化工作中的定位和分工进行了明确，就量刑建议的提起、对庭审中量刑事实的调查与辩论等问题与检察机关作了进一步沟通，确保了量刑规范化工作顺利推进。

（二）围绕三个并重，推动量刑规范化工作深入开展

一是定罪与量刑并重，切实保障量刑公开透明。在向被告人送达起诉书的同时，将检察机关的量刑建议书一并送达被告人，并将量刑纳入法庭审理程序。在法庭调查、法庭辩论等阶段，注重突出量刑程序，注重查明量刑方面的事实和证据，注重听取控辩双方对量刑的意见，充分保障公诉人、辩护人和其他诉讼参与人就量刑问题发表意见，保证了量刑的公开透明。今年以来，市检察院共提出量刑建议180余份，法院均在建议幅度内予以判处。

二是说理与判决并重，着力规范量刑自由裁量权。加强刑事裁判文书的量刑说理，要求承办法官将是否采纳公诉人、被告人和辩护人发表的量刑建议及理由在刑事裁判文书中进行全面客观的分析论理。加强判后释明，宣判之前或宣判时向控辩双方及被告人说明量刑的过程和结果，告知被告人的犯罪事实所对应的基准刑、各种量刑情节对基准刑的调节幅度等，引导被告人息诉服判。

三是实践与创新并重，不断丰富量刑规范化内容。一方面，对照省法院《量刑指导意见实施细则》，对常见的罪中、罪前、罪后量刑情节中涉及到的量刑幅度进行了进一步明确和规范。例如，《实施细则》规定：对于累犯可以增加基准刑的10-40%，确定为25%；对于已满十六周岁不满十七周岁的未成年人犯罪，可以减少基准刑的20-50%，确定为30%。这样，使《实施细则》在实践中更具有操作性，量刑也更加规范、具体、均衡。另一方面，对未列入改革范围的刑事案件，也比照《量刑指导意见》、《实施细则》的有关规定，根据被告人罪中、罪前、罪后量刑情节，在相应量刑幅度内进行量刑，从而进一步丰富了量刑规范化的形式和内容。

（三）全面落实要求，确保量刑规范化工作取得实效

一是量刑过程更加公开透明，规范量刑意识明显增强。改革前，庭审主要围绕是否构成犯罪以及构成何种罪名进行控辩，在法庭上不涉及量刑，量刑工作主要由承办法官、合议庭、审委会确定，因量刑不透明，导致有些公正的判决当事人也不服判。量刑规范化改革后，将量刑纳入庭审，作为法庭调查、法庭辩论的一个重要环节，在注重犯罪事实、证据调查的同时，也注重量刑情节的调查和辩论，使检察机关和律师也参与到量刑活动中，从而使量刑行为更加公开透明，有效减少了量刑的随意性。

二是量刑活动更加公正均衡，办案效率和质量明显提高。通过推进量刑规范化改革，减少了案情相同或相似案件的量刑差异，个案之间的量刑更加均衡，而且量刑公正被社会、公众所看到，被参与诉讼各方直接感受到，被案件当事人切身地体会到，当庭认罪率、当庭宣判率和服判息诉率明显上升。

三是对当事人的权利保护更加有力，办案的效果明显提升。将量刑调查等纳入庭审，将量刑标准公布于众，有力保障了被告人的合法权利，特别是将赔偿和退赃明确作为量刑情节后，被告人及其亲属为获得从轻处罚，积极赔偿、退赃退赔，维护了被害人合法权益，有效化解了社会矛盾，取得了较好的社会效果。

四是监督渠道更加通畅便捷，司法公信力和权威性明显提升。通过量刑规范化改革，法官的量刑思路清晰可见，自由裁量权的运用有章可循，裁量尺度的大小有据可查，社会各方对量刑的知情权、参与权和监督权得到保障，对刑事审判工作更加满意、更加理解、更加支持，进一步树立了司法权威和公信力，赢得了社会各界的普遍认可。

二、存在的问题

从前段工作看，市法院的量刑规范化工作取得明显成效，但同时也存在着一些问题和不足，主要表现在：

第一，传统量刑模式对量刑的影响仍然较大。一方面，由于传统量刑方法简单、快捷，在案多人少的情况下，个别审判人员为了加快办案进度，对传统估算的量刑方法还没有完全摒弃；另一方面，对于比较复杂的案件，还不能灵活掌握量刑规范化的方法和技巧，一定程度上还存在机械、僵化地运用量刑规范的现象。

第二，相关部门之间协调与配合仍需加强。个别案件侦查机关收集证据不够全面，尤其对酌定量刑情节以及对犯罪嫌疑人量刑有利的证据材料收集不够或者不够详细，加之被告人收集、提供证据的能力较低，在庭审过程中难以就量刑问题进行有效辩论，影响了量刑辩论程序的开展。

第三，宣传普及工作任重道远。量刑规范化改革在法院系统开展不到一年，与改革相关的侦查和检察机关、律师和当事人对量刑规范化改革的认识还不够深入，全社会对量刑规范化改革工作还不够了解，对改革工作造成一些困难，加大宣传力度势在必行。

三、意见建议

一是加强学习提高，转变思想观念。量刑规范化改革是新中国刑事法制发展过程中又一项具有里程碑意义的大事，政法部门特别是人民法院要以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，深入贯彻落实科学发展观，努力践行社会主义法治理念，以改革创新的精神，脚踏实地的工作，求真务实的作风，扎实稳妥地推进这项工作，不断提高刑事审判人员的思想水平和业务能力，确保如期完成改革任务。

二是加强环节把握，规范量刑工作。下步工作中，市法院要以《量刑指导意见》为基础，注重环节把握，把量刑规范化改革引向深入，使量刑事实查明在法庭、量刑轻重辩论在法庭、量刑结果满意在法庭，实现阳光审判、透明司法，提高服判率，减少司法成本，维护社会和谐。

三是加强协调配合，推进改革进程。量刑规范化改革是一项系统工程，从侦查、起诉、辩护、审判，都需要通力配合，步调一致。市法院要及时汇报工作开展情况，取得上级支持。继续加强与政法其他部门的相互配合，沟通情况，解决问题，形成合力，并形成制度，坚持下来。

四是强化宣传引导，提高社会共识。市法院积极通过各种有效途径和方式，不断加大对量刑规范化改革工作宣传的力度，使其精神和要义，为社会所认知。要主动邀请人大代表、政协委员和特邀监督员参加刑事案件旁听，诚恳接受监督，虚心听取社会各界对这项工作提出的意见和建议，依靠社会的力量，共同推进这项改革工作深入实施。

第五篇：刑事量刑规范化试点工作调研报告

刑事量刑规范化试点工作调研报告

作者：奎屯市人民法院 课题组 发布时间：2011-04-19 17:34:50

2006年8月我院出台了《刑事审判量刑指导规则》，2009年7月我院被自治区高院指定为全疆量刑规范化试点法院，经过半年多的试点，量刑规范化工作已取得明显成效。本报告拟全面总结回顾四年来的成功经验，分析存在的问题，找出解决问题的办法，提出合理化建议，有助于进一步完善我院量刑规范化工作，并能为下一步向全国法院推广试行，提供一些较为成熟的经验与较全面的数据资料。

一、量刑规范化工作动因及基本情况简介

多年来，我院在刑事案件评查中，总是本市发案较多的盗窃、故意伤害、抢劫和交通肇事等案件，量刑不平衡现象比较突出，案件性质相同、情节相近、危害后果差异不大的案件，量刑幅度往往不一致，有个别案件甚至差别很大。这些案件不仅表现为不同时期的案件或不同的审判员承办，即便同一时期甚至同一审判员审理同样的案件量刑幅度也有差别。

为摸清情况，2005年底院党组决定对2003—2005年的刑事案件量刑情况进行调研,彻查量刑上的不均衡差距到底有多大？产生的原因是什么？调研组抽查了发案最多的盗窃罪、故意伤害罪二个罪名的案卷。经统计，我院三年共受理刑事案件472件，其中盗窃案197件，故意伤害案59件。比对数额、情节相同或近似的盗窃案37件，量刑相差１年以上的7件，相差6个月至1年的11件，相差6个月以下的14件，基本吻合的5件。比对伤情、伤残相同，情节相近似的故意伤害案15件，量刑相差2年以上的３件，1至2年的4件，1年以下的4件，基本吻合的4件。针对上述现象调研组通过阅卷分析认为，造成差距的原因并不是实体法适用出现错误或量刑畸重畸轻问题，而是审判人员对量刑幅度掌握不一，是对法律赋予的自由裁量权幅度内的“度”的掌握相对不固定。

2006年初，院党组讨论认为：尽管目前法律在此方面没有更详尽的规定，但是在刑法规定的幅度内进一步细化量刑尺度，制定一个指导规则规范自由裁量权,符合当前改革的大方向，应当是可行的。内地法院已有类似做法。起草工作组几易其稿，并不断向新疆大学、石河子大学等疆内高校专家教授咨询、请教，反复论证。经过半年多的努力，经审委会讨论通过, 于2006年8月出台了《新疆奎屯市人民法院刑事审判量刑指导规则》，结合奎屯地区刑事犯罪的特点，对刑事案件的审理和被告人的量刑方面进行了相对系统的规定。共计二章九十五条，总则分为八节三十七条，分别规定了量刑、一般原则、量刑要素及适用、缓刑适用、附加刑、数罪并罚、量刑平衡机制等7个方面的问题；分则为二十三节五十八条，规定了二十三个常见罪名的各情节基准刑，每节规定一个罪名。《指导规则》试行半年多后，于2007年3月进行了第一次修订，2007年5月征求自治区高院、伊犁州分院、奎屯市周边法院及检察院、公安局相关人员及部分专家学者、律师、法律工作者代表意见后实施。2008年7月，针对刑法修正案对部分罪名有所修改等实际情况，又进行了第二次修订，本次修订属于较小范围修改，只涉及其中五条八项内容。2009年7月，我院被指定为全疆量刑规范化试点法院后，根据最高法院《关于在全国法院量刑规范化试点工作的通知》（法［2009］151号文件）精神，结合最高法院《人民法院量刑指导意见（试行）》、《人民法院量刑程序指导意见（试行）》，总结近几年量刑规范化工作经验，对我院《量刑指导规则》从结构到内容上，又进行了一次全面的修改。新修订的《指导规则》多了缓刑、数罪并罚及附加刑等量刑方面的内容,罪名确定为21个，比原《指导规则》少了2个。原因是:引诱、容留、介绍卖淫罪因公安部、最高检修改了立案标准；掩饰、隐瞒犯罪所得罪因刑法修正案增加了量刑情节，这两个罪名尚无相应司法解释，难以操作，因此将其去掉。新修订的《奎屯市人民法院量刑指导规则》共分五部分一百二十九条。2009年7月参照最高院《人民法院刑事审判程序指导意见》，我院又制订了《奎屯市人民法院刑事审判量刑程序指导规则》，共十三条。同时制作了《奎屯市人民法院量刑表》配套使用，对试点罪名进行审判程序改革。

2007年7月，我院刑庭少年法庭制定《奎屯市人民法院未成年人刑事案件办案规则》共五章七十五条，目的为调整量刑规范化中的未成年犯罪部分。

二、量刑规范化工作开展情况

量刑规范化试点的目标是运用实证的方法达到准确确定量刑起点、基准刑，合理确定量刑情节的调节幅度，完善量刑程序。围绕这三个目标，我院的量刑规范化工作有序进行，以下用数据来分析开展情况。

（一）量刑起点基准刑确定情况分析

2006年8月－2010年2月，我院共受理刑事案件492件，其中涉及我院指导规则23个罪名共466件，占所收案件的94.47%。因最高法院指导意见涉及的试点罪名主要是盗窃、故意伤害、抢劫、贩毒、交通肇事，故重点分析上述五类犯罪的基准刑确定情况。

1、盗窃罪收案213件。我院《指导规则》规定盗窃价值2000元，量刑起点为有期徒刑六个月，每增加1600元,增加六个月;盗窃价值10000元,量刑起点三年,每增加5700元,增加一年;盗窃价值50000元,量刑起点十年,每增加40000元,增加一年。在所审理的盗窃案件中,盗窃罪数额在1000元¬ 2000元之间的有44件，基准刑是拘役、管制、单处罚金,除5起案件是管制、单处罚金外，其余案件基准刑集中在五个月至七个月拘役；盗窃数额在2000元－4000元之间的52件，基准刑集中在六个月至一年；盗窃数额在4000元-6000元之间的48件,基准刑集中在一年至二年；盗窃数额在6000元－8000元之间的13件，基准刑集中在二年至二年零八个月；盗窃数额在8000元－1万元之间的7件，基准刑集中在二年至三年；盗窃数额在1万元－2万元之间的11件，基准刑集中在三年至四年零十个月；盗窃数额在2万元－3万元之间的6件，基准刑集中在五年至六年；盗窃数额在3万元－4万元之间的6件，基准刑集中在六年至八年；盗窃数额在4万元－5万元之间的8件，基准刑集中在八年至九年；盗窃数额在5万元－10万元的6件，基准刑集中在十年至十一年；盗窃数额10万元以上的12件，基准刑集中在十一年至十四年。

数据显示，盗窃数额在1000元―2000元之间的因《指导规则》未明确量刑起点，造成拘役、管制、单处罚金的基准刑确定没有依据，审判员凭经验“估堆”量刑，基准刑不稳定。事实上基层法院在该段数额盗窃案件的数量还是比较多的，占盗窃案总数的16％,应当引起重视，尽快完善该段量刑起点的确定。其它各段盗窃案件由于量刑起点规定的较合理，基准刑平衡。

盗窃罪基准刑的确定，既要以犯罪数额为量刑起点，同时还受到流窜作案、破坏性手段、盗窃残疾人、孤寡老人等因素的影响，审判员在选择基准刑时应综合考虑，但不能将量刑情节混用，否则可能会出现双重使用量刑情节的情况。

2、故意伤害罪收案75件。我院《指导规则》中轻伤（偏轻），量刑起点为有期徒刑六个月；一般轻伤，量刑起点为一年；轻伤（偏重），量刑起点为一年零六个月；重伤未致残，量刑起点为三年；致残或十级伤残，量刑起点为四年，每增加一个伤残等级，增加一年零六个月。达到六级伤残的，量刑起点为十一年，每增加一个伤残等级，增加一年。在所审理的伤害案件中轻伤（偏轻）14件，基准刑集中在有期徒刑六至八个月；一般轻伤33件，基准刑集中在一年至一年零六个月；轻伤(偏重)3件,基准刑集中在一年零六个月至二年；重伤6级伤残以下的21件，其中10级的11件，基准刑为4年。9级7件，基准刑为五年零六个月。8级3件，基准刑为七年；重伤6级伤残以上的3件，其中6级2件，4级1件，基准刑为十一年；致人死亡的1件，基准刑为十三年。

故意伤害罪基准刑的确定主要以伤情、伤残等级为依据，但必须考虑伤害人数、手段、持凶器伤害等其它因素。由于《指导规则》故意伤害罪量刑起点比较明确，故各种情形的伤害案件基准刑很容易计算，量刑很平稳。

3、交通肇事罪收案42件。死亡1人，负事故全部或主要责任的38件，量刑起点为一年零六个月，重伤人数每增加1人，量刑起点增加六个月；死亡2人负全部或主要责任的3件，量刑起点三年；死亡１人并逃逸的1件，基准刑为二年。

交通肇事罪基准刑的确定主要因素是死亡或者重伤人数、财产损失有无能力赔偿、肇事者所负的责任大小，酒后驾车、无照驾驶、严重超载驾驶等情形也是影响基准刑的因素。《指导规则》对交通肇事罪各情节量刑起点规定较合理，基准刑精准度较好，同种或类似情形案件量刑幅度基本无差别。

4、抢劫罪收案45件。其中犯罪情节、后果一般的抢劫罪30件，量刑起点为有期徒刑三年；犯罪情节、后果较重的抢劫罪11件，量刑起点为五年；八种加重情形的抢劫罪4件，量刑起点为十年，每增加一种情形基准刑增加二年。

《指导规则》关于抢劫罪量刑起点的确定,根据犯罪情节、后果可分为一般、较重、加重三大类。另外考虑伤情、数额、特殊人群等因素确定基准刑，规定较合理，量刑平衡。

5、贩毒罪收案5件，其中贩卖海洛因2件，2克以下的1件，2克以上的1件，基准刑均为6个月有期徒刑。贩卖Ｋ粉1件5克，基准刑为6个月，贩卖麻烟2件，均为10克以上，基准刑为3年。

毒品犯罪基准刑的确定主要依据是毒品种类及数量，在《指导规则》中，对贩卖海洛因2克以下的未规定量刑起点，故2克以下至2克以上基准刑相同，非常不合理，在司法实践中，基层法院审理的毒品案2克以下的情形还是比较多的，应补充这方面的规定。

（二）量刑情节调节幅度情况分析

最高法院《指导意见》规范了13种量刑情节。我院《指导规则》将其扩展到14种，增加“被害人谅解”情节，并对各情节进行了适当细化。分析2006年8月－2010年2月受理的466件案件,具体如下：

1、未成年人。案件共计64件，14至16周岁未成年犯罪的案件34件，确定减少基准刑的幅度为40%－50％；16至18周岁未成年犯罪的案件30件，减少基准刑的幅度为30％－40％。

2、犯罪未遂。案件共计5件，其中3件实行终了的未遂；减少基准刑的25％－30％；2件是未实行终了的未遂，减少基准刑的40％。

3、犯罪中止。案件共计4件。其中自动放弃犯罪的3件，减少基准刑的70％；主动有效防止犯罪结果发生的1件，减少基准刑的60％。

4、坦白。案件共计49件，主要是盗窃、抢劫案件，其中坦白司法机关尚未掌握的同种罪行的2件，减少基准刑的15％；坦白司法机关已掌握的罪行47件，减少基准刑的5％－10％。

5、自首。案件共计24件，我院《指导规则》将其细化为五种情形,规定了不同的从轻幅度。（1）未被司法机关发觉主动投案的6件，减少基准刑的35％；（2）已被发觉主动投案的13件,减少基准刑的30％；

（3）特别自首的2件,减少基准刑的20％；（4）并非当事人主动,由亲友规劝、陪同投案等情形的2件，减少基准刑的20％；（5）罪行未发觉但因被盘问、教育,主动交待的1件，减少基准刑的7.5％。

6、立功。案件共计4件。1件为重大立功，减少基准刑的30％；３件是一般立功，减少基准刑的10%－20％。

7、退赔、退赃。案件共计70件。主要是盗窃、抢劫案件。全部退赔的21件，其中基准刑3年以上的9件，减少基准刑的30％，3年以下的１2件，减少基准刑的20％；部分退赔的49件，减少基准刑的10％以下。

8、赔偿被害人损失。案件共计113件，主要是故意伤害、交通肇事罪两类,其中与被害人达成调解协议全额赔偿并取得谅解的73件，减少基准刑的20％－30％；全额赔偿未取得被害人谅解的10件，减少基准刑的10％－20％；部分赔偿的30件，减少基准刑的10％以下。

9、被害人有过错。案件共计17件，均发生在故意伤害案中。其中,一般过错15件，减少基准刑的10％以下；被害人有严重过错的2件，减少基准刑的25％。

10、被告人自愿认罪。案件共计281件，均是简易程序和普通程序“简化审”的案件，均减少基准刑的10％以下。

11、从犯。有从犯的案件33件，根据作用大小区分，其中较大作用从犯3件，减少基准刑的40％；一般作用的23件，减少基准刑的50％；较小作用的6件，减少基准刑的60％；一般作用且犯罪较轻的1件，减少基准刑的70％。另外，未区分主从犯的案件42件，其中作用较小的被告人，均减少基准刑的15％－25％。

12、前科劣迹。有劳教劣迹和前科的共31件，其中有劳教等劣迹的11件，增加基准刑的5％；有犯罪前科的20件，增加基准刑的10％。

13、累犯。案件共计46件，重点考虑前后罪大小、间隔时间这两个因素。前罪在5年以下且间隔3年以上的30件，增加基准刑的20％；前罪较重或是间隔时间3年以内的16件，增加基准刑的30％。累犯增加基准刑幅度最大不超过30％。

14、其它应当从重从轻的情节。主要是认罪态度、悔罪表现、主观恶性、初犯等酌定情形，酌情给予适当从重、从轻,幅度在基准刑的10％以下。

（三）量刑程序部分情况分析

我院对20件刑事案件适用了《程序指导规则》、《未成年人办案规则》，其中普通程序10件，普通程序“简化审”4件，简易程序3件，未成年人3件。

1、普通程序“简化审”案件

对4件被告人认罪，仅对指控罪名和量刑存在争议的试点案件适用普通程序“简化审”。在庭审过程中，审判长在询问辩护人对指控事实和罪名的意见后，告知控辩双方直接就罪名和量刑事实进行法庭调查，各自举证质证。在法庭辩论阶段，审判长亦对此进行引导，控辩双方均能较好的配合，庭审中量刑事实和情节的认定也因此独立出来，使庭审有较好的节奏感和层次感。同时，这种量刑程序的独立，使得控辩双方在量刑程序阶段能够专心参与到对量刑事实和情节的认定中来，使法庭对量刑的事实和情节的认识更为全面。

2、普通程序案件

在对10件被告人不认罪，适用普通程序审理的试点案件中，审判长也同样进行量刑事实的调查引导。但由于被告人或辩护人主张不构成犯罪，因此很难进行量刑问题的法庭调查，法庭辩论也是这样。在这10件案件中审判长只能提示如果法庭认为被告人有罪，则提出一些量刑事实和情节，从而引导控辩双方就量刑事实和情节展开法庭调查和辩论。因此，这类案件的审理，在引导量刑事实和情节的质证和辩论上，有先定后审的感觉。辩护人、被告人很难配合量刑程序，所以在普通程序中引入量刑活动，存在着辩护人不积极参与，容易使有些量刑事实和情节产生遗漏的问题。

3、简易程序案件

针对简易程序的3件试点案件，公诉人不出庭，使得法庭调查和辩论均由审判员掌握。为保证试点效果，我院为每一位没有委托辩护人的被告人都指定辩护律师，并要求公诉人在起诉书中表明各种量刑事实和情节，由辩护人在庭审中提出意见，从而保证量刑事实和情节的查明。

4、未成年人案件

我院未成年审判适用较为特殊的审判程序《未成年人刑事办案规则》。在试点3件未成年人犯罪案件中，其中１件为普通程序，2件为简易程序。未成年审判实行教育、感化、挽救相结合的方针，坚持教育为主、处罚为辅的原则。我院在未成年审判程序上强调以“社会调查”和“法庭教育”为主要内容的“寓教于审”。以社会调查为基础的品行证据，法庭教育工作都穿插在整个庭审过程中。另外，在主从犯的认定、自首、立功、未遂等情节认定方面，也区别于成年人犯罪。在3件试点案件的庭审过程中，坚持量刑程序是未成年审判的重中之重。法庭开展量刑事实的调查和量刑情节的辩论时，被告人和辩护人均能积极参与，以法庭调查为基础的品行证据在其中扮演重要角色，庭审教育工作在此阶段也能够发挥重要作用。试点效果证明，在未成年审判中强调量刑程序的独立性，有利于引导控辩双方，积极参与到量刑事实和量刑情节的认定中来，共同查明事实和情节；有利于通过庭审教育感化和挽救未成年犯罪人；有利于今后进一步做好社会矫正工作。

三、量刑规范化工作取得的法律效果与社会效果

1、从量刑效果来看，较好的实现了公正和均衡。新的量刑方式分为三个步骤：第一步，依据《指导规则》的量化指标确定量刑起点，再综合考虑各种犯罪情形确定基准刑。第二步，在各自独立的十几种量刑情节中比对后在基准刑基础上加减，给出拟定刑。第三步，拟定刑未超出刑法量刑幅度的，可以确定为宣告刑，否则，以拟定刑为参考确定宣告刑。这种计量方式的特点是：量刑起点、基准刑、量刑情节增减幅度都是预先设定的，自由裁量范围较小，以月为单位加减刑期，避免了传统方式的“估堆”量刑。量刑因此更加精准，同种情形的案件宣告刑相差很小。

2、从审判效率来看，刚开始使用量刑指导规则时，需要一个熟悉过程，对每个数字都要收集存储，每案都制作量刑评议表，增加了审判人员的工作负担。但经过四年运作，审判员心中的量刑步骤不断清晰，各情节增减幅度已熟练于心，尤其当同向、逆向情节同时适用时有了明确比例可抵消，量刑很容易操作。适用《指导规则》使复杂的量刑工作直接化、数字化，反而节省了时间。近几年来刑事案件审理无一超审限，普通程序、简易程序的结案时间均有所下降。

3、从社会效果来看，量刑工作有章可循，杜绝了人情案、关系案。我院专门为《指导规则》召开了两次座谈会，社会反映都很好，而且在一定程度上保护了办案法官，排除了案外因素的干扰。2007年我院因率先实施量刑规范化等工作，被自治区高院评为“十佳法院”，2008年被州法院评为“审判改革工作先进单位”，2009年被州法院评为“审判业务规范化建设工作先进单位”。

4、从社会各界认同感来看，实施量刑规范化以来所受理的量刑指导规则案件466件，上诉50件，上诉率10.8％;被上级法院改判11件，改判率2.3％;发回重审1件,检察院抗诉3件，2件已撤回，1件尚未有结果。同时，监狱和看守所反映服刑的罪犯由于感到量刑公平，服判率非常高，能够配合改造。从州、市二级检察院反馈的信息来看，刑事案件检察院申诉率为零。

四、存在的问题与解决办法

1、适当扩大罪名范围

最高法院《指导意见》规范了5个常用罪名，2009年又扩大了强奸等10个罪名，共计15个罪名。我们认为，引诱、容留、介绍卖淫，掩饰、隐瞒犯罪所得，贪污，受贿，生产、销售伪劣产品等五类犯罪逐年成上升趋势，最高法院正式出台《指导意见》可将此五类罪名纳入，使规范化量刑罪名达到20个，这样基层法院受理的98％以上的案件罪名都能有很明确的依据。

2、保留一定自由裁量空间

规范量刑活动不是剥夺法官的自由裁量权，将量刑过程变成纯粹的数学计算，把法官变成量刑机器，而是在限制自由裁量权的同时，充分发挥法官的主观能动性，贯彻宽严相济的刑事政策。因此，一是在设定量刑起点和量刑情节幅度时适当保留一定自由裁量空间。二是对一些案件即使适用最大幅度的从宽调节比例所作出的宣告刑，如果仍然不符合罪责刑相适应原则的，则应当通过个案量刑调节机制，提交审委会讨论决定调整宣告刑。三是为应对当地突发治安形势的变化（比如新疆的7．5事件等），授权审判委员会可根据现实情况不定期对某类罪名量刑起点和基准刑确定进行调整。鉴于上述原因，建议《指导意见》增加一部分为“量刑的调节机制”，用来解决上述存在的问题。

3、缺少财产刑、缓刑适用的规定

最高法院的指导意见未涉及缓刑如何适用，这是个不容回避的问题，如何正确理解缓刑条件中的“不致危害社会”对确定缓刑适用情节是非常必要的。在现实审判中附加刑当中的财产刑使用对主刑影响很大，尤其是罚金刑。《指导意见》应明确主动、足额交纳罚金可给予的基准刑减轻幅度并可适用缓刑。

4、量刑情节应当增加内容

建议在13种量刑情节中增加“取得被害人谅解”为一个独立的量刑情节，适当放宽减轻幅度，并规定可以适用缓刑。因为司法实践中这种情形较多，有了明确规定，审判员容易与双方当事人沟通，力求使被害人得到合理的经济赔偿。另外，盲、聋、哑人犯罪的量刑情节应列入规范。

5、自首、立功量刑情节有一定缺陷

一是自首、立功是法定情节的“可以”型，不是“必须”型，应规定什么情形下即使自首、立功也不从轻。二是自首、立功减少量刑的幅度过大。我们认为应修改为：基准刑３年以上的，减轻不超过基准刑的20％，基准刑３年以下的，减轻不超过基准刑的15％。另外，坦白属于酌定情节，从轻幅度不宜过大，原则以10％以下减少基准刑。

6、普通程序案件适用指导意见的问题

由于普通程序案件基本上都是被告人不认罪或不完全认罪的情形，因此将量刑纳入法庭调查、辩论有预先定罪之嫌疑，被告人、辩护人不配合，被告人亲属也不容易接受，且与现行的《刑事诉讼法》有一定的矛盾。因此，《指导意见》应当只适用简易程序和普通程序“简化审”等被告人认罪的案件。

7、加强公、检、法机关的相互配合

由于简易程序公诉人不出庭，我们只能要求在起诉书中详尽列出量刑情节，现实中起诉书往往没有这方面的表述，案卷中也查不到相关量刑情节，所以有些量刑情节就未能考虑。有侦查权的公安、检察机关如果侦查羁押时间过长，已接近拟判刑期，也势必造成法院量刑上的减轻幅度受到限制。因此，量刑规范化工作需要最高法院协调公安部、最高检达成共识，才能在程序上解决根本问题。

量刑规范化工作是我院践行科学发展观，满足人民群众对刑事审判工作新要求、新期待的具体措施，刑事审判改革工作刚刚起步，任重而道远。今后，我院一定会以量刑规范化改革为契机，全面贯彻落实宽严相济的刑事政策，增强量刑的公开性和透明度，实现量刑公正和均衡，以维护社会公平正义。