政府采购方面的部门规章与招标投标法实施条例冲突的,如何适用？【每日一问20130226】

第一篇：政府采购方面的部门规章与招标投标法实施条例冲突的,如何适用？【每日一问20130226】

【每日一问/20130226】政府采购方面的部门规章与招标投标法实施条例冲突的，如何适用？

【刘营律师解答】招标投标法实施条例属于行政法规，效力比部门规章高，当招标投标法实施条例与部门规章的规定冲突时，无论该部门规章属于招标投标领域还是政府采购领域，均应归于无效。但是，需要注意的是，政府采购法和招标投标法实施条例对于政府采购的招标投标项目的法律适用衔接问题予以了合理安排，政府采购的货物和服务招标投标的，适用政府采购法及其配套部门规章的规定，不适用招标投标法和招标投标法实施条例的规定。政府采购领域有关货物和服务的部门规章，例如《政府采购货物和服务招标投标管理办法》，适用于政府采购货物和服务的招标投标，与招标投标法实施条例的适用范围不同，两者不会出现适用冲突的问题，因此，招标投标法实施条例施行后，《政府采购货物和服务招标投标管理办法》等政府采购领域货物和服务的部门规章依然有效，继续执行。除此以外的部门规章，包括招标投标领域的部门规章和政府采购领域的有关工程的部门规章，其适用范围为非政府采购的招标项目和政府采购中的工程招标项目，与招标投标法和招标投标法实施条例的适用范围相同，有可能产生适用冲突的问题，这些部门规章与招标投标法实施条例冲突时，冲突部分无效，适用招标投标法实施条例的规定。

第二篇：《政府采购法》及《招标投标法》在实践中冲突与解决对策

《政府采购法》及《招标投标法》在实践中的冲突与解决对策

一、政府采购领域及招标投标领域的司法实践现状

（一）政府采购领域的司法实践现状

我国在政府采购领域现行有效的法律法规众多，目前发挥效力的主要为《政府采购法》，除此之外，国务院针对政府采购工作前后出台过四个行政法规，分别是1999年6月1日出台的《国务院机关事务管理局关于在国务院各部门机关试行政府采购的意见》，2002年10月7日出台的《国务院办公厅关于印发中央国家机关全面推行政府采购制度实施方案的通知》，2003年8月18日出台的《国务院办公厅转发财政部关于全面推进政府采购制度改革意见的通知》及2009年4月10日出台的《国务院办公厅关于进一步加强政府采购管理工作的意见》。而旨在改变目前政府采购领域法律法规不健全现状的《政府采购法实施条例》目前仍在征求意见中。

(二)招标投标领域的司法实践现状

1999年8月30日，第九届全国人民代表大会常务委员会第十一次会议通过了《招标投标法》。2011年11月30日国务院第183次常务会议通过了《招标投标法实施条例》。而根据《国务院有关部门实施招标投标活动行政监督的职责分工意见》的规定：对于招标投标过程（包括招标、投标、开标、中标）等违法活动的监督执法和受理投诉，分别由经贸、水利、交通、铁道、民航、信息产业等行政主管部门负责；各类房屋建筑物及其附属设施的建造与其配套的线路、管道及其设备的安装项目和市政工程项目的招标活动的执法监督由建设行政主管部门负责。因此国务院各部门也各自出台了相关规章制度对其所辖范围的招标投标活动进行监督管理。如交通运输部颁布的《水运工程建设项目招标投标管理办法》，科学技术部颁布的《国防科技工业固定资产投资项目招标投标管理暂行办法》，民政部颁布的《民政部工程建设项目招标投标管理办法》等。

具体到笔者所在省市，在招标投标领域浙江省在2005年颁布了《浙江省招标投标条例》，宁波人民政府2003年通过了《宁波市招标投标管理暂行办法》，后来宁波市发改委又印发了《宁波市重点工程项目招标投标监督管理实施细则(试行)》和《宁波市信息化建设工程项目招标投标监督管理实施细则（试行）的通知》等法律规范文件。

从数量上来看，政府采购领域和招标投标领域的法律法规均不在少数，且似乎都有其“专门法”加以规制。那么，要搞清在司法实践中两法为何频出冲突，就要求我们理清《政府采购法》和《招标投标法》的关系。

二、《政府采购法》和《招标投标法》的立法宗旨及其共同调整范围

理清两法关系的第一步即为明确两法的立法宗旨和共同调整范围。《招标投标法》第一条规定：为了规范招标投标活动，保护国家利益、社会公共利益和招标投标活动当事人的合法权益，提高经济效益，保证项目质量，制定本法。

《政府采购法》第一条规定：为了规范政府采购行为，提高政府采购资金的使用效益，维护国家利益和社会公共利益，保护政府采购当事人的合法权益，促进廉政建设，制定本法。

《政府采购法》第九条规定：政府采购应当有助于实现国家的经济和社会发展政策目标，包括保护环境，扶持不发达地区和少数民族地区，促进中小企业发展等。

由以上法律规定可以看出，两法的立法宗旨是完全不一致的。《招标投标法》旨在规范招标投标的法律行为，行为的主体是政府机构、民间组织或者个人。而《政府采购法》旨在规范政府的采购行为，行为的主体是政府机关及其授权机构，规范的范围涵盖了政策取向、预算编制、资金拨付、监管管理等环节。

《招标投标法》和《政府采购法》均为全国人大制定颁布的法律，两法的关系是并行的，主要发挥效用的领域分别是经济领域和行政领域。使两法发生联系的是招标投标这种采购方式在政府采购领域的运用，即《政府采购法》第四条的规定：政府采购工程进行招标投标的，适用招标投标法。

据此，我们可以确定两法的共同调整范围。根据《政府采购法》第二条的规定：在中华人民共和国境内进行的政府采购适用本法。本法所称政府采购，是指各级国家机关、事业单位和团体组织，使用财政性资金采购依法制定的集中采购目录以内的或者采购限额标准以上的货物、工程和服务的行为。法定采购方式包括公开招标和邀请招标两种。《招标投标法》的调整范围是我国境内进行的招标投标活动，即不论招标项目的主体性质和资金来源如何，所有的招标投标活动都应当遵守《招标投标法》的规定。由此我们可以得出，两法的共同调整范围是在我国境内采用招标方式进行政府采购工程、货物和服务项目。

三、《政府采购法》及《招标投标法》在实践中的主要冲突

（一）《政府采购法》及《招标投标法》在法律概念方面的差异

纵观《政府采购法》与《招标投标法》，可发现两法的区别主要体现在两个方面，一个是在法律概念定义方面的出入。另一个是对实践操作规定的分歧。在两法共同调整范围内，主要是对“工程”、“货物”及“服务”三个法律概念定义的差异。

1.对于“工程”的理解

《招标投标法实施条例》第二条规定：招标投标法第三条所称工程建设项目，是指工程以及与工程建设有关的货物、服务。前款所称工程，是指建设工程，包括建筑物和构筑物的新建、改建、扩建及其相关的装修、拆除、修缮等；所称与工程建设有关的货物，是指构成工程不可分割的组成部分，且为实现工程基本功能所必需的设备、材料等；所称与工程建设有关的服务，是指为完成工程所需的勘察、设计、监理等服务。《政府采购法》第二条规定：本法所称工程，是指建设工程，包括建筑物和构筑物的新建、改建、扩建、装修、拆除、修缮等。

通过对比我们可以发现，《政府采购法》并没有明确规定“工程”是否包括与施工有关的货物和服务。但根据两法的立法宗旨我们能够认定《政府采购法》之所以规定“政府采购工程进行招标投标的，适用招标投标法”是为了用《招标投标法》这样一部对招标投标规范较完全的法律来规制政府采购中较为重要的工程采购，简言之是为了链接《政府采购法》和《招标投标法》。因此，此处的“工程”应当做扩大性的解释，即根据《招标投标法》的规定，除了施工外还包括与工程建设有关的勘察、设计、监理和重要设备、材料的采购。

总结来说，政府招标工程的范围是：采用招标方式进行政府采购的建筑物和构筑物的新建、改建、扩建、装修、拆除、修缮以及与此相关的勘察、设计、监理和重要设备、材料的采购行为。

2.对于“货物”、“服务”的理解

如上文所述，两法的共同调整是在我国境内采用招标方式进行政府采购工程、货物和服务项目。因此除去政府对工程的招标，政府招标货物服务的具体范围是：采用招标方式进行政府采购的建筑物和构筑物的新建、改建、扩建、装修、拆除、修缮以及与此相关的勘察、设计、监理和重要设备、材料采购以外的政府招标采购行为。

除上文所述“工程”“货物”“服务”三个法律概念的定义分歧，《政府采购法》和《招标投标法》在“邀请招标”和“否决投标”等概念上也存在定义不同的现象。对此，我们应当遵循一个原则，属于《招标投标法》调整范围的政府采购行为对上述术语的定义遵循《招标投标法》及其相关法律法规的规制，属于《政府采购法》调整范围的政府采购行为遵循《政府采购法》及其相关法律规范的规制。

（二）《政府采购法》及《招标投标法》在实践中出现的典型问题

在实践操作中，两法出现冲突的领域有很多，其中有对监督部分规定分歧、信息披露渠道不一致、质疑投诉方面规定不一致等较大的方面，也有非公开招标的审批机关、自然人投标资格及自主委托代理机构的确定规定相左等较小的方面。多年来，上述问题也被学者们反复讨论研究，笔者在这里主要针对几个问题提出自己的观点，与主流意见相同部分则不再赘述。

1.规制监督部门应依托两法不同调整范围

两部法律对监督管理主体的规定不同，采购行为的法律适用问题直接导致监管上的矛盾。《政府采购法》规定：各级财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责。各级人民政府其他有关部门依法履行与政府采购活动有关的监督管理职责。《招标投标法》规定：招标投标活动及其当事人应当接受依法实施的监督。有关行政监督部门依法对招标投标活动实施监督，依法查处招标投标活动中的违法行为。对招标投标活动的行政监督及有关部门的具体职权划分，由国务院规定。此外，如上文所述国务院相关部门负责规范其辖内的招标投标活动。

对监督部门这种混乱不一的规定，事实上是十分不合理的。在实施细则出台之前，笔者认为应该这样进行规制：招标货物服务的应优先适用《政府采购法》，即整个采购过程中的监督应当以财政部门为主，其他行政部门在各自职权范围内履行监督职责；政府招标工程，在招标投标环节，优先适用《招标投标法》及其配套规范性文件，该环节的监督职权，根据行业的不同，由各主管部门行使，属于国家重大建设项目的，应当由国家发展改革委行使，对于招标投标环节以外的采购活动，优先适用《政府采购法》，监督以财政部门为主，其他行政主管部门在各自职权范围内履行监督职责；其他采购行为，属于政府采购的，适用《政府采购法》，采用招标投标的，适用《国务院有关部门实施招标投标活动行政监督的职责分工意见》的规定。

2.规范披露渠道应以方便权利人为目的

财政部根据《政府采购法》的相关规定，依法指定的披露政府信息的媒体是《中国财经报》、《中国政府采购》杂志和中国政府采购网。《关于国务院有关部门实施招标投标活动行政监督的职责分工的意见》规定“国家发展和改革委员会指导和协调全国招投标工作”，“指定发布招标公告的报刊信息网络或其他媒介”。国家发展改革委根据上述规定，指定《中国日报》、《中国经济导报》、《中国建设报》和中国采购与招标网为发布公共招标采购信息的媒体。

两部法律对信息披露媒体不一致的规定，使供应商无所适从，在实践中容易引起不必要的争议和诉讼。有学者建议在国家发展改革委及财政部指定的媒体上均发布政府采购活动的信息，这种做法不仅工作量庞大而且可能会导致信息公布的混乱情况。因此较为合理的做法是在《招标投标法》与《政府采购法》明确划分规制范围后，对属于政府采购领域的信息指定几家主流媒体进行披露，其他不涉及政府采购领域而属于公共招标投标领域的信息则指定相应的其他媒体进行披露。

3.完善质疑与投诉途径，救济权利人合理诉求

在质疑与投诉问题上，《招标投标法》的规定是，当投标人与其他利害关系人认为招标投标活动不符合本法有关规定的，有权向招标人提出异议或者依法向有关行政监督部门投诉。《政府采购法》的相关内容是，供应商对政府采购活动事项有疑问的或者权益受到损害的，可以向采购人或采购代理机构提出询问或质疑，质疑供应商对采购人、采购代理机构的答复不满意或者采购人、采购代理机构未在规定的时间内作出答复的，可以向同级政府采购监督管理部门投诉。投诉人对政府采购监督管理部门的投诉处理决定不服或者政府采购监督管理部门逾期未作处理的，可以依法申请行政复议或者向人民法院提起诉讼。

对于使用财政性资金进行工程建设时相关权利人质疑和投诉的权利，显然《政府采购法》要比《招标投标法》规定的更详细、更系统，因此应当遵循《政府采购法》赋予相关权利人更为广泛的诉诸请求的途径，即供应商认为自身权利受到侵害时，不仅可以向采购人或者采购代理机构提出询问或者质疑，未答复的可以向同级政府采购监督管理部门投诉，未作处理的，可以依法申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼。这里又可能涉及监督部门冲突的问题。笔者认为，为了维护相关权利人的权利，接到质疑和投诉的合法部门都应当受理，出现冲突的可以内部协调移送。

四、《政府采购法》与《招标投标法》冲突的解决途径

（一）从法律位阶角度看优先适用《政府采购法》的不合理性

按照《立法法》第八十三条规定：同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用新的规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。有不少学者指出，《政府采购法》相较于《招标投标法》属于特别规定，而且《政府采购法》的颁布实施晚于《招标投标法》，因此面对两法在实践中出现的冲突，应当优先适用《政府采购法》。

这种理解是有失偏颇的。首先《政府采购法》和《招标投标法》 调整的范围不同，两法在许多方面的规定均不一致，这也是导致实践操作中援用法律冲突的直接原因，笼统地将两法中的一法作为另一法的特别法是不合理的，应当根据冲突条文规定优先适用的法条。退一步说，即便将《政府采购法》作为《招标投标法》的特别法，也并不能很好地解决实践中两法冲突的问题。

（二）两法合一及另立新法的不现实性

由上文所述可知，两法的立法宗旨和出发点是完全不一致的。《招标投标法》旨在规范招标投标行为，而《政府采购法》旨在规范政府的采购行为。《招标投标法》是规范民事和商事合同的一部法律，任何人包括自然人、法人和非法人组织，都可以使用招标投标方式订立合同达成交易。政府采购的本质是利用商业竞争机制提高政府采购的效率，使用招标投标方式，是政府利用市场竞争解决政府采购效率和廉洁问题的主要措施。如果以取消《招标投标法》的方式盲目合并两法或出台新法，那么只剩下政府采购的招标投标，民间招标投标没有很好的法律规制，不利于招标投标活动的良性发展。

（三）当务之急是划分两法规制范围，出台细则

《政府采购法》及《招标投标法》在实践中出现的包括前文所述问题在内的所有问题的据点，事实上都是由于相关单位及人员对两法立法宗旨及规制范围理解不清而导致的。

总结来说，政府招标工程在招标投标环节优先适用《招标投标法》，其他环节优先适用《政府采购法》，政府招标工程并不是整个政府采购流程都优先适用《招标投标法》。招标投标始于招标文件的制作，止于中标供应商的确定，政府采购流程始于采购预算的编制，止于采购资金的支付，比招标投标流程长得多。《招标投标法》主要规范招标投标程序性的问题，招标投标程序之外的实体性内容，应当适用《政府采购法》。再者，如果政府招标工程在整个采购流程中都适用《招标投标法》，不受《政府采购法》约束，将与《政府采购法》第二条调整范围包括“工程”的规定矛盾，显然违反《政府采购法》的立法初衷。其他采购行为，属于政府采购的适用《政府采购法》，属于招标投标的适用《招标投标法》。

虽然通过这种方式可以理清两法的关系，但并不利于政府采购及招标投标工作的开展，因此尽快出台《政府采购法》实施细则及其他细化两法实施规则的法律法规应当是改善目前该领域两法冲突的最有效方案。

《招标投标法实施条例》已于2012年2月1日起施行，对《招标投标法》更好地应用于实践起到了很大的作用。目前，《政府采购法实施条例》正在征求意见中，除了与《招标投标法》出现冲突的一系列问题之外，国有企业是否应该纳入规制范围、以资金来源为标准决定主体是否应该向公共职能过渡、是否应当设立公共政策的制定和决策机构等问题都引发了社会各界的热切讨论。希望《政府采购法实施条例》出台之后能够切实解决实践中存在的问题，并为各地制定符合自身的规范和细则提供有力的依托

第三篇：关于《招标投标法》与《政府采购法》的比较

关于《招标投标法》与《政府采购法》的比较

浙江省重点建设工程招标投标办公室主任、高级工程师 李小林

《招标投标法》与《政府采购法》分别于2000年1月1日和2003年1月1日起生效施行，这两部法律的贯彻执行对于促进招标投标和政府采购活动的规范、健康发展，建立和完善公开、公平、公正的市场竞争机制，维护国家和社会公众利益，推动廉政建设和政府职能转变都具有十分重要的现实和历史意义。我们通过以下比较分析，对二部法律调整的主体、客体范围和执法主体可以有一个比较清晰的了解，并为解决法律执行中可能遇到的问题提供一些参考建议。

为了我省全面正确地贯彻执行这二部法律，有以下五个问题应当引起重视：

1、要努力避免因“二法”理解的差异而产生不必要的工作纠纷、磨擦，影响法律的执行效果。要组织相关从业人员进行“二法”的普遍培训，未经专门培训者，不得从事招标采购业务。

2、建立全省招标投标与政府采购的综合管理机构，统—协调、指导、监督招标投标与政府采购活动，逐步消除多头管理、相互冲突，保护和分割市场的现象。

3、结合我省实际情况，制定《浙江省招标投标条例》和《浙江省政府投资项目管理办法》，依法理顺和完善我省招标投标与政府采购的运行管理体系。

4、工程项目的招标投标必须包括构成工程项目的勘察、设计、施工、监理和材料设备的发包和采购。工程项目的采购交易过程就是工程项目开工至完工的建设全过程，由这一特点决定：

(1)工程项目的采购招标只能按照其技术和管理、质量和进度的要求分别组织实施，而无法采用集中采购的模式。因而，目前政府集中采购目录中应当排除工程建设项目的勘察设计、施工、材料设备和咨询、监理；

(2)工程项目招标采购的监督管理应与工程项目的建设管理相结合，如果将工程项目的采购招标从工程项目建设的运行、管理体系中分离出来，必将影响工程项目内在技术管理的整体统一，而不利于工程项目质量、投资和工期的有效控制。

5、要改革和完善我省政府投资项目管理体制，使之与未来的政府采购体制协调一致。按照投资科学决策、工程专业管理、政府有效监督，三者正确定位，相互分离的要求，建立省政府投资项目统一、科学、高效的运行体系，逐步消除项目个人决策、资金分散拼凑、工程临时“指挥”、政府监督缺位的不规范、低效率现象。

第四篇：招标投标法实施条例与政府采购法实施条例的不同点

招标投标法实施条例与政府采购法实施条例的不同点

一、两部条例中关于预算金额和最高限价的规定是不同的

政府采购法实施条例第三十条规定，采购人或者采购代理机构应当在招标文件中公开采购项目预算金额。

招标投标法实施条例第二十七条第三款规定，招标人设有最高投标限价的，应当在招标文件中明确最高投标限价或者最高投标限价的计算方法。

二、招标文件的提供或出售期限的区别

政府采购法实施条例第三十一条第一款规定，招标文件的提供期限自开始发出之日起不得少于5个工作日；

招标投标法实施条例第十六条第一款规定，资格预审文件或者招标文件的发售期不得少于5日。

三、有无资格预审程序的不同

招标投标法实施条例第十五条第二款规定，“招标人采用资格预审办法对潜在投标人进行资格审查的，应当发布资格预审公告、编制资格预审文件”；而政府采购法实施条例中没有资格预审的相关规定。

四、投标保证金规定的差别

（一）投标保证金提交的形式和支付方式不同。

政府采购法实施条例禁止以现金形式提交投标保证金；而招标投标法实施条例允许以现金形式提交投标保证金。

政府采购法实施条例明确规定，投标保证金的形式包括“支票、汇票、本票或者金融机构、担保机构出具的保函等非现金形式”，而招标投标法实施条例明确提到的仅包括现金或支票形式。

招标投标法实施条例要求境内投标单位以现金或支票形式提交的投标保证金应从其基本账户转出，政府采购法实施条例无此规定。

（二）投标保证金有效期的规定不同。

招标投标法实施条例规定，投标保证金有效期应当与投标有效期一致；政府采购法实施条例无此规定。

（三）有关保证金退还的规定不同。

退还时间不同。招标投标法实施条例规定，招标人最迟在书面合同签订后5日内退还保证金；政府采购法实施条例对于未中标供应商和中标供应商，应当分别在中标通知书发出之日起和采购合同签订之日起5个工作日内退还投标保证金。

利息规定的不同。招标投标法实施条例规定，招标人应当退还保证金及银行同期存款利息；而政府采购法实施条例仅要求退还投标保证金。

五、评标方法的规定存在差异

政府采购法实施条例第三十四条规定，政府采购招标评标方法分为最低评标价法和综合评分法；

招标投标法实施条例沿袭了招标投标法的规定，仅要求评标委员会按照招标文件规定的评标标准和方法进行评标，没有对评标方法作规定。

六、专家库的规定不同

两部条例分别设置了两个专家库：一个是由省以上人民政府财政部门根据财政部规定的专业分类标准组建的政府采购评审专家库；一个是由省级人民政府和国务院有关部门根据国务院发展改革部门会同国务院有关部门组建的综合评标专家库。

七、确定中标的期限不同

政府采购法实施条例第四十四条详细规定了确定中标供应商的期限：“采购代理机构应当自评审结束后2个工作日内将评审报告送交采购人。采购人应当自收到评审报告之日起5个工作日内在评审报告的中标候选人中按顺序确定中标供应商。”

招标投标法实施条例无此规定，但另有中标候选人公示期的规定，即招标人应当自收到评标报告之日起3日内公示中标候选人，公示期不得少于3日。

八、中标人替补或重新招标的适用条件不同

政府采购法实施条例中采购人可以选择候选中标供应商或者重新开展采购活动的情形只有一种：中标供应商拒绝与采购人签订合同的。

按照招标投标法实施条例的规定有四种：排名第一的中标候选人放弃中标、因不可抗力不能履行合同、不按照招标文件要求提交履约保证金，或者被查实存在影响中标结果的违法行为等情形，不符合中标条件的。

马 铖

第五篇：从政府采购视角看《招标投标法实施条例》

从政府采购视角看《招标投标法实施条例》

《招标投标法实施条例》出台随感

（三）徐舟

关于《招标法条例》的亮点，前一篇已经粗略表过。《招标法条例》的出台，不仅是建设工程领域的一件大事，同时也是政府采购尤其是公共采购领域的一件大事，它对我们政府采购行业也将产生广泛而深远的影响。政府采购同行切莫以事不关己的心态而轻忽之，而有必要加以认真研究和积极应对。

关于《招标法条例》，除了招投标程序方面的具体规定外，政府采购监管部门以及执行操作机构尤其要关注以下两点：

一是《招标法条例》第一章“总则”第四条第三款的规定：“财政部门依法对实行招标投标的政府采购工程建设项目的预算执行情况和政府采购政策执行情况实施监督。”监督预算执行情况属于财政支出管理范畴，政府采购工程建设项目使用的是财政性资金，财政部门对政府采购工程建设项目的预算执行情况实施监督是天经地义的。但政府采购要体现政策功能则是《政府采购法》的特定要求，《招标法条例》在总则中明确赋予财政部门对于政府采购建设工程项目政府采购政策执行情况的监督职责，其意义决不仅仅在于财政部门因此多了一项职能，而在于财政部门作为政府采购法定监督管理部门，其监管范围真正全面覆盖了货物、工程和服务采购。可以说，这是我国在政府采购法制统一方面所迈出的重要一步。

二是《招标法条例》第七章“附则”第八十四条的规定：“政府采购 1的法律、行政法规对政府采购货物、服务的招标投标另有规定的，从其规定。”单看这一条款，如果不是法律方面专业人士，政府采购同行们也许会产生这样的印象：政府采购货物、服务的招标投标适用《政府采购法》及其实施条例，而不适用《招标投标法》及《招标法条例》。其实不然。结合《招标投标法》第二条 “在中华人民共和国境内进行招标投标活动，适用本法”这一规定，将更有利于我们全面理解这个条款的真正含义：即对于政府采购货物和服务招标投标活动，只有《政府采购法》或《采购法条例》另有不同于《招标投标法》及其实施条例的相关规定的，才适用《政府采购法》和《采购法条例》的规定，否则都应适用《招标投标法》及其实施条例的规定。因为根据《立法法》规定，行政法规仅指由国务院制定、并以国务院令形式发布的法规。因而，上至财政部的部门规章（例如现行的财政部第18号令《政府采购货物和服务招标投标管理办法》），下至各种政府采购规范性文件，甚至法律层级与行政法规相同的政府采购地方性法规，其有关政府采购货物和服务招标投标的各种规定，都不得与《招标投标法》及其实施条例的规定相抵触，否则便属于无效且违法。

认清以上两点，有助于我们真正从思想上重视《招标法条例》，并促进我们学习领会和贯彻实施好《招标法条例》。对于财政部门来说，工程建设项目执行政府采购政策情况远比货物和服务项目复杂，比如，仅节能节水产品强制采购政策的执行情况，监督检查的工作量就相当大。因而，财政部门最好尽早筹划，以便履行好法律法规所赋予的神圣职责。由于目前《政府采购法》关于招标投标的不同规定很少，除了监管体制（政府采购货物和服务项目招标投标活动监管部门是财政部门）以及质疑投诉机制

（主要是相关时效及受理机构）不同外，在招标投标的程序性规定方面，仅《政府采购法》第34条关于邀请招标的随机选择供应商、第36和37条关于废标及废标后的采购方式审批规定与《招标投标法》及其实施条例规定有所不同。因此，对于政府采购执行操作部门而言，不仅在建设工程项目的招标采购活动中要不折不扣地执行《招标法条例》，在货物和服务项目的招标采购活动中，也要遵守《招标法条例》的绝大多数程序性规定。

另外，《招标法条例》也给我们政府采购法制的完善带来了一些有益的启示。《招标法条例》明确给政府采购货物和服务项目招标投标法制建设预留了空间，即对于政府采购货物和服务招标投标，《政府采购法》和《采购法条例》可以另行制定不同于《招标投标法》及其实施条例的规定。《招标法条例》虽然借鉴《政府采购法》引入了中标结果公示制度以及供应商质疑投诉救济机制，但其关于中标结果公示以及异议和投诉的各种时限规定比《政府采购法》所规定的同类时限要短得多（比如：《政府采购法》规定的中标结果公示期、质疑提起和答复期均为7个工作日，而《招标法条例》规定的仅为3日）。在采购电子化、传播信息化高度发展的今天，政府采购的公开透明度、供应商的知情权和参与权等，已经不再像传统采购那样必须通过较长的时限来保证。那么，《政府采购法》和《采购法条例》为什么不能根据货物和服务项目的采购过程相对建设工程项目更为“短平快”的特点，缩短等标期、中标或成交结果公示期、质疑投诉等有关时限规定呢？果能如此，不仅长期笼罩在政府采购头上采购周期长的压力和矛盾将得以有效缓解，而且我国政府采购法制在质疑投诉机制等方面也会进一步协调和一致。