工程劳务中介费是否应当支付[模版]

第一篇：工程劳务中介费是否应当支付[模版]

工程劳务中介费是否应当支付

2009-9-29 9:03:0

5代 理 词

审判长、审判员：

我受君恒律师事务所的指派，担任本案上诉人乔先生的代理人，今天依法出庭履行职责，现发表代理意见。代理人认为一审判决认定事实不清、适用法律不当，请二审撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。具体理由如下：

一、一审认定上诉人第一项诉讼请求主张费用为工程信息介绍费用错误。

一审以上诉人和第二被上诉人签订的是承揽工程中介协议书，且该协议书已明确表明系上诉人向被上诉人提供某某工程信息而得到的中介费用，同时上诉人主张该费用为中介劳务费用证据不足为由认定上诉人第一项诉讼请求主张的费用为工程信息介绍费用。代理人认为一审判决这一观点是错误的：

首先，一审判决故意遗漏了中介协议书的内容。中介协议书完整的内容是：“乔先生提供某某工程信息并负责跟踪，疏通关系。经招投标中标，同意按合同总造价的1%付给劳务费。”显然，这里约定的是因为乔先生提供工程信息，并负责跟踪和疏通关系所应当支付的劳务费。并不是如一审法院所认定的那样，只提供了信息，而不提供其他劳务。其次，上诉人在一审提供的证据足以证明上诉人已经完成了协议约定的事项，即为被上诉人承揽工程提供了劳务。被上诉人在一审提出承揽工程中介协议是为了防止公司收回工程而签订的，并不是真实意思表示，且上诉人也并没有按照协议提供工程信息和提供劳务的主张，但这是不能成立的。其一，2002年7月16日双方签订了承揽工程中介协议，在成功承揽到某某工程8#楼工程后双方于2003年6月16日在该协议上确认了“此工程项目正中标八号楼，中标价2550万元，统一按协议执行”的事实。此外，双方于2003年11月18日对帐时也确认了“中介劳务费：甲方已付631万元，中介劳务费应付至63100元”的事实。这说明：

1、对于上诉人履行了协议约定劳务的事实双方是确认的；

2、一再确认承揽工程中介协议的履行情况，进一说明该协议是真实的协议。其二，证人诸某经过公证的证言证明上诉人在被上诉人承揽工程的过程中付出了劳动和心血，这和工程承揽中介协议、双方有关确认劳务费的证据相吻合。其三，一审时多名证人证明了被上诉人分两次支付了上诉人劳务费2万元的事实。同时证人证言还证明了上诉人为收到的劳务费给被上诉人出具了收条的事实。一审再上诉人提供了上述证据的情况下足以认定上诉人为被上诉人承揽工程付出劳务的事实。

其三，被上诉人关于上诉人没有参与其承揽工程的主张不能成立。被上诉人提出中介协议仅仅是为了防止公司收回工程造成损失，上诉人并没有实际提供工程信息，也没有提供劳务的主张，这是不能成立的。被上诉人对于其上述主张仅仅提供了几位和其有利害关系人正人的证言，以及一份由其自己写书的没有其他人签字的所谓的会议纪要。这是不足以对抗上诉人证据的：其一，上诉人的主要证据是书证，证明效力高于被上诉人的证人证言。其二，被上诉人的证人和其有利害关系，且证言内容和其他证据不能吻合。其三，会议纪要为其本人书写，没有任何其他人的签字，且记载的事项不真实，不能作

为证据使用。因此，一审在上诉人的证据明显优于被上诉人证据的情况下，不支持上诉人的主张而支持被上诉人主张是违反民事诉讼证明规则的。

因此，一审认定上诉人第一项诉讼请求主张的费用为工程介绍信息费是错误的，正确的应当是上诉人主张的中介劳务费。

二、一审以上诉人主张工程介绍信息费用违法为由驳回上诉人诉讼请求错误

首先说明一点，上诉人主张的费用为中介劳务费，并非一审认定工程介绍信息费用。理由前面已经陈述，不再赘述。

其次，一审引用的、用以认定工程信息介绍费用违法的法规已经失效。一审根据1990年11月19日最高人民法院在给山西高级人民法院《关于给承包单位介绍工程索要信息费如何处理的复函》中指出“向承包单位索要信息费违反了1987年2月10日城市建设环境保护部，国家工商行政管理局颁发的《关于加强建筑市场管理的暂行规定》中第七条：“承发包工程必须严格遵守国家政策、法规，严禁行贿受贿、索要回扣，弄虚作假，不准任何单位或个人私自介绍收取工程‘介绍费’”的规定，认定诉争费用违反上述规定而不予支持。而其中的《关于加强建筑市场管理的暂行规定》已经被１９９１年１１月２１日建设部和国家工商行政管理总局的《建筑市场管理办法》第三十三条明确废止。最高院复函的是依据已经被废止的行政法规做出的，该复函也当然失效。同时最高院上述复函是针对山西省高原关于一个介绍工程非转包中索要信息费的案件所作的报告作的，本案并非非法转包，与该复函的情况不一致。

其三，合同法确认了中介信息费的合法地位。合同法第二十三章对“居间合同”做出了规定，其中合同法第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”。这里的报告订立合同的机会是实际上就是提供信息，提供订立合同的媒介服务实际上也是一种中介服务。也就是说合同法如确认了信息费、中介费的合法地位。合同法属于全国人大颁布的法律，其效力由于任何行政法规。同时，合同法于１９９９年生效，而一审引用的行政法规都是合同法生效之前颁布生效的，两者发生冲突时应当适用合同法。因此，在没有效力上优于或者等同合同的法律规定信息介绍费违法的情况下，认定工程信息介绍费违法是错误的。

综上，代理人认为上诉人第一项诉讼请求的费用属于中介劳务费，而非一审认定的工程介绍信息费用；同时一审适用的法规已经失效；按照合同法的规定，在没有证据证明违法的情况下，信息费同样属于合同法保护的范围。因此，上诉人一审时第一项诉讼请求是正确的，一审驳回上诉人这项请求错误，请二审予以纠正。

以上意见请法庭参考。

代理人：君恒律师事务所

律师孙瑛

２００７年月日

第二篇：二手房交易失败是否支付中介费

本文介绍二手房交易失败是否需要支付中介费，对于这一问题，本文通过三个案例解读二手房交易流程中需要注意的房屋中介问题，特别是中介费纠纷。

中介费、“劳务费”支付司法处理有三种

在一系列二手房买卖的交易流程中，老百姓通常有一个理解误区，认为只有履行完毕交房过户手续后才需要支付中介费，其实这种观点是不全面的，他表示，在中介费、“劳务费”的认定中，司法处理主要有三种，一、中介公司未能促成买卖双方签订买卖合同(协议)，无权收取中介费，但值得注意的是，中介公司可以要求适当劳务费。

二、中介公司促成买卖双方签订买卖合同(协议)，而非由于中介公司的原因，买卖双方没能履行合同完成交易，中介公司仍然有权收取中介费，但应当酌情调低。

三、中介公司促成买卖双方签订买卖合同(协议)，但由于中介公司的原因，买卖双方没能履行合同完成交易，中介公司无权收取中介费。“实际上，在"中介公司促成买卖双方签订买卖合同后，非中介公司自身原因，当事人都需要承担一定的费用，因此，买卖双方在签订买卖合同时，须慎而后行。”李文华提醒，在现今交易量低迷的形势下，一些中介公司为了维持生计，达到赚取中介费的目的，常会采取一些策略变相“迫使”当事人支付中介费。

案例

1说服无明确购房意向的看房人签订意向性协议

市民王女士准备给儿子结婚购置一套住房，某中介带王女士看房后采取软磨硬泡等各种方式说服王女士签订了购房意向书，签订后王女士即放弃购房。中介公司起诉到法院要求中介费。

分析：由于王女士因中介公司软磨硬泡等各种方式签订购房意向书(无明确购房意向)，且王女士放弃购房，因此法院认为，属于中介公司未能促成买卖双方签订买卖合同(协议)，无权收取中介费，不过，作为中介公司仍可要求适当劳务费，也就是说，王女士须支付适当劳务费给中介公司。

案例

2跳过让买卖双方先签订意向书、进一步协商后再签订买卖合同的环节，而说服有意向的买卖双方直接签订买卖合同

市民王女士准备为儿子结婚购置一套住房，在中介带领看房后确定了购房意向，中介称不需要签订意向性协议、直接签订网上备案的《上海市房地产买卖合同》即可，并代为起草合同条款，后买卖双方协商同意不履行合同进行交易。中介公司起诉到法院要求中介费。

分析：按流程，应先签订购房意向书，后“进一步协商，签订买卖合同”，中介公司却省去了“意向书”环节，直接要求购房者签订买卖合同，之后买卖双方却协商放弃买房，面对这种情况，由于已签订买卖合同，故法院仍支持中介费请求，但考虑到是当事双方协商放弃购房交易，因此，中介费须酌情调低。

案例

3对于被限购的看房人称有办法可以帮其购房并说服买卖双方签订买卖合同

李小姐准备新购置一套别墅，由于其丈夫已有一套住房被限购，担心无法购买，但中介称有办法可以操作并说服买卖双方签订了《上海市房地产买卖合同》，但交易最终未能完成。中介公司起诉至法院要求中介费。

分析：已限购的李小姐一家，在中介自称“有办法操作”的情况下与上家签订买卖合同，但最后，购房无法过户致使购房失败，从实质上看，这次在中介公司“劝说”下的购房行为从开始到购房终止，中介公司都有主要责任，也就是说，虽然中介公司促成了买卖合同成立，但由于中介公司的原因导致未能履行合同，所以法院认定中介无权要求中介费。

》提醒

房地产调控、交易量低迷的形势下，购房人对中介费有了议价、谈判的空间，可以要求在协议中写明办理完毕交房过户手续后才支付中介费。

第三篇：因违约解除合同,是否应当支付违约金？

因违约解除合同，是否应当支付违约金？

案例：

甲公司与乙公司订立合同，约定联合经营医院，由甲公司出资5千余万元，乙公司出资3千余万元，违约金为1000万元。由于乙公司仅出资481.7万元，导致医院未能如期开业。经甲公司催促，乙公司拒绝继续履行出资义务。甲公司直接提起诉讼，要求解除与乙公司订立的联营合同，并由乙公司支付其违约金400万元。乙公司同意解除合同，但不同意支付违约金。

处理意见：

一种意见认为，由于乙公司违约，就应当按照合同的约定支付违约金；违约金条款属于合同的结算、清理条款之一，《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十八条规定：合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。合同解除后，当事人仍然可以主张违约金。同时，解除合同对解除之前发生的权利和责任没有影响（不具有追溯力），就不应当消灭已经发生的违约责任。由于在现实生活中存在先主张违约责任后，再解除合同的情况，此时当事人已经取得了违约金。如果不允许在解除合同之时或者之后支持违约金，就会出现先主张违约责任再解除合同与主张违约金的同时解除合同，二者的法律效果产生不同；并且在诉讼请求列明解除合同与主张违约金顺序上的不同也会产生法律效果迥异的情况。支持给付违约金，可以有效实现违约金的惩罚功能，有利于维护正常的市场交易秩序。由于甲公司与乙公司均同意解除合同，违约金为1000万元，但甲公司仅主张400万元，人民法院应当予以支持。

第二种意见认为，因乙公司违约，迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，甲公司有权解除合同。此种情况下，合同解除时或者解除之后，不能主张违约责任。应当确认甲公司解除合同有效，驳回其要求乙公司支付违约金的诉讼请求。

评析：

本案涉及解除合同的法律效果，即因违约解除合同是否影响违约责任的承担。司法实践中，对此问题存在较大的争议。笔者赞同第二种意见。

一、关于合同的解除

合同解除，是指在合同有效成立之后，因一方或双方当事人的意思表示，使合同关系溯及或不溯及地消灭，未履行的部分不必继续履行，已经履行的部分依据具体情形进行清算的制度，它是合同特有的消灭的原因。

合同解除的类型包括法定解除、约定解除与当事人合意解除。法定解除包括因不可抗力履行不能与根本违约两类情形，本案则属于后者。从设定合同解除制度的原因及其功能来看，在于解决合同有效成立后，由于主客观情况的变化，使得合同的履行成为不必要或者不可能，导致合同当事人一方甚至双方订立合同的目的无法实现。如果仍然固守合同的约束力，不但

对当事人没有好处，而且对于社会整体利益也没有增益。解除合同就是让合同消灭，并妥善处理相关事宜，从而更加符合当事人的需要。一般说来，合同的不履行正是违约方刻意追求的目标，守约方行使合同解除权，是将合同解除作为违约的补救手段，并不属于合同责任的范畴。其功能在于对非违约方合同义务的解放，并派生出交易自由的回复及违约方合同利益的剥夺。其追求的最终目标就是将当事人之间的权利义务关系回复到订立合同之前的状态。

对于合同解除的法律效果，学术界存在较大的争议，主要学说有四种：直接效果说、间接效果说、折中说和债务关系转换说。我国以前采取的是直接效果说，制定合同法时则采取了折中说。该学说认为，对于尚未履行的债务自解除时归于消灭（与直接效果说相同），对于已经履行的债务并不消灭，而是发生新的返还债务（与间接效果说相同）。解除合同只是向将来发生效力，使双方当事人从将来的债务关系中解放出来；但并不必然影响在解除之前发生的权利和责任。也就是说，合同成立生效后，直至合同解除前该合同一直处于有效状态，自合同解除时才使得当事人之间的合同关系归于消灭。但出于对已经履行部分的尊重，解除合同原则上对以往不具有追溯力（学者观点不一，但均承认应区分不同情况，对非继续性合同具有追溯力，对继续性合同则不具有追溯力）。

解除权的行使，对于双方约定的给付义务中已经履行的部分，建立了返还义务。违约责任条款属于非继续性合同，守约方对于解除合同前已经受领的违约金，在解除合同后应当返还违约方。解除权只是变更了合同之债的内容，其债之关系仍然存在。由于合同解除不影响合同中结算和清理

二、关于违约金

违约金，是指因合同一方当事人违约而依照法律规定或合同的约定向对方当事人支付一定数额的金钱或者其它给付。就《合同法》第一百一十四条规定的违约金性质而言，属于赔偿性违约金（我国仅有限地承认惩罚性违约金）。《合同法》允许债权人对违约责任与损失赔偿请求权进行选择，但一般说来，不能同时主张损失和违约金（在损失高于违约金的情况下，违约金被赔偿损失所吸收）。一方当事人在解除合同之前已经构成违约，《合同法》并未明确规定在合同解除后排除违约责任的承担，由违约方承担违约责任，从逻辑上讲是可行的。但《合同法》亦未明文规定在因违约解除合同时，仍然应当按照合同的约定支付违约金。由于相关法条并未直接明确解除合同是否影响违约责任的承担，文义解释不能直接得出结论，就需要以其他方法来进行分析。

三、两类损失赔偿请求权范围的区分

支付违约金和赔偿因违约造成的损失均属于违约责任的形式。设定违约责任的目的在于以法律手段保障和监督合同的全面履行。《合同法》第一百三十条作出特别规定，违约造成的损失包括期待利益。该损失与承担缔约过失责任、解除合同的民事责任中所赔偿的损失在性质上是不同的。主流观点认为：由于合同解除，单纯地回复原状，只是在给付方面的归还，出于对解除权人的周全保护，对其信赖利益、固有利益方面的损失赔偿请求均应当予以支持（但不包括期待利益）。由此区别可以看出，设定合同解除制度通过对损失的赔偿范围的限制，所达到的最终法律效果就是在消灭合同权利义务的同时，最大限度地将当事人的合同利益回复到合同订立以前的状态；而不是按照合同的约定，赔偿在订立合同时所能预见或者应当预见因违约可能造成的损失。

如果允许解除合同时支付违约金，在适用《合同法》第一百一十四条第二款时，就会出现一定的矛盾。该法条规定，在约定的违约金低于造成的损失时，当事人有权请求人民法院或仲裁机构予以增加。守约方通过选择增加违约金（实际上可能包括了期待利益在内的损失），与解除合同所主张赔偿的损失（不包括期待利益）相比，就产生了不同的法律效果。解除合同后支持违约金给付请求，一方面满足了订立合同的目的，在另一方面却违背了解除合同所要达到目的，这显然是不合理的。

四、体系解释方法之分析

《合同法》第九十七条规定了解除合同的效果：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求回复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。该法条见于《合同法》第六章“合同的权利义务终止”里面，其内容中规定了可以要求赔偿损失，但没有规定当事人可以要求违约一方承担违约责任（如支付违约金）。从该章中规定的合同权利义务终止几类情况的法律效果来看，均不存在在合同关系消灭的同时或者之后，还可以主张违约金的情况，当事人没有选择的余地。相对比而言，在第七章“违约责任”中，则规定了当事人对损失和违约金的主张可以进行选择。由此可以推断，《合同法》的立法本意在于，认为合同解除后，即对当事人的违约责任予以免除。

五、关于合同结算和清理条款的理解

合同中的结算和清理条款属于合同中相对独立的部分。所谓结算条款，就是当事人将某一时期内的各项经济收支往来进行核算的约定，其方式分为现金结算和转帐结算。结算条款包括了对双方已经发生的（实际履行的）金钱债权债务进行统计、核对工作的时间、方式、方法等内容。清理条款，是指双方当事人关于彻底解决、处理双方之间债权债务的约定。结算和清理条款均具有简化、明确处理双方债权债务方式的作用，相对独立于合同的债权债务。该条款在履行中可能调整当事人的权利义务（增加或减少债权债务），但条款本身并不含有直接增加或减少债权债务的内容。

违约金条款则直接增加或减少当事人之间的债权债务。违约金属于从债，具有一定的担保性质。违约金条款从属于主合同而不能独立于主合同单独存在。合同解除后，合同的权利义务的终止，即包括主合同，也及于从合同的权利义务。因此，解除合同后，在法律没有明确规定的情况下，违约金条款的效力亦被解除，丧失对当事人的约束力。因此违约金条款不属于结算和清理条款。

六、解除合同对违约金产生不同影响之利益衡量

中国在市场经济建设的过程中，由于当前法律制度缺失、诚信失范等原因，部分市场交易主体恶意违约的情况屡见不鲜。支持守约方在解除合同时或者其后仍然有权主张违约金，有利于加大对违约方的惩罚，增加其违约成本，降低违约率，促进经济交往协调、有序地发展。现实生活中，存在着大量已经主张了违约责任的合同。如果解除合同后要返还违约金，由于守约方已经实现了自己合同的最大利益，就会对合同弃之不顾，导致当事人之间的合同关系长期处于不稳定的状态。相反的，如果对当事人解除合同之前或者同时主张违约金的请求予以支持，当事人只需要通知即可达到解除合同的目的（方式简便），同时又能实现履行合同的目的（通过领受违约金取得可期待利益等）。

笔者认为，由于在实现违约金之后解除合同，相对于双方当事人订立合同时的权利义务而言，进行了实质变更，违约方可以要求回复原状，向对方当事人主张返还违约金。此种处理方式的不利之处在于程序繁琐，并且由于倾向于保护违约方的利益，在一定程度上限制了守约方利用解除合同制度维护自己权益，以及及时终止那些没有存在必要合同的积极性。

但是，维护合同的效力和权威，是守约方实现自己合同权利时应当承担的合同义务之一。合同一旦订立，就应当予以最大的尊重和勤勉地履行。解除合同只是大量实际履行合同之外的特殊情况。由于解除合同是对合同的完全消灭，不可不慎，就应当予以合理限制。允许解除合同时主张违约责任，对于违约方来说，由于合同被解除，使其丧失了因履行合同取得期待利益的同时（一种制裁），还承担了支付违约金的合同义务（又一种制裁）。在违约金包括期待利益的情况下，违约方被给予了双倍的惩罚。而在合同没有解除的情况下，违约方承担违约责任后，可以通过继续履行合同，实现自己的合同利益，弥补自己的损失。对比之下，解除合同时仍然支持违约金是不公平的。

当事人在行使解除权时，应当注意到解除合同在免除了自己合同义务的同时，也排除了因合同科以违约方的合同义务。由于合同解除权属于形成权，当事人在充分权衡利弊后可以选择是否行使以及何时行使。若认为主张违约责任对自己更为有利时，就没有必要通知对方当事人解除合同，而是要求其给付违约金，乃至于赔偿可得利益。此时虽然合同没有继续履行，但守约方可以依据合同履行抗辩权，使得自己在不构成违约的情况下，既拒绝履行自己的合同义务，又能通过主张违约金达到惩罚对方当事人的目的。

对于合同长期中止履行的问题，在理想状态下，由于违约方受到了违约制裁，守约方取得了违约金或者预期利益，违约方为摆脱不利地位，促使其主动要求协议解除合同，对债权债务进行清理。双方可以以不违反法律法规强制性规定的方式约定对违约金的处理，进而达到对守约方最大利益的保护下，及时对合同进行清理。同时，《合同法》第九十五条规定：法律没有规定或当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。违约方为避免对自己不利的状况，可以通过催告的方式，促使守约方及时行使解除权，进一步减少长期处于不稳定状态的可解除的合同，有效地解决合同长期中止履行的问题。

通过对双方当事人在解除合同过程中对立利益的考量，笔者认为，在合同不具备继续履行条件或者继续履行将导致守约方较大损失的情况下，可以支持其主张违约金的请求，以避免违约方在实际取得合同利益后恶意违约，使守约方完全丧失期待利益，迫不得已解除合同时却不能得到合理救济的情况发生；在守约方仍然具备继续履行合同的充分条件时，对主张违约金的请求则不予支持，从而实现对合同当事人双方利益的有效衡平。

结论:

合同因一方当事人违约而解除后，在守约方可以选择继续履行合同不会导致其不能实现合同目的的情况下，不应支持其给付违约金的请求。其根本原因在于，合同解除后，当事人原则上不再享有合同所约定的权利。就本案而言，人民法院应当确认甲公司解除合同有效，驳回甲公司要求乙公司支付违约金的诉讼请求。

第四篇：不可撤销中介费支付承诺书..

不可撤销中介服务费支付承诺书

我公司（全称:下称：我公司）特委托嘉诚文化交流（北京）有限公司（以下简称嘉诚公司）为我公司办理签订武家塔露天煤矿承包灭火工程服务协议书，根据中华人民共和国合同法的精神，我公司及全体股东现以全部法律责任、经济责任及个人承担连带担保责任签署此份承诺书：

一、我公司与神华公司签署完五家塔露天煤矿灭火工程承包协议的当天，即向嘉诚公司支付万元人民币的服务费，嘉诚公司收取该笔服务费时不需办理任何收款凭证，服务费的税金由我公司依法缴纳，若涉及税金的法律或经济责任由我公司全责承担。

二、收到签约通知书后，我公司若恶意逃避或故意拖延支付，愿接受下列处罚并放弃一切抗辩权利：

1.嘉诚公司可凭此承诺书依法冻结我公司的银行帐户；

2.本承诺书自动转为我公司欠嘉诚公司服务费的欠条；

3.我公司并承担额外每天3‰滞纳金的赔偿；

4.追索欠款期间所产生的一切费用（含律师费、诉讼费、执行费、财产保全费、公证费、违约金、罚金、差旅费等）均由我公司承担。

三、根据经济合同法等法律法规规定，承包合同签订后，执行中若发包方与我公司发生纠纷，嘉诚公司不承担任何连带责任。

四、本承诺书为不可撤销、不可更改的无条件保证兑现的见索即付凭证，与我公司其他相关承诺不相抵触，独立执行，不受企业改制、更名或更换法定代表人而影响，具有永久法律效力，本承诺书经我公司及法定代表人盖章签字后，由受益人自填即生效。特此承诺！

承诺企业法定全称：（盖章）

营业执照号码：

法定代表人身份证号码：

法定代表人签名、押印：承诺日期： 2011年月日

复印法人身份证

第五篇：倒签劳动合同是否应当支付双倍工资

倒签劳动合同是否应当支付双倍工资？

问：某税务局聘请了20多名编制外人员分别从事协税、司机、三保（保洁、保绿、保安）工作。自2008年1月1日起，税务局与他们开始签订劳动合同，第三年一签。2012年1月，该局人事科发现，自2010年12月31日合同到期后未重新订立新的合同，该局工作人员到人社部门咨询，2012年新签订的劳动合同，落款日期能否为2011年1月1日，即倒签一年的劳动合同？

答：所谓倒签劳动合同是指劳资双方在劳动合同签订生效之前已经开始实际履行合同内容，而在劳动合同履行过程中或履行完毕后补签劳动合同的现象。尽管在一般情况下，倒签劳动合同不会给双方当事人造成伤害，但却与劳动合同的立法本意相悖，不利于保护劳动者利益，特别是一旦双方发生劳动争议，难以举证倒签劳动合同的事实。

为了惩戒用人单位借不签劳动合同来逃避法定义务的违法行为，《劳动合同法》对用人单位未在法定期限内与劳动者签订书面劳动合同设定了双倍工资的罚则。因此，作为用人单位除非有证据显示其在应当签订劳动合同的时候已经履行了诚实磋商的义务，否则就要承担支付双倍工资的惩罚责任。从签订劳动合同的程序上来讲，双方是在合法、公平、诚实信用基础上经过充分协商达成一致，签订的局面劳动合同是双方合意的体现和对未来预期的承诺。但是倒签劳动合同却不具有以上的功能，往往是用人单位仅仅规避双倍工资的借口而已。

本案中，税务局与这些编外人员的劳动合同自2011年1月1日至12月31日是空白的，根据《劳动合同法》第82条和《劳动合同法实施条例》第7条的规定，在劳动仲裁法律时效内，税务局应当支付劳动者双倍工资，并自满一年的当日即2011年12月31日起视为已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。但是，由于劳动仲裁的法律时效为一年，若其间不出现时效中止情形，劳动者应当在2012年12月31日前主张双倍工资权利，否则算超过仲裁时效，无论仲裁机构还是人民法院都将不予受理。当然，无固定期限劳动合同的主张不受以上时效限制。