第一篇：上市公司治理现状研究分析
上市公司治理现状研究分析
改革开放以来，中国经济迅猛发展，经济体制改革不断深入，证券市场欣欣向荣，而上市公司在我国经济建设中的地位也日益提高。与此相对应，上市公司的治理机制成为全球关注的热点问题，良好的公司治理机制是现代市场经济和证券市场健康发展的重要基础，提高上市公司质量的关键所在，对公司的稳健运行起到积极作用。
那么什么是公司治理？我国著名经济学家吴敬琏从组织结构角度给公司治理下了一个定义：“所谓公司治理结构，是指由所有者、董事会和高级执行人员即高级经理人员三者组成的一种组织结构。”[1]以中远航运股份有限公司为例：
有图可知：股份制企业的治理结构主要体现为股东会、董事会（监事会）以及以总经理为代表的高层管理人员之间的相互制衡关系。在这一结构下，所有者将自己的资产交由公司董事会托管；公司董事会是最高决策机构，拥有对高级经理人员的聘用、奖惩以及解雇权；高级经理人员受雇于董事会，组成在董事会领导下的执行机构，在董事会的授权范围内经营企业。
一、我国上市公司治理结构存在的问题
目前，大部分上市公司在上市之前都是国有企业，通过国企改制实现上市的，而且我国的上市公司是在中国经济从社会主义计划经济向市场经济转变过程中诞生的，具有相当独特的“中国特色”。所以说中国的上市公司在公司治理和管理方面从一开始就先天不足，存在许多问题。
1.股权结构不合理，国有股“一股独大”问题严重
上市公司的股权高度集中是目前中国上市公司治理现状的一个显著特征。在股权高度集中的情况下,上市公司难以建立合理制衡的股权结构。中国上市公司的股权高度集中主要由于二方面原因:一方面是国有企业所有制改革遗留的问题,另一方面是国有股或法人股是非流通的。
可见：我国的股份公司，特别是上市公司的大部分股权仍由政府持有，股权结构中国有股占到一半以上，占有绝对优势。而第二大股东的持股量与第一大股东相差悬殊，从而形成“一股独大”的局面。[3]这种股权高度集中状况不仅妨碍科学的公司治理结构的建立，损害公司治理绩效,而且会直接诱发大股东操纵和大股东“掠夺”。
2.董事会独立性不强，导致权力失衡
我国上市公司的治理结构，从表面看，形成了“三会四权”的制衡机制，即股东大会、董事会、监事会和经理层分别行使最终控制权、决策权、监督权和经营指挥权。但从实践情况来看，由于股权的过度集中，公众股东的高度分散，董事会往往由大股东操纵，或由内部人控制，形同虚设，没有形成健全的、独立的董事会来保证健全的经营机制，也没有建立相应的一套健全的经理层聘选和考核机制。
3.上市公司信息披露不真实、不充分、不及时
近年来，上市公司造假问题的曝光越来越多，从“银广夏”到“蓝田股份”、从“东方电子”到“庆云发展”······上市公司在信息上的造假行为严重损害了上市公司的声誉，极大地挫伤了投资者的信心；而且我国许多上市公司以自身利益为中心，报喜不报忧，对公司有利的信息大肆披露，而对公司不利信息则三缄其口，甚至披露虚假信息。不充分反映上市公司的会计信息，使投资者无法获得全面准确的信息，难以做出正确的投资决策；还有一些上市公司故意拖延信息的公布，不按期公布财务报告，不及时公布重大投融资事项，造成信息披露的严重滞后性，市场对信息的完全吸纳所花费的时间更长。[4]
二、完善上市公司治理现状的措施
良好的公司治理机制是决定企业运作和发展质量的重要条件。改善上市公司治理机制，并在此基础上努力培养企业核心竞争力，不断拓展企业的可持续发展空间，不仅关系着企业自身的成败，而且对我国国民经济的持续稳定发展也具有极其重要的战略意义。
1.彻底改变目前的政企不分、国有股独大状况
根据十五大国有经济由一般竞争性领域向战略领域集中的精神，对于那些处于非国有经济命脉行业的上市公司，国有股权可逐步退出，以此降低国有股权的集中程度，同时增加非国有股权的比重。国有股权的退出可采用多种形式，如：回购（包括现金回购和以资产回购）、发行国有股认股期权（如发行可转换债券或备兑权证）、转让（包括向法人转让、向社会公众转让和向管理层转让）、存量发行等。[5]
2.建立激励约束机制，明确见识责任的独立性、要强化监事会的监督作用，关键是保证其足够的独立性，强化监事会的责任，保障监事会的责权利相互协调。明确监事的报酬与其工作业绩相联系，有重大业绩者予以奖励；业绩良好的监事经由股东推荐可以优先获得下届监事或董事的提名。[6]
3.累积投票制度
对于小股东可以实行累积投票制度。2005 年公司法第106条规定：“本法所称累积投票制，是指股东大会选举董事或者监事时，每一股份拥有与应选董事或者监事人数相同的表决权，股东又有的表决权可以集中使用。”累积投票制度的价值在于对小股东以制度救济，增强其对公司的人事控制力。
三、文献
[1]吴敬琏：《现代公司与企业改革》，天津人民出版社1994年版，第191-200页
[2]李信民等：《上市公司组织设计》，上海学林出版社2005年版，第21-22页
[3]廖理：《公司治理与独立董事》，中国计划出版社2002年版，第252-253页
[4]崔如波：《公司治理：制度与绩效》，中国社会科学出版社2004年版，第317-319页
[5]李信民等：《上市公司组织设计》，上海学林出版社2005年版，第105-106页
[6]牛国良：《企业制度与公司治理》，清华大学出版社2008年版，第98-99页
0912010109李莎娜
第二篇：中国上市公司治理的现状分析
中国上市公司治理的现状分析
上市公司的治理情况很大程度上可以代表国家在经济发展方面的作为。在中国，上市公司作为国民经济的重要组成部分，它的治理结构的探索可以说标志着中国公司进一步深化改革的发展方向，因此分析其治理状况，并不仅仅有助于狭义范围上的发展，更是对广义范围的发展的很好的一个探索的契机，上市公司治理健全与否，是决定中国证券市场能否健康发展的基本条件，是决定中国经济与金融改革能否取得成功的关键因素，也是中国发展具有国际竞争力的现代企业部门。下面是有关2011年中国上市公司治理情况的数据及分析： 第一，治理总体平均水平有所提高，即使后进者也逐渐呈乐观趋势。相比2009年（55.0）和2010年（61.6），2011中国上市公司治理总体平均水平（63.1）有了进一步的提升。并且呈现了一个可喜的趋势，即领先者、居中者和后进者地公司治理评估分值都有所提升。本评估中，公司治理得分的中位数（63.6）仍然高于平均分（63.1），但是分差（0.5）比上（0.8）减少，反映出后进者拉低总体得分的程度减轻，这表明，在领先者企业进入了持续自我改进过程之后，一些后进企业也开始有所行动。
第二，中国上市公司的结构继续发生变化：金融企业处于领先的趋势，而国控行业仍旧落后。2009年到2010年，金融企业公司治理评估得分与总体平均分之间的差距是6.9，2011则扩大到10.4。2009年与2010，属于国家控股行业的企业数量分别是31家和23家，本进一步下降到了20家。而20家内，属于国家控股行业的公司治理得分仍落后于80家其他行业中的企业。国家控股行业企业在股东权利、利益相关者作用和信息披露与透明度方面表现较好，但是在平等对待股东、董事会的责任和监事会的责任等方面表现较差。另一方面，金融企业治理领先非金融企业的程度提高，可能与金融危机之后中国在金融领域实施了更为严格的监管有关，国家控股行业企业落后于非国家控股行业企业的程度则仍旧是产品市场竞争在改进公司治理方面作用差异的反映。
第三，中国上市公司的董事会运作陷于走走停停之中：董事会和监事会中的公司内部人员比例并没有下降。然而，法规要求的独立董事和职工监事比例维持稳定的同时，企业可以自主决策的非执行董事和外部监事比例有明显下降。这一变化趋势可能与整体 上市企业数量增加有关，以前来自母公司的非执行董事和外部监事不再具有“非执行”和“外部”的身份。这样，将在未来有一个进一步增加非执行董事和外部监事的问题。但是另一发面，上市公司董事会和监事会构成出现“再内部化”的逆转，也表明如何让董事会和监事会成员所能享有的信息质量上做出更大的努力，而这与公司财务、审计以至整个内部控制制度的完善都紧密相关。
然而现状更另人堪忧。董事会会议次数和董事会会议出席率下降；监事会的会议平率和监事会成员列席董事会会议的比例也在下降——董事和监事的尽职程度并没有得到改进。第四，股东层面上讲，股权分散停滞，导致上市公司治理水平的改进缺乏动力与压力。2011年中国上市公司的股东人数没有显示出继续增加的态势，股东人数超过20万的公司数量仍然为48家。与此同时，股权集中度也没有继续下降，前5大股东合计持股比例在50%以上的公司数量为75家，比上还多出了4家。而国家作为第一大股东保持控制权的趋势不仅没有减弱，而是在增强。不仅是第一大股东性质为国有的公司数高达86家么热切在的人大股东中民营和外资的比例也明显缩小。
第五，高管薪酬稳定增长。2011的评估数据显示，继2009的超高增长（111.23%）和2010的大幅回落（-20.41%）之后，中国上市公司的高管薪酬总额增长了8.57%。高管报酬基本走出了前两年的大起大落，趋于稳定增长。下一步的问题已经不是高管薪酬的增长多少的问题，而是这种增长是根据什么决定的，这种增长是否与他们为公司和股东所创造的价值同步。中国有股东决定高管薪酬的县城制度，问题在于中国公司高管和大股东之间存在人员和利益双重一枝花的问题，要使股东决定薪酬制度得到是小，也许需要对“派出”高管人员的控股股东在高管薪酬议案上的投票权进行限制，或者干脆实行控股股东和非控股股东分开进行的股东大会分类投票制度。
最后一点，内部控制的水平有了很大程度的提升。近几年来，上市公司响应五部委联合发布的有关企业内部控制方面的规范和指引，加大了风控的力度，使得内部控制部分的平均得分由09年地39.6分上升到了11年地51.5分。与此同时，企业内部控制体系的三个矛盾仍旧突出：企业文化、信息与沟通、人才缺失。如何解决这些矛盾成为董事会以及管理层应当思索的问题。加强内部控制，对于公司抓住机遇，保持活力和创新动力有着深远的影响及意义。
陈晓丽0912010309
第三篇：我国上市公司董事会治理现状问题分析
我国上市公司董事会治理现状问题分析
董事会是介于股东与执行层之间的治理结构，是公司治理结构的核心环节。董事会运转良好，上市公司才可以顺利运转。在我国，上市公司董事会的治理现状存在很多问题。
第一，董事会独立性不强，被大股东控制。连城国际理财顾问有限公司运用大量的数据和翔实的材料，对我国截止2008年4月30日以前公布年报的1135家沪深A股上市公司董事会治理现状进行了广泛深入的分析。对股权结构及各代表董事席位构成的研究表明，我国上市公司董事会基本上是第一大股东控制，很难体现中小股东的参与意识。董事会缺乏独立性。
公司的董事会理应由股东大会选举产生，但是在实际运行中，一些公司的董事会并没有严格执行“公司法”相关规定由股东大会选举产生，董事的任命与解聘也不通过股东大会来决定，董事会的任免多是上级任命或选举前与主管部门协商，并征得上级主管部门同意而产生。因此，在没有严格的法律及制度保障和约束下，董事会及董事的产生具有相当大的随意性，丧失了独立性与积极性，于是董事会很难发生作用。
第二，独立董事形同虚设，未完全起到应发挥的作用。21世纪初，我国为了完善公司治理结构引进了独立董事制度。而今，上市公司在独立董事的任命过程中，多数选择由董事长或上级主管部门聘任社会名流作为独立董事，而这些独立董事并不十分熟悉公司运作和相关法律法规，也不具备独立董事所必须具备的工作经验，致使其独立性和专业性不强，在公司重大事项决策时服从于大股东和董事会的意志，对于平衡各股东之间的权利博弈没有任何助力。
第三，独立董事责权利不对等。独立董事最重要的特点是与公司不存在利益关系与冲突。在被调查的上市公司中,81%的为固定的津贴,半数以上的上市公司独立董事的年津贴在2-4万左右,另有31%的上市公司在4-6万之间。但是,如何确保独立董事在与公司之间不存在重大经济利益关系的情况下,仍然能够有足够的积极性和动力为公司出谋划策、监督公司的管理层是一个很重要的问题。目前我国独立董事可以说是毫无压力的白拿这些津贴而对公司管理监督方面做出的贡献极少，责权利不对等，建议独立董事津贴与公司效益挂钩。
第四，董事会会议流于形式。首先表现在会议次数上，根据连城公司统计数据，1135家上市公司2001平均召开董事会会议6.09次，但其中竟有174家上市公司2001年内仅召开了1-3次董事会，这显然是不合理的。我国《公司法》规定董事会每至少召开两次以上会议，美国的一些学者甚至认为董事会应每月举行一次整日会议，并且每年都要举行一次2-3日的战略磋商会议。再次是会议内容，在这6.09次会议中，平均讨论通过经营战略决议3.85项、财务安排决议3.15项、人事变动决议2.64项、制度建设决议2.2项，显然，我国上市公司董事会关注和工作的重心在经营规划和财务安排上。与此同时，有91.37%的上市公司董事会还没有建立明确分工的专门委员会。在董事会出席率方面，1135家上市公司也仅仅只有91家公司的董事会是全体董事每次到会。
第三，中国上市公司的董事会运作陷于走走停停之中：董事会和监事会中的公司内部人员比例并没有下降。然而，法规要求的独立董事和职工监事比例维持稳定的同时，企业可以自主决策的非执行董事和外部监事比例有明显下降。这一变化趋势可能与整体 上市企业数量增加有关，以前来自母公司的非执行董事和外部监事不再具有“非执行”和“外部”的身份。这样，将在未来有一个进一步增加非执行董事和外部监事的问题。但是另一发面，上市公司董事会和监事会构成出现“再内部化”的逆转，也表明如何让董事会和监事会成员所能享有的信息质量上做出更大的努力，而这与公司财务、审计以至整个内部控制制度的完善都紧密相关。
然而现状更另人堪忧。董事会会议次数和董事会会议出席率下降；监事会的会议平率和监事会成员列席董事会会议的比例也在下降——董事和监事的尽职程度并没有得到改进。
第四篇：上市公司治理结构的研究
上市公司治理结构的研究
一、我国上市公司治理结构的现状
上市公司由众多的股东及分散的股权所决定，很难直接由股东进行公司的经营管理，因此产生了公司治理结构。在我国，上市公司采用“三会一总”的治理结构。
我国公司治理结构为由代表了公司的所有权由股东大会投票选举产生实行企业决策权的董事并组成董事会和实行企业监督检查权的监事组成监事会，两种委员会共同对股东大会负责。再由董事会共同决定任命企业以总经理为首的高层经理人执行企业的经营权，并接受监事会的监督。形成“四权”分离互相制约的治理结构。
（一）董事会
董事会作为企业的经营决策机构，其中董事由股东大会按照公司章程及相关法律法规选举产生，一定程度上董事会代表了大多数股东的意志，代替全体股东管理公司。同时，我国董事会中还存在独立董事，即指不属于公司股东并且不在公司任职，且其自身工作与本公司没有业务往来的外部人员，参加到本公司的董事会为公司出谋划策。这种制度的出发点是引入外部人员参加企业内部的管理，也增强企业决策的科学性，同时独立董事处于独立的第三方，也可以起到维护各个利益相关者利益的作用。
董事会的组织结构中又包括了协助董事管理公司及对外进行信息披露的董事会秘书处，以及下设的负责各个具体项目委员会：战略委员会、薪酬与考核委员会、提名委员会和审计委员会。
（二）监事会
监事会作为企业常设的监督审查机构，其中监事由股东大会选举或者公司职工选举产生。监事会对股东大会负责，并对董事会的决策以及经理层的运营进行审查。其中监事会内设审计部专门对企业进行时刻的监督审查。
（三）经理层
经理层作为由董事会任命对公司具体运营进行实际操控的群体，对企业的决策运行效果产生决定性的作用。经理层主要负责人为总裁（即CEO）可设多名副总裁即一名财务总监（即CFO）负责并领导各个部门，对企业运营进行时刻的调整。
（四）我国治理结构的分析
我国治理结构，是以内部治理为主的治理结构，强调上市公司内部各个利益相关者之间相互制衡。股东通过相互之间的博弈选出董事组成董事会代替自己管理公司，同时选出监事组成监事会充当监督者帮助股东监督整个公司运营。而经理层也通过董事会表达自己运营思路，同时广大职工也可以通过推举的职工代表成为监事参与董事会会议维护自身利益。因此董事会也成为各方利益相关者矛盾的集合点。
因此在董事会之下设立各种委员会，其中每一种委员会由专业、利益相关者的代表参加，避免了盲目投票、外行领导内行的现象。例如：战略委员会董事须包括董事长、一名相关专业的独立董事、总裁同时还需要监事会监事参加会议进行监督，将决策、执行、监督者汇聚一堂共同制定合理的方案。以此来提升董事会处理问题的效率，并且也加强了各项决策的科学性、可实施性。
同时，设立了董事会秘书处，协助董事避免发生各种遗漏，并且负责信息披露，加强外部监管。
二、我国上市公司治理结构所存在的普遍问题
（一）股权结构不合理
其一，国有企业中一股独大现象明显，造成内部人控制问题。究其原因是因为在企业中的所有权与经营权相分离导致的。在国有企业中国有股分所占股份处于绝对地位，在名义上，国有股分的所有权是清晰的，可在现实中，很少存在一个具体对此负责的单位或个人。在实际运营中，由于官员不需要为自己做出的决策承担风险或从内部人即高级管理人员所获得的收益大于风险所造成的损失时，官员往往不作为将权利下放给经理人造成主体缺位不存在真正意义上的委托人，形成委托-代理关系。导致公司管理权、决策权全部掌握在经理人手中，经理人可以利用手中权力左右董事会，使得股东很难对其经营、决策行为进行有效的控制与监督，尤其是当所有者即国家与经营者的利益不一致时，可能会造成全体股东及其它利益相关者利益的损害，甚至会出现国有资产流失或会计信息失真等情况。
其二，民营企上市公司一股独大，按照现行治理结构，第一股东可以以绝对的优势控制董事会以及监事会造成公司治理结构制衡效果大大降低，实际上将所有权、决策权、监督权、甚至是治理权合而为一，由此产生大量问题，如组织结构不合理权力过于集中；利益分配不均衡，只考虑大股东权益；独立董事成为“人形图章”流于形式；激励制度不完善；并造成了决策风险增加，人才流失等等问题。
（二）监事会制度不完善
在我国，《公司法》等法规主要是以保护所有者权益为主来构建公司治理结构，相对于监事会的地位其更重视董事会的作用将主要的委托―代理关系问题聚焦于董事会，一相当简单的规定对监事会的运作流程进行规范，使它在进行监督时很难以找到相应行之有效的操作依据。然而监事会不具备企业运营控制权和企业战略和运营方案决策权，即不具备权任免董事或经理人的权利，又无法参与和否决董事的决策以及经理人的具体执行。就是说，监事会只能对决策和运营效果的结果进行事后审计，并不参与行进过程之中的监督。这就使得监事会由于没有参与到整个决策过程中造成信息不足，不能真正达到监督的作用。
（三）缺乏有效的经理人制度及契约精神
首先，在我国上市公司多为国有企业，而国有企业的经理人多为行政任命而民营企业在我国市场上还并不够繁荣。因此我国还较少存在职业经理人，由此不管是从经理人制度上还是从经理人任命程序上，都没有建立一种有效的激励机制对经理人进行绩效评价与进行奖惩的措施。即使一些企业存在一些激励制度，也没有形成一套试用全国范围的完善制度。使得经理人员在一定程度上存在缺少动力，没有压力的情形，一切经营活动全凭借经理人的自身素质，使其不能履行勤勉尽责、诚实信用的义务，在公司运营不能实现利益最大化，甚至会损害相关利益者的权益。
其次，在我国从股东到董事再到经理人都普遍缺乏契约精神。当决策确定之后，倘若经理人对方案不满时，却不是大部分人都会执行契约，会存在很多经理人会阳奉阴违，不调集所有资源完成契约而是去满足自身诉求。并且当事件披露后，也不会对违反者实施行之有效的处罚，草草了事。因此，也导致了我国一些上市公司在执行力上存在问题。
（四）独立董事制度的不完善
首先，虽然我国上市公司独立董事席位在公司董事会中需达到三分之一其中至少包括一名会计专业人士，然而独立董事作为一种社会兼职模式其本身还有其他别的主要工作，其能否正确合理行使权力，全依靠自身素养，并且作为外来人员独立董事并不能确切的得到企业的第一手经营资料，能否提出真正适用于本公司的建议也值得商榷。
其次，独立董事是由持股1%以上的股东提出候选人，并由股东大会选举产生，同时独立董事的薪酬也是由董事会决定，因此其能否真正的独立也存在质疑。
通过以上论述可以发现，我国上市公司在治理结构上都存在或多或少的问题，因此我国在治理结构上还有待完善。
三、上市公司治理结构的调整和完善
（一）逐步建立分类表决制度
我国证券监督管理委员会于2004年12月7日颁布了《关于加强社会公众股股东权益保护的若干规定》，这部法规也为加强中小股东权利提供了有效方法及法律保障。分类表决制度的目的就是在股权分置情况下进行股权分置改革时保护社会公众股股东的利益，其核心是保障股东即使所持有股份的种类不同但所应有的权利不受损害。使得流通股股东通过分类表决制度在密切关乎自身利益的分红、筹资等有可能损害自身利益的事项上在严格的执行 “一股一权”原则基础真正落实实现自身权力。即流通股的中小股东虽然不具有充足的股票份额在企业的股东大会上通过某项决议，然而他们可以利用分类表决制度，在密切关乎自身利益的事情上拥有有充分的话语权，对于损害自身利益的事项可以阻止大股东的强行表决通过，从而在一定程度上限制了未流通股股东即决定控股或相对股东的行为。然而此制度仅是在改革期间避免对中小股东造成重大损失而颁布的临时法案，在改革后在上市公司中并未实行。
（二）不断推进累积投票制度
我国2005 年的公司法中规定自2006年1月1日起：“股东大会选举董事、监事，可以根据公司章程的规定或者股东大会的决议，实行累积投票制。本法所称累积投票制，是指股东大会选举董事或者监事时，每一股份拥有与应选董事或者监事人数相同的表决权，股东又有的表决权可以集中使用。”。从此在法律上为推行累积投票制奠定了基础
累积投票制度通过累积计算的投票数，扩大了所有股东表决票的数量，间接增大了中小股东的话语权，有效地防止大股东利用优势的表决权对董事、监事选举时的控制力度，避免了大股东完全掌控公司。这种制度的核心价值体现增强了中小股东的相对权利，中小股东可以通过共同的利益形成联盟来获得一定的董事会、监事会席位，增强其在公司内部的话语权及人事控制力度。
然而该制度也存在一些缺陷，首先这种制度，在我国法律仅规定控股股东比例为30%以上的上市公司，应当采取，这就导致并非所有的上市公司全部采取该种措施。同时当第一股东持股超过80%以上，再加上我国小股东参与股东大会积极性不高情况下，即使实行累积投票制度，第一大股东依然可以掌控董事会席位。也就是说累积投票制在相对控股的情况下可以取得较好的作用，而在绝对控股情况下作用不大。
四、关于我国治理结构整改的措施及建议
（一）对于我国国有上市公司的措施及建议
1、优化股权结构
我国国有企业治理结构改革应首先从股权结构入手，通过降低国有股份持股比例，借鉴德、日运作模式引入银行、金融机构持股，使国有股、银行机构持股与社会公众中小股形成三足鼎立的模式。同时也应限制同行业企业以及某一上市公司上、下游相关公司交叉持股的比例，防止出现庞大的利益共同体，形成垄断。
2、建立独立董事协会
董事会作为上市公司决策机构，无疑成为各个利益相关者争夺关键，然而在股权结构合理的情况下，董事会的席位是可以达到平衡的。然而为了防止大股东，银行，与中小股东三者中两者长期联合压制第三者，因此健全独立董事制度也至关重要。
作者认为，应由证监会牵头成立独立董事协会，所有独立董事必须经协会考察，入会后方有资格成为独立董事，并建立相应的行业准则。所有上市公司股东大会所提名的独立董事，必须经过协会培训、考核通过方可上岗。并且独立董事工资应由上市公司、协会、独董个人三方协议，按照协定好的标准由企业定期支付给协会，再由协会支付给独董工资，同时此项费用应计入上市公司的成本费用当中，与企业经营绩效不挂钩。但当独董违规时，协会有权对独立董事进行处罚。以此加强独立董事的独立性并进行行业规范，同时也强化了外部监管。
（二）对于我国民营上市公司的措施及建议
但是由于私有财产不可侵犯，并不能强制要求大股东减持股份，因此作者认为应当主要通过加强中小股东权利和内部监管为主并完善经理人制度解决问题。
1、加强中小股东作用
股东大会，作为上市公司所有者的大会选举产生代表自身意志的董事管理公司运行方向，和监事监控公司运行，当出现绝对或相对控股的股东时，其几乎可以垄断公司董事、监事。因此为制约大股东利用中小股东资金为自己牟利，应当加强中小股东力量使其达成利益同盟制衡大股东权利。
因此作者认为，我国应当要求所有上市公司实行累积投票制度以及分类表决制度来加强小股东权利。同时，处于信息时代的今天，能否以网络形式建立全体中小股东大会，推选出中小股东代表全权代理中小股东参加股东大会行使权力。避免因为股东大会自负费用以及小股东股权过少缺乏参会积极性而放弃行使权力。
2、完善监事会制度
监事会作为监督审查机构其本身权利并不大，因此英、美等国家监事会职权由董事会兼任。然而监事会作为公司内部治理四权分立体现的一部分，而且由于我国外部监管的不完善却还有其存在的必要性。
因此，能否仿照独立董事制度，在监事会增加独立监事，人数也占监事会人数的四分之一，独立监事由股东大会聘请无业务往来及利益相关的第三方会计师事务所及律师事务所的从业人员，对企业业务的合理合法性进行监督。同时也应要求监事会除了向股东大会负责，还应向证监会负责，以保证各方利益的均衡。
3、健全工资激励制度及社会契约制度
首先董事作为股东的一分子，若工资过高，无形中也减少了股东可分配的利润，间接损害了非董事股东的利益，然而董事作为企业的决策者为企业发展贡献力量也应获得额外酬劳。同时高级经理人，作为企业的实际运营掌控者，也为公司的成长做出不可磨灭的贡献，其工资过高过低都不现实。
因此作者认为，应根据企业自身情况，对于董事、高级经理人、甚至是监事的工资经由股东大会审核建立一种超额累进工资制度，以营业利润为基础，随着利润逐层增加，工资率也逐层增加。避免了企业经营不佳时董事和经理人依然获得高额工资，而当业绩优异确使付出与收入不符的情况。
同时，应当由政府出面建立经理人诚信体系，通过行政手段维护契约。具体可以建立经理人、董事的诚信档案，每年由各自上市公司监事会对自身所在企业的所有高级经理人、董事、独立董事进行与企业业务相关的契约执行程度进行考核。当发生严重的违约事件时应向全社会进行公示并记录入档案，来确保企业决策层和管理层对契约的遵守程度。
（伍昱行，天津科技大学财务管理专业。于苏杰，中国石油天然气管道局第四工程分公司）
第五篇：上市公司虚假财务报告研究——成因及治理
上市公司虚假财务报告作为近代工业社会发展以来全球普遍面临的一个难题，迄今还未能找到有效治理虚假财务报告的良剂。如今该难题仍是困扰未来全球市场经济发展的重要因素，是财务会计理论研究的基本问题和核心问题。虚假财务报告是指不符合公认会计准则以及现行法律法规规定，不能如实对外提供反映企业某一特定日期财务状况和某一会计期间经营成果、现金流量的财务报告。由于出于对企业的营销与战略管理的角度考虑，不少公司尤其是上市公司对虚假财务报告情有独钟，他们往往会利用对财务报表下手脚，从而达到吸收更多资金和业绩增长。如今，在第一次工业革命至今，虚假财务报告的发生率不断的提高，而且手段越来越高超。如今虚假财务报告已经遍及全球，对于中国人来说，尤其对中国经济人来说，尤为熟悉的琼民源、PT红光等一系列上市公司绩优股神话的破灭，似乎今日仍历历在目。证券市场发生的欺诈案,几乎全部来自虚假财务报告的危害。由于企业内部的坏境和信息知晓度的，以及信息来源的广泛性和确定性影响着散户大众的投资方向，如何能使更多的资金融入到自己的，或跟自己有关的上市公司中，已经越来越使众多经济学家和企业家不遗余力的绞尽脑汁。这种在经济发展中普遍存在的信息不对称现象和会计信息的复杂性，在如今已步入21世纪的今天，已经越来越成为治理上市公司虚假财务报告的难题，这也恰恰决定了上市公司提供虚假财务报告问题是未来财务会计面临的首要难题。而更为困难的是，虚假财务报告治理的200余年来，让经济人普遍认识到的是，财务报告的虚假更多甚至几乎所有都是动态。这也为我们的工作，尤其是未来财务会计工作中，着力研究其动态发展因素。归根结底，一切的犯罪违法都是为了利益。只要有利益存在，虚假就一定存在并不择手段。那么有效的遏制利益链的发生和成熟，继而有效的断裂利益链中的一环，使之发生连锁反应，将这种利益链崩溃。也将越来越成为我们研究的主题方向。
成因：
我国乃至世界虚假财务报告的成因，主要均由以下几个方面组成：监督体制的不健全；信息的不对称性；企业管理者和经营者出于利益的最大化考虑；信息提供者自我本身的利己考虑。目前的我国监管体制的不完善，成为了不少企业公司，相继利用的完美工具。直到现在会计信息的监管恰恰存在着诸多误区乃至盲区,均为上市公司虚假财务报告的成立提供了滋生的土壤。会计信息监管中存在的问题是虚假财务报告得以现实并长期存在的讽刺般的现实基础。那么，清醒的认识这些不全、不合理，将能有效的在新时期新环境中稳定虚假财务报告的泛滥及充分的发挥治理的高效化和最大化。
成因一：立法不完善，监督不彻底
在21世纪新时期新阶段，应该依据我国实情，根据我国经济建设的指标和发展需求，以及建设我国特色社会主义的根本要求，健全我国的经济法制建设和教育，强化管理者在信息披露时所应承担的法律责任，如果能对虚假信息制造者和提供者进行强有力的监管和威慑，使之不敢或者不愿铤而走险提供虚假财务报告，进而导致造假者权衡一再放弃虚假信息，那将是最好的结果。归根结底，如果我国能强化信息质量责任体制，并实行严格的经理市场禁入制度，改善并解决会计信息监管中的诸多误区，对虚假信息提供明确相关的惩罚制度，将有助于根本上解决虚假财务报告存在的合理性。并且我们在实际经济活动中，采取从严打击，尤其是会计舞弊行为要严肃处理，给消费者和市场造成动荡，以及财产损失要依法追究相关人员的法律责任。
而且，在我国目前单一监管层出不穷，但是很难对各个方面进行综合整治，并且也在处理过程中忽视综合整治的重要性，这也是症结之一。例如，独立审计的重要性是不言而喻的，既是证券市场发展的基石,也是确保上市公司财务报告真实性的根本因素。不过这仅仅是监管者试图通过对注册会计师的监管达到对上市公司虚假财务报告的监管，仅是上市公司财务报
告监管链的一部分。只有通过其他环节的并举,作用才能充分体现。这是思想存在误区，更是现实误区。也正是这些误区，严重的降低了监管的力度，同时也成为金融犯罪滋生的罪魁祸首。
成因二：民事赔偿问题长期存在我们社会中的，民事案件的最终目的，不过就是民事赔偿。说到底，解决不了民事赔偿问题，就解决不了民事问题，目前对我国社会只能依赖于《消费者保护法》，这是严重不足的，而且在《消费者保护法》中对民事赔偿的认定过于模糊，而且量刑过轻，基本上就是骗一赔一，这对信息欺诈者没有根本上的利益损失，这是不够的。因为从经济学的角度考虑，投资者因信息不对称引发的被欺诈进而遭受的损失不仅是既得利益，还应该计算长期利益乃至未来利益增值空间。这么浅显的道理，不用说经济人，就是普通大众都能完全理解并感同身受的。可以想见，如果是骗一赔十，那么金融信息欺诈者将会不得不考虑得失的因素，从而减少欺诈的手段和胆量。因会计信息欺诈造成投资者损失的民事赔偿能够在法律中更具体化，那么可预知的未来，信息欺诈的空间将会大幅缩小。对于触犯刑法的，保留追究刑事责任的权利。成因三：会计信息的复杂性，以及上市公司上市规定及制度导致平衡难达一致
会计认知的有限和会计监管的缺失决定了虚假财务报告治理的艰巨性。其中包括计量，有效传递信息，以及独立审计，想要各个方面做到平衡且动作一致，效果最显著，无疑有很多路要走。同时也因虚假财务报告的虚假性是变化的，这也给独立审计造成一定程度的负担。可能随着资金的流动，虚假的报告也会演变成真实的，或者直接被掩盖。
众所周知，公司上市条件很是严苛，公司申请上市应遵循的法规主要有《证券法》《公司法》《股票发行和交易管理暂行条例》等，公司要上市必须满足上市条件。包括主体资格、公司治理、独立性、同类竞争、关联交易、财务要求、股本及公众持股等一系列的因素。不过这些指标设计时考虑过于简单化，过于硬性规定，没有具体考虑公司上市后会随市场经济的波动产生的负面影响，既造成企业管理层的压力,又很容易使一些不健康的市场规律找到漏洞。
【例如：首次公开发行股票的一些硬性规定（如近三年连续盈利等）、配股条件中规定的净资产收益率指标等。】因此，顺应市场要求应实行股票发行制度的市场化，减少制度干预，利用市场调节股票机制，控制市场资金流向，政府从宏观调控的角度加以干预，这样可以实现政府、证劵所、上市公司、股民之间的利益平衡。
而且《上交股票上市规则》《深交股票上市规则》均规定,符合以下规定的股票实行ST处理:最近两个会计的审计结果显示其净利润均为负值;最近一个会计的审计结果显示其股东权益低于注册资本(每股净资产低于面值)。财务状况异常的公司,在实施ST处理期间,财务状况无明显改善,根据该审计结果已构成3年连续亏损的,将暂停其股票交易并向证监会提交暂停上市的建议。这些措施的初衷点是好的，可以保证市场资金的健康稳定流动，但是任何一个企业，尤其是刚上市的企业容易感到压力巨大。如此一来，为了达到国家规定的硬性要求，就会为了业绩去虚假报告企业财务。
成因四：重遏制，不重教育
经济活动存在于每一个角落，在经济活动中，对参与者和监管者进行制约和威慑,严苛的制度乃至法规并不一定能取得好的监管效果。当巨额的经济利益与严谨的道德理念发生激烈碰撞时,人们将会选择什么，只有到当时才能得知。
众所周知，我国的教育目前还比较落后，我们只有在日常生活中将教育潜移默化化,才能当利益与道德发生碰撞时，我们能更倾向于道德伦理。仅靠制度法规，不能从心理上让人们接受这种意识是不行的。“硬性”的监管手段是必须的,但是更应该重视诚信教育,而且是全方位的诚信教育,不仅包括中介机构和个人、投资者还是市场导向者还是企业家等等这些证券市场的身体力行者,而且还应包括政府监管机构和新闻媒体等证券市场的监督者。
成因四：企业管理及经营者出于利益最大化的考虑
经营高层即公司董事会或经理部门本身掌管着一定多数的公司股份，或者公司执行部门存在业绩压力的前提下，为了是公司的股价更高，经营更加稳定，募集资金更多，进而使得自己或公司的市值增加，从营业收入上，对报表进行篡改，提高毛利率，降低营业费用，提升营业利润，夸大本业务的业外带动收益，及盈余利润成长空间……..因为人们长久以来非常重视公司的营业收入成长、毛利率变化、盈余成长及每股盈余。这样能够顺利地从资本市场上募集到所需要的资金，扩大产业的市场流动化，增强其股的上扬力度，更便于增发新股，操纵损益，发布更为虚假的财务报表。而且，自从改革开放以来，大陆的很多上市公司均是由国有企业改装过来的或者仍然是以国有资本为绝对主体，所以在管理体制上仍带有很强烈的计划性，缺少足够的市场性，这样便不可避免的，让很新晋上任的领导为了粉饰自己的业绩，展现自己的管理能力和绩效，篡改财务报表的数据，为其升官等利益谋求最大化。成因五：信息的不对称性
前面我们提到，如果经营高层即公司董事会或经理部门本身掌管着一定多数的公司股份，或者公司执行部门存在业绩压力的下，他们掌握着公司真正的财务情况分析数据，但是众多的少数股持有人以及广大的散户并没有能力到达企业管理的中心地带，那么，这也意味着他们无从得知企业的真实情况，如果此时，大股东们为了自己的业绩考虑，操纵报表，虚高利润，就易造成很大的资产泡沫，导致资金的错误流向，则此时，信息的不对称性的劣势将暴露无遗，而且，我们大陆的上市公司绝大部分是国有企业改制上市，国有股空前强大但是却缺乏所有者，因为所有者名为国家，但是国家不能也无法参与管理企业，那么需要代理人代为管理，而代理者的分化，导致权力过多的重叠或者匮乏，直接导致所有者其实空置的局面，管理层就成了这部分股票的真正主人，此时，小股东又有不想麻烦过多操心的倾向，不去监督大股东管理层，直接导致上市公司的股东大会、董事会和监事会成为虚职。管理当局为了自己的利益就会欺骗股东，以期实现自身利益的最大化。甚至会计人员会伙同这部分蛀虫肆意而为，沆瀣一气共同作假财务报告，对企业的经营活动做出不实陈述，此后果必然导致信息使用者做出错误的决策，使会计在经济生活中应有的功能失效，进而危及到社会财富的分配，资金的流动，甚至是社会资源的分配，乃至社会的稳定。严重者更会动摇社会主义的根本。成因六：信息提供者利己的动机是普遍的且难以从根本上消除,市场信息的持有者和提供者，他们出于某种不为人知的动机考虑往往会透过自己手中的权利或杠杆，撬动市场资金的流动方向，使自己得到某种不为人知的好处。比如，一部分股市专家，利用散户对自己的访谈或评论的信任，推动资金流向他所想的股票，从而人为推高此股，再通过亲友购买此股，达到隐性赚钱的目的。
治理：
治理一：完善法制教育，改善现行法律的缺陷及漏洞，及健全民事赔偿机制
一个时期的法律应该适合一个时期，在今天，我们应该依据我国实情，对一直以来存在于法律上的漏洞进行足够，以及一次性的修复，健全我国的经济法制建设和教育，完善《消费者保护法》和《民事诉讼法》强化信息披露者所应承担的法律责任，保护最广大人民群众的利益。
健全民事赔偿机制也目前急需要做的，原因是过高的诉讼成本和偏低的诉讼效益,常常制约着诉讼提起的概率。换句话说注册会计师被真正提起诉讼的概率极低,所以需健全民事赔偿机制，更需完善注册会计师制度。那么改进诉讼方式就势在必行了，比如当一方人数过多时，可以参考我国全国人大代表大会制度一样，选举出一位代表，代表各方共同意志。这样做可以减少诉讼成本,提高诉讼效率。诉讼效益偏低可以通过，改善法律法规中对市场经济犯罪从重处罚力度。而且，中国法律规定举报人需要举证，单从一个个体想要举出管理层及大股东的非法事件是非常有难度的，如果财务报表可以直接充当举证证据的话，那么，将有利于普通投资客的法律权益的维护。也会使那些管理层大股东们完善自己的作为，并且还可以将
举证的责任完全转交给管理层，大股东，以及注册会计师等人。便于保护经济生活中的弱势群体。
治理二：完善证监会的制度
目前，我国的证监会，只是我国国家政策的执行者，并不参与到政府的日常监管工作中。政府应当给予证监会充分的调节机制和空间，使得证监会成为真正行业监管的一个重要环节。而且也应充分考虑上市公司的自我监管和相互监管相结合，利用上市公司的相互监督，更有利于证劵市场趋于稳定。
治理三：加强经济活动各类相关人员的教育
加强对企业管理者和执行者的法制教育，使之从根本上，道义上接受司法的监督和遵守法律法规的习惯，也要加强注册会计师职业道德素质。各上市公司，政府部门，会计师也应定期进行职业道德教育，严格按照职业道德守则进行职自律。使个人、投资者还是市场导向者又或是企业家等等这些证券市场的参与者,而且还包括政府监管机构和新闻媒体等证券市场的监督者都能恪尽职守的自律和他律。使得我国经济活动良好稳态的发展。
治理四：完善公司管理体制（包括信息的对称化）
(1)首先应该实施国有股减持。不少上市公司都是通过国有企业改革而来，国有资产仍然占有很大比重，这样既降低了人们充分投资的欲望，还减少了外来参与的可能性，长久以来，不利于企业的发展，而管理层的聘任，不仅受到国家（大股东）的控制而且难以和其他股东进行合理充分有效的互动交流，难以避免，在一家独大的基础上，发生本不应该发生的舞弊以及选择不利，以致成为一言堂，难以吸收新鲜血液，给企业带来严重的负面影响。而且管理层和大股东拥有会计信息分享计算方面的权利，给解决信息不对称所带来的负面影响，更加剧了众多投资客的权益。降低上市公司国有股的比重，引进其他投资能够相互制约股东间的行为。
(2)完善独立董事制度。为了保证独立董事制度实施的有效性，确保独立董事的独立性，因为我们均希望独立董事能够真正维护中小股东的权益,就必须构建由中小股东选聘独立董事机制。虽然在国内可能性还比较低，但是也应该不断的削弱大股东及管理层完全控制独立董事的局面。而且，在独立董事确认后，明确独立董事的权利与义务,协调独立董事与管理层以及大股东和监事会的关系，使之彻底成为一个独立的机制。还可以让公司的中小股东评判独立董事的绩效，并实施相应的奖惩手段。这样一来，独立董事在上市公司中是一种客观的存在，不再过分的受大股东及管理层的制约，并在市场操作中，提升了独立董事个人价值和影响，这对独立董事也是有一定的好处的。
(3)建立健全公司内部控制制度。公司应按照《会计法》、《公司法》等法律法规的要求，建立健全公司内部控制制度。建立公司内部控制制度和监督体系是可以真正起到防范高层及会计舞弊的。这样可以避免由于公司领导的不作为导致的会计舞弊，也可以避免应高层的腐朽给上市公司带来实质性的损害。因此，应该提高宣传健全公司内部控制制度的力度。而且通过内部的控制，对上市公司的每个个人行为进行有必要的评估、检查及考核，做到奖惩如一，并与职务升降挂钩，从而引导公司走向健康的方向。
（4）逐步信息对称化。可以通过完善公司结构、信息透露机制,迫使管理层释放信息,均衡信息分布。可以通过加强中小股东等跟公司一切有关的信息需求者参与到公司决策的动机和能力。另外，公司应该加强信息披露的频繁度和全面度，提高财务报告的可信性。司法机关也应该在对公司管理层造假的处罚上加大力度,增加管理层造假的成本和法律风险，保护中小投资者的利益。
治理四：完善会计师制度
首先我们应当加快政府职能转变，修正政府与上市公司体制，优化两者的关系，从而达到优化注册会计师的执行环境。杜绝政府部门行政干预注册会计师独立审计，保证注册会计师审
计的独立性。同时政府也应完善《注册会计师法》，让这个行业的人充分的实行自律，对于舞弊者以及与腐败政府人员勾结者实施严厉打击，并终身吊销注册会计师资格。而且，类同于律师事务所，可以推行合伙制会计师事务所。因为推行“合伙制”才能真正实现民事赔偿，使会计师事务所不得不自愿承担起风险。
点击咨询 