强化监督员制度实效措施5篇范文

第一篇：强化监督员制度实效措施

人民监督员制度的合理性最终取决于它的实效性。从我国人民监督员制度的试点情况和国外相关制度发展的经验来看，要加强人民监督员制度的实效，我们还需要进一步研究如何增强人民监督员表决意见的刚性、合理界定人民监督员监督的范围以及处理好试点工作的有序性与多样性的辩证关系。

一、进一步提高人民监督员表决意见的刚性

日本检察审查会制度曾经面临改变不起诉决定的比例过低的问题，例如在2000年，检察审查会对108件不起诉决定案件作出了应当起诉的裁决或者不起诉裁决不当的裁决，但是，最终提起公诉的只有37件，占34％。人们认为，这种监督的效率太低，巨大的投入与纠错效果不成比例，要求通过改革提高检察审查会裁决的效力，即赋予检察审查会第二次做出的应当起诉的裁决以法律效力。日本的这个教训值得我们注意。

在我国，有关人民监督员立法出台以前，人民监督员的表决意见不能具有直接的法律效力，但是，我们可以通过检察机关的内部程序将其表决意见转化为具有法律效力的决定。其实，这种转化就是审查和确认，无论设置多少审查和复核环节都无助于改变人民监督员表决意见的性质。增设审查环节必然削弱人民监督员表决意见的刚性，降低人民监督员制度的实效。因此，我们要尽可能地减少对人民监督员表决意见的再议环节，通过检察长和上级检察院两种主体的确认，赋予人民监督员表决意见以间接的法律效力。

有两个具体方案，可以择其一，也可并行。方案一：对于人民监督员以三分之二以上绝对多数票通过的第一次表决意见，检察长应当确认，并指令有关部门执行，无需提交检察委员会决定。方案二：对于人民监督员的第二次表决意见，如无特殊情况，上级检察机关应当批准。

对于方案二，有两点需要加以限制：一是第二次表决意见监督的范围应当限于检察委员会作出的维持撤销案件或不起诉的决定。维持逮捕决定的决定属于积极的检察权，其后有审判机关的裁决来监督和制约，不必过度加强人民监督员表决意见的效力。二是第二次表决意见的形成程序应当是，再次召集人民监督员会议，经过进一步了解情况和独立评议之后进行表决。如果表决意见仍为应当立案侦查或起诉的，检察长可以要求上一级检察机关复核。上一级检察机关应当及时复核，如无特殊情况，应当批准人民监督员的表决意见。检察长在上级检察机关批准后，应当指令有关部门立案侦查或提起公诉，从而使人民监督员的表决意见具有较强的约束力。这项措施减少了原来由上级检察院裁决的程序，通过检察长指令的确认使其获得了法律效力，大大地加强了人民监督员表决意见的刚性。

上述两个方案加强了人民监督员监督的效力，对其合理性的质疑主要有两个方面：一是关于人民监督员监督的效力是否过强，客观上形成了人民监督员表决意见具有决定性意义。这并不构成危害或对检察权的实质性威胁，因为人民监督员监督范围是有限的，而且有后续的审判程序来裁决，不会造成严重的消极后果。二是关于错案责任问题。如果最终证明人民监督员的表决意见是错误的，也是可以容忍的，既不必追究人民监督员的责任，也不必追究检察长的责任。我们可以预测，由此引起错案的概率是很低的，不会对检察工作造成明显的影响。相对于通过提高人民监督员表决意见的刚性带来的实效，这属于正当程序的必要代价。

效率是社会制度生命力的基础。人民监督员制度的实效关系到该项制度的生死存亡，不能不引起我们的高度注意。在未来的试点工作中，这个问题也将日益突出，我们要认真对待人民监督员制度运行的投入与产出比例问题，做到未雨绸缪，防患于未然。

二、合理地界定人民监督员监督的范围

加强人民监督员制度的实效并不等于简单地扩大其监督范围，相反地，我们必须把人民监督员监督的范围限定在合理的范围之内，使其在特定范围内发挥重大或决定性的作用，这是提高人民监督员制度效率的关键。我们认为，人民监督员监督的范围应当限定在事实判断方面，使其避免就专业性较强的法律适用问题作出判断。

以往，我国实行的陪审员制度受法国大革命时期的陪审制度和前苏联的陪审制度的影响较大，在制度设计上使陪审员与审判员享有平等的权力，共同就案件事实问题和法律问题作出判断，没有合理界定陪审员的裁决范围，在实践中反而损害了陪审制度的效果，削弱了陪审制度的基础，使其在一定程度上名存实亡。为什么国外的陪审员制度和陪审团制度与其审判制度和检察制度比较融洽，显示出较强的生命力？我们认为，其关键在于其陪审员或陪审团与法官和检察官的分工比较合理。大众的陪审员只就事实作出判断，而受过专业训练的法官和检察官负责作出法律判断。这样，既把陪审员或陪审团的权力限定在其能力所及的范围之内，又确立了陪审员或陪审团在其法定的审议范围内的决定权，从而形成了比较有效的与法官和检察官分权的机制。

在人民监督员制度的建设中，我们要汲取国内外的经验教训，自觉地把人民监督员的判断权限定在案件的事实判断方面，惟如此，才能进一步加强和保证人民监督员监督的刚性和实效。

三、试点工作应做到有序性与多样性的统一

试点工作的主要目的是，检验设计方案的合理性，并通过不同方案的对比分析，为国家立法选择最佳的方案，提供丰富的实证材料，创造有利条件。但是，大范围的试点必须强调统一部署，防止各种偏差对试点工作的顺利进行造成消极影响。解决这个矛盾的办法是，在大范围试点工作中强调有序性、统一性，在小范围内有计划、有指导地进行一些变通试验，以保证试点工作的多样性。

目前试行的人民监督员制度是经过深思熟虑和反复论证的，是在现行法律框架内可行性较强的模式，可以在大范围内试行，基本没有风险。但是，这种模式的局限性也是显而易见的，即它是由检察机关主导的社会监督机制，缺乏独立性和中立性。人民监督员制度的未来发展和有关立法势必逐步克服这方面的局限性。换句话说，未来立法要建立的人民监督员制度可能是一种与现行模式有很大差别的模式。为了促进国家有关立法，并为其提供丰富的实践材料和多种可选择的模式，我们在人民监督员选拔程序上可以设计几种模式，分别在不同的范围内试点。

值得考虑的另外两种人民监督员选拔程序：一是参照国外陪审员的选任程序，由司法行政机关来主持人民监督员的选拔程序和日常管理；二是根据我国政体的特点，由人大有关内设机构来主持人民监督员选任程序和日常管理。

除了选拔程序的主持机关有两种模式外，具体的选任方式也可以有不同的模式，如抽签方式（包括电脑随机抽取）、单位推荐方式等。具体的选任方式涉及到主持机关与人民监督员之间的关系，也涉及到能否从制度上防止选任机关滥用选拔权力干涉检察工作。国外的做法是，在本辖区从有被选举权的公民中随机抽签产生。借鉴这种方式，既能防止主持选任工作的机关或组织滥用权力，又便于该机关或组织对人民监督员进行管理，还真正体现了公众的普遍参与。，xiexiebang.com范文网[CHAZIDIAN.COM]

第二篇：监督员制度

人民医院社会监督员座谈会制度

为加强医德医风建设，建立畅顺的医疗卫生服务供求双方的沟通渠道，促进我院医疗卫生事业良性发展，特制定本制度。

一、建立我院社会监督员座谈会制度。社会监督员要有一定的代表性，由8-15名人员组成．社会监督员要具有认真、客观、公正和热心卫生事业发展的良好素质。

二、社会监督员聘期两年，由聘任单位发给聘书。在聘期内因健康、迁居外地等原因不能胜任监督员工作的，由聘任单位收回聘书。要向社会公布聘现任的监督员的名单，让监督员更好地收集群众的意见。

三、要积极协助、配合监督员开展工作，提供必要的情况和资料。

四、每年一次召开社会监督员座谈会，虚心听取社会监督员的意见和建议。座谈会由医院主管领导主持，相关职能科室和业务科室负责人参加。

五、社会监督员座谈会是社会监督的一种形式，座谈会的主要内容应包括：

(一)监督我院依法行医和依法提供服务的情况；

(二)监督我院执行上级的规章制度和政策的情况，如是否按规定的工作规范提供诊疗服务或卫生服务，是否按收费标准收费等。

(三)监督医疗单位执行卫生部颁布的《医德规范》的情况。

(四)发挥桥梁纽带作用，互相交流信息。社会监督员向接受监督单位反映群众对我院工作的意见，提出建议。向社会监督员通报我院的工作情况(至少每年通报一次)。

(五)共同研究、探讨改进服务质量，加强医德医风建设的对策、措施．

六、对社会监督员提出的问题和建议，能当即解决、解答的要当场解决、解答，给监督员一个满意的答复；对不能当场解决的，要向监督员做好解释工作，取得监督员的谅解和支持，同时，明确具体承办科室和承办人员，要求在一个月内将承办结果通报监督员．

七、设立社会监督员座谈会会议记录本和监督员意见和建议处理登记本，做好有关记录工作．会议记录本记录包括会议时间、地点、参会人员、座谈的具体内容等。意见和建议处理登记奉记录包括社会监督员提出的意见和建议、承办时间和情况、监督员对办理结果的满意度等内容。

八、每年将落实社会监督员座谈会制度情况报市卫生局。

投诉意见箱管理制度

为了及时了解病人对医院服务工作的意见和建议，接受社会各界的监督，不断改进管理中不足之处，加强医德医风建设，提

高服务水平，在医院相关部位

设臵“服务投诉收集箱”，管理制度如下：

（1）固定收集箱由监察室派专人负责管理；

（2）固定收集箱分别设臵在门诊部大楼、住院部大楼，以方便病人投掷；

（3）固定收集箱每月开启1-2次，对投诉及调查情况进行登记、分类汇总、调查核实。

（4）及时将各类信息反馈给相关科室和院领导，以尽快解决存在问题，提高医院综合服务能力。

社会监督制度

（1）医院要设立社会监督电话和意见箱，并有专人负责管理。

（2）实行院领导信访接待日制度，听取和了解群众的反映和意见。

（3）每季度发放门诊、住院患者满意度调查表，进行满意度调查。

（4）定期和不定期组织行风社会监督员的明察暗访及座谈，广泛征求意见和建议。

（5）医院须实行下列公开制度

①上岗人员佩戴有本人照片、姓名和编号、科室、职称或职务等内容的胸卡。

②公开张贴卫生部制定的医务人员医德规范。

③公开主要检查、治疗、手术、住院的收费项目及标准，公开常用药品价格和自费药品品种。

④对出院病人出具其费用结算凭证。

⑤公开专家门诊姓名、职称、时间、挂号费标准等。

⑥公开张贴致病人及家属的公开信，阐明医院服务宗旨，明确优质服务的有关规定。

枝江市人民医院行风监督员制度

为牢固树立“以病人为中心”服务理念，充分发挥社会监督作用，密切医院与社会各界和人民群众联系，推动医院行风建设，结合实际，特制定本制度。

一、行风监督员是指接受医院聘请，对医院党风廉政建设、行风建设实施监督的人员。

二、行风监督员在我市国家机关、民主党派、企事业单位、社会团体、新闻媒体中聘请。

三、聘请行风监督员，必须坚持依法依纪办事、广泛代表性和科学聘用管理原则。

四、受聘的行风监督员应当具备下列基本条件：

1、拥护中国共产党的路线、方针、政策，遵守党纪国法。

2、关心卫生事业发展，有较强的社会责任感，掌握一定的法律知识和医院业务知识，具备一定的政策水平和工作经验。

3、公正廉洁，实事求是，作风正派，密切联系群众。

五、行风监督员由医院聘任，征得被聘人员所在单位及被聘任人同意后，医院向其本人颁发聘书，每届任期二年，到期后自动解聘，也可以续聘，但连续聘请不超过两届。

六、在聘期内如行风监督员因工作变动或其他原因，不能正常履行社会监督员职责时，应将聘书退回，由医院更换人选。

七、行风监督员职责

1、了解并反映医院干部、职工执行党的路线、方针、政策和国家法律、法规的情况。

2、收集和反映人民群众对医院干部职工违法违纪行为的检举、医疗服务投诉和对我院工作的意见和建议。

3、对医院行风工作进行调查、检查，参与医院行风评议工作。

4、配合医院进行专项调查研究，向医院提出改进管理的建议。

5、办理医院委托的其他工作事项。

八、行风监督员基本工作制度

1、医院每年组织行风监督员参与行风检查活动，深入了解情况，及时反馈信息。

2、医院对行风监督员提的建议应进行研究，并将采纳、实施情况予以反馈。

3、医院聘请的行风监督员，在医院科室进行调查研究活动时，各部门应给予协助和提供方便。

九、医院办公室具体负责行风监督员的联系、管理工作，制定行风监督员工作计划和总结，加强与行风监督员的日常联络和协调等工作。

第三篇：监督员制度

果子洼乡党务公开工作监督员制度

为充分发挥党员、群众对党务公开工作的监督作用，进一步加大社会监督力度，确保我乡党务公开工作规范有序地开展，制定本制度。

第一条 党务公开监督员面向各层面，主要以党代表、人大代表、群团组织、退离休干部职工代表为主，具有广泛的代表性。

第二条 党务公开监督员的资格条件是：拥护党的路线方针政策；有较高的理论、政策水平和分析、解决问题的能力，能够联系实际提出有针对性的意见和建议；坚持原则，能够较好地发挥监督作用。

第三条 党务公开监督员的职责是：对各党组织党务公开的主要内容、形式、时限等提出合理化建议；及时收集、反馈党员和群众的意见、建议，并及时向党务公开工作领导小组办公室反馈；监督党员和群众知情权、参与权、选择权、监督权的落实，监督群众意见、建议的办理情况；学习有关党务公开工作的文件，参与党务公开工作的有关会议和活动，积极宣传有关党务公开工作的政策。

第四条 党务公开监督员聘任时间一般二年为一任期，聘任期满可续聘，最多聘任两期。受聘期间如不认真履行职责或发现有不宜担任监督员的行为，应取消其资格。

第五条 党务公开监督员可参加党务公开工作的调查研究、咨询会、专项监督检查、抽查等活动，也可采取书面信函、网络、电话等形式向乡党务公开工作领导小组提出意见、建议，行使监督职责。乡党务公开工作领导小组办公室根据工作需要定期召开监督员座谈会，听取意见、建议。

第六条 乡党务公开工作领导小组办公室负责与党务公开监督员联络，召开座谈会，及时向监督员通报党务公开工作的有关情况，认真提出意见和建议，为监督员工作提供必要条件。

第七条 乡党务公开工作领导小组办公室定期组织监督员对党务公开工作进行检查。对监督员日常工作和监督检查中发现的问题，组织人员进行跟踪调查，要求有关部门限期整改，并将整改结果及时向监督员反馈。

第八条各村、各部门要积极支持党务公开监督员的工作，认真听取监督员对本单位党务公开工作的意见和建议，并根据有关规定认真办理和落实。

第四篇：人民监督员制度

人民监督员制度

人民监督员制度，是由代表公众的人民监督员按照一定程序，对检察机关查办职务犯罪案件进行民主监督的制度。实行人民监督员制度的目的是为了强化查办职务犯罪工作的社会监督，确保职务犯罪侦查、起诉等检察权的正确行使，促进依法办案，维护司法公正。其主要内容有：

一、监督主体及履行监督职责的要求

监督主体是按规定选任的具有广泛代表性的人民监督员。人民监督员的人选由机关、团体、企事业单位和基层组织民主推荐、征得本人同意并经考察后确认。

人民监督员参加案件监督，一是应当保守秘密，不得泄露评议表决情况；二是人民监督员评议案件应当客观公正，不得对其他人民监督员施加不正当影响，不得私自会见案件当事人及其委托的人；三是参加案件监督的人民监督员遇有与本案有其他关系可能影响公正履行案件监督职责的情形，应当回避。

二、监督范围

人民监督员对检察机关查办职务犯罪案件的犯罪嫌疑人不服逮捕决定、拟撤销案件、拟不起诉的情形（简称“三类案件”）实施监督。人民监督员发现人民检察院查办职务犯罪案件有应当立案而不立案或者不应当立案而立案的，超期羁押的，违法搜查、扣押、冻结的，应当给予刑事赔偿而不依

法予以确认或者不执行刑事赔偿决定的，检察人员在办案中有徇私舞弊、贪赃枉法、刑讯逼供、暴力取证等违法违纪情形之一的（简称“五种情形”），有权提出纠正意见人民监督员还可以应邀参加人民检察院直接受理侦查案件的其他执法检查活动,发现有违法违纪情况的,可以提出建议和意见。

三、监督程序

人民监督员监督案件，首先采用排序或抽签的方式确定三名以上、总人数为单数的人民监督员参加案件监督工作，并推举其中一人主持监督。（1)由案件承办人向人民监督员全面、客观地介绍案情并出示主要证据；(2)由案件承办人向人民监督员说明与案件相关的法律适用情况；(3)人民监督员可以向案件承办人提出问题，必要时经检察长批准可以旁听案件承办人讯问犯罪嫌疑人、询问证人、听取有关人员陈述、听取本案律师的意见，有条件的可以运用视听技术收看或收听；(4)人民监督员根据案件情况，独立进行评议、表决。表决采用无记名投票方式，按少数服从多数的原则形成表决意见，表决结果和意见由承办案件部门附卷存档。

四、监督的效力

人民监督员经表决形成的监督意见，检察机关应当认真听取。如果检察长不同意人民监督员的监督意见，应当提请检察委员会讨论决定。检察长或者检察委员会应当认真研究人民监督员的参加监督的多数人民监督员对检察委员会的决定有异议的，可以要求上一级检察机关复核，上级检察机关应当及时复核，并向人民监督员反馈复核的结果。

五、监督保障

人民检察院应当保障人民监督员履行监督职责，严格遵照规定接受监督，不得扩大或者缩小监督范围；不得诱导、控制、规避人民监督员的监督；不得干扰人民监督员对案件的评议和表决；不得泄露人民监督员的评议、表决情况。对打击报复或者阻碍人民监督员履行职责的,应当依法依纪处理，构成犯罪的，依法追究刑事责任。

第五篇：人民监督员制度

人民监督员制度

为了加强外部监督，切实防止和纠正检察机关查办职务犯罪工作中执法不公的问题，根据宪法和法律关于一切国家机关必须倾听人民的意见、接受人民的监督的规定，最高人民检察院经报告全国人大常委会并经中央同意，从２００３年９月起开展人民监督员制度试点工作。

最高人民检察院2003年10月15日《关于人民检察院直接受理侦查案件实行人民监督员制度的规定（试行）》第二章第六条规定：“人民监督员由机关、团体、企事业单位推荐，征得本人同意，由检察长颁发证书。”

对检察机关拟作撤案、不起诉处理和犯罪嫌疑人不服逮捕决定的职务犯罪案件以及检察机关或检察人员在办案中发生的“五种情形”（应当立案而不立案或者不应当立案而立案；超期羁押；违法搜查、扣押、冻结；应当给予刑事赔偿而不依法予以确认或者不执行刑事赔偿决定；检察人员在办案中徇私舞弊、贪赃枉法、刑讯逼供、暴力取证等）进行监督，提出监督意见。