浅谈依法行政与行政法制监督问题

第一篇：浅谈依法行政与行政法制监督问题

浅谈依法行政与行政法制监督问题

摘要：目前我国已经形成了行政法制监督体系，但仍存在着一系列问题和不足：行政法制监督制度的权利配置在整体安排上不合理；监督主体缺乏应有的独立性；在监督范围上过窄、监督对象上缺乏制衡性；在监督手段和监督方式上效果差；在监督程序上，缺乏应有的透明度；在监督机制上缺乏双向性和全面性。针对这些问题，探索性地提出了改革和建设我国行政法制监督机制的若干对策。

关键词：行政法行政法制问题解决方法

依法行政是行政法的基本原则，是现代行政所普遍遵守的行使行政权的基本准则，依法行政的内涵包括着法律优先和法律保留及比例原则。当然，静态的依法行政是一种行政主体在职权范围内依法而为的行政，但行政中广泛存在的自由裁量权及随着行政权利的日益扩张，静态的依法行政将被突破，出现大量的动态行政，对行政的监督和制约变得越来越困难，单靠行政主体自身约束自己来实现依法行政，已无法实现法制模式下的依法行政。目前，我国最需要解决的是如何理顺行政法制监督中的各种关系，建立科学、合理、健全、高效的监督体系，对行政行为真正做到有力监督和制约，早日实现行政权的依法行使，使人民的权利得到充分保障，使依法治国方略得到实现。

一、我国行政法制监督的现状评价

虽然从纵向看，我国政府责任监督机制在近年来已有所发展和完善，但不可否认，政府责任监督机制还存在不少缺陷和不足，突出变现为政府责任监督不力，阻滞了我国社会主义法治假设的进程。要解决政府责任监督不力的现状，首先要发现问题，找准问题。当前我国政府责任监督机制体现出一种制度堕距，主要有一下几个问题：

(一)监督主体问题

我国现行政府责任监督主体存在着多元性的特点。根据我国宪法和法律规定，有权对我国政府责任进行监督的国家机关包括国家权力机关(人大及其常委会)、行政机关(包括监察机关、审计机关等)、司法机关(人民检察院与人民法院)。

从政府(行政机关)的角度来看，国家权力机关和司法机关为外部监督主体，而行政机关的监督为内部监督主体。这些主体由于存在着职权或地位上的问题，而无法顺利地发挥其作为政府责任监督主体的作用。

(二)监督对象问题

政府责任的监督对象的存在决定了政府责任监督机制存在的必要。政府责任监督对象的复杂程度决定了政府责任监督机制需要达到一种什么样的状态。政府责任监督对象的确定既是政府责任发生现实的需求，也是实践选择的结果。当前我国政府责任正处于一个高发期，而对政府责任的监督实践中对于监督对象选择却并未能完全反映当前的实际，使得我国的政府责任监督没有起到应有的效果。

(三)监督程序问题

西谚有云:“正义不仅要实现，而且要以人们看得见的方式得以实现”。这句谚语充分说明了程序的重要性。而我国法律实践中历来有“重实体、轻程序”的倾向，对政府责任监督也存在程序未被重视的问题，首先就反映在立法上的不成熟，对监督程序的规定过于原则。但就当前我国政府责任监督实际工作来看，现有立法的监督程序规定还是能够满足工作开展的需求的，而更主要的问题反映在实践中政府责任监督程序的不被遵守甚至随意创制上。监督缺乏程序，是我国政府责任监督无法常规化的重要原因。

(四)监督效力问题

我国监督效力的问题与监督主体的地位有着密切联系。由于我国政府责任监督主体的独立性和权威性不足，往往无法完全排除相关利益单位的干扰，依法独立工作，导致责任监督无法顺利进行，监督效力权威不足;同时，政府责任监督主体与党纪监督主体的过分紧密的联系，使得政府责任监督难以避开政治的影响。在这种政治体制与行政管理体制的双重影响下，当前我国政府责任监督效力存在与预期不相符的现象。

二、完善我国政府责任监督机制的建议

我国政府责任监督的机制问题存在于立法和制度实施两个方面，因此，完善我国政府责任监督机制，需要从立法和制度实施两个方面入手，找准问题，对症下药。通过对我国政府责任监督机制现状和问题的分析，完善政府责任监督机制需要从法律规范和制度运行两个方面进行整合，并着重解决具体的现实主要问

题，从具体的方面进行完善。

（一)完善途径:法律规范和运行制度的整合针对我国政府责任监督机制的现状及存在问题，应在我国现行的责任监督基础上，结合我国经济、社会新形势，不断强化和完善我国政府责任监督的立法工作。通过法律规范间的整合，使各主体的职权及相互监督制约关系得以合理设置，明确职权行使及监督的方式、程序及确定的后果，使政府责任监督机制从立法层面上得到确立，为我国政府责任监督机制的实践提供指导依据和规范保障。

监督制度数量的繁多并不能代表监督制度的完善。事实上，由于这些监督制度将监督对象分得过细，监督资源和力量被分散，各种监督制度的实施情况并没有都达到预期的目的。同时，由于各种制度在具体的构架和实施方式上存在着许多重合的方面，难免导致监督的冲突。因此，由于各制度未经过合理的优化组合，所起到的监督效果，并不是一加一等于二或大于二。

综上，要完善我国政府责任监督机制，使对政府责任的监督达到最优的效果，在实践层面上，应对现有监督制度做一个清理和整合，纳入到一个相对统一、完整的监督机制中来。

(二)几个主要问题的解决和完善

完善我国政府责任监督机制，要从法律规范和制度实施两个途径进行。在这过程中，需要着重解决理论与实践中已发现的主要问题，从具体内容上做出改进和完善。针对我国政府责任监督机制的主要问题，需要进行如下完善:

1、加强监督主体的地位和职权

加强监督主体的地位和职权包含两个层次的意义:首先是明确监督主体身份，赋予其作为监督主体应有的地位和职权，体现作为监督主体的独立性和权威性，“如果监督主体缺乏相对的独立性而依附于被监督者，控制权力的基本目标就无法实现”其次是加强监督主体地位和职权，使其监督对监督对象具有足够的约束力。

2、廓清监督对象范围

政府责任监督对象的范围决定了政府责任监督主体所需的职权配置和能力发挥，监督对象范围的确定，是政府责任监督机制结构设置的重要依据，因此，完善我国政府责任监督机制，必须廓清监督对象的范围。廓清监督对象范围，有

利于政府责任监督力量的合理配置和有效行使，既能避免因介入非行政法律责任的监督而分散原本就不强大的监督力量，也能使预设的监督对象都能真正得到监督，维护监督机制的完整和公正。

3、监督程序的完善和遵守

“法律监督程序必须符合正当法律程序或者程序正义的要求，才能实现其价值”。政府责任监督主体的监督职权行使需要有合理的政府责任监督程序作为约束和保障。当前，我国政府责任监督法律规范和实践中，程序随意的现象较为严重，是政府责任监督主体的职权未能得到充分行使的重要原因，也是我国政府责任监督非常规化的集中体现。

因此，要提高政府责任监督机制的权威，关键还是在于从法律规范上对权力结构进行重新配置，加强监督主体的权力配置，使之获得有力的法律指称，同时在实践中排除来自行政权力尤其是行政首长的权力的干扰，从而维护政府责任监督的权威。

总之，健全行政法制监督制度，是一个复杂的系统工程，我们还需要做大量的工作，还要通过长期不懈的努力，令人感到欣慰的是，以胡锦涛同志为总书记的党中央，对监督工作极为重视，中央纪律检查委员会已出台了《党内监督条例》，全国人大常委会和国务院正在制定实行工作监督和法律监督的监督法以及行政监督法规。相信不久的将来，我国行政法制监督制度必将进一步完善，人民期盼建立的民主、法制、高效和廉洁的政府也一定会实现。

参考文献：

[1] 孔祥林.对完善行政法制监督机制的思考[J].广西政法管理干部学院学报，2000年.[2] 应松年.行政法学教程[M].北京：中共中央党校出版社,2001年.[3] 许小莲,魏星河.对我国行政监督缺失之思考[J].江西行政学院学报，2002年.[4] 王名扬.法国行政法[M].北京：中国政法大学出版社,1988年.[5] 王成栋.政府责任论[M].北京：中国政法大学出版社,1999年.

第二篇：行政法制监督的完善

行政法制监督的完善

[摘要]完善行政法制监督是我国民主法制建设中的重要内容。本文首先分析了我国行政法制监督的现状及其问题，提出了完善行政法制监督的相关思路对策。

[关键词]行政法制 监督 问题 完善

行政法制监督是指监督主体对行政主体及其工作人员行使行政职权、履行行政职责的行为是否合法、合理，是否遵纪守法所进行的法律监督。主要包括国家权力机关的监督、国家司法机关的监督、专门行政监督机关（行政监察、审计）的监督、国家机关系统外部的个人和组织的监督等。

一、我国行政法制监督的现状及其存在的问题

新中国成立60年来，经过不断的探索和完善，我国行政法制监督体系已初步建立。但是从总体上看，目前我国的行政法制监督还处于开创、探索和发展阶段，因此，我国的行政法制监督仍存在诸多亟待解决的问题。

1.行政法制监督的立法滞后。行政法制监督立法是建立和完善行政法制监督机制的前提和保证。监督主体执行监督职能，必须以客观事实为依据，以有关法律为准绳。如果缺乏行政法制监督立法，就会造成监督机关无法可依，行使监督缺乏标准和依据。我国目前行政法制监督的有关法律还比较少，有些领域甚至还是空白，所以立法的滞后给行政法制监督带来了消极影响。行政法制监督体系不健全。从表面上看,我国行政法制监督体系健全,多元监督主体以多样化方式和途径对行政机关进行监督。但实际上,虽然监督主体多元但并未产生监督合力,这种多元监督力量事实上构成了一种耗散结构,作用分散低效,缺乏对多元力量的整合协调机制,使得在“完善”的多元监督体制之下存在着“漏监”、“虚监”、“难监”等怪现象。行政法制监督程序不规范。行政法制监督方式可分为事前监督、事中监督、事后监督，三种方式有机结合，全方位进行，才能取得较好的监督效果。从一定意义上说，事前预防的监督功能比事后追惩功能更为重要。但是长期以来，我国一直将监督工作的重点放在查错纠偏的追惩性的事后监督上。行政法制监督程序不规范体现在具体的监督实施中，监督违法违纪多，监督权力行使过程少；事后审查多，日常渗透少；具体的微观事项监督多，全面的宏观控制少。行政法制监督力度不够。行政法制监督体系中各个监督机制都不同程度地存在“软监督”、“虚监督”和“漏监督”现象。受制于中国传统官本位思想的影响及行政体制的安排，社会公众对政府的重大决策及实施情况知之甚少，知情权匮乏导致行政相对人的积极性和参与度过低，并且行政相对人和社会舆论的监督与制约力难以抗衡强大的行政权力，即使监督也多是“敢怒不敢言”，从而使监督流于形式。行政法制监督体制不健全，监督主体缺乏独立性。在我国行政法制监督体系中，监督体制多元无序，各种监督主体之间的关系没有理顺，在运行机制上缺乏应有的沟通和协调，致使监督主体之间的相互推诿或重复监督现象严重，影响了行政监督的有效性。如我国权力机关的监督还远未被重视，司法监督的独立也未真正实现等这些都严重影响了监督主体独立监督职责的发挥，难以达到监督的目的。

二、完善我国行政法制监督的思路

行政法制监督是行政职能得以顺利实施和行政权力得以合理行使的重要保证，是完善依

法行政的基本要求，是构建社会主义法治社会的题中之义。为此，笔者从以下几个方面提出完善我国行政法制监督的建议。

1.完善行政监督法律制度

首先,需要制定一部从整体上对行政法制监督的主体与客体、权力与义务、程序和法律责任进行全面规制的基本法,明确规定各种监督之间的职能界限和层次关系,优化制约机制。其次,“在制定监督法基础上,还应单独制定罢免法、追究法、个案监督条例等,以达到依法强化监督、细化监督、增强可操作性的目的”。另外,对于不符实际情况的法律、法规、规章及时进行修订,对于监督职权重复交叉、相互冲突的进行协调,对于缺乏明确的监督标准和监督方法的制定切实可行的具体规范,整合现有的法律规范资源。

造社会主义法治环境，健全行政法制监督法律体系

行政法制监督立法是依法实行行政法制监督的前提和基础。为营造我国行政法制监督的法治环境，首先，必须尽快建立健全相关的法律法规，为行政法制监督提供法律层面的保障和指导，做到有法可依。其次，完善行政法制监督程序。行政法制监督与行政行为一样都应该具有严格的程序，使行政法制监督主体按照法定程序进行监督。只有建立健全法律制度，形成完善的法律体系，才能推动我国行政法制监督的健康发展。注重事前监督，使事前、事中、事后监督相结合作为一种权力制约机制，行政法制监督应贯穿于整个行政权力运作的全过程，我国现行的行政法制监督要改变轻事前监督、重事后监督的做法，形成一个事前、事中、事后全过程的动态监督机制。“防范胜于救火”，建立行政法制监督的事前监督机制，可以起到事半功倍的效果。事中监督即对具体行政行为的监督，事中监督便于及时发现问题并采取有效措施。事后监督类似于“救火”，是监督体制的最后一道防线，其重要性毋庸置疑。综上所述，就行政法制监督的整体工作而言，应做好事前监督、事中监督、事后监督的相互衔接，充分发挥监督的作用。加大行政法制监督力度，完善行政相对人监督、舆论监督机制

行政法制监督中“软监督”、“虚监督”和“漏监督”的现象在一定程度上反映了我国行政法制监督力度的疲软和监督手段的单一。因此，必须加大行政法制监督力度，建立行政法制监督协调机制，做好监督的总体规划，避免不同监督机制间的冲突，使监督真正落到实处，增强监督的整体合力和效能。同时，行政机关要诚意接受行政相对人的监督，积极实行政府信息公开，提高政府工作的透明度。整合监督主体的力量，保障行政法制监督的独立性单一的权力机关或司法机关监督已不足以监督和制约行政权，必须建立起完整的行政法制监督体系，提高行政法制监督主体的地位，把内部监督与外部监督结合起来，使监督体系更趋合理、科学。即只有保障监督主体的独立性，才能使监督力量更强大。各监督主体只有实现真正意义上的独立，才能有效地开展监督工作。

参考文献:

[1]杜立夫.权力监督与制约研究[M].吉林人民出版社,2004.王世雄.我国行政监督体制的现状与发展趋向[J].政治与法律,2000,(6).崔自力.完善我国行政法制监督制度的理性思考[J].经济与社会发展，2005.

第三篇：依法行政工作汇报(法制)

健全机制，加强依法行政能力建设

随着我国经济社会的快速发展，要求政府加快职能转变，提高依法行政水平的呼声不断加大。一方面要建立符合民主法治要求的廉洁、勤政、务实、高效的政府，必须实现政府职能向经济调节、市场监管、社会服务与公共服务方面转变，另一方面政府作为民事主体参与经济活动也不断增多，导致了一大批具体法律事务的产生，对政府行政管理体制和执政能力提出了更新、更高的要求。

政府的依法治理、依法行政是构建社会主义和谐社会的重要环节之一。新形势下，政府要实现从“重管理轻服务”向“强化服务”转变，如何依法正确应对越来越多的复杂的法律事务，如何“借力”，通过律师专业知识，为政府提供有效的法律建议和帮助，成为当前法治政府建设的一个现实课题。斜土街道在实践中进行了积极的探索。

一、街道聘请法律顾问，为政府重大决策提供法律意见

斜土街道聘请法律顾问，起源于一场纠纷引发的深思。茶陵市场原为马路市场，后由街道筹资改造入室，并由街道下属汇达工贸有限公司与茶欣商贸有限公司共同投资建立集体经济性质的茶陵公司管理，主要安排原先马路市场经营户及辖区内困难户、帮扶对象进场经营。2004年市场委托上海曹安菜篮子股份有限公司管理，“曹安公司”引入“迪亚公司”在市场开设超市，由于部分市场经营户发现超市在经营范围和品种上存在竞争，情绪波动，联名写信、上访，拒绝“迪亚公司”进场开业。出于社会稳定考虑，街道决定解除与“迪亚公司”租赁关系，由此引发赔偿纠纷。

导致该纠纷发生的直接原因是“迪亚公司”开设的超市与市场内个体工商户存在冲突，激发群体矛盾，街道不得不中止合同，其深层次原因则在于合同规范的不足，尽管街道事前多次要求托管公司“曹安公司”招商过程中应避免与原市场个体工商户的利益冲突，但在委托合同及租赁合同中未有相关条款予以限制，对申请报告的批复审查

也存在疏漏，形成纠纷处理中对街道不利的局面。

痛定思痛，街道领导在反思问题的同时，深刻感受到依法行政的难度和紧迫感，为确保纠纷处理的合法合理，街道委托专业律师事务所参与纠纷处理。律师的介入为问题的解决提供了突破口，通过专业的法律分析及法律意见，理顺了纠纷三方的矛盾关系，剔除了“迪亚公司”不合理要求部分，并对损失部分进行了审计评估，最终达成一致意见和签约，避免了集体资产的损失，也化解了一场迫在眉睫的群体矛盾。

自2005年起，街道与金信达律师事务所（后改名为建元律师事务所）签订法律顾问合同，建立法律顾问制度，发挥律师在为社区（街道）党工委和办事处执政能力中的参谋与顾问作用，为重要文件、决策和重大事项出具法律审查意见，仅2007年，律师顾问为街道审核合同协议31件，其中工程建设类合同17件；服务合同类4件；房屋租赁（置换）合同7件；权益转移类2件；劳动合同类1件。专业人才的加入，为政府决策提供了法律支持，最大限度地过滤法律风险，从源头上防止和避免社会纠纷的发生。

二、律师参与七所八所联合接待、法律顾问走进居委，提高政府办公的效率和公信力，也提高了社区的依法自治水平

为倾听社情民意，解决社区内的疑难杂症，自2005年11月2日起，斜土街道就建立了联合地区七所八所下居委联合现场办公的机制。为进一步方便群众获得方便快捷的法律服务，斜土街道还与4位律师签约，聘请律师每月参与七所八所的联合接待。这种做法，一方面保证了社区居民不出小区就可以向律师咨询法律问题，获得律师的法律指导，律师在提供法律咨询的同时也向居民宣传了法律知识，有助于居民法律素质的提高，有助于引导居民合法理性维权，对于维护社区的和谐稳定具有积极的作用。另一方面，律师在政府机关和社区居民之间，以第三人的身份参与现场办公，既有助于监督政府机关依

法行政，不断提高为民办实事、解难题的工作效率，还有助于借助律师的社会公信力，以第三人的身份客观公正的分析问题，对政府和居民双方的权利义务做出客观的评价，提出公正的解决问题的意见建议。

居委是基层群众自治组织，为进一步提高社区的依法自治能力，2007年10位热心社会公益的年青律师受聘担任斜土街道19个居委的法律顾问。主要职责一是定期为居民提供法律咨询，参与社区复杂疑难纠纷的化解，帮助居民了解政策法规，明辨是非，力争将社区矛盾化解在基层，化解在萌芽状态；二是律师参与居委的自治管理，为居委的重大决策建言献策，不断提高社区依法自治水平。有了律师的参与，居委与物业管理委员会、业主委员会的关系理顺了，相互之间的权责也更加明晰。有了律师的参与，为社区居委会科学决策提供了法律依据，提升了居委会的工作水平，为基层群众自治提供了有效的力量支撑，推进了基层政治文明的发展。

三、存在问题：

1、公民法制意识淡簿。要求加强公民的法制意识教育，可以通过新闻媒体为主渠道的多形式等形式传播法律，增强公民的法制意识，提高公民的法制素质；特别是加强对青少年的法制教育，将普法教育纳入到大、中、小教育中，注重培育法治环境的渗透作用，逐渐形成人们对法制的信仰，营造法制社会。

2、权利义务对等意识欠缺，导致非理性维权，各种矛盾难以调处。要发挥好法律的手段，既要注重依法、合情、合理，切实运用好宽严相济的刑事司法政策，要促进司法权威。

斜土街道司法所

二〇〇八年五月四日

第四篇：依法行政与以德行政

依法行政与以德行政

行政机关实现法德兼治的双轨

江泽民总书记在全国宣传部长会议上讲话中强调指出，我们在建设有中国特色社会主义，发展社会主义市场经济的过程中，要坚持不懈地加强社会主义法制建设，依法治国，同时也要坚持不懈地加强社会主义道德建设，以德治国。我们应始终注意把法制建设与道德建设紧密结合起来，把依法治国与以德治国紧密结合起来。这就意味着法德并用，双轨治国将成为我们党新时期的治国之道。对于各级行政机关而言，要实现法德兼治，必须做到依法行政和以德行政，这样才能够保证党的路线、方针、政策有效落实。

一、依法行政要解决行政机关行使职权法制化问题

一个国家是否已经建成为法制国家，在很大程度上是看行政机关，看其是否依法行政，从严治政。近年来，我国依法行政的成就是有目共睹的，相继出台了一些行政法律法规，如《立法法》、《行政处罚法》、《行政诉讼法》和《行政复议法》，使行政机关行政逐步走上了法制化轨道，给依法行政提供了强有力的法规支撑。但是，就目前行政机关工作法制化而言，除了亟待解决行政机构组织本身的法制化和对行政监督的法制化外，还需重点解决行政机关行使职权法制化的问题。行政机关行使职权主要表现在两个方面。首先是立法。在以往的立法工作中，主要是有关经济管理、社会管理的一些项目，难免不同程度地受到当时的体制与认识的局限，或多或少存在不能适应社会主义市场经济，特别是不适应WTO规则所要求的这样那样的问题。主要是：行政法规和法律之间、地方性法规和法律、行政法规之间以及部门规章和地方性法规之间的权限划分不明确，“立法无序”；体现转变政府职能，实行政企分开的原则不够，行政机关管的事情过多，办事手续失之繁琐；政府部门之间职权交叉、重复，造成互相推诿、扯皮，甚至“依法打架”；对有关行政管理部门规定的权力比较具体，责任比较抽象，权力与责任不够统一；对老百姓（公民、法人和其他组织）规定的义务比较具体，权力比较原则，权力与义务不够统一；比较重视对违法行为的制裁，而对法律规范的引导作用重视不够，等。解决这些问题，一是要坚持“三个代表”的重要思想，在确立立法计划、审核立法项目时，严防部门利益“法制化”，克服行政机关权责失衡和人民群众权利义务不均的现象。二是按照《立法法》的有关要求，对以前已经公布的法规进行认真的清理、修定，促使和确保法律法规的统一；对正在制定或准备制定的法律规章，在规定有关行政机关的权力的同时，必须规定其相应的责任，规范、制约、监督行政权力的行使，防止滥用权力。三是在立法工作中坚持马克思主义的唯物辩证法，正确处理好母法与子法、主动式立法与被动式立法、党的政策与立法工作、市场经济与立法工作、工作经验与立法工作、立法工作与民主和集中的辩证关系，使立法工作更加科学，以此来不断提高立法质量，保证具有中国特色社会主义法律体系日臻完善。其次是执法。改革开放以来，各级行政机关的法律意识有了普遍提高，法制建设取得了很大成绩，有力的促进了经济和社会发展。但仍有有法不依，违法施政的问题：有些行政机关法制观念、法制意识淡薄，惯于长期以来形成的用行政手段办事，缺乏依法决策、依法管理、依法处理问题的自觉性，存在着“以言代法”、“以罚代法”、“以权压法”、“以情代法”、“执法犯法”的现象，有的甚至置法律于不顾，搞权情交易，以权谋

私，贪脏枉法，既妨碍了工作，又败坏了政府形象。现在各级政府部门都在针对行政审批权过度集中和缺乏监督、行政审批事项十分庞杂和行政效率低下以及审批事项程序不合理的弊端进行改革，如果只是减少审批项目，是不可能从根本上解决问题的。审批现在全世界都有，哪些需要审批，哪些不需要审批，不仅仅是数量上的增减。行政机关必须从行政审批弊端的根源着手，通过改革提高行政机关工作效率，使政府行使审批权的过程公开、公正；通过改革对审批权的设定进行科学的论证，使审批行为规范、透明；通过改革明确审批的具体程序，对逾期审批和重大事项审批要赋予行政相对人一定的权利救济手段和建立听证会制度。依法行政除了执行一些具体规定外，多数都是程序上的问题，程序公正是办好一切事情的前提和基础。因此，目前只有《行政处罚法》还不足以解决行政中存在的所有问题，还需要制定颂布实施《强制法》、《许可法》和《行政程序法》。这样，法律、法规对行政机关的职责和行使行政权的程序都作出了明确的规定，为行政机关履行职责提供了准确的依据，就可以使行政机关做到办事权限合法，办事程序合法，既行使权力，又承担责任，既不能不作为，以不能乱作为。同时，行政机关依法行政，率先实现从“人治”到“法治”的转变，对实现依法治国的战略也将起到积极的推动作用。

二、以德行政要着力加强行政机关的行政伦理建设

以德行政，就是各级行政机关和公务人员在行使行政权力、管理国家事务中，以马列主义、毛泽东思想、邓小平理论为指导，以为人民服务为核心，以集体主义为原则，以政治道德建设为落脚点，“永做人民公仆”。以德行政中的“德”，首先是指国家各级行政机关的广大公务人员自身的道德建设，即行政伦理建设。行政伦理，即“治国”的伦理，它是行政机关和全体公务人员在治理国家的过程中，在公共行政领域所应遵循的伦理道德要求的总和。行政伦理融合在治理国家与公共行政的方方面面，体现在行政体制、行政领导、行政决策、行政协调、行政监督、行政效率、行政素质之中，其本质是一种政治伦理。行政伦理包括三个方面的内容：其一是行政伦理观，它是行政伦理体系的核心；其二是行政伦理规范体系，包括行政伦理原则、行政伦理范畴、行政伦理规范；其三是行政伦理机制体系，包括行政伦理监督机制与行政伦理养成机制。

加强行政伦理建设，应在三个方面下功夫。一是树立正确的行政伦理观。行政伦理观就是国家公务人员在公共行政中关于行政伦理价值追求的总体观念，并具体表现为行政伦理活动现象、行政伦理意识现象与行政伦理规范现象，它在根本价值的层面上影响或指导着每一位公务人员的行政行为。近年来，党中央反复强调树立正确的世界观、人生观、价值观，就是要求广大的公务人员确立正确的行政伦理观。江泽民总书记为国家行政学院的题词“永做人民公仆”，就是对我们党行政伦理观的高度概括。因此，我们各级行政机关和广大公务职人员都应该按照“三个代表”的要求，牢固树立竭诚为祖国为人民服务的行政伦理观。二是建立健全行政伦理规范体系。建立健全适应社会主义市场经济体制的行政伦理规范体系是当务之急的思想政治建设重大工程，是解决行政道德失衡、失范的需要。用“三个代表”思想确立行政伦理的原则，用“五种革命精神”确立行政伦理的范畴，用“三讲”对行政伦理进行规范，这是强化领导干部和公务人员政治道德建设、促使其在行政中恪守“官德”的重要措施，也是党的事业发展和时代发展的需要。三是加强行政伦理机制体系建设。行政伦理所具有的显著特点是他律性和自律性的相统一，加强行政伦理机制建设就应从这两个方面入手。首先，针对他

律性特点加强行政伦理监督机制建设。江泽民总书记曾强调指出：“对领导班干部一定要严格监督。”这几年查处的有领导职务的公务人员违法乱纪案件，大多数是群众举报或者由其他案件牵带出来的，这在很大程度上反映了行政伦理监督软弱乏力。这说明了我们还没有完全形成有效的监督管理制度和机制，越是高级公务人员越缺乏有效的监督和管理。因此，目前已有的制度要坚决执行并继续完善，没有建立的要尽快建立。加大监督力度，特别要加强主动监督，把监督的关口往前移，加强事前防范，努力做到公务人员的权力行使到哪里，相应的监督就实行到哪里。其次，针对自律性特点加强行政伦理的养成教育机制建设。养成就是广大公务人员，尤其是有领导职务的公务人员要自觉地加强自身政治道德修养，使自己成为社会整体道德水平较高群体的一员，真正起到道德表率作用，自觉做到亲民、爱民、倾听人民呼声，代表最广大人民群众利益；教育就是在加强民主法制教育的同时，以理想信念为核心，开展党的基本理论、基本路线、基本纲领、爱国主义、集体主义、社会主义、诚实守信、马克思主义唯物论和无神论以及“五种革命精神”的教育，增强公民信用意识。通过有效地教育养成机制运行，使广大公务人员行政伦理修养，由以履行行政责任心为核心的道德自律，逐步渐近到行政理想、行政态度、行政义务、行政责任、行政纪律、行政技能、行政荣誉、行政作风融为一体，将行政他律与行政自律统一起来的行政人格形成与完善的最佳境界。江泽民总书记多次指出：“人格的力量很重要”，各级领导班干部和每一位国家公务人员要“努力把真理的力量和人格的力量统一起来。”这就是行政伦理教育与养成机制建设的最终目标。

三、依法行政与以德行政还需要建立健全有关制度

众所周知，道德先于法律而产生，其覆盖面又广于法律。道德在人类社会可以说是无处不在，无时不在，而且制约着社会的一切规范。因此，在依法治国、以德治国的大前提下，依法行政与以德行政是相辅相成、相互促进，是一个紧密结合的整体。当我们做到以德行政，依法行政才有有力的政治思想支撑，行政立法、行政执法、行政守法才有坚实的基础，两者如同机车之双轨，忽视其中任何一个方面，都不可能实现从严治政，建设廉洁、勤政、务实、高效政府的原则和目标。怎样才能全面推行“双轨”行政呢？回答是肯定的，就是要加强有关保障制度建设。一是通过制度建设有效维护公平、正义和秩序。因为社会不公正恰恰是引发违法行政、弃德行政的主要原因。二是通过制度建设保证使其具体的违法行政、弃德行政付出代价，不能使其行为成为一种有利可图的行为，更不能使依法行政的人总成为事实上的吃亏者。三是“双轨”行政示范作用很大程度上是一种自上而下的过程，因此应重视行政活动中有领导职务的公务人员行政人格形象的锻造与考察。四是应加强以德行政制度建设。行政道德制度是指将人类社会道德生活中的部份人伦关系和行政活动方式明文化、正规化。

依法行政是依法治国的核心，而以德行政是以德治国的大要。泱泱大国，行政机关行政当然要有法可依、有法必依、执法必严，但社会主义行政伦理也必须建立和规范，法德兼治，相辅相成，相得益彰，方能“治大国若烹小鲜”。

第五篇：法制监督

法制监督

1．下列选项属于狭义法律监督的是（D）。A．中国共产党对司法进行监督 B．人民群众对当地政府的监督 C．某报社对某案件审判过程的报道

D．某地方人大听取本地同级司法机关汇报工作

2．下列哪种行为不属于我国法律实施的监督体系中的国家监督（B）。A．人民代表大会及其常务委员会对检察院和法院的工作进行监督 B．人民代表大会撤销其常委会不适当的决定 C．法院对某检察员的犯罪行为进行审理

D．检察院对某行政机关某局长的贪污犯罪行为起诉

3．有权监督宪法实施的机关是（D）。A．全国人民代表大会

B．全国人民代表大会常务委员会 C．国务院

D．全国人民代表大会及全国人民代表大会常务委员会

4． 下列哪个选项不属于我国的国家监督体系？（A）A．中国人民政治协商会议对法律实施的合法性进行的监督

B．国家审计机关对国家的财政金融机构和企业事业组织财务收支的监督 C．全国人大对不符合宪法、法律的行政法规和地方性法规的撤销 D．人民法院对行政机关的监督

5． 我国专门的法律监督机关是（B）。A．人民法院

B．人民检察院

C．监察机关

D．公安机关

6．在我国，法律监督的内容的重点是（B）。A．中国共产党的活动

B．一切国家机关及其工作人员的行为 C．各民主党派的活动

D．国家司法机关和国家行政机关及其工作人员的执法行为

7．根据监督主体的不同，法律监督可以划分为（C）。A．内部监督和外部监督 B．事前监督和事后监督 C．国家监督和社会监督

D．一般行政监督和专门行政监督

8．当代中国法律监督体系中，不属于司法监督范畴的是（D）。A．刑事诉论监督 B．民事诉论监督 C．行政诉论监督

D．信访

9．下列各项中，属于社会监督的是（B）。A．审计监督

B．中国共产党的监督 C．行政诉讼

D．检察机关抗诉

第二十三章/同步练习/多项选择题

1．关于行政机关的监督，表述正确的有（BCD）。A．国家权力机关对同级行政机关的监督 B．上级行政机关对下级行政机关的监督 C．审计机关的监督 D．监察机关的监督

2．我国法律监督方面，社会监督有着十分重要的作用，社会监督主要包括（ABCD）。A．中国共产党的监督 B．新闻媒体的监督 C．人民群众的监督 D．社会组织的监督

3．下列哪些选项属于权力机关进行的国家监督？（ABCD）A．全国人民代表大会审议国务院总理的工作报告

B．全国人民代表大会审议最高人民法院和最高人民检察院的工作报告 C．人民代表大会对同级人民法院审理的案

件进行个案监督

D．县级人民代表大会撤销同级人民政府的不适当的决定或命令

4．国家监督的主体包括（CD）。A．中国共产党

B．中国人民政治协商会议 C．人民检察院 D．审计机关

5．下列行为在我国法律实施的监督体系中，不属于国家机关监督的有（BCD）。A．人民代表大会及其常务委员会对检察院和法院的工作进行监督 B．纪检、监察部门对某法官的违纪行为进行审查 C．人民政协的监督 D．中国共产党的监督

6．关于法律监督的分类，表述正确的有（ABD）。

A．依监督的内容不同，可分为合法性监督和合理性监督

B．依监督主体与对象的相互关系不同，分为内部监督和外部监督 C．依监督对象的不同，可分为纵向监督和横向监督 D．依监督主体不同，可分为国家监督和社会监督

1．简述法律监督及其构成要素。

参考答案：广义的法律监督是指一切国家机关、政治或社会组织和公民对法的全部运作过程的合法性所进行的监察、控制和督导。其构成要素包括：（1）法律监督的主体。在我国主要包括国家机关、政治或社会组织和公民三大类。（2）法律监督的对象。主要是运用国家权力的国家机关及其公职人员，也包括运用公共权力、具有政治优势地位的政治或社会组织。（3）法律监督的内容。主要监督的是对象的行为和结果的合法性，一定范围内也监督行为和结果的合理性，例如行政复议。（4）法律监督的依据。其依据主要是宪法和法律。（5）法律监督的方式。不同的监督主体或监督对象就会有不同的监督方式。例如司法机关对行政机关的监督方式主要是诉讼；公民的监督方式主要有申诉、控告、检举等。

2．简述社会监督的种类。

参考答案：所谓社会监督，是指国家机关以外的政治和社会组织和公民进行的不具有直接法律效力的监督。依据具体实施监督的主体不同，可分为政治或社会组织的监督、社会舆论监督和公民监督。（1）政治或社会组织的监督。主要包括中国共产党的监督、人民政协的监督、民主党派和社会团体的监督。（2）社会舆论的监督。主要指新闻舆论的监督，借助传媒手段进行。舆论监督的对象最为广泛。（3）公民的直接监督。宪法规定的公民的选举权、罢免权、表达权、申诉、控告、检举权等，都属于公民的直接监督权。

1．试论法律监督的功能。

参考答案：法律监督最基本的性质和功能在于它的制控性，主要包括制控法的运行过程以及由此监督权力的运作，与此相对应，形成法律监督的法律功能和政治功能。法律监督的法律功能包括：（1）法律

监督是法运行不可缺少的构成性机制。首先，法律监督保证法律创制和法律实施受控状态，由此实现法运行的预期目标；其次，完善的法律监督是立法、执法、司法、守法等目标得以实现的前提。从某种意义上说，完善的法律监督意味着现代意义上的法治。（2）法律监督是保证法的实现的贯穿性机制。法律监督贯穿于立法、司法、执法、守法等各个环节和机制，其独有的控制和纠错机制，保证着法的运行和实现。（3）法律监督是法的统一、权威和尊严的保障性机制。这是因为，法律监督通过上述的构成性机制和贯穿性机制，来保证国家立法的统一和法律体系的和谐一致，维护法律的权威。法律监督的政治功能包括：（1）法律监督是权力制约体系中不可或缺的保证性机制。首先，法律监督能较好地实现以权力制约权力和以权利制约权力的制约功能；其次，通过法律监督保证法律的有效实施，实际上保证了法律对权力的制约。（2）法律监督是法治和民主政治的实质内容和操作机制。首先，法律监督防止权力的任性、专横和腐败，使得权力始终依照体现人民意志的法律运作，这本身就是民主和法治的内在要求；其次，民主的内在要求需要法律监督来防止权力的滥用，在这个意义上，法律监督是民主的一种操作机制，体现了一种工具理性。

2．试论我国法律监督体系中的国家监督。

参考答案：法律监督依据监督主体的不同可分为国家监督和社会监督两大类。所谓国家监督是指由国家机关以国家名义依法定职权和程序进行的具有直接法律效力的监督，具有法定性、严格程序性和直接效力性等特点。依据具体实施监督的机关不同，国家监督可分为权力机关的监督、行政机关的监督和司法机关的监督。（1）国家权力机关的监督。这是指各级人大及其常委会所进行的监督，其中全国人大及其常委会的监督是具有最高法律效力的监督。主要包括对立法的监督和对法律实施的监督两大类。立法监督是国家权力机关对享有立法权的国家机关的立法活动及其结果的合法性所进行的监督。在监督方式上主要包括事前限定监督、备案、审查以及发回等。对法的实施的监督主要是指对宪法和法律实施的监督。处理方式包括宣布违宪的法律、法规和其他决定、命令无效，罢免，提出质询等。（2）国家行政机关的监督。这是指以各级国家行政机关为主体进行的监督。其监督对象和内容包括对行政行为合法性和合理性的监督以及对社会组织和公民行为合法性的监督。对行政行为监督包括一般行政监督（上级对下级的监督）和专门行政监督（行政

机关内部的专门监督机关进行的监督）。（3）司法机关的监督。这是指以审判机关和检察机关为主体所进行的监督。人民检察院是国家专门法律监督机关，主要对有关国家机关及其公职人员执法、司法活动的合法性和刑事犯罪活动进行监督。人民法院的监督又称审判监督，是人民法院依法对法院系统和其他国家机关、社会组织、公民执法、司法、守法活动所进行的监督。

3．试论法律监督的原则。

参考答案：法律监督的原则是指在法律监督活动中要遵循的本源性的、基础性的一般规定，主要包括：（1）合法性原则。主要包括合法性目的原则和合法性活动原则。合法性目的原则是指法律监督以保证行为的合法性为主要目的，合法性活动原则是指法律监督本身作为保证合法性的活动，其自身也必须有合法性。（2）民主性原则。该原则要求监督应具有民主的价值指向和民主的操作机制。民主原则要求法律监督的多元性、开放性、平等性和现实性。（3）程序性原则。这是指监督需要程序性的指向和监督的程序化运作。法律监督的程序性指向是指法律监督应该着眼于对象内容的合法性以及对象程序的合法性，监督的程序化运作强调的是法律监督活动过程本身应有民主、开放、合理等程序性设计。（4）系统性原则。这是指法律监督在体系、功能、结构上的统一性、协调性和整体性。法律监督应该是目标统一、功能协调、结构完整的有机体系。

4．结合现实，论我国法律监督的完善。

参考答案：我国法律监督体系及其运作虽然有很多优点，但是从现实来看也存在问题，例如，宪法监督在法律实施的环节的缺位，国家权力的不平衡，监督本身的不完善等。具体而言，主要包括以下几点：（1）法律监督应以国家权力结构中的充分分权和分权基础上的权力制约为基础，否则，监督机构无法真正行使监督的权力而使得监督虚置。（2）法律监督特别是违宪监督应该设置专门机构。法律的生命力来自实施，宪法作为我国的根本大法，没有宪法监督，这与其根本大法的地位不相称。结合实际，较为可行的是在现行体制下设置只对全国人大负责的宪法或者宪政委员会。（3）无论怎样的监督机构设置，都需要仰仗监督权的实质化和监督操作的程序化。每一种监督权都应该具有可操作性。这需要监督程序的设置必须是具体、严密、合理的等；另外，行使法律监督必须遵循程序，要通过程序和过程本身的正当性实现结果的正当性。（4）监督程序的设置，要注意借助普通公民或组织对自己利益的关切，并力图使之成为监督的启

动机制。因而除批评、建议、申诉、控告、检举等监督形式尚需实质化程序化外，行政诉讼的受案范围的扩大、宪法诉讼的发动应该在设计监督程序时特别考虑。（5）无论怎样的监督体系，如果缺乏对政党特别是执政党遵循宪法和法律情况的监督，则监督就是不完整的，甚至可能是虚化的。这就需要除了在权力角度进行平衡外，还需要进一步壮大市民社会的权利，以权利制约权力。例如，加强新闻监督。学术界甚至有人称新闻监督权是国家的第四种“权力”，可见新闻监督的重要性。总之，法律监督的完善，除了借助权力机关之间的互相制约和平衡外，还需要发动社会监督，以权利制约权力。而这一切又需要法律监督本身的程序化和可操作化。只有这样，才能真正发挥法律监督应有的作用。

人民网报道了近年舆论监督著名案例(人民网>>时政>>综合报道2005年04月25日11:27，来源：《中国青年报》<节选>)。（1）南丹矿难 2001年7月17日，广西南丹发生特大矿难，当地严密封锁消息。7月31日，人民网刊发《广西南丹矿区事故扑朔迷离》，各媒体也相继推出相关报道，事件最终被曝光，责任人受到严肃查处。南丹矿难是我国首例由新闻记者最先披露的重大灾难事故。（2）黄静案 2003年2月24日，湖南湘潭21岁的女教师黄静裸死在宿舍内。此后近一年时间内，该案一直未能审结，黄静死因也一直未有定论。50余家媒体关注此案，数百家网站进行转载报道。舆论压力促成了多次尸检与司法鉴定，公安机关也对此案进行了重新审定。（3）孙志刚案 2003年3月20日，湖北青年孙志刚因未带证件，在广州收容所被打致死。4月25日，《南方都市报》率先对此进行披露。5月13日，涉案犯罪嫌疑人全部被缉捕归案。此后，《中国青年报》等媒体又对收容遣送制度进行了深入反思。6月20日，实行多年的收容遣送制度被废止。（4）阜阳劣质奶粉事件 2003年底，中央电视台报道了阜阳劣质奶粉残害婴幼儿事件。此后，媒体的持续关注使“奶粉之祸”引起社会各界和中央的高度重视，国务院调查组进驻阜阳，各地也对奶粉市场进行了紧急清查。2005年1月，“黑心”企业和商人受到法律严惩。（5）刘涌案 2003年8月15日，辽宁省高级人民法院二审改判“黑道霸主”刘涌死缓。21日，《外滩画报》刊登题为《对沈阳黑帮头目刘涌改判死缓的质疑》的评论，各媒体也相继发表评论，质疑刑法专家的意见。12月18日，最高人民法院提审刘涌案并最终判处其死刑。（6）西安宝马彩票案 2004年3月23日，西安青年刘亮摸中体育彩票特等奖，3天后陕西省体彩中心却宣布刘亮所持彩票为假

票。4月，中央电视台《经济半小时》节目先后3次推出调查报道，为案件侦破打开重要突破口，涉案人员相继受到法律制裁。6月4日，刘亮领回宝马车大奖。（7）2002年新婚姻法的大讨论 2002年新婚姻法通过之前曾面向全国范围内征求意见，通过网络、报纸等媒体，就婚姻法中的热点问题向全社会征求意见，例如“二奶”问题、家庭暴力问题以及离婚时对无过错方的补偿等。新闻媒体的及时报道和反馈，使得婚姻中实际存在的很多问题得到了立法的支持。问题：从以上案例谈我国新闻舆论监督的重要性。

参考答案：现代社会是一个信息社会，信息的掌握程度深刻影响着个人、集体在社会生活中的地位。新闻媒体作为一项最便捷的提供信息、反馈信息的手段，在实践中发挥着法律监督的重要作用。西方甚至有学者断言，新闻权是第四种“权力”。题目中的材料主要反映了新闻监督在法律制定以及实施环节中的重要性。具体而言包括以下几个方面：（1）在立法环节中，新闻监督不仅能监督立法程序的运作是否合法，还能对立法内容施加影响，就题目反映的材料而言，新闻监督对立法机关及时、正确乃至全面认识社会中真正的法律需要起着重要作用。从这个意义上说，民主社会中的新闻监督成为有效沟通国家和市民社会的桥梁，为实现立法者和普通民众的“合理交谈”提供了一个恰当的平台，只有通过理性交流产生的法律才是我们最需要的法律。可以说，民主立法呼唤新闻监督，新闻监督保障立法民主。（2）对法的实施的重要影响。美国著名法学家、联邦最高法院法官霍姆斯说，法律的生命从来不在逻辑，而在经验。一语道破法律实施的价值。坦白地说，无论立法的技术多么的发达，所立之法多么的完美，离开了现实的运行，充其量只不过是一部死法，是停留在纸面的词语而已。法律的生命力需要在其运行中才能获得。一国法律的运行状况甚至成为法治国家一个最重要的评价指标。而保证法的有效运行的要素，除了权力本身的制约和监督外，社会监督也扮演着很重要的角色。在现代的信息社会中，新闻监督已然成为社会监督中一道亮丽的风景。便捷的信息反馈、广阔的覆盖面以及信息来源的难以追查性赋予了新闻监督独有的优越性。从题目中反映的材料来看，新闻监督甚至成为法的实施过程中一个很好的纠错机制。（3）在新闻监督发挥作用的过程中，守法意识的培养贯穿于立法和法的实施各个环节。这里的守法意识不仅指国家机关的依法行政依法司法，还包括公民、社会组织等通过新闻监督感受到了为权利而斗争的必要性和重要性，这对于培养公民的法治意识起了重要的推动作用。（4）当然，这并不是说，新闻监督可以无限的发挥。事实上，现代法治的一个基本理念就是，任何权利都是受限制的权利。新闻监督也不例外，如何处理新闻监督与司法独立、新闻监督与个人隐私、新闻监督与国家秘密等都成为制约新闻监督的重要问题。