关于完善银行审计制度的建议

第一篇：关于完善银行审计制度的建议

关于完善银行审计制度的建议

【摘要】经过近三十年的不懈努力，我国公共管理学研究取得巨大的历史性进步，逐步成长为一个独立的研究领域，同时缩小了与西方发达国家研究的差距。但总体来看，我国公共管理学的研究目前仍处于起步阶段，存在较多问题，本文试图归纳分析存在的问题的表象及成因，做一番梳理。

“肇始于伍德诺·威尔逊的古典行政学理论、密鲁布诺克会议之后的新公共行政理念以及20世纪80年代后期新公共管理主义，共同构成了公共管理理论发展的轨迹，从而引发全球范围的公共管理研究与改革。”就其背景而言，这种发展既是以工业技术和信息技术为代表的科技革命催生的结晶，也是政治学与管理科学成果全球共享的结果。

公共管理思潮的全球化蔓延并深深影响中国的学术研究。处于转型期的中国是公共管理实践和思想相对落后的国家，许多问题的解决都寄希望于公共管理理论的发展和成熟。公共管理学作为一门新兴学科，在中国的发展方兴未艾。中国的行政改革实践和行政理论的发展，促使大批行政学、管理学方面的专家、学者对公共管理进行研究。但是我们现有的公共管理理论大都在西方历史经验基础上形成，立足于多党合作的政治体制，运用政治行政二分法和“三权分立”的思想进行的公共改革，其范畴、方法、分析框架在分析中国共产党领导下的行政管理体制改革过程中，必然会遇到它的解释力与其存在的困难之间的紧张关系。另外，我国国内没有统一的研究公共管理角度，来自不同学科背景的学者常常从自己的学科角度切入公共管理研究，由于哲学理念、思维方式和知识构成的不同，从而导致学术思想和研究成果的差异，致使公共管理学在中国尚处于“理论引进与纷争”阶段。改革开放以后，西方公共管理理论的大量涌入，受到了学者们的普遍重视，极大地推动了我国公共管理学的学科建设。经过近三十年的不懈努力，我国公共管理学研究取得巨大的历史性进步，逐步成长为一个独立的研究领域，同时缩小了与西方发达国家研究的差距。但总体来看，我国公共管理学的研究目前仍处于起步阶段，存在较多问题：

1、公共管理学研究陷入“西化”误区

多数学者和研究成果以介绍国外研究现状与评论国外研究成果为主，或者是试图按照西方理论框架和基本观点来解释中国。我国公共管理学研究自觉不自觉地固化西方经验，陷入 “西化”误区。在很多情况下是直接用西方话语系统来解释中国公共管理实践，理论研究过程充满了直接移植和加工痕迹。在一份“行政管理学前沿与热点问题研究综述”在谈到研究薄弱环节时认为，特别是在对国外政府管理经验的研究方面，一般往往停留在介绍和引进层面，缺乏深入的分析，对于如何在坚持社会主义制度前提下，真正有效实现西方经验与中国政府管理实践的结合问题，目前还没有得到有效的解决。

不可否认，引进和吸收是理论发展中必不可少的数量积累阶段和创新准备时期。然而，不可忽视的一个基本事实是，西方公共管理理论暗含着一些包括意识形态和基本价值观的当然前提条件，比如他们认为当然的立法、司法、行政三权分立以及多党轮流执政的政治体制。这种结果形成其典型的畸形研究范式就是从西方现成的理论出发，依据西方最新流行理论，对照中国公共管理现实，指出实践中不符合理论之处，把原因归结为根本体制(暗指难以改变的基本制度)。于是，提出对策和得出结论就必然习惯性地陷入“体制无奈”，造成公共理论研究实践中无为。盲目的寻找理论根据并生搬硬套的做法是非常有害的，它不仅容易导致学术上的坐享其成消极思想的养成，而且无法结合我们的现实国情，对我们的行政管理体制改革和公共管理模式的建立都是一种误导。

2、公共管理学研究缺少实质性知识的增长

公共管理学研究热衷于理论概念的“时尚”与研究成果表达方式的“语言陌生化”，偏离社会科学研究方向。有学者概括，社会科学领域存在发言最多但水平不一定更高的现象：观点炒作多理论创新少，应景之作多，知识积累少;学风浮躁者多，治学严谨者少。在西方所谓“普世”理论与中国基本“制度现实”之间的矛盾冲突中，我国公共管理学研究出现了两种倾向：

2.1西方公共管理学研究成果的盲目引进

我国过于追求理论时尚，对国外最新流行的公共管理理论采取“夹生饭”引进方式并加入个人喜好，专注于制造一些似是而非概念，以“西化洋化”的姿态出现。首先，表现为对外来知识和历史知识消化能力不强。知识没有国界，我国公共管理学科引进大量西方发达国家公共管理理论，弥补了国内这方面知识的空白与不足，非常必要。但其中让人感到消化能力不强，如照抄照搬，很多理论仅停留在移植层面，和我国现实的结合还是两张皮。

2.2公共管理学研究缺少反思

国内学界受到西方公共管理研究各种范式争论的强烈影响，具有不同学术背景的专家学者常常从自己原来的学科角度切入公共管理学的研究，呈现出完全相同的理论观点但却各自表述的状态，看似百家争鸣，实则原地踏步，理论对话与争论陷入缺乏反思的“自说自话”境地。西方公共管理学的发展史上充满了各种各样的争论，正是在争论的过程中，西方的公共管理学在逐渐的意识到自己在知识发展上存在的问题，并在解决这些问题的过程中逐步地完善和改进研究，逐渐确立起自己的“身份”和学科地位，实现公共管理知识的有效增长。相比之下，我国的公共管理研究缺少必要的“声音”与“反思‘。

第二篇：完善企业内部审计制度浅析

完善企业内部审计制度浅析

企业内部审计是现代企业管理的重要组成部分，是企业内部控制系统中的一个重要环节，它通过对企业内部经济活动的监督与评价，帮助企业堵塞漏洞，增收节支，加强管理，提高经济效益。随着我国社会经济的发展，健全和完善企业内部审计已成为当务之急。我国企业内部审计制度目前还存在很多的问题。首先，内部审计制度的立法滞后，可操作性不强。目前我国调整内部审计的法律规范主要是《审计法》第二十九条和《审计署关于内部审计工作的规定》。《审计法》第二十九条在法律上第一次确定了内部审计的法定地位，但只局限于政府部门和国有企事业组织范围内，而对在国民经济中日益发挥重要作用的民营企业如何建立完善内审机构则缺乏相应规定。然而由于先天的不足，许多民营企业缺乏现代企业治理机制，普遍选择家长式管理模式，实行集权化领导、专制式决策，极易导致企业经营决策失误。因此在民营企业中建立作为现代企业管理模式重要组成部分的内部审计制度是极有必要的，尤其是对在证券交易所上市的民营企业，法律必须强制其建立独立的内部审计机构。从可操作性看，我国现行有关内部审计制度的法律规范都只有原则性的条款规定，比较笼统、概括，可操作性不强，致使实践操作五花八门，严重影响了内部审计的规范性和严肃性。其次，企业内部审计机构的独立性较差。保证内部审计独立性的前提条件是内部审计机构的独立性。实践中内审机构的设置种类多样：有的企业设立了独立专职的内部审计机构，有的企业没有设立专职的内审机构，而是将其并入财务部门或纪委监察部门。而在内审机构的隶属领导层次上，有的内审机构受董事会的领导，有的受总经理的领导，有的受监事会的领导，有的受党委书记或纪委书记的领导，还有的受财务经理和总经理的双重领导。总体来看内部审计机构设置的独立性……

第三篇：经济责任审计制度完善

经济责任审计对公共权力寻租的遏制作用及其制度完善摘要：本文深入分析了公共权力寻租对国家良治的影响，在此基础上，通过经济学分析和实证分析，揭示了经济责任审计对公共权力寻租的遏制作用机理及其成效，指出了以遏制权力寻租推动国家良治目标下现行经济责任审计的制度性缺陷，并提出了相应的改进建议。

关键词：经济责任审计 公共权力寻租 国家良治

根据卡内基·梅隆基金会的估计，仅在2001年，我国政府部门权力寻租所导致的腐败经济成本合计为3430亿元，占当年GDP总额的4.79%。当前，公共权力寻租已经渗透到我国国家治理的各个层面，其对经济发展的掣肘只是冰山一角。那么，公共权力寻租究竟对国家良治有怎样的影响；经济责任审计为何能够遏制权力寻租行为；当前的经济责任审计制度设计还存在哪些不足又该如何改进。这些都是笔者试图回答的问题。

一、公共权力寻租对国家良治的影响

（一）公共权力寻租滋生的原因。

公共权力寻租是指公共权力代理人违背委托人的意愿，滥用行政权或监管权，通过对经济活动进行干预谋取私利的行为。在我国，公共权力寻租的滋生和蔓延有其理论和现实两方面的原因。一方面，按照公共选择理论，在市场经济国家中,政治家和公务员都是有着强烈利己动机，追求个人利益最大化的“经济人”，一旦权力在握便在客观上存在以权谋私的冲动。另一方面，目前我国正处于经济转轨时期，行政权力对市场行为的过度干预和尚未健全的市场经济体制为“公共权力寻租”提供了温床——政府官员既要制定“游戏规则”，又要“参加游戏”,不够公开透明的游戏过程使公共资源极易被规则制定者加以利用，导致权力的市场化和商品化；而权力的分化与扩张又派生出强大的利益集团，加剧了公共权力寻租行为的扩散。

（二）公共权力寻租的危害。

倘若公共权力寻租只是少数官员与不法商人沆瀣一气，利用公共资源配置权从市场获取高额回报的伎俩，那至多是一种“腐败加投机”的活动。然而事实并非如此，公共权力寻租像极了“蝴蝶效应”中的那对翅膀，轻轻一扇，带来的后果却是灾难性的，其对国家良治的危害可以归纳以下五个方面：

一是对财政支出规模和结构产生负面影响。根据Tanzi和Davoodi的研究,如果新加坡公共权力寻租的严重程度提高到巴基斯坦的水平,其财政支出占GDP的比例将上升1.6%,政府税收占GDP的比例将下降10%。在财政支出结构方面，相较于基础教育、环境保护等“软件”项目，地方政府官员从公路桥梁建设等“硬件”项目中能得到更多的“租金”，同时也能彰显更多的显性政绩，因此，“硬件”投资占财政预算的比例一再提高，大量的重复建设和“形象工程”侵占了原本应该投向某些民生领域的资金，造成财政支出结构的严重失衡。

二是对公共投资产出效率产生负面影响。我国公共投资预算的约束机制偏软，使腐败“租金”转化为某种“暗税”，在官企双方的“合谋”下成为项目预算的附加，大量资金被“灰色蒸发”，投资成本随之也被“高估”,这部分解释了我国普遍存在的公共投资项目建设“决算>预算>概算”的“三超”现象，也导致了公共投资产出效率的降低。

三是对私人投资和外商直接投资产生负面影响。莫罗根据57个国家1971-1979年间以及68个国家1980-1983年间的资料,研究发现腐败指数下降1%,私人投资占GDP的比重就上升2.9%。此外，东道国的权力寻租严重程度对外商直接投资有显著的负面影响——世界银行顾问魏尚金通过对14个来源国对41个东道国直接投资的实证分析表明，腐败指数每上升一个等级，外商直接投资便下降11%，相当于边际税率提高3.6%四是对贫困人口和收入分配产生负面影响。中央的惠民政策在一些地方往往“口实而惠不至”，其根本原因在于地方官员在“切蛋糕”时会自然地偏向于能够带来丰厚“租金”的利益集团和能够产生显性政绩的投资项目。长此以往，贫困问题将更加恶化与持久，Gupta等学者利用ICRG指数和1980~1997年间国家层面的面板数据进行回归分析发现，一个国家的腐败指数恶化一个标准差，基尼系数将增加4%。

五是对经济转型和社会秩序产生负面影响。公共权力寻租会产生强大的利益集团，而这些利益集团为了维护既得利益，将想法设法阻止经济转型和制度向有益于经济发展的方向转变。这种官企之间“权利博弈”的互生关系一旦曝露在阳光下，势必对政府公信力造成极大的损害。与此同时，当大量通过非法手段或权力捷径迅速增加财富的案例演变为一种思维定式，将极大地挫伤社会的生产积极性，对公平正义的社会价值观产生冲击，最终影响社会稳定。

二、经济责任审计对公共权力寻租的遏制作用

（一）经济责任审计以遏制公共权力寻租推动国家良治的理论基础。

经济责任审计源于政府官员所承担的 “受托经济责任”。公共权力的拥有者能够在多大程度上意识到自己所承担的受托责任、法律又能在多大程度上保证他们勤勉尽职地履行受托责任，合法并有效地使用公共资源，是判断一个国家民主和法治程度的重要指针。

在政府行政领域，社会公众、政府行政主管部门和执行机关三个主体,构成了一个基于公共资源的公共权力委托代理链和行政管理链。委托关系的间接性和管理关系的直接性，导致了权力的非对称性，即出现了“弱势委托人”与“强势代理人”的局面。在这种情况下，代理人的自利属性、监督机制的缺失和信息不对称都会导致公共权力寻租的发生。要防止公共权力异化和公共资源被滥用，在委托人弱势和代理人强势的格局不可能打破的前提下，只有依靠相对独立的审计机构，实施目标经济责任审计，通过可靠地确定经济责任受托目标并根据审计结果进行奖惩，强化对公共权力配置与使用的监督制约[7]，从而推进党风廉政建设，维护社会公平正义，保障经济健康发展，推动实现国家良治。

（二）经济责任审计对公共权力寻租遏制作用的机理及其成效。

我国现行的政府权力架构极易导致权力的过度集中，特别是在一些经济要害部门，往往一项政策的偏废和监管尺度的松紧就能影响数千家企业的兴衰存亡和垄断行业的既得利益。而这些公共权力往往只掌握在少数几个人手上，使他们在“权钱交易市场”中成了公共资源“垄断者”，谁的话语权和决策权越强，谁在公共权力寻租中便握有“定价权”，从而通过“出卖”公共资源实现利益最大化。

作为“理性的经济人”，只有当收益远大于成本时，政府官员才会冒着“乌纱帽被摘”的风险进行权力寻租。对他们而言，C（m, f, u）表示公共权力寻租成本。其中，m是其一旦被查处后能够用货币衡量的物质金钱损失，f是其东窗事发后无法直接用货币衡量的社会地位、声誉和自由损失，u是其他成本，如心理负担等。

如果用图来描述政府官员作为公共资源“垄断者”进行权力寻租的成本与收益。其中，边际成本曲线PC表示每进行一次“权钱交易”（可视为售出一个单位的“公共资源”）所付出的成本；平均总成本曲线AC反映

了同一官员在连续多次的“权钱交易”中寻租成本的变动趋势，初犯时极大的心理负担u会产生较高的寻租成本C，但随着次数的增加，寻租成本会逐渐降低并趋于稳定，当寻租行为突破一定的界限（如贿金高到可以被判极刑）或难度加大后（如可能触及其他利益集团的利益），寻租成本又会随之抬高，因此AC呈现出“U”形；D和PS分别是寻租官员面临的需求曲线和边际收益曲线，由于是公共资源的“垄断者”，他们同时掌握着公共资源的“供给量”和“定价权”，因此，我们无须画出供给曲线。

按照经济学中垄断企业实现利润最大化的定价原则，我们可以近似地认为，当边际成本PC与边际收益PS相等时，其交点所对应的产量Q能够使寻租官员（公共资源的“垄断者”）实现利润最大化，进而我们可以通过需求曲线D，找出垄断价格E，此时方框ABDE的面积就等于寻租官员的“垄断利润”。

当然，现实要比经济模型来得更加复杂而多变，对于寻租官员来说，即便其已身居高位，并垄断了大量的公共资源，在做出“权钱交易”的决策时依旧会受到许多外部因素的影响，这直接表现为寻租成本C（m, f, u）的变化。

首先，我们不妨来看看短期性的警示（如参观监狱、观看警示教育片等）和检查（包括上级主管部门和相应监管部门的例行检查）对公共资源“垄断者”寻租成本及收益的影响。短期的警示或检查活动会使一定时期内每一次“权钱交易”所付出的成本增加，在图中表现为边际成本曲线PC的斜率提高，形成新的边际成本曲线PC′，此时，当产量等于Q1，垄断价格等于E1时，寻租官员实现“垄断利润”最大化。对比一下前后两次实现“垄断利润”最大化的产量和垄断价格，我们不难发现，面对短期性的警示和检查，“理性”的官员如果依旧选择铤而走险，那么必然会在减少“权钱交易”次数（Q1E）。这体现了警示和检查等短期性活动对公共权力寻租的抑制作用：一方面，“权钱交易”次数的减少意味着公共资源被侵占和滥用的概率降低；另一方面，对贿金心理预期的增加会让一部分“资本不够雄厚”或“扛风险能力较弱”的企业打消寻租的念头。然而，这种抑制作用有其局限性：一是警示或检查的短期性只能在“有效期”内使官员寻租的边际成本增加，风声一过便“一切照旧”；二是职位越高的寻租官员边际成本增加的幅度越小，因为官场阅历越丰富，抗压能力越强；且同级别的检查往往缺乏“力度”和“深度”；三是无法彻底抑制住官员的寻租冲动，在减少“权钱交易”次数的情况下如果能够将贿金提高到心理预期，依旧会带来无法抗拒的高额收益，那么权力寻租行为还是会发生。

与短期性的警示或检查活动不同，经济责任审计对公共资源“垄断者”寻租成本及收益会造成影响。由于官员在任期内个人的履责、守法、廉政情况及其所负责单位的财政、财务收支活动都要接受审计，审计实施的时间既可能在任期结束后也可能在任中，审计内容将溯及既往并可能延伸到体制外的企业和部门，从而对官员寻租成本的影响周期会延展至整个从政生涯。因此，经济责任审计将增加官员寻租的平均总成本，在图中表现为平均总成本曲线AC被提升至AC′，此时我们可以清楚地看到，当产量为Q时（图2-1中实现“垄断利润”最大化的产量），方框AB2D2E的面积要明显小于方框ABDE的面积，即官员寻租的净收益减少了。倘若经济责任审计工作力度不断加大（在图中表现为平均总成本曲线不断被提升），官员寻租的利润空间便会被不断挤压，最终变成“无利可图”，此时“理性”的官员将彻底放弃权力寻租。

现在，我们可以得出结论，无论在作用对象的范围、作用效果的强弱、作用周期的长短等各个方面，相较于短期性警示或检查活动，经济责任审计能够通过消弭官员寻租动因，追究违规官员责任，从根本上遏制公共权力寻租行为，从而最大限度地降低公共资源被滥用的可能性，这在实践中也得到了证明——1998年至2010年，审计机关对43万多名领导干部进行了经济责任审计，其中审计署对151名省部级党政领导干部

和中央企业领导人员实施了经济责任审计；通过审计查出领导干部以权谋私、失职渎职、贪污受贿及侵吞国有资产等个人经济问题金额21亿元，由领导干部直接责任造成的违纪违规和损失浪费金额680多亿元；与此同时，相关责任人被严肃问责，其中7600人被移送纪检监察和司法机关，16000人受到免职、降职、撤职和其他处分，一大批正确履行经济责任、工作实绩突出的领导干部，因审计结果反映较好而受到肯定和提拔。

三、遏制公共权力寻租目标下经济责任审计制度的完善与创新

（一）当前经济责任审计的制度性缺陷。

一是缺乏前瞻性。2008年的“郭京毅案”让我们看到了在政策制定环节发生公共权力寻租的可能性，与“事后寻租”相比，这种事前的寻租活动关乎各方的利益分配，关乎社会的公平正义，甚至会对国家未来的政治经济走向产生重要影响。然而，现行的经济责任审计制度在防范“事前寻租”方面仍属空白。

二是存在滞后性。一方面，经济责任审计在实践中一般是先离任后审计，只具备事后监督功能，却难以发挥全程控制作用。另一方面，经济责任审计往往只关注已成气候的“寻租领域”，而对苗头性和倾向性“寻租领域”缺乏预见性，未能及时安排审计。

三是问责显不足。就审计问责内容而言，“任中问责”、“不作为问责”和“绩效问责”仍然涉足不深。就审计问责的时效性而言，往往是针对离任领导干部进行，有时甚至异化为事故发生后的善后程序，由此带来的审计问责与干部调任、事故处理的时间差必然导致审计问责实际效用递减。

（二）经济责任审计制度的完善与创新——以遏制公共权力寻租为目标。

一是将经济责任审计引入公共政策评估，预防“立法腐败”。现阶段正在进行的政府职能转变，将减少政府官员对市场经济活动的干预，此时旧的权力拥有者和新的利益集团会转而通过“制度供给”的方式，形成新的“政治创租”。因此，有必要在公共政策评估中引入经济责任审计，一方面，通过事前确认政策制定者的经济责任，力促“制度供给”程序的合规性；另一方面，从对社会各个利益阶层影响的角度，对政策实施效果进行审计监督，发表审计意见，保证“制度供给”结果的有效性。

二是着力加强任中经济责任审计，预防“权力期权化”。《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》第五条明确指出，根据干部管理监督的需要，可以在领导干部任职期间进行任中经济责任审计。应该说这为预防“权力期权化”增加了一道防线。下一步，应积极探索将离任审计与任中审计相结合的有效方式；推行党委和政府主要领导干部同步审计；尝试对不同层级和类型的领导干部分别建立评价指标；健全审计结果公告和运用机制；充分发挥任中经济责任审计对“权力期权化”的预警和威慑功能。

三是完善经济责任审计问责体系。经济责任审计的初级目标是追究责任、防微杜渐，最终目标是促进政府有为、官员廉洁。要确保这两个目标的实现，必须抓紧完善经济责任审计问责体系。一方面，要建立全方位、多渠道、高效率的公众投诉平台，推动良性互动的动态问责，同时最大限度地公开处理过程和结果，使公众全面的了解问责情况，树立和强化政府公信力。另一方面，在制度设计层面必须做到四个“结合”和四个“侧重”，即过错问责与无为问责相结合，侧重于无为问责；行政问责与法律问责相结合，侧重于法律问责；组织问责与个人问责相结合，侧重于个人问责；行为问责与后果问责相结合，侧重于后果问责。

第四篇：企业集团内部审计制度的不足及完善建议论文

一、引言

企业集团和普通企业差别很大，他要求内部审计水平必须比普通企业高得多，这主要是由他自身复杂的结构和运营要求决定的。通常来说，企业集团和下属企业之间存在着大多数的信息不对称，这种信息不对称可能会引起企业集团和下属企业之间的冲突，也会影响着下属企业间的关系，严重的还可能导致整个集团的经营活动受阻。如今，我国的企业集团的内部审计制度还存在一些诟病，对企业集团的财产安全和经营都有着不利影响。针对企业集团内部审计制度的现状，我们有必要对其存在的问题进行分析，找出根本症结所在，为企业集团提供可操作性的对策。

二、企业集团内部审计制度存在的问题分析

（一）企业集团内部审计制度的内部因素

企业集团需要高水平的内部审计制度，这是由企业集团自身的特殊性决定的。和普通企业相比，企业集团的内部审计制度的要求要高得多。举个例子说明，假设普通企业的管理层级只有n 个，而企业集团下属企业有 m 个，其中下属企业的管理层级与普通企业一致同为 n 个。这样的企业集团所建立内部审计制度就要考虑 m*n 个管理层级，而普通企业只需要考虑 n 个管理层级，因此，企业集团所建立内部审计制度必须复杂得多。在这种高要求下，我们去探寻企业集团内部审计制度就相对严格了。

一方面，现在大多数企业集团内部审计制度就存在很多不合理性。现代企业大多数都将财产所有权和经营权明确分开的，企业自负盈亏，管理自身的经营活动，其内部审计应该更多以企业自身为主导，可是事实上，有相当部分企业集团，特别是国企，对政府审计的依赖性很大。主导者由企业自身转移到了政府身上，这样的审计工作主导者的变化，不利于企业集团直面自身问题并优化经营。同时，大部分企业集团的审计机构缺乏独立性，这表现在企业集团内部审计只是一个部门的工作，这个部门的所有人、物、财资源都由企业集团调配，企业集团抓住了审计部门的“命脉”,审计部门受企业集团的控制，因此，缺乏相当的独立性，这直接影响了审计结果的公正性。

另一方面，高水平的内部审计制度能客观监督集团出台政策的落实，能提供准据的审计数据和报告，进而提升企业经营的效率，增大效益，但这需要高效科学的方式来支持高水平的内部审计制度。通常在企业集团内部，专门从事审计工作的员工数量不多，员工与审计工作的相关技能和素质都有待提高。同时，审计工作又是一个耗时耗人力的一个工作，因此，效率不高，由于企业集团审计意识的不强，在信息科技发达的今天，仍有相当一部分企业集团并未在审计工作中运用足够的信息技术，使得审计工作的效率一直提不上来。

（二）企业集团的内部审计制度的外部环境

近几年，企业集团内部审计制度外部化的呼声越发强烈，许多企业集团内部审计的要求，从单一的财务审计慢慢走向财务审计和管理审计并举，与此同时，内部审计机构缺乏自身的独立性，在进行审计的过程中极难保证客观公正，加之内部审计发展受阻，相当数量的企业寻求内部审计外部化。要推进企业集团内部审计的外部化，就不能绕开外包商这个话题。外包商，是企业集团寻找的外部审计单位，简单说，就是在合同约定的范围内在企业集团开展审计工作。在我国，企业集团在选择外包商时通常会考虑会计师事务所，但是由于会计师事务所的质量参差不齐，给企业集团审计带来了不小的风险，另外，由于缺乏第三方的监督，企业集团和外包商之间可能有利益勾结，审计数据和结果的真实性就令人怀疑，因此，在我国现在这种大环境下，企业集团的内部审计制度受到了一定程度上的约束。

三、构建企业集团内部审计制度的建议

（一）将内部审计工作以标准原则的方式确定下来，加强审计机构的独立性

企业集团内部审计制度主要是指通过一定的监督来对自身的财务状况以及经济活动进行相应的评测，来促进企业经营目标的实现。企业集团的下属企业都有着自身的特点，且他们之间关系十分复杂，利益相关的联系非常紧密，要在审计工作中处理好这些下属企业的关系是不易的。因此，企业集团需要一个针对每一个下属公司都适用的审计工作标准，并将这些标准原则的方式确定下来，以统一的标准开展审计工作。如此，才能良好的开展集团内部审计工作，合理利用资源，实现审计工作的目的。

此外，必须加强审计机构的独立性。主要是从审计工作的职能部门上下手，一个是要使审计机构和审计人员处于超脱地位，不参与经营活动，另一个就是审计工作的职能部门自身的经济利益与最终的审计结果脱离联系，以保证审计机构的独立性。同时可适当利用外部审计的力量，利用内部审计机构和外部审计机构相配合的方式，控制审计结果的准确性。我国有相当一部分集团公司使用这种方式，例如中国东方航空集团公司的内审部门就会参考外部审计机构的审计结果，在认真查清情况的前提下，上报并督促部门落实工作，这不仅提高了审计工作的质量，同时增强了审计工作的准确性。

（二）做好信息化审计的课题，有效利用高科技、信息资源

为了提高企业集团内部审计工作的效率，信息化审计是企业集团应做好的课题。在信息化的今天，我们的科技水平已经达到了一种高度，不断推进审计工作的信息化，是新时期审计工作发展的趋势。传统的审计工作是在现场进行的，有相当长的时间花在了数据的收集、整理、统计、分析上了，这种审计方式有很强的滞后性，已经不能适应企业集团的审计工作了，而将审计工作信息化，能有效避免这种滞后性。因此，众多企业集团在不断推进信息化审计工作。例如，中国光大银行在 2009 年利用软件系统的方式，将现场与非现场审计结合起来，有效避免了可疑数据，为企业集团的财产安全提供了数据支持。而中国储备粮管理总公司则选择成立审计信息系统建设项目组，对其审计信息化产品进行认真分析，并着重对审计信息化产品的数据采集、预警分析等 18 项功能进行详细的比较，经综合考虑最终确定审计作业。

（三）把好企业集团内部审计人员的人才关，优化素质结构

内部审计作为现代企业集团组织制度的最重要的组成部分，能够更加全面地发挥其降低剩余损失方面的作用。企业集团的内部审计人员，一定程度上对企业集团内部审计工作有影响，直接制约了企业集团内部审计工作的水平。一方面，现代企业由于多元化经营方式的改变，所要求的审计人员脱离了单纯的财务人员，慢慢转变为需要具备广泛的学科知识，涉及多方领域的审计人员。另一方面，审计人员应有合理的聘用、培训、升职的制度。除了利用社会招聘方式，聘用专业的审计人员外，同时也要加强对已有审计人员的培养。除了开展方式多样、内容广泛、针对性强的培训课程，也要强化企业集团内部审计人员的学习意识。通过职位调整等激励方式，鼓励审计人员主动参与企业内部培训，积极开展自我学习。企业集团公司也应在自身条件允许的情况下给审计人员提供进修、交流的机会，打开其眼界，扩宽对企业审计工作的认识。如此，来把好企业集团内部审计人员的人才关，优化企业集团审计人员的素质结构。

参考文献：

[1] 王兵，鲍国明。国有企业内部审计实践与发展经验[J].审计研究，2013,02:77-80.

第五篇：审计整改问题及制度完善（范文）

审计整改问题及制度完善

程燕玉

▲摘要随着审计工作的深化，除审计发现的问题外，审计意见的整改情况也逐渐引起重视，重审计轻整改的现象有所改善，但仍普遍存在审计整改相关制度建设问题。本文从审计整改的必要性出发，提出当前审计整改工作中存在的难点问题，并分析其形成的原因，提出进一步完善审计整改制度建设的对策建议。

关键词 审计 整改 问题对策

作者程燕玉，宁波市江北区审计局，注册会计师，国际注册内部审计师。（浙江宁波315020）

审计整改工作足指被审计单位针对审计查出的问题，采取措施改进工作，提高管理水平的过程。审计整改检查则是指审计机关对被审计单位的审计整改工作进行督检查的过程。温家宝总理曾经在听取审计署工作汇报后指出：“审计工作最重要的目的，就是通过审计，发现问题，纠正错误，改进工作，特别是通过深化改革和制度建设，提高政府部门依法行政水平和企业的经营管理水平"。审汁工作要取得好的工作成效，不仅要提高审计实施过程质量，能够发现问题，还要提高审计整改检查工作水平，促进被审计单位改正问题，其中，制度建设尤为重要。

一、审计整改的必要性(一)审计整改检查是国家审计的重要内容

2010年实施的国家审计准则将审计整改检查的内容和方式等进行了规范，审计整改检查已成为国家审计的重要内容之一。如果只有审汁查处而没有审计整改，审计工作则是不完整的，没有发挥出其应有的作用。如果查出的问题没有相应的跟踪整改，不能依法追究相关部门和责任人的行政过失，就不能很好地落实履职为民的宗旨。审计整改检查可以促进被审计对象改进管理，从而提升审计工作成效。

（二）审计整改是审计质量的重要体现

审计工作质量不仪足包括审计工作实施本身及审计问题查处的客观、真实、正确，也应包括审计成效，如揭示问题是否最终得到落实与纠正。因此，审计问题的整改是审计工作质量的重要标志与体现。在高质量的审计报告作保证的基础上，进…‘步把审计整改检查工作做好，促进被审计单位更加切合实际地解决问题，从根本上杜绝类似违纪违规问题的再次发生，可以使审计质量体现出良好的客观效果。

二、审计整改存在的主要问题

尽管近年来审计整改检查工作不断受到重视，但是在基层审计机关，审计整改检查工作是整个审计工作中的一个薄弱环节，重审计而轻整改仍是普遍存在的问题。另一方面，对于审计发现的问题，被审计单位的反应各异，有的避实就虚、有的轻描淡写、有的归咎于客观原因、有的甚至玩文字游戏敷衍应付。这些情况使审计整改成为当前我国审计监督工作中的难点问题。

（一）追回违规资金难

审计多为事后监督，对于已经发生的违法违规行为，尤其是已经花出去的钱，追回比较困难。例如较为常见的挪用专项资金弥补公用经费不足问题，当审计发现时，支出行为已经发生，要求整改单位收回已经不可能。即使被审计单位为了应付审计，采取其他财政资金归还被挪用的专项资金，实质上也是拆东墙补西墙。因此，对于这种已经成为“既定事实”的情况，单靠追缴资金是无法整改到位的。

（二）问责相关责任人难

审计整改不仅要注重追缴违法违规资金，而且要注重追究相关责任。审计发现的绝大多数问题都是在主管领导等相关责任人的授意或故意操纵下发生的。但从实际情况来看，除了审计发现的问题涉及重大违法违纪行为、要追究当事人法律责任外，很少有人因为审汁发现问题而被问责，因为审计整改不到位而受到处罚的当事人更是少见。

（三）审计整改成果运用难

由于缺乏有效的沟通机制，许多审计建议仍停留在审计报告上。例如审计部门受组织部门委托负责组织实施审计，审计结束后将审计报告报送组织部门。对于审计建议落实好的领导干部，组织部门不给予表彰，对于不积极落实审汁建议的领导干部也未能纳入领导干部考核内容。同级人大、政府及相关部门未能充分运用好审计整改成果，难以实现审计整改效果的最大化。

三、审计整改难的原因分析

（一）审计整改缺乏法律和制度约束力

审计整改工作没有真正纳入法制轨道，审汁法及其实施条例中没有有关审计整改工作的具体条款规定，审计机关审计执法手段单一。对某些能够整改而又拒不整改的问题缺乏强制性的法律手段，只能对其处罚而无法促使其整改到位。这是审计建议落实不力的根本原因。

（二）相关人员审计整改意识不强

被审计单位领导干部对审计建议的作用理解不够，对落实审计建议的重要性缺乏足够的认识。落实审计建议需要花费较长时间、较多精力去建章立制，或需要与其他单位协调整改，使一些部门单位对落实审计建议有畏难情绪，不愿意花费精力去组织落实审计建议。对于一些前任遗留的问题，与现任领导无直接关系，…‘些领导干部认为与已无关，对落实审计建议有不满情绪。另一方面，一些审计机关和审计人员自身对整改工作也不够重视，一审了之、一罚了之的现象还比较普遍，以罚代改并不能触动被审计单位下定整改的决心，一些审计人员即使意识到审计整改的意义，也因为审计整改到位的难度太大望而却步。

（三）审计建议的内容缺乏建设性、针对性和可操作性 审计人员受知识结构和业务水平等素质限制，对存在问题产生的原因未进行分析，难以使人透视产生问题的根源；有的虽分析了问题成因，但对上作实际研究不够深入，综合分析不全面，分析力度、深度不够，不能从根本上剖析问题产生的症结，造成报告提出的审计建议或者缺乏针对性，不能解决关键问题；或者缺乏可操作性和建设性，不符合被审计单位工作实际，无法引起被审计单位和责任人的重视并得到采纳。

四、加强审计整改的对策建议

（一）从法律层而修订完善法律法规，使审计整改有法可依在审计法及其实施条例和其它相关法律法规中补充明确有关审计整改工作的条款，特别是对屡审屡犯的情况要明确处罚和处分的措施，以利于审计工作人员开展审计整改检查工作。

（二）从组织领导层面建立机制，落实审计整改责任 一是成立专职审计整改工作机构。要从根本上解决审计建议落实难的老问题，单靠审计部门是不够的，要使审计建议落实，整改工作得到领导支持，取得相关部门配合，应探索成立专职审计整改工作机构。针对整改工作中的重点和难点，由专职机构出面协调，听取被审计单位和责任人对审计工作的意见和建议，在交流、沟通的过程中，积极协助他们制定整改措施、规范内部管理，跟踪检查被审计单位整改情况，并督促其及时整改，从而提升审计整改效力。

二是建立审计建议落实责任制。要使审计建议切实发挥作用，必须建立审计建议落实责任制，使审汁建议的落实工作走向规范化、制度化。审计报告报出具后，要求被审计单位按时报送审计建议落实、整改的书面材料。相关部门应将审计建议的落实、整改情况纳入责任人考核指标；对及时落实审计建议的，予以表彰；对确因客观原因暂时不能落实的要作出书面说明，并提出以后落实的措施、时限。

（三）从审计机关自身建设层面，加强审计整改认识，提高审计建议的可操作性，加大宣传，采取多种措施促进审计整改

一要正确认识审计整改的重要性。审计法第一条即对审计工作的职能作了明确的阐述，促进被审计单位加强整改，是促进整个经济社会健康发展的基础，审计的终极目的之一就是要加强整改，加强审计整改工作是审计职能的本质要求。

二要切实提高审计建议质量。审计人员要认真学习党和国家的方针、政策和法律法规，有效提高自身的政策水平，对被审计单位要进行深入细致的调查研究和审查，摸清真实情况，抓住主要问题和主要矛盾，找出问题症结所在，提出具有建设性、针对性和可操作性的建议，便于被审计单位改正。三要加强与被审计单位的沟通、协调能力。良好的沟通是审计整改顺利进行的有效保障，要建立有效的沟通机制。在沟通、协调中要坚持原则，在严格依法办事的前提下，充分考虑被审计对象实际情况，妥善处理与被审计对象的关系，充分听取被审计对象的意见，做到相互支持、相互促进。

四要重视审计案件的移交。对符合移交条件的审计线索一定要坚决移交司法、纪检、检察机关，加强配合，提高审计工作的权威，加大对违法乱纪行为的威慑力，从而促进被审计单位加强整改。

五要加强审计人员的责任意识。要制定和健全审计整改工作的相关制度，使其正规化、制度化，用具体可行的制度强化审计人员埘审计整改的责任。六是要增强审计工作的透明度。要加大对外宣传力度，积极争取各级领导、各有关部门的支持、配合，用审计情况通报、审计公告等形式公开审计结果，用社会舆论监督的力量来促使被审计单位加强整改。

[注释]廖红川：《关于加强审计整改工作的几点思考》，中国新技术与新产品，2011(17)。

[参考文献] [1]温家宝总理听取审计工作汇报，并作重要指示，http://unit.xjtu.edu.cn/sjc319/sjxw/sjxw007.html。

[2]施向群：《审计整改落实是谨防屡查屡犯的重要措施》，新会计，2(I)11(9)。[3]张皓洁：《落实审计建议、抓好审计整改难点与对策》，现代经济信息，2010(10)。

[4]吕春仁：《创新审计问题整改机制的思考和探索》，金融经济，2011(14)。

[5]郭美艳：《从基层政府审计谈整改》，财经界，2014 [6]骆勇、朱长伟：《关于审计整改工作的几点思考》，西部财会，2011(4)。