基层检察院纪检监察工作中存在的问题与对策

第一篇：基层检察院纪检监察工作中存在的问题与对策

基层检察院纪检监察工作中

存在的问题与对策

近年来，各级检察机关纪检监察部门在抓干警的学习教育、落实党风廉政建设工作、预防和治理腐败方面，越来越发挥着重要的作用，但由于诸多因素，一些检察机关的纪检监察工作还存在着不容忽视的问题，应当引起高度重视。

一、基层检察院纪检监察工作在执法监督中存在的问题

1、机构不健全。从目前情况来看，有相当的基层检察院只有纪检组，无监察室。

2、人员配置不齐备。大多数基层院只有纪检组长1人而没有配备纪检监察人员，属于名符其实的“光杆司令”，手下无兵，不得不依赖政工或其他部门，导致在案件的调查、对案件回访及涉检信访取证等一系列工作上被动。

3、管理体制不健全。《党章》规定对纪委机关实行上级纪委和同级党委双重领导。而实际情况是，同级检察院党组对纪检监察部门享有绝对支配权，难免在工作的开展上束手束脚，导致对检察人员监督力度乏力，对班子成员的监督就更难。加之纪检组长这个职位在有些基层检察院只是介于单位副职和中层正职之间，无论在行使职权上、还是在职级待遇上等等都处于尴尬地位，致使纪检组长本身主观上也不愿监督。

4、领导不重视。虽然纪检监察工作在检察机关发挥着重要作用，但检察机关内部仍有部分人员甚至个别领导认为检察机关是以检察业务为主，纪检监察工作可有可无。

5、执法监督不全面。大多数基层检察院重教育轻查处，重事后监督轻事前、事中监督。

二、提高纪检监察机构工作效率的对策

1、加强学习，改变观念，提高认识。

认真学习中纪委会议精神及总书记的讲话精神，深刻认识当前党风廉政建设和反腐败工作的重要性、紧迫性，充分认识党和人民群众对检察机关的新期待和新要求，进一步增强政治意识、责任意识、忧患意识，把加强自身反腐倡廉工作摆在更加突出的位置。

2、改变现有纪检监察机构的设置。

配齐配强纪检监察人员，一般基层检察院纪检监察人员2——5名左右，最低不少于2人。根据检察系统的现实情况，一种方法是提高纪检监察机构在同级内设机构中的级别地位，提高纪检组长在党组中的地位。另一种方法是将基层检察院纪检监察编制和人员福利待遇的发放收归上级检察院。赋予基层检察院独立决策，独立办案，独立处事的能力与权力，以便其更有权威地自如地发挥应有的监督作用，消除无权管人和不敢管人的被动局面，改变那种只有执行权而无决策权的现象。

3、加强纪检监察干部队伍建设。

打铁先得自身硬，查处别人的正是自己要以身作则做好的。在新的历史条件下，腐蚀与反腐蚀的较量十分激烈，纪检监察干部同样存在被拉拢、腐蚀的现实危险。因此，要把纪检监察干部队伍建设始终扭住不放，时刻不能放松，配备干部要配高素质的干部，尤其要配强配好领导班子，用钢班子带铁队伍。对纪检监察干部要严格教育、严格要求、严格管理，把这支队伍建设成为政治坚强、公正清廉、纪律严明、业务精通、作风优良的高素质队伍。

4、多管齐下，采用各种方式加强纪检监察工作。

加强检察机关的纪检监察工作，应结合检察工作的特点，灵活多样，抓住各个环节，多管齐下，以达到监督实效。

一是预防为主，以思想教育为先导搞好教育。对检察人员加强党风廉政教育，是防止和减少检察人员违纪违法现象的有力措施。在教育的内容上，要突出对检察人员的理想信念、廉洁从检、党纪条规等教育；在教育的对象上，要突出对领导班子成员、新任职领导干部（包括中层干部）、重点岗位干部、初任检察官等教育；在教育的形式上，可通过采取集中教育与日常教育相结合、正面教育与反面教育相结合、普遍教育与重点教育相结合等方法；还要突出教育的重点时期和重点环节，硬化教育考核指标。通过教育来筑牢广大检察人员防腐拒变的思想道德防线，提高遵纪守法的自觉性，减少违纪违法现象。

二是强化办案流程管理监督，堵塞腐败漏洞。强化对案件的监督管理，建立检察业务监督管理新机制。推行五项监督：一是对自侦案件进行备案监督。自侦部门在办理案件过程中，填写《案件报告表》、《案件跟踪监督卡》；案件办理结束后，填写《执法廉政监督卡》，送纪检监察部门备案审查。二是对办案过程进行现场监督。对在案件办理过程中的讯（询）问、搜查等重点环节，纪检监察部门派人有重点地临场监督。三是对已查结的自侦案件进行回访监督。纪检监察部门采取走访或发征求意见书的形式，向发案单位或当事人进行回访，了解办案人员执行法律规定和检察纪律的情况。四是对有关案件进行调卷监督。对群众反映强烈的案件、当事人来信来访和检举控告案件的案件材料，纪检部门派专人进行调卷审查，发现问题及时纠正。五是开展专项检查进行事后监督。通过一系列措施，促使检察人员“不愿为”、“不能为”、“不便为”、“不敢为”，真正做到权力运行到哪里、制度约束就延伸到哪里，有效防止权力失控、行为失范，从而达到真正保护检察人员的目的。

三是强化内外部监督制约网络。加强内外结合的监督工作，是做好纪检监察工作的关键环节。要充分发挥特约监督员、人民监督员、人大代表和人民群众的作用，主动请进来，组织他们开展行风评议、明察暗访、检查窗口服务、视察座谈等多种多样的活动；要走出去，对案件进行回访，接受、听取案发单位的意见。同时，要充分发挥纪检监察部门的监督职能，发挥本单位领导干

部的作用，加强检察队伍的管理和监督；发挥检察人员的监督作用；还要充分发挥部门负责人的作用，主要应该强调他们的责任意识，加大对检察队伍监督和管理的工作力度。

四是“一岗双责”，齐抓共管。各部门及分管领导对本人负责的部门负业务工作和队伍建设的总责。实行向上和向下承诺、述廉。一是“定廉”。每年年初都要根据实际，制定出本单位切实可行的党风廉政建设计划，确定工作任务和目标，将其分解细化，层层落实到每个部门和负责人，做到履行责任有规范，检查考核有标准，追究责任有依据；二是“述廉”。即建立起一种制度，由领导及部门负责人定期向上级和干警汇报通报落实党风廉政建设责任制的情况，抓工作落实的措施，检查考核的办法，收到的成效及存在问题。三是“评廉”。对领导班子和领导干部以及部门负责人落实党风廉政建设责任制和廉洁自律情况进行无记名投票评议，将评议结果作为责任考核的重要方面。四是“考廉”。按照党风廉政建设责任目标和考核办法，把领导干部和部门负责人作为检查考核重点，考核结果作为对干部的工作业绩评定、奖励惩处和选拔任用的重要依据。

第二篇：基层检察院纪检监察工作存在的问题及对策.

基层检察院纪检监察工作存在的问题及对策

伍剑

近年来，为深入贯彻落实中共中央关于《建立健全教育制度，监督并重点惩治和预防腐败体系实施纲要》，各极检察机关高度重视纪检监察工作和纪检监察队伍建设，认真思考和总结内部监督经验，紧密结合实际，有针对性地采取了一定措施，狠抓薄弱环节，加强了监督检查，取得了一定成效，公正、文明、廉洁、高效执法的意识得到加强，办案质量和执法水平也有也明显提高。但由于传统思维和习惯做法的影响，检察机关特别是基层检察院的纪检监察工作还比较被动，监督职能未能得到充分发挥作用，笔者拟结合自身工作情况，对基层检察院纪检监察工作存在的问题及对策谈几点粗浅认识。

一、基层检察院纪检监察工作存在问题及表现形式

1、认识不到位，思想不重视。新形势下，纪检监察工作发挥着越来越重要的作用，特别是近几年得到了前所未有的重视，但与检察机关其他业务工作相比起步较晚，以致有的干警甚至个别领导认为职侦、公诉、侦监等业务办案工作才是检察工作重点，纪检监察工作是可有可无的“摆设”，是“养老”部门，如果过于较真，反而会增加办案人员的思想负担。有的干警认为纪检监察、反腐倡廉都是有权的领导干部有事，只要不违纪违法犯错误，就与我没有关系。还有一些干警甚至认为纪检监察就是专整内部人员的部门。

2、机构不健全，人员配备不合理。以笔者所在地区为例，在41个区县基层检察院中，由于体制机制和人员编制限制等原因，有三分之一的院只配备了纪检组长，还称不上是专门机构；有的虽配臵了设臵了纪检监察部门，但配备人员带有临时性或兼顾性，纪检人员由其他部门人员兼任，甚至只有部门没有人员；有的建立了专门的纪检监察部门，配备了1-2名专职人员在纪检组长的带领下开展工作，但其中还有一部分人还需要兼职其他如工会、党建、业务等工作，从而在开展纪检监察工作上忙于应付，难保证工作质量。

3、工作方式陈旧，工作水平不高。笔者所了解的纪检监察人员多数年龄偏大，而少有的一些年轻干警又存在检察业务不够熟悉的情况，缺乏开展纪检监察内部监督工作的中坚力量。加之存在机构、人员不齐、职责不清的情况，有的基层检察院纪检监察工作大多处于应付式的传达上级安排，按时上报工作总结的状态，照搬、类推上级活动方案，结合自身实际少，不能从根本上解决工作中存在的问题，难以具体实施和创造性的开展工作。另外，部分纪检监察人员对自身工作职责认识不到位，存在不敢监督和不愿监督的思想，也在一定程度上影响监督效果和监督质量。

4、制度流于形式，监督检查不到位。目前。检察机关从上到下已经出台很多关于内部监督，廉政建设方面的规章制度，但多流于形式，难以发挥出作用；比如实名举报制问题，“事不关已，高高挂起”思想影响加之群众怕报复，怕得罪人，怕穿“小鞋”等各种原因造成的不愿意署名举报；比如“八小时”外监管制度，由于机构、人力、物力等各方面的限制，很难得以执行；比如今年试行的业务部门设廉政监督员制度，廉政监督员受部门领导和纪检监察双重领导，既办案又监督，其效果可想而知。且现在上级检察机关在年初给下级院制定目标考核时，往往以该是否出现违法违纪问题来检验衡量其业绩好与否的标准，并实行一票否决，目的是好的，但实践中会造成该单位即使出现违纪违法问题，领导也会不举不究实行内部“摆平”，避免年终评比被一票否决，造成纪检干部不敢管，不能管，不但不能积极主动监督查处本部门违法违纪案件，而是充当违法违纪事件的保护伞，以达到年初上级“零违纪”目标的实现。纪检监察工作本应相对独立、严格执纪的监督力度受到挑战，不能够全面履行对检察干警队伍应有的监督，致使纪检监察工作流于形式。

二、加强基层检察院纪检监察工作的对策措施

1、提高认识，更新观念，树立纪检监察工作权威。曹建明检察长曾强调“要把强化自身监督放在与强化法律监督同等重要的位臵”。检察机关作为国家的法律监督机关，如果仅强化对外部和他人的监督，却疏于自身队伍的内部建设和管理监督，无疑有悖于维护公平正义，强化法律监督的庄严使命。面对新形势下纪检、监察工作的新挑战、新要求，我们首先要从思想观念上更新，对全体干警要严格要求、严格教育、严格管理、严格监督。从领导到纪检监察人员都必须正确认识纪检监察工作的重要性和必要性，即纪检监察工作是实现对监察工作有效管理的首要工作，是促进司法公正，维护公平正义的需要，更是加强检察队伍建设的需要，树立检察机关执法公信力的需要。同时要加强纪检监察工作是服从服务检察工作的，是以规范检察权的行使，维护检察纪律的严肃性，防止违纪违法行为发生为目的的认识，切实转变干警头脑中纪检监察工作是专门整人的错误思想。面对“前腐后继”的怪异趋势，纪检监察人员还必须转变就是事论事的工作观念，力争做到检察权运行到哪里，纪检监察工作就要服务到哪里。

2、健全机构设臵，择优配备干部，保证纪检监察工作的有效开展。近年来，检察机关对纪检监察机构设臵的要求更加明确，多把是否设臵有纪检监察部门作为对基层检察院考核的一项指标，要求健全纪检监察机构，加强对执法办案的监督，推进党风廉政建设和自身反腐败工作。笔者认为，加强纪检监察工作，首先要重视纪检监察队伍建设，设臵纪检监察部门，择优配备专职的纪检监察人员，落实政治、工作待遇，为开展纪检监察工作创造良好的工作环境和条件。改变由其他部门人员“兼职”的情况，防止既当运动员又当裁判员的情况发生。

3、加强教育管理，提高综合素质，切实优化纪检队伍建设。俗话说“打铁先要自身硬”，要想更好的履行纪检监察职能，必要进一步优化纪检监察队伍，提高履职能力，掌握工作主动权。一要全面掌握纪检监察业务知识，针对当前有些纪检监察干部不重视纪检监察业务知识的学习，对业务知识掌握不全面的问题，尽力杜绝往往违纪问题发现后，有些纪检监察干部不知道使用什么样的纪检监察工作程序，忙于翻阅书籍，找原则，找规定的现象。二要及时更新补充检察业务知识，弄清基层院检察工作容易出现问题的环节，尽量杜绝事后纠正的做法，积极主动明查暗访，监督执法办案活动，开展案件回访，定期抽查卷宗，及时反馈意见，制定整改措施，以防患于为然为工作重点，将可能出现的问题消灭在萌芽之中，解决因检察业务不熟导致的监督工作相对被动和滞后的问题。三是强化职责意识的养成。通过正面引导，打消纪检监察干部怕得罪领导和同志，怕影响自己的前途，担心打击报复，担心人际关系恶化等思想顾虑，从而建立一支“愿管”、“敢管”、“能管”的综合监督能力强的纪检监察队伍。

4、加强制度建设，增强内部监督制度的科学性和可执行性。建立健全管理制度，是顺利开展纪检监察工作的有效保证。纪检监察工作要避免流于形式，则需要制定一批具有科学性、针对性，执行性和操作性都很强的规章制度。在规章制度的制定和实施过程中，要避免对上级制度和文件只修改名称、变换单位主任的做法，坚持做到：一要针对本单位的具体情况，做到有的放矢，使管理制度符合客观实际；二要广泛听取和认真采纳干警的意见和建议，使管理制度更加具有群众基础，变领导的决策为群众的自觉行动；三要深刻理解和领会中央精神和上级领导机关的要求，把宏观的、原则的要求变为切合本院实际的具体的、明晰的制度，力求达到更加细化、量化，能达到工作任务目标明确，检查落实标准清楚，措施办法具体得力，奖励惩罚有法可依。只有这样，才能保证各项法规制度具有可操作性，从而使监督管理工作达到经常化、制度化、规范化。

5、严格执纪执法，突出纪检监察部门内部监督职能。纪检监察内部监督工作主要体现在查处打击和预防保护两方面，查处打击要做到对出现的违法违纪问题毫不手软、持之以恒地严肃查处，坚持做到有案必查，违纪必究，坚决克服执纪失之于软，失之于宽的问题，对检察队伍存在的极少数害群之马严肃惩处，绝不姑息迁就。预防保护则是要做到防患于未然，发现问题要及时采取措施，亡羊补牢，犹未为晚。同时，要全面维护干警权益，对秉公执法、清正廉洁的干警要予以保护，对一些针对检察人员的无理甚至恶意投诉，要及时、坚决予以澄清，主持公道。

（作者：伍剑，重庆市潼南县人民检察院，重庆潼南，402660）

第三篇：基层检察院纪检监察工作存在的问题及解决对策

基层检察院纪检监察工作存在的问题及解决对策：

一、基层检察院纪检监察工作的现状及存在的问题

纪检监察工作是整个检察工作的重要组成部分，承担着检察机关党风廉政建设和自身反腐倡廉的重要任务。大力提高纪检监察工作水平，不仅是保持检察队伍纯洁性和战斗力的重要保证，更是促进司法和谐、构建和谐社会的重要保障。尽管

近年来基层检察机关纪检监察工作取得了一定成效，但是从大范围来看，执法不公、从检不廉等问题仍然时有发生，与新形势下检察机关自身反腐倡廉工作的要求还有一定差距，存在诸多需要完善之处，笔者结合所在地区基层检察院纪检工作的现状，归纳出存在的主要问题：

(一)部分干警认识不到位，意识不到纪检工作的重要性

新形势下，纪检检察工作发挥着越来越重要的作用，但总体来说此项工作与其它检察业务相比起步较晚，导致部分干警认为检察机关以业务为主，认为纪检监察可有可无，认为纪检监察、反腐倡廉与己无关，大力开展纪检监察工作会影响办案，不利于业务工作的开展。一部分检察干警对纪检监察工作的性质认识模糊，对检务督察的排斥，加上基层内部监督规定缺少刚性，这一系列原因给基层纪检监察部门的工作展开造成了一定的困难。

(二)机构不健全，人员配置不齐全，导致监督不力

以笔者所在的基层检察院为例，全院仅有30名干警，由于受现有编制制约，有的干警身兼数职，院小人少，没有设置单独机构，而且纪检组长及纪检监察人员都为兼职，这种情况下他们不得不兼顾多项工作，使得真正投入到纪检工作的时间和精力十分限制，导致很多工作忙于应付。这客观上造成了基层检察院纪检监察工作力度不够，客观上弱化了内部监督的地位和力度，也在一定程度上影响监督效果和监督质量。

(三)职责不明晰、机制不完善，致使监督职能发挥受限

以我院为例，由于纪检监察工作起步较晚，各项工作都在摸索中前进，工作机制尚不完善，不科学，不少日常工作没有制度保障，缺乏规范性。同时，基层纪检监察工作还存在定位不准确的问题，导致岗位职责不明确，时常和其他部门的工作产生交叉或重复。从监督制约的时机看，仍旧以事后监督为主，对办案活动监督主要是进行执法检查，调查核实办案人在办案过程中是否有违法违纪行为，而很少去查看办案手段是否合法、程序是否规范，对办案环节缺乏相应的监督制约手段。

二、加强基层纪检监察工作的对策

(一)提高认识，认真开展教育活动

提高思想认识，是抓好纪检监察工作规范化建设的关键。纪检监察工作是整个检察工作的重要组成部分，特别是在司法体制改革过程中，纪检监察工作显得尤为重要。作为基层纪检监察部门要认真开展专项教育，打牢思想根基，使基层院检察人员深刻认识到加强纪检监察工作是促进司法公正、维护公平正义的需要、是加强检察队伍建设的需要、是树立检察机关执法公信力的需要。对此，针对带有普遍性和根本性的问题，抓好经常性教育;针对理想信念问题，开展社会主义法治理念教育;针对法纪观念的问题，开展党纪政纪法纪方面的思想教育;针对心存侥幸的问题，开展正反典型事例教育。要通过潜移默化的日常教育，消除一些领导及干警对纪检监察工作认识上的误区，真正从思想上高度重视、行动上严格落实。

(二)健全机构，提高专业化建设

一要落实上级要求，建立健全基层检察院纪检监察工作机构，力争提高其地位和影响力。按照上级院及上级部门的要求，进一步完善工作机构，制定相关工作规章，建立健全管理制度，针对本单位的具体情况，本着以人为本，从严治检的原则，制定一批具有科学性、针对性，操作性强的规章制度。力求使制度达到细化、量化，任务目标明确，检查落实标准清楚，措施办法具体，奖励惩罚有法可依。只有这样，才能保证各项法规制度的可操作性，从而使监督管理工作达到经常化、制度化、规范化;二要大力加强专业化建设，不断提高基层检察院纪检监察队伍的整体素质，要注重调配优秀人才到纪检监察部门工作，大力增强纪检监察人员的整体素质，着力建设一支专业化的纪检监察队伍，加强队伍的培训教育，提高专业化程度。

(三)明确职责,创新工作机制

检察机关的纪检监察工作既是执法办案的必要保障，又是全院整体管理工作的一个重要组成部分，纪检监察部门和政治处、办公室一样在全院内部是一个相对宏观、具有基本职权即内部监察权的组织协调部门。笔者认为，明确了这个一定位，基层检察院纪检监察工作才能做到职权明晰。这就要求配套制定执行监督办法，对制度落实情况定期检查或不定期抽查，及时发现和解决问题，同时要严格实施执法办案内部监督相关配套制度、暂扣款物、同步录音录像工作管理方面的监督制度，做到依法、文明、安全办案。在具体工作中还要注重创新机制，完善对执法质量和执法行为的监督和考

评，使考评和监督工作贯穿干警执法办案整个流程，实现执法办案全过程监督，从而实行科学合理的奖惩机制，在年终考评中由纪检监察部门根据全年勤政、廉政情况对各部门和全体干警奖优罚劣，形成激励作用。

结语

总之，在新的历史时期，基层检察院纪检监察部门必须把服务检察工作的发展作为反腐倡廉工作的首要职能，切实发挥纪检监察

工作的服务保障作用。从事纪检监察的干部一定要认真分析总结过去工作的得与失，结合实际，加强调研，积极搭建和创新载体，完善惩治和预防腐败体系，完善考评体系，进行量化管理，充分调动检察干警的积极性、主动性。紧紧围绕本院中心工作，切实发挥纪检监察工作的服务保障作用，不断改进监督制约机制，运用监督管理手段，努力拓展新的工作途径和方法，找准切入点开展工作，为推动基层院建设做出积极努力。

第四篇：浅析基层检察院量刑建议工作中存在的问题及解决对策

浅析基层检察院量刑建议工作中存在的问题及解决对策

论文摘要近年来，我国各级检察机关经过积极的探索与总结，使得量刑建议工作取得了一定的成绩，但基层检察机关在开展量刑建议工作中仍面临着许多问题，需要从制度上、规范上进行进一步的改进与完善，重视对量刑事实的调查，尽早建立规范具体的量刑标准，与法院一同建立不采纳量刑建议的说理机制，才能充分发挥量刑建议的作用。

论文关键词 量刑建议 量刑情节 量刑标准

2010年10月1日，“两高三部”联合出台《关于规范量刑程序若干问题的意见（试行）》，量刑建议作为公诉权的一项重要内容被确定下来。检察机关推行量刑建议工作对于制约法院量刑裁量权，保障司法公正，加强法律监督，提高诉讼效率等具有十分重要的意义。但由于量刑建议工作推行时间不长，检察机关在实施量刑建议工作过程中尚存在一些问题亟待解决，本文以北京市西城区人民检察院为例，从其量刑建议工作实施的基本情况入手，对基层检察院在开展量刑建议工作中遇到的问题进行分析，探讨解决相关问题的对策，以期寻求进一步完善量刑建议工作的方法与路径。

一、北京市西城区人民检察院开展量刑建议工作的基本情况

2009年12月，北京市西城区人民检察院根据《北京市检察机关公诉部门关于推广量刑建议改革的意见》，结合具体工作经验及工作实际制定了《北京市西城区人民检察院实行量刑建议工作细则（试行）》，对实行量刑建议的基本程序作出了明确具体的规定。至此，该院量刑建议制度正式建立。

随着量刑建议司法实践的逐渐展开，以及最高人民检察院《人民检察院开展量刑建议工作的指导意见》的正式实施，该院也结合自身情况对相关工作制度进行了修改完善，并制作了量刑建议书模板，统一了量刑建议书的格式，使量刑建议工作进一步完善。

由于该院规范了量刑建议书的提出程序及具体内容，将量刑说理纳入量刑建议书中，承办人在制作量刑建议书时需要将认定的量刑事实及其对量刑的具体影响写入，并进行释法说理，对于承办人提出的每份量刑建议，都需要报处长及主管检察长进行双重审批，因此发出的量刑建议质量较高。自全面开始实施量刑建议工作以来，该院针对《人民法院量刑指导意见》中涉及的十五类常见罪名，以量刑建议书的形式，在提起公诉时一并发出量刑建议，被法院采纳率高达80%以上，量刑建议工作取得了一定成效，但是也凸现出一些问题，需引起重视。

二、量刑建议工作中存在的问题

（一）侦查机关不重视收集证明量刑情节的证据材料

准确量刑的基础是对涉及量刑情节的事实有全面而充分的掌握。在实际办案过程中，侦查机关往往注重调查证实犯罪嫌疑人的行为构成犯罪的案件事实，而

忽略了调查影响量刑情节的各种事实，同时侦查机关多注重收集证实犯罪嫌疑人罪重的证据，而忽视了收集证明犯罪嫌疑人有从轻减轻情节的证据材料。如在张某涉嫌故意伤害罪一案中，犯罪嫌疑人在公安机关已赔偿被害人损失，并与被害人达成了和解协议，但侦查机关未将该和解协议调取，导致移送审查起诉的卷宗材料中没有证明此量刑情节的证据材料。

侦查机关对涉及量刑情节的证据调取不积极、不主动，容易导致检察机关提出量刑建议依据不足，从而影响量刑建议的质量。

（二）量刑幅度过于宽泛、量刑标准难以把握

《人民法院量刑指导意见》虽然对故意伤害、盗窃等十五种罪名的量刑作出了相应的操作规定，但其规定的量刑情节幅度过于宽泛，在确定量刑起点、确定基准刑和根据量刑情节确定从轻、从重、减轻、减重的幅度三个环节都留下了较大的自由裁量余地。而量刑情节本身内涵复杂、多样、不易把握，当一个案件中有多种量刑情节并存时，如何确定各种量刑情节的幅度，如何确定各种量刑情节对基准刑的影响，往往只能依靠经验和个人意识，具有很大的主观随意性，其直接后果就是可能导致相似案件却得出完全不一样的量刑结果。例如某人犯故意伤害罪，持凶器致一人重伤一人轻伤，系累犯，有自首情节，并积极赔偿被害人损失，获得被害人的谅解。按照《人民法院量刑指导意见》来对此案件进行量刑，则最低可量有期徒刑一年四个月，最高则可量有期徒刑六年，面对如此大的差别，如何适当的量刑，只能靠公诉人依据经验去判断，这就给量刑建议的准确率打了折扣。

这种过于宽泛的规定，还容易导致在刑罚种类的选择上出现偏差，特别是在轻微刑事案件中关于有期徒刑和拘役刑的选择上。以盗窃罪为例，我国《刑法》第二百六十四条规定，可对被告人判处的刑罚有管制、拘役或者有期徒刑三种，至于如何选择，并没有明确具体的规定，在目前实践中，基本依靠审判人员的经验来判断，这就使得这类案件的量刑建议具有不确定性。如本院办理的两起犯罪情节相当的扒窃案件，因为法院审判人员不同，就做出了拘役四个月和有期徒刑六个月两种判决，这无疑给检察机关的量刑建议工作造成了困扰。

（三）检法在量刑情节的认定及量刑幅度的选择上存在分歧

首先，对于被告人是否具有某些量刑情节，检察机关与法院尚存在分歧。例如刑法修正案

（八）中新增加的如实供述情节，检察机关认为犯罪嫌疑人必须从一开始就对自己的犯罪事实供认不讳，并且供述始终稳定一致，才能认定为我国刑法第六十七条第三款规定的如实供述。因为法律之所以对具有如实供述情节的被告人从轻处理，主要是因为如果被告人从一开始就坦白自己的犯罪事实，能够使案件更加容易侦破，节约了司法资源，同时也体现了被告人的认罪悔罪态度。而目前法院对此情节的认定却比较宽泛，凡是被告人有过有罪供述，并且当庭承认犯罪事实的，都认定为如实供述。这种分歧使得检法两家对被告人是否具有某种量刑情节都存在争议，严重影响了量刑建议的准确性。

其次，对量刑情节“从轻”、“减轻”的适用存在分歧。“从轻”和“减轻”在表述上虽然只有一字之差，但二者对于被告人量刑的影响却大不相同。从轻处罚，是指在法定刑的范围内，对被告人适用相对较轻的刑种或者相对较短的刑期，而减轻处罚，则意味着可在法定最低刑以下适用刑罚。目前，检法两家对适用“从轻”还是“减轻”常常认识不同，这也导致了检察机关提出的量刑建议不能被法院很好地采纳。

再次，量刑情节增减基准刑幅度的适用存在分歧。在《人民法院量刑程序指导意见》中规定了增加、减少基准刑的幅度，如累犯情节，《指导意见》规定应当增加基准刑10%-40%，但如何判断这个幅度却缺乏具体的标准，在具体适用时，就可能出现检察机关在量刑建议中提出增加了10%，而法院则认为需增加40%，这种分歧就可能会导致量刑建议与实际刑罚的不符。

（四）对法院不采纳量刑建议缺乏有效的监督机制

目前在实践中，法院不采纳检察机关量刑建议的情况时有发生，而检察机关对此能够采取的监督制约手段却十分有限。一方面，根据相关规定，只有量刑畸轻畸重的，检察机关才能进行抗诉。实践中满足这样条件的案件少之又少，检察机关很难以判决“畸轻畸重”为理由进行抗诉。

对于实践中大量存在的法院判决量刑偏轻偏重情况，目前却没有很好的解决办法，一般只能由检察机关公诉部门对一段时间内的同类罪名的刑罚适用不统一情况进行总结后，向法院提出检察建议或公函，建议法院注意并纠正。由于这种建议和公函缺乏一定的强制力，法院是否回复、纠正，检察机关无从监督，并且即使法院回复表示接受，但是此时法院的判决已经生效，对实际已经发生的个案已经无法产生影响。

三、解决问题的对策

（一）加强有关量刑情节事实的调查

针对侦查机关对量刑事实的调查不重视，有时可能会调查不全面，甚至有所遗漏的问题，检察机关在起诉案件时，可通过讯问犯罪嫌疑人、询问被害人或走访调查等方式对可能会影响被告人量刑情节的一切事实进行审查、调查，必要时退回侦查机关补充侦查，确保所有关于量刑的事实都被查清。在调查有关量刑情节的事实时，要注意不光对法定量刑情节，也应当对可能影响量刑的酌定量刑情节进行调查核实。

同时，要积极对侦查机关的侦查行为进行监督，以检察建议、纠正违法等方式对侦查机关未能全面收集、调查证据的行为进行监督，切实改变目前侦查机关重定罪事实调查、轻量刑事实调查的状况。

（二）建立量刑数据库，细化量刑指导

只有遵循科学并切实可行的量刑建议标准，检察机关才能根据量刑情节准确、客观地提出量刑建议。制定量刑建议标准最直接、最简单的方式便是建立量刑数据库。故可通过对本地区近年刑事案件法院判决的量刑情况进行统计，形成量刑数据库，对各个罪名的量刑情况分别进行总结，统一认定量刑情节的标准，对各种情况下各种量刑情节对法院量刑的影响幅度进行分析，将可能影响量刑的情况细致分类列明，确定各种量刑情节在各种情况下分别增减的幅度，形成可供参考的比较具体可行标准规定。

为保证更加准确地对被告人进行量刑，并有效地对法院的量刑工作进行法律监督，检察机关量刑建议与法院量刑所遵从的量刑建议标准应当是一致的，因此，检察机关在制定细化的量刑标准时，应与本辖区对应的法院进行深入的交流，就量刑工作中可能出现的分歧进行研究商讨，达成统一的认识，以便检察机关和法院在以后的工作中共同遵守，也便于检察机关对法院量刑工作的监督。

（三）健全法院对检察机关量刑建议工作的保障机制

为更好地对法院判决的量刑情况进行监督，检察机关可与对应法院协商并签署相关文件，要求法官在庭审中给予公诉人充分发表量刑建议的机会，并在判决书中对检察机关提出的量刑建议及辩护人被告人提出的量刑意见作出采纳与不采纳的回应，加强判决书中的量刑说理。这种说理应当包括已经查明的量刑事实及其对量刑的影响；是否采纳公诉人、被告人及其辩护人、被害人及其诉讼代理人的量刑意见及其理由；法院的量刑理由和法律依据等。

特别是在法官不采纳检察机关的量刑建议时，更应当详细说明不采纳的事实理由和法律依据，以便检察机关在充分了解法院判决量刑的理由和依据的基础上，对量刑建议的准确性进行考量，如果确属检察机关量刑建议存有问题的，应引起重视，及时加以总结、予以备案；如果参照法院判决关于量刑的理由，仍很难得到判决确定的宣告刑，发现判决量刑确属畸轻畸重的，应当依法提起抗诉程序予以纠正；若属于判决量刑不当，但未达到抗诉标准的，则可以个案形式或类案形式向法院提出相应的检察建议予以纠正。建立不采纳量刑建议说理机制，能够让法院在判决时对检察机关所提出的量刑建议充分地予以重视，防止法官无视量刑建议，滥用自由裁量权，使得量刑建议能够充分发挥其应有的审判监督作用，保证司法公正并增强审判机关在量刑问题上的公信力。

第五篇：试析基层检察院在刑事立案监督工作中存在的问题及对策

试析基层检察院在刑事立案监督工作中存在的问题及对策

关于刑事立案监督，我国现行法律对其规定是相当的少，即是《刑事诉讼法》第八十七条中的规定以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部、全国人大常委会法制工作委员会关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》（以下简称《关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》），最高人民检察院制定的《人民检察院刑事诉讼规则》有细节规定，这些规定给基层检察院如何开展立案监督工作明确了工作程序，但由于这些规定还不够细致、具体，使得在司法实践中，立案监督工作往往大打折扣，成效甚微。接下来，本文通过对我院近五年（2008至2012年）立案监督工作情况进行分析，找出存在的问题并提出相应的对策。

一、刑事立案监督工作存在的问题

2008年至2012年，我院共受理的立案监督线索共50件，平均每年收到的线索10件，成功立案监督5件，平均每年1件，这些线索大多说来源于受害人的控告。通过对我院近五年立案监督工作分析来看，发现存在着如下几方面的问题：

（一）线索来源过窄，渠道不畅

从近五年来的数据来看，立案监督线索主要来源于受害人及家属的申诉、以及其他信访部门移送，平均每年只能收到10件左右的立案监督线索，来源过窄，且质量不高，其中有相当一部分线索根本不涉及刑事而只是一些经济纠纷的上访上告案件，这些类型的线索根本没有价值。导致立案监督来源窄且质量不高的原因主要有两个：一是民众的法律意识不强，有的受害人在案件发生后缺乏通过法律途径保护权益的意识，有的受害人在事情私了后不再控告、申诉。二是宣传不够到位，很多受害人在案件发生后，根本不知如何维护自己权益，更加不知检察机关有立案监督权这一回事，这两方面的原因导致了立案监督线索质量不高。

（二）立而不侦、侦而不结的现象普遍存在

2008年至2012年，近5年时间我院成功立案监督5件案件，其中有2件案件至今尚未结案，久拖不决。对于检察机关立案监督的案件，有些公安机关及其办案人员对此存在着抵触情绪，认为检察院的监督行为是在同自己唱反调，从而对立案监督的案件产生消极甚至是对立情绪，影响了监督效果。

（三）侦查监督部门的干警消极不作为

检察院侦查监督部门的干警通常在行使立案监督职权时表现的很消极，这主要是由于他们在行使立案监督职权时心里负担重、顾虑多。刑事立案监督工作主要对象是公安机关，而平时侦查监督科的干警与公安机关的干警接触较多，关系较为密切，因此在行使立案监督职权时，就会错误的认为这样是在扯朋友后腿，挑他们刺，因此，他们有时为了避免伤了大家和气，睁只眼闭只眼，消极行使立案监督权。特别是对于有领导打过招呼的案子，他们更是不愿办、不敢办。

（四）缺乏强制力，监督措施难落实

根据我国《刑事诉讼法》及《人民检察院刑事诉讼规则》的规定，人民检察院认为公安机关应当立案侦查的案件而不立案侦查，应当要求公安机关在七日内书面说明不立案的理由；认为公安机关不立案理由不能成立的，应当通知公安机关立案。这些规定只是明确规定了检察机关在应该立案而不予立案时应该怎样做，可对于公安机关不按规定办时下一步该怎么做缺乏规定，即缺乏相应的强制措施。这种情况就和我国关于证人出庭的规定相似，只是规定了证人有出庭作证的义务，对于违法此义务后，相应的惩罚措施却没有。司法实务中，就有检察机关发出说明不立案理由通知书后，公安机关却未在规定期限内说明不立案的理由。要求公安机关立案的，公安机关也未立案。强制措施的缺乏导致立案监督工作有效开展。

（五）立案监督人员少，力量薄弱

从我国目前实际情况来看，相对其他业务科室来讲，基层院侦查监督部门的工作人员普遍存在人员少、力量弱的问题。就我们花都区人民检察院而言，侦查监督科总共有13人（包括两名书记员、三名文员），每年批捕的案件大约有2500件，平均每个干警大约每年批捕200件案件，审查逮捕工作已经占去了部门工作人员的大部分时间和精力，他们根本没有时间和精力去专注刑事立案监督工作。人员力量的相对不足，从一定程度上限制了立案监督工作的顺利开展。

二、解决刑事立案监督问题的对策

总的来说，刑事立案监督工作存在很多问题，造成的原因是多方面，既有立法层面的原因，也有司法实践方面的原因。但本文认为造成此困境主要还是立法层面的原因，亟需从立法角度予以完善。因此，当前完善刑事立案监督制度的首要任务是完善立法规定。

（一）明确刑事立案监督的对象和范围

将人民检察院的刑事立案监督对象规定为“应该立案而不予立案的”以及“不应当立案侦查而立案侦查”和其他刑事立案活动中的违法行为。只有将对“应该立案而不予立案的”以及“不应立案而立案的”行为监督有机结合起来，形成一个完整、严密的刑事立案监督体系，才能确保刑事立案监督制度的科学性和有效性。

（二）规定人民检察院在刑事立案监督活动中的相应权力

刑事立案监督调查权、刑事立案监督决定权、刑事立案监督处罚建议权，具体包括：人民检察院发现刑事立案主体工作人员在刑事立案活动中存在违法行为时，在发出《纠正违法通知书》进行纠正后，对方仍然拒不改正的，人民检察院有权依照监督处罚程序，建议刑事立案主体停止其职务活动，由刑事立案主体另派办案人员，并将处理结果书面告知人民检察院；人民检察院在纠正违法过程中，认为需要给予违法责任人员行政处罚时，有权提出行政处罚意见书，刑事立案主体接到意见书后，应当对违法责任人员给予相应的处罚，并将处理结果书面告知人民检察院。

（三）整合资源，加强联动

首先，检察机关应该做好与公安机关的协调工作，建议由最高人民检察院和公安部联合发文，要求公安机关将发案登记表、立案决定书、撤案决定书等文书材料移送检察机关审查，使得检察机关能够更好的做好立案监督工作。其次加强和其他行政执法部门的联动，借助税务、工商、卫生防疫，药监和烟草部门等行政执法部门查办案件中，发现构成犯罪应当移送司法机关处理而未移送或已移送司法机关却未立案处理的案件，展开立案监督。这样既扩宽了线索渠道，又节约了办案资源。借助其他行政执法机关行使职权搭好的“梯”子使基层检察院的立案监督工作更上一层“楼”。

（四）加强学习，进一步强化干警对立案监督工作重要性的认识

刑事立案监督工作是专业性十分强的工作，目前我国的检察院还没有设立一个专门处理刑事立案监督工作的科室，刑事立案监督工作对于在基层院干警来说业务还很生疏，因此，我们有必要认真学习相关法律知识，借鉴其他院的成功经验，多多组织相关业务的研讨会，进一步增强其责任感和使命感：一是从思想上使干警认识到立案监督是当前也是今后工作的一个重点，是体现法律监督的一个重要方面；二是培养干警立案监督的工作意识，把立案监督工作贯穿于整个侦查监督工作始终。

（五）成立专门的刑事立案监督机构

从实际情况来看，我国目前没有一家检察机关设立专门的刑事立案监督机构，设立一个专门的机构，行使刑事立案监督权，实际负责刑事立案监督工作，这是刑事立案监督的组织保证。在监督工作中发现，有些案件可能存在经办人员有索贿受贿、徇私枉法行为的，要及时将有关情况反映给本院反贪、渎检部门，这样一来就可以很好的挖掘内部潜力，真正切实地维护国家和人民利益。