反贪局侦结分离办案工作机制研究

第一篇：反贪局侦结分离办案工作机制研究

机构设置合理、人员组合得当将会为我们的侦查工作带来事半功倍的效果。2007年我局开始试行的“侦结分离”办案模式，即是在保证两个侦查处设置不变的前提下，在一定范围内将“侦”、“结”工作进行分离。具体来说，每个侦查处12人，分为两个大主侦组，由两名主侦官分别负责各组的具体工作。在每个大主侦组里，仍由一检一书组成三个小组，其中两组侧重于立案工作，其中一组侧重于结案工作。从线索初查到对犯罪嫌疑人采取强制措施的工作由立案组负责；自采取强制措施后到审查起诉阶段的工作由结案组负责。

一、“侦结分离”办案模式的优势

（一）提高案件质量

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》及1996年12月31日最高人民检察院《关于检察机关侦查工作贯彻刑诉法若干问题的意见》中的规定，人民检察院侦查终结的案件，应当做出提起公诉、不起诉或者撤消案件的决定。同时规定，侦查终结的条件是：“犯罪事实清楚，证据确实、充分”。对于侦查部门来讲，决定侦查终结的案件应该是：对犯罪嫌疑人指控的犯罪事实已经查清，证据确实、充分的案件。由此可见，法律对侦查终结、移送起诉的案件，在事实上、证据上都有明确的、严格的要求。

在“侦结分离”的办案模式下，一个案件会经过立案组、结案组两组办案人员，分别在不同的侦查阶段从事实、证据上予以判断、审查，对案件质量的提高无疑是有益的。在以往的侦查模式中，从线索初查、立案到结案完全由一个办案组的一检一书来完成，这不免会造成承办人始终拘泥于立案时对案件的理解，无法从更多的角度去再次审查案件。在“侦结分离”模式下，从犯罪嫌疑人被采取强制措施后，案件即转为由结案组负责，结案组不仅能以更加客观的态度从事实和证据角度再次审查案件，而且能够拓宽思路发现除立案犯罪事实外的其他问题，从而使案件质量得以有效保障。

（二）节约侦查资源

今年来，西城院受理的线索数量呈上升趋势，其中市院交办线索数量也在不断增多。如何能够提高线索初查的效率和质量、缩短侦查周期、节约侦查资源，成为了我们首要解决的问题。在“侦结分离”办案模式下，在嫌疑人被采取强制措施之后，立案组即可将主要精力投入到新的线索初查工作中去，节省了大量的提讯、证据收集和固定工作。线索初查时间得到保障，许多办案组都已经采取多个线索同时初查的方式，有效提升了初查效率。

从结案组角度讲，节省了大量的线索初查时间和精力，可以对所负责的几个案件统一安排整体提讯时间，避免了以前办案模式下，几个办案组同时去看守所提讯的状况。同时，结案组可以集中精力完善证据，踏实认真的完成案头工作。

（三）充分发挥每位侦查员的个性和特点

立案工作需要干警具备侦查经验丰富、身体素质好、能够适应加班出差等特点，而结案工作需要干警细心、善于收集巩固证据、有较强的预审能力和交流应变能力。人各有所长，也各具特点，将反贪干警的特长和所从事的工作侧重有效结合，在调动工作的积极性的同时，工作效率和质量便同步得以提升。

（四）充分发挥主侦检察官的优势和工作积极性。

以各主侦组组成办案单元，既分散侦查又集中办案，分工协作，相互配合，并在办案过程中，进一步完善主侦检察官责任制，探索适应新形势的办案模式，使侦查队伍进一步规范化、专业化。

（五）有效保证办案过程中的廉政问题

在不同侦查阶段更换不同的办案人员，能够有效避免“人情案”、“关系案”的发生。立案组、结案组之间无形中便形成一种相互监督的关系，有效保障了文明办案、廉政办案。

（六）促进侦查人员全面发展

新时期反贪侦查人员不仅要具备传统侦查人员应具备的素质，还应适应时代发展的要求提高和完善自己。除网络技术、语言能力外，信息调研能力是一项重要能力。反贪侦查人员

不能只停留在立案、结案的水平上，还应当具备发现问题、研究问题的能力和水平。采用“侦结分离”的办案模式是促进侦查人员的全面发展，提高其信息调研能力的有效途径之一。在“侦结分离”的办案模式下，立案组承担了大部分的立案压力，结案组可以利用其了解案情始末、时间相对充裕的优势，充分总结办案经验进而达到理论升华的目的。同时，通过立案组与结案组人员的流转，最终达到促进全体反贪干警全面发展的目的。

（七）适度调节侦查人员工作压力

反贪部门是检察机关的一线业务部门，长期以来工作强度高，工作任务繁重，侦查人员工作压力很大。这种情况下，将结案组独立出来专门进行结案工作，可以相对减少了其立案的压力，通过人员的流转调换，可以达到适度调节侦查人员工作压力的目的。

二、“侦”、“结”衔接中存在的问题

（一）有时存在办案思路不统一的情况。

案件能够立案，便说明立案组的侦查人员对案件初期的认识、理解、办案方式是正确的。立案组在前期初查过程中对案件有自己的分析和下一步工作设想，在这一方面立案组和结案组可能存在对某个案件的看法和理解不相同的情况。在结案组进行继续侦查的过程中，如何贯彻原办案人员正确的办案思路，并且把证据加以固定，是个需要解决的问题。

（二）案件移交时的手续问题。

按照“侦结分离”办案模式的规定，嫌疑人被采取强制措施后案件即从立案组移交到结案组。此时，经过线索受理、初查、立案、采取强制措施等环节，案件已经存在许多法律手续、证据和原始侦查资料。在交接过程中，立案组的承办人往往只将法律手续和立案时认定的证据材料附卷移送，而初期侦查中认为无价值的、与本案无关的资料便不予移送。其实，这样的做法不利于结案组更加深入了解案情、了解案件全貌、了解嫌疑人的思想状况、理解侦查员的办案思路。是否能把全部案件资料移送到结案组，怎样形成一个完备的移交手续成为了“侦”与“结”衔接的关键问题。

（三）结案过程中发现新线索时的处理办法

在实际工作过程中，通过提讯、进一步调取证据，结案组可能会发现新的犯罪线索。有的是犯罪嫌疑人涉嫌的其他犯罪事实，有的是本案涉及到的其他问题，有的是犯罪嫌疑人的检举揭发情况。对于这些新线索，是由结案组继续调查，还是转交立案组进行调查还未有明确的规定。如果由结案组调查新发现的线索，有可能会占用大量的结案时间，导致案件延期；如果转交立案组调查，有可能会影响立案组对其他线索的初查效率，造成工作交叉。

三、如何解决“侦”与“结”的衔接问题

（一）统一思路。在案件移交过程中，立案组的侦查人员应当根据案件的复杂程度，以书面或口头的形式将办案过程、侦查思路、方式手段、存在的问题等情况，完整、清晰的传达给结案组，使得结案组更快、更准确的接手案件。

（二）移交全部案件材料。移交材料要求全部，立案组应当将初期侦查过程中认为无价值的资料也移送给结案组。保证结案组全面、整体把握案件。

（三）加强两组人员间的配合问题。在案件初期的调查阶段，立案组在调取证据的过程中，已经和银行、工商等相关部门及人员建立了有效的联系方式。在结案组进一步完善证据过程中，为了更加方便、快捷的获取证据材料，有些资料的调取工作仍然需要前期侦查人员的继续配合。当结案过程中发现新线索时，由于结案组人员少，可能会出现人力不够的问题，而前期负责初查的同志更熟悉案情，这就需要两组人员在主侦官的带领下，加强配合，灵活分配人员，进一步对案件进行调查取证。

“侦结分离”的办案模式刚启动不久，任何机制的改革都需要时间。不断在实践过程中发现问题并解决问题才能更好的检验新的办案模式，才能使之更加成熟、完善。在今后的工作中，我们还将不断探索、力求最大限度的发挥侦查资源，更有效的打击腐败。

第二篇：“诉访分离”机制研究

摘 要近年来，涉法涉诉信访案件不断攀升已成为一个不争的事实。一方面，由于整个社会在追求公平和正义的过程中，诉诸法律的纷争不断增多，但是相关法律体系和社会保障机制却不够完善，对新的利益冲突应对不及时。另一方面，某些本应纳入诉讼程序内的案件由于各种原因进入信访渠道，导致“诉”、“访”交叉，严重干扰了司法机关的正常工作秩序。诉访不分不仅不利于当事人通过正常的诉讼获得权利救济，也不利于司法机关妥善处置涉法涉诉信访矛盾纠纷。因而有必要建立健全诉访分离工作机制。

关键词 诉访分离 纷争 利益冲突 诉讼程序

作者简介：苏从舜，北京市丰台区人民检察院副检察长；白玉坪，北京市丰台区人民检察院控告申诉检察处，处长；张哲，北京市丰台区人民检察院控告申诉检察处，助理检察员。

中图分类号：d925 文献标识码：a 文章编号：1009-0592（2016）01-040-03

涉法涉诉信访机制改革是一项复杂的系统工程，各部分互相配合、相辅相成，其中最为核心的内容当属诉访分离。可以说，能否构建完善的诉访分离机制直接关系到涉法涉诉信访机制改革的成败。鉴于文章篇幅有限，本文将重点围绕与诉访分离机制紧密相关的诉讼导入机制、流转机制、信访导出机制、终结退出机制进行讨论，其他配套措施不做过多涉及。

一、诉访不分的成因分析

（一）社会文化背景的影响

千百年来，中国传统文化秉承“以和为贵”的观念，民众有着较为普遍的“耻讼”、“厌讼”情绪，认为法律就是惩罚和约束自己自由的工具。在遇到矛盾纠纷时，不会积极通过法律程序定纷止争，甚至极力规避法律调整，转而求助于“上访鸣冤”、“请求父母官为民做主”等非正常渠道，久而久之，形成了“信官不信法”、“信访不信法”的观念。本该通过正常诉讼途径解决的问题，选择非正常上访，上访引发矛盾纠纷又寻求诉讼解决，诉讼结果无法满足自身期待时又试图通过信访行为向司法机关施压，形成了“诉”、“访”交织，矛盾不断聚集的恶性循环。

（二）司法救济的有限性

司法救济是运用国家权力调整社会关系，并强制相关当事人履行法定义务的一种救济手段，是具有终局效力的救济方式。因此，为了防止司法机关在行使国家公权力的过程中滥用权力，侵犯公民人身、财产安全，法律为司法机关的行为设定了明确的框架，超出框架的行为被认为违法。这就导致了司法救济具有相对性，不可能绝对地、不受限制地保护权利人的权益。“受案范围的局限性、诉讼时效的机械性、诉讼活动的有偿性、诉讼程序的复杂性、裁判公正的相对性、权利实现的有限性决定了当事人的司法救济风险”，司法救济的有限性使越来越多的权利人选择信访途径来表达诉求，以期获得更为可观的补偿。特别是个别信访人在诉讼过程中进行恶意信访，在诉讼程序内，不积极应诉，反而乱发“举报信”、“控告信”，以此拖延诉讼，干扰正常诉讼秩序，借助外力向审判活动施压。

（三）申请再审权保障不力

现行法律对于申诉主体、申诉时间、申诉理由等诸多方面毫无限制，导致诉讼秩序混乱。不仅在信访申诉上具有错误的导向作用，更易导致当事人的申请再审权处于空置状态。“本应具有诉权地位的当事人申请再审权利淹没在传统的职权监督的色彩中，弱化了其作为当事人诉权所应具有的法律地位”。申请再审的权利不能现实的依法行使，申请再审的渠道不够畅通和规范，导致许多当事人无奈之下只好选择信访来表达、实现诉求。

二、诉访分离机制概述

诉讼与信访，二者交集在于实现权利救济，但分属于不同的纠纷解决方式。既有共同的存在价值，又有彼此分离的可行性和必要性。“诉访分离，不是机械分离，而是辩证分离，实质上是理念之合与程序之分的有机统一。当前，在构建诉访分离工作机制的过程中，应当做到既诉访分离、又诉访相济，这是方向问题，也是方法问题。诉访分离工作机制不仅要实现简单的分，更要实现辩证的合，无论是进入诉的访，还是形成访的诉，不能仅看是否规范了受理程序，是否确保了程序公正，更要看是否最终解决了实际问题，是否实现了两种权利救济途径的殊途同归”。

有学者指出，诉访分离机制的内涵包括“三个要素”，外延包括“三项机制”。

（一）内涵――三个要素

“三个要素”指载体要素、逻辑要素、处置要素。载体要素包含了资源调配与制度构建，资源调配是指解决涉诉信访问题的各种程序、责权、组织的调整和配置，制度构建是指与资源调配相适应的各种操作技术的规则化；逻辑要素是指诉与访之间有一种牵连的逻辑关系，诉是访的所经阶段，访是诉的当然结果，这种牵连关系决定了诉访分离机制构建的方向；处置要素是指诉与访在处置方式上有本质区别，诉有严格的程序保障，司法机关在任何一个阶段都有严格依照法定程序办事，访不具有如此严格的程序限制，主要依靠的是教育息诉，这就决定了涉及访的制度必然成为诉访分离机制中最难以执行的部分。

（二）外延――三项机制

“三项机制”是指受诉机制、息访机制和稳控机制。现有制度构建往往围绕受诉机制进行，明晰哪些诉求能够导入诉讼程序，哪些诉求需要导出，引入信访程序；对于息访机制与稳控机制关注较少，息访机制的主体呈现多元化的特征，不仅包含司法机关，也包括各级党委、政府和基层组织。各主体遵循属地管理、分级负责、主管负责等基本原则，通过责权分配，互相配合开展工作。稳控机制涉及的主要是非正常访事件的防范与控制，一般而言，主要是各级地方政府及各类基层组织。

构建诉访分离机制的前提在于明确诉访分离的价值目标与功能定位。有学者指出，诉访分离应致力于实现两大目标，一是有效疏导，二是合理抑制，这一定位为诉访分离机制的完善提供了整体思路。

三、诉访分离机制的规范基础

为深入贯彻落实中央有关文件精神，最高人民检察院于2014年8月28日出台了三个配套办法，即《人民检察院控告申诉案件终结办法》、《人民检察院司法瑕疵处理办法（试行）》、《人民检察院受理控告申诉依法导入法律程序实施办法》。北京市人民检察院也先后出台了《北京市人民检察院关于推进依法处理涉法涉诉信访工作改革的实施意见（试行）》和《北京市检察机关联合接访工作规定》，规定了诉访分离的具体做法，明确了涉法涉诉信访案件办理的具体标准，建立案件承办部门和控申部门联合接访、联合答复的矛盾纠纷化解双责机制和涉检信访案件共同息诉机制。可以说，涉法涉诉信访工作改革思路已十分明确，配套机制也逐步健全。当下的主要任务在于，通过司法实践，特别是基层司法实践，及时发现问题，并进行总结、提炼，以不断完善相关工作制度。就涉法涉诉信访机制改革现状来看，最大的症结仍在于诉访分离难以真正实现。诉访不分，涉法涉诉信访机制改革就失去了前提和基础。

现阶段，针对诉访分离机制进行具体规定的规范性文件主要有两个，一是最高人民检察院出台的《人民检察院受理控告申诉依法导入法律程序实施办法》（以下简称《实施办法》），二是北京市人民检察院出台的《北京市人民检察院关于推进依法处理涉法涉诉信访工作改革的实施意见（试行）》（以下简称《实施意见》）。二者在整体思路及具体操作上体现了高度一致的特点，通过对这两份文件的梳理，可以大致明确诉访分离机制的实现进路：

1.对于不涉及民商事、行政、刑事等诉讼权利救济的普通信访事项，根据“属地管理、分级负责，谁主管、谁负责”的原则，将材料转送主管机关。

2.涉及民商事、行政、刑事等诉讼权利救济，依法可以通过法律程序解决的控告、申诉，属于检察机关管辖的，应当移送有管辖权的检察机关或者本院有关部门；属于公安机关、人民法院或者其他机关管辖的，移送有管辖权的机关。

3.对于诉讼程序进行中的案件，诉讼参与人提出控告或者申诉，但是法律未规定相应救济途径的，应及时移送本院案件承办部门，承办部门应当继续依法按程序办理，并做好当事人等诉讼参与人的解释说明工作。

4.控告、申诉已经最高人民检察院或者省级人民检察院决定终结的，各级人民检察院不予受理。按照中央和最高人民检察院相关规定，移交当地党委、政府有关部门及其基层组织，落实教育帮扶、矛盾化解责任。

此外，诉访分离还有如下配套机制：

1.控告申诉一体化办理机制。

2.终结退出机制。

3.建立会商机制。

在诉与访的划分标准问题上，以上两个规范性文件同时进行了回避。高检院《实施办法》没有对“访”进行解释，北京市检院《实施意见》中对于“访”，进行了这样的定义：“诉访分离中的‘访’，是指信访人诉讼权利已经行使完毕、拒绝行使或者丧失，仍然对人民检察院做出的决定不服，通过来信来访形式，向有关部门表达意愿，反映与案件决定、裁判有关的问题和事项”。

二者均没有对“诉”进行定义，而是选择了对应当导入法律程序的申诉或者控告进行一一列举。

四、司法实践中存在的问题

无论从顶层设计还是从具体规范上来看，可以说诉访分离机制构建相对完备，规范体系已基本形成，但是，涉法涉诉信访机制改革试点一年多以来，实践中依然发现诸多问题，导致诉访分离难以真正实现。

（一）诉访分离缺少明确标准

按照现有文件规定，“诉”与“访”之间没有明确的划分标准，而是采取一一列举的形式，将检察机关实际工作中最为常见的信访形式予以罗列，做出了明确、具体、刚性的规定，以促进诉访分离工作规范化开展。但实际工作中遇到的情况往往更为复杂多变，执法办案中遇到的很多问题无法与文件规定一一对号入座，致使实践中经常出现案内案外诉求一并处理、信访事项反复处理等现象。诉访分离缺少统一标准，导致实践难以适从，工作存在一定随意性。

（二）信访线索导出途径不畅

涉法涉诉信访机制改革推行以来，导入检察机关的案件量逐步上升，但与此相反，检察机关导出信访案件量逐步下降。信访案件导出过程中，逐渐暴露出途径不畅、有关单位拒绝接收等一系列问题。可见，随着改革深入，“诉”的概念已经逐渐达成共识，但对“访”的认识和处理尚不明确。

（三）导入诉讼程序不畅

由于职能交叉，对于需要导入诉讼程序的举报、申诉或者控告，司法机关之间存在管辖争议，检察机关与法院之间涉及问题较少，争议最突出的体现在检察机关与公安机关之间，主要涉及以下几类线索：第一，村民委员会等村集体组织工作人员涉嫌职务犯罪案件；第二，非国有公司、企业、社会团体工作人员涉嫌职务犯罪案件；第三，进京访引发的涉嫌犯罪案件。由于取证难、立案难、以及可能涉及政府行为无法定性等原因，这三类线索导入诉讼程序的概率极低。

（四）缺少有效的终结退出机制

信访案件终结退出机制已不是新出现的概念，文件规定中早有涉及，制度建设上也有保障。但是在司法实践中涉法涉诉信访案件启动终结退出机制的实属罕见，涉法涉诉信访工作“终而不结”问题突出。原因主要有三：

其一，终结退出机制门槛较高，司法资源有限，往往难以在一起信访案件中投入如此多的精力。

其二，信访案件终结退出决定作出后，可能引发信访人缠访闹访，考虑到存在这一风险，司法机关多不愿启动终结退出机制。

其三，终结退出机制的意义更多的停留在程序处理上，即使对某一信访案件作出终结退出决定，信访人仍然可能缠访闹访，司法机关即使“不受理、不交办、不统计”，但依然要反复进行释法说理，这不仅严重浪费了司法资源，更可能损害司法权威，助长信访人通过无理缠访获取利益的不良心态。

五、完善诉访分离机制的建议

（一）明确诉访分离标准

应对现有文件进一步完善，统一诉访分离的划分标准，一是以实质要件为标准划分；二是以形式要件为标准划分。实质要件以信访人的诉讼内容为标准，案内诉讼请求纳入诉讼程序，案外利益诉求纳入信访程序。形式要件以程序是否终结为标准，诉讼程序尚未终结的，当事人提出的诉讼在程序中解决，诉讼程序已经终结的，信访人不再具有案件当事人身份，应当在信访程序中提出诉求。

无论采取哪一种标准，最重要的是统一、具有可操作性。防止司法实践中出现新情况时反复修改规范性文件，破坏制度的稳定性。

（二）畅通信访导入导出机制 1.充分发挥联席会议作用。涉法涉诉信访机制改革推进一年多以来，各司法机关在司法实践中都或多或少遇到一些现实困难，而很多问题并不是单纯依靠完善规范能够解决的。因为，规范无论如何完备，在今后的工作中，依然会遇到新情况、新问题，是已有规范无法解决的，因此，在规范之外，各职能主体形成一个有效的沟通协作机制亦十分重要。当下，司法机关之间应当进行充分沟通，首先解决司法机关内部信访线索导入诉讼程序不畅的问题，其次，梳理各司法机关存在的信访线索对外导出途径不畅的问题。最后，与党委、政法委、政府信访部门、政府各主要职能部门进行协商。以具体问题为切入点，共同建立涉法涉诉信访事项流转工作机制，整合资源，以签订协议的形式明确涉法涉诉信访事项导入、导出标准，确立统一规范。探索在政府信访部门内部设立专门的处理涉法涉诉信访问题工作小组。对于导出的信访件，应定期通报相关信访线索的处理进度，保证各机关答复口径一致，防止不同职能部门相互推诿，扯皮。

2.引入第三方参与检察机关矛盾化解工作。当前涉法涉诉信访工作面临的矛盾日趋复杂，检察机关应当充分挖掘可用资源，加强与司法局、律师协会、人大代表、社区及基层组织的联系。充分引入律师、人大代表等作为第三方参与涉法涉诉信访矛盾化解，充分发挥第三方兼具专业性和中立性的优势，引导信访人合法、理性地解决问题，有效缓解信访人对检察机关的抵触情绪，增强检察机关办理信访案件的社会公信力和支持度，同时达到将涉法涉诉信访问题纳入法制化轨道解决的目的。

（三）规范司法，防止程序空转

1.强化诉讼监督职能。检察机关的法律监督职能范围有限，对于公安机关久拖不决，拒绝出具法律文书等问题缺少明确的监督手段，监督难以起到实效。而目前这一问题已十分严重地侵害了信访人权利，必须引起足够重视。可以考虑在侦查监督领域内拓宽监督手段和监督范围，防止公安机关应当立案而久拖不决、应当立案而不立案、不应当立案而立案等现象的出现。

2.建立稳定的信息共享与反馈机制。与辖区内其他司法机关建立稳定的信息共享与反馈机制，促进信访事项依法导入法律程序，并在导入法律程序后，及时跟踪获取反馈，避免法律程序空转，提高办案质量。

（四）完善信访终结退出机制

涉法涉诉信访终结退出机制是涉法涉诉信访机制改革中必须关注的一环。为了保证制度应当具有的权威性和法律效力，涉法涉诉信访导出机制必不可少。总的来说，导出机制的意义在于：第一，促使信访人形成信访合理预期；第二，从更深层次上实现社会综合治理。涉法涉诉信访事项终结退出机制能否发挥作用，一定程度上影响到涉法涉诉信访机制改革的效果。

1.明确涉法涉诉信访终结退出机制。北京市人民检察院2012年11月出台了《北京市检察机关涉检信访案件终结退出工作办法》，明确规定了涉检信访案件终结退出的前提条件、启动程序、备案程序、决定主体等内容。当前涉法涉诉信访机制改革已进入关键时期，对于信访终结退出机制应当予以完善，弥补制度空白。

2.完善信访救济机制。目前涉法涉诉信访“终而不结”矛盾突出，对于这类信访事项，应当准确区分出有理访和无理访，针对其中诉求有一定合理性的涉法涉诉信访人，其诉求通过法律途径难以解决、且信访人生活困难、愿意接受救助息诉罢访的，应当加强社会救助、救济，构建涉法涉诉信访多元化处理机制，通过依据相关政策和规定进行司法救助、法律援助、综合治理等手段统筹解决当事人在生存、生活面临的困难，使信访案件真正终结。

3.完善息访、稳控机制。上文中提到，诉访分离机制应当包含三个方面内容：受诉机制、息访机制、稳控机制。目前我们关注的重点主要停留在受诉机制上，对于息访机制和稳控机制关注较少。涉法涉诉信访本身由诉讼引发，但是很多问题无法在诉讼程序中解决。对于诉讼程序已经终结、当事人诉讼权利已经行使完毕的信访问题，司法机关经反复释法说理仍无法解决问题的，可以由省级人民检察院做出终结退出决定。涉法涉诉信访事项终结退出后，如信访人仍不服，应由当地党委、政府作为主责部门，开展息访、稳控工作。对于存在一定合理性的信访诉求，当地党委、政府应整合资源切实解决信访人实际困难。

注释：

李云.浅析诉访分离对政法工作的新挑战.贵州警官职业学院学报.2013（6）.唐龙生、刘菲.论诉访分离工作机制之构建.法治研究.2010（1）.滨州市中级人民法院课题组、宋文明、程纪寒.关于建立健全诉访分离工作机制问题的调研报告.山东审判.2010（3）.《北京市检察机关涉检信访案件终结退出工作办法》第二条：涉检信访案件终结后，案件法律程序已经办结，各级检察机关不再受理、不再交办、不再统计。对已终结的案件要形成统一认识、制定统一答复口径，进一步深化办案公开审查制度，落实释法说理工作机制，案件终结后重点是做信访人的释法明理和教育劝返工作，要厘清信访案件在不同阶段上的职责、任务重点，推进信访问题的妥善解决和规范治理。

第三篇：人民检察院反贪局办案安全工作报告

人民检察院反贪局关于

办案安全防范的工作报告

尊敬的市院领导

办案安全问题一直以来被视为是我们反贪工作的重中之重，在办案过程中，我局始终将“办案安全”放在办案过程的首要位置。为了保障办案安全，防止安全事故发生，我局在案件的初查；传唤、拘传、讯问犯罪嫌疑人；询问证人；逮捕、押解犯罪嫌疑人等过程中，严格依照相关的法律法规与办案流程办案。截止到今我局在办案过程中没有发生任何安全事故。

一、我局主要从如下几个方面来加强办案安全防范保障

（一）案件初查中的安全防范

1.初查阶段严格遵守最高人民检察院在《关于检察机关反贪污贿赂工作若干问题的决定》中规定的“四不原则”，侦查工作秘密进行，不接触被查对象。

2.条件成熟后报主管检察长批准，由案件承办人拟好《安全防范工作预案》，安排专门的安全监查员，做好相关的安全防范措施后再对案件展开全面侦查。

（二）案件侦查过程中的安全防范

1.强化办案人员办案安全意识

（1）运用各种方式加强办案安全教育，使办案人员深刻认识到办案安全的重要性和安全事故的危害性。我院不定期组织干警学习各地已经发生的安全事故典型案例，组织办案人员以发生的办案安全事故为反面教材，认真总结经验教训，进行案例剖析，在安全案例的学习中注重对照自己在办案中的安全措施和防范手段进行查漏补缺，居安思危。

（2）在我局建立安全教育定期性和不定期性相结合的长效机制，实行安全教育月活动，局里每年选择一段时间集中进行安全教育活动，在这个月里对安全问题进行集中学习、对照查找，组织整改。通过教育使办案人员对安全问题真正做到深入人心。

2.强化制度建设，构建科学合理的办案安全防范体系（1）做好安全预案

为了防止办案安全事故的发生，我局在启动每一个案件之前都根据案件的实际情况来制定相应的安全预案。在案件启动前由我院检察长吴青山、副检察长陈小兵、刘运章组织召开办案安全工作会议，并拟定《侦查安全预案》与《侦查应急预案》，同时确定具体的安全督查员。（2）加强安全检查力度

我局在办案过程中的安全检查制度主要分为如下包括几个部分

第一，讯问场所的检查。在传唤和拘传每一个调查对象之前都会对讯问室及其延伸场所进行仔细检查，不放过一个死角。包括洗澡房、卫生间、休息室等，同时将洗澡房与卫生间的门锁卸掉，卫生间里不能有塑料牙刷、玻璃杯子等任何尖锐的物品。调查对象上卫生间必须跟随出进，要实行盯人看管，必须把调查对象的一切活动置于侦查人员的视野控制之下，防止自杀、自残现象的发生。第二，对调查对象身体的检查。调查对象到达讯问室后对其随身携带的物品进行检查将影响办案安全的相关物品予以暂时扣押。如男性调查对象的打火机、钥匙；女性调查对象的发卡、金属首饰等尖锐器件。

第三，在对调查对象进行讯问前，我们会先行了解该对象的身体健康状况。对身体状况不好的对象会安排已经进行过相关保密培训的一至两名医生对其进行一次身体状况的检查，主要侧重于血压和心脏状况，并询问其自我感觉及病史，并将其检查结果和建议如实反映给我们的承办人员。

第四，注重对调查对象心理状态的检查，在讯问现场除了两名讯问人员以外还安排了一名安全督察员，时时刻刻观察调查对象的心理变化和情绪波动，一旦发现被调查人员情绪激动，举止异常我们将马上停止讯问并及时通知司法警察到场。

第五，加强办案保密工作。一方面在案件侦查过程中，我局要求所有办案人员不得向外界（不论是领导还是家人）透露任何与案件相关的信息，更不得私自会见案件当事人的委托人及亲属等。对于案件需要回避的相关人员必须要在案件展开侦查前提出回避。对于违反相关办案纪律的人员将给予记过或记大过处分，情节严重者给予降级、撤职或者开除处分。另一方面，我局所有案卷相关材料均由具体承办人员保管，纸质案卷由承办人员负责保管，做到卷随人走，同时所有办案电脑均由严格的保密软件，实行指纹验证和面部识别相结合的安保系统，任 2 何没有经过授权的移动存储介质是是无法连接到办案电脑。

第六，加强对办案人员的自身安全保护。在整个讯问过程中，讯问室内始终保持三个工作人员在场，讯问室紧邻法警大队值班室，一旦发生紧急情况，司法警察可以迅速来到讯问室保障办案人员安全。

（3）强化与有关部门的配合

第一，加强与法警队的协调配合，提高办案安全防控能力，检警相互配合、互相监督，共同提高安保实效，并做到每次用警都必须填写用警审批表，经领导同意后方可出警。每次押解都必须有不少于两名司法警察在场，并由院里的专职司机驾驶警车。

第二，加强与本院技术科的配合，对每个立案的犯罪嫌疑人的讯问都必须采取录音录像，并填写《人民检察院讯问全程同步录音录像通知书》交技术部门，共同完成录音录像工作。

第三，加强与院监所部门和看守所的协调配合，共同做好办案安全防范工作。我院反贪局干警根据案情及时掌握被羁押对象的思想行为动态，与院监所检察部门、看守所沟通协商，督促看守所依法加强监管，清楚办案安全隐患、防范安全事故发生。

（4）加强办案硬件建设

我院参照《人民检察院办案用房和专业技术用房建设标准》并结合办案工作的实际情况，在一楼封闭式结构的办案工作区，工作区内基础设施完善，设有讯问室、询问室、法警执勤室、法警备勤室、待诊室、接待室、休息室、专用卫生间等。讯问室的墙面为软包；电源采用防触摸安装；桌椅进行了无锐角边处理；窗户安装了防护栏；消防器材、应急照明齐全；讯问室等都安装了摄像头和同步录音录像系统；建立健全了电脑监控系统，对办案工作区及办公周边环境进行随时监控。

（三）押解犯罪嫌疑人过程中的安全防范

在押解犯罪嫌疑人的过程中，我们主要采取如下几点来保障办案安全：

第一，强化警示教育增强法警的安全防范意识，积极做好预防工作，变被动为主动，防患于未然。在每次押解犯罪犯罪嫌疑人之前我局都会根据案件实际情况制定相关押解方案，对任务的详细分工、组织领导、预想情况、处置方法、携 3 带的武器械具、着装、车辆保障及要求注意事项等，进行具体的明确。使每个执行押解任务的干警做到心里有数、处置有序。

第二，押解前加强装备的安全检查。押解工作之前对警车、警戒具等装备认真地逐一检查，防止押解过程中被告人脱逃、自残现象等现象的发生。

第三，在押解前对犯罪嫌疑人先进行教育安抚，提高保障效率。犯罪嫌疑人被带往看守所一般都很紧张，容易出现过激行为。法警要利用押解前的准备阶段这一时间对犯罪嫌疑人进行教育安抚，消除他们的紧张心理，帮助犯罪嫌疑人放下思想包袱，积极配合法警工作，确保押解工作顺利的进行。

第四，在押解过程中发现有行凶、自杀、脱逃等可疑症侯，要及时进行疏导或采取有效措施。如果出现的突发性情况和意外情况，如来得及请示报告的，必须先向院领导请示报告，后再按院领导意见处理，处置后结果应及时上报。来不及请示报告的，应边处置边报告或处置后及时报告。对于其它原因，实在来不及请示的情况处置，应遵照依法、安全、文明的原则办理。

二、我局在办案安全保障方面存在的困难

（一）人员配置不足

具体而言体现在如下两个方面：第一，侦查人员不足，我局专职侦查人员截止至现在不足十人。办案人员经常是超负荷工作，办案安全受到一定的影响。第二，我院司法警察人员配置也存在的不足，全院司法警察只有5人，在面对大量的需要司法警察执行的工作时，经常出现司法警察身兼数职既要保障安全又要开车，以检代警的现象时有发生，难以充分发挥司法警察的警务保障作用。

（二）侦查装备配备不足

在我局实际办案过程中，除了在我院自己的警务区可以实现同步录音录像外，在外提审时由于没有相关的设备支持从而导致很多情况下不能实施同步录音录像，这也给犯罪嫌疑人在法庭上诬赖我办案人员刑讯逼供留下了可趁之机。

第四篇：联合办案机制

四川省烟草专卖局

联合查办涉烟违法案件暂行规定

（讨论稿）

第一章 总 则

第一条 为了严厉打击涉烟违法行为，进一步完善联合查办涉烟违法案件协作机制，根据《中华人民共和国行政处罚法》、《烟草专卖行政处罚程序规定》（工信部令第12号）等法律、法规、规章，结合我省实际，制定本规定。

第二条 联合查办是指两个（含）以上市（州）烟草专卖局对同一涉烟违法案件共同进行查处。

第三条 联合查办的涉烟违法案件是指非法生产、运 输、存储、销售烟草专卖品行为涉及两个（含）以上市（州）行政区域的重大案件。

第四条 四川省行政区域内的各市（州）烟草专卖局联合查办涉烟违法案件，适用本规定。

第二章 管辖和立案

第五条 联合查办涉烟违法案件应当按照《烟草专卖行政处罚程序规定》（工信部令第12号）案件管辖有关规定严格执行。第六条 省烟草专卖局负责联合查办案件的信息收集、传递和查办工作的组织、指挥、协调和督导，根据案件查办情况会商省公安厅召开有关办案单位参加的联席会议，分析案情会，制定工作方案。

第七条 对同一涉烟违法案件，两个（含）以上市（州）烟草专卖局都有管辖权的，由先立案的烟草专卖局管辖；发生管辖争议的，报请省烟草专卖局指定管辖。

第八条 经初步调查、核实，认定有违法事实的，涉及两个（含）以上市、州行政区域的重大涉烟案件，由掌握案件线索的烟草专卖局先行立案，并及时将案件涉及的违法事实和行政区域，以书面形式上报省烟草专卖局。掌握案件线索的烟草专卖局在调查过程中，发现本行政区域外正在发生违法行为的，应立即上报省烟草专卖局，由省烟草专卖局组织有关单位联合查处。发现案件不属于本地管辖的，应当在七日内将案件线索和已经取得的相关证据材料全案移送违法行为发生地烟草专卖局立案查处。

第九条 对一案多地、一案多人的重大、复杂案件，省烟草专卖局统一组织涉案地区办案力量，共同开展案件查处。

第三章 调查和处理

第十条 在案件查办过程中，联合办案各方在省烟草专卖局的统一指挥和协调下，应当加强协作，各司其责，做好 涉案违法人员、烟草专卖品以及相关证据材料的调查、取证和交接工作，确保手续齐全，证据完善。

掌握案件线索的烟草专卖局，负责落实案件前期调查核实工作，将调查核实情况上报省烟草专卖局，协助参与案件查处，并做好案件移送工作。

违法行为发生地的烟草专卖局负责立案查处，依法受理移送案件，做好证据保存和涉案物品管理，协调相关单位，开展案件查办工作，涉嫌构成犯罪的应依法移送司法机关处理。

第十一条 负责立案查处的烟草专卖局在办案过程中，需要其他烟草专卖局协助开展异地取证、异地追逃、异地查询等相关事宜的，应当出具协助调查函委托当地烟草专卖局代为取证或协助取证。受委托方应当予以支持和协助，并及时将办理结果反馈委托方；无法协助的，应当及时函告委托方。

第十二条 案件调查取证终结后，负责立案查处的烟草专卖局应当制作调查取证终结报告，并交由负责前期调查核实案件线索以及联合开展案件查办的有关烟草专卖局共同签章确认。

第十三条 案件调查取证终结后，负责立案查处的烟草专卖局依法作出行政处罚决定的，应当同时向负责前期调查核实案件线索以及联合开展案件查办的有关烟草专卖局提 供全套案卷材料复印件。

第十四条 联合查办的涉烟违法案件依法移送司法机关的，负责立案查处的烟草专卖局应当配合司法机关做好涉案烟草制品的真伪、价值等鉴定和取证工作，确保刑事诉讼程序顺利开展。

第四章 成果认定

第十五条 联合办案的有关烟草专卖局在案件查办任一环节、任一阶段取得关键突破或重大成果的，办案成果由有关烟草专卖局共同享有。

第十六条 联合查办涉烟违法案件的成果认定程序：

（一）、成果申报

联合查办制售假烟网络案件的烟草专卖局应共同起草、和填制《破获制售假烟网络案件情况报告》（正式文件）、《打击制售假烟网络案件成果申报表》（按2010省烟草专卖局打网标准同一格式填报）上报省烟草专卖局，同时通过专卖信息网上报《全省打击制售假烟网络案件统计表》。相关取证资料、所有案卷材料由双方共同存档备查。

联合查办其它重大案件的情况烟草专卖局应共同起草《破获联合查处涉烟违法案件报告》（正式文件），填制《联合查处涉烟重大案件成果申报表》（破获制售假烟网络案件的不再重复填制），上报省烟草专卖局。相关取证资料、所有案卷材料由双方共同存档备查。

（二）、成果审核

省烟草专卖局稽查总队负责对申报的案件材料的完备性、真实性进行审查，定期或不定期组织案件审核组对申报的案件进行实地审核。

（三）、成果认定

对符合认定条件的案件，由省烟草专卖局稽查总队负责人在《成果申报表》上签署意见，加盖四川省烟草专卖稽查总队印章，予以认定。

第五章 奖励分配

第十七条 对联合查办涉烟违法案件并取得成果的，按以下标准给予奖励：

（一）、对国家烟草专卖局认定的烟草打假重大案件（以下简称重大案件）予以专项奖励，奖励标准按照国家烟草专卖局《烟草打假重大案件和专项行动奖励办法（试行）》(国烟财[2009]215号文件)执行；

（二）、对四川省烟草专卖局认定的打击制售假烟重大网络案件（以下简称打网重大案件）予以专项奖励，奖励标准按照四川省烟草专卖局《打击制售假冒卷烟重大网络案件奖励办法》（川烟财[2010]53号文件）执行；

（三）、对查获有实物烟草专卖品的涉烟违法案件的奖励标准，按照四川省烟草专卖局《四川省烟草专卖办案经费管理暂行办法》（川烟专[2005]23号文件）、《四川省烟草打 假经费管理实施细则》（川烟财[2008]252号文件）执行。第十八条 经省烟草专卖局认定的联合查办涉烟违法案件相关奖励的分配办法为：

（一）、国家烟草专卖局重大案件的专项奖励，原则上由立案查处的市（州）烟草专卖局提出分配方案，报经省局审核批准。

（二）、省烟草专卖局打网重大案件的专项奖励，原则上由立案查处的市（州）烟草专卖局提出分配方案，报经省局审核批准。

（三）、对查获有实物烟草专卖品的违法案件，由负责立案查处的烟草专卖局负责举报费、协办费、有功人员奖励费的提取兑付工作，奖励分配原则如下：

举报费：由负责立案查处的烟草专卖局按照办案经费管理有关规定全额支付给案件线索举报人。

协办费：由负责立案查处的烟草专卖局按照办案经费管理有关规定全额提取，50％支付给协助上报线索的烟草专卖局开展前期调查的公安等执法部门，以及参与联合办案、协助立案方调查取证、抓捕追逃的异地执法部门，50％支付给协助立案方烟草专卖局查处违法案件的有关执法部门。

有功人员奖励：负责前期调查核实案件线索的烟草专卖局将案件移送违法行为发生地烟草专卖局管辖，并协助全案查处的，由负责立案查处的烟草专卖局按照办案经费管理有 关规定全额提取后，案件奖励的50％支付给立案方烟草专卖局办案有功人员，50％支付给上报核实案件线索并协助全案查处的烟草专卖局办案有功人员；开展案件前期调查，上报核实案件线索但未协助全案查处的，由负责立案查处的烟草专卖局按照办案经费管理有关规定全额提取后，案件奖励的70％支付给立案方办案有功人员，30％支付给上报核实案件线索的烟草专卖局办案有功人员。

第十九条 联合查办涉烟违法案件奖励的申报程序：

（一）、专项奖励的申报程序：打网重大案件的专项奖励应在成果认定后，由联合查办网络案件的市、州局共同向省烟草专卖局上报打网奖励申请。

（二）、对查获有实物烟草专卖品的涉烟违法案件奖励申报程序：

举报费：查获的涉烟违法案件（渉假案件除外）原则上应自查获之日起10日内予以兑付；查获的假烟案件原则上应自查获之日起30个工作日内予以兑付。负责立案查处的烟草专卖局应在规定时限内提出奖励申请。

协办费、有功人员奖励：负责立案查处的烟草专卖局应在结案后提出奖励申请。

第二十条 申报奖励需提供的材料

（一）、申报专项奖励需提供的材料：

1、奖励申请报告（正式文件）；

2、奖励申报表；

3、涉案物品及其价值估算清单复印件；

4、逮捕证和拘留证复印件；

5、奖金分配原则和总体方案。

（二）、申报实物奖励需提供的材料：

费用报销单、《奖励呈报表》、协助办案费用领款凭证、《举报违法活动有功人员奖金发放登记表》、《办案有功人员奖金发放明细表》、《立案报告表》复印件、《物品价格清单》复印件、鉴别检验报告(卷烟真伪鉴别检验结果证明单)复印件、《行政处罚决定书》复印件。

第二十一条 申报材料必须客观真实、案卷完备。伪造申报材料或隐瞒重大事实以获取奖励，以及严重违反奖励申报、审批程序的，省烟草专卖局将撤销其奖励，并追究当事人的责任。

第六章 附 则

第二十二条 各市（州）烟草专卖局可根据本规定制定实施细则。

第二十三条 本规定由四川省烟草专卖局负责解释。第二十四条 本规定自印发之日起施行。

第五篇：县人民检察院反贪局办案工作区使用管理规定

**县人民检察院反贪局办案工作区

使用管理规定

（2012年3月1日）

为规范我院办案工作区的使用管理，保障办案工作依

法、文明、规范、安全进行，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》、《人民检察院刑事诉讼规则》、《人民检察院办案工作区设置和使用管理规定》等有关规定，结合办案工作实际，制定本规定。

第一条 办案工作区是侦查等部门在办理案件过程中，用于讯问犯罪嫌疑人、被告人，询问证人、被害人或者其他涉案人员，接待有关知情人员，获取视听资料等的专门工作区域。

第二条 办案工作区由法警负责日常管理，检察技术人员负责对办案工作区相关设备定期检修和维护，办公室负责提供保障。使用办案工作区期间，讯问犯罪嫌疑人、被告人，询问证人、被害人或者其他涉案人员，接待有关知情人员等由办案人员负责；全程同步录音录像一般由检察技术人员负责；看管犯罪嫌疑人、被告人、维护办案工作区秩序和办案工作区的安全警戒由法警负责。

第三条 办案部门需要使用办案工作区的，应当填写登记表，报经分管检察长或者部门负责人批准后，通知法警安排，同时通知检察技术人员调试录音录像设备。

第四条 犯罪嫌疑人、被告人或者其他涉案人员进入办案工作区后，法警应当关闭办案工作区的对外通道，并进行安全检查，发现可能危害人身安全的物品，应当予以暂时扣押。

第五条 犯罪嫌疑人、被告人进入讯问室，证人、被害人或者其他涉案人员进入询问室后，办案人员应当及时了解其身体状况、观察其心理变化，并如实记录。对患有疾病、情绪不稳定的，要做好应急准备，防止意外事件发生。

第六条 办案人员在讯问中，需要看管犯罪嫌疑人、被告人时，应当通知法警。警力不足的，办案部门应当安排专门人员看管。看管人员应当恪尽职守，不得离岗、脱岗，严防被看管人脱逃、自杀、自残、行凶、串供、毁灭证据等。讯问犯罪嫌疑人、被告人，询问证人、被害人或者其他涉案人员时，安全防范工作由办案人员负责。法警应当在执勤室待命。

第七条 办案人员传唤、拘传犯罪嫌疑人、被告人，应当严格遵守办案时限。不得超过法律规定的时限，不得以连续传唤、拘传的方式变相拘禁犯罪嫌疑人、被告人。不得在办案工作区对犯罪嫌疑人、被告人实施监视居住。对犯罪嫌疑人决定拘留、逮捕后，必须及时移送看守所羁押，严禁将办案工作区作为羁押、留置犯罪嫌疑人、被告人或者其他涉案人员的场所。法警应当对办案人员讯问犯罪嫌疑人、被告人，询问证人、被害人或者其他涉案人员实施监督，对办案人员

违法违规行为应当及时提醒或者制止，必要时可以向分管检察长报告。办案人员对法警的违法违规行为要及时制止。纪检部门应当对办案工作区进行监督检查。对于违法违规而造成严重后果的，应当依法依纪追究相关领导和其他责任人员的责任。

第八条 办案部门使用办案工作区，法警应当认真记录值班事项，交接班时应当详细介绍处理事项及注意的问题。

第九条本规定自下发之日起施行。