逻辑的三次传入与汉传因明研究论文[精选合集]

第一篇：逻辑的三次传入与汉传因明研究论文

本文之“汉传因明”专指以玄奘译讲为开端、“二论”(即《因明正理门论》与《因明入正理论》)为原本、汉语为载体，主要传播于汉地的因明。所论对象仅限于19世纪末至20世纪60年代，中国学者以西方逻辑为工具或参照系所进行的汉传因明研究。

一、逻辑的三次传入与汉传因明研究的两种模式

百年来汉传因明的发展史表明，逻辑的传入对汉传因明的研究影响深远。为了说明这点，有必要简要回顾一下西方逻辑传入的历史。

西方逻辑传入中国最早可追溯至17世纪，《几何原本》和《名理探》的面世可作为其标志。前者是欧几里得的著作，后者对译的拉丁文原本名为《亚里士多德辩证法概论》。尽管后者所涉内容仅为原著的上编(即亚里士多德的十范畴理论和谓词理论)，但因其触及亚里士多德的著作而别具意义。令人遗憾的是，这样两部不同风格的著作并未产生多大的影响，因而我们不得不接受这样的事实:由中国学者最早开启对三大论理体系进行比较研究的局面并未出现，更勿论对汉传因明的逻辑研究了。据说李之藻之所以参译《名理探》，是因为他想“拿逻辑为理学服务”，试图通过它来反对佛家因明论与道家无名论，然而，由于其译著中未包括真正能反映亚里士多德逻辑(含命题理论和三段论学说)的原著下编，因而这种想法注定无法实现。

1886年，英国传教士艾约瑟的译著《辩学启蒙》在中国问世，意味着西方逻辑的再度传入。与第一次相比，此次传入影响更小，几乎被后人遗忘。

清末民初，西方逻辑第三次传入中国。其渠道有二:一是直接来自西方，二是来自日本。不同于前两次，此次传入在学术界产生了广泛而持久的影响。一方面，至上世纪30年代，中国学者不仅接触到西方传统的演绎逻辑(如亚里士多德的三段论)、归纳逻辑(如穆勒的“名学”，也对以罗素为代表的数理逻辑有所了解。这表明，不论是对逻辑本身的研究还是运用逻辑知识开展其他问题的研究，那一时期的中国学者已经具备一定的基础。另一方面，本次传入直接影响到几乎同期兴起的墨学和汉传因明研究。后者因而实现了一次重大的研究转向，即逻辑转向，新的研究模式及其系列成果正是其主要标志。关于这一点，曾祥云的《因明研究中的逻辑主义评析》一文可资参考。尽管该文的基调是批判性的，但也反映了此次传入的持久影响力。基于此，我们认为汉传因明的研究新模式实由逻辑的传入与因明研究的再度兴起的双重影响所致。

在我们看来，与逻辑有关的汉传因明的研究模式大致有两种:第一种可称为“比较模式”，即比较西方逻辑和汉传因明之间的异同;第二种则为“阐释或解读模式”，即用西方逻辑的理论、方法来诠释甚至改造因明体系(如符号化、图式化等)，或者说，这是一种以逻辑(元理御研究汉传因明(对象理论)的模式。对这两种研究模式，人们在实际研究时总是不加区分地交替使用。因而，在某些明言“比较”的文章中，往往夹杂不少第二种模式的成分，反之亦然。我们丝毫不怀疑人们即便不做区分也能很自如地使用它们，但严格地区分乃至自觉地使用它们无论如何都是值得提倡的。

比较模式始自清末民初，沿用至今。它受到不少学者青睐，原因之一或许在于他们认为将这两种体系置于对等的地位，显得更为公正和合理。相对而言，阐释或解读模式引发的争议则要多得多。如何消除或消减这些争议?这实在是一件非常棘手的事。不过，本文无意在这方面多费笔墨，因为如下一些问题更亟待解决:人们利用这两种模式得出了哪些主要结论?这些结论是否恰当?如何得以成立?等等。下文将对启蒙(1896年至20世纪20年代初)、逻辑转向(20世纪20年代末至60年代)两个时期的一些代表人物的主要成果做适度的分析和评价，以期在一定程度上解决这些问题。

二、启蒙时期的研究

长期以来，人们一直将章太炎、梁启超视为开启逻辑、名辩学以及汉传因明比较研究模式的先驱人物。周文英曾认为，章太炎在其著作《原名》篇中所显示出来的思想实际上是他会同西方逻辑、中国名学和因明的基础上而形成的，而梁启超在《墨经校释》以及《墨子学案》两部著作中则将《墨子》中的论式与亚里士多德的三段论式、印度的因明三支论式进行了直接的对比。这种说法的确符合事实，也具有相当的代表性。但从逻辑与因明对比的角度看，我们更想知道:章太炎、梁启超是如何比较逻辑与因明的?有哪些重要结论?其观点或做法对后续的同类研究有怎样的影响?等等。

刘培育曾评价说，章太炎“在比较研究中的突出贡献是把《墨经》、因明和逻辑的论式做梳理和对比，得出了精彩的结论，即名辩、因明、逻辑三者皆为三支比量，但立量次第不同”，其对三者之间同异的比较，“对后世影响很大”。然而，“从论证的角度着眼，他推崇因明论式，而低评逻辑与名辩。今天看来，章太炎把《墨经》之辩式解释为初因、次喻体、次宗三支，与原典并非恰合;单纯从论证角度评价三种不同传统之推理论证方式的优劣，也不够中肯”。尽管受限于篇幅，刘培育未做充分展开，但字字句句，言有所据，亦有所指，既有肯定，也指出其不足，非常精练。不过，站在本文的角度看，还需做些补充。

其实，在《诸子论学》和《原名》中，章太炎还表述了其他一些至今少有人提及的观点。第一，他认为因明和逻辑论式中三支排列顺序的不同是由“自悟悟他的不同”所致。这种以因明为本体的解释，与其一贯推崇因明、低估逻辑的观念是一致的。然而，这是不准确的。如果将其原因改为“为自为他比量的不同”，尚有一些道理。第二，“然欧洲无异喻，而印度有异喻者，则以防其倒合。倒合则有减量换位之失，是故示以离法，而此弊为之消弭。村上专精据此以为因明法式长于欧洲”。章太炎援引村上专精的观点，大概只是为他推崇因明提供新的依据。仅就论式而言，说“异喻”印有欧无，“异喻”在因明论式中具有其独特的作用，倒也不失其真，但依此所得结论的可靠性是令人怀疑的。仅以因明的特异证其长于逻辑，恐难服人。第三，“大秦与墨子者，其量皆先喻体后宗。先喻体者，无所容喻依，斯其短于因明”。很显然，这是章太炎用以证明因明长于逻辑(亦长于名辩学)的又一证据。将喻依与异喻体视为因明论式异于三段论式的独特标识，这是无可厚非的。但他认为逻辑“先喻体，无所容喻依”，实乃牵强之说。而且，以喻依之存在作为因明优于逻辑的凭据，也不妥当。

当然，章太炎的这些关注点却可说明他对因明的研究是比较深入的。如实而论，观章氏之所学、所述，他对因明的悟解确实达到了一个比较高的层次。而且，他试图融名辩、因明、逻辑为一体的做法至今仍启人深思。在这点上，不仅梁启超不如他，其同时代的很多学者也不如他。当然，其对逻辑的了解和理解，即便不以今天的眼光看，在当时也还是狭窄和浅表的，至少不如梁启超精深。或许正是因为这点，多少影响到了其关于因明、逻辑比较的结论的可靠性。有学者认为章氏曾“广泛研读了西方的逻辑学著作。因此他对于对亚里士多德、培根、穆勒等西方逻辑史上的代表人物的学说都有所了解”。这似乎不大确切，因为仅凭章太炎所谓“参以近代康德、萧宾诃尔之书”是不足为据的。

关于梁启超，郑杰文曾就《墨子学案》指出，“就墨辩逻辑的方式和原则，梁氏比较了因明‘宗、因、喻’三支式、西方逻辑‘大前提、小前提、断案’三段式，与《墨论》所述逻辑论式的关系”。近有学者认为，早在1902年，梁启超即已开启先秦名辩学说与印度因明、希腊逻辑的比较研究。由此，我们对梁氏曾做过什么有一个确切的认识，只是尚不清楚其做得如何。于此，刘培育提供了比较确切的说法。在他看来，梁启超在名辩学和逻辑的比较上“所用的方法基本是‘以欧西新理比附中国旧学’，即用西方逻辑‘比附’中国名辩学”，其“主要贡献是将名辩学与逻辑的名词一一对照”，尽管“在今天看来，确有不少欠准确之处，但在当时实在是一种创见，令国人惊叹而耳目一新，看到《墨经》中有实实在在的逻辑”。这段评述最新颖也最令人深思的是，梁氏的研究让世人更直观地知道中国古代也有逻辑或与逻辑相近的东西，因而其意义非同一般。不过，关于梁启超是否做过逻辑与因明比较研究的问题，刘培育并没有提及，这大概与梁启超在这方面罕有明确表述有关。的确，相比于章太炎，梁启超更为关注墨子论理学。逻辑与因明之间的异同，显然不是他所关注的焦点。因而，我们在《墨子之论理学》、《墨子学案》等著作中，所能见到的主要是墨子论理学和逻辑、墨子论理学和因明之间的比较，而逻辑和因明之间的对比约有两处。第一处，“因明学者，印度五明之一也。其法为因宗喻三段，一如希腊之三句法”。即便我们不将“因宗喻三段”、“希腊三句法”换成更通用的表述，也能明白梁氏所欲表达的意思，即因明论式和三段论式是相似的。这种粗糙的、过于简单的比较，或许正可说明梁氏对因明和逻辑之间的对比不感兴趣。第二处是在《墨子学案》中，作者分别展示了三种论理学的论式。在他看来，从墨经中可以整合出两种“和因明的三支极相类”的形式。而且，“西洋逻辑，亦是三支;合大前提，小前提，断案，三者而成”。虽然采用了不同于因明、名辩学的表述(即宗因喻)，但作者显然认同它们在形态上的相似，这与第一处的表述是相一致的。不过，或许值得一提的是，在《墨子学案》中，作者采用了一种与西方欧拉图或文恩图相近的直观图解来说明三种论式的正确性，对后来其他学者的研究产生了一定的影响。就这一点而言，他的开启之功是值得肯定的。

总体而论，章太炎、梁启超的主要贡献在于他们较早地开启了论理学比较的研究模式，为后继者的研究开辟了一条新的道路。以逻辑和因明的比较而论，章太炎重因明轻逻辑的观念，使其比较研究失衡，进而影响到结论的准确性。但无论如何，他的研究还是比较精深的，因而理当受到更多的关注和肯定。与之相比，梁启超只看到了因明和逻辑论式大致的同，却未能指出二者之异，严格说来，这算不上真正的比较研究。因而，相对于章太炎，他在这方面的工作几乎是不足道的。然而，在名辩学(主要是墨学)和逻辑(侧重于归纳逻辑)的比较研究方面，梁启超为后世树立了一个典范。他在这方面研究的影响已经扩展到后世学者对逻辑与因明、名辩学与因明的比较。在今天的一些学者的著作中，我们依然能看到逻辑与因明的术语比照乃至交互使用的情形，这多少与梁启超的影响有关。

三、逻辑转向时期的研究

在章太炎、梁启超等先行者的影响下，越来越多的学者将其目光聚焦于因明领域，其结果是一大批汉传因明的研究成果相继问世。其中，影响比较大的有:熊十力的《因明大疏删注》、吕微的《因明学纲要》、许地山的《陈那以前的中观派与瑜伽派之因明》、陈望道的《因明学概略》、释太虚的《因明概论》、虞愚的《因明学》以及陈大齐的《因明大疏暴测》等。

鉴于这些成果大都出版于20世纪20年代末至60年代之间，因而从历史的角度看，将这一时期称为汉传因明研究的复兴期亦无不可。如果限定在本文所指的百年范围内，称该阶段为第一个汉传因明研究的高峰期，也是妥当的。然而，本文更愿意称之为“逻辑转向”时期。此非故作标新立异之举，实因其时逻辑的强大影响导致汉传因明研究发生了重大转向。至此，我们可以转向另一组重要问题，即:这一时期的学者在与逻辑有关的因明研究方面做了什么工作?该如何评价它们?

(一)吕故、虞愚、陈望道的比较研究

这一时期的学者中，吕微以其深厚的佛学功底、敏锐的学术触角、严谨的研究作风、卓越的语言天赋以及开拓性的文献翻译、整理、勘定工作而著称，其成果的学术价值之高，已得到公认。对于这样一位在国际学界亦占有一席之地的著名学者，予以更多的关注是理所当然的。尽管本文受限于研究的主题，只能从逻辑的角度考察其研究成果，所及有限，但应该也能增进我们对于吕微的研究。

吕微的早期因明研究模式基本上是沿袭传统，几乎不触及逻辑。例如，在《因明学纲要》(1926中，即使提及“逻辑”，也只是一带而过。自上世纪50年代起，“逻辑”才开始频繁进入其著作。

与章太炎等先驱者做法相同的是，吕微也将逻辑和因明论式的同异性比较作为重点，而且也认为陈那时期的三支论式和逻辑的三段论式的“次第不同”。然而，如下观点却显示其独特之处:

(1)因明成形的时间晚于正理，更迟于西方逻辑。因而，希腊三段论受了印度正理的影响的观点是不能采信的。

(2}陈那的《集量论》中“随处阐明的思维逻辑里运用矛盾律的法则，和着重同一律的希腊逻辑对照看来，显然放了异彩”

(3)关于三支论式和三段论式的对比:在陈那时代，三支论式很像形式逻辑的三段式，但二者之间也存在不同之处。首先，次第不同。其原因在于:“印度提出论证都是在辩论的场合，所以有必要先把结论提出来，然后一步一步地去论证。因明不像形式逻辑那样把三支格式看成从已知到未知的方法。" 其次，二者的形式和内容也不尽相同。三段论式是演绎推理，而三支论式则“包含有归纳的意味”，而且，“形式逻辑的直言判断(全称肯定判断)，结论预先就包括在前提里。……而因明的三支还要求举出例子，如‘瓶等’，这就兼有归纳推理的意味了”。到了法称时代，改革后的三支论式和三段论式次第相近。“三支改成因宗衔接的次序，证成了宗，就可用作新的因去作进一层的推论，辗转相续，可以展开无穷”。

以现代的眼光看，上述看法中，(1}是成立的，将因明和逻辑之比较追溯到源头的做法，是值得肯定的。(2)中所谓希腊逻辑着重同一律的说法恐怕难被认同。(3)中关于三段论式是由已知到未知的看法，不甚恰当。不过，其关于陈那、法称时代因明论式之比较以及法称论式与三段式之比较的做法在国内开了研究之先河，这是值得特别肯定的。而关于陈那时代的三支论式既是演绎的又兼有归纳的意味的看法，一度成为汉传因明学界主流的看法，甚至到了今天依然占据重要地位。只不过这种观点，虞愚早在1936年就已提出过。因此，不论吕微是借鉴还是独自提出它，我们都能断定他不是提出此观点的第一人。但可以肯定的是，该观点经由吕微的强化，对后世的影响更大。此外，其对于陈那时期三支论式的次第不同于三段论式的解释极有见地，也极富启发意义。譬如，它至少提醒我们在做因明和逻辑的同异性比较时，还要考虑历史背景和语境等方面的因素。

与吕微不同的是，虞愚不仅对逻辑的兴趣更浓厚些，而且有意识地将逻辑与因明学进行比照，其于20世纪30年代至50年代出版的著作可资证明。在其早期著作《因明学》中，我们看到，虞愚不仅对西方逻辑的发展脉络、传统分类(如演绎与归纳)及其主要特点有一定程度的了解，而且对西方古代的斯多葛学派以及近现代的笛卡尔、罗素、布尔等数理逻辑的代表人物有所提及且有所点评，这在当时因明学研究者中是少见的。

三支与三段论式之同异比较成为虞愚的研究重点，无疑与章太炎等先驱的影响有关，实际上他也沿用了前辈学者的若干观点。譬如，他在《因明学》中指出，两种论式“同为三部所组成”，“惟其次序略有不同”，喻依为因明论式所独有。而在《印度逻辑》中，他像章氏一样指出了“异喻体”的独特性。所不同的是，虞愚针对两种论式之异，做了更为深入的分析和解释。

在虞愚看来，三段论式“非由既知推求未知，直以既知包括未知”，而因明论式则相反。对于二者孰优孰劣的问题，他选择了一种隐晦的、间接的而不是直截了当的回答方式。他认为，因明的三支论式更合乎“思想进行之自然程序”，对于要证明的宗，“因明以因支三相之具阀作邪正之准，绳实可补逻辑充足理由原则之不足”。进而，他通过实例试图说明三段式的大前提未经经验证实故不可靠的观点。这显然是受穆勒等人的归纳法以及詹姆斯、杜威之流所谓“实验逻辑”的影响所致。

虞愚还试图将上述比较扩展到学科层面，虽然其大部分看法在今天恐怕很难得到认同，但逻辑不如因明那样注意过失论的观点在那个时代无疑是新颖的，当今学者沿此方向所做的更为深入的研究，不能说和他的观点没有关系。可惜的是，虞愚只是指出它但并未沿此方向深入研究下去。因而，与同时代的陈大齐的研究相比(详后)，还有一定的差距。

陈望道之所以受到因明学界的关注，主要是因为他是我国最早出版白话文因明专著(《因明学概略》，1931年，世界书局刊印)的学者。从逻辑与因明的比较看，其关注点也是三段论法和三支作法。他认为:前者是一种思维的法式、是在演绎断案、是以思维正当性为目的，而后者则是一种辩论的法式、是在证明断案、是以辩论胜利为目的;前者对过失论的关注度不如后者，而后者则是一种混合归纳法，后者中的因不像前者备列命题的全形。董志铁认为陈望道的观点受大西竹的《论理学》影响很深，但其文扩展了因明的影响。笔者以为这个评价非常恰当。一方面，肯定了其传播之功，另一方面，也指出了其传播的主要是原著者的观点。

(二)《因明大疏测》中的逻辑解读和比较研究

如其书名所示，陈大齐的研究对象直指《大疏》，具体则指其中的因明，而不是逻辑，也不是逻辑与因明之间的同异性。这点在“序”中展露无遗:为参透《大疏》中的因明大法，“间亦旁准逻辑，期得正解，以释其疑”。无疑，逻辑在其著作里只被视为配角。然而，就本文的关注点来说，《因明大疏暴测》中的逻辑和因明将同时成为主角。更准确地说，当逻辑被用作解读因明的辅助工具或理论时，本文将关注它是如何发挥作用的;当它被用作因明的比较对象时，比较所得的结论将成为本文的述评对象。不过，限于篇幅，笔者无法逐一分析该著作中逻辑应用的所有实例，而只能通过考察少数几个有代表性的例子，来展示陈大齐在应用逻辑去解读或比较因明方面的成败得失。

1.在“同品非有异品非有”部分，陈大齐沿逻辑、因明两个方向对九句因中的第五句因进行分析，分别得出了两个结论，即第五句因(1)“衡以逻辑直接推理，应非可能”，(2)“分析言之，在立为同品有非有异品非有，在敌为同品非有异品有非有，与逻辑理亦复相符”。

为了论证(1)，陈氏采用了繁琐的文字形式而不是更为简洁的符号形式，虽然他对换质位法的运用是娴熟而正确的，其所得结论也是非常明确的，但该结论显然不是他所期待的，因而他转而寻求因明方面的解释，最终得到了结论(2)。

那么，这两个表述明确的结论是否正确呢?从推理的角度看，“同品非有”的确推不出“异品非有”，反之亦然，以此而论，他是正确的。然而，他进一步得出的结论(即结论(1)却有问题。两者不能互推显然不能成为两者不能并立的理由，除非能证明两者之间具有矛盾关系。也就是说，“同品非有异品非有”并非真与直言推理相违。

结论(2)的得出与“除宗有法”密切相关。如果我们能接受陈大齐关于同异品皆须除宗有法的看法，也能接受他的论证和最终的结论，那么，九句因中的其他的因是否也要接受类似的解释?又会得出什么结论?等等。对于这类问题，我们将另文专论。

2.因明论式与三段式之同异。

总的来说，陈大齐更倾向于认为逻辑的严密程度要强于因明，但因明亦有其特异之处。《因明大疏暴测》“序”中对逻辑与因明的总评表明了这一观点，支持它的依据则来自于其对因明论式与三段式同异之比较研究。

在陈氏看来，首先，二者形似。从语句或命题上看，同为三支或三段;从语句或命题内部看，则因明中的有法、能别、因，相当于逻辑中的小词、大词、中词。从概念或词项的关系看，则有法能别“体”、“义”之分，似为内涵之说;有法能别“局”、“通”之别，实为外延之论。其次，二者之间的差异也非常明显。“察其作用，繁简互异。逻辑三段论法，纯粹演绎，不摄余事，因明三支作法，于演绎中兼寓归纳”。

如果说这些观点已足以表明陈氏的高明之处，那么我们还将看到，散见于其著作中的其他一些观点也是很有见地、很具启发性的，对后继者的研究亦产生了很大的影响。

譬如，其所提出所谓因明论式的“AAA式”之说，曾经流行一时。我们今天不再赞同这种观点，但他论证该说法的过程却有不少值得探讨的东西。一方面，他注意到比量的正量和三段论的有效式的不同，进而将二者的比较深入到了比量背后的若干要素或原理(如因三相、同异喻体的特点等)以及三段论的格与式的层面，这是其前期、同期的学者所未能做到的，迄今为止也只是极少数学者能触及到这些层面。我们不得不说，陈氏对逻辑的理解和应用在那个时代是高人一筹的。而且，他所列举的那些依据尽管未能有效支持其说，但都含有一些合理的成分，这为后续的研究提供了有价值的线索。

3.因明论式的演绎兼归纳之说。

如前文所述，吕微、虞愚对因明论式都持有演绎兼归纳的看法。在《因明大疏暴测》中的“宗同品”、“宗异品”、“宗同异品除宗有法”、“因后二相与同异喻体”以及“宗因宽狭”等部分，我们亦能看到类似主张。纵观其论，基本可以确定的是，陈氏实际上是沿着两条主线来构造其说的:①归纳之说，“宗同异品T因三相之后二相(“同有异无”T论式中的同异喻体”;②演绎之说，“同喻体、因支T宗”。

关于①，陈氏的独到之处在于，他不仅看到了显于论式中的同异喻依，也发现了隐于论式背后的宗同异品。选择宗同异品而不是同异喻依作为①的基始，既是基于二者的关系(例如，同喻依包含于宗同品)，也是基于其作为因后二相核心概念的考虑。在陈氏看来，依此作为出发点有利于检索整个归纳过程。

具体来说，对于比量“声无常，所作性故，若是所作见彼无常，如瓶等，若是其常见非所作，如虚空等”，检查所作性因是否于无常品中定有、于常品中遍无就是在做归纳，同喻体“若是所作见彼无常”与异喻体“若是其常见非所作”都是归纳的结果。如此，一切都似已昭然，即宗同异品成为归纳之始，因后二相功能在于归纳，同异喻体则是归纳的结果。那么，隐于后的宗同异品与显于外的同异喻依在此归纳过程中发挥的作用有何区别呢?以同品和同喻依为例，陈氏认为，宗同品为证实因法(如所作性)与法(如无常)之间的不相离关系提供归纳材料，同喻依(如瓶)则提供具体的事例。

由此，陈氏得到了其想要的结果，那就是因明论式具有归纳性质。然而，陈氏或许忽略了一点，即因明论式本身实际上并不显示这样的归纳过程，归纳之说只不过是他“揭示”出来的结果。但无论如何，我们得承认经过陈大齐的努力，归纳之说终于建立起来了，而且很明显地区别于之前的说法。

至此，在陈大齐的著作中，我们实际看到两种模式的交替应用。尽管他的初衷是借助逻辑来解读因明，而实际应用过程更多展现的似乎是比较，但可确认的是，他已开启了第二种模式，而且取得了一定的成功。此外，我们还应该注意到，在那个时期运用逻辑知识进行汉传因明研究的学者中，就研究的系统性、自觉性以及逻辑技术运用的娴熟程度而言，他是第一人。或许可以说，这一时期与逻辑有关的汉传因明研究，至陈大齐达到了顶峰。

第二篇：科学逻辑研究论文

第一部分逻辑导论

第一章 对于若干基本的考察

一个科学家，不论是家还是实验家，都提出陈述或陈述系统，然后一步一步检验它们。说得具体一些，在经验科学的领域里，他们构建假说或理论系统，然后用观察和实验，对照经验来检验它们。我想，对这个程序作出逻辑的，也就是说，分析经验科学的，就是科学发现的逻辑，或者说知识的逻辑的任务。

但是，“经验科学的方法”是些什么？我们所说的“经验科学”又是什么？

1．归纳问题

按照流行的观点（本书反对这种观点），经验科学的特征是它们运用所谓“归纳方法”。按照这种观点，科学发现的逻辑等同于归纳逻辑，即这些归纳方法的逻辑分析。

一般把这样一种推理称作“归纳的”，假如它是从单称陈述(有时也称作“特称陈述”），例如对观察和实验结果的记述，过渡到全称陈述，例如假说或理论。

从逻辑的观点来看，显然不能证明从单称陈述（不管它们有多少）中推论出全称陈述是正确的，因为用这种方法得出的结论总是可以成为错误的。不管我们已经观察到多少只白天鹅，也不能证明这样的结论；所有天鹅都是白的。

归纳推理是否证明为正确，或者在什么条件下证明为正确，被称作归纳问题。

归纳问题也可以被表述为如何确立根据经验得出的全称陈述真理性的问题，经验科学的假说和理论系统就是这样的全称陈述。因为许多人相信这些全称陈述的真理性是“根据经验得知的”；但是，显然，观察或实验结果的经验的记述，首先只能是单称陈述，不能是全称陈述。因此，人们说从经验得知一个全称陈述的真理性，意思常常是这样：我们能用某种方法把这个全称陈述的真理性还原为一些单称陈述的正确性，而这些单称陈述根据经验得知是真的；这就等于说：全称陈述是以归纳推理为基础的。因此，问是否存在已知是真的定律不过是用另一种方法问归纳推理在逻辑上是否证明为正确。

然而，如果我们要设法证明归纳推理是正确的，我们就必须首先确立归纳原理。归纳原理是我们借以能把归纳推理纳入逻辑上可接受的形式中去的陈述。在归纳逻辑拥护者的眼里，归纳原理对科学方法来说是极重要的。Reichenbach说：“……这个原理决定科学理论的其理性。从科学中排除这个原理就等于剥夺了科学决定其理论的真伪的能力。显然，没有这个原理，科学就不再有权利将它的理论和诗人的幻想的、任意的创作区别开来了。” 这个归纳原理不可能是如重言式或分析陈述那样的纯逻辑真理。的确，假如有什么纯逻辑的归纳原理的话，就不会有归纳问题了。因为在这种情况下，所有的归纳推理就必须被看作纯逻辑的或重言的变形，就和演绎逻辑的推理一样。因此，归纳原理必须是一个综合陈述；就是说，这种陈述的否定并不自相矛盾，而在逻辑上是可能的。所以，问题发生了：为什么我们必须接受这样一个原理呢？我们根据理性的理由如何能证明接受它是正确的呢？ 相信归纳逻辑的人同Reichenbach一起急于指出：“归纳原理是为整个科学无保留地接受的，在日常生活里也没有人能认真地怀疑这个原理”，然而，即使假设情况是如此（毕竟，整个科学也可能是错的），我仍然认为，归纳原理是多余的，它必定导致逻辑的矛盾。归纳原理易于产生矛盾，这在Hume的著作里，已经说清楚了；那里还说到：即使有可能避免这种矛盾，也是很困难的。因为这个归纳原理本身也必须是一个全称陈述。假如我们试图认为它的真理性来自经验而得知，那么，导致引入归纳原理的同一个问题就再一次产生了。为了证明这个原理，我们就必须运用归纳推理；而为了证明这些归纳推理，我们就必须假定一个更高层次的归纳原理；如此等等。这样，想把归纳原理建基于经验之上的试图就破产了。因为这样做必定导致无穷后退。

Kant试图摆脱这个困难，办法是他把归纳原理（他称作“普遍因果性原理”）看作是“先验地正确的”。但是我认为他为综合陈述提供一个先验的证明的这种试图，虽则机敏但并不成功。

我自己的观点是：这里概述的归纳逻辑的各种困难是不可克服的。现在很流行这样一种学说：归纳推理虽然“严格地说”是不“正确的”，但能达到某种程度的“可靠性”或“概然性”。我认为，在这一种学说里同样存在着不可克服的困难。按照这种学说，归纳推理是“概然推理”。

Reichenbach说：“我们将归纳原理描述为科学借以判定真理性的手段。更确切地说，我们应该说：它的作用是判定慨然性。因为科学并不能到达真理或谬误……科学陈述只能达到一系列不同程度的概然性，这种概然性不可达到的上限和下限就是真理和谬误。” 在这个阶段，我可以不考虑归纳逻辑信仰者持有的这种概率观念，我在后面将要把它作为极不符合他们自己的论题而加以拒斥（参看下面第80节）。现在我可以这样做，因为求助于概率甚至并未触及上面已经提及的那些归纳原理所遇到的困难。因为，假如我们对根据归纳推理得来的论述给予一定程度的概率，那么为了证明它就必须援引一条新的经过适当修改的归纳原理。而这条新原理本身也必须被证明，如此等等。而且假如这条归纳原理本身也被说成不是“真的”，只是“概然的”，也得不出什么结果。简言之，和归纳逻辑的其他任何一种形式一样，概然推理的逻辑，或“概率逻辑”，不是导致无穷后退就是导致先验论的学说“。

在下面展开论述的理论是与所有运用归纳逻辑观念的试图直接对立的。这理论可以称之为检验演绎法理论，或者说就是这样的观点：假说只能以经验来检验，而且只是在这假说被提出以后。

在我详细论述这个观点（可以称为“演绎主义”，以与“归纳主义”相对立）以前，我首先必须将涉及经验事实的知识心和只与逻辑关系相联系的知识逻辑清楚地加以区别。因为对归纳逻辑的信仰多半是由于心理学问题和认识论问题的混淆。顺便说一下，可值得注意的是：这种混淆不仅对知识的逻辑而且对知识的心理学同样带来了麻烦。

2．心理学主义的排除

我在上面已说到：科学家的工作是提出和检验理论。

在最初阶段，设想或创立一个理论，我认为，既不要求逻辑的分析，也不接受逻辑的分析。一个人如何产生一个新的思想（不论是一个主题，一个戏剧冲突或者一个科学理论），这个问题对于经验的心理学来说，是很重要的，但是对于科学知识的逻辑分析来说，是无关的。科学知识的逻辑分析与事实的问题（Kant的quid facti［事实问题］？）无关，而只与正当或正确的问题（Kant的quid juris［权利问题］？）有关。它的问题是下列这一类的：一个陈述能被证明为正当吗？假如能够，则如何证明？它是可检验的吗？这个陈述在逻辑上是否依赖于某些别的陈述？或者与它们相矛盾？为了能以这种方式对一个陈述进行逻辑的考察，这个陈述必须已经被提到我们面前。必须有人已经表述了它并将它交付逻辑的考察。因此，我要在设想一个新思想的过程与逻辑上考察它的方法和由此得到的结果，这二者之间加以截然的区别。关于知识的逻辑（与认识的心理学相区别）的工作，我假定它仅在于在系统的检验中运用的方法，每一个新思想必须经受这种检验，如果要对它加以认真考虑的话。

有人会反对说，把已导致科学家作出一个发现——找到某一新的真理——的步骤加以“理性重建”看作认识论的事更为合适。但是，问题在于，确切地说，我们要重建什么？假如要重建的是灵感的激起和释放的过程，那么我将不认为它是知识逻辑的工作。这种过程是经验心理学要研究的，而不是逻辑要研究的。假如要我们要理性地重建随后的检验，那就另当别论了；通过这个检验，灵感成为一项发现或变成一项知识。科学家批判地评判、改变或抛弃他自己的灵感，就此而言，他们可以（如果我们愿意）把这里所进行的方法论的分析看作一种相应的思维过程的“理性重建”。但是，这种重建并不能描述这些过程的真实情况，它只能提供一个检验程序的逻辑骨架。不过，有些人谈到我们借以获得知识的途径的“理性重建”，大概也就是指的这个意思。

我在这本书里的论证完全不依赖于上面所说的问题。不过，不论其是否正确，我对这问题的看法是，并没有什么得出新思想的逻辑方法，或者这个过程的逻辑重建。我的观点可以这样表达：每一个科学发现都包含“非理性因素”，或者在Bergson意义上的“创造性直觉”。Einstein也说过类似的话：“探求高度普遍性的定律……从这些定律出发，用纯粹的演绎就能从这些定律获得世界的图景。达到这些……定律并没有逻辑的通路，只有通过基于对经验对象的智力爱好（‘Einfuhlung’）的直觉，才能达到这些定律”。

3.理论的演绎检验

按照这里我要提出的观点，批判地检验理论和根据检验结果选择理论的方法，总是按下列路线进行的。借助演绎逻辑，从尝试提出来且尚未经过以任何方式证明的一个新思想——预知、假说、理论系统，或任何其他类似的东西——中得出一些结论；然后将这些结论，在它们相互之间，并和其他有关的陈述加以比较，来发现他们之间存在的逻辑关系（如等价性、可推导性、相容性、不相容性）。

我们可以（如果我们愿意）区别出四条不同的检验理论的路线。第一，在这些结论之间加以逻辑的比较，以此来检验理论系统的内部一致性。第二，考察理论的逻辑形式，目的是确定这理论是否具有经验的或科学的理论的性质，或者它是否是，比如重言的命题。第三，同其他的理论作比较，主要目的是确定，假如这理论经受住我们的各种检验，它是否构成科学上的进展。最后，通过能从理论推导出的结论的经验来检验理论。这最后一种检验的目的，是要找出理论的新推断（不论它自认为如何新法）耐受实践要求考验的程度。这种实践要求或是由纯科学实验引起的；或是由实际的技术应用引起的。在这里，检验的程序也是演绎的。我们借助其他过去已被接受的陈述，从理论中演绎出某些单称陈述，我们称作“预见”，特别是那种易检验或易应用的预见。从这些陈述中，选取那些从现行理论中不能推导出的，特别是那些与现行理论相矛盾的。然后我们将它们与实际应用和实验的结果相比较，对这些（以及其他）推导出的陈述作出判决。假如这判决是肯定的，就是说，假如这些单称结论证明是可接受的或被证实，那么，这理论眼下通过了检验，我们没有发现舍弃它的理由。但是，假如这判决是否定的。换句话说，假如这结论被证伪，那么它们之被证构也就证伪了它们从之合乎逻辑地演绎出来的那个理论。

应该注意：肯定的判决只能暂时支持这理论，因为随后的否定判决常会推翻它。只要一个理论经受住详细而严格的检验，在科学进步的过程中未被另一个理论取代，我们就可以说它已“证明它的品质’，或说“它已得到验证”。

在这里概述的程序中，没有出现任何类似归纳逻辑的东西。我从不认为我们能从单称陈述的真理性论证理论的真理性。我从不认为理论能借“已证实”的结论的力量被确定为“真的”，即使仅仅是“概然的”。在本书中，我想对演绎检验的方法作一更详细的分析。我将试图说明，通常称作“认识论”问题的所有问题都可以在这个分析的框架内得到处理。尤其是，由归纳逻辑产生的那些问题能够排除，而不会代之以产生新的问题。

4．划界问题

对这里提出来的观点，大概会有许多反对意见，其中最严重的或许是下面这种意见。反对者说，我由于摈弃了归纳法，就剥夺了经验科学最重要的特性；并且意味着我撤除了分隔科学和形而上学的思辨之间的屏障。我对这个反对意见的回答是：我摈弃归纳逻辑的主要理由，正在于它并不提供理论系统的经验的、非形而上学性质的一个合适的区别标志，或者说，它并不提供一个合适的“划界标准”。

找到一个标准，使我们能区别经验科学为一方与科学和逻辑以及“形而上学”系统为另一方，这个问题我称之为划界问题。

Hume知道这个问题，并试图解决它，Kant把它看作知识理论的中心问题。假如我们按照Kant那样把归纳问题称作“Hume问题”，我们也可以把划界问题称作“Kant问题。” 我想，在这两个问题（几乎所有其他知识理论问题的根源）中，划界问题是更基本的。的确，带有经验论倾向的认识论学者所以信赖“归纳法”，其主要理由似乎是由于他们相信只有归纳法才能提供一个合适的划界标准。特别是那些信奉实证主义的经验论者是如此。

老式的实证主义者只愿意承认那些他们所谓“导源于经验”的概念（或观念、思想），才是科学的或合理的；就是说，他们认为，这些概念可以在逻辑上还原为感性经验要素，如感觉（或感觉资料）、印象、知觉、视觉或听觉、记忆等等，实证主义者更明确地认为，科学不是概念的系统，而是陈述的系统“。因此，他们只愿意承认这样一些陈述是科学的或合理的，它们可以还原为基本的（或“原子的”）经验陈述——还原为“知觉判断”，或“原子命题”，或“记录语句”，如此等等”。很清楚，隐含着的划界标准就是要求归纳逻辑。

既然我拒斥归纳逻辑，我也就必须拒斥所有这些想解决划界问题的尝试。由于这种拒斥，这个划界问题增加了它在当前研究中的重要性。对于不接受归纳逻辑的任何认识论来说，找到一种可接受的划界标准，是一项关键性的任务。

实证主义者通常以一种自由主义方式来解释划界问题，他们把它解释为仿佛它是一个自然科学的问题。他们不认为他们的工作是提出一个合适的约定，他们相信，必须在经验科学和形而上学之间发现一种似乎在事物的本性中存在的区别。他们不断地试图证明：形而上学按其本性不过是无意义的蠢话，正如Hume所说：“诡辩和幻想”，我们应该将它们“付之一炬”。

假如想要通过定义用“胡说”或“无意义”等词表达的只是“不属于经验科学”，那么将形而上学表征为无意义的胡说就没有价值；因为形而上学通常被定义为非经验的。但是，当然，实证主义者认为，关于形而上学他们可以说得更多一些，不只是说它的某些陈述是非经验的。“无意义”或“胡说”这些词表示或意在表示一种贬抑的评价。毫无疑问，实证主义者真正想完成的与其说是成功的划界，不如说是彻底推翻和消灭形而上学。不管是哪一种情况，我们发现，每次实证主义者试图把“有意义的”一词的意思说得更清楚一些时，总是导致同一个结果——导致“有意义语句”（区别于“无意义伪语句”）的定义，不过是重申他们归纳逻辑的划界标准。

这一点在Wittgenstein那里“表现”得很清楚。按照他的看法，每一个有意义的命题必须可以在逻辑上还原为基本（或原子）命题。他把基本命题表征为“实在的图画”或描述（顺便说一下，这一表征包括所有有意义的命题）。我们从这一点可以看到：Wittgenstein的“有意义”的标准和归纳主义者的划界标准是相符合的，只要我们用“有意义的”代替他们的“科学的”或“合理的”等词。这个想解决划界问题的试图正是在归纳问题上遭到了失败：实证主义者在急于消灭形而上学的同时消灭了自然科学。因为科学定律也不能在逻辑上被还原为基本的经验陈述。Wittgenstein的有意义标准，假如首尾一贯地加以应用，就会把那些自然定律也作为无意义的而加以拒绝；它们决不能作为真正的或合理的陈述而接受。而探索自然定律，正如Einstein所说，是“物理学家的最高使命”。试图揭示归纳问题为一个空洞的假问题这一观点，曾被Schick“表达如下：“归纳问题在于要求关于实在的全称陈述的逻辑证明……，我们与Hume一样承认：不存在这种逻辑证明，其所以不可能有，只是因为它们不是真正的陈述”。

这表明，归纳主义的划界标准如何不能在科学系统和形而上学系统之间划出一条分界线，以及为什么必定使二者处于同一地位；因为实证主义关于“意义”的教条判定二者都是无意义的假陈述的系统。这样一来，实证主义没有从经验科学中把形而上学根除掉，却使得形而上学侵入了科学的领域。

和这些反对形而上学的策略（就是说，意图反对形而上学）相反，我的工作不是去推翻形而上学，而是表述概括经验科学的合适特征，或对“经验科学”和“形而上学”这两个概念下一定义，使得我们对于一个给定的陈述系统，能说对它的仔细研究是否属于经验科学的事情。

因此，我的划界标准必须被看作对一个协议或约定的建议。对于任何一种这样的约定的适宜性，人们可以有不同的意见；而对这些问题的合理的讨论，只可能在有着某些共同目的的人们之间进行。当然，这种目的的选择最终是一种决定，超出理性论证的范围“。

因此，任何把绝对确定的不可改变的真的陈述看作科学的目的和目标的人，一定会拒绝我在这里提出的建议。下面这样一种人也会拒绝，他们认为“科学的本质……在于它的尊贵”，他们认为这种尊贵寓于科学的“整体性”和“实在的真理性和本质性”中。他们大概不会认为现代理论物理学具有这种尊贵，而我和其他人则认为，现代理论物理学是直到为止我称作“经验科学”的最完全的体现。

在我的心目中，科学的目的是不同的。然而，我并不想把它们说成是科学的真正的、本质的目的，来证明其正确性。这样做只能歪曲这个问题，而且这样做将意味着陷入实证主义的教条主义。就我所知，只有一种方法才能合理地论证我的建议，这就是：分析它们的逻辑推断，指出它们的丰富性——它们阐明知识理论问题的能力。

因此，我坦率地承认，归根结底，是价值的判断和偏爱指导我达到我的建议的。但是我希望我的建议会被下面这样一种人接受；这些人不仅重视逻辑的严格性，而且重视摆脱教条主义；他们追求实际应用性，但是更吸引他们的，是科学的探险和科学的发现。这种发现一再使我们面对预料不到的新问题，并迫使我们作出直到现在梦想不到的新解答。

价值判断我的建议这一事实，并不意味着我在犯我责备实证主义者所犯的错误——试图用谩骂来消灭形而上学。我甚至并不主张形而上学对于经验科学是毫无价值的。因为无可否认，与阻碍科学前进的形而上学思想一起，也曾有过帮助科学前进的形而上学思想，例如思辨的原子论。而且从心理学的角度来看这问题，我想，假如没有对纯思辨的有时甚至相当模糊的思想的信仰，科学发现是不可能的。这种信仰，从科学的观点来看，是完全没有根据的，因而在这个限度内是“形而上学的”。

虽然我发出了这些警告，我仍然认为知识逻辑的第一项任务是提出一个经验科学的概念，这是为了使现在有点不明确的语言学的用法尽可能地明确，也是为了在科学和形而上学观念之间划下一条清楚的界线——即使这些形而上学观念可能在科学的中，曾经促进过科学的进展。

5．作为方法的经验

表述“经验科学”概念的一个可接受的定义的工作，不是没有困难的。某些困难是由于这一事实：必定有许多个理论系统，其逻辑结构和一个在任何特定时候被认为是经验科学的系统很相似。这个情况有时也可以这样说：存在着许多个（可能有无限多个）“逻辑上可能的世界”。但是，称作“经验科学”的系统是意在只表示一个世界：“实在世界”或“我们的经验世界”。

为了把这个思想说得稍微确切一些，我们可以区别我们的经验理论系统必须满足的三个要求。第一，它必须是综合的，这样它能表示一个不矛盾的可能的世界。第二，它必须满足划界标准（参看第6、21节），就是说，它必须不是形而上学的，而必须表示一个可能的经验世界。第三，作为表示我们的经验世界的系统，它必须以某种方式和其他这类系统区别开来。那么，这种表示我们经验世界的系统是如何被区别出来的呢？回答是：根据它经历了并且经受住了对它的检验。这就是说，它是应用我要分析、描述的演绎方法区别出来的。

根据这个观点，“经验”就成为分辨各种理论系统的辨别方法。这样，经验科学的特征就不仅在于它的逻辑形式，而且还要加上它的辨别方法（当然这也是归纳主义者的观点，他们试图以使用归纳方法作为经验科学的特征）。

因此，知识理论的任务是分析经验科学特有的方法或程序，可以说知识理论是经验方法的理论——通常称作“经验”的理论。

6．作为划界标准的可证伪性

归纳逻辑固有的划界标准——就是实证主义关于意义的教条－－和下列要求是等价的：所有经验科学的陈述（或所有“有意义的”陈述），必须是能最后判定其真和伪的；我们说：它们必须是“可最后判定的”。这意味着，它们的形式必须是这样：证实它们和证伪它们，二者在逻辑上都是可能的。因此，Schlick说：“……真实的陈述必须能得到最后的证实；”Waismann说得更清楚：“假如不可能确定一个陈述是否真的，那么这个陈述就没有任何意义。因为一个陈述的意义就是它的证实的方法。” 我的观点是，不存在什么归纳“。因此，从“为经验所证实的”（不管是什么意思）单称陈述推论出理论，这在逻辑上是不允许的。所以，理论在经验上是决不可证实的。假如我们想避免实证主义者所犯过的错误，按我们的划界标准，实证主义者排除了自然科学的理论系统，那么我们就必须选择一个标准，它允许我们把即使不能证实的陈述也纳入经验科学的范围。

但是，我当然只在一个系统能为经验所检验的条件下，才承认它是经验的或科学的。这些考虑提示：可以作为划界标准的不是可证实性而是可证伪性“。换句话说，我并不要求科学系统能在肯定的意义上被一劳永逸地挑选出来；我要求它具有这样的逻辑形式；它能在否定的意义上借助经验检验的方法被挑选出来；经验的科学的系统必须有可能被经验反驳。

（因此，这样的陈述：“明天这里将下雨或不下雨”，不能被看作经验的，就只因为它不可能被反驳；而这样的陈述：“明天这里将下雨”就被看作经验的。）

对于这里提出的划界标准可以提出各种反对意见。首先，科学应该给我们肯定性信息，而我的建议却认为，它的特征是能满足例如可反驳性这样的否定性要求，因此这种建议似乎是有些刚愎自用。但是，我将在第31-46节说明，这个反对意见无足轻重，因为一个科学陈述由于它的逻辑特性与可能的单称陈述冲突的可能越大，它所传达的关于世界的肯定性信息量就越大（我们称自然定律为“律”，不是没有道理的。所禁越多，所述越多）。

其次，可以试图把我对归纳主义划界标难的批判转过来反对我自己；因为，对作为划界标准的可证伪性的反对意见，似乎和我自己反对可证实性的意见相类似。

这个攻击并不能烦扰我。我的建议是以可证实性和可证伪性的不对称为根据的。这个不对称来自全称陈述的逻辑形式“。因为，这些全称陈述不能从单称陈述中推导出来，但是能够和单称陈述相矛盾。因此，通过纯粹的演绎推理（借助古典逻辑的否定后件的假言推理），从单称陈述之真论证全称陈述之伪是可能的。这样一种对全称陈述之伪的论证可以说是朝“归纳方向”（就是从单称陈述到全称陈述）进行的惟一严格的演绎推理。

第三种反对意见似乎更为严重。人们可能这样说：即使承认不对称性，由于各种理由，任何理论系统最终地被证伪，仍然是不可能的。因为找到某种逃避证伪的方法总是可能的，例如，特设性地引入辅助假说，对一个定义特设性地加以修改。甚至有可能采取简单地拒绝承认任何起征伪作用的经验的态度，而并不产生任何逻辑矛盾。无可否认，科学家通常并不这样做，但是，从逻辑上说这样做是可能的。人们会说，这个事实就使得我提出的划界标准的逻辑价值，变得至少是可疑的。

我必须承认，提出这个批评是正当的。但是我不需要因此就撤回我那采取可证伪性作为划界标准的建议。因为，我正要提出（在第20节以后），经验方法应被表征为明确地排除那些逃避证伪的方法，这些方法正如我想象中的批评者所正确坚持的，是逻辑上可能的。按照我的建议，经验方法的特征是，它使待检验的系统以一切可设想的方式面临证伪的态度，它的目的不是去拯救那些站不住脚的系统的生命，而是相反，使这些系统面临最剧烈的生存竞争，通过比较来选择其中最适应者。

我建议的划界标准也引导我们到Hume的归纳问题——自然定律正确性问题——的解决。这个问题的根源在于下述二者之间明显的矛盾：可以称作“经验主义的基本命题”的那个命题——只有经验才能判定科学陈述的真伪——和Hume认识到归纳论证不可接受二者之间的矛盾。只有假定所有经验的科学陈述必须是“可最后判定的”，就是说，假定它们的证实和证伪二者在原则上都是可能的——只有在这样的条件下，上述矛盾才会产生。假如我们放弃这个要求，并把那仅在一种意义上可判定的——单方面可判定的，更具体地说，可证伪的——并且可以为证伪它们的系统尝试所检验的那些陈述，也承认是经验的陈述，那么，上述矛盾就消失；证伪法不以任何归纳推理为其前提，而只是以正确性没有争议的演绎逻辑的重言式变形为其前提。

7．“经验基础”

假如可证伪性作为划界标准是可的，那么就必须得到在证伪推理中可作为前提的单称陈述。因此，我们的标准似乎只是变换一下问题——使我们从的经验性质问题退回到单称陈述的经验性质问题。

然而，即使如此，我们也有所收获。因为在实践中，与理论系统相联系的划界问题有时是迫切需要解决的，而至于单称陈述，则很少对它们的经验性质产生怀疑。的确，会发生观察的错误并因而产生假的单称陈述，但是科学家几乎从来没有理由把单称陈述称作非经验的或形而上学的。

因此，经验基础问题——即关于单称陈述的经验性质以及如何检验它们的问题——在科学逻辑内所起的作用，和大多数其他与我们有关的问题所起的作用有点不同。因为大多数问题和研究的实践有密切的关系，而经验基础的问题几乎只属于知识的理论。然而，我必须讨论这个问题，因为它们产生了许多含糊不清之处，特别是在知觉经验和基础陈述之间的关系方面。（我称作“基础陈述”或“基础命题”的是在经验的证伪中能够作为前提的陈述：简言之，个别事实的陈述。）

知觉经验经常被认为为基础陈述提供一种证明。人们认为，这些陈述的“基础”是感性知觉经验；认为通过知觉经验的“检查”，显示出这些陈述的真理性；或者认为知觉经验使它们的真理性成为“明显的”，等等。所有这些说法都显示一种强调基础陈述和知觉经验之间的紧密联系的完全正确的倾向。但是，因为陈述只能够根据逻辑由陈述来证明，这也是对的。因此，在知觉和陈述之间的联系依然不清楚，并且这种联系被同样模糊的说法描述，这些说法没有阐明什么东西，而是略过这些困难，或者至多用些比喻暗示这些困难。

假如我们把这问题的心方面同它的逻辑、论方面清楚地区分开来，我想也能找到这问题的解决办法。我们必须区别下列两方面：一方面是我们的主观经验或我们的确信感，它们决不能证明任何陈述（尽管它们可以作为心理学研究的对象）；另一方面是客观的逻辑关系，存在于各种科学陈述系统之间和每个系统内部。

经验基础问题将在第25－30节中作详细的讨论。现在我最好转入科学客观性问题，因为，我刚才用过的术语“客观的”和“主观的”需要加以阐明。

8．科学客观性和主观确信

“客观的”和“主观的”是在上充满着各种矛盾用法和无结论、无休止讨论的术语。

我对“客观的”和“主观的”术语的用法不同于Kant。他用“客观的”这个词来表示科学知识应该是可证明的，不依赖于任何人的一时想法：一个证明是“客观的”，假如原则上它能被任何人所检验和理解的话。他写道；“假如某个事物对任何一个有理性的人都是合理的，那么它的基础就是客观的和充分的。” 而我认为，科学理论不可能完全得到证明或证实，然而它们是可检验的。因此我要说：科学陈述的客观性就在于它们能被主体间相互检验。

Kant用“主观的”一词表示我们（各种程度的）确信感。考察这些确信感如何产生是心理学的事情。例如，它们可以“根据联想定律”产生。客观的理由也可以成为“判断的主观原因”，只要我们考虑了这些理由并确信它们有说服力。

Kant或许是第一个认识到：科学陈述的客观性是和理论的构建——和运用假说和全称陈述密切相关的。只有当某些事件能按照定律或性重复发生时，像在可重复的实验里的情况那样，我们的观察在原则上才能被任何人所检验。在我们重复和检验它们之前，我们甚至对自己的观察也不大认真对待，也不承认它们是科学的观察。只有根据这些重复，我们才确信我们处理的并不仅是一个孤立的“巧合”，而是原则上可以主体间相互检验的事件，因为它们有规律性和可重复性。

每一个实验物理学家都知道，有些惊人的不可理解的外观“效应”在他的实验室里也许一度可以重复，但是最后消失得无影无踪。当然，在这种情况下，没有物理学家会说他已经作出一个科学发现（虽然他可以重新安排他的实验，以求得到可重复的效应）。的确，科学上有意义的物理效应可以定义为：任何人按照规定的方法进行适当的实验都能有规则地重复的效应。任何严肃的物理学家都不会把这种“神秘效应”（我建议的称呼）作为科学发现去发表——他不能提供如何重复它们的指示。这个“发现”会很快被当作幻想而摈弃，只是因为检验它的尝试都得到否定的结果。（因此，关于是否确有在原则上不可重复、独一无二的事件发生这个问题的争论，科学是不能判定的；这是一个形而上学的争论。）

现在我们可以回到在前一节中提出的我的论点：主观经验或确信感决不能证明科学陈述，除了作为经验的（心理学的）研究对象外，它在科学中不可能起什么作用，不管确信感是如何强烈，它决不能证明一个陈述。因此，我可以完全深信一个陈述的真理性，确信我的知觉提供的证据，具有一种极强烈的经验，任何怀疑对我来说都是荒谬的。但是，这是否为科学提供丝毫理由来接受我的陈述呢？能否因为K．R．p．完全确信它的真理性就证明任何陈述呢？回答是，“不”。任何其他的回答都是和科学客观性的观念不相容的。我正在体验着一种确信感，对我来说是确定无疑的事实，甚至这个事实也不能在客观科学的领域里出现，除非以心理学假说的形式出现，这种假说当然要求主体之间的相互检验：心理学家可以从我有这种确信感的猜测中，借心理学的和其他的理论之助，演绎出某些关于我的行为的预见，然后在实验检验的过程中，这些预见可得到确证或者被反驳。但是，从认识论的观点来看，我的确信感是强还是弱，这是来自一种强烈的甚至不可抗拒的、确定性无可怀疑（或者“不言自明”）的印象，还是只不过来自一个可疑的臆测，这是毫不相干的。这些和科学陈述如何能被证明的问题是没有丝毫关系的。

这样一些考虑，当然对经验基础问题并未提供一个解答。不过这些考虑至少帮助我们看到它的主要困难。由于要求基础陈述和其他科学陈述具有客观性。我们就丧失了我们希望把科学陈述的真理性还原为经验的任何逻辑手段。而且我们就不能给予那些描述经验，比如描述我们知觉的那些陈述（有时称作“记录语句”）任何优惠的地位。它们只能作为心理学陈述在科学中出现；而这就意味着：作为一种假说，它的主体间相互检验的标准肯定是不很高的（考虑到心理学的现状）。

无论我们对经验基础问题的最后解答是什么，有一件事必定是清楚的：假如我们坚持我们的要求，科学陈述必须是客观的，那么那些属于科学的经验基础的陈述也必须是客观的，即可主体间相互检验的。但是，可主体间相互检验性总是意味着：其他的可检验的陈述能从待检验的陈述中演绎出来。因此，如果基础陈述自身也是可主体间相互检验的，那么在科学中就不可能有最终的陈述；在科学中不可能有不能被检验的陈述，因而就不可能有在原则上不能被反驳的陈述，通过证伪可从它们演绎出来的某些结论来检验和反驳这些陈述。

因此，我们就达到下列观点：理论系统被认它们演绎出普遍性水平较低的陈述来检验。因为这些陈述是可主体间相互检验的，它们也必定是以同样的方式可检验的——这样以至于无穷。

人们可能想到：这个观点导致无穷的后退，因此它是站不住脚的。在第1节里，当我批判归纳时，我提出了反对意见：归纳会导致无穷的后退；现在读者也许会认为，可以提出同样的反对意见，反对我自己提倡的演绎检验程度。然而，这并非如此。检验的演绎法不能确立或证明受检验的陈述；也没有打算要它这样做，因此并不存在无穷后退的危险。但是，必须承认：我引起注意的境况——无限的可检验性和没有无需检验的最终陈述——的确产生了一个问题。因为，显然事实上检验不能无限地进行，迟早我们必须停止。我在这里不详细讨论这个问题，只想指出：检验不能永远进行下去这个事实和我对每个科学陈述必须是可检验的要求并不矛盾。因为我并不要求每一个科学陈述，在被接受以前必须在事实上已被检验。我只要求每一个这样的陈述必须可能被检验；或者换句话说，我拒绝接受这样的观点：在科学中存在着我们必须顺从地当作真的陈述来接受的陈述，只是因为由于逻辑上的理由似乎不可能检验它们。

第三篇：哲学逻辑特点研究论文

【提要】同其他知识形式的一样，人文的发展也是连续性与间断性、逻辑连贯性与社会制约性的统一。但人文社会理论发展的逻辑连贯性有自己的强度和特点。在这一上，既要克服把思想史看成理性自身运作的过程这一传统理性主义的弊端，又不能将社会对思想的制约等同于机械的因果决定。对社会分工、群体利益、环境诸因素的作用都应做开放式的具体理解，而不能简单套用的发展模式来说明人文社会理论的发展。

【关 键 词】连续性/间断性/传统理性主义/思想资料

【 正 文 】

人文社会理论和自然科学理论的发展都要受社会实践的制约。但是，自然科学的发展主要是受物质生产活动和交往活动的直接制约，人文社会理论的发展从归根到底的意义上讲，也要受到社会物质生产状况和社会交往关系的制约，但它主要表现为受人们的社会交往活动的直接制约。因此，人文社会理论的发展在受社会制约的方式、程度和条件上都有自己不同的特点。

一、人文社会理论发展的非独立性

人文社会理论发展的一个特点就是它的非独立性。马克思、恩格斯说：“道德、宗教、形而上学和其他意识形态，以及与它们相适应的意识形式便失去独立性的外观。它们没有历史，没有发展；那些发展着自己的物质生产和物质交往的人们，在改变自己的这个现实的同时也改变着自己的思维和思维的产物。”（注：《马克思恩格斯选集》，人民出版社，第1卷，第31页。）因此，人文社会理论的发展没有绝对独立的历史。

当然，任何理论的发展，包括自然科学理论和人文社会理论的发展都是连续性和间断性的统一。但是，与自然科学的发展相比，人文社会理论发展的间断性要显得更为突出。这是因为人文社会理论不仅在其形成和发展上，而且在成果上都要受社会状况的高度制约。因此，思想史的就不能局限于思想本身的发展，而应遵循历史唯物主义的基本原则，到社会生活的变迁中去寻找根本原因。前苏联学者托尔斯特赫指出：“历史唯物主义力图把意识看成客观进行的过程，即在自身运动中不是由个别人（乃至天才人物）的主观心理观点，而是由人们的社会活动的普遍机制来调节的过程。与此同时，历史唯物主义为自己提出一个任务：克服以往家认为这个过程所具有的那种‘独立性的外观’。正如历史唯物主义创始人不止一次强调的那样，这种外观对以往一切哲学都抱有空想，这不单纯是哲学家们的主观谬误，错误判断的结果，而是哲学（一般地说，也是任何形式的意识）客观状况在社会分工和劳动与人的异化系统中有意识的表现。”（注：托尔斯特赫等《精神生产》，北京师范大学出版社，88年版，第135～136页。）

唯心主义者把思想史看成理论自我演变的历史，认为在这一演变过程中，只是纯理论、纯逻辑的因素在其中起作用。因此，在克服思想史问题上的唯心主义理解，打破思想理论发展的独立性的外观，就必须看到理论以外的因素在理论发展中的作用。这样，传统理性主义的研究思想史的，即把思想史看成理性自身运作的过程，看成与人的社会生活无关的这样一种方法是应予以抛弃的。这种方法同传统理性主义的认识论和真理观是一致的，它解释不了这样的事实，即为什么两个人用同样的逻辑规则来看待同一个问题，仍然会得出很不相同的结论。实际上，造成这种差异的根本原因只能到思想领域以外的社会生活中去寻找。

进入以来，特别是随着唯物史观的的逐步扩大，西方许多学者越来越对思想史领域的理性主义解释感到不满，他们在思想史研究中逐渐把目光投向客观的社会因素。“环境解释学派”的出现就说明了这一点。该学派主张在思想史研究中要注意环境，特别是社会环境的作用，认为社会经济环境、政治环境、环境和思想家的生活环境对于思想的发展具有决定性的影响。他们中有的人用社会经济因素来解释国家宪法的形成，有的人用社会环境的变迁来说明社会思想主流的演变，有的人则用环境来解释政治家的思想倾向。虽然他们中许多人走向了“环境决定论”的极端，没有看到“环境的改变与人的活动的一致，只能被看作并合理地理解为革命的实践。”（注：《马克思恩格斯选集》第1卷，第18、50、43、78、78、36、602页。）但他们的观点毕竟具有唯物主义的成分，这一方面说明了唯物史观的影响的与日俱增，另一方面也说明，用思想本身来解释思想史，把思想史看成思想独立发展的历史，这终究要走入困境。

二、人文社会理论发展的具体社会条件

马克思主义认为，社会存在决定社会意识。马克思说的社会存在是一个十分宽泛的概念。以往人们认为，社会存在主要是指物质资料的生产方式。这种看法在静态地社会结构这个范围内是正确的。但是如果我们在认识论的意义上考察“社会存在决定社会意识”这一原理，我们就必须看到社会存在这一概念的丰富内涵，马克思说：“人们的存在就是他们的实际生活过程”。（注：《马克思恩格斯选集》第1卷，第18、50、43、78、78、36、602 页。）而人们的实际生活过程本质上也就是他们的物质实践活动。因此，用社会存在去说明社会意识就是要用物质实践活动去说明社会意识。“这种历史观和唯心主义历史观不同，它不是在每个时代中寻找某种范畴，而是始终站在现实历史的基础上，不是从观念出发来解释实践，而是从物质实践出发来解释观念的东西。”（注：《马克思恩格斯选集》第1卷，第18、50、43、78、78、36、602页。）唯物史观强调生产力对于社会发展的作用，认为有什么样的生产力，人们就会有什么样的活动方式。但是生产力并不是与人的活动无关的东西，“生产力与交往形式的关系就是交往形式与个人的行动或活动的关系。”（注：《马克思恩格斯选集》第1卷，第18、50、43、78、78、36、602页。）因此我们

应当从人们的物质活动出发，看到“这种活动的基本形式当然是物质活动，它决定一切其他的活动，如脑力活动、政治活动、宗教活动等。”（注：《马克思恩格斯选集》第1卷，第 18、50、43、78、78、36、602页。）同时要看到物质活动的多样性和复杂性，看到生产力作用于人们的思想观念的多种中介因素，这就需要对社会存在作宽泛的理解。从人文社会理论的发展来看，至少有以下社会因素对它有重要的影响和推动作用：

第一，社会分工推动人文社会理论的发展。哲学、神学、道德等等首先是物质劳动和精神劳动分工的结果。“分工只是从物质劳动和精神劳动分离的时候起才开始成为真实的分工。从这时候起意识才能真实地这样想象：它是某种和现存实践的意识不同的东西，它不用想象某种真实的东西而能够真实地想象某种东西。从这时候起；意识才摆脱世界而去构造‘纯粹的’理论、神学、哲学、道德等等。”（注：《马克思恩格斯选集》第1卷，第18、50、43、78、78、36、602页。）由此造成了一大批哲学家、家和人文社会理论领域的其他思想家，这一方面促进了人类思想的发展，另一方面又给大多数人造成不幸，使之成为终生从事体力劳动的劳动者。即使从事社会精神文化创造的人的活动也成为被分工束缚的终身从事一种职业的活动。这也同人的才能的全面发展相悖。旧的社会分工的产生是社会生产力发展到一定阶段的历史必然，它又将在社会生产力发展的高级阶段被历史所消灭。马克思反对把某种工作作为人的终生职业，但并不反对专业化，因为专业化同职业化是两码事，专业化同人的全面发展并不存在必然的矛盾。“人的专业化活动即有具体内容的活动是以完整的个性为前提的，因为创造性地掌握某种专门知识就要有广泛的各种才能。

”（注：见托尔斯特赫《精神生产》，北京师范大学出版社，1988年版，第92页。）

第二，群体利益制约和推动人文社会理论的发展。物质利益原则不仅引导着人们的经济活动，而且引导着人们的政治活动和思想活动。法国复辟时代的历史学家的贡献之一就在于看到了人们的物质利益对思想的作用。梯叶里认为，对于宗教问题，不能仅仅用信仰来解释，而应当从物质利益出发来解释。基佐则指出了阶级利益和财产关系对于政治制度、思想发展以及风俗习惯变化的影响和作用，并且用财产关系的变化来说明文学艺术的发展。因此恩格斯说：“人的思想究竟从哪里来的，政治变动的动因又是什么——关于这一点，没有人发问过。只有在法国史学家和部分英国史学家的新学派中，才产生了一种信念，认为欧洲历史的动力——至少从中世纪起——是新兴资产阶级为争取社会和政治的统治同封建贵族所作的斗争。”（注：《马克思恩格斯选集》第3卷，第40页。）思想斗争是思想发展的重要途径，而在马克思主义看来，思想斗争应从不同阶级和社会集团之间的利益冲突出发来加以说明。

第三，阶级斗争、历史环境的变迁等因素也是推动人文社会理论发展的强大动力。恩格斯指出：“正是马克思最先发现了伟大的历史运动，根据这个规律，一切历史上的斗争，无论是在政治、宗教、哲学的领域中进行的，还是在任何其他意识形态领域中进行的，实际上只是各社会阶级的斗争或多或少明显的表现，而这些阶级的存在以及它们之间的冲突，又为它们的经济状况的发展程度、生产的性质和方式以及由生产所决定的交换的性质和方式所制约。”（注：《马克思恩格斯选集》第1卷，第18、50、43、78、78、36、602页。）在阶级社会中，思想斗争是阶级斗争的重要形式，而人文社会理论的发展往往要通过思想理论的斗争为自己开辟道路。

历史环境的变迁对人文社会理论的发展也有很大的促进作用。在马克思主义看来，理论思维是历史的产物，随着时代的变化，理论从内容到形式都要发生变化。制约和推动人文社会理论发展的社会因素是多方面的。除了上述客观条件外，人们的生活经验、社会制度、文化传统、社会心理等，也是影响其发展的重要文化条件。此外，自然科学的发展状况对人文社会理论的发展也有着不可忽视的作用。因此，我们应当全面地理解人文社会理论发展的社会条件。

三、正确看待人文社会理论发展与社会的关系

虽然人文社会理论的发展要受各种社会条件的影响和制约，但是这种影响和制约关系是复杂多样的，而且人文社会理论仍然可以有自己的相对独立的发展过程，其发展道路与自然科学相比，也有着自己的特殊性。这就要求我们在这一问题上力避简单化，采取合适的态度和方法。

第一，不能把社会对思想理论的制约作用看成机械的因果决定。社会对思想理论的关系是复杂的，正象恩格斯在晚年指出的那样，在这一问题上，不能把唯物史观理解成经济决定论，而要看到多种社会因素的交互作用以及经济基础和上层建筑的双向作用。因此，在社会制约思想理论这一方面，我们也应看到这种制约作用的灵活多样性，不应将其等同于僵硬的机械因果决定。

许多西方学者对唯物史观关于社会存在决定社会意识这一论断提出质疑，有人认为马克思主义这一论断会导致相对主义，因为人们的社会存在是各不相同的，如果人们的思想是由社会存在决定的，那么思想也就再无客观性可言。另一些人则认为思想一旦为社会存在所决定，人们会产生什么思想都是既定的，这样思想家的活动就再无自由可言。实际上，这些片面的看法都同简单化、机械化的思维方式有关。社会存在对思想的决定作用并不是简单的机械因果决定，它带有以下特征：一是开放性，作为人们的实际社会生活过程的社会存在是一个开放系统，这在近、现代表现得十分明显。因为人的需要是不断扩大的，满足需要的社会生产力是不断扩大的，人们的经济交往是不断扩大的。由此决定了反映社会存在的社会思想，观念也要随之而扩大视野。二是全面性，社会存在并不简单地等同于一两个经济因素，而是范围十分广泛的领域；因此，要用全面的观点理解社会存在及其由之决定的思想观念。三是中介性，社会存在对思想的决定要经过一系列中介，人们的生活经验、社会政治生活、思想家的认识图式等在这其中都会起作用。四是动态性，只有从人的实践活动出发，从人们的实际社会生活过程出发，才能阐明社会存在是如何决定社会意识的。总之，只有辩证地理解存在对思想的决定作用，才能把必然性和偶然性，相对性和绝对性统一起来。

第二，要看到人文社会有相对独立的道路。社会对思想的制约并不排除史、思想史、伦史、史的存在。因此思想理论作为人类文化现象，总要一代代地流传下去，并在流传中不断地更新发展。因此思想资料的流传这一事实本身就决定了人文社会理论有自己相对独立的发展道路。恩格斯在说明上落后的国家在哲学上仍然能够演奏第一提琴这一事实时指出，这是因为“每一的哲学作为分工的一个特定的领域，都具有由它的先驱者传给它而它便由此出发的特定的思想资料作为前提。”（注：《马克思恩格斯选集》第4卷，第485、486页。）经济因素，政治因素和其他文化因素对于思想发展的是要通过思想资料才能起作用的。这些因素通过各种途径作用于思想家的价值取向，从而影响着思想家对思想资料的选择、舍弃以及对这些思想资料进行改造的方式和方向。因此经济因素、政治因素在这里主要是影响思想资料流传的方式和方向。脱离了思想资料本身，思想的发展就无从谈起。恩格斯曾经指出：经济发展的支配作用是发生在思想领域本身所限定的那些条件的范围内。“例如在哲学中，它是发生在这样一种作用所限定的条件的范围内，这种作用就是各种经济影响（这些经济影响多半又只是在它的政治等等的外衣下起作用）对先驱者所提供的现有哲学资料发生的作用。经济在这里并不重新创造出任何东西，但是它决定着现有思想资料的改变和进一步发展的方式，而且这一作用多半也是间接发生的。”（注：《马克思恩格斯选集》第4卷，第485、486 页。）因此，思想资料的流传和变化既要受社会因素的制约又有其相对的独立性，人文社会理论的相对独立的发展应立足于这方面来说明。

第三，不能简单地套用的发展模式来说明人文社会理论的发展。近年来，在探讨人文社会理论的发展时，理论界存在一种倾向，就是用西方科学哲学所概括的自然科学的发展模式来说明人文社会理论的发展，也就是把自然科学理论的发展模式提升为所有理论发展的共同模式。（注：参见卢培琪，商志晓《在思维的制高点上 》第六章第三节，广西人民出版社，1995年版。）这种作法的有效性是大可怀疑的，首先，人文社会理论有没有固定的发展模式，这本身就是一个。人文社会理论的发展受社会存在因素制约的强度比起自然科学来要高得多，受制约的直接性要大得多。因此人文社会理论发展的逻辑连贯性要比自然科学弱得多。其次，即使人文社会理论有其发展模式，也不会简单地等同于自然科学的发展模式。因为人文社会理论和自然科学理论存在着多方面重要的差异性，例如自然科学理论直接拒斥评价性认识，而人文社会理论却认可评价性认识；自然科学理论大量使用人工语言，人文社会理论却大量使用自然语言；自然科学理论主要为发展物质生产服务，人工社会理论则主要为处理人际交往关系服务，等等。所有这些差异性决定了人文社会理论必定有自己特殊的发展方式和道路。最后，即使是对自然科学发展模式的理解也存

在着分歧和差异。西方科学哲学中的波普模式、库恩模式、拉卡托斯模式等，彼此都各不相同。在这种情况下，选定其中一种模式或拼凑一种综合模式来套用人文社会理论的发展，难免会有很大的随意性。当然，我们并不否认人文社会理论同自然科学理论有许多共同点，但是对共同性的认识应当是建立在对它们彼此间差异的了解上，只有这样才能避免主观武断性。

第四篇：逻辑与幽默结业论文

主持人的“逻辑与幽默”

简介: 汪涵，湖南卫视著名主持人，是公认的“策神”。本文从他主持节目中和搭档的经典幽默桥段和他的幽默语录入手，分析他的主持艺术中的幽默叙述和多面逻辑。最后总结了“汪氏幽默”的特质。

关键词：汪涵、策、江湖、幽默、逻辑 个人信息：

姓名：_________

学院：___________

班级：__________

学号：___________ 联系方式:

Tel：__________

Email:_______________

没有人会怀疑汪涵在湖南卫视的“一哥”地位，也没有人会怀疑他在80后90后之中的知名度。作为一名娱乐节目主持人，依托着《天天向上》这个王牌节目，还有早年担任风靡全国的超女的主持人，他的风趣、他的幽默、他的睿智，早已经深入人心。

下面，将汪涵主持中的幽默叙述与多面逻辑作一探讨分析：

A．汪涵这样自我介绍：“我父亲是江苏人，母亲是湖南人，他们说我是个“江湖人”。而且我还常杀人（长沙人）。”

分析：此“江湖”，非彼“江湖”，此“常杀”非彼“长沙”。江湖是把江苏和湖南的首字结合到一起，构成了“江湖”，就如同很多同学介绍自己时会说的一样，说自己是半个江苏人、半个湖南人。

江湖一词出自《庄子·大宗师篇》——“泉涸，鱼双与处于陆。相掬以湿，相濡以沫，不如相忘于江湖。”原文意思是：泉水干涸后，两条鱼未及时离开，受困于陆地的小洼，两条鱼动弹不得，互相以口沫滋润对方，使对方保持湿润。此时，两条鱼便缅怀起往日在江河湖水里自由自在，彼此不相识的生活。此处江湖指的即是广阔逍遥的适性之处。

但后来，江湖的含义得到了引申，人们常说的一句：“人在江湖，身不由己”，还有电影《无间道》里那句经典台词：“出来混，总是要还的。”都指示这江湖的险恶，这里的“江湖”，应该是指一定的社会历史环境，是险峻的人生旅途，也是武侠小说中豪杰侠客所闯荡的能快意恩仇、以暴制暴的社会。

汪涵的江湖想必就是侠客的江湖，所以他“常杀人”，这是江湖的特质。但是他也确实住在湖南省的省会城市——长沙，他是长沙人。幽默的叙述，有时候运用谐音，达到的效果 1 往往是巨大的。而一个“江湖”、一个“长沙”，两者存在着内在的逻辑，汪涵把对自己的介绍做的如此别具匠心，可见他的幽默功底和逻辑能力。

B.汪涵：“十几岁的小女孩，她的心是玻璃做的，你可以看见里面，里面也可以看见外面，是透明的； 二十几岁的女孩，她的心是木头门做的，里面看不见外面，外面也看不见里面，但是，炙热的爱情可以把这扇门熊熊地点燃、烧毁，你就可以直接进去； 三十几岁的人，她的心门就是铁栅栏做的，火也烧不开，但是，你有钥匙，你就可以打开进去。可是钥匙就只有那么一两把； 四十几岁的人，她的心就是一扇纯铁的铁门，没有锁，也没有钥匙，但是，她是有密码的，只有一个人懂得密码； 五十几岁的人，她的心是水泥门做的，烧也烧不开，也没有密码，没有钥匙，什么都没有，但是只有柔情似水、涓涓溪流可以慢慢渗透进去； 六十几岁的人呢„„„„„„没门了！”

欧弟：“涵哥，你可以研究得那么透彻，想必已经是爱情的神偷了„ ” 汪涵：“没有没有，我就已经快到没门的境界了„„”

这是汪涵在主持《天天向上》节目时和另外一个主持人欧弟的对话，汪涵发表了他对于不同阶段女孩对爱情态度的看法，不可谓不经典。

不禁让人想到，诗人余光中的那首《乡愁》：诗人从“小时候”“长大后”“后来啊”“而现在”把时间的变化，对于乡愁在不同时期的感受化成了诗。

同样是以时间为轴，汪涵把从十几岁到六十几岁的女子的感情态度变化极为精炼但又不乏准确性和幽默性。十几岁的女孩还比较单纯，经历过感情的伤痛或者生活的磨砺之后，很难敞开心扉接受爱情。汪涵说，六十岁的女人，她的心没门了，是不是意味着这个年龄段的女人不会在感情中付出了呢？个人觉得，夕阳恋也是很美好的，也不乏很感人的故事存在，每个人在每个人生阶段都有追求爱情的权利。我想汪涵之所以这样说，是为了幽默一下罢了。其实也不必过分认真的推敲其内在的逻辑性。

C 这是早年汪涵和搭档马可主持《越策越开心》时，让人记忆犹新的桥段： ——马可：大哥,你和乐乐到底什么时候结婚咯? ——汪涵：我外婆家的母猪下了9个猪崽崽。

——马可：啊？你外婆家的母猪下了9个猪崽崽和你跟乐乐时候结婚有什么关系呢? ——汪涵：是的撒，我和乐乐什么时候结婚跟你又有什么关系咯？ ——马可：······

一般来讲，当公众人物被问及个人的私事，特别是感情等敏感问题时，他们都不愿意回答。我们常常会看到娱乐记者穷追猛打的追问，直到把被采访者吓得落荒而逃，或者是闹得 不欢而散，使各类发布会现场气氛尴尬，活动一度难以进行下去。而汪涵就不同了，你看他对于这类问题的回答，多么巧妙。巧妙的地方，一则是避开了问题，实质上他没有回答这个他不想回答的问题；二则是两个主持人之间的调侃与反调侃，看马可被噎着的样子，就已经为观众制造了足够的笑料。当汪涵回答“我外婆家的母猪下了9个猪崽崽。”时，观众也一定都和马可一样，丈二和尚摸不着头脑，他说这句话完全没有逻辑性啊！其实，汪涵要的就是这样的效果，猪下崽和他结婚的关系，就如同他结婚和马可的关系，这番类比，确也是天意无缝。

D 关于汪涵的幽默

汪涵最大程度秉承了湖南人爱玩、能策的性格。没有高高在上的姿态，更多是顺手拈来的机警笑料，十分接地气，完全达到了湖南人心目中对幽默的要求：灵泛。

汪涵有自己的一番对于幽默的见解，那就是说话、行事有趣又有深意，值得回味的一种状态。这样的话，幽默不是天生的。首先，它是有趣，这个“趣”比较有意思，是“走”+“取”，是人们在人生行走的过程中，所获得所有的情感上的感知，比如说，酸、甜、苦、辣、悲、欢、离、合。所以这个有“趣”，不仅仅是单纯 的愉悦、幸福，它甚至还有痛苦、焦躁，但是这所有东西综合在一起，就形成这样一个“趣”字。而我们现在对这个趣字的理解，就是很快乐、有意思、好玩。

汪涵的幽默不是搞笑，搞笑好比手术刀，瞬间就能缝合你的伤痛。但幽默是一定有智慧含量，它像中药，喝下去以后很苦眉头一皱，当你仔细去吧嗒嘴之后却有些甘甜。回味起来，不一样的感受油然而生。

幽默教会了汪涵，坦然地面对生活，用一种轻松的方式去诠释你生活当中一些不如意、苦痛。幽默其实是一种生活的智慧，生命的智慧。它提醒我们要面带微笑地去面对你目前的生活、生存状态。与其每天愁眉苦脸还不如微笑面对。就像堂吉诃德那样骑着一匹马、拿着一个长矛、面对风车。

必做题：创作三则有关“大学生生活中的幽默”

A.考试周过后，瞬间结了很多门考试，一下子闲了下来。小赵不住得对小李说：“好闲啊，好闲啊！”小李一撇嘴，说：“那就少加点盐。”

B.小林和小全相互陪着去上厕所，进厕所前小林捂着肚子，似乎有些不舒服。小全见状，伸手摸摸小林的肚子，感觉他肚子好瘪，就说：“你是饿了吧，上完厕所去吃饭吧。”“好！”小林说。上完厕所出来，去往饭堂的陆上，不知怎地，小林打了嗝，瞬间，小全就笑了，不怀好意地说：“我说你现在应该是不饿了吧。”

C.话说我校的IC卡名目可真是繁多，饭卡、图书馆卡、水卡、物理实验卡等等，不一而足。这天小华拿了个卡去打水，把卡插在开水器上就一如往常的开始玩手机了，可是当他把空间刷完才发现一滴水都没出来。咦？开水器坏了。拍一拍，不出水；摇一摇，不出水；那就，踹两脚，声音响彻整个楼道，可它还不出水。却把楼栋阿姨引来了，“小伙子，你搞破坏啊！”“没，没，他不出水。”“我看看啊，你看你插得什么卡。”小华彻底无语了。是图书馆卡。

第五篇：封装与部署研究论文

前言 ：从Windows95到现在的Windows Vista，Windows优秀的图形界面和可操作性，赢得了目前广泛的使用人群。虽然Windows各方面性能，特别是稳定性方面，依然有所不及Unix、Linux这些高稳定性的系统，但是它仍然不可否认的成为当前使用范围最广的操作系统。

但是Windows发展了整整10于个年头，虽然Windows的性能在不断增强和完善，但是系统安装的速度依然是十分缓慢且让人头疼。虽然2006年底推出的Windows Vista凭借微软的新技术ImageX，可以在短短20分钟内安装10几G左右的文件，但是由于Windows Vista对计算机硬件要求较高，软件兼容性尚不理想，所以未得到最好的普及，目前使用最广泛的Windows操作系统，依然是Windows Xp。

Windows Xp 的安装时间在约20~30分钟左右，这还不算更新Windows安全补丁、系统优化以及软件安装的时间，平均来算，要完全安装一个可用的（包含常用补丁和软件，以及必要的系统优化）Windows Xp操作系统，至少需要1个小时左右的时间。

对于做硬件维护的人们来讲，系统的这个安装和调试时间无论如何都是不能被很好接受的事实。即使硬件维护人员可以勉强接受这个安装时间，很多情况下，要使用计算机来办公的人员更难接受这个漫长而浪费时间的过程。这的确和高效率的社会结构不符，和高节奏的社会工作生活更不相符。

一直在探寻一种方法，在于如何高效的进行系统的维护乃至重新安装，如何把原来近1小时才能完成的繁杂工作控制在15分钟以内完成。

为解决系统安装过于繁杂耗时的问题，我首先考虑到的是利用微软自己的所谓“封装部署工具”（Sysprep）。

所谓封装部署，是微软为大企业用户提供的一种结构化的部署操作系统的工具。可以在一台计算机上把已经做好各种调试的系统进行再封装，封装完毕的系统，可以部署到其他计算机中，部署时间相当的短，大概仅仅5～6分钟，极大的提高对计算机系统的维护效率。

但是封装部署是有条件的，即仅适用于封装的源计算机和用于部署的目标计算机必须具有相同硬件抽象层(HAL)，即不相同硬件配置的机器不能互相部署对方机器上封装好的操作系统，这样就会对当今繁杂的计算机硬件配置中进行封装和部署造成极大的障碍。

通过对微软的操作系统Longhron各内测版本进行启动过程的跟踪，发现微软在Longhron启动参数中提供了/detecthal 接口，依靠这个接口，我们可以让计算机在启动时自动检测硬件抽象层（HAL），通过了这个检测，封装完的系统在部署到不同的计算机中时，就不会出现由于硬件抽象层（HAL）的不同而造成的系统在部署过程中由于对硬件的依赖而造成的种种非正常运行。

这个研究成功后，一个被调试好的系统（包括系统补丁追加、系统优化、常用软件安装）可以在进行封装后，高效的部署到任何硬件配置的其他计算机上，极大的缩短进行计算机维护的时间，极大的提高计算机维护的效率。

1.Base 基本封装与部署的实现

1.1系统的封装与部署

系统的封装与部署，这个概念出自Microsoft（微软）。在Microsoft的Windows系列系统光盘中，包含企业部署工具（Deploy.cab），Deploy中包括了几个可供管理员和 IT 专业人士用来将 Windows 部署到组织中多台计算机上的工具。

Deploy.cab包括：Setupmgr.exe、Sysprep.exe、Cvtarea.exe、Oformat.com。

Setupmgr.exe，中文译为：安装管理器，为预安装 Microsoft 操作系统和各种应用程序自动创建和修改分布共享的向导。简单来说，这个工具主要是用来自动创建安装Windows操作系统的自动应答文件，可以让系统的安装做到“无人职守”，即在系统的安装过程中，无需任何人为的干预。

Sysprep.exe，中文译为：系统准备，准备计算机硬盘，以便进行磁盘复制、审核并交付客户。在分发前必须运行 Sysprep 以重新封装计算机。Sysprep 包含下列组件：Sysprep.exe、Setupcl.exe、Factory.exe、Sysprep.inf 和 Winbom.ini。应用程序文件（Sysprep.exe、Setupcl.exe 和 Factory.exe）是必需的，而且它们互相依存。简单来说，这个工具用于重新封装已经在计算机上安装好的系统，封装完毕的映像可以通过介质复制到其他计算机上，当获取封装好的映像的计算机启动时，Sysprep.exe将调用%Windir%System32setup.exe在获取映像的计算机中重新部署系统。这种部署类似于直接安装系统，但是速度要比正常安装快许多倍。

Cvtarea.exe，一个用于在 FAT32 或 FAT 文件系统上创建文件并分析那些文件放置情况的灵活工具。使用 Cvtarea 工具，您可以创建连续的文件并将其放在磁盘上的特定位置。

Oformat.com，创建 FAT32 卷，该卷中的簇以某种优化方法取整，以便在以后将其转换为 NTFS 文件系统格式。

总体而言，随着技术的发展，可以替代Cvtarea.exe和Oformat.com的工具出现了许多，Setupmgr.exe用于生成无人职守安装应答文件，Sysprep.exe是用于系统封装的主要工具。

1.2 Setupmgr

获得封装好的系统映像的计算机，第一次启动时，将会自行进行系统部署，系统部署过程中，会提问用户有关产品密钥、时区、计算机名称、管理员密码等等，这个和普通的系统安装的步骤一样（当然，比普通安装快速的多），每次都去输入这些，无非会降低工作效率。

利用Setupmgr.exe，可以为系统部署创建一份自动应答文件，当系统部署时碰到各种需要用户来确认的信息时，直接去这份自动应答文件中寻找预先规定好的答案，而无需提示用户输入。

Setupmgr.ex的使用方法十分简单，安装提示一步步写下去即可。

写完后，即可单击“完成”，这样就可以完成所有有关无人职守安装模式的设定了。设定完成后，系统会自动生成Sysprep.inf文件，这个文件中记录了所有有关自动应答的答案。

部署时，sysprep.inf置于%systemdrive%Sysprep文件夹中，即可执行无人职守的部署安装。

1.3 Sysprep

1.3.1系统封装部署基本流程

一般流程为：

1>常规安装Windows到被设置为启动的硬盘的第一分区（一般为C盘）；

2>对系统做应有的系统补丁添加、驱动安装、系统优化调整、常用软件安装等；

3>在C盘根目录下创建Sysprep文件夹，放入企业部署工具（Deploy.cab）中的相应各文件；

4>使用Setupmgr.exe创建自动应答文件；

5>运行Sysprep.exe来封装当前系统为系统映像；

6>关闭计算机，利用第三方软件复制下这个系统映像（C盘全部），一般使用GHOST；

7>利用网络或其他介质（光盘）复制该映像到其他计算机进行部署。

1.3.2 系统封装

做完上节中步骤的前4步，就可以进行对系统的封装了，运行C盘根目录下创建Sysprep文件夹中的Sysprep.exe，进入一下界面：

这是一个很简洁的界面，背后却包含着很高的技术含量。

“不重置激活的宽限期”，将以当前系统的激活剩余时间为主，做封装的系统是如果是免激活的Windows，这一项应选中。

“使用最小化安装”，在Xp以后的版本中，系统可以以“欢迎使用”方式安装，也可以使用经典的2000模式即“最小化安装”模式进行安装，一般选中“使用最小化安装”。

“不重新产生安全标识符”，即不重新产生SID，以当前系统的SID为准，这会一定程度的加快封装部署速度，但是会令部署后的系统产生不稳定，不建议选中。

“检测非即插即用硬件”，这会令系统强行检测非即插即用硬件，不建议选中。

“关机模式”，用来设定执行完封装以后要执行什么，有“关机”、“重新启动”和“退出”三种模式。

选择完毕后，单击“重新封装”，Sysprep将当前系统自动封装为系统映像。

系统映像封装完毕后，无论是自动还是手动，重启计算机后，直接用带GHOST工具的光盘由光盘直接启动计算机，使用GHOST备份当前C盘系统磁盘映像。

备份完毕后，我们就得到了可以用来部署在其他计算机上的系统映像了。使用光盘或者网络等介质，将这个磁盘映像再次使用GHOST恢复在其他计算机的C盘上，被恢复的计算机启动时会自动开始部署系统。

1.4 综述

本章主要陈述了关于Windows操作系统的基本封装与部署的实现，微软的企业部署工具的效率和自动化程度相当高，封装和部署过程都比较简单。

但现在有一个很重要的问题，按照微软企业部署工具中Deploy.chm中的简述，企业部署工具对于源计算机和目标计算机需要有相同HAL（硬件抽象层）。

所谓HAL，是由硬件制造商提供的一种薄层软件，为操作系统高层隐藏或抽象硬件差异。通过 HAL 提供的筛选器，不同类型的硬件看起来与操作系统其余的硬件很相似。这样允许操作系统从一个硬件平台移植到另一个硬件平台。HAL 还提供了允许单个设备驱动器在所有的平台上支持同样设备的例程。

封装好的系统在部署到硬件配置差异较大的计算机中时，特别是跨平台的计算机（Intel CpU Intel主板做的映像部署到AMD CpU nVIDIA主板上时），会由于HAL的差异而造成各种各样的不稳定乃至挡机，这就和要运用封装部署方式来快速安装系统的初衷不一致了。如果不能有良好的兼容性，即使能快速安装系统也完全是徒劳。

在随后的一章里，将完美解决这个问题，让对硬件平台有依赖的系统封装部署，变为只对硬件配置没有依赖的“万能的”封装部署。

2.Unlimited万能封装与部署的实现

2.1 突破硬件限制的三个问题

2.1.1计算机电源管理模式

不同计算机的电源管理是不一样的，共有Standard、ACpI Uniprocessor、ACpI Multiprocessor、MpS Uniprocessor、MpS Multiprocessor、Compaq Systempro、ACpI这7种，这7种电源管理模式分别适用于7种类型的计算机。

截止Windows Server 2003的企业部署工具，运用SYSpREp有一个限制，就是仅适用于用于封装的源计算机和进行部署的目标计算机必须具有相同硬件抽象层(HAL)。

没有相同的HAL，会造成电源管理模式不能正确判断。网络中提出了不用的HAL检测解决方案，如ACpI封包、死性不改的电源模式等等。但是这些都不能做到100％的电源判断正确，而且检测会需要额外的文件，并且可能多次重启计算机，耗费了时间。

问题1，怎么让Sysprep突破不能自动检测电源管理的限制？

2.1.2计算机硬盘

计算机硬盘的发展可谓迅速。容量的提升，个人计算机硬盘容量从97年以前的个位数容量，突破到2007年现在的三位数容量。硬盘接口也一直在改变，从IDE到SATA，再从SATA到SATAII，从前一直在服务器上使用的SCSI磁盘技术和RAID磁盘阵列技术也渐渐的被使用到个人计算机中。（IDE属于并口硬盘，SATA和SCSI都属于串口硬盘，RAID属于硬盘阵列技术）。

在部署过程中，由于磁盘类型不同，需要不同的硬盘驱动（一般都是关于串口磁盘和磁盘阵列的驱动）。如果部署过程中不能正确加载硬盘驱动，则会造成不能进入系统甚至不能启动。

问题2，如何突破S&R&S（SATA & RAID & SCSI）硬盘类型的限制？

2.1.3驱动残留

进行封装的源计算机如果和进行部署的目标计算机硬件差异很大，例如AMD CpU nVIDIA主板的源计算机做的系统映像部署到Intel CpU Intel主板的机器上，在源计算机上装载的驱动程序肯定是在目标计算机上用不到了。即使目标计算机和源计算机硬件差异不大，但硬件技术差异很大，例如Intel CpU Intel主板的源计算机做的系统映像部署到Intel CpU Intel主板的机器上，源计算机为Intel 865主板，而目标计算机为945主板，源计算机上的驱动也是铁定用不到的。

这些驱动的残留不仅仅是会留下系统垃圾的问题，如果源计算机上的驱动自动强行去识别目标计算机上的硬件，很有可能会造成系统的不稳定乃至蓝屏崩溃。

问题3，如何突破不同硬件驱动冲突的限制？

2.2 突破HAL限制

2.2.1 Longhorn的启示

Windows Server 2003之前，Sysprep受到“必须源计算机与目标计算机有着相同的HAL”的限制，在HAL不相同的时候，不能正确判断计算机电源管理模式。

从2003年Windows Server 2003发布到2006年底Windows Vista的发布中的3年中，微软在研发Vista的时候，发布了以内部研发编号命名的Windows Longhorn测试版。

Windows Longhorn与以往的Windows在启动时有着一定的区别。

第一，NTLDR 有一定区别，提供了“/detecthal” 接口；

第二，BOOT.INI也支持“/detecthal”参数，以实现与NTLDR的结合；

第三，INF文件夹中有了“dtecthal.inf”，提供各种HAL类型检测的参数说明。

有了这三个文件，可以让计算机在开机启动时即自动检测 HAL，从而可以自动判断电源管理选项。

2.2.2 移植Longhorn的HAL判断

现今大多数人还是以使用Windows 2000/Xp为主，所以，即使Longhorn的HAL判断再怎么强悍，不能移植到2000/Xp中，也就不能使用。

以下是在2000/Xp总移植并使用Longhorn的HAL判断的具体方法：

1>从系统中提取相应的HAL文件包：（WIN2000在Sp4.CAB、WINDOWS Xp Sp2在Sp2.CAB中）

halacpi.dll

halapic.dll

halmps.dll

halaacpi.dll

halmacpi.dll

hal.dll

ntkrnlmp.exe

ntkrnlpa.exe

ntkrpamp.exe

ntoskrnl.exe

提取完毕后将hal.dll更名为halstnd.dll，ntoskrnl.exe更名为ntkrnlup.exe；

2>将上述相应的HAL文件包拷贝到准备封装的系统的%Windir%SYSTEM32下；

3>将Longhorn的“dtecthal.inf”拷贝到准备封装的系统的%Windir%INF下；

4>修改C:BOOT.INI

在准备封装的系统后面加上 /DETECTHAL参数如：

[boot loader]

timeout=0

default=multi(0)disk(0)rdisk(0)partition(1)WINDOWS

[operating systems]

multi(0)disk(0)rdisk(0)partition(1)WINDOWS=“Microsoft Windows Xp professional” /fastdetect /detecthal

5>将LONGHORN版本的NTLDR拷贝到从C:，覆盖原有的NTLDR；

6>删除准备封装的系统的HAL信息，删除注册表中以下键值，如果提示权限不足不能删除，则可用setacl.exe来修改权限再删除。

HKEY_LOCAL_MACHINESYSTEMControlSet001EnumACpI_HAL

HKEY_LOCAL_MACHINESYSTEMControlSet001EnumRootACpI_HAL

HKEY_LOCAL_MACHINESYSTEMControlSet002EnumACpI_HAL

HKEY_LOCAL_MACHINESYSTEMControlSet002EnumRootACpI_HAL

HKEY_LOCAL_MACHINESYSTEMControlSet003EnumACpI_HAL

HKEY_LOCAL_MACHINESYSTEMControlSet003EnumRootACpI_HAL

HKEY_LOCAL_MACHINESYSTEMCurrentControlSetEnumACpI_HAL

HKEY_LOCAL_MACHINESYSTEMCurrentControlSetEnumRootACpI_HAL

至此，突破了HAL限制的系统就已经准备完毕。由于这个技术本身就出自微软，所以对电源管理的判断几乎是100％。

突破HAL限制的系统可以部署在任何HAL环境的计算机上，不再有“源计算机和目标计算机需有相同的HAL”的限制。

2.1.1节中提出的问题完美解决

2.3 突破S&R&S 硬盘限制

确定目标计算机上可能用到的所有大量存储控制器，对于可能存在于目标计算机上的每个大量存储控制器，创建其硬件 ID 的列表。

2.3.1对于在 Windows 产品 CD 中提供的大量存储控制器

可以创建具有以下部分的 Sysprep.inf 文件：

[SysprepMassStorage]

hardware_id = path_to_device_inf

其中：

hardware_id

在设备的.inf 文件中指定的即插即用 ID。

path_to_device_inf

.inf 文件的路径，该文件中包含待安装控制器的即插即用 ID。

例如，要支持 Windows Xp 自带的不同 IDE 控制器（pCI 和 Intel），该部分如下所示：

[SysprepMassStorage]

pCIVEN_8086&DEV_1222 = “%WINDIR%infmshdc.inf”

pCIVEN_8086&DEV_1230 = “%WINDIR%infmshdc.inf”

pCIVEN_8086&DEV_7010 = “%WINDIR%infmshdc.inf”

pCIVEN_8086&DEV_7111 = “%WINDIR%infmshdc.inf”

pCIVEN_8086&DEV_2411 = “%WINDIR%infmshdc.inf”

pCIVEN_8086&DEV_2421 = “%WINDIR%infmshdc.inf”

pCIVEN_8086&DEV_7199 = “%WINDIR%infmshdc.inf”

2.3.2 对于 Windows 产品 CD 上没有提供的大量存储控制器

将目标计算机上的大量存储控制器的驱动程序文件复制到您计算机上的文件夹中 – 例如，复制到主计算机硬盘驱动器上的 %SYSTEMDRIVE%pnpdrvrsstorage 中。

按以下格式向 [SysprepMassStorage] 部分中添加几行内容：

hardware_id = path_to_device_inf, disk_directory, disk_description, disk_tag

其中：

hardware_id

在设备的.inf 文件中指定的即插即用 ID。

path_to_device_inf

.inf 文件的路径，该文件中包含待安装控制器的即插即用 ID。

disk_directory

第三方提供的软盘上的文件夹名称，该文件夹中包含大量存储驱动程序的副本。

disk_description

在第三方提供的 Txtsetup.oem 文件中指定的软盘说明。

disk_tag

在第三方提供的 Txtsetup.oem 文件中指定的软盘的磁盘标记。

将驱动程序文件放置到由 Sysprep.inf 中 [SysprepMassStorage] 部分指定的位置。例如，要支持新的 Qlogic 驱动程序，如果将文件复制到 C:DriversStorage 文件夹，则添加如下行：

[SysprepMassStorage]

pCIVEN_1077&DEV_1080 = “C:DriversStorageqlogicqlogic.inf”, “C:DriversStorageqlogic”, “Qlogic Software Disk”, “C:DriversStorageqlogicqlogic 2.3.3 突破S&R&S实例

1>收集需要的srs驱动，方便期间，直接下载DpS提供的massstorage 驱动：

http://www.xiexiebang.com

D:ES Sysprep Setupcl.exe

D:ES Sysprep Sysprep.exe

D:ES Sysprep Sysprep.inf

D:ES Sysprep SetACL.exe

D:ESSysprepAutoSysprep.cmd

D:ESSysprepcmdline.reg

D:ESWINDOWS inf dtecthal.inf

D:ESWINDOWS system

32D:ESWINDOWS system32 halaacpi.dll

D:ESWINDOWS system32 halacpi.dll

D:ESWINDOWS system32 halapic.dll

D:ESWINDOWS system32 halmacpi.dll

D:ESWINDOWS system32 halmps.dll

D:ESWINDOWS system32 halstnd.dll

D:ESWINDOWS system32 mscomctl.ocx

D:ESWINDOWS system32 ntkrnlmp.exe

D:ESWINDOWS system32 ntkrnlpa.exe

D:ESWINDOWS system32 ntkrnlup.exe

D:ESWINDOWS system32 ntkrpamp.exe

D:ESWINDOWS AllUsrRun.cmd

D:ES Drivers

D:ES bootL.ini

D:ES ntldrL

说明：

1>ES文件夹模拟C盘根目录，所有文件排布和此后要复制到C盘中的排布是一样的；

2>Sysprep中的所有文件在第一章中介绍过，Sysprep文件夹将在系统部署最小化安装时自动删除，SetACL.exe是提升权限以修改注册表的工具，AutoSysprep.cmd是自动进行封装所用的批处理，cmdline.reg将在3.2.3中详细说明；

3>inf和system32文件夹中的各文件在第二章中介绍过，用于Longhorn的自动HAL判断；

4>AllUsrRun的用处后面详细介绍；

5>bootL.ini是为HAL自动判断所写好的boot.ini文件，内容为：

[boot loader]

timeout=30

default=multi(0)disk(0)rdisk(0)partition(1)WINDOWS

[operating systems]

multi(0)disk(0)rdisk(0)partition(1)WINDOWS=”Microsoft Windows Xp professional" /fastdetect /detecthal

6>ntldrL是Longhorn的系统引导文件，同样用于自动HAL判断。

7>Drivers中放置串口磁盘和磁盘阵列驱动

文件打包：

选择最常用的压缩工具WinRAR来进行打包ES文件夹中的所有文件，设定默认解压缩路径为C:并且设置解压模式为“隐藏启动对话框”和“覆盖所有文件”，这几个选项的设定可以保证文件不会复制到错误的位置。

3.2.2 自动封装的实现

AutoSysprep.cmd的内容如下（以封装Xp系统为例）：

rem 自动封装，静默模式、最小化、不重置激活事件、清空事件查看器日志、不重启计算机

start /wait c:sysprepsysprep.exe-quiet-mini-activated-reseal-noreboot

rem 导入cmdline.reg键值（3.2.3中介绍）

start /wait regedit.exe /s c:Sysprepcmdline.reg

rem 取消Xp的ntldr权限，改名为ntldrXp，再恢复其权限

attrib c:ntldr-h-s-r

ren c:ntldr ntldrxp

attrib c:ntldrxp h s r

rem 取消Longhron的ntldrL的权限，改名为ntldr，再恢复其权限

attrib c:ntldr1-h-s-r

ren c:ntldr1 ntldr

attrib c:ntldr h s r

rem取消Xp的boot.ini权限，改名为bootXp.ini，再恢复其权限

attrib c:boot.ini-h-s-r

ren c:boot.ini bootxp.ini

attrib c:bootxp.ini h s r

rem 取消Longhron的bootL.ini的权限，改名为boot.ini，再恢复其权限

attrib c:boot1.ini-h-s-r

ren c:boot1.ini boot.ini

attrib c:boot.ini h s r

rem 进入Sysprep文件夹内

cd

cdsysprep

rem 使用SetACL来取消有关源计算机HAL的注册表信息的权限，以便随后的修改

setacl MACHINESYSTEMControlSet001EnumACpI_HAL /registry /grant everyone /full

setacl MACHINESYSTEMControlSet001EnumRootACpI_HAL /registry /grant everyone /full

setacl MACHINESYSTEMControlSet002EnumACpI_HAL /registry /grant everyone /full

setacl MACHINESYSTEMControlSet002EnumRootACpI_HAL /registry /grant everyone /full

setacl MACHINESYSTEMControlSet003EnumACpI_HAL /registry /grant everyone /full

setacl MACHINESYSTEMControlSet003EnumRootACpI_HAL /registry /grant everyone /full

setacl MACHINESYSTEMCurrentControlSetEnumACpI_HAL /registry /grant everyone /full

setacl MACHINESYSTEMCurrentControlSetEnumRootACpI_HAL /registry /grant everyone /full

rem 删除源计算机的HAL注册表信息

reg delete HKEY_LOCAL_MACHINESYSTEMControlSet001EnumACpI_HAL /f

reg delete HKEY_LOCAL_MACHINESYSTEMControlSet001EnumRootACpI_HAL /f

reg delete HKEY_LOCAL_MACHINESYSTEMControlSet002EnumACpI_HAL /f

reg delete HKEY_LOCAL_MACHINESYSTEMControlSet002EnumRootACpI_HAL /f

reg delete HKEY_LOCAL_MACHINESYSTEMControlSet003EnumACpI_HAL /f

reg delete HKEY_LOCAL_MACHINESYSTEMControlSet003EnumRootACpI_HAL /f

reg delete HKEY_LOCAL_MACHINESYSTEMCurrentControlSetEnumACpI_HAL /f

reg delete HKEY_LOCAL_MACHINESYSTEMCurrentControlSetEnumRootACpI_HAL /f

rem 以下用于Intel CpU Intel 主板的源计算机，Intel的这两组键值容易造成部署到非Intel硬件计算机中的蓝屏事故

rem使用SetACL来取消有关当前Intel 主板的注册表信息的权限，以便随后的修改

setacl MACHINESYSTEMControlSet001ServicesIntelIde /registry /grant everyone /full

setacl MACHINESYSTEMControlSet002ServicesIntelIde /registry /grant everyone /full

setacl MACHINESYSTEMControlSet003ServicesIntelIde /registry /grant everyone /full

setacl MACHINESYSTEMCurrentControlSetServicesIntelIde /registry /grant everyone /full

rem使用SetACL来取消有关当前Intel CpU的注册表信息的权限，以便随后的修改

setacl MACHINESYSTEMControlSet001Servicesintelppm /registry /grant everyone /full

setacl MACHINESYSTEMControlSet002Servicesintelppm /registry /grant everyone /full

setacl MACHINESYSTEMControlSet003Servicesintelppm /registry /grant everyone /full

setacl MACHINESYSTEMCurrentControlSetServicesintelppm /registry /grant everyone /full

rem 删除有关Intel主板的注册表信息

reg delete MACHINESYSTEMControlSet001ServicesIntelIde /f

reg delete MACHINESYSTEMControlSet002ServicesIntelIde /f

reg delete MACHINESYSTEMControlSet003ServicesIntelIde /f

reg delete MACHINESYSTEMCurrentControlSetServicesIntelIde /f

rem 删除有关Intel CpU的注册表信息

reg delete MACHINESYSTEMControlSet001Servicesintelppm /f

reg delete MACHINESYSTEMControlSet002Servicesintelppm /f

reg delete MACHINESYSTEMControlSet003Servicesintelppm /f

reg delete MACHINESYSTEMCurrentControlSetServicesintelppm /f

3.2.3 部署过程的调整

部署过程，其实就是系统映象恢复到目标计算机上，目标计算机启动，系统会自动运行%windir%system32Setup.exe来部署系统。

如果我们想在Setup.exe前或者后运行点什么，该怎么办？例如，我们要在Setup.exe运行后将原来系统的ntldr和boot.ini恢复回来，而不是使用Longhorn的，怎么办？

经过对比封装前和封装后的注册表，发现目标计算机启动后，将要进行部署时并非是一定要运行%windir%system32Setup.exe，而是运行系统注册表中“HKEY_LOCAL_MACHINESYSTEMSetup”分支下的“CmdLine”键值所指定的应用程序。在系统封装完成时，“HKEY_LOCAL_MACHINESYSTEMSetup”分支下“CmdLine”键值被修改为“setup.exe”，这就是为什么目标计算机启动后会运行setup.exe来部署系统的原因。

我们自己写一个批处理，批处理的内容包括运行setup.exe和恢复原有ntldr、boot.ini，把这个批处理的名字定名为“AllUsrRun.cmd”，并且把“HKEY_LOCAL_MACHINESYSTEMSetup”分支下“CmdLine”的键值由“setup.exe”修改为“AllUsrRun.cmd”。这样源计算机启动的时候并非运行setup.exe来部署系统，而是运行AllUsrRun.cmd。

AllUsrRun.cmd的内容如下：

rem 把我们修改的CmdLine键值重新置空

reg delete HKEY_LOCAL_MACHINESYSTEMsetup /v cmdline /f

rem 部署系统，全新安装、最小化执行

setup.exe-newsetup –mini

rem 修改Longhorn的ntldr权限，并删除

attrib c:ntldr-h-s-r

del c:ntldr

rem 修改先前备份的Xp的ntldrXp权限，改名回ntldr，恢复权限

attrib c:ntldrXp-h-s-r

ren c:ntldrXp ntldr

attrib c:ntldr h s r

rem 修改Longhorn的boot.ini权限，并删除

attrib c:boot.ini-h-s-r

del c:boot.ini

rem 修改先前备份的Xp的bootXp.ini权限，改名回boot.ini，恢复权限

attrib c:bootXp.ini-h-s-r

ren c:bootXp.ini boot.ini

attrib c:boot.ini h s r

rem修改多启动菜单等待时间为5秒

bootcfg /timeout

5这样部署过程就被我们调整的如我们所愿了。

3.3 综述

经过3.2节中的几步，自动封装和部署基本被我们实现。

3.1.2中[封装]段的步骤被简化为：

1>运行自动解压缩，把文件解压到相应位置；

2>卸载驱动，手动修改IDE控制器和计算机电源管理；

3>运行%systemdrive%Sysprep文件夹中的AutoSysprep.cmd封装系统；

4>重启计算机，使用GHOST备份系统映象。

3.1.2中[部署]段的步骤变为：

1>恢复系统映象到目标计算机；

2>目标计算机启动，自动运行AllUsrRun.cmd部署系统并还原系统原始的ntldr和boot.ini。

如此以来，系统封装将变的十分简单，不仅给多次测试封装系统带来很大的方便，还能让没有太多封装经验的人迅速封装系统。

系统自动化封装和部署完美实现。

结论

全文分3章讲述了封装部署方法快速安装和部署操作系统的方法。

从第一章的基本实现到第二章的万能实现，再到第三章自动实现，一步步实现了从最基本封装部署到全自动封装部署。

从覆盖面上讲，从最原始的微软所规定的“源计算机与目标计算机必须有相同的HAL”到最终的任意HAL源计算机部署到任意HAL目标计算机，覆盖面被有效的提高。理论上讲，部署方法，可以适用于任何计算机。

从易用性上讲，从最早的手工复制文件、手工修改注册表、手工修改各种配置文件，到最终的“Easy Sysprep”只需在图形界面设置好然后单击一下“开始封装”即可封装系统，不可说不是个比较大的进步和跨越。

经过本文中3章的研究工作，封装部署已经变的拥有更大的适用性并拥有更简单的可用性，系统封装部署这种可以有效的提高计算机维护人员工作效率的方法，必将得到最广泛的认可与应用 作者： roar 版权所有