哈佛大学公开课《公正》学习感受（共5篇）

第一篇：哈佛大学公开课《公正》学习感受

网络时代，教师如何更好的学习和教学

——哈佛大学公开课《公正》学习感受

自从有了智能手机、平板电脑等这些移动便捷的设备以后，让想学习的人可以利用一切可以利用的时间来进行学习。我在网上看到一篇题为《像追美剧一样追网络》的文章介绍到现在已经到了MOOC（大规模在线开放课程）时代，其中Coursera，Udacity，edX是MOOC的三座大山。让学习变成像追美剧一样，足见学习者学习的热情。而在网易公开课这个平台，我有幸看到了哈佛大学桑德尔教授的《公正》课，让我受益匪浅。

一、选择这门课的缘由

选择《公正》课源于我以前的教学师傅沈亚琴老师，她给我讲了其中的两个小故事。一个故事是这样的：电车司机刹车失灵，既可以选择往前开，但那边有5个工人在干活，也可选择转弯，有1个工人在干活，问题是你会怎么选择？大部分人选择转弯，因为那样只会牺牲一个人。另一种情形，你是一个旁观者，在电车经过的前方有一个胖子，如果你将它推倒，他就可以阻止电车的运行，而让5个工人免于灾难，你会选择推那个胖子吗？大部分人不选择推。经过一番激烈的讨论，教授引出了以边沁为代表的结果主义道德理论和以康德为代表的行为主义道德理论，这里没有绝对的对和错，而要看评价的标准。她还给我介绍了另一个真实的故事是发生在救生艇上的人吃人的事件。有4个人，其中一个喝了海水而病重的派克是个没有家庭没有父母的下士，其他3人在食物严重短缺的情况下做出决定杀死了派克，最终其他3人得救，问题是其他三人的行为道德吗？这些小故事引起了我强烈的兴趣，于是我开始追随这门课程。

二、学习过程及主要内容摘要

假期里进行学习，时间相对较为宽裕，但是要克服惰性。当我真正的进入课程学习时，发现课程虽然有意思，但是毕竟是大学的课程，而且又是外文的翻译，所以看起来有一定的难度，而且不能保证完全掌握其中的精神实质，即便如此，我坚持看了8个视频（共有12个视频，每个视频约为55分钟），并将主要内容整理如下：

1、谋杀背后的道德逻辑

教授引用上面的第一个故事引出了结果主义和行为主义，并且列举了“医生可以杀死一个健康人取他的器官去挽救其他五个需要器官移植的病人吗？”这样的事例让学生进行讨论。这一部分重点介绍了结果主义中边沁的功利主义哲学，其基本论点是凡是能将效用最大化的事就是正确的，公正的。对于发生在救生艇上人吃人的案件进行了一定的探讨。

2、为生命标价

这一部分继续介绍边沁的功利主义道德哲学，其基本观点是无论个人或集体道德的最高原则就是为了将大众福利、集体的幸福最大化，在快乐和痛苦之间找到平衡点，一句话就是效用最大化。为此建立了成本效益分析。然而教授列举了一些实例提出了“我们能用数字来衡量生命的价值吗？”这些问题，提出了反对功利主义的两个论点，一是是否要充分尊重个人或少数人的权利？二是怎样把整理的利益加起来换算成美元价值？教授列举了诸如你愿意花多少钱来拔掉你的一颗门牙，花多少钱吞下一条6英寸长的蚯蚓，花多少钱生活在堪萨斯州荒无人烟的地方？调查显示，在经济萧条时期，有人愿意30万美元生活在堪萨斯州荒无人烟的地方，10万美元吞下一条6英寸长的蚯蚓，4500美元拔掉一颗门牙。

这部分开始介绍约翰·密尔对功利主义的完善，融入了人文关怀。他考虑到要尊重个人的权利，区分高级快乐和低级快乐，在他的《功利主义》书中，提到我们真实存在的欲望是道德判断的唯一基础。我们应该怎样区分高级快乐和低级快乐，既然我们不能走出实际的愿望检验一种乐趣是高级或低级，需要你把这两种乐趣都体验过之后更偏爱其中的一种。

3、自由选择

这一部分主要介绍约翰·洛克的自由主义理论。关于正义的有力理论，每个人都很重要，不是因为个人是谋求社会更大利益的工具或者效用最大化而是因为个人是值得尊重的，有各自生活的独立个体。自由主义认为个人的基本权利是自由，过自己想要的生活。自由主义认为应该废除政府作为家长式立法的角色，无权禁止同性恋，要废除法律政策，收入再分配是错误的，向富人征税是错误的，取走健康人的器官是错误的，因为我们是自己的主人。教授提出了“为了养家而偷面包的行为对吗？”这样一些值得思考的问题。

4、这是我的土地

这一部分继续介绍约翰·洛克的自由主义。这里提出了自然权利的概念，生命、自由、财产这些自然权利是每个人与生俱来的，在自然状态下人生而平等。我们要自由，但也要遵循自然法则。我们的自然权利是不可分割如远离、放弃、交换、转让的，但是权利是有限制的。合法政府建立在同意的基础上，而且是需要的，因为在自然状态下，每个人都是实施者、执行者，人们就会变得残暴。但是合法政府必须是有限政府，要征得集体性同意。

5、是否雇佣顶替自己服役的人

这一部分教授重点就如何实行征兵展开讨论。并且讨论了卵子、精子应不应该进行买卖等问题，其中关于代孕合同该不该执行的讨论，反对者认为是属于不知情的同意且缺乏人性，通过这部分的讨论，最后得出尊重、感激、爱等这些仅仅可以使用它，却不可以进行交易，因为他们有比单纯的使用更高的价值。

6、小心你的动机

这部分主要介绍康德的道德观点，属于反对功利主义的观点。康德的专著有《纯理性批判》《道德的形而上学基础》等。康德认为我们都是理性的存在，独立自主的存在，如果我们像动物一样追求享乐或欲望的满足或回避痛苦，我们并不是真正的自由，这样我们就成了这些欲望和冲动的奴隶。自由的行为意味着自主的行动，意味着遵从我为自己设定的规则而行动，不是出于自然法则、因果定律。自由的反义词是他律，行动出于某种偏好或本能欲望，而不是自己的选择，行动的自由并不是选择最好的手段来达到特定的目的，而是为了选择目的本身。行为的道德价值并非在于行为所产生的结果，行为的道德价值与行为的动机有关，与意志的品质有关，与行为的意图有关。几组对立物，动机是基于职责还是偏好，自由是基于自律还是他律，理性是定言定律还是假言定律，其中基于职责、自律和定言定律的是道德的、自由的。

7、撒谎的教训

这部分教授提出了这样一个情形，面对门口的谋杀者，要杀你的朋友，你的朋友藏在你家。康德认为你告诉谋杀者朋友不在你家属于完全的谎言，即使是善意的谎言康德也不允许，但误导的真相是可以的。例如别人送了你一条非常难看的领带，问你怎么样？你如果说非常好属于善意的谎言是不允许的，但是可以说我从来没有见过这样的领带。

这部分现代哲学家约翰·罗尔斯在《正义论》中作为功利主义的批判者认为实际契约是互惠互利的工具。达成协议不足以证明协议的公平性，真实的契约本身不是要求我们履行义务的充分条件。真实契约的道德力量是自律和互惠。正义就是站在一个假象契约的角度，站在“无知的面纱”的背后，创造了平等的条件（忘记权力、知识的差异）。

8、公平的起点是什么

这部分继续约翰·罗尔斯的观点。公正的原则源于假设合同，一是基本的自由原则，二是差异原则，有益于贫困人民的不平等才能称之为公平。以差异原则为基础的平等主义色彩更为浓厚的兼顾公平。

三、学习的收获与感受

1、以问题作为推进课程学习的教学方式既耐人寻味又吸引了听课者的兴趣，值得学习。桑德尔的课在网上受到了追捧是有其一定道理的，他列举了大量生动的案例和事例作为他设计问题的背景，所提问题既富有思考性又具有一定的开放性，在硕大的大厅里游刃有余的进行对话式教学，令人佩服。在国内参加过一些著名教授的大型讲座，但基本上是教授自己讲，下面的听众往往是百无聊赖。

2、教授自身对于教学内容有着独到的见解和比较深刻的认识，对于学生的即兴回答有着巧妙的处理、推进和引导，他在课堂上涉及到了许多著名的哲学家、政治家的论著，为学生的学习打开了更广阔的世界，这些都是作为优秀教师必须具备的基础和条件，3、关于怎样才是真正的公正，桑德尔教授并没有给出一个结论，而是介绍各家的观点，并让学生展开讨论。其实就学习本身而言，知道现成的结论并不是真正的学习，而掌握思维的方法，学会找到属于自己对问题的看法才是真正高品质的学习，这也是创新的基础。对于公正，我有了更多的思考，虽然还没法说出一个确定的看法，但是在一些的具体情形之下，我会努力思考找到自己对问题的看法。

4、对于自己所上的部分课堂的思考和启发。在《行为与后果》这课中有一个海因茨偷药的事例，当时我只是引导学生从行为与后果的关系、从偷药行为的性质这些比较局限的角度让学生得出了统一的结论，其实这是一个典型的道德两难问题，不妨把这个事例作为一个重点，重新设计问题“你是否赞同海因茨偷药？并且说说你的理由。”对于结论也不用拘泥于统一的答案，重点在于调动学生的兴趣，训练学生思维的方法。

当然，本次学习旅程还没有结束，需要我在今后继续努力、继续思考，让学习成为前进的强大动力。

第二篇：哈佛大学公开课《公正》课堂笔记

网易公开课《公正》课堂笔记

1.《杀人的道德侧面》

如果必须选择杀死1人或者杀死5人，有多数的学生投票来赞成杀死1人，来保全其余五个人的性命。

如果在最后,可以有五个人活下来。那么哪怕牺牲一个人的生命也是值得的。这个例子体现了结果主义的道德推理.事情的正确以及道德与否，取决于你的行为所产生的后果.结果主义的道德准则中最著名的例子是功利主义功利主义不考虑一个人行为的动机与手段，仅考虑一个行为的结果对最大快乐值的影响。能增加最大快乐值的即是善；反之即为恶。

即使是为了救回5条人命。杀害一个无辜者.人们在考虑是不是要这么做的时候，会考虑到这个行为的本身，无论结果如何人们觉得这是错的，而且大错特错。这就引出了第二种道德推理，绝对主义的道德推理。绝对主义的道德推理认为：道德有其绝对的道德原则，有明确的责任和权利,而无论所造成的结果是怎么样的.2.《同类相残案》

人们是否也有某些基本权利？如果不是来自较大群体的福祉，或者效用或幸福？那么这些权利从何而生？

为什么同意以一定的程序，公平的程序，就可以用该程序的运作来为最终带来的结果辩护？

得到同意的基本思想：得到同意产生的道德影响是什么？为什么一个得到许可的行为会产生道德上是否允许的不同，使未经许可杀死一个生命是错误的，而本人同意了，在道德上就是允许的？

3.《给生命一个价格标签》

边沁版本的功利主义其主要思想就是：道德的最高原则,无论个人或政治道德,就是将公共福利,或集体的幸福最大化,或在快乐与痛苦的平衡中倾向快乐;简而言之就是,功利最大化.从这个理论的整体出发,从做正确的事的观点出发,政策和法律的公正的基础就是将效用最大化

两个反对功利主义的不同意见：一是功利主义是否充分尊重了个体权利或少数群体的权利；另一个则是聚集起来的所有效益或价值，是否能将聚集起来的所有价值转换成金钱? Thorndike从他的研究中得到的结论.任何愿望或满足感都存在一个量来度量它们，因此是可度量的.狗或猫或鸡的生活都是由欲望组成,渴望,欲望,以及他们的满足.人类的生活,也是如此,虽然人类的欲望和欲求更加复杂.4.《如何衡量快乐》

功利主义哲学家密尔认为，所有人类的体验都可以量化，但某些快乐是更值得拥有，更有价值的。穆勒认为，如果社会重视更大程度的欢乐和公正，那么长远来说，社会整体终会有所进步。他说,“我质疑一切不基于效用之上的公义评判标准”但是同时, 他认为基于效用的公义评判标准“是所有道德标准中主要, 神圣且独一无二的一部分.”所以公义和个人权利在社会中的较高地位，并非因为它们脱离了功利主义的前提。公义, 作为某些道德要求的合称，其在社会范围中所能起到的正面效用被人们普遍认同。因此, 它比起其他的道德而言更为重要所以说, 公义是神圣的，是重要的, 对个人来说也是这样。它不是那种可以被简单置换的东西。但最终功利主义的原因是, 穆勒认为人类作为进取的物种，考虑长期利益的时候如果能够做到公义, 以及对权利的尊重，整个社会长期而言将会更加美好。

5.《自由选择》

自由主义,它十分严肃的看待个人权利的问题。之所以叫自由主义, 是因为它认为一个人的基本权利就是享受自由的权利，因为我们是独立的个体生命，我们不一定要被社会予取予求。因为我们是独立的个体生命，我们有对自由的基本权利。也就是说，我们可以自由的选择自己想过的生活，只要在享有自由的同时也尊重他人自由的权利。

自由主义者认为政府干预最少的社会是最理想的社会形态。按照自由主义的观点来看, 大部分现代政府都做了三件不合法或是不公平的事情，其中之一是家长式的立法，即制订了让人们自己保护自己的法律。

第二点, 不该有道德上的立法。很多法律试图起到提升公民素质或阐明社会道德价值的作用，自由主义者认为这也是一种对自由权利侵犯。

第三种被自由主义哲学家踢出局的法律政策就是税收或者任何为了再分配贫富之间收入财产的政策。

对于诺齐克和自由主义者来说，为再分配而实施的税收就是盗窃。而且，这并不只是在道义上等同于索取一个人的部分生命和劳动的盗窃，在道义上，它等同于强制劳动。诺齐克指出，强制劳动，就是奴隶制。因为，如果我不拥有对自己劳动的全部所有权，那么，就可以毫无疑问的说，政府或是政治家群体拥有我本人的部分所有权。国家拥有我的部分所有权。由此可以推出我是一个奴隶，我不是自己的主人。

上述推理会为我们引出一个支撑自由主义观点的基本原则——我是自己的主人。确切的说，就是自主的思想。如果你不愿只是将人民当作偏心的集合，你就会意识到最基本的道德观点在于，我们自己的拥有者或所有人就是我们自己，这也是功利主义的错误所在。

6.《我属于谁？》

为了普遍的福利而强迫某人，而利用某人这是错误的，因为它违背了我们是自己主人的这个基本事实,也就是违背了自我拥有或自我所有的基本道义事实。自由主义反对再分配的论据正是以“我们是自己的主人”这个基本思想为起点。自由主义者与那些为了集体的愉悦而利用人民的人斗争，是一种手段，就像在路边放一块停车牌，让利用别人的功利主义逻辑能直接察觉到一个强大的思想，即我们是我们自己的所有者。

7.《这片土地是我的土地》

Locke指出，在“自然状态”，在任何政治体制建立之前，每个人都享有生命，自由和财产的自然权利。然而，一旦我们同意进入社会，就同意了受法律制度的约束。因此，Locke认为，即使政府干预了个人的权力，这也是大多数人的意见赋予了它权力这么做的。

我们进入社会是通过同意，通过协议来离开自然状态，并被大多数人通过法律体系，人类的法律所管辖。但这些人类法律合法的唯一前提是，他们尊重我们的自然权利，他们尊重我们不可剥夺的权利：生命、自由和财产，没有哪个议会或者立法机构或民主的全权证书可以合理地侵犯我们的自然权利。没有法律可以侵犯我们的生命权、自由权和财产权。但是，怎样才算尊重我的生命权和财产权，却是由各国政府决定和界定的。

8.《满合法年龄的成年人》

我们正在通过社会生活对税收法律做“默认同意”，因此，税收是合法的。而且，只要政府不是特意对某一群体征税-如果不是武断专横的-那么税收并没有侵犯个人的基本权利。脱离自然状态的唯一途径就是采取一个“同意”的行动：同意放弃执法的权利，并且建立一个政府或者一个团体，在这里，有立法机关制定法律，并且每个人都事先同意，每个进来的人，也都事先同意服从多数人的决定。权利是不可分割的，并且因此，我根本没有真正地拥有自己。我不能处置我的生命、我的自由、我的财产，这样其实是侵犯了我的权利。一旦有一个合法政府，经过同意而建立的合法政府，对洛克来说，唯一的限制，就是限制对人的生命、自由和财产的任意掠夺。

9.《雇枪》

用洛克的观点看，一个民主的民选政府有权向人民征税，政府征税应经过人民的同意，因为这的确涉及到公共利益，而拿走个人的财产，但它不需要在税法制定或征集时去征求每个独立个体的意见。它确实需要的是人在进入社会时，就事先默认赋予的同意权，并承担政治义务。而一旦你承担了这些义务，你就同意了大多数人的约束。

生命权又怎样？个人拥有自己的观念难道不是受到侵犯吗？将军可以判处临阵逃脱或不服从命令—甚至是自杀性命令,但这些长官们不能做的事情是：他们没权拿走该士兵的一分一文，因为这种做法是不合法的，因为这是专制，腐败。同意论在洛克的思想中非常重要，该同意不是个体对税收或军事命令的同意，而是在第一阶段加入政府，并受大多数人的约束时就默认同意了，这就是同意论的关键所在。而且这相当关键，即使是建立在我们有一些天赋的生存权，自由权以及财产权基础之上的有限政府，即便这个有限政府只在观念上受限，并受到普遍使用的法律的监管，政府要依法行政，政府不能专制，这就是洛克的理论。

10.《出售母亲》

Sandel教授把自由市场交易运用到当代颇具争议的新领域：生殖权利。

一种反对意见和“不知情的同意”有关，这次不是因为明显的或隐含的强迫，而是因为不完美或者有缺陷的信息，所以“不知情的”或者“有缺陷的”同意可能产生于缺乏相关的信息。产生第一个疑问：我们要计算出自愿交换的市场在涉及讨价还价、平等的信息时有多大的自由？

第二种反对执行代孕合同的声音说这多少有点没有人性通过市场来交易生育，有些没有人性是什么意思？效用„„用处是用来处理事物的唯一适当方法吗？包括生命、征兵、生育、养育？如果不是，我们如何计算？

是否有些无法用钱买到的事物，并非因为“不知情的同意”而也可能是因为某些事物比单纯的使用具有更高的价值。

11．《考虑你的动机》

康德：最具挑战性和最有难度的思想家之一。康德认为，我们作为个体，是神圣的，是权力的享有者，但并不是因为我们拥有自己。相反，理性和自由选择是我们的能力，使我们变得独特，使我们跟单纯的动物区别开。当我们将责任付诸行动的时候，去做正确的事，只有这样，我们的行动才有道德的价值。

自由的行动，就意味着自主的行动。自主的行动，就意味着遵从自己为自己设定的规则而行动，不是出于自然法则或因果定律。尊重人类的尊严，意味着不仅仅将人视为实现目的的工具，而且要将人本身也视为终极目的。由于这样的原因，为了一些人的幸福安乐而牺牲其他人，就是错误的。

我们之所以能作为自主的生命并给自己设定行为原则，是因为一种理性，这是一种我们作为人类而普遍拥有的理性，而非什么不同寻常的特质。我们应该敬重别人的尊严，是因为我们都是理性的生命，我们都有理性思考的能力，正是我们无差别拥有的理性思维的能力，将尊严赋予我们所有人。

12．《道德的最高准则》

康德说，就我们行为的道德价值而言，赋予它道德价值的是我们超越自身利益和偏好，将责任付诸行动的能力。

康德认为只有一种动机才称得上是道德的，那就是出于义务的动机，为了正确的理由做正确的事情。只有当我是在独立自主的拿主意的时候，我才是自由的。康德说理性的指导方式有两种：康德将这种理性的指导称为“律令”。简单的说，律令就是指出你应该做某件事。第一种律令，也许是我们最熟悉的，是假言律令。假言律令使用的是工具理性，如果你想得到甲,那么你必须先做乙。这是一种目的-手段的逻辑推理。如果这行动本身就有价值，一个讲究理性的头脑也会认为这是必须做的事情，那么这种动机是就是绝对律令（已所不欲，勿施于人；人就是目的；尊重）。

13.《谎言的教训》

康德看来，人并不是因为顺从于法律而获得尊严，而是因为尊重那些法律，我是法律的作者，我附属于法律，同时我主动承担起法律，我遵循法律。如果我们依照我们的道德心，自由的选择，那么我们就能保证道德法则成为一个人人共有的道德法则。理性控制了意愿，理性主导者我的意愿，当我遵守道德法则的时候，是同样的理性让你为自己选择了道德法则，这就是为什么我们能自主为自己作出选择，我们每一个人都能为自己作出选择。我们是有自主能力的个人，我们最后都遵循同一个道德法则——绝对律令

从康德的观点看来一个谎言和一个误导的真相的差别有一个世界那么大，误导性的事实对道德律仍然有所尊重。

14.《协议就是协议》

康德认为：缔造正义法则的契约仅仅是理性观念的产物，但是它拥有勿庸置疑的实践真实性，因为它能够促使每一位立法者在制定法律的时候都与全国人民的整体意愿相符。但这是一种虚构的契约，这种契约从来没有发生过，能有多少道德力量呢？罗尔斯认为思考正义的方法就是站在一个假想契约的角度，站在无知之幕的背后，它创造了平等的条件，通过排除，或者使我们暂时忘记权力和知识的差距。这些差距在大多数情况下会导致不公平的结果。这就是为什么对康德和罗尔斯来说，一个各方平等的假想契约是思考正义原则的唯一途径。

15.《什么是公平的起点》

在“无知的面纱”背后，每个人都知道一旦遮盖掀起，现实生活开启，我们每个人都希望有尊严受尊重。即使是在我们是少数的情况下。我们不希望被压榨。所以由此，我们会同意去反对功利主义，相反的，要适用我们的首要原则，即基本自由。那些在社会地位与经济上的不平等的允许条件，只有他能适用于最不富裕人群的利益。所以我们不会反对所有的收入与财富上的不平等。我们会允许一些。但是衡量界定是，那些不平等现象是否符合所有人的利益。Rawls认为，是原则，尤其是那些最底层人们的利益。只有这样那些不平等才会在 “无知的面纱”背后被接受。因此，RAWLS主张说，那些不平等只有服从于最少数人民利益，才能算是公正。

16.《我们该得到什么》

自由主义认为，公正的分配体系是一种自由交换的体系，自由的市场经济，反对背景的一种完全平等。罗尔斯称，如果你只有完全平等，工作对每个人都敞开，结果是不会公平的。机遇会偏向于那些碰巧出生在富足家庭的人，那些碰巧能有接受优良教育机会的人，而这种出生的偶然性用于分配人生际遇是不公正的。

我们应得那些利益，那些游戏规则所承诺的那种基于自身天赋做出的努力所获得的成果。但，不要错误与自负地假设说,我们原本一开始就是应得的，我们一开始就值得拥有这个社会所推崇的那种我们碰巧有的素质。如果我们是生活在那种社会里，而不是我们现在的这种社会中，我们很可能会少赚很多钱。但是当我们那个时候应得的东西减少的时候，我们自身的价值不会降低。

17.《讨论反歧视行动》

在捍卫种族和少数民族因素作为录取因素的这一观点中，一个观点打算纠正教育劣势带来的结果，改良观点，这种观点自始至终都坚持一个原则：即学业前景和学术潜力应当在录取时加以考虑，我们只需要超越单一的测试成绩和学位，来对学业前景和学术潜力做出真实的估计。

第二个观点认为，平权运动是正当的，在此没有必要为了一个申请人而专门改正教育劣势，这种事情合理是因为它是历史错误的一种补偿，为了过去的非正义行为，因此，这是一个补偿观点，补偿过去的错误。

第三个观点，多样化观点。多样化观点有两个方面。一方面认为，为了让每个人都接受教育，重要之处在于应当多样化学生群体，而另一方面其他人则说到了更为广泛的社会。

18.《目的是什么》

亚里士多德关于公平和正义的理论，简单地说，是告诉人们他们该付出什么，该得到什么。亚里士多德认为，一个人在考虑分配问题的时候，必须考虑分配的目标，终点和目的。对他来说，这是关于一个人找到合适的位置来发挥他的美德的事情。

对亚里士多德来说，正义是给予人们应得的东西，是给予人们本来属于他们的东西，这是一个关乎人们之间，以他们的美德，他们适宜的社会角色相互配合的问题。

19.《好公民》

亚里士多德不同意康德和罗尔斯。亚里士多德主张说，公正是一种让人们得到应得之物的事物。而亚里士多德的正义理论的中心观点就是，对正义和我们拥有的权利进行推理，就不可避免地要思考,设立社会活动的目的——需要给予相同的人们以相同的东西。

亚里士多德说认为“美德是我们只能通过实践才能获致的，是我们只能通过运用才能获致的。它是这样的事物，我们只能通过做才能学到。它不是能从书本学到的。”我们唯一用来获得，能建立美好生活的美德的方法，是去运用美德，是去形成确定的、由反复受教而出现的习惯，然后致力于，同公民们进行研讨的实践活动，研讨关于好的性质。那是政治生活的终极关注。

20.《自由与适应》

在一个多元社会中，人们在关于好的生活的本质上明显会出现分歧，我们不应该去试图将正义建筑在，任何特定的对上述问题的答案上。所以他们拒绝目的论。他们拒绝，将正义捆绑到一些善的概念的观念。罗尔斯式和康德式的自由主义者在讨论目的论时，其关键之处如下：如果你把一种特定的善的概念，捆绑到正义上的话，如果你把正义视为，一个人和他或她的社会角色间，是恰当的话，你没有给自由留下空间，而想要自由就是要独立于任何特定的角色，或独立于传统，或独立于，可能是我父母留下来的惯例，或独立于我的社会。

21.《社会的需求》 康德认为，支持某种在其中人们可以追随自己美好生活观念的公平的权利框架是一回事，而将法律或者正义的基本规则置于任何一种特定美好生活观念的基础上，则是另外一回事 而且还会带来强制的危险。

对亚里士多德来说，法律的全部意义，包括城邦的目的就在于塑造公民的性格，在于培养公民的美德，在于引导公民发展其卓越品性，在于提供某种美好生活的可能。

麦金太尔的德性理论包括如下基本内容：

一、当代的道德危机和道德理论危机，二、西方的德性传统，三、德性论。麦金泰尔依据他的这个实践概念对“德性”进行界定，他说，“一种德性是一种获得性品质，这种德性的拥有和践行，使我们能够获得对实践而言的内在利益，缺乏这种德性，就无从获得这些利益。”由此，可以看到他把德性与实践的关系看成是内在不可分割的关系。有着内在利益的任何实践和实践的卓越标准都必须把德性作为必要成份而包括进去。善与实践是内在统一的。

22.《我们的忠诚在哪里》

一些基本的道德义务，这些义务是源自于共同体成员的责任，正是这样的责任构成了我们的身份。

如何来判断一个人所应尽的义务的是否正确，我们可以从他的目的是否公正看出，这里我们要面对一个严肃的问题。如果我们接受集体这种概念，我们是否应该坚定的认为，公正是与正确相联系的，不管一个特殊的群体或者传统都意味着公正，包括那些南方隔离主义者，这是重要的区别两种不同的方法，公正可以与正确具有联系，一种是相对论这种方法：去想这事是正确，去想这事是公正的，看看我们所推广的价值，在任何一个被给定的社会群体，与给定的时间，不要以外界标准来判断他们，通过替代从而建立公正，按照公正去理解一种特殊的传统。

23.《辩论同性婚姻》

如果公正的原则取决于权利服务的终点是否有道德或内在的价值。社会怎样处理不同人对“好”持有不同的想法和观念？我们做为人类是有义务的，像是普遍性义务。如果我们来执行忠诚那肯定会有主从关系，越来越多的特殊性，那么我们肯定会对朋友和陌生人进行区别对待，这些都应在观念上被克服，过份的关注你的有钱朋友也将视做一种妒忌，这是从普遍大众观注度得出的一种测量人与人之间的距离方式。

米尔认为：人类行为的唯一目的是求得幸福，所以对幸福的促进就成为判断人的一切行为的标准。

24.《美好生活》

Sandel作总结时指出，我们作为个体，可能永远不会同意许多道德哲学问题的争论点。不过他认为，一方面，关于这些问题的辩论是不可避免的。另一方面，这给我们提供了一个更好地了解他人价值观的好机会。我们一直都生活 在这些问题的回答中。在我们的公共生活中，在我们的私人生活中，即使有时候这些问题无法回答，但我们还是无法回避哲学。开始的时候，谈到了康德的一个观点，即“怀疑是人类理性的休憩之处。怀疑让理性能反省 其教条式的漫游旅程，但怀疑也并非是永久的安身之处。”

要做到尊重其他公民的道德和宗教信仰，还有另外一种方法，不是漠视他们，而是与之交流.对他们予以关注有的时候还需要与之争论。有的时候则需要聆听和学习。

第三篇：感受哈佛大学学习氛围

感受哈佛大学学习氛围（图）

(2012-10-06 13:37:01)转载▼

感觉哈佛，餐厅不过是一个可以吃东西的图书馆，是哈佛正宗100个图书馆之外的另类图书馆。在哈佛学习的一个北大女孩说，哈佛的本科生，每学期至少要选修4门主要课程，一年是8门课，4年之内修满32门课并通过考试才可以毕业。

到了哈佛，你才知道真正的精英并不是天才，都是要付出更多努力的人。

美国哈佛大学图书馆凌晨4点座无虚席

日前，两张美国哈佛大学图书馆凌晨4点多学生仍在学习的照片，在网上迅速传播。照片显示：凌晨4点的哈佛大学图书馆里，灯火通明，座无虚席……图片配文这样写道：哈佛是一种象征。人到底有怎样的发挥潜力？人的意志，人的才情，人的理想，为什么在哈佛能兑现？哈佛的学生餐厅，很难听到说话的声音，每个学生端着比萨可乐坐下后，往往边吃边看书或是边做笔记。我就没见过哪个学生光吃不读的，更没见过哪个学生边吃边闲聊的。感觉哈佛，餐厅不过是一个可以吃东西的图书馆，是哈佛正宗100个图书馆之外的另类图书馆。哈佛的医院，同样的宁静，同样的不管有多少在候诊的人也无一人说话，无一人不在阅读或记录。医院仍是图书馆的延伸。于是，哈佛产生的诺贝尔奖得主有33位。哈佛产生的美国总统有7位。

哈佛校园里，不见华丽服饰，不见浓妆异彩，更不见晃里晃荡，只有匆匆的脚步，坚实地写下人生的篇章。哈佛不是神话，哈佛只是一个证明，人的意志，精神，抱负，理想的证明。

央视《世界著名大学》制片人谢娟曾带摄制组到哈佛大学采访。她告诉人们：我们到哈佛大学时，是半夜2点，可让我们惊讶的是，整个校园当时是灯火通明的，那是一个不夜城。餐厅里，图书馆里，教室里还有很多学生在看书。那种强烈的学习气氛一下子就感染了我们。

在哈佛，学生的学习是不分白天和黑夜的。那时，我才知道，在美国，在哈佛这样的名校，学生的压力是很大的。在哈佛，到处可以看到睡觉的人，甚至在食堂的长椅上也有人在呼呼大睡。而旁边来来往往就餐的人并不觉得稀奇。因为他们知道这些倒头就睡的人实在是太累了。在哈佛，我们见到最多的就是学生一边啃着面包一边忘我地在看书。你到了哈佛，你就知道中国高校的差距在哪里了。

在哈佛采访，感受最深的是，哈佛学生学的太苦了，但是他们明显也是乐在其中。是什么让哈佛的学生能以苦为乐呢？我的感觉到，他们对所学领域的强烈兴趣。还有就是哈佛学生心中燃烧的要在未来承担重要责任的使命感。从这些学生身上，你能感到他们生命的能量在这里被迸发了出来。

在哈佛学习的一个北大女孩说，哈佛的本科生，每学期至少要选修4门主要课程，一年是8门课，4年之内修满32门课并通过考试才可以毕业。一般而言，学校都要求本科生在入校后的头两年内完成核心课程的学习，第三年开始进入主修专业课程的学习。只有最聪明的天才学生可以在两三年内读完这32门课，一般的学生光应付4门课就已经忙得头晕脑涨了，因为在课堂上教授们讲的飞快，不管你听得懂听不懂，课下又留下一大堆阅读材料，读不完你根本就完成不了作业。

那个北大女孩说，我在这里一个星期的阅读量是我在北大一年的阅读量，而且，在哈佛的作业量要求很大，她说，我们课后要花很多时间看书，预习案例。每堂课都需要提前做大量的准备，课前准备充分了，上课时才能在课堂上和别人交流，贡献您的个人思想，才能和大家一起学习，否则，你是无法融入到课堂的教学中的，当每个学生都投入了时间认真准备了，才可以快速推进课堂讨论的进程，而之前如果不读那么多的书，你就无法参加到课堂讨论之中。哈佛学生的学习压力也来自学校的淘汰机制。

哈佛平均每年有大约20%的学生会因为考试不及格或者修不满学分而休学或退学，而且淘汰的20%的学生的考评并不是学期末才完成，每堂课都要记录发言成绩，平均占到总成绩的50%，这就要求学生均匀用力、不能放松。在哈佛不仅学生有压力，老师一样有压力。在哈佛的课堂，要求老师讲的东西都是新的。老师每年讲课的内容都要跟住前沿科学的发展变化。因此，哈佛的老师必须处在最前沿科学的研究阵地。哈佛认为，教授首先应当是个学者，能够享受挑战和创新的乐趣，而且能与他人进行有说服力的交流。

第四篇：哈佛大学公开课感想

毛泽东思想和中国特色社会主义理论体系概论 龚艳楠

摘要：

本次心得主要针对哈佛大学公开课——“公正”第一讲，即“杀人的道德侧面”做了一些听讲笔记和自己观看后，对于其中的一些案例和观点的看法。杀人的道德侧面中迈克尔教授将课堂分为两段，每段都以一个故事或案例来引发同学的思考和讨论，从而达到理论引入的目的。“电车问题”使我们对后果主义道德和绝对主义道德产生了疑问。“女王诉达德利和斯蒂芬斯案”则使我们更为深入的思考了后果主义道德的代表人英国哲学政治家杰里米·边沁所提出的“功利主义”。

正文：

哈佛大学公开课——“公正”共有12集，分别是《谋杀的道德侧面》，《给生命一个价格标签》，《自由选择》，《我的地盘我做主》，《雇枪？》，《考虑你的动机》，《谎言的教训》，《什么是公平的起点？》，《讨论反歧视行动》，《好市民》，《社会的需求》，《辩论同性婚姻》。每堂课都发人深省，然而，在这12堂课中，最吸引我的，也是引发我最多思考是第一节，开篇的第一节课引导我进入了如何判断某一行为是否道德这一疑问，促使我思考。笔记及观点：

迈克尔·桑德尔教授以一个故事作为课堂的引入：“假设你是一名电车司机，电车以每小时60英里的速度行驶。突然发现在轨道的尽头有五个工人在施工，你无法让电车停下来因为刹车坏了。你清楚地知道，若是电车撞向那五人，他们都活不下来。正在你觉得绝望无助的时候，你发现在轨道的右侧有一条侧轨，而在侧轨的尽头只有一名工人在施工。你可以将电车转到侧轨上，牺牲一人挽救五人的性命。那么，你是否会选择牺牲者一个人而去救那五个人？”大多数学生都选择了将车开向侧轨。而当迈克尔教授将问题换成“你可以从桥上推下一个胖子来阻止电车的前进”时，大多数人又选择了袖手旁观。

这样的选择结果实在奇怪，为什么同样是牺牲一人挽救五人，大家会选择电车司机的做法，而不是后者呢？

其实这两种情况之间有一个最明显的差异：第一种情况下，无论如何我都会撞死人，不论多还是少，所以，为什么不选择人少的那方而让跟多的人活下去呢？这就是所谓的后果主义道德。后果主义道德的核心内容是：正确的选择，道德的选择取决于你的行为导致的后果。后果主义道德推理中最具影响的就是“功利主义”，由18世纪英国哲学政治家边沁提出：正

/ 4

毛泽东思想和中国特色社会主义理论体系概论 龚艳楠

确的选择，道德的选择的标准是“最大功利化”，即用快乐减去痛苦，幸福减去苦难。在大多数人心中，当我没有办法保全所有人的生命是，当然要选择牺牲人数较少的那一方，这时理所当然的。

而第二种情况下，我是完全置身事外的，就算我什么都不做，也没有人能责怪于我。这与电车司机的情况不同，作为电车司机，我已经注定会杀死一些人，只是在多或少之间犹豫罢了。而现在，我则拥有杀人或不杀人这样的一个选择，显而易见的，大多数人会选择不去作为。因为，那个胖子和我一样是完全置身事外的，没有理由将他迁入这场无妄之灾，我如果推他下桥，不管出于何种目的，都是直接杀人行为！可以看出，在这种情况下，人们更加关注行为的道德本质，而不仅仅是行为的后果。这就是绝对主义道德。其内容是：是否道德取决于特定的绝对道德准则，取决于绝对明确的义务与权力，而不管后果如何。

从这两种不同的情况可以得出：在某些情况下，我们依靠行为的后果来判断行为本省的正确性，而在另一些情况下，我们发现，不仅行为的后果会使我们动摇，行为的本质是否道德也同样重要。

另一个故事则是一个真实的案例：“女王诉达德利和斯蒂芬斯案”——19世纪英国的一则法律例案：一艘船在大西洋被水浪冲翻，沉没了。船上一共有四名船员，船长达德利，大副斯蒂芬斯，水手布鲁克斯，侍者帕克。在这四人中，前三人都是品德高尚（报纸所说），有家有室的人，17岁的男孩帕克则是一个孤儿，没有亲人。四名船员唯有逃到救生艇上，经过艰苦的数天，他们的所有食物都吃光了。到了第18天，达德利建议大家抽签来决定谁先死来挽救其余三人的性命。但由于布鲁克斯的拒绝，这项提议没有实行。然而，又过了一天之后，还是没有船只的影子，于是达德利叫布鲁克斯转过头，自己和斯蒂芬斯杀了帕克。他们三人靠食用男孩的身体撑到了救援的到来。

在最终的判决中，布鲁克斯作为证人，达德利和斯蒂芬斯作为被告，他们对所有事实都供认不讳，并为自己辩论说自己的行为是迫于无奈的。法官和陪审团认为法律的意义在于人人平等，法律保护每个人合法正当利益，夺取他人生命来满足自己的生存，是不会被法律所允许的除此以外，判两人杀人罪成立。但当时的报纸和舆论给予了二人巨大的同情。不久，维多利亚女王俯顺舆情，将两名被告减刑为监禁六个月。

这样的结果令人震惊，不论他人的想法，最起码在我看来，达德利和斯蒂芬斯的故意杀人罪是板上钉钉事实，怎么样也不能只判六个月的监禁，一个相当于“无罪”的惩罚。岂不闻：入罪，举轻以明重。杀死无辜他人，保全自己性命，法律怎可轻易包容。达德利和斯蒂

/ 4

毛泽东思想和中国特色社会主义理论体系概论 龚艳楠

芬斯为自己辩解说是为活下来的无奈之举，可是难道只有他们想活下来吗？难道帕克就心甘情愿的愿意牺牲自己去救这三个对自己没有一丝一毫尊重的人。还有布鲁克斯，他怎么能堂而皇之的作为证人呢？虽然他并没有直接的行凶，可是视而不见，并和另两人一起以帕克的血肉为食证明他只是不愿去承担杀人的罪名罢了，但他对这行为无疑是支持的。在当时的情况下，达德利和斯蒂芬斯杀了帕克是因为他们存有得到援救的希望，他们心中想着只要能多活几天，就会有人来救自己，他们是这样相信的。然而，他们选择了帕克作为牺牲者，或许这里面有帕克喝了海水生命垂危的原因（事实上若是杀了别人，帕克可以进食的话，他也是能活下去的），更重要的原因应该是帕克没有反击之力，杀他是最为简单的，并且他们潜意识里觉得自己的命比帕克的更为重要：“我们都是有家有室，有声望，受人尊敬的人，而帕克只是一名孤儿，一文不值。”事实上，就算当初他们抽签进行了选择，最终抽到船长或是四人力身体最强壮的人，如果被抽到的人反悔，可能那人有极大的可能不会被杀。毕竟船长威望最高，平时又对他们有指挥命令的权力；而身体最强壮的人就更简单了，毕竟你无法用武力让他屈服。

然而帕克已死，但杀人者却“逍遥法外”。法院虽已判处了杀人罪成立，但女王迫于民众压力只监禁了二人六个月，布鲁克斯更连被告都不是。这让我想到了“多数人暴政”。

多数人暴政，又称暴民政治。是由法国人托克维尔最先提出的，他于1831年前往美国考察并写下了名著《论美国的民主》，其中指出，“我最挑剔于美国所建立的民主政府的，并不像大多数的欧洲人所指责的那样在于它的软弱无力，而是恰恰相反，在于它拥有不可抗拒的力量。”托克维尔将这种以多数人名义行使的无限权力称之为“多数人的暴政”。即多数人所拥有的无限的权力：只要多数人都同意去干一件事，那么这件事就必然会被实行。事实上，这便是“民主”，“少数服从多数”所存在的无法消除的隐患。举个例子，若世界上一共有十亿人，有九亿九千九百九十九万九千九百九十九个人都希望剩下的一个人死，那么毫无疑问的，等待那个人的只有死亡。这与那个人是善是恶，其他所有人是否被蒙蔽都毫无关系，只是大多数人的愿望总是比少数人的重要。多数人暴政中最著名的两个例子：纳粹罪行和美国队黑人的欺压。这两种情况发生时，德国和美国都是处于民主政治下，然而，当大多数德国人觉得犹太人应该付出代价，犹太人毫无反抗之力；当大多数美国人瞧不起黑人，黑人只能忍受白眼。

就像在这个案例中，船上的四人一人弃权，另两人都同意帕克牺牲，又是在那样体力对比悬殊的情况下，帕克死了。而在最后的审判中，虽然法官和陪审团判处两人杀人罪成立，3 / 4

毛泽东思想和中国特色社会主义理论体系概论 龚艳楠

但是，由于广大的民众，即社会中的“多数人”都同情，谅解了二人，并且强烈要求政府释放两名杀人犯。结果只能是政府妥协，因为少数服从多数。为了防止这种民主下的暴政，通常采取的做法有：在多数人权威与个体公民或者少数人之间建立一个缓冲地带和通过司法权威来防止民主暴政。虽说多数人暴政无法杜绝，但真正防止时的根本做法还是要从多数人入手，当多数人能够辨明是非，做出正确的选择，那么公平的事总会多一些。

/ 4

第五篇：哈佛公开课公正感想

关于哈佛大学公开课教学视频道德推理的感悟

14笔译 龚月琴

这是一节关于哲学的公开课，内容其实挺难懂的。我看了很多遍才明白是什么意思，当我真正弄明白这两节课的教授内容时，我就明白我的努力没有白费，我收获了很多。不仅是英语知识，哲学知识，西方文化知识，课堂教学方法，更学会了一种思维方法和价值观。在网上搜索的同时，我偶然发现网易上能找到哈佛和耶鲁大学一系列很多集的公开课，我想看这样的视频做视译将成为我以后一直要保持的习惯。

首先我们来回顾一下这节课的主要内容，教授通过5个例子以提问和讨论的方式展开教学。1.电车司机在刹车失灵的情况下选择直接撞死一个还是变道撞死一个？2.旁观者是否应该把胖子推下桥迫使电车停下来救活5人？3.外科医生选择救活五名轻伤者还是救活一名重伤者？4.器官移植是否应该以一名无辜者的器官救活五位器官有缺陷者？5.海上船员吃掉一名垂死的同伴来救活其他人到底是不是正确的做法。

接着其提出了这样一个观点：choices depend on our moral principles.从而又引出了两个重要的道德选择原则：由边沁为代表人物的consequentialist moral reasoning 和以康德为代表的categorical moral reasoning.汉语的意思为结果主义的道德推理原则和绝对主义的道德推理原则。结果主义道德推理原则slogan为：the greatest good for the greatest number.绝对主义道德推理原则强调绝对的原则。

就像哈佛大学所讲的这些问题就是我们身边那些介于违法和违背道德伦理之间，是法律无法触及的领域。这些问题留给后世人思考，如何选择，我想没有正确绝对的答案。这就是哲学命题的魅力吧，没有绝对的答案，这是让人学会思考。但是就我而言，我会选择绝对主义的道德推理原则。这是一个人的道德底线，是社会的一根安全线，如果整个社会没有了这根线，社会会落入混乱的境地，由个别别有用心的用各种借口所操纵。以那种借口挽救了文中所提到的五个修路工人，五个病人，我想他们这些活下来的人，毕生都会受到良心的谴责，我们能挽救的只是他们的生命却永远不是他们的心灵。

另外哲学命题本身就是个模棱两可的问题，很智慧也很危险，它能给你提供一种思维方式，世界观和方法论，但是我们不能深陷其中，不能为了自身的利益曲解哲学意义，否则会走极端，很危险。这就让我联想到了尼采。尼采的哲学观点主要是：仇视女人，超人哲学，权力意志。我们后人如此了解他是因为这样一句话：“尼采的一句话引发了二战。”后来他被纳粹称为军国主义之父。但是如果对历史有深入的了解，我们就会发现，尼采其实是无辜的，是他妹妹和纳粹对他的思想的曲解让他成为了一个千古罪人。尼采在《我妹妹与我》这本书中提到了他的超人哲学真正的意思为面对生活的强者，但是他妹妹却曲解成了拥有权力的霸主。后来又为军国主义所利用并大肆宣扬，这只是沉浸于利益的人为达到其牟利的目的曲解哲学，并因此给自己的行为找到了“高尚的借口”。尼采自诩为太阳，光热无穷，只想给予，不想获得，拥有这样思想的人怎么可能会支持军国主义的思想呢？

康德也曾经说过世界上有两样东西值得我们去守候一个是我们头顶浩瀚的星空，一个是我们心中的道德法则。道德首先被要求的是支配自己，然后才是他人。哲学能为我们提供思维方式和方法论，我们应该怀着崇敬的心情去看待它，要约束好自己心中利益的恶魔，任何人都不配以功利的思想利用哲学为自己牟利。