读《西方哲学史》有感

第一篇：读《西方哲学史》有感

浅议“哲学”

—— 读《西方哲学史》有感

张博文

自己近来断断续续地读着《西方哲学史》，一是因为兴趣，二是因为觉得这很有必要性。先来说说我们为什么要读点哲学。

大家可能是受《毛概》和《马原》的影响，一听到哲学就敬而远之。我们就该去思考为什么会是这个样子，我们对于一门知识没有渴望，有的反倒是畏惧感和疏远感，知识应该是用来武装自己升华自己的有力武器。如果我们对所学的知识厌恶，只能说明这些知识与我们的生活没有多大的关系，我们几乎无法意识到他的存在，或者说他对于我们生活的影响。如果有人告诉我他一天不学《高数》就心里难受，每天不学就寝食难安心中抓狂，我想这种人要么是疯子要么是天才。那么，对于哲学呢？我们之所以去学习哲学，是因为我们已经把他放在我们的精神行囊中，所以多去了解一点总是没有错的。正如胡适之先生说的：哲学是安身立命之学。比如说我们在生活中经常用到的“二分法”,经常在一起聊的“三观”,甚至我们津津乐道的政治问题？？？？？？这些都属于哲学的范畴，如果细心观察会发现哲学无处不在，而这恰恰也是哲学的伟大之处：将细小的问题进行细致入微的分析，从而得出一个惊天动地的结论，这很有一种平地惊雷的感觉。

可能大家会觉得上面的太空太泛，我举例浅谈哲学和我们实际生活的联系。比如对于大家比较关心的民主问题，几乎都认为它是个好东西，我们要尽快实现民主化，可是一定是这样吗？

民主是个好东西，可是他适合现在的我们吗？如果国家现在提出法治，我绝对举双手赞成：可是如果国家说，现在实现全民选举，权利下放民众，我誓死反对。不是说我们不想要民主，也不是说民主不是个好东西。这个时候有些人就出来说了：中国不适合民主，就应该强权政治。这句话的意思我们可以这么理解：有一天我们眼睛受伤了，看不见东西，庸医告诉我们你既然看不见了，那就永远也不要再看见外面的世界了。这真是无稽之谈。我们之所以反对普选反对，激进的民主改革，是因为我们知道那伟大的时刻还没有到来，想要实现真正的民主需要什么条件呢？我先举几个例子：大家有空可以去看看戈尔和小布什竞选失败后的讲话，十分精彩。大致有这么个中心思想：国家独立于于政党之上，他鼓励他的选民们支持小布什的政策，一切为国家着想。戈尔身为一个败选的政治家，我们看不到他的遗憾和失落，更多的是对这个国家这个民族的深切祝福，这种精神是国人所缺失的；阿根廷在上世纪二三十年代的时候和美国的经济实力是不相上下的，可是在而是世纪中下叶我们看到的是哭泣的阿根廷，寡民政治和暴民政治轮番上演。每个政党都是靠对上个政党的仇恨获取民众选票上台（希特勒当年就是这么上台的），上台之后搞掉上个政治集团，就这样每个执政者上台免不了一次次的血雨腥风，同时也拖垮了阿根廷的经济，政治不稳定如何发展经济；高中时候，班里举行班会选班长，大家选了一个好欺负的同学故意让他出丑，班主任气的没办法，只能自己任命；台湾实现了民主，但是现在有是什么一种情况呢？阿扁在自己身上来一枪，污蔑给国民党，然后拉选票执政，基层买卖选票的情况层出不穷。我的故事讲完了，不知道大家有什么感受。对于未来的民主我们要有信心，同时更要有耐心，他就像初生的太阳，总有一天普照大地，那么我们能做点什么：我觉得应该从教育入手，去提高公民素质和全民修养，让公民有参与国家事务的意识，公民现在没有这种意识，更需要去不断参与，不断地去锻炼这一方面的能力，对了，关于公民修养和学位知识水平没多大关系，西方可能目不识丁的老太太也有参政意识。正如里根所说：民主没有基因，需要我们一代一代地培养。

第二篇：读《西方哲学史》有感

浅议“哲学”

—— 读《西方哲学史》有感

张博文

自己近来断断续续地读着《西方哲学史》，一是因为兴趣，二是因为觉得这很有必要性。先来说说我们为什么要读点哲学。

大家可能是受《毛概》和《马原》的影响，一听到哲学就敬而远之。我们就该去思考为什么会是这个样子，我们对于一门知识没有渴望，有的反倒是畏惧感和疏远感，知识应该是用来武装自己升华自己的有力武器。如果我们对所学的知识厌恶，只能说明这些知识与我们的生活没有多大的关系，我们几乎无法意识到他的存在，或者说他对于我们生活的影响。如果有人告诉我他一天不学《高数》就心里难受，每天不学就寝食难安心中抓狂，我想这种人要么是疯子要么是天才。那么，对于哲学呢？我们之所以去学习哲学，是因为我们已经把他放在我们的精神行囊中，所以多去了解一点总是没有错的。正如胡适之先生说的：哲学是安身立命之学。比如说我们在生活中经常用到的“二分法”,经常在一起聊的“三观”,甚至我们津津乐道的政治问题？？？？？？这些都属于哲学的范畴，如果细心观察会发现哲学无处不在，而这恰恰也是哲学的伟大之处：将细小的问题进行细致入微的分析，从而得出一个惊天动地的结论，这很有一种平地惊雷的感觉。

可能大家会觉得上面的太空太泛，我举例浅谈哲学和我们实际生活的联系。比如对于大家比较关心的民主问题，几乎都认为它是个好东西，我们要尽快实现民主化，可是一定是这样吗？

民主是个好东西，可是他适合现在的我们吗？如果国家现在提出法治，我绝对举双手赞成：可是如果国家说，现在实现全民选举，权利下放民众，我誓死反对。不是说我们不想要民主，也不是说民主不是个好东西。这个时候有些人就出来说了：中国不适合民主，就应该强权政治。这句话的意思我们可以这么理解：有一天我们眼睛受伤了，看不见东西，庸医告诉我们你既然看不见了，那就永远也不要再看见外面的世界了。这真是无稽之谈。我们之所以反对普选反对，激进的民主改革，是因为我们知道那伟大的时刻还没有到来，想要实现真正的民主需要什么条件呢？我先举几个例子：大家有空可以去看看戈尔和小布什竞选失败后的讲话，十分精彩。大致有这么个中心思想：国家独立于于政党之上，他鼓励他的选民们支持小布什的政策，一切为国家着想。戈尔身为一个败选的政治家，我们看不到他的遗憾和失落，更多的是对这个国家这个民族的深切祝福，这种精神是国人所缺失的；阿根廷在上世纪二三十年代的时候和美国的经济实力是不相上下的，可是在而是世纪中下叶我们看到的是哭泣的阿根廷，寡民政治和暴民政治轮番上演。每个政党都是靠对上个政党的仇恨获取民众选票上台（希特勒当年就是这么上台的），上台之后搞掉上个政治集团，就这样每个执政者上台免不了一次次的血雨腥风，同时也拖垮了阿根廷的经济，政治不稳定如何发展经济；高中时候，班里举行班会选班长，大家选了一个好欺负的同学故意让他出丑，班主任气的没办法，只能自己任命；台湾实现了民主，但是现在有是什么一种情况呢？阿扁在自己身上来一枪，污蔑给国民党，然后拉选票执政，基层买卖选票的情况层出不穷。我的故事讲完了，不知道大家有什么感受。对于未来的民主我们要有信心，同时更要有耐心，他就像初生的太阳，总有一天普照大地，那么我们能做点什么：我觉得应该从教育入手，去提高公民素质和全民修养，让公民有参与国家事务的意识，公民现在没有这种意识，更需要去不断参与，不断地去锻炼这一方面的能力，对了，关于公民修养和学位知识水平没多大关系，西方可能目不识丁的老太太也有参政意识。正如里根所说：民主没有基因，需要我们一代一代地培养。这让我也想起曾经看过的《浪潮》，原来民主离纳粹只有一步之遥。

以上所举的例子并不是多么的高大上或者深奥晦涩，只是想告诉大家哲学就在我们身边，我们每人在无形中都在用哲学去探讨过问题，哲学应该是经世致用之学，并不是张口形而上，闭口形而下的高深的学问，当然了任何一个学问想要达到经世致用的境界，就必须对这门学问有十分深厚的研究。

最后希望大家能够多了解一点哲学知识，慢慢走进哲学，你会发现它是十分有趣的，并且可以帮助你解决生活中的许多问题。

第三篇：读西方哲学史心得

读西方哲学史心得

——从泰勒斯到德里达

近段时间来，一直在读西方哲学史和设计史方面的书，主要是北大版《西方哲学史原著选读》（从泰勒斯到费尔巴哈）和《现代西方哲学新编》（从叔本华到德里达）还有《世界现代设计史》《设计哲学》等，此外还粗略的读了亚里士多德、柏拉图、康德、黑格尔等哲学家的个别著作。本来想打算读完罗素的《西方哲学史》后再整理心得，但最近感到不吐不快。把自己的东西整理出来后，再和其他人的论述相对照，这样也许更有利于研究西方哲学。

一、苏格拉底前的古希腊哲学

苏格拉底前的哲学家人数不少，光《西方哲学史原著选读》上提到的就有14位，其中许多人在哲学史上都非常有名，前苏格拉底西方哲学可谓绚烂多彩、哲人辈出。这一时期是哲学的萌芽期，也是人类知识和智慧的萌芽期，哲学家探究的主题大都是世界的起源（本原），运动、相对等问题在这个时期已经开始出现。

由于是人类知识和智慧的萌芽期，人类单独面对世界时充满了困惑，许多呈现出来的现实景象是那么的神秘，特别是人对自身是如何的存在还一无所知。在这种情况下，西方哲人从泰勒斯开始，不断地寻求了解、认识这个世界和人本身。在缺乏现代工具和祖先成熟经验的前提下，泰勒斯等人只能从经验中的世界及其呈现出来的现象本身开始，他们的最好方法就是观察，通过观察，哲学家们得出世界起源于水、火、气、原子、一等不同的观点。这些观点在今天看来，科学成分不多，但在当时是人类认识世界的开始，是自然哲学（物理学）的开始。

我觉得，看待这一时期的西方哲学，不能用科学、今天的眼光，而要返回到历史中，返回到前辈哲人面对的处境和困惑中，只有这样才能正确的理解这些哲学上开拓者研究的意义。他们开创了一个西方认识论的传统，这个传统和中国认识问题的传统不一样，他们面对困惑和不解的世界时，采取了一种穷根究底的认识方式，一代又一代的哲人都在寻求最终认识世界，即得到智慧，按今天的说法，他们是不可能彻底弄清世界是什么，不可能得到最终的智慧，哲学家能做的就是热爱智慧，追求智慧，以有涯的生命寻求无涯的知识。中国人在面对世界时，虽然孔子提出要格物，但格物不是教人了解、求索世界的本原，老子、庄子更主张面对神秘世界时要大智若愚，企图通过这种方式得到智慧，中国人的这种智慧可能更适合与处理人际关系、对待生命，更适合于慰籍面对神秘世界和死亡时心灵不安的人类。

二、苏格拉底徒孙三人的哲学

苏格拉底徒孙三人是西方哲学史上师徒传承的典范，熟读哲学史的人都知道，自此以后，许多西方哲学界的大哲学家都有一个同样是大哲学家的老师或师公，如胡塞尔、海德格尔、马尔克塞徒孙三人，类似的例子还有很多。

苏格拉底是西方哲学史上起转折作用的人物，他之前的哲学家大都在探讨世界的本原而忽视人类世界的美德、正义等问题，苏格拉底第一次把哲学家的关注重点从自然转到了人类世界本身的问题。苏格拉底的死亡震撼了柏拉图，我相信也震撼了很多后来热爱哲学、自由、民主的人，记得我在读大学的时候曾写过一篇文章，主要观点是苏格拉底是雅典的一只牛虻，他的存在让雅典充满活力，当雅典人杀死他后也预示了雅典日后的衰落。今天再读苏格拉底，发现他身上有一切哲学家的特点：思维活跃、爱把自己的思

想讲给人听、不善于处理人际关系、清高，他经常到人多的地方大发议论，并总是把其他人说的哑口无言，让别人感觉很没面子，更严重的是，他到处找当时的名人、有智慧的人辩论，通过驳倒对方以证明别人的无知、是徒有虚名，并到处说其实自己无知，一个无知的人能把那么多名人、有智慧的人驳的哑口无言？这样的人注定要遭人怀恨。我读西方哲学史，最不喜欢的就是苏格拉底那种绕个大圈子证明自己观点的叙述方式，如果我生活在雅典，我不能保证在决定苏格拉底死刑的判决上是否会投赞同票。

柏拉图是苏格拉底的得意弟子，也是西方哲学史上第一个形成了哲学体系的哲学家。他的经历类似中国的一些学者，如徐复观，年轻的时候都热爱政治，并有较好的基础，后来都弃政从学，笔者也是一位这样的人，只是不知道以后能否在哲学上有所成就。柏拉图对我影响最深的就是他的理念论，在深入了解哲学之前别人问起我哲学的时候，我总爱以桌子为例，说看到的不是桌子，而是颜色、形状等，为什么不同的桌子能有一个共同的名称都叫桌子呢？柏拉图的理念论影响我有一段时间，在这段时间里我认为哲学家就是那样把握世界的。但后来我对理念的认识逐渐深刻并认识到这种方式把握世界有很多缺点，比如，假如每一双筷子都叫筷子是因为他们分享了筷子的理念，也就是说理念是可以分割的，而这些理念的不同部分为什么都有一个共同的名字理念呢？是不是因为他们分享了一个更普遍意义上的理念，这样推下去将没有答案。理念论还有很多缺点，看了亚里士多德的《形而上学》后更深化了对理念的了解。柏拉图的政治哲学——哲学王的统治，只是一个理想的状态，而且在理论上也有很多问题，这里不说了，因为我这篇文章中谈的是纯哲学问题，政治哲学不叙述。

亚里士多德是西方哲学史上最伟大的人之一，是后世哲学家的楷模，几乎每一个志于哲学的人都想做一个百科全书式的学者，建立无所不包的体系。我对亚里士多德了解的不多，只从哲学史选读上看过一些思想片断，《形而上学》也只看了不到一半。上面说了，亚里士多德对柏拉图体系批判给我印象深刻。柏拉图认为，人眼见的世界都是洞穴中的阴影，真正的世界是人经验中把握不到的，只能通过理念来认识。但亚里士多德认为，理念世界是不存在的，只有人能感觉到的东西才是实在的，人只能从通过经验来认识世界。柏拉图和亚里士多德开创了西方哲学认识论中的两个不同的传统，先验论和经验论的对立一直是后世千年哲学斗争的焦点。亚里士多德还认为哲学研究是为了求知不是为了实用，这句话非常深刻，但后世很多哲学家都忘记了这个教诲，总想把哲学改造成实用的科学，特别是在工具理性、科学主义盛行的情况下，牢记哲学的目的是求知不是实用的教诲能有效避免哲学研究误入歧途。

三、中世纪的哲学

古罗马哲学方面的资料我只看过哲学史原著选读上的片断，这些片断给我的印象也不深。我觉得古罗马时期是哲学的低谷，只要不专门研究西方哲学史，古罗马这段的哲学完全可以不看。下面直接谈谈我读中世纪哲学的心得。

我把中世纪哲学分为前期和后期，前期的哲学家几乎都是教士，其中一些更是身份显赫的红衣主教，他们哲学的任务主要是论证上帝的存在，强调信仰高于理解。如，英国坎特伯雷大主教安瑟尔谟就明确指出，只有信仰上帝才能理解上帝，而最伟大的上帝是不可能被设想为不存在的，并且是可能设想的最伟大的存在者。在托马斯阿奎那之前，教会哲学家论述世界最高本体上帝的存在的方式都是武断的，观点都很直接，没有过多的可信服的理论，只是一味强调信仰高于理解，只有信仰才能理解。这种论述方式要让人信服，就必须和教会的专制联合起来。我觉得一切专制社会都不是讲理的社会，他们要求臣民接受一个信仰、理念的方式不是从理论上说服人，而是借助国家/教会暴力强迫人接受，这种情况下的论述方式必然是简单的、武断的，因为靠着暴力，他们不必在理论上多费口舌。当然，这种方式是不可能将教会的理论和

统治推高的，托马斯〃阿奎那的理论刚好在这个时候出现，他符合教会的需求，其本人也自然被封为圣徒，成了教会宣传的典型。由于我对托马斯〃阿奎那的理论没有比较多的研究，这里就不谈论他的观点。

中世纪后期的哲学和前期有很大不同，虽然这个时期的哲学家也大都是教士，但在理论上不是简单的论述信仰高于理解，更有些哲学家怀疑上帝的存在。如，法国僧侣高尼罗认为上帝只存在于一些人的心中，而存在于心中的未必存在于现实中，最伟大的存在者好像海上仙岛，未必不能设想为不存在。高尼罗还给保守的教会出了一个让他们目瞪口呆又不能在逻辑上反驳的问题：上帝能否创造出一块他自己举不起的石头？高尼罗非常聪明，也非常勇敢，他鼓励了以后的哲学家起来质疑上帝的存在、反抗教会的专制统治。之后的一些哲学家更是直接指出，如爱尔兰僧侣邓斯〃司各脱说人不能认识上帝，但是凭着理智可以正确认识事务的原理。英国僧侣罗吉尔〃培根更是明确指出，掌握整理有四大阻碍：权威、习惯、成见、虚夸，上帝就是权威，他认为要认真整理必须进行实验，这从根本上推翻了信仰高于理智的约束。当然，中世纪后期的哲学家论述上帝不存在，批驳信仰高于理智的工作都只是一些零星，当时教会的力量依然很大，更晚一些的布鲁诺还被教会烧死，而进入十七世纪中叶后，笛卡尔还在不断的做着明哲保身的工作，为了怕触怒教会，他的一些重要著作在生前都没有发表。

四、文艺复兴到启蒙运动的英法德哲学

文艺复兴后的英法德孕育了大批哲学家，这些哲学家用各自的武器和理论推动西方社会向资本主义和自由民主迈进。不过，阅读英国、法国、德国哲学的感觉是不一样的。我觉得，英国哲学在认识论上成就很大，尤其是洛克的白板论、休谟的经验论，法国人由于政治的原因，在政治哲学和法律哲学上给人印象深刻，但在纯粹哲学的领域，尤其是卢梭之后的拉美里特、爱尔维修、霍尔巴赫等人的哲学，创造性的东西不多，大都是千遍一律的东西，我读的时候经常会感到视觉疲惫，法国后期的几个哲学家我都匆匆一翻而过。关于英国哲学和法国哲学的心得，我只想说这么多，主要原因是我对这两个国家哲学家的书看得少，除了哲学史原著选读外，只是接触过休谟的《人性论》、笛卡尔的《谈谈方法》。

德国是哲学家的摇篮，西方十八世纪后的大哲学家里估计一般以上都是德国人，他们主导了哲学的发展和后来的转向，我有时会想，假如没有德国人，哲学会是怎样的？假如历史可以假设那结果会让人不敢想象。德国哲学的开创者是莱布尼茨，因为在他之前西方哲学史上见不到德国人的身影。德国哲学家中的康德和黑格尔给我留下了深刻的影响，我读的第一本哲学专著就是《小逻辑》，这本书虽然难懂，但还是花了近20天把它看完了，我觉得《小逻辑》是一本自成体系的著作，他们里面讲的问题是一个圆，从认识论开始最后又回到了绝对的理念，在论述过程中，用辩证法分析的质与量、主体和客体等哲学中的基本关系都让我获益匪浅。黑格尔的一些名言也对我起到了激发作用，如人应尊敬他自己，并应自视能配得上最高尚的东西。《小逻辑》里面有一部分是探讨康德的，在其中黑格尔对康德进行了批判并颇多微词，用大量的篇幅来批判、讨伐另一个哲学家这种情况在《小逻辑》里面很罕见，这说明康德对黑格尔影响很深，他一直想摆脱康德的影响但又不能不受康德的影响，正如后世哲学家的评价，虽然黑格尔对康德屡有微词但没有康德的体系就不会有黑格尔的体系。

康德的思想令我陶醉过，黑格尔的著作我只买了《小逻辑》，但康德的著作我却买了四本，包括三大批评和论优美感和崇高感，其中《纯粹理性批判》买了邓晓芒和蓝公武两个版本的。《纯粹理性批判》由于艰涩难懂，我只看了前一部分和后一部分，中间的具体论述还没有看。看大哲学家的著作是需要心境的，尤其是康德的著作，读者需要先平静下心来，并把之前看的其他哲学家的观点和体系暂且忘掉，以一个虔诚的心准备进入康德的著作和接受他的体系，只有这样才能尽快的进入作者的心境和作者一起开始写

作、思考。从后世哲学家对《纯粹理性批判》的评价来看，这本书的成就主要在前面几章关于时间和空间的论述，康德的具体观点如何我不说了。康德这本书的后面一部分相当于导言或后记，虽然没有前面部分那样晦涩，但给我留下的印象一样深，尤其是康德关于哲学起源和哲学家与哲学常识的观点，详细情况我会在下面哲学的起源里面叙述。另外，《实践理性批判》这本书我也只看了一半，主要是读了一半时发觉没有理解《纯粹理性批判》就不能理解《实践理性批判》。《实践理性批判》中有一句话刻在了康德的墓碑上：“有两种东西，我对它们思考的越是深沉和持久，它们就越让我感到惊奇和敬畏，这就是头顶的星空和心中的道德定律。”康德死后安葬在家乡哥尼斯堡，这个小城二战后被划给了前苏联，现隶属俄罗斯，但没有一个人会认为康德不是德国人，而且哥尼斯堡的青年男女每逢举行婚礼的当天都要专程到康德的墓前献上一束花，以纪念这个城市伟大的儿子和他那悲剧的爱情。

五、现代西方哲学

黑格尔之后的德国哲学家叔本华、尼采的学说对我印象也很深，把世界的本原从上帝、理念等变为意志（生活意志、强力意志），我感觉和人的现实处境比较贴切，人的绝大多数活动都是在有意识和无意识的情况下作出的。可惜，叔本华和尼采之后的西方哲学发生了危机。尼采之后，哲学分为两大主流：分析哲学和现象学，分析哲学主要在英国，以罗素、维特根斯坦为代表，后来法国、美国的许多哲学家都采用了分析哲学的观点，现象学始于德国，代表人物主要是胡塞尔、海德格尔和萨特，现象学和分析哲学刚产生的时候是两套不同的话语体系，之间很难对话，并且互相攻击。

维特根斯坦的分析哲学对我印象比较深的是有关逻辑的论述。维特根斯坦认为，世界虽然是由千差万别的事物组成，但这些事物都是按照他们的内在属性即逻辑联系在一起的，逻辑是事物之间的必然联系，是所有事物必然联系的总和，逻辑是世界的一面镜子，揭示的是世界的结构，但逻辑不同于自然科学上的规律。规律总是建立在经验基础上的，即使有一万次的正确也不能证明必然正确，而世界的逻辑结构具有普遍性、必然性和先天性。由于在接触维特根斯坦的逻辑思想之前，笔者曾写过《人究竟是怎样的存在》的文章认为，世界的万物都有一个自身须遵守的法则——道，道也不是自然意义上的规律，这个意义上的道和维特根斯坦的逻辑有异曲同工之意。后期的维特根斯坦重点分析语言，语言哲学的有关问题我在此不论述，原因是我认为语言学不属于哲学，如果哲学变成了对词、句法的探讨那哲学永远走不出危机，更不可能体现对人的关怀。

海德格尔和萨特是存在主义大师，他们的存在主义转向了对人的现实存在、处境的关怀，初读存在主义的时候我非常兴奋，这种兴奋在阅读现代西方哲学的时候不多见。人对自身的存在总是感到茫然，然而在传统的二元分离哲学中，人的存在只是哪个更高的存在的投影。海德格尔认为，人是这样的存在物，只有通过人的存在其他事物才得以显示存在的意义，人的存在是其他存在物存在的先决条件，只有人才会追寻存在的意义。人不同于其他存在物的存在，人不像其他存在物那样具有固定、不变的本质，人的本质是由他的存在过程决定的，一个人在他一生中的所作所为决定了他一生是什么样的人。人不像其他存在物那样属于一个类属，而每一个人都是一个存在者。萨特认为，人的存在先于本质，其他存在物是本质先于存在，决定人的本质的存在是一个自由的过程，人的任何存在状态都是人自己自由选择的结果。存在主义大师的话是振聋发聩的，在人对自己存在迷茫的时候，对人生迷茫的时候，哲学家告诉我们，我们是一个什么样的人是后天形成的，我们不是生来就是现在这个样子的，通过个人努力和选择我们能具备我们想具备的品质，达到自己理想中的存在。

除了以上四位哲学家、两个派别外，现代西方哲学史上还有众多哲学家和众家纷纭的派系，这些派系互相攻击，特别是继续坚持攻击传统哲学，标榜建立了新的哲学。但是，看完西方哲学史后，我感觉这些哲学家都没有真正使得哲学走出危机，反而使得传统的形而上学进一步消解、终结，加剧了哲学的危机。

第四篇：浅谈西方哲学史

浅谈西方哲学

摘要：本文首先介绍了什么是哲学后分析了西方哲学的本质及特征，侧重阐述了西方哲学的分类，最后简单比较了传统西方哲学和现代西方哲学。

关键词：西方哲学、本质、特征、分类、传统西方哲学、现代西方哲学

一、什么是哲学

哲学是指对一些基本信念的基础进行的检视和对表达相关信念的基本概念的分析。哲学亦被定义为反映人类经验的多样性，或对所探讨的人类极具关怀的主题予以合理的、有序的及系统的考虑。哲学的探索是有史时期诸文明之学术史的核心要素。要把这个学科的定义达成一致是极困难的，但这一部分反映了哲学家们通常从不同领域及其意欲对不同经验范畴提出见解的现象。[1]

二、西方哲学的本质及特征

西方的“哲学”一词源于古希腊文，原意是“爱智慧”的意思。那么，什么是智慧？智慧是一种能力，也是一种心理或心灵的属性。它不同于其他的一些直接可观察的属性，如红、方、圆、香等。它类似于玻璃的“脆”那样的属性，正常情况下看不见、摸不着，但在一定的条件下却可以表现出来。如用锤子一砸，玻璃就会破碎，这样，“脆”的属性就表现出来了。这并不是说锤子没有砸以前，玻璃的“脆”的属性就不存在。在没有砸之前，玻璃“脆”的属性就已经在那里了。一个人的“智慧”也是一样，平时看不见，但在一定的条件或环境下就会表现出来。比如，古力下围棋的智慧就远超常人。这种智慧平常看不见，但一到比赛，这种能力就表现出来。这并不是说他没下棋时就没有这种智慧。在没有下棋的时候他的这种智慧就已经在那里了，下棋只是提供了表现这种“智慧”属性的机会罢了。类似“脆”和“智慧”这样的属性还有诚实、善良、勇敢等。这类属性有时称为“倾向性属性”或“心理倾向”。[2]

那么西方哲学的智慧究竟指的是一种什么样的能力呢？按照“智慧”的希腊文的原义和在古希腊的用法，一个有哲学智慧的人往往具有如下三方面的特征：

第一，不受人们普遍接受的看法的约束，敢于挑战权威和一般人认为理所当然的意见和看法。一个有哲学智慧的人是一个具有怀疑和批判能力的人。

第二，善于摆事实、讲道理。疯子或神经有问题的人也会挑战人们普遍接受的观念，也会

挑战权威。但具有哲学智慧的人和他们不一样，具有哲学智慧的人有理性，甚至比一般人更有理性。所谓有理性，一是说他们凡事都有理有据，凡事都能举出理由来，二是说他们善于推理和论证。

第三，能够发现事物的本质和真相。著名的“山洞之喻”说明只有哲学家才能接触到事情的本质和真相，发现事物的本来面目，或者说，发现事物的真相和本质是哲学家的任务和使命。

三、西方哲学的分类

西方哲学分类的方法很多下面简单介绍几种分类方法极其优缺点:

1、按地域分：

英美哲学和欧陆哲学。好处：突出现代哲学与近代哲学的联系。现代英美哲学主流——分析哲学与英国经验论有直接的承袭关系；现代欧陆哲学的现象学运动（包括存在主义）则受笛卡尔到康德、黑格尔的法国和德国前辈们的影响。五六十年代，分析哲学与存在主义已达到了相邻为壑的地步，似乎在西方哲学形成了两大地域集团。但实际上，分析哲学与现象学运动的起源、内涵和影响，都不局限于地域。分析哲学的三个主要创始人除了罗素是英国人，弗雷格是德国人，维特根斯坦是奥地利人，分析哲学的最早学派——逻辑实证主义是在德语国家产生的。同样，胡塞尔早期也受经验主义的影响现象学运动在英语国家的传播也非常广泛。70年代以后，英美和欧陆哲学的交流和对话更加广泛和频繁。局限性：不能反应西方各国哲学家对各种哲学流派的全面参与，按此标准写出的哲学史只是国别哲学的堆砌。[3]

2、按阶段分：

分成四个阶段：19世纪后期，本世纪初到二次大战前，二次大战后，70年代后。优点：反应社会环境对哲学的影响。19世纪后期黑格尔哲学面临崩溃，自然科学的挑战以及这一时期哲学家对哲学传统的批评，使哲学面临深刻的危样，于是才有二十世纪初的“哲学革命”，产生出两大新的哲学运动：现象学和分析哲学。但这两大哲学都未实现革命的目的，陷入了理论危机。后来的发展阶段中，这些哲学走出纯理论、纯思辩，走向社会，面向生活的语言，对传统的思维方式和生活方式展开抨击。70年代以后的新流派沿续着对传统的批判，但走向了跨文化的批评，而非反文化的批评。把西方哲学分成四个阶段，有利对各个时期的思想特征和时代背景作出合理性的解释，不利于解释一些始终在起作用的哲学思潮在各个阶段的连续性。比如，在第二个阶段的现象学在第三阶段发展为存在主义，而在第四阶

段表现为解释学；在第二阶段的逻辑分析哲学与第三阶段的日常语言哲学有一脉相承的关系，还与第一阶段的实用主义相结合，形成了有美国特色的经验逻辑哲学。

3、按本质特征分：

唯科学主义与人本主义，以及理性主义与非理性主义。优点：突出了现代哲学与自然科学和人文科学、社会科学的关系。一般说来，唯科学主义自认为与自然科学是同盟军，而人本主义与社会科学、人文科学有千丝万缕的联系；唯科学主义是以科学理性为标准的一种特殊的理性主义，而现代人本主义或多或少都有一些非理性或反理性的倾向。但这只是一种大致的划分，任何一种本质都来自笼统的概括，都不足以囊括一切。有一种流行的说法：现代英美哲学是唯理性主义的，欧陆哲学是人本主义的。事实上，现代英美哲学只有逻辑实证主义才是唯理性主义的，日常语言分析哲学是自觉抵制唯科学主义的；即使在英美哲学里，也有非理性的因素。另一方面，欧陆哲学也有反人本主义的立场。并且，很多欧陆哲学在唯科学主义与人本主义之间也并没有采取“非此即彼”的立场，而是试图解释适合自然科学与人文、社会科学的统一原则。[4]

4、按流派分：

现代西方哲学的主要流派有：新托马斯主义、新黑格尔主义、新康德主义、意志主义、生命哲学、实用主义、分析哲学（包括逻辑原子主义、逻辑实证主义、日常语言分析哲学），以及现象学、存在主义、社会批评理论、结构主义与后结构主义、解释学等。比本质特征更有弹性、宽泛。但并非每一个哲学、每一种哲学观点都可以归属于一个哲学流派。派别只倾向，不能概括一个哲学家的全部观点，甚至不能概念他的主要观点。现代哲学家很有个性的自觉，海德格尔说他不是存在主义者，福柯说他不是结构主义者，维特根斯坦不愿与任何一个派别为伍。不愿自己的思想被贴上任何的标签，为了突出自己思想的独特性。

5、按研究对象分：

现代西方哲学分为语言哲学、科学哲学、政治哲学、社会哲学、生命哲学、心理哲学、存在哲学、道德哲学、艺术哲学，其余诸如经济、法律、历史、文学、教育、女性主义等等学科或领域，也都有各自的特殊哲学。哲学以自然科学、人文科学、社会科学各个领域为具体研究对象，进行“元”理论的研究。——研究对象的二阶关系：科学的科学、方法的方法、言谈的言谈、语言的语言。其原则、方法与结论并不局限于研究对象之中，而具有更普遍的意义。语言哲学在分析哲学中的地位相当传本体论与认识论在传统哲学中的地位，科学哲学在很多方面也取代了传统认识论的地位。存在哲学与分析哲学也是有本体论和认

识论意义的普遍理论。但有一些“元理论”并不具有普遍意义，是名副其实的“分支哲学”：经济哲学、法哲学、文学批评理论、教育哲学、体育哲学、女性哲学等等。缺点：给予哲学以philosophy of x的形式，其中x是任意的对象，但却不告诉人们，哪些“元理论”深入到了哲学的基础与核心，哪些达不到这一步；而且也不易反映一个哲学家或流派的全貌。逻辑经验主义既是科学哲学，也是语言哲学，还是心理哲学，并且这些类别的哲学互有联系，若把这一流派的思想分派到这三类哲学中，则它的统一的原则和方法就会被所处理的对象公割开来。要言之，哲学研究的对象多是全方位的，把他们的思想分派到按对象划分出来的各部门中，难免会有重复之感。

以上是按照严格的哲学标准进行的分类，很多时候我们只是简单地把她分成西方传统哲学和现代哲学。

四、西方传统哲学与现代哲学

现代西方哲学是19世纪中叶以来主要流行于西方资本主义国家的各种哲学流派的总称。现代西方哲学一般指黑格尔之后至今的西方哲学。它的特点是新流派众多、思想方式变化深刻、与现代科技与人文众学科的关系密切、对中国的现实思潮影响巨大、与未来哲学的发展息息相关。

它们带来了西方哲学两千年来最为深刻的思想方式的变革：反形而上学、反基础主义、反主体主义、向语言的转向，对境域的关注，等等，令人耳目一新，极大地丰富了人的哲学思维。这种变化使得现代西方哲学具有了很强的向其他学科渗透、与之交叉的能力，以及建立新的次级学科的能力，比如科学哲学、环境伦理学、医学伦理学等。

所以，现代西方哲学与科学技术与不少人文学科、社会科学学科和文学艺术实践之间形成了更为密切的互动关系。而且，由于思想方式的转变，相比于传统西方哲学，现代西方哲学与中国哲学的距离拉近，有了更多的、更深入的对话可能。[5]

传统西方哲学主要包含以苏格拉底为代表,主要是研究宇宙的结构、运行，大体属于宇宙本体方面的，大有科学的土壤的意思。最著名的是《物性论》，这部书很难界定，可以看作是科学的世界观和科学的人生观的一次尝试。托马斯阿奎时期的神学天下，宗教笼罩一切。影响最大的是培根的科学，斯宾诺莎的泛神，笛卡尔的哲思，莱布尼茨的单子。

参考文献：

[1] 大英袖珍百科(中文版)2008年版词条：哲学(philosophy)

[2] 陈 真《对西方哲学本质的再认识》宁 波 大 学 学 报（人 文 科 学 版）2008 年11 月第6 期第21 卷

[3] 江怡《近20年英美哲学的最新进展(上)》北京行政学院学报2005年第5期

[4] 陈冬花 《科学主义与唯科学主义》科技进步与对策2002年7月号

[5] 孙伯镑扬思基《怎样玖农马克思主义哲学、西方传统哲学和现代西方哲学的关系》 山东社会和科学 2003年第一期 page38~44

第五篇：读《西方哲学史》的一些感想

读《西方哲学史》的一些感想

终于把这本书看完了。这是我今天看完《西方哲学史》之后的第一感觉。这是我最艰难看完的一本书。为什么这么说呢？因为看完这本书，我断断续续的花了两个多月的时间。所幸现在将它看完了。

但是，如果你要问我：你看懂了这书吗？

我的回答恐怕将很让你失望。因为以我目前的底蕴来看这书是不可能看懂的。可以这么说这书我看得一塌糊涂。对于这本书，我只能说几乎它里面的每一个字我都认识，但是这么些字所组合在一起的时候，百分之九十的情况下我不明白它的意思。

首先，我想强调一下的是，我看的《西方哲学史》的版本是商务印书馆的汉译世界学术名著丛书的一部，作者是英国的罗素。这个版本的《西方哲学史》可以说是讲这同类问题的书中最经典的。如今市面上，有很多个版本。即使是这个罗素这个版本的也有是选译的。而我是照全文来看的。

我一直很疑问，甚至直到现在将这本书看完之后还是一样疑问。这疑问就是，哲学究竟是什么？难道哲学就真是像我们在高中政治课上所学到那样（哲学是关于世界观价值观方法论的学说。是在具体各门科学知识的基础上形成的，具有抽象性反思性普遍性的特点。）吗？如果真是，我还是无法理解。

坦率的说，就是连咋们中国自己的哲学我也不太清楚。更何况本书的内容是西方的呢。所以我自己的底蕴是不足以使我较好的理解这本书的。看这本书之前，我其实是认为我能较好的理解这本书的。但是读的过程中我才发现，我的想法实在是太天真了。原因，一就是我之前已经说过的这本书涉及的内容是哲学；二是关于之前的哲学的定义。哲学是涉及多门科学的，我自己本身对于数理方面的一直是不大感兴趣的。这增加了我理解的难度；三是，最重要的一点它很大程度上涉及的是西方的历史文化等背景，这不是我们只在中学时学世界历史认识了西方的一些重大人物就能理解的；四，本书从卷一古代哲学的第一篇前苏格拉底哲学家中的第一章希腊文明的兴起，一直写到卷三近代哲学的第二篇从卢梭到现代的最后一章逻辑分析哲学。时间上穿插几千年，地点上写遍整个西方。确实是作为对西方历史文化没有一定了解的人是不可能读懂这本书的。

说到这，就不能不说一下本书的作者英国大哲学家罗素伯爵了。不读这本书，我不会对这位伯爵有多大的了解与敬佩。他确实称得上是位了不起的人物。关于这个，我只想说一点的就是，看完他这本书我才知道什么叫做学术什么叫做严谨。在他这本书里，除了正文的九百八十七页外，他的这本书有足足九十多页的索引写明了他的那些特定词语及其他的一些来源。说到这，我觉得又应该说一下目前中国学术界普遍存在的学术腐败问题。要是每个搞科研及学术的人都有罗素伯爵的严谨的学术态度，我想我们的国家会培养出更多更优秀的人才。可惜呀。

虽然这本书我没有怎么读懂。但是，也并不是这本书我白读了。我想说的是，通过读这本书我还是得到了很多很多。首先，它让我明白了，什么叫做学术，什么叫做经典。其次，我了解到了很多西方的关于社会经济文化或者各类的很多东西，真正的开拓了自己的眼界。自己所知道的所认识的人物与流派也不仅仅只是以前在历史教科书和政治书上所知道的泰勒斯，苏格拉底，柏拉图，亚里士多德，智者学派，赫拉克利特，黑格尔。而是还有斯多葛学派，洛克，休谟等等。再次，读这本书提醒我以后读一本书一定要对那本书所在的时代有一定得必要的了解，这样才能更好的了解书中的内容。

我想待到自己对西方的历史文化背景有更深层次了解的时候，一定还要抽空再次将这本经典细细琢磨。