案例评析 项羽形象解读

第一篇：案例评析 项羽形象解读

案例评析 项羽形象解读

【案例信息】

案例名称：《项羽之死》

讲课教师：李晓甜（北京市第十中学高级教师）评析教师：李朝晖（北京市第十中学高级教师）

【教学设计】

《项羽之死》

教学目标：

1、通过对材料的阅读分析，学会从不同角度解读项羽形象

2、通过对人物形象的分析，学会点评人物，能提出自己对人物的观点和看法

3、了解诗歌、散文在解读形象上的不同的特点和作用

4、在研究的过程中，提高学生的认识水平和思维能力，提升审美水平教学重点：根据不同的材料解读项羽形象

对人物提出自己的观点和看法 教学难点：对人物提出自己的观点和看法 教学过程：

导入：西楚霸王项羽是《史记》中性格最为复杂的人物之一。“项羽之死”是《项羽本纪》最后一部分，司马迁用一千多字的篇幅浓墨重彩地描写项羽这个英雄留在历史舞台上的最后一幕。这节课我们首先通过在这最后一幕项羽的言、行来解读项羽这一形象的性格特点。（35分钟）

一、分析《项羽之死》课内材料：学生朗读课文，体会这一场面所体现项羽的性格特点。

1、四面楚歌（5分钟）

教师提问：分析“四面楚歌”这一场面所体现的项羽的性格特点 教师板书：至情至性（多情善感，侠骨柔肠）不够冷静

教师引导：项羽在这一刻难以割舍的不只是美人，宝马，还有那八千将士，江东父老，但在当时四面楚歌的困境之下，项羽作为一军的统帅，他的眼泪无疑会使将士们丧失斗志。

2、东城快战（10分钟）

教师提问：分析项羽在人生最后一次战役中所表现出来的性格特点

教师板书：骁勇善战（有勇有谋，豪情盖世，霸气十足）刚愎自用（非战之罪）教师引导：有勇（汉军皆靡，斩汉将，杀十数百人，吓退赤泉侯；面对数十倍于自己的敌人毫不畏惧）临危不惧

有谋（分其骑为四队，期山东为三处）临危不乱

教师引导：这种以少对多的情况项羽曾经历多次，我们来对比其中著名的一次巨鹿之战，看看项羽有什么不同？

巨鹿之战，项羽破釜沉舟，将自己和将士置之死地，只为激起将士求生、求胜的欲望； 而东城快战的目的还是“求生”“求胜”吗？

“今日固决死，愿为诸君快战”，如果是四年前的项羽，是会选择和汉军“决一死战”，就算是死地，也要求生，而此刻项羽选择“快战”。

项羽打东城快战的目的不再象巨鹿之战那样为了能取得战役的胜利，为了战胜敌人，是为了证明“天之亡我，非战之罪”，虽然他不承认自己在指挥作战上有失误，但“天亡我”说明他在心里其实已经认同了自己失败的事实，他已经认输了。所以作战的目的已经不是求生，求胜。

3、乌江自刎（10分钟）

教师引导：项羽放弃东渡乌江的原因是什么？（从文中找语句分析）“天之亡我，我何渡为”项羽意识到大势已去，自己再也难改变失败的局势，（引导：无法面对失败的耻辱）

愧对江东父老（无法面对江东父老的怜悯）教师引导：项羽选择了什么？

他选择了战斗到生命的最后一刻，然后结束自己的生命。教师引导：乌江自刎，让我们看到了一个怎样的项羽？

生命只为了轰轰烈烈的战斗，面对失败，他不会忍辱偷生，卧薪尝胆。他可以坦承失败，但绝不会屈服，即使命运无可改变，他也要斗争到生命的最后一刻，让生命燃烧到最后一刻。这种始终不屈的气概让我们看到一个傲骨铮铮的英雄。

教师板书：傲骨铮铮

教师引导：项羽明知必死，明知失败也要斗争到最后一刻，这样的“失败”英雄一样值得我们尊敬。（10分钟）

补充材料

（一）初七八九三日，君复与侠士谋救皇上，事卒不成。初十日遂被逮。被逮之前一日，日本志士数辈苦劝君东游，君不听。再四强之，君曰：“各国变法，无不从流血而成。今中国未闻有因变法而流血者，此国之所以不昌也。有之，请自嗣同始！”卒不去，故及于难。君既系狱，题一诗于狱壁曰：“望门投宿思张俭，忍死须臾待杜根。我自横刀向天笑，去留肝胆两昆仑。”盖念南海也。以八月十三日斩于市，春秋三十有三。就义之日，观者万人，君慷慨神气不少变。时军机大臣刚毅监斩，君呼刚前曰：“吾有一言！”刚去不听，乃从容就戮。呜呼烈矣！

（《谭嗣同传》梁启超）

戊戌变法失败，谭嗣同拒绝和梁启超一起逃往日本，他选择了为变法而死。补充材料

（二）帝得疏，大怒，抵之地，顾左右曰：“趣执之，无使得遁！”宦官黄锦在侧曰：“此人素有痴名。闻其上疏时，自知触忤当死，市一棺，诀妻子，待罪于朝，僮仆亦奔散无留者，是不遁也。”帝默然。少顷复取读之，日再三，为感动太息，留中者数月。尝曰：“此人可方比干，第朕非纣耳。”会帝有疾，烦懑不乐，召阁臣徐阶议内禅，因曰：“海瑞言俱是。朕今病久，安能视事。”又曰：“朕不自谨惜，致此疾困。使朕能出御便殿，岂受此人诟詈耶？”遂逮瑞下诏狱，究主使者。寻移刑部，论死。狱上，仍留中。户部司务何以尚者，揣帝无杀瑞意，疏请释之。帝怒，命锦衣卫杖之百，锢诏狱，昼夜搒讯。越二月，帝崩，穆宗立，两人并获释。帝初崩，外庭多未知。提牢主事闻状，以瑞且见用，设酒馔款之。瑞自疑当赴西市，恣饮啖，不顾。主事因附耳语：“宫车适晏驾，先生今即出大用矣。”瑞曰：“信然乎？”即大恸，尽呕出所饮食，陨绝于地，终夜哭不绝声。既释，复故官。俄改兵部。擢尚宝丞，调大理。

分析海瑞和项羽的相似之处

海瑞准备好棺材，和妻子诀别后向嘉靖上疏，他知道嘉靖采纳他谏言的机会很小，他却抱着必死的决心来上疏。

在这些人身上，我们看到的是铮铮傲骨，感受到的是一种悲壮的抗争，一种震撼人心的力量。

补充材料

（三）：

夏日绝句 【宋】李清照 生当作人杰，死亦为鬼雄。至今思项羽，不肯过江东。

据载：公元1127年，强悍的金兵入侵中原，砸烂宋王朝的琼楼玉苑，掳走徽、钦二帝，赵宋王朝仓皇南逃。李清照夫妇也开始了飘泊无定的逃亡生活。

不久，丈夫赵明诚被任命为京城建康的知府。一天深夜，城里发生叛乱，身为知府的赵明诚没有恪尽职守指挥戡乱，而是悄悄地用绳子缒城逃跑了。叛乱被定之后，赵明诚被朝廷革职。李清照深为丈夫的临阵脱逃感到羞愧，虽然并无争吵，但往昔的鱼水和谐已经一去不返，她从此冷淡疏远了赵明诚。

1128年，他们向江西方向逃亡，一路上两人相对无语气氛尴尬。行至乌江，站在楚霸王项羽兵败自刎的地方，李清照不禁浮想联翩，心潮激荡。面对浩浩江水，随口吟就了这首诗。赵明诚站在她身后，闻听之后愧悔难当，深深自责。从此便郁郁寡欢一蹶不振，不久便急病而亡。李清照对项羽的仰慕，“人杰”“鬼雄”，一生轰轰烈烈，刚强不屈，和赵明诚相比，这样的傲骨怎能不让人折服？

二、人物评价练习

教师示范对人物的评价（5分钟）

“力拔山兮气盖世”的西楚霸王项羽选择了留在乌江江畔战斗到生命的最后一刻，（材料概述）在这一刻我们看到了一个铁血男儿不屈的铮铮傲骨（人物形象）。就算明知前方是失败，是死亡，也绝不妥协屈服，这才彰显英雄气概，男儿本色。（评价）准备好棺材，诀别妻儿之后向嘉靖上疏的海瑞；拒绝逃亡，为变法斗争到最后一刻的谭嗣同；历史从来不缺乏这样的“勇士”，他们虽然失败了，但他们不屈的精神却足以激励后人继续前行。（联系历史现实，分析）从这个意义上而言，失败的项羽比成功的刘邦更让我们震撼。

教师示范，注意强调：概述材料——表达观点——阐释理由——总结（150字左右）

学生阅读延伸材料，分析评价材料中的项羽。

坑杀屠城：项羽坑杀二十万秦兵，西屠咸阳，在他做出这些残暴行为之时，他就已经失去了逐鹿天下的资格，自古得民心者的天下，是项羽自己将天下百姓推到了刘邦一边。（政治家）

霸王别姬：为战马，为亲人而落得英雄泪使英雄更真实，更感人。（普通人）在四面楚歌这种危险的境地伤感哭泣会使军心离散，而此时的项羽也再没有了巨鹿之战破釜沉舟的斗志，说明项羽缺乏冷静的头脑，坚强的意志，也预示了战争的结局。（战略家）

乌江自刎：但是在历史中我们也会看到另一类人，他们忍受屈辱，抛弃尊严，只为保全生命，以求得东山再起的机会。他们用尊严去换取一次机会。比如越王勾践（为吴王养马，驾车，洒扫，百依百顺）。比如韩信（甘受胯下之辱）

（PPT链接——项羽之死）

【课堂实录】

【案例评析】 李晓甜老师的案例《项羽之死》教学目标明确，从内容理解，到鉴赏评价，都关注到了，也抓住了文本的重点难点。特别是能够突出对人物形象的把握和评价，并且与对内容的理解有机结合，给学生以方法和思路的指导，同时还注重对学生有理有序的表达能力的训练，这些都很有教学实效。

但是，此案例中的对项羽形象的探究，仅仅局限在对其穷途末路时表现的认识与评价上，显得不够深入。基于课堂几乎用一半的时间放在对“阅读延伸”这一题型的训练上的处理，本人认为，如果适当减少“阅读延伸”写作指导的比重，让学生有更充分的时间去阅读、比较、思考不同时期项羽的不同表现，相信他们对项羽的了解会更加全面，对人物的理解认识会更加到位。

第二篇：《史记》中刘邦和项羽的形象的比较

《史记》中刘邦和项羽的形象的比较

《史记》对人物的刻画，可谓“千人千面”，不同的人物具有不同的性格特征。司马迁笔下的的人物形象总是那么血肉丰满，神形毕现，淋漓尽致，主要原因就在于他善于以大环境（历史背景、人物经历、主要事件等）作烘托背景，做到有详有略，紧扣人物性格特征，层层揭示成败原因，最终水到渠成。

一、外在性格与内在心理比较

在 《史记卷七--项羽本纪第七》中，文章之始这样刻画项羽 的外在形象：“籍长八尺馀，力能扛鼎，才气过人，虽吴中子弟皆已惮籍矣。”仅这么一句，就给读者一个孔武有力的高大形象，让人很自然地联想到戏台上的古代武将。他的暴戾是喜欢 用“坑”或“烧”的办法来对待下层人士或自己所憎恶的东西，使自己失去人心，由义军变为被诸侯讨伐于垓下的“逆贼”。暴戾而无谋，最终的归宿是自刎。然而项羽又是善良的，最讲情面的。一方面是刚毅勇武，一方面是百转柔肠；一方面是温和仁慈，彬彬有礼，一方面是凶狠残暴、杀人如麻。他嫉恶如仇，不惜大肆杀戮，却又极易被别人的顺遂、依附所影响，其脆弱的感情之门极易被虚假的亲敬所攻破，进而表现为错位的 仁爱和荒唐的姑息。

刘邦的心理可用一句话来概括：豁达大度，却又暗藏心机。他的性格受到他远大抱负的驱动，在长期的军事政治斗争中经受磨砺，不断优化，从而促成了他一生的事业。起初，刘邦外向豁达的性格中包含着粗疏散漫的一面。他年轻时整日蛰居乡里，四处游荡，好酒色。但是在参加起义之后，“军事斗争的刀光剑影，政治斗争的尔虞我诈，迫使刘邦有意识地约束自己的行为，不断优化自己的性格”。刘邦克服了自己的欲望，采取了一系列笼络秦民、收买人心的措施。可见刘邦在起义后逐步抛弃了自己性格中散漫不羁的成分，朝着成热稳健的方向发展。

从总体说来，刘邦的性格中优点的部分是勇敢、豁达，缺点是粗疏散漫。向好的方向发展是豁达大度，敢作敢为，乐观 向上，善于结交。显然，刘邦的远大抱负驱动他向好的方向发展。同时严酷的政治军事斗争的锻炼和他身边智能之士的影响，迫使他由粗疏变为严密，由散漫变为有心机，使自己的性格不断优化，表现了独特的性格魅力。这些性格因素促使刘邦赢得了很好的机遇，并且得到了诸多贤才良将的辅助，增强了自己控制局势、把握机会的能力，从而使自己从一个不起眼的泗水亭长成长为一代帝王。

二、政治、军事才能比较

杀宋义和巨鹿之战的胜利，使项羽军事才能大放光彩，此时项梁已死，项羽脱颖而出。杀宋义，使其“威震楚国，名闻诸侯”；他在著名的巨鹿之战中，以高昂的斗志和背水一战的决心，向十倍于己的秦军发起了进攻。他俘秦将斩秦卒，九战九胜，摧毁了秦军主力。赫赫战功中，项羽是年轻英武、勇气超群的，是霸气十足的征服者的形象。应该说，项羽破釜沉舟、勇破章邯的壮举是功不可没的。

但这卓著的战绩却无法弥补他政治手段的幼稚。一是函谷关的两次“大怒”是其由军事斗争为主到政治斗争为主的转折时期，也是他由鼎盛到败亡的转折，由完整庞大的军事业绩到残缺低劣的政治业绩的转换。这两个“大怒”，一方面表现了项羽的豪勇，另一方面也表现项羽缺乏谋略。后来的分封诸侯、杀义帝、逼反齐人，都说明其政治心理的幼稚，被项羽分封的诸王，多忙于维持自己的地位，并不真正服从项羽的领导，没有受封的人，更是心怀怨恨，刚刚一个月就互相攻杀起来。对“得天下”没有全盘考虑，在政治斗争中，他的表现往往是被动的、情绪化的。他的英雄气概，缺乏雄才伟略做基础。

汉高祖刘邦以谋略胜，得天下。那么他的形象则不可能用“纠纠武夫”表现。“仁而爱人，喜施”六个字，就把刘、项性格的 截然不同表露得淋漓尽致；一个是宽厚畅达的，一个是彪悍易怒的；一个以仁交人，一个以力服人。两者作比，项羽的政治才能远逊于刘邦；而刘邦的军事才能又逊于项羽。

所谓得民心者得天下。项羽反秦，得楚人之心，六国人之心，故能率领六国诸侯军推翻暴秦。但在胜利的同时，他所过之处无不残灭，逐渐失去人心，特别是秦人对他的怨恨。刘邦与他不一样，既不扰秦人，也不增加秦人的负担，原任官职的照旧，连降王子婴也保护起来。对于暴秦的苛政峻刑尽除去，只与秦父老约法三章。两相对比，一仁一暴就极其明显。凡此种种，不单说明刘邦治军有方，更重要的是反映出一代君王的雄才伟略，于“治”，是用了“方法论”来解决问题、平缓矛盾。再后来与项羽兵戎相见，更表现出他对项羽性格的了解，于是“知己知彼，百战不殆”，或是逃跑，或是反间，或是激将，或是诈取„„处处击中项羽要害，以细腻胜粗犷，以智慧胜鲁莽，以众智胜寡断。

三、文化修养比较

初始阶段，刘邦、项羽所处的层次几近相当，而且都有惊人言词。二者文化水平都不高。然而二人后来的性格却截然不同，究其原因是其所处环境和接触的人存在着差异。项羽因与秦有家仇，从小就受到叔父项梁的管教。而且项梁略有指挥才能，所以在其战死之前，项羽并没有得到独立应付社会的机会，对社会上奸诈、丑恶的一面可谓“知之甚少”，这就为他以后悲剧的产生埋下了伏笔。刘邦呢？虽然看起来德性不佳，但他对生活的态度却是积极的、主动的、有独立思考的。做泗水亭长是他自己的选择，在声色、酒水与小吏朋友们的薰染下，他的社会经验无疑比项羽要丰富得多，所以敢大肆赊酒喝、敢不持一钱却假报进款目。可见他不仅熟识社会的林林总总，还谙熟其中技法。从朋友那里赚好处，是他使用的最娴熟的技法之一：开始是萧何，再是曹参、樊哙，对他的举荐与“保”。可见这里刘邦注重的是对人的关系的运用，是通过感情联络来换取忠实友谊的。

刘邦从一个小吏开始起义，最终消灭群雄，吞并天下。善于用人可以说是其成功的关键因素。而项羽继承祖业，拥兵百万，骁勇善战，最后却落得自刎乌江的结局，用人不善是失败的重要原因。刘邦曾不无得意地总结自己成功的秘诀：“夫运筹策帷帐之中，决胜于千里之外，吾不如子房。镇国家，抚百姓，给馈饷，不绝粮道，吾不如萧何。连百万之军，战必胜，攻必取，吾不如韩信。此三者，皆人杰也。吾能用之，此吾所以取天下也。项羽有一范增而不能用，此其所以为我擒也。”得人者得天下，失人者失天下。刘、项二人的斗争史实际上就是二人网罗人才、驾驭人才的斗智史。

马克思主义认为：“个性是受非常具体的阶级关系所制约和决定的。”即每一个人都在一定的社会关系中活动，他的思想观念、性格特质都是在一定的社会关系中形成的。一定的环境形成一定的性格，而一定的性格又决定一定的命运。项羽之 败印证了这一真理:性格即命运。

性格与机遇往往决定人的成败，在客观机遇相同的情况下，怎祥利用良好心态来争取和创造更大更有利的条件，刘邦与项羽的形象和个性心理比较正好说明这个问题，引申于现实生活的其他方面，意义无不大同小异。

[参考文献]

1.司马迁.史记•项羽本纪[W]，中华书局 1959.2.司马迁.史记•萧相国世家[M]，中华书局 1959.3.吴汝煜．史记论稿[M]，南京：江苏教育出版社，1979.4.彭兆崎．史记通论[M]，南宁：广西师范大学出版社，1982.5.吴夏平.项羽败因论[J]江西教育学院学报，2001（1）.6.许智银.刘邦的成功与他的多重性格[J].洛阳师范学院学 报，1998，（6）.7.苏兴，苏铁戈.读《史记•项羽本纪》三题[J].史学集刊，2000，（3）.

第三篇：古典诗歌中项羽、刘邦形象比较赏析

俯仰皆成文章 褒贬自有春秋

——古典诗歌中项羽、刘邦形象比较赏析

一、自唱歌谣，原是异曲同工

力拔山兮气盖世，时不利兮骓不逝。骓不逝兮可奈何，虞兮虞虞兮奈若何！（项羽《垓下歌》）

《史记》载，“项王则夜起，饮帐中。有美人名虞，常幸从；有骏马名骓，常骑之。于是项王乃悲歌慷慨”。昔日越万里关山如履平川、斩上将首级如探囊取物的项王此刻面对宝马、美人筹莫展，这肝胆欲裂的痛楚悲音传来，“美人和之。项王泣数行下，左右皆泣”。古人云“人之将死其言也善”，我们似乎从这里窥出了真正的项羽。

大风起兮云飞扬，威加海内兮归故乡，安得猛士兮守四方！（刘邦《大风歌》）

《汉书·高帝纪》记载，刘邦虽然战胜项羽做了汉朝皇帝，但此前为战胜项羽而联合的盟军们居功自恣，刘邦便采取先封王行赏后各个击破的策略。公元196年准南王英布起兵反汉，刘邦亲自讨伐，得胜转道故里沛县，召开老朋友、小辈同饮十数日。一日酒酣，刘邦击筑而作此歌“慷慨伤怀，泣数行下”，以此袒露自己踌躇满志中对前途未卜的焦虑。歌曰：在那群雄逐鹿、风起云涌的时代，我刘某人一举登上帝位，现在衣锦还乡，荣归故里。夺取天下只是万里长片的第一步，如何巩固刘氏江山？有没有守江山的人？如果有，他在哪里？与其说此时的刘邦在思慕贤才，倒不如说抒发江山不稳的隐忧更合适些。

《大风歌》与《垓下歌》同体裁，同时代，同工巧，是真正的异曲同工。如果说《垓下歌》是失败者的一阕悲怆之声，那么《大风歌》则无疑是胜利者的一曲伤怀之音。前者是铮铮丈夫的儿女情长，后者是精于谋略的帝王之思。

二、凭吊江亭，微言胜败大义

胜败兵家事不期，包羞忍耻是男儿。江东子弟多才俊，卷土重来未可知。（唐·杜牧《题乌江亭》）

在诗人看来，胜败乃兵家常事，得失有天地，俯仰任评说，能忍辱含垢、卷土重来，这才是真正的男子汉。留有青山在，不怕没柴烧！项羽，你的负气、斗狠，只能让亲者痛，仇者快。

百战疲劳壮士哀，中原一败势难回。江东子弟今虽在，肯与君王卷土来？（宋·王安石《乌江亭》）

频繁征战、将士筋疲力尽是楚汉战争项羽失败的原因之一，垓下一战难挽颓势。想当初，1 / 3 如日中天的项羽斩宋义、杀子婴、弑义帝、火烧阿房宫、坑秦降卒20万，可谓无信无义。王安石从政治家的战略高度深刻总结了项羽失败的教训。在他看来，项羽失败的根本原因不在于垓下一战，而在于项军士衰将疲、人心已去。楚汉战争，在刘邦诈进诈退、联军合围下，项羽只能长途征战、马不停蹄、疲于奔命。这就是战略的失误。毕竟是政治家，看问题的眼光更高一筹。

三、参谒廊庙，评说千古得失

弓断阵前争日月，血流垓下定龙蛇。拔山力尽乌江水，今日悠悠空浪花。（唐·灵一《项王庙》）

两军阵前箭断弓折，汉军为杀项羽血溅垓下，项羽盖世之力已尽，在乌江边自刎身死。今天，只有悠悠的江水长流，泛着浪花，似乎在诉说那悲怆的故事。在诗人眼中，垓人之战，项羽为众将士免遭涂炭，自刎身亡，虽败犹荣，让江水做证，让浪花吟唱，他是一轮争辉的日月，是一条江东巨龙。

乘运应肌宅八荒，男儿安在恋池隍？君王自起新丰台，项羽何曾在故乡！（唐·李商隐《题汉祖庙》）

男子汉趁着机遇应以天下为家，怎能眷恋自己的家乡呢？诗歌对比了刘、项的最大不同在于，刘邦在完成统一大业后才回故乡显宗耀祖，而项羽每有战绩便回江东故里。它告诉人们，沉溺、消失那片刻的风光只会招来更大的灾难。人无远虑，必有近忧。

这两首咏史之作都是针对晚唐最高统治者不思进取、贪图享受有感而发。

四、沉吟泽畔，抒发幽思豪情

生当作人杰，死亦为鬼雄。至今思项羽，不肯过江东。（宋·李清照《乌江》）

千百年来人们思念着项羽，他宁肯拔剑自刎也不愿渡江苟活。我们就应像他那样，活着要做人中的豪杰，死了也要做鬼中的枭雄。诗人民思古豪情，意借项羽的悲壮惨烈讽刺宋高宗在金兵压境时，漂浮过海、仓皇南逃而致北宋政权倾覆的无耻行径。

三章既沛秦川雨，入关又纵阿房炬，汉王真龙项王虎。玉 三提王不语，鼎上杯羹弃翁姥，项王真龙汉玉鼠。垓人美人泣楚歌，定陶美人泣楚舞，真龙亦鼠虎亦鼠。（明·王象春《书项王庙璧》）

刘邦进入函谷关后，与秦地父老约法三章，仿佛带来了一场充沛的甘雨；项羽入关后，一炬大火将阿房宫烧为灰烬。从这点看，刘邦是条龙，项羽是条虎。鸿门宴上，范增多次示意项羽杀掉刘邦，项羽都没有听从。项羽曾以烹刘邦父要挟刘邦，刘邦竟置父亲于不顾。从这点

/ 3 看，项羽是条龙，刘邦是只鼠。垓下兵败时，项羽的宠姬与他悲歌泣别；刘邦的庞姬戚夫人也曾因儿子前途在刘邦面前哭泣，刘邦无奈唱楚歌。从这点看，无论是龙是虎都是鼠。

如何评价历史上那场著名的楚汉战场中的两位重量级人物历来见仁见智。不过，从刘邦、项羽处在人生不同状态下的自我吟唱中，我们看到了风云人物悲情世界。六首咏史诗歌从不同角度阐发了诗人的各自见地，李商隐、王安石、王象春的隽永哲理的机敏睿智，杜牧、灵

一、李清照的人格魅力与冲天豪气，无不是情感的灵动，仪态万方，摇曳多姿，令人玩味、赞叹不已。/ 3

第四篇：形象修补案例

形象修补案例分析（课堂小作业）

台湾塑化剂事件

政企危机反应迅速积极 产品安全保障扎实根基

一、事件回顾

1、问题出现

2011年5月24日，台湾地区有关方面向国家质检总局通报，发现台湾“昱伸香料有限公司”制售的食品添加剂“起云剂”含有化学成分邻苯二甲酸二（2-乙基己基）酯（DEHP），该“起云剂”已用于部分饮料等产品的生产加工。邻苯二甲酸二（2-乙基己基）酯（DEHP）是一种普遍用于塑胶材料的塑化剂，在台湾被确认为第四类毒性化学物质，为非食用物质，不得用于食品生产加工。

2、发现有很多销往大陆

全台至少有156家业者遭到塑化剂波及，受污染产品也扩大到近500项；台湾食品龙头企业统一集团的三种产品宝健运动饮料、芦笋汁和7-SELECT低钠运动饮料也被查出有毒，其中有毒芦笋汁已销往大陆。

3、发现销往国外

除名牌食品外，还有多家厂商使用昱伸公司制造的黑心起云剂，并长期外销至大陆、菲律宾、美国等地，该事件一下跃升为国际食品安全事件。美国十分关切此事，要求台湾方面给个说明。台卫生部门表示，已经紧急通报世界卫生组织（WHO），并透过两岸食品安全协议管道通知大陆。

二、各方应对措施

事件发生后的第一时间，各方反应迅速积极。

1、台湾当局表态

马英九表示，塑化剂事件严重影响民众健康及打击台湾形象，“也许我也吃过这产品”，当局有决心要把有疑虑产品全部清查出来下架，请民众不要过度恐慌。

2、大陆行动

中国国家质量监督检验检疫总局5月27日召开新闻发布会通报，经初步核查，大陆各地出入境检验检疫机构在近三年来没有受理过台湾昱伸香料有限公司制售的有毒食品添加剂“起云剂”。但上海口岸发现一批今年自台湾进口的运动

1饮料中可能受到这一有毒添加剂的污染，目前该批产品已经开始召回。

质检总局新闻发言人李元平介绍说，5月24日质检总局接到台湾方面的通报后，立即要求各地出入境检验检疫机构进行调查。经初步核查，上海进口检验检疫局在进口信息追查当中发现，上海口岸2011年3月份进口了792箱悦氏运动饮料，可能含有台湾方面通报的起云剂。对这些产品，进口商已经采取召回措施。到5月26日晚，进口商已经从市场上召回4800多瓶，目前库存还有518箱。除上海口岸之外，其他各地的出入境检验检疫机构没有受理过台湾方面通报的所列批次的饮料产品进口。

国家质检总局

台湾地区因塑化剂引起的食品、保健品安全**持续蔓延。国家质检总局日前发布公告称，自2011年6月1日起，将暂停进口台湾方面通报的问题产品生产企业生产的运动饮料、果汁、茶饮料、果酱果浆、胶锭粉类产品和食品添加剂。

3、台湾行政部门

台行政部门负责人吴敦义昨日表示，台湾产品销售到海外，就必须担负起国际义务，务必要追查所有问题产品流向，做好下架回收工作，确保所有消费者的健康与安全。不是道歉就可了事。各种与污染有关的饮料按照指示纷纷下架。

4、台湾立法部门

随着塑化剂风暴延烧，台立法部门也动作频频。继“立委”黄义交提案将恶意添加、伤人健康者视为“准千面人”，最高可处7年徒刑后，“立委”张显耀昨天也建议，将塑化剂改列为第二类毒性化学物质。2011年5月29日，张显耀举行“建构完整食品安全网”记者会，他认为现行“食品卫生管理法”罚则过轻，吓阻力道不足，提出塑化剂改列第二类毒性化学物质、建构食品履历制度等护措施。

他表示，目前毒性化学物质管理法将塑化剂列为第四类毒性化学物质，业者仅需申报；改列为第二类毒性化学物质后，则须向主管机关登记、报备、管制，当局与地方主管机关都有权限制或禁止相关运作，处罚也会加重。他并建议比照美国与欧盟建立食品履历制度，让消费者购买的同时，可追溯、查询产品或加工品的来源及制程。依岛内现行“食品卫生管理法”，行政罚最重只能处30新台币万元罚锾；就算是“致危害人体健康者”，最高也只能处3年有期徒刑、并科

90万元新台币罚金。

三、事件剖析

较之三鹿毒奶粉等危机个案，此次台湾塑化剂事件的致命软肋在于事件发端便波及整个食品行业，统一等行业大佬更是黑榜有名，严重挫败台湾食品行业的生产销售。

此次事件中，无论是台湾官方、还是涉事企业自身，都积极应对危机，配合调查并及时公开相关进展与结果。可以说在危机处理上较为及时，能在很短事件内修复形象。然而，我们不得不看到，危机处理，必须建立在产品质量与行业法律的监管规范之上。危机公关只能基于事实的基础上，引导媒体报道、公众舆论与相关事态的良性发展，决不能规避产品本身的严重问题，而掩过饰非。

在修补形象的过程中要注意行为管理。危机的纵深性扩散根源在于事件背后是各方利益的有机组合，危机事件一旦不胫而走，便有可能以点带面，波及整个企业，甚至行业的利益关联者。因此，在危机处理上需要内部的高度一致性，强调利益相关方，在行为上按照规范做出一致反应。

此次饮料塑化剂事件，虽然产销大打折扣，然而观其各方反应，尤其是监管系统却显得“循规蹈矩”的从容应对，有条不紊，在整个塑化剂事件的处理上，得到大多数当地公众的认可。此次较为成功的危机处理，很大程度取决于监管层面的行为管理。危机呈现扩大趋势之初，最高负责人果决采取提升事件处理级别、按照地方法律及部门法规严格行事，定期专案会议与媒体发布，保持与媒体、公众实时信息渠道的便捷与畅通。

新闻学高青苗20112502013

第五篇：解读西楚霸王项羽（共）

解读西楚霸王项羽

近几年，围绕楚霸王项羽似乎形成了一个不小的文化热点。电影、电视连续剧、电视书场、专题出版物及MTV不一而足，其间或多或少有些许为项羽鸣冤叫屈的情绪。项羽身后向来不寂寞，宋人李清照“生当做人杰，死亦为鬼雄”的名句当为其评价最力者，然而只涉及其生其死而不及其它。待到李宗吾先生的《厚黑学》直评项羽因不厚不黑而败，这就牵涉到刘项优劣论。时下汹涌的不平之气，或许就是对不黑不厚说的呼应。其实，不论人们对项羽怀有何等情感，事实总是事实。细读《史记》就不难发现，项羽绝非人们心目中的直肠汉，也不可能与厚黑无涉。有关项羽的历史功过得失，学界论之甚详。笔者只想对一些一向为研究所忽略、又关系项氏成败并对后世有启示意义的项羽现象略作归纳。

第一，项羽的个人品质造成了他的失败。首先项羽绝非智力低下，正相反，司马迁认为他才气过人。刘邦也认为在勇悍仁强方面自己非项羽可比，对此韩信亦有同感。但项羽这种过人才华并没有给他带来帮助，反而使他成为直继暴秦的统治者。项羽的本性是极度自负。陈平对其鉴定为“不能信人”、“意忌信谗”。在项羽眼里，他人均不足道，所以他事必躬亲，弄得自己很辛苦。这使人联想起秦始皇。侯生、卢生有言：“始皇为人，天性刚戾自用，以为自古莫及己„„天下之事无大小，皆决于上。”项羽也是逢战必到，疲于奔命，最后又中了陈平的反间计，更加形单影只，成了真正意义上的独夫。司马迁评秦始皇曰：“自以为功过五帝，地广三王，而羞与之侔。”评项羽曰：“奋其私智而不师古。”其次是苛察。苛察大概是项氏家风。其叔项梁起义后不久拒绝一门人求职时指责对方某时未办好某事，是为其证。日后，殷王司马昂叛楚，项羽派陈平等击降之。不久，司马昂降汉，项羽就要追究上述军事行动的参与者，导致陈平归汉。相形之下，刘邦的部属中有许多人曾反对过他或投降过项羽，均未受追究。所以，项羽虽常胜，人却越打越少；刘邦虽常败，人却越战越众。又其次，项羽继承了赵高的一套统治术。赵高曾献计于秦二世，说欲巩固其统治，唯有贱者贵之，贫者富之，远者近之。项氏在分封时正是这样干的。他将原来的齐燕之王分别贬为胶东王、辽东王，而将齐燕之将分别封为齐王、燕王。正是这种统治术，迅即酿成了不安定因素，并最终断送了项氏统治。经历过暴秦统治的广大人民是绝不能忍受项氏统治的。天份反成事业之累，真是聪明反被聪明误。

第二，项羽现象提出了历史人物作用的阶段性命题。彼得原理有无能极一说，即某个系统里的人达到其力难胜任的岗位，不称职现象便随之产生。项羽的情况正合此理。可以说，在反秦风暴中，如果没有项羽的摧枯拉朽之力，其成功是不可想象的。他在夺权前对形势的正确判断，在救赵时的果敢绝决，奠定了其历史地位。但以此为限，其后的局面就非项羽所能胜任。归降的二十余万秦军，既是项羽的最辉煌胜利，也成了他失败的开端。这些与诸侯联军人数相去不远的俘虏，如果不杀，总是心腹之患。而一旦杀降，项羽就失去了道义上的支持，并且无法在关中立足。又如分封，也非项羽份内事，项羽挟威势强行包办，弄得怨声载道。于是，项羽就从顺应历史潮流走向了反面。对此，项羽本人固然有推卸不了的责任。他以为自己既然在军事上有一套，其它方面估计也差不了。耐人寻味的是，时过两千年，项羽的思维方式在中国仍可以大行其道。生活中经常能看到某些领域的成功人士，情不自禁地要对各种事物指点江山。那么，项羽同时代的人默认了他的自负就不足为奇了。但事实让天下及项羽本人大失所望。如果项羽当时不去争夺支配权，他肯定不会迅即覆灭。或许应了老子的一句话，“知止可以不殆”（王弼《老子注》）。可惜，项羽及其它情形相类者当时绝不会有这份自觉。人类注定要在错误中成长。

最后，项羽蔑视知识或代表了一定的中国社会情绪。少年时代，项羽学书学剑学兵法均浅尝辄止。在项羽眼里，“书，足以记名姓而已”。可见，知识在其心目中一文不值。项羽抹杀义帝的功绩一事更在很大程度上代表了中国社会对知识的情绪。他说：“身被坚执锐首事，暴露于野三年，灭秦定天下者，皆将相诸君与籍之力也。”话虽说的有力，可却不是事实。义帝是在项梁败死，楚国受重创之后出面主持大计的，他亲自布署了攻秦的两路人马，完成了陈胜、项梁未能完成的大业——灭秦。设想，如果印刷厂厂长出面否认一本畅销书作者的作用，建筑队长出面否认一个杰出建筑的设计师的作用，一定没有人会信以为真。但项羽的上述言论却能深得人心。甚至司马迁或者都被其骗住，《史记》就没为义帝立传。无独有偶，刘邦定天下论功行赏厚封萧何，遭到武将们的一片反对之声：“臣等被坚执锐，多者百余战，少者数十合，攻城略地，大小各有差。今萧何未尝有汗马之劳，徒持文墨议论，不战，顾反居臣等上，何也。”看看，项羽心态有多么大的市场啊。但刘邦不是项羽。他以猎为譬：“夫猎，追杀兽者，狗也。而发踪指示兽处者，人也。今诸君徒能得走兽耳。功狗也。至如萧何，发踪指示，功人也。”“刘项原来不读书。”然刘邦对待知识的功用能深明大义如此，刘胜项败，固其宜矣。项羽先抹杀义帝之功，后杀义帝之身，此等行径岂是与厚黑无涉。按刘邦的上述说法，项羽之谋杀义帝无疑是功狗噬功人。其厚其黑，天地共鉴。

深究起来，对项羽的歧读皆源于司马迁的记叙。特别是将刘项二人相互参看时尤其如此。当司马迁着力描摹时，项羽总是威武雄壮，气势夺人；刘邦则平淡无奇，甚或猥琐。于是便有阮籍登广武战场“世无英雄，使竖子成名”之叹。确实，刘项相争，项羽处处压刘一头。然而，项羽的刚猛无俦恰恰是逆时代潮流而行。所以，虽然频频取胜，却最终魂断乌江。欲读通项羽，必须读司马迁为刘项二人各自所下的赞语。司马迁对刘项二人所下的赞语恰好与正传相反。对刘邦评价极高，对项羽则贬斥甚多，若再与各自的本纪相参，却又都是与事实兼容的。令人惊奇的是，这种成于一手且反差明显的评价竟能完全谐和地出现在历史的背景上。其原因在于，历史本身就是由无数矛盾着的事实所构成。项羽的事实是，他的确威武雄壮，可惜这只是小节。大节是在灭秦之后，项羽其人其情是反社会的。那么，看历史人物，只管往大节处看。当一个人大节有亏时，即便其小节可歌可诵，不提也罢。项羽败亡原因新探

对于汉王朝的兴起，司马迁曾如此评论道：“初作难，发于陈涉；虐戾灭秦，自项氏；拨乱除暴，平定海内，卒践帝祚，成于汉家。五年之间，号令三嬗，自生民以来，未始有受命若斯之亟也。”[1]由于秦汉交替经历了巨大的历史创伤，秦灭楚亡始终是历史关注的焦点。有关项羽失败之原因探讨，也不是一个新鲜命题。早在汉帝国建立之初，刘邦君臣就讨究过这个问题。自那以后，对此问题依然是众说纷纭，仁者见仁，智者见智。远的不说，单就近世而言，说法亦有多样。最没有争议的是人才问题上的得失；各具特色的则有阶级出身论，以为项羽代表旧贵族利益，故不敌刘邦代表的新兴地主阶级；[2]有不顺应历史潮流，分封不得人心论；[3]有项羽不厚不黑论，以为其未能及时地置刘邦于死地，最终败下阵来；[4]等等。笔者以为，人才问题之得失确系项羽失败的重要原因，但不是全部，其它的论点则都有一定的片面性，未免牵强失当。让我们根据历史记载，看看项羽之败的症结何在。

探讨先朝得失，尤其是探讨前朝败亡的原因，已成为中国政治文化的一种传统。几乎每个新朝的开创者都急于得出某种结论，以免重蹈覆辙；并想借此规戒子孙。周武王灭商伊始，就企图与纣王之兄箕子讨论商灭问题；[5]秦灭六国后，秦始皇也与群臣讨论过周所以亡的原因。[6]同理，汉帝国成立后，秦亡及项羽败亡原因也立刻被提出讨论。但是这一类讨论或因距事发过近，仓促检讨未必能切中要害；或因就事论事，缺少历史的纵深感。因而，其得出的结论及其欲图借鉴之目的均不甚妥贴。

汉初对项羽败亡的讨论就非常简单。还在都洛阳的时候，刘邦就让群臣对汉所以胜、楚何以败畅所欲言。[7]高起、王陵对曰：“陛下慢而侮人，项羽仁而爱人。然陛下使人攻城略地，所降下者因以予之，与天下同利也。项羽妒贤嫉能，有功者害之，所贤者疑之，战胜而不予人功，得地而不予人利，此所以失天下也。”对于臣下的这种认识，刘邦认为只是项羽败亡的原因之一，且不是最重要者，所以他笑驳二人，谓之：“知其一未知其二。”那么，这个最重要的“其二”又是什么呢？对此刘邦有一段非常精彩有名、且为后世津津乐道的历史表白：“夫运筹策帷帐之中，决胜于千里之外，吾不如子房；镇国家，抚百姓，给馈饷，不绝粮道，吾不如萧何；连百万之军，战必胜，攻必取，吾不如韩信。此三者，皆人杰也，吾能用之，此吾所以取天下也。项羽有一范增而不能用，此其所以为吾擒也。”其实，君臣所说的都是人才问题，只是刘邦所说为栋梁之材，高、王所说涉及到的仅是团结一般的人才。的确，在人才问题上项羽失误甚多，有目共睹。其症结在于他刚愎自用，不善于团结人。如韩信、陈平均为项羽旧部，前者因不得重用而离去，后者因畏罪而归汉。[8]张良也一度与项羽有过从，但项羽并未将其争取到自己这边来。[9]所以即使项羽身边有人才，也等于没有。司马迁论项羽“奋其私智”，可谓的评。至于范增是否算必不可少的人才，很值得怀疑。范增为项羽谋划，有史可稽者共有三处，均见《项羽本纪》。第一次是鸿门宴前，范增力主击灭刘邦。此计在当时显非急务，亦为形势禁格。杀刘不如放刘有利，对此笔者另有专论。[10]第二次是项羽分封时，范增与项羽谋划曲解巴、蜀为关中地以封刘邦，偷梁换柱歪曲怀王之约。此计亦属平常，高明有限。第三次是汉三年楚汉相持于荥阳，楚占上风，汉提议划界讲和，项羽欲允，范增反对，以为“汉易与耳”，遂急击荥阳，终未能擒获刘邦。在无把握一举置刘邦于死地的情况下，不允议和，恐怕不能视之为高见。尽管和约未必能长久保持和平，但项羽的让步至少能在道义上赢得广泛同情。上述三策，至少有两策失当，剩余一策无失算，但也非要害之争。所谓范增的计谋不过如此，不用也罢。或许范增还有一些良策失载于史，但范增在日，项羽失策甚多，如厚封诸侯将而薄封诸侯，杀怀王心，不击汉而击齐，为其错之大者；范增死后，楚亦有大胜；因此，范增的重要性得不到必要的支持。至于范增死后，楚由盛而衰的原因，主要是因为刘邦建立了广泛的反楚统一战线，并开辟了多处战场，令楚军顾此失彼，疲于奔命，力量耗竭所致。回顾楚汉相争的历程，项羽屡战屡胜，完全是亲征的结果；刘邦屡战屡败，却能迅速结集力量，卷土重来，并不断以周边战场的胜绩使楚军在主战场的频频告捷显得毫无实际意义。这种战争模式自始至终都没有改变，在这种模式中，项羽身边有无范增，原无多大区别。

除有才不用，无才可用这两大弱点之外，项羽还有用人失当的问题，如郑昌无力守旧韩、曹咎不守将令失成皋、龙且贪功冒进全军覆没、周殷叛楚助汉势。用错人的原因主要是任人唯亲，韩王郑昌为故秦吴令，系项氏早期结纳的故交；大司马曹咎与塞王司马欣均于项梁有救命之恩。此数人未闻有大功于楚，他们竟踞高位，这对楚军将领的积极性或有严重挫伤。由于这些项羽故旧均非干才，委其独当一面，必然是成事不足，败事有余。尤其是曹、龙、周三个事件对项羽的打击是最为致命的。由此可见，用错人的危害，绝不在不重人才、不善于团结人才的危害之下。

对项羽败亡原因的反思，还有项羽本人提出的“天亡我，非战之罪”说及司马迁对此论的抨击。司马迁论道：“及羽背关怀楚，放逐义帝而自立，怨王侯叛己，难矣。自矜功伐，奋其私智而不师古，谓霸王之业，欲以力征经营天下，五年卒亡其国，身死东城，尚不觉寤而不自责。过矣，乃引‘天亡我，非用兵之罪也’岂不谬哉。”[11]作为一个卓越的历史学家，司马迁将项羽败亡事件放置于历史演化的过程中去考察，其结论较之于刘邦君臣提出的单一人才问题显然要高明得多。项羽的败亡确实是从他号令天下，主持分封之日起就渐次发生了。项羽背叛怀王心“先入定关中者王之”之约，放逐义帝，失德已显，无怪诸侯纷纷效法；自矜其智，专以暴力统治为务；信奉武力，所有的叛乱，项羽均派兵击之，而不考虑武力以外的手段。于是，尽管项羽胜利频频，但叛乱的愈伐愈多，与秦亡前天下崩析之状极为相似。无怪司马迁要将项羽与暴秦相提并论（虐戾灭秦自项氏）。

当然，这里的天绝非指冥冥上苍及异常的运气，而是指人的禀性及时代需求。所谓禀性即人之天性，其构成极其复杂。项羽的禀性与常人大致相同，只是其残暴的特质又迥异常人。项羽初登历史舞台即是以一种极其凶悍的姿态亮相的：他斩秦之会稽守后，旋即格杀数十百人。[12]载于史册的反秦武装的第一次屠城也是项羽所为——屠襄城。[13]第二次屠城，也有项羽参与——与刘邦攻城阳屠之。[14]之后，他又坑秦降卒烧秦宫，杀秦宗室，屠咸阳，坑齐降卒，杀义帝怀王心，可谓罪行累累。在秦之暴行，日人泷川资言将其比之为伍子胥入楚，唯欲快其心而已。[15]其实不然，项羽未诛杀害死项梁的罪魁祸首章邯，说明他还是照顾到长远政治利益的。在秦之暴行，完全出于其本性中占上风的施暴冲动。参之以怀王心的背景亦能说明这一点。怀王心祖父客死于秦，国又为秦所灭，但其号令攻秦时，谆谆以不得行暴为戒。所以，项羽在秦施暴不得完全归结于复仇。项羽在扑灭叛乱的征战中，肆意残杀，结果，激起了更顽强的反抗。项羽的残暴除了其天性中固有者之外，还有一些从秦政中习得之暴。项羽于分封一事也是重封诸侯将而轻封诸侯，就是奉行了赵高为秦二世进策之“贱者贵之，远者近之”之意，[16]他将赵王歇、燕王韩广、齐王市分别贬为代王、辽东王、胶东王，而将赵相张耳、燕将臧荼、齐将田都分别封为上述三地之王。项羽还剥夺了韩王成的王位，后又废为侯而杀之。[17]这样一来，在施暴的同时，也埋下了日后**的祸根。

项羽的残暴似与当时公认的“仁而爱人”的口碑极不谐调。人性原本多组相反的矛盾组合，又由于教化的作用，使得本性的外现增加了掩饰性。不容否认，项羽的天性中有仁爱与残暴并存，但这种仁爱一经表现出来，便具一定的功利色彩。这不仅可以博得好评，满足他需要赞誉的天性，而且可以令人为其效力。曹咎、司马欣、郑昌就是项羽仁爱的受益者。这些人的得益，给项羽带来了知恩图报的虚誉。与项羽的仁爱同样受到公认的，还有他的不肯赏人功的特质。这两种特质结合在一起，就成了韩信所说的“妇人之仁”。经韩信一点化，项羽“仁而爱人”的一面就徒有其表了。不肯赏人功除了是政治上的短视之外，也是项羽本性中自私自大的因素作祟。而自私自大又往往是残暴的先决条件。于是乎，项羽的仁爱使社会得益极小，而他的残暴则对社会危害极大，从这个意义上来说，残暴不仅为项羽最重要的行为标志，亦是当时社会的切肤之感。那么，项羽是继秦而起的暴君，当无疑义。

由于项羽以残暴立世，他就注定是不合时宜的了。什么是时宜？按司马迁的观点，就是历史的自然韵动，其中包含着补偏救弊的因素，或可名之曰“世情、民心、时代需要”。司马迁说：“夏之政忠，忠之敝，小人以野，故殷人承之以敬。敬之敝，小人以鬼，故周人承之以文。文之敝，小人以僿，故救僿莫若以忠。三王之道若循环，终而复始。周秦之间，可谓文敝矣。秦政不改，反酷刑法，岂不缪乎！”[18]忠，意为质厚；敬，意为多礼；文，意为尊卑。自周衰，经过春秋战国数百年战乱，可谓文敝已极，世道需要质厚的调养。而秦之苛刑暴政，恰是天性刻薄者所为，有违质厚之道，与社会需求相抵触。秦以暴兴，不能救时弊，最终为民众所唾弃。项羽以暴继秦，视人命如草芥，任意砍杀；视天下为私物，寸土不肯予人；其逆时代而行，必然蹈亡秦之覆辙。项羽在兵败垓下时歌曰：“力拔山兮气盖世，时不利兮骓不逝。”他居然也悟到了“时不利”这一要害。但他丝毫没有悔过之心，所以为司马迁痛斥。

项羽的残暴特质是项“天亡我”论的最重要成因，而其在人才问题上的失误亦可从其本性中找到根源。司马迁论项羽为“才气过人”，事实上，他确有过人之能。正因为如此，他自高自大、目中无人、容不得人，韩信、陈平、张良甚至范增都未能留住。自大的同时，项羽的猜忌心极重，故此中了陈平的离间计，疏远了钟离昧、范增、周殷等人。[19]周殷的叛楚归汉或与此有关。项羽爱人的特质又为他招来了一批无用之人，[20]错用了一些无力承担重任之人。因此，项羽在人才问题的失误也可归咎于“天亡我”的范畴。过以上分析可以看出，项羽的一切失误都可以从他性格上的缺陷得到解释。而与生俱来的性格缺陷最终使他不合于时代。这两方面的结合注定了项羽的统治在历史上只能昙花一现。而本文开头提到的那些有一定的影响的观点究竟在项羽败亡问题上占多少分量，值得怀疑。首先是阶级属性论。旧楚灭亡时，项羽只是个不足十龄的孩童，家族的旧贵族成份对其有多大影响尚属疑问。作为单一个体，即便属于旧贵族，是否一定比新兴地主阶级分子境界低下，历史尚未提供过确凿的证据。因此，不能简单下结论。[21]其次，分封开历史倒车论。分封在当时是唯一可取之选择，对此，笔者有专论，联系到刘邦在汉初的分封，可以断言，项羽的分封也是势在必行，与时代需求无抵牾，与其失败关系甚小。第三，不厚不黑论。项羽无视怀王之约及怀王的存在，悍然主持分封，不可谓不厚；杀义帝及韩王成，不可谓不黑。至于鸿门宴上不杀刘邦，实在是因为不杀比杀更有利，不能算失误，[22]与厚黑无涉。这些观点显然没有洞见项羽败亡的关窍。除此之外，基于楚汉战争的最后结局，还有一种更为普遍的看法，认为项羽在军事上靠逞勇斗狠取胜，在政治上更一窍不通，十分愚昧，显非刘邦之敌。一旦验之于史，就不难看出这种貌似合理的结论也是站不住脚的。如果项羽只是个一味逞血气之勇的莽夫（尽管他确有这种倾向），在政治上毫无可取之处，他就不可能在秦楚之际极其复杂的局面中脱颖而出，对秦战而胜之，并收拾残局，称霸全国达五年之久。项羽非凡的政治军事才干可圈可点之处至少有以下几个方面。

其一、杀宋义、援赵取胜。针对宋义提出的“承秦赵敝”畏战托词，项羽敏锐地认识到秦破赵后将无敝可承，于是他果断地斩了宋义，取得了援赵楚军的指挥权。钜鹿之战固然是在项羽一往无前的气势鼓舞下取胜，但此等重大战役，其细微处亦非常人所能设想，可以肯定，只有周密的布置，才能取得以少胜众的战绩。其

二、击降章邯。钜鹿战后，秦军与诸侯军相持于漳南，陈余遗章邯书或为项羽指使，意在攻心，待章邯谋和时，项羽乘其懈，急击大胜。随后章邯约降，项羽因军粮不足，及时接受其降。项羽不杀章邯而坑降卒亦是一种谋略，留章邯等，可使其治秦；坑降卒乃不得已之举。试想，二十余万秦军与四十万诸侯军结伴入秦，一旦变生不测，后果不堪设想。其

三、主持分封。分封为项羽生平最重要之政治事件，亦最能体现其政治涵养。项羽谋略通过分封，长久确立其霸主地位。他分立十九国之举不时受到后人的指责，以为其比战国七雄并峙又倒退了许多，其实这正是体现了项羽的良苦用心。首先，他自王九郡之地，占当时中国疆域的四分之一，其次，为了削弱可能威胁其霸主地位的诸侯实力，他将旧秦一分为四（汉、雍、塞、翟），将旧齐一分为三（齐、胶东、济北），将近楚之赵一分为二（代、常山），将燕一分为二（燕、辽东）。不仅如此，他还将赵的军事实力化解为四（代、常山、殷、河南），使原先仅次于楚的军事集团削弱于无形。[23]由于三秦对项羽死心塌地效忠，河南、殷亦对项羽感恩戴德，兼之未令其王之国的韩地尽入项羽掌握，项羽已建立了从彭城至三秦横贯中国东西的实力带。这个实力带的南面，九江、临江、衡山三国由楚国旧将执掌，最西南的汉亦为楚旧部。不难看出，项羽阵营的势力范围十分壮观，足以使任何欲有异动的诸侯国不敢轻举妄动。其

四、楚汉战争。项羽在正面战场与刘邦的交锋中屡战屡胜，这绝非一味逞勇所能做到的，对付刘邦这样的劲敌，若非在意志、智力、用兵艺术诸方面胜出一筹，是很难取胜的，更何况连胜。至少有三事表明项羽的出众之处：第一，刘邦攻占彭城，项羽率军从齐回救，绕到彭城之西南，出其不意，一击奏功。[24]第二，楚汉相持成皋，彭越扰乱梁地，项羽回救，与留守成皋的曹咎约半月之期必破彭越，果如其言。怎奈曹咎不遵将令，于六日上为刘邦所破。[25]第三，项羽受困垓下，他领兵趁夜突围。汉军至平明才发觉。这些无不说明项羽用兵已有出神入化之功。当时最负盛名的军事家韩信与项羽直接交手有二，一胜[26]一负，[27]韩信不占优势。由此可见，项羽在政治军事诸方面亦不应有太多的可指责之处。

然而，项羽过人的聪明才智仍不足以弥补其性格缺陷造成的损害，兼之有刘邦这样强劲的对手，使项羽为历史淘汰势不可免。项羽在历史舞台的最后谢幕几乎集中展示了其性格中的全部缺陷：垓下被围，四面楚歌，项羽便以为楚地悉为汉有，此为其多疑之性；他神不知鬼不觉溃围而出，竟被一田夫骗入泥泽，此为其暴行的恶果；仅剩二十八骑，他仍要证明自己向来正确，此为刚愎自负的表现；他拒绝乌江亭长“王江东”的建议，此为其缺乏韧劲、遇挫则不振的脆弱性；已决意赴死，他仍大开杀戒，杀人无数，充分表现了他的残暴；已是命在旦夕，尚不忘市恩于人，他自刎以便让其旧部持其首取万户侯。这些至死不改的品质就是项羽的天性。

综上所述，项羽天性方面的诸多缺陷是他失败的最重要原因。他的残暴为时代所斥，经过暴秦统治的广大民众绝不会接受继秦而起的暴君；他的刚愎自大、目中无人使得人才离他而去，或不为其所用，从而极大地削弱了他的实力；他的缺乏韧劲特质使得其败亡突然发生而没有苟延残喘偏安一隅的余响。由于项羽崛起甚速、成功甚大，不可一世的威势与其迅即溃败、一蹶不振的结局形成的巨大反差，也由于司马迁对项羽结局描述的精彩渲染，使得项羽的“天亡我”之叹具有强烈的震撼力。汉人扬雄与王充就分别对“天亡我”说进行过不完全的肯定的论述。特别是王充，几乎肯定了这一点，他说：“项羽且死，顾谓其徒曰：‘吾败乃命，非用兵之过。’此言实也。实者，项羽用兵过于高祖。高祖之起，有天命焉。”[28]这种对项羽哀叹的简单附和显然失于偏执，其着眼点完全放在刘项的正面军事较量上，而不顾主战场之外的力量消长。正是因为项羽正面控制区域以外的形势趋向决定了楚汉战争的胜败，同时也衬映出项羽孤家寡人与天下抗争的态势。从这个意义上来说，项羽是以意逆天，宜其灭亡。而他的“天亡我”之叹也终于落到实处。