重婚是违法行为（大全5篇）

第一篇：重婚是违法行为

重婚是违法行为

重婚，是指有配偶的人又与第三者结婚的行为。有配偶的男女，又与他人登记结婚，即构成重婚。有的虽未登记，但与他人以夫妻关系同居生活的，实际上也构成重婚。它的特点是重婚者已经有了一个合法的婚姻关系，而后叉和别人结婚，前面的称前婚，后面的叫后婚，即同时存在着两种婚姻关系。

从重婚的表现形式看，大致有两种情况：

一种是法律上的重婚，是指重婚者与一方的婚姻关系还没解除，又和他人办理了结婚登记手续。这种重婚通常是和第二次结婚登记时的欺骗行为相伴而行的。重婚者为了达到结婚的目的，故意谎称自己同他人不存在婚姻关系，欺骗其所在单位或村民委员会、居民委员会与婚姻登记机关。这种情况多见于夫妻长期两地分居，当事人有空子可钻。另外，由于某些人不懂法律常识也会造成重婚。例如法律规定人民法院审判案件，实行两审终审制。一审法院的离婚判决之后，二审法院的判决才发生法律效力鲁例如：有一位李某当地位发生变化之后，多次到法院要求与妻子离婚，法院经多次调解无效口后来，一审法院判决准予离婚。接到判决书后，他很快又和另一个女人办了结婚登记手续。结果二审法院查清事实后，依法改判不准离婚。这样，李某的行为就构成了重婚。

一种是事实上的重婚，就是前婚还投解除，又与他人以夫妻名义共同生活。虽然没办理结婚登记手续，但按民间习俗举行了婚礼，按夫妻相称，周围的人也以为他们是夫妻。在日常生活中，这种重婚形式比较常见。法律在处理重婚问题时，总的原则是维护前婚，解除后婚。如果已构成重婚罪，除解除后婚外，还要依刑法第一百八十条的规定，判处两年以下有期徒刑或者拘役。服刑期满后，前婚如确属双方感情已经破裂，才能准其离婚。无论是重婚罪还是重婚行为，都构成了对一夫一妻婚姻制度的破坏，影响了家庭关系的稳定，给社会带来不安定的因素，这是法律所禁止的。为了维护社会主义法律的严肃性，为了我们今后生话幸福，在婚前，双方要经过审慎地了解，千万不要草率匆忙地结婚，如果发现对方已有配偶，要坚决与之断绝关系。不要为了贪图享乐安逸或怕受到对方威胁而与之重婚，这样做既破坏了别人的家庭幸福，也葬送了自己的青春。婚后，如果发现上当受骗要坚决予以揭露，不要怕丢面子忍气吞声，纸总是包不住火的。否则不但心情长期受压抑，健康受到损害，对子女的教育也不利，贻害无穷。所以只有珍惜自己的感情，忠实于纯洁的爱情，才能建立起一夫一妻制的美满家庭。

第二篇：重婚案件

代替他人登记结婚，其后自己又与别人结婚是否构成重婚？

案例：

雅菊、雅芝系同胞姐妹。2001年5月，姐姐(2l岁)经人介绍与某单位职工陈x相识后确定恋爱关系。同年10月，妹妹(16岁)在舞会上与某银行司机董x相识也确立了恋爱关系。

2002年春节期间，董x与雅芝乘父母回老家探亲之机同居生活，致雅芝怀孕。父母知此事觉得有失家里的脸面，要他们尽快结婚。当时，董x所在的单位正在分配住房，按董x的条件，如果领到了结婚证，便可分得一套二室一厅的住房。但雅芝未达到法定婚龄，恐其单位不会出具婚姻状况证明。于是父母便召集雅菊、雅芝两姐妹和陈x、董x共同商议办法，他们一致认为雅芝与董x应马上结婚，一来董x可以在单位分得住房，二来可以避免雅芝未婚先孕引来的闲言碎语。董x提议，雅芝未到法定婚龄，能否让姐姐雅菊代替她去办理结婚登记。一家人觉得这个办法可行。雅菊当时表态说:“结婚证我可以帮助去办，但办回后要把结婚证上的名字改为妹妹的名字。”于是，雅菊、董x分别到其所在单位开具了婚姻状况证明，之后二人又于2002年3月26日到董x的户口所在地婚姻登记机关办理了结婚登记。

在结婚申请书上，二人填写的姓名是雅菊和董x。婚姻登记机关审查后认为二人均符合结婚的法定条件，准予登记，发给了《结婚证》。领回结婚证后，董x遂按事先的商定用涂字灵将结婚证书上雅菊的“菊”字改为“芝”字。2002年4月2日，董x与雅芝举行了婚礼。婚后二人即搬进了董x分得的住房，以夫妻关系同居生活。

2002年9月，雅菊以原婚姻状况证明遗失、未办结婚登记为由，又要求所在单位重新出具结婚证明。经办人信以为真，又为雅菊开具了结婚证明。雅菊与陈x共同到陈x所在地婚姻登记机关办理了结婚登记，领取了结婚证，并于当年国庆节举行了婚礼。

雅芝与董x同居生活后，于2003年2月生一女孩。但因双方性情不合及抚养女儿等问题发生争吵。2003年3月，董x与雅芝再次争吵后，离家不归，住在其姑父家，对雅芝母女不管不问。雅菊为此事多次出面找董x做工作，劝其与雅芝和好。不料，董x渐对雅菊怀有好感，经常借故与其往来，最后竞提出要和雅菊组建家庭，并提出:“我与你妹妹的结合是非法的，我和你才是合法夫妻。”此要求遭到雅菊的断然拒绝:“我们有言在先，我是为了妹妹才去为你们办结婚证，你趁早死了那份心。”

2003年5月，董x向雅菊住所地人民法院控告其妻雅菊与陈x重婚，要求维持自己与雅菊的合法婚姻关系。

审理裁判：

受诉法院对此案审理后认为，雅菊与董x虽经登记结婚，领取了结婚证，但双方并非真实的自愿结婚，不具备结婚的实质条件，二人在结婚登记时弄虚作假，欺骗婚姻登记机关，根据《婚姻法》和《婚姻登记管理条例》的规定，其所作结婚登记应依法撤销，因此所建立的婚姻关系无效。雅菊与陈x结婚符合《婚姻法》规定的男女结婚的实质要件，雅菊此前不存在婚姻关系，不属于有配偶者又与他人结婚的情况，雅菊与陈x结婚不构成重婚，其婚姻关系合法有效。董x与雅芝系非法同居关系，应依法予以解除。基于以上认定，本案受诉法院于2003年8月26日作出如下判决:

一、宣告雅菊与董x的婚姻关系无效，致函婚姻登记机关撤销其结婚登记，收回其结婚证。

二、雅菊与陈x之间的婚姻关系有效。

三、依法解除雅芝和董x之间的非法同居关系。

评析：

本案例是一起姐姐冒名顶替代妹妹登记结婚，其后又与自己的恋人结婚;不料，妹夫对姐姐产生好感，非要和姐姐组建家庭，并状告姐姐和姐夫的婚姻为重婚，要求法院确认自己与姐姐之间为合法婚姻关系的案件。本案受诉法院在查明案情基本事实后作出了三项判决，友邦认为，受诉法院所作的判决都是正确、适当、符合法律要求的。

第一，宣告雅菊与董x的婚姻关系无效是正确的。

判决第一项宣告雅菊与董x的婚姻关系无效，是因为雅菊与董x办理结婚登记完全是虚假结婚，双方自始没有建立夫妻关系的真实意愿，不具备我国《婚姻法》第5条规定的“结婚必须男女双方完全自愿”的实质要件。雅菊代妹妹林雅芝办理结婚登记的目的，只是为未到法定婚龄的雅芝与董x骗取结婚证、以便让董x在单位分到住房，同时避免雅芝未婚先孕的事情外扬。雅菊与董x在登记过程中向婚姻登记机关作虚假陈述，弄虚作假，隐瞒真实情况，骗取结婚姻登记，因而认定其婚姻关系无效完全符合法律规定。

我国民政部1994年2月1日发布的《婚姻登记管理条例》第25条规定:“申请婚姻登记的当事人弄虚作假、骗取婚姻登记的，婚姻登记管理机关应当撤销婚姻登记，对结婚、复婚的当事人宣布其婚姻关系无效并收回结婚证，对离婚的当事人宣布其婚姻关系无效并收回离婚证，并对当事人处以200元以下的罚款。”这一《婚姻登记管理条例》施行至2003年10月1日国务院后颁的《婚姻登记条例》开始施行时废止，本案因发生于后颁的《婚姻登记条例》开始施行之前，而后颁的《婚姻登记条例》对此前发生的行为不具有溯及力，因此，本案裁判时应适用民政部1994年2月1日发布的《婚姻登记管理条例》的规定。

第二，认定雅菊与陈x之间的婚姻关系有效是必要的。

判决第二项认定雅菊与陈x之间的婚姻关系有效，是针对于董x对雅菊和陈x重婚的指控。所谓重婚，是指有配偶者又与他人结婚，或者明知他人有配偶而与之结婚的行为。这里的有配偶者是指已经与他人登记结婚，或者虽未与他人登记结婚，但却与他人公开以夫妻关系同居生活，即形成事实婚烟。有配偶者在婚姻关系存续期间又与他人结婚的，即构成重婚。

本案中，雅菊与董x虽然办理过结婚登记手续，但因其违反我国《婚姻法》关于结婚的实质要件和程序要件，故雅菊与董x之间的关系为无效婚姻，其婚姻关系自双方登记时起即不具有法律效力。因此，雅菊与陈x结婚时，不属于“有配偶者又与他人结婚”，故不构成重婚。而雅菊与陈x的婚姻具备我国《婚姻法》规定的实质要件和程序要件，故为合法有效婚姻关系。

第三，判决解除雅芝和董x之间的同居关系符合法律要求。

判决第三项解除雅芝和董x之间的同居关系，是因为雅芝在与董x以夫妻关系同居生活时，只有16周岁，尚未达到法定婚龄，不符合我国《婚姻法》规定的结婚的实质要件;且在本案受理时，雅芝依然未达到法定婚龄。雅芝与董x也未按我国《婚姻法》和《婚姻登记管理条例》的规定，双方亲自到婚姻登记机关办理结婚登记，(即便去登记也会因不符合结婚条件而被拒绝)而是由雅芝的姐姐雅菊冒名顶替进行虚假结婚登记，而后私下更改结婚证姓名。按照《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第3条规定:“自民政部新的婚姻登记管理条例(1994年2月1日颁)施行之日起，未办结婚登记即以夫妻名义同居生活，按非法同居关系对待。”故法院判决解除雅芝与董x之间的同居关系于法有据。至于双方同居期间所生子女(非婚生子女)的抚养和所有财产的分割应按相关规定处理。

除了以上的三项判决外，友邦认为，法院还应当做的是:对董x控告雅菊与陈x重婚应裁定重婚不成立不予立案，对董x要求维护他与雅菊的婚姻关系的诉讼请求应予驳回;对董x、雅菊、雅芝在婚姻登记中弄虚作假、骗取婚姻登记机关的违法行为应视各自的情节给予批评教育和相应的行政处罚。

第三篇：重婚案件分析报告

案情简介：被告人宋某2015年3月14日按当地风俗与两名女性李某和黄某举行婚礼，在酒席上，宋某说“今天我结婚，娶两个老婆”宋某构成重婚么? 经查，被告宋某在婚宴上同时与两名女性按当地风俗确立夫妻关系，并有婚宴的喜帖和三人的结婚照片，以及大量宾客证实宋某当日迎娶两名配偶的证言相印证，《最高人民法院关于<婚姻登记条例>施行以后发生的以夫妻名义非法同居的重婚案件是否是重婚罪定罪处罚的批复》规定，有配偶的人与他人以夫妻名义同居生活的，或者明知他人有配偶而与之以夫妻名义同居生活的，应按重婚罪定罪处罚。对于本案中宋某与李某和黄某同时结婚的行为是否以夫妻名义共同生活，是否构成事实上的婚姻关系，宋某的行为是否构成重婚罪，分析如下：1.宋某未与李某和黄某进行法定婚姻登记，婚前未与李某和黄某以夫妻名义长期同居生活，宋某在婚宴上声称娶两个老婆，主观上具有欲与两名配偶以夫妻名义长期共同生活的故意，具有建立婚姻的目的，已突破了非法同居的界限，具有重婚罪的直接故意。2.从婚宴喜帖、照片及宾客证言印证，证实宋某同时与两名女性举行婚礼，公开表示将与李某、黄某以夫妻名义共同生活，在亲戚朋友面前再无避嫌，参加宾客也认为三人是夫妻关系，具有公开性。3.被告宋某在同一日娶两名配偶的行为在当地引起很大的社会关注和讨论，造成了恶劣的社会影响，公然挑衅我国一夫一妻制的婚姻关系，损害国家婚姻制度，社会危害严重。综上所述，宋某与李某和黄某未登记结婚，于2015年3月14日按当地习俗举行婚礼，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释

（一）》第五条第一项的规定，1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理，根据《中华人民共和国刑法》第二百五十八条对于重婚罪的认定，不仅限于包括明知他人有配偶而与之以夫妻名义同居生活的事实婚姻在内的重婚行为，此处应做同类解释，与登记法定婚相对，是“以夫妻名义同居生活”的事实婚姻，对于事实婚姻的认定目的在于虽未登记结婚但是通过长期稳定的同居行为，使社会公众认定两人的夫妻关系，强调的是夫妻关系的社会公开性及所形成的各种社会法律关系，而“同居生活”的行为是对于是否具有社会公开性的认定标准之一。被告宋某采用婚礼的公开方式向社会公众宣示非法的婚姻缔结行为，具有社会公开性，且主观上具有同时与两名配偶以夫妻名义共同生活的直接故意。形式公开，影响恶劣，他们之间形成了事实上的婚姻关系，其行为严重侵犯了一夫一妻制的婚姻关系，构成重婚罪。家庭是社会的重要单元，而婚姻关系则是维系家庭的重要因素和纽带，应弘扬尊重配偶维护婚姻的良好风气。包括事实婚姻在内的重婚行为，使得配偶基于婚姻关系产生的各种婚姻家庭权利受到严重侵犯，对法律保护的一夫一妻制度造成强烈冲击，损害国家婚姻制度，应予严惩。

第四篇：是同一个违法行为 还是两个违法行为

是同一个违法行为 还是两个违法行为

本文讲的是与法律相关的知识,免费法律咨询,就上中顾法律网。本文讲的是与法律相关的知识,免费法律咨询,就上中顾法律网。

是同一个违法行为 还是两个违法行为案情： 二 00 五年八月十二日，弋阳县质量技术监督局对全县范围内的眼镜店中应强制检定 的计量器具进行检查，发现精益眼镜店和博士眼镜店的验光机、焦度计、配光镜片箱均未 经检定，查明精益和博士眼镜店都办理了个体工商户营业执照，业主是彭新建。弋阳县质 量技术监督局依据《中华人民共和国计量法》第二十六条：“属于强制检定范围的计量器 具，未按照规定申请检定或者不合格继续使用的，责令停止使用，可以并处罚款”;《中 华人民共和国计量法实施细则》第四十六条：“属于强制检定范围的计量器具未自行定期 检定或者送其他计量检定机构定期检定的，以及经检定不合格继续使用的，责令其停止使 用，可并处一千元以下的罚款。”对被执行人彭新建作出责令停止使用，罚款 1000 元的 两份处罚决定书，被执行人彭新建在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，更 未履行义务，因此，弋阳县质量技术监督局申请法院强制执行该生效的两份行政处罚决定。法院收案后，对该案是同一个违法行为，还是两个违法行为，应受一次处罚还是应受 两次处罚的问题意见不一：一种意见认为是两个违法行为，应受两次处罚，因为被执行人 彭新建经营了两个眼镜店，在两个眼镜店分别使用了未经检定的计量器具，是两个独立的 违法行为，并不是一个行为的延续，故应受两次处罚;另一种意见是同一个违法行为，应 受一次处罚。本院依法组成合议庭进行审查，同意后一种观点，认为：被执行人彭新建经工商行政 管理机关核准，领取了精益和博士眼镜店的营业执照，是个体工商户。个体工商户是经工 商行政管理机关核准登记，从事工商业经营的个体劳动者，即从事个体经营的具有完全民 1 事行为能力人。个体工商户可以起字号。民法通则第 29 条规定：个体工商户、农村承包 经营户的债务，个人经营的以个人财产承担;家庭经营的，以家庭财产承担，但法律并未 规定禁止公民设立工商户字号的数量。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法 通则》若干问题的意见(试行)第 41 条规定：起字号的个体的工商户在民事诉讼中，应以 营业执照登记的户主(业主)为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主。《行政处 罚法》第三条：“公民，法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚 的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施。”行 政处罚的对象是公民、法人或者其他组织，公民是指具有中华人民共和国国籍的人，在本 案中对外承担责任的人就是彭新建个人。因此，该案的处罚对象应是彭新建。实施的是同 一个违法行为。根据有关法律规定，违法行为的构成要件是：

1、必须有违反行政法上的 义务的事实存在;

2、行为人在主观上具有过错;

3、行为人必须具有责任能力;

4、行为具备 特定法律规范的限制性条件，本案中彭新建是具有责任能力的自然人，主观上只有一个违 法的故意，客观上实施了《中华人民共和国计量法》禁止的行为，所以该案是同一个违法 行为，应受一次处罚。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定：“对当事人 的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚，”也就是说：同一个违法行为违 反了一种法律规范，同一行政机关只能依法给予一次罚款处罚;同一个违法行为违反了两 种以上法律规范，同一行政机关或不同行政机关也只能由一个行政机关给予一次罚款处罚;依法应对同一个违法行为给予其他处罚的不受此限。本案中彭新建对两店的验光机、焦度 计、配光镜片箱未检定，只是一个违法行为，只能受到一次罚款处罚。未经检定的计量仪 器均应停止使用。因此，法院依法只受理并执行弋阳县技术监督局对彭新建作出的一个行 政处罚决定。

第五篇：事实婚姻与“重婚”关系之探讨

事实婚姻与“重婚”关系之探讨

———兼议民刑“重婚”之关系

吴爱辉

一、问题的提出

重婚罪罪名直接来源于我国刑法第258条的规定“:重婚罪指有配偶又与他人结婚的,或明知他人有配偶又与他人结婚的行为。”按刑法传统理论,重婚罪的犯罪构成四要件中,主体、主观方面客体均易把握,理论和实践中不易出现歧义,而客观方面却是理论和实践出现纷争最多之处。按我国刑法的规定,重婚罪其客观方面包括两种情形,一为有配偶者与他人结婚的情形;二为明知他人有配偶而与之结婚,即相婚者与有配偶者形成共犯的情形。最初的立法(1979年刑法)其初衷是把这两种情形规定为重婚行为并加以刑事处罚,1997刑法也沿袭这一做法,但实践中重婚情形的复杂远远超出立法条中文义解释所涵盖的范围,其中最典型的莫过于事实重婚。按照1994年最高人民法院的批复,事实重婚是指有配偶者与他②人以夫妻名义共同生活的情形。那么,刑法第258条所指的有配偶又与他人结婚包括了两种情形:一是有配偶者又与他人登记结婚,通常我们称之为法律上的重婚;二是虽未经登记,但又与他人以夫妻名义同居生活,称为事实上的重婚。但无论是法律上的重婚还是事实上的重婚均属于前后两次或两次以上婚姻关系的重叠,(为表示方便,笔者仅讨论两次婚姻关系重叠的情形)由于婚姻关系既可以由男女双方经过婚姻登记而形成(称之为法律婚姻),也可以以男女双方以夫妻名义共③同生活而形成(称之为事实婚姻),将二者排列组合应有以下四种情形:其一为前后婚姻均为法律婚姻;其二为前一婚姻为法律婚姻,后一婚姻为事实婚姻;其三为前一婚姻为事实婚姻,后一婚姻为法律婚姻;其四为前后婚姻均为事实婚姻。根据刑事立法以及相关的司法解释,重婚罪仅包括前两种情形,对于第一种情形,即前一婚姻为法律婚,后一婚姻也为法律婚的情形,刑法界几乎达成共识认为该行为构成重婚罪毫无疑问,对于第二情形,前一婚姻为法律婚,后一婚姻为事实婚而构成重婚罪,实际上是通过司法解释将刑法第258条条文中的“结婚”一词作了扩大解释,即以夫妻名义共同生活属于除登记结婚外另一种形成婚姻关系的方式。对于后两种情形能否构成重婚罪在刑法界则争议很大,主要有以下一些观点:

1、事实婚姻为无效婚姻,其形成的婚姻关系自始不受法[1]律保护,因此不能成为重婚罪的客体。

2、根据我国事实婚姻的有关司法解释,我国已经不再承认事实婚姻,因此前后两个事实婚姻,均不受法律保[2]护,当然也不构成重婚罪。由于刑法以及相关的司法解释并没有对“配偶”、“结婚”作任何说明,而且相关的司法解释前后矛盾,民事规范和刑事规范、行政规范也不一致并缺乏必要的逻辑连接,从而在理论和实践上均造成很大混乱,但上述争议的根源在于对事实婚姻的不同认识。

基于此,笔者认为:对事实重婚的准确把握必须要借助于婚姻法中关于事实婚姻的基本理论知识,只有在对事实婚姻制度全面把握的基础上,才能正确认定重婚罪。本文将从事实婚姻的概念与事实重婚的认定之间的关系;民法中的重婚与刑法中的重婚之间的关系两个方面阐述,以厘清理论和实践中对因事实上的重婚所引起的罪与非罪的认定所产生的困惑。

二、事实婚姻概念与事实重婚的认定

事实婚姻的概念在不同的教科书中有大致相同的表述:是指没有配偶的男女,未经结婚登记,以夫妻名义同居生活,群众也认为是夫妻关系的[3]结合。或表述为是指没有配偶的男女、未经结婚登记,而于1994年1月31日以前公开以夫妻名义同居生活,群众亦认为是夫妻关系,被有条件[4](P.131)地确认为事实婚姻。上述概念都是对最高人民法院关于贯彻民事政策法律的意见中对事实婚姻定义的注释。该意见指出“:事实婚姻是指没有配偶的男女,未进行结婚登记,即以夫妻名义同居生活,群众也认为是夫妻关系的”。按照此概念,事实婚姻的成立须具备以下三个条件:

1、主体须是无配偶者;

2、主观上具有目的性,即有共同生活的目的;

3、客观上具有公开性,即以夫妻名义同居生活,群众也认同;

4、须欠缺形式要件,既没有办理登记。至于事实婚姻是否具有法律效力,我国的立法并没有明确规定,但在最高人民法院多次司法解释中却承认了其效力,并经历了一个从[5]承认-相对承认-不承认-相对承认的过程。但历届司法解释的目的是为解决同居男女双方的离婚纠纷,规制符合法定条件的同居的男女双方的权利与义务。若符合法定的条件被认定构成事实婚姻,则男女双方就具有了婚姻的效力,和经过登记的婚姻的效力无异。司法解释以及理论上对事实婚姻的认定,都是从同居的男女是否具有婚姻的效力的角度而言的。它们强调要构成事实婚姻须具备结婚的实质要件,仅欠缺形式要件而已。笔者称此角度界定的概念为狭义意义上的事实婚姻。实践中恰恰是这种狭义意义上的概念是造成认定事实重婚困难的主要障碍。

如前所述,所谓事实重婚是指有配偶者与他人以夫妻名义共同生活的情形,它是与法律重婚相对应的一个概念。如果按狭义意义上的事实婚姻的概念以及构成要件而论,有配偶者显然不能构成事实婚姻,既然不能构成事实婚姻,意味着没有第二个婚姻关系的存在,没有第二个婚姻关系,当然就谈不上有婚姻关系的重叠,既然没有重叠的婚姻关系,哪有重婚可言呢?但在刑法中涉及重婚罪的认定时,最高人民法院不得不做出与事实婚姻的认定相矛盾的司法解释,指出“有配偶者与他人以夫妻名义同居生活的,或者明知他人有配偶而与之以夫妻名义同居生活的,仍应按重婚罪处罚”。显然狭义意义上的事实婚姻的概念与事实重婚的认定发生了冲突。

此外,最高人民法院在2001年12月25日颁布的《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释(一)》(以下简称婚姻法司法解释一)的规定:1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前,男女双方已经符合结婚实质要件的,按事实婚姻处理。1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后,男女双方符合结婚实质要件的,人民法院应当告知其在受理前补办结婚登记;

未补办结婚登记的,按解除同居关系处理。根据上述规定,可以说,我国自从1994年2月1日以后不再承认事实婚姻的法律效力。但从婚姻法司法解释一的规定来看它,它调整的是符合结婚实质要件的男女以夫妻名义共同生活的情形,符合结婚实质要件意味着同居的男女一定是没有配偶者,显然该司法解释仍然站在狭义意义上的事实重婚的概念的基础上规范同居者的法律后果。基于此认识,自然就可得出前一婚姻为事实婚姻,后一婚姻为事实婚姻或法律婚姻不可能构成重婚的结论,因为事实婚姻既然不被我国所承认,以夫妻名义共同生活的男女双方没有产生相应的权利和义务,二人之间也没有产生法律所认可的婚姻关系,既然没有产生婚姻关系,无论后一婚姻形态如何,当然不会出现重婚了。这暗示着自1994年以后,一人可以同时与数人以夫妻名义共同生活而不构成重婚了,从刑法的角度来看,这种行为显然具有社会危害性,并不为我国的一夫一妻制度所容忍。

如何解决上述矛盾,笔者认为认定事实重婚应采广义意义上的事实婚姻概念。广义意义上的事实婚姻是指指非法律上的婚姻,乃本于现实所自生的结合关系,无须要求具备婚姻的实质要件即不问其实质要件是否具备,只要未进行结婚登[6]记就已构成事实婚姻。按照此概念事实婚姻,既包括符合结婚的实质要件仅欠缺形式要件的事实婚姻，还包括结婚的实质要件和形式要件均不符合的事实婚姻。根据此概念事实婚姻的主体既可以是无配偶也可以是有配偶者。如果我们采用广义意义上的事实婚姻概念,那么有配偶者与他人公开以夫妻名义同居也构成事实婚姻,显然有配偶者与他人以夫妻名义同居生活的,或者明知他人有配偶而与之以夫妻名义同居生活的理所当然构成重婚罪。就不会出现“一个有配偶的人,未经结婚登记与他人以夫妻名义同居生活,他在民事上无婚可离,在刑事上则有婚可重,实在令[7]人匪夷所思的困惑了。因此笔者认为在认定事实婚姻能否构成重婚时采用广义的事实婚姻概念更为科学和合理。事实婚姻的广狭二义的主要区别在于前者是从事实婚姻的成立要件立论,只要男女双方有婚姻合意,有共同生活的事实,而且在社会上具有公示性并为人们所认同就成立了事实婚姻。而后者是从事实婚姻的有效要件立论,除了男女双方具备结婚的实质要件外还要具备结婚的形式要件。前者为事实判断,后者为价值判断.其次,从刑法的角度讨论重婚行为时,除了从狭义意义上的事实婚姻的角度来认定重婚行为外,还需要从广义意义上即站在事实层面考察该行为是否具有社会危害性。不能抛开客观事实所产生的社会危害性仅从婚姻是否具有法律效力的角度加以分析。

三《民法》与《刑法》对重婚的不同理解

如前所述,刑法中的重婚来源于刑法典25条的规定,是一罪名的叙述,在认定是否构成重婚罪中考虑了主客观因素,而我们将之与民法中的重婚相比较时,须抛开主观因素,仅从客观方面入手即行为着手,因此刑法中的重婚是指重婚行为把握刑法中的重婚涉及到如何理解“配偶”“结婚“以夫妻名义共同生活”。民法中的重婚按通说是指两个及其以上婚姻关系的重叠。传统观点认为须已经有了一个合法的婚姻关系,又有了一个婚姻关系。民法中的重婚涉及到如何理解“婚姻关系”。将“配偶”“结婚”“以夫妻名义同居生活”“婚姻关系”放在同一语境下分析,不难发现刑法中的重婚与民法中的重婚在本质上是相通的。有配偶者又结婚的必然又形成了婚姻关系,有配偶者与他人以夫妻名义共同生活必然形成一个婚姻关系。对它们的理解都可以放在事实层面或价值判③断层面来理解。笔者以民法中重婚中的“婚姻关系”为例加以说明:若站在事实层面的角度,婚姻的实质是指一男一女以永久共同生活为目的的两性结合,一男一女共同生活是婚姻最本质的内核而站在价值判断层面来讨论,婚姻的本质是其合法性,是为“当时的社会制度所确认的一男一女互[4](P.25)为配偶的结合”。与此相对应,仅从事实层面的角度而言,婚姻关系既可以通过法律婚也可通过事实婚(包括未赋予法律效力的事实婚姻)而形成。而从婚姻的合法性-婚姻的效力的角度来分析,婚姻关系只能通过法律婚或被赋予了法律效力的事实婚而形成。按照前者的立论,重婚可以由法律婚和事实婚相互排列组合而形成,如前所述,有四种情形。而根据后者立论,重婚只能由法律婚或具有婚姻效力的事实姻而形成。

按照传统观点,民法中的重婚是指已有了一个合法的婚姻关系,又有了一个婚姻关系,前一个婚姻关系是从婚姻的效力立论,后一个婚姻关系则是从事实层面立论,不考虑后一婚姻关系是否具有法律效力,即不管后一婚姻是法律婚还是事实婚均可以构成重婚,都是婚姻关系的重叠。如果前一婚姻关系没有法律效力,无论后一婚姻关系是否具有法律效力都不能构成重婚。有学者认为:前婚为法律婚,后一婚姻为事实婚姻构成重婚,而前一婚姻为事实婚姻,后一婚姻为法律婚姻不构成重婚,采取了两种不同的评判标准,违背了法律逻辑,但笔者认为,设立重婚制度的目的是为了保护一夫一妻制度,维护具有法律效力的婚姻关系,因此,在考察两个及其以上的婚姻关系时,前一婚姻关系则必须要具有婚姻的法律效力,即使为事实婚姻,如果被赋予了法律效力,同样不容侵犯。如果不从婚姻关系是否具有法律效力立论的话,仅仅从事实层面来判断是否形成婚姻关系,那么前一婚姻为事实婚姻,后一婚姻无论为法律婚姻还是事实婚姻均可构成重婚,显然违背了法律的旨趣,也导致人们观念,行为准则的混乱.一个按法律指引的脚印行走的人(指后一婚姻为法律婚姻,前一婚姻为事实婚姻的情形)却被认为构成重婚,显然不可思议。与之相反,后一婚姻关系则不能从婚姻关系是否具有法律效力立论,只能从事实层面加以考虑,笔者认为有以下原因:首先,相对于具有法律效力的前一婚姻关系而言,后一婚姻关系无论是法律婚姻还是事实婚姻均没有法律效力,因此没有必要强调后一婚姻关系是否具有法律效力。其次无论何种形式的婚姻关系，只要在实质上违反我国的一夫一妻制度危害了,具有法律效力的前一婚姻关系就应遭到法律的,否定。基于此我们可以得出如下结论前一婚姻，为法律婚姻、后一婚姻为事实婚姻或法律婚姻可构成重婚;前一婚姻为事实婚姻,后一婚姻为法律婚姻,则承认后一婚姻的效力,自不构成重婚。

如果从刑法的角度来理解重婚,笔者认为仍应遵循上述民法认定重婚的规则,因为无论是民法还

是刑法,认定重婚的目的一致,都是要保护我国的一夫一妻制度。二者最直接的目的都是维护具有法律效力的前一个婚姻关系,否定后一婚姻关系。值得着重说明的是,前一婚姻为事实婚姻,后一婚姻为法律婚姻不构成重婚的理由有二:从民法的角度来看,后一法律婚姻具有合法性,与前一事实婚姻相比效力优先;从刑法的角度来看,行为人对自己的行为已经矫正,具有阻却违法事由,因此不能以重婚论。

但对于前后婚姻均为事实婚姻能否构成重婚,民法和刑法对此的认识出现了差异。按上述民法理论,由于前一事实婚姻没有法律效力,不具有合法性,自不应受到法律保护,后一婚姻无论是法律婚姻还是事实婚姻都不会构成重叠的婚姻关系。但从刑法的角度,笔者认为前后婚姻均为事实婚姻则可构成重婚。针对此情形不能运用上述民法的判断规则。虽然刑法中的重婚和民法中的重婚二者的根本目的相同,但二者的立法宗旨略有差异,而且各自所调整的对象、范围也不相同,刑法中的重婚其落脚点在于这类行为是否具有需要运用刑法加以调整的程度社会危害性,而民法中的重婚其落脚点在于保护当事人的合法权益。从重婚行为是否具有社会危害性而言,前后婚姻均为事实婚姻,本质上破坏了一夫一妻制,此类行为具有明显的社会危害性,所以笔者认为,此种情形可以构成刑法中的重婚,而站在民法的角度来讨论,即要保护当事人的合法权益的角度来看,由于前后事实婚姻没有婚姻的法律效力,当事人之间没有法定的权利和义务,没有合法权益需要保护,因此不能构成民法上的重婚。

四、结语

综上所述,探讨刑法中的重婚行为时,通常要以民法中的重婚认定规则为基础。民法中的重婚与刑法中的重婚具有内在的逻辑关系,二者相互对应,共同构筑了保护我国一夫一妻制度的法律屏障。但毕竟民法与刑法的有各自的调整对象和范围,二者分别为独立的部门法,彼此的侧重点有较大差异,刑法中讨论重婚是以行为人的行为是否具有社会危害性为落脚点,而民法中讨论重婚则以维护具有法律效力的婚姻关系,保护婚姻当事人的合法权益为落脚点,因此在针对前后婚姻都为事实婚姻时,民法和刑法在认定是否构成重婚时会出现不同的结果。针对本文第一部分所提出的问题,我们不难发现在理论和实践中争议较大的事实重婚其主要症结在于一是对事实婚姻概念采狭义意义上的,二是考虑是否构成重婚时,局限于前后的婚姻关系是否具有法律效力,三是没有把民事领域中的重婚和刑事领域中的重婚的关系界定清楚。

1994年12月14日最高院在《关于〈婚姻登记管理条例〉施行后发生的以夫妻名义非法同居的重婚案件是否以重婚罪定罪处罚的批复》中,明确规定:新的《婚姻登记管理条例》(1994年1月12日国务院批准,1994年2月1日民政部发布)发布施行后,有配偶的人与他人以夫妻名义同居生活或者明知他人有配偶而与之以夫妻名义同居生活的,按重婚罪定罪处罚。

注释:

①本文所指的事实婚姻,如未做特别声明,是指从婚姻的自然属性或称之为事实层面的角度加以

界定,不涉及它们是否具有法律效力。②1994年12月14日最高院在《关于〈婚姻登记管理条例〉施行后发生的以夫妻名义非法同居的重婚案件是否以重婚罪定罪处罚的批复》中,明确规定:新的《婚姻登记管理条例》(1994年1月12日国务院批准,1994年2月1日民政部发布)发布施行后,有配偶的人与他人以夫妻名义同居生活或者明知他人有配偶而与之以夫妻名义同居生活的,按重婚罪定罪处罚。③本文所指的法律婚姻和事实婚姻是从婚姻的自然属性的角度加以界定,不涉及它们是否具有法律效力。④事实层面是指婚姻的自然属性,即男女双方的同居生活的事实状态。价值层面指婚姻的社会属性即男女双方的同居生活,得到了法律的认可,为社会所认可。

参考文献:

[1]王作富.中国刑法研究[M].中国人民大学出版社,1988:711.[2]法律服务时报.2002-10-11.[3]杨大文.婚姻法学[M].中国人民大学出版社,1989:163.[4]巫昌祯.婚姻与继承法学[M].中国政法大学出版社,1997.[5]吴爱辉,何霞.论事实婚姻制度的双重矛盾[J].西南民族大学学报,2004,(4).[6]王洪.婚姻家庭法[M].法律出版社,2003:96.[7]夏吟兰,蒋月,薛宁兰.21世纪婚姻家庭关系新规制[M].中国检查出版社,2001:242.