银行合并对国家未来经济发展弊大于利

第一篇：银行合并对国家未来经济发展弊大于利

银行合并对国家未来经济发展弊大于利

谢谢主席，各位晚上好。开篇立论，概念先行。银行合并是指两家或两家以上的银行通过签订协议，依照有关法律和法规，将资产合为一体，组建一家新银行的行为。银行合并对国家未来经济发展，是利大还是弊大？判断标准是，银行合并能否强化银行资金的筹措与融通能力从而更好地促使社会资源优化配置。我方认为，银行合并对国家未来经济发展弊大于利。理由有三，陈述如下：

1.银行合并极易造成行业垄断，不利于银行业竞争力的提高，也不利于国家经济的发展。西方经济学中，垄断市场模型的经济效率是最低的。中国四大商业银行拥有的总体资金占商业银行资金的92%以上，一旦合并形成垄断，只会使穷的更穷，富的更富，让经济畸形发展。而且银行合并会削弱国家的宏观调控，使大部分地区丧失了自我调控的能力，这与我国经济制度是想违背的。

2.银行合并之后，其内部管理复杂，机构重叠，臃肿，易垂直化。可能对方辩友会说，银行合并有利于扩大贷款业务范围，使银行业务更为多元化。但是由于之前的业务程序和部门管理不尽相同，机构的重叠易形成业务垂直化，与现代企业的发展趋势是违背的。更会影响其运作的效率，进一步阻碍了经济的发展。

3.银行合并使中小企业因资金缺乏而生存能力大减！银行贷款，是指银行根据国家政策以一定的利率将资金贷放给资金需要者，并约定期限归还的一种经济行为，也是银行谋取利润的主要来源之一。银行合并由于垄断对申请需要银行贷款企业所需条件也定会提高，这无疑给中小型企业又负重担，生存能力大减，更不利于国家经济的健康发展！

综上所述，我方坚决认为，银行合并对国家未来经济发展弊大于利。谢谢！

第二篇：“余额宝对经济发展弊大于利”攻辩小结

谢谢主席，在刚才的攻辩中，对方辩友有几点偏颇之处，我在此为大家指出:第一，对方辩友认为余额宝可以促进金融界的创新，可以将中国经济引导到更好的方向发展。余额宝并不是金融界的创新，而是互联网经济发展阶段的产物，其具有波动大、风险大、立法不完善等弊端，并不是所有的创新都能推断出该物一定“利大于弊”的。

第二，对方辩友承认了余额宝的弊端的存在，却又在论点中否认了其存在、一直在单方面强调余额宝的益处，到底是从“没有弊的基础上加深了利的存在呢”，还是忽略了辩题中的有关程度的标准呢？第三，对方辩友认为余额宝具有其特有的灵活性，依附于支付宝，能间接促进人们的消费，由消费推动中国经济发展。根据数据显示，余额宝问世后的半年间，人们的消费信心不断下降。这难道不是在重现一战经济大萧条前和经济危机前的表面的虚假繁荣吗？

基于目前发展状况和未来的发展趋势，余额宝发展的只是表面的虚拟繁荣，并未从根本推动经济发展，反而使得实体经济生存空间减少、波动过大，不符合我国想要平稳发展实体经济的初衷。综上所述，我方坚持认为“余额宝对经济发展弊大于利”。

第三篇：银行合并立论稿

立论：银行作为社会资金的筹措与融通机构对社会资源优化配置起到重要作用。作为促进社会经济发展的重要行业，银行合并利弊的讨论也就格外有意义了。

开宗明义，让我们先来明确几个概念。银行，即经营货币的企业。合并，指两个或两个以上的公司通过合并创新为一个新的公司。兼并，指一个公司通过各种有偿手段吞并一个或以上的公司。

而今天我们衡量利弊的标准是：能否强化银行资金的筹措与融通能力从而更好的促进社会资源优化配置。

从国内看我们的银行分为中央银行、政策性银行、商业性银行三类。而中央银行——中国人民银行作为我国金融力量的领导机构显然不存在着和作为经济实体而存在的普通银行合并的可能。

如中国农业发展银行等政策性银行是由国家为是指由政府发起、出资成立、为贯彻和配合政府特定经济政策和意图而进行融资和信用活动的机构。各个政策性银行均以央行为资金来源，他们无法通过合并来加强资金的筹措、融通能力。反而会造成职能紊乱，不利于我国专项领域的经济发展。

作为中国四大商业银行其拥有的总体资金占商业银行资金的92%以上，已拥有主导我国银行业的绝对实力，再进行合并只会造成垄断威胁，不利于银行业竞争力的提高也不利于我国经济健康发展。而且与我国最近放宽金融业门槛，允许外资进入银行领域，改革商业银行股份，从而增强其竞争力的政策相背离。

从国外看其银行分为中央银行、商业银行、投资银行、储蓄银行四类。而同样作为全国金融行政管理机构的中央银行不可能与被监管的商业性银行合并。

商业性质的商业银行、投资银行、储蓄银行大多以吞并为主要形式的兼并为主。合并创新并不多见。究其根本而言是因为强强联合的合并极易造成行业垄断。其次合并成功的案例远少于失败的，这样的结果总体上阻碍了社会的资源优化配置。即使是那些如渣打银行合并案例一样成功的，也避免不了在实力扩大后走向保守，严格中小企业贷货审查。使中小企业因资金缺乏而生存能力大减。所以即使是成功的案例在对社会总体资源优化配置中也不能发挥其优化作用。

从国际上来看，作为由联合国成立的专门机构的国际货币组织和国际复兴开发银行更不可能与作为经济实体的商业性银行合并。

综上所述，我方坚持认为银行合并对国家未来经济发展弊大于利。

银行合并的利表现在： 1：促使银行规模化发展

2：缓冲银行业的竞争力，加大对外国银行的竞争力。

3：有利于银行的优势互补，集中财力物力投资于科技设备的发展，用科技的先进性争取市场的份额。

4：可以分散银行贷款风险，降低经营成本，扩大贷款业务范围，使银行业务更为多元化。

5：有利于增加风险储备金。银行合并的弊端表现在： 1：容易形成垄断。

2：银行合并后，客户选择的余地减少，银行设备现代化。一般客户，特别是高龄客户难以适应。会影响消费者的服务质量

3：内部管理复杂，机构重叠，臃肿。易形成垂直化结构。而现代企业的发展是越来越多的趋向于扁平化状态。因此银行合并与现代企业的发展趋势是违背的。4：任何银行的发展都需要很大的竞争力。银行合并后不利于银行的竞争。〔例子：国家不断的引进外来各种金融业务，就是为了与我国形成竞争。让企业不断改进内部管理和创新，走出一条属于自己的道路〕显然，银行合并后对于国家内部竞争的影响是不利的。

5：银行合并出现了大量资金的积累。如果万一出现了大型的金融危机。那么企业就会出现资金运转的困难。

6：合并后，银行将会有大量的员工被辞退。国家就会涌现出一大批单一型人才。怎样解决他们的就业问题，将是国家的一大困难。那么多人面临失业，对经济的发展又怎么会有利呢？

利弊讨论的问题只是这个辩题的小小一个部分，现在再回到整个辩题。银行合并对来国家经济的影响。下面来分析一下前面几个名词的含义。

这里说的银行合并，是一家银行合并，还是两家银行合并，是什么样性质的银行合并才是利大于弊，也应该是我么应该明确的问题。

银行合并对国家未来经济的发展，这里所说的国家，是一个广泛的概念。它包括西方的资本主义国家，也包括社会主义国家。它可以是中国，美国，日本等。因此我们在立论的时候应该首先明确我方的观点和前提。在哪个范围内辩才对我放有利。否则就没有可辩性。

银行合并对国家未来经济的发展。这个未来的概念并不明确，可以是一年，两年，又或许是十年，甚至更远……或许银行合并对某一个国家现在是有利的，利大于弊的。但是不能确定它也能对国家未来经济的发展是利大于弊的。

银行合并对国家未来经济的发展。这里明确的是对经济的影响，它不是对政治的影响，也不是对文化的影响。因此，辩论的范围就相当的明确。

在分析了这个辩题比较浅显的理解后，我方就应该明确该打的方向和该把握的主线。我方主要从银行合并对国家的影响上看问题。首先，我国是社会主义国家，从中国的国情和我国社会主义公有制与多种所有制并存的现行经济体制上看，银行合并会削弱国家的宏观调控，使大部分地区丧失了自我调控的能力，这与我国经济制度是想违背的。而且，我国也并没有支持银行合并，甚至是所有的社会主义国家现在还没有出现银行合并的情况。

我方的观点是，应该站在国家利益的基础上讨论银行合并对国家经济的影响，而并非利弊关系的讨论。我们讨论辩题是我国解决问题，解决我国的问题。而并非解决外国的问题。因此，我们就可以把范围缩小到我国。不管是利是弊，只要是国家政策是否允许银行合并，是否赞成支持银行合并，显然，这是没有的。但是资本主义国家普遍出现银行合并并取得成效的例子。因此我们更应该把握自身的方向，从全局出发，考虑发展的结果。

下面分析一下辩论赛时的情景和遇到的一些问题以及解决的方向，不足的地方： 1.正方立论时明确了银行合并是指商业银行之间的合并，不包括中央银行的合并。并举出了一大堆资本主义国家合并的例子来证明银行合并对国家经济的发展利大于弊。正方承认，银行合并有利有弊。并明确了他们的标准是从主观与客观的方面讨论并得出利大于弊的观点。2.还有正方在立论中提到银行合并是一种潮流。潮流就是利大于弊的吗？潮流的就是正确的吗？这一点我们没有捉到。倒是给现场观众捉到了。因此，在以后的辩论中，一定要细心，沉着，冷静。3.立论时正方举出了资本主义国家合并的例子来证明利大于弊。但是我方既然已经把国家的范围圈定在我国或者社会主义国家，那么我们就应该可以用这个来反驳。资本主义国家的不一定适合社会主义国家的。应具体问题具体分析，根据的国情来定。4.在攻辩的时候，对方问到的几个问题，比如说国家出台的《商业银行合并法》，其实，出台这样的法律，并不是或国家就支持银行合并，国家的目的在于，如果银行出现了合并，那么应该以怎样的方式来规范并促进合并银行的发展。但是对于我方这一点，对方一直回避，没有下文。

第四篇：广告竞争对经济发展弊大于利一辩陈词

谢谢主席：

各位评委，在场观众以及可爱的对方辩友：

大家好！

当今社会广告泛滥，广告已经成为生活中不可避免的一个部分，所谓“广告竞争”也日益增加，“广告竞争”是一种利用广告的手段对产品进行宣传，不惜以夸张和打击为等手段服务于的商业竞争的行为，看似这种竞争有利于社会了解企业的产品使得社会经济发展迅猛，实则这种竞争对企业、消费着乃至经济发展都导致不良影响。下面让我来意义说明

首先，广告竞争分散企业资源投入，众所周知，企业的流动资金量一般不是很大，其中企业扩大生产和研发商品都需要大量人力物力财力的投入，随着广告竞争的愈演愈烈，如今一些企业每年在广告投入数以亿记，这些投入仅仅作为企业间竞争的内耗，根本无助于产品质量和服务的提高，同时大企业通过广告竞争提高行业的准入门槛，从而阻碍竞争者进入，抑制了产业活力，从经济的长远发展看，这种降低产业活力的经济行为，势必导致经济发展的停止不前，而小企业为了迎合广告竞争，不断加大广告投入，树立起做得好不如说的好的理念。整个社会中，大公司占有市场，资金却被广告商坐收渔翁之利，再无力提升产品，小企业限于激烈的广告竞争而止步不前，势必造成整个市场秩序的混乱，对整个经济发展起到严重的不良影响。

再进一步看，羊毛出在羊身上，广告竞争导致广告费用的剧增，最终还要消费者来承担，而产品品质不变甚至下降，价格上涨，这显然对消费者是不利的。同时，企业通过夸大，甚至是虚假广告，混淆消费者视听和价值判断，造成消费者对市场失去了信心和耐心，信用的缺失，势必造成整个市场冬天的来临。

君不见三鹿奶粉推倒一片制奶龙头

君不见红心鸭蛋打翻民众多年饭碗

君不见秦池酒厂一朝霸业饮恨江湖

君不见手机中的战斗机成了BP机

多少广告竞争的影响中倒下的企业，多少次市场的信心丧失

多少次行业冰河期

还不足以让我们对广告竞争对经济的影响做出反思吗 ？

我们丝毫不反对竞争，但我们强调企业间的竞争，应该是对产品和服务质量的提升，将竞争中心放在广告宣传的投入，势必造成大量资源和内耗的浪费，对整个经济发现是极大的损失，如果专心做产品研发的比不上一心砸钱做广告的，那么，当真的有一天，消费者反应过来，最后受到重创的不仅仅是消费者和企业，当一家企业失去了活力，不要紧我们还有其他企业

当一群企业失去了活力，不要紧我们还有替代品

当一个消费者失去了信心，不要紧我们还有其他人

当一群消费者失去了信心，不要紧我们还有别的国家

有一天

当所有的消费者都失去了信心，当所有企业丧失了活力

还有什么，更可怕？

整个市场经济发展的停滞，甚至出现倒退，这就是为什么中央不端的出台法律约束广告的发展，如果他是有利的为什么我们不像支持希望工程一样去支持广告竞争呢？综上，我方坚持认为“广告竞争对经济的发展弊大于利”（ＰＳ我想到一点是关于社会信誉问题的，但是发现展不开，想不通，虚假广告对社会的信用的打击但是还没想通。）

第五篇：辩论·一辩立论·广告竞争对经济发展弊大于利

谢谢主席。大家好，我方观点：广告竞争对经济发展弊大于利。

开宗明义，概念先行。广告是指有计划地利用媒体传递各类信息，从而影响公众行为的信息传播活动。而广告竞争是利用广告手段对产品与厂商本身进行宣传、侧重于品牌树立而非产品质量的商战竞争手段，具有夸张性和打击性；经济发展则指国家摆脱贫困落后状态，走向经济和社会生活现代化的过程，它有三层含义：经济总量的增长、经济结构的改进、经济质量的改善。今天我们权衡广告竞争对经济发展利弊问题，其标准就在于广告竞争是否能够促进经济总量、结构和质量的优化。

首先，就经济总量的增长来说，从短期看，广告竞争可能会引发对某一产品的热衷，刺激消费量，一定程度上拉动经济。但从长期看，一方面消费者总需求取决于总的价格水平，广告竞争附加成本不利于消费总需求的增长，从而对经济发展无促进作用；另一方面消费者深入了解产品后，更多的是根据产品质量决定是否继续购买，广告竞争所起的作用便微乎其微了。

其次，就经济结构的改进来说，广告竞争主要体现在第三产业上，而第三产业内部结构的升级，本质上依靠的是质量而非广告宣传。从外部看，广告竞争必需的高成本会形成垄断和壁垒，这种马太效应不利于中小企业成长，降低多元经济发展活力；从内部看，广告竞争的愈演愈烈使广告发展泛滥化、低级化，大量粗制滥造、缺乏创意的广告充斥市场，加之专利侵权等行为的发生，对广告业本身也造成打击。

最后，就经济质量的改善来说，广告竞争更是弊大于利。对厂商，激烈的广告竞争让商家认为得广告者得天下，而忽略产品核心，导致生产力停滞不前；对消费者，广告费用累增造成价格虚高，虚假广告横行引发信任危机，损害消费者利益；对社会，广告竞争所助长的社会投机心理直接影响经济稳定程度，所传递的送礼等不良价值取向形成不良社会氛围。在全球化背景下，广告竞争更成为跨国公司打击发展中国家民族工业的有力武器。

君不见王老吉加多宝之争贻笑大方，君不见秦池酒厂一朝霸业饮恨江湖。经济发展，靠的是运用科技、文化等核心要素，实现经济从粗放型增长向集约型增长转变，从一般性发展向全面、协调、可持续发展转变，而非广告竞争。

综上，我方坚持认为广告竞争对经济发展弊大于利。谢谢！