海上货物运输合同货损纠纷案的法律分析（最终版）

第一篇：海上货物运输合同货损纠纷案的法律分析（最终版）

一、案情简介 2007年1月15日，原告与金龙联合汽车工业（苏州）有限公司（下称金龙苏州公司）签订合同，约定原告向金龙苏州公司购买klq6109客车150辆，单价68150美元，购买klq6896客车210辆，单价61630美元，价格条件为cif多哈，包装：裸装。2007年7月24日，中国上海外轮代理有限公司代表被告签发了编号为b003的提单。该提单记载，承运船舶“银桥09”轮，装货港中国上海，卸货港卡塔尔多哈。托运人为金龙苏州公司，收货人凭卡塔尔国家银行指示，通知方为原告，65辆客车装在甲板上。“银桥09”轮从上海到多哈的运输过程中遇到了八级大风的恶劣天气，船舶常常倾斜15度，甲板和舱盖时而被海浪覆盖。运输货物有274件损害，损害主要表现为车轮拱罩刮花、车身剐花、车身凹陷、挡风玻璃破裂等。2007年9月5日、6日、9日、11日，阿拉伯商业集团卡塔尔公司检验员到原告单位对上述车辆进行检验。2008年4月22日出具检验报告，记载涉案货物交货时间为2007年8月15日至27日，记载了客车受损的详细情形，货损损失为96322.47美元，并认为货损的原因是采取件杂货船运输而不是滚装船运输，滚装船运输是适当的，也是运输车辆和或类似货物的现代运输方式。因此，原告对提单项下的货物损失向被告提出索赔并从交货完成之日起计算利息。

二、案件涉及的国际私法问题的分析

（一）案件的识别 处理涉外案件首先要判断案件的性质，比如该案争议的法律关系是侵权还是违约，是离婚问题还是继承问题。这个对案件进行定性的过程就是“识别”。一般法院多根据本国法的观念、概念、法律传统来进行定性。我国《涉外合同法律适用法》第8条规定：涉外民事法律关系的定性适用法院地法律。就本案而言，原告为涉案货物的收货人，被告为涉案货物运输的承运人，双方成立海上货物运输合同关系，由于涉案货物是从中国上海运至卡塔尔多哈属于涉外案件。根据我国《涉外合同法律适用法》第41条规定：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。由于庭审时原、被告均选择适用中国法律，因此可以确定该案适用的准据法为中国《海商法》。

（二）法律责任分析 1.运输合同法律关系 海上货物运输合同关系涉及到三方当事人的利益，即托运人（买方）、承运人、收货人（买方）。由于买卖双方在合同中约定了价格条件为cif多哈，在cif价格术语下由卖方负责办理运输以及保险并通知买方，货物的风险由装运港货物装上船时转移至买方。此时承运人通过签发提单的方式确认海上货物运输合同的缔结。由于提单是运输合同的证明使得买方可以就运输途中产生的承运人责任导致的货损直接向承运人提出索赔。本案中，被告通过代理签发了编号为b003的指示提单，记载托运人为金龙苏州公司，收货人凭卡塔尔国家银行指示，通知方为原告，原告支付货款后，双方成立海上货物运输合同关系，原告有权向承运人主张本案货损。2.承运人责任以及责任期间 在海上货物运输中，承运人对货物所承担的义务包括适货义务和管货义务。适货指运载货物的货舱和其他处所应适于安全收受、载运和保管货物。管货义务是指承运人在货物运输从装船到卸船的全过程，包括装卸、搬移、积载、保管、照料和卸载的各个环节，都应尽妥善和谨慎的义务。本案海上货物运输的对象是汽车，就现代海上运输而言，汽车适宜的运输方式是滚装船运输。滚装船的特点是车辆可以通过船的首门、尾门或舷门的跳板开进开出，无需起重设备；并且，为了运输安全，滚装船设有专门的防摇水仓和其他防摇设备，以减少

船舶摇摆等等。本案承运人使用件杂货船运输汽车，违反了适货义务，增加了货物装载、运输、卸载过程中的风险。当然，使用件杂货船运输汽车并未为法律所明文禁止，承运人违反适货义务也并非必然产生货物损失，就本案而言，如果承运人尽了谨慎、合理的管货义务，也可能避免本案货损。承运人是否违反管货义务是通过合理推定进行认定的，货物在承运人控制期间发生了货损，除非承运人能够证明货损是由于不能归责于承运人或者承运人的受雇人、代理人的过失的原因造成的，否则，承运人即应对货物损害承担责任。

3.甲板货承运人免责问题 承运人是否可以对甲板货享受免责？被告主张部分汽车装载于甲板，其可以依照《海商法》第五十三条第二款对因甲板货的特殊风险造成的损坏予以免责。本案中，货物遭受损害的主要原因是船舶不适货以及承运人未尽合理、谨慎的管货义务双重原因所致，尽管甲板货的特殊风险可能加剧了损害的后果，但是，承运人难以证明哪些损害是甲板货的特殊风险所致。并且，被告也未能证明其同托运人达成协议将汽车装载于甲板舱面，或者此种装载符合航运惯例或相关法律规定，因此，被告主张免责不能成立，应对原告因本案运输而遭受的损失承担全部责任。结语 随着经济全球化的发展，我国的国际贸易涉外案件数量也在增加。国际贸易大多采用海运方式，因此对于海上货物运输的规定应结合国际上相关贸易规则与我国实践，这样才能更好地适应国际贸易的发展以及在国际贸易中产生的特定纠纷的解决。然而，目前我国海商法虽然规定相关的纠纷处理原则与制度，但是其规定过于形式化导致操作性差。因此，为减少纠纷应该明确条文的含义并使之更具有操作性。作者简介： 王哓洁，女，兰州大学法律硕士研究生。

第二篇：海上货物运输合同纠纷案

案例海上货物运输合同纠纷案

[案情简介]

9月18日，上海A服装发展有限公司与美国M国际贸易公司(以下简称“M公司”)、B公司三方签订一份协议书，B公司的代表徐某在该协议书上签字。该协议书详细地约定了上海A服装发展有限公司出口销售给M公司服装的运输事宜，贸易方式为fob上海，交货地为墨西哥。次年1月16日、2月22日，上海A服装发展有限公司收到B公司徐某的“配舱信息及进仓通知”两份传真件，均指令上海A服装发展有限公司将货物送至上海X国际集装箱修理储运有限公司(以下简称“X公司”)的仓库。上海A服装发展有限公司即按指令将出口服装送至上海市X公司的仓库。上述货物由C公司代理报关，同年3月7日，C公司开具了以上海A服装发展有限公司为付款单位的运费发票。

上海A服装发展有限公司交付货物后，始终未收到B公司签发的提单。经上海A服装发展有限公司向徐某催讨后，徐某仍无法向上海A服装发展有限公司出具提单。同年9月3日，上海A服装发展有限公司以M公司实施诈骗为由向南汇公安分局报案。经警方证实，徐某在安排上海A服装发展有限公司的货物出运时，正在办理从B公司至C公司工作调动，关于此事，徐某及B公司并未告知上海A服装发展有限公司，其仍以B公司的名义通知上海A服装发展有限公司发货。该批货物不是运到墨西哥，而是运到美国洛杉矶，在目的港被擅自放给了美国某公司。

上海A服装发展有限公司认为B公司、徐某和C公司均参与了货物运输，且三者之间的关系始终不明，故以承运人未签发提单而造成其货款损失为由对三者均提起诉讼。

【法院判决】 法院认为上海A服装发展有限公司未能证明与三被告或三被告之任何一方签订了货物运输合同，其要求三被告签发提单没有法律依据，且上海A服装发展有限公司未收到货款与承运人无关。法院判决对上海A服装发展有限公司的诉讼请求不予支持。

【分析评论】

（一）诉请人的主体资格

C公司辩称：C公司与上海A服装发展有限公司之间未签订运输合同，C公司在本案中为货运代理人，所办理的业务仅是接受M公司的订舱委托及办理内陆货运代理服务，C公司未接受过上海A服装发展有限公司的委托，故上海A服装发展有限公司对C公司不具有诉权；法院认为，上海A服装发展有限公司系fob贸易合同下的货物卖方，其以交货托运人身份主张权利，诉权存在。

（二）三方运输协议书的法律效力

我国《合同法》第37 条规定：采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。如果意向书已具备合同的基本条款，当事人没有明确排除其约束力，且一方已经履行了该意向书项下的部分义务，他方也接受的，通常应认为意向书的条款具有法律效力。此时的“意向书”在性质上已经转化为正式合同。但本案中，该份协议因缺少合同标的、数量、质量、履行期限、地点和方式等合同主要条款，无法依该协议履行，该协议也未实际履行。故上海A服装发展有限公司与B公司、M公司签订的运输协议，仅为一份意向书。

（三）徐某的行为是否构成表见代理导致B公司应承担相应责任？

上海A服装发展有限公司认为徐某代表B公司在协议书上签字，构成表见代理，B公司应承担相应责任。

对于表见代理的认定，一般应具备以下构成条件：

1、须行为人无代理权。成立表见代理的第一要件是行为人无代理权。所说无代理权是指实施代理行为时无代理权或者对于所实施的代理行为无代理权。如果代理人拥有代理权，则属于有代理权，不发生表见代理的问题。徐某代表B公司在协议书上签字时，还在B公司任职，该行为系职务行为，其法律后果应由B公司承担。

2、须有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由。这是成立表见代理的客观要件。这一要件是以行为人与被代理人之间存在某种事实上或者法律上的联系为基础的。这种联系是否存在或者是否足以使相对人相信行为人有代理权，应依一般交易情况而定。通常情况下，行为人持有被代理人发出的证明文件，如被代理人的介绍信、盖有合同专用章或者盖有公章的空白合同书，或者有被代理人向相对人所作法人授予代理权的通知或者公告，这些证明文件构成认定表见代理的客观依据。对上述客观依据，依《合同法》第49条的规定，相对人负有举证责任。在我国司法实践中，盗用他人的介绍信、合同专用章或者盖有公章的空白合同书签订合同的，一般不认定为表见代理，但被代理人应负举证责任，如不能举证则构成表见代理。对于借用他人介绍信、合同专用章或者盖有公章的空白合同书签订的合同，一般不认定为表见代理，由出借人与借用人对无效合同的法律后果负连带责任。本案中，徐某已于2001年10月31日与B公司解除了劳动合同，其在2002年1月16日、2月22日传真给上海A服装发展有限公司的“订舱信息及进仓通知”，上面只有徐某的签名，并没有B公司的签章，仅以此认为徐某的行为构成表见代理，于法无据。

3、须相对人为善意且无过失。这是表见代理成立的主观要件，即相对人不知行为人所为的行为系无权代理行为。如果相对人出于恶意，即明知他人为无权代理，仍与其实施民事行为，就失去了法律保护的必要，故表见代理不能成立。《民法通则》第66条第4款规定，相对人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已经终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由相对人和行为人负连带责任。徐某调至C公司后，一直以C公司名义与上海A服装发展有限公司联系，故上海A服装发展有限公司理应知道徐某已不能代表B公司的事实。上海A服装发展有限公司对此存在一定的过错。

4、须行为人与相对人之间的民事行为具备民事行为的有效要件

表见代理发生有权代理的法律效力，因此，表见代理应具备民事行为成立的有效要件，即不得违反法律或者社会公共利益等。如果不具备民事行为的有效要件，则不成立表见代理。上述运输协议根本没有履行。B公司既未收到上海A服装发展有限公司的货物，上海A服装发展有限公司也未证明其与B公司签订了运输合同，故B公司不是本案的承运人。徐某作为个人，上海A服装发展有

限公司无证据证明徐某与上海A服装发展有限公司签订运输合同，亦未收到上海A服装发展有限公司的货物，故徐某不可能成为本案承运人，履行签发提单的义务。

（四）C公司是否为海上货物运输合同承运人？

根据上海A服装发展有限公司与M公司签订的借款协议、M公司传真给C公司的订舱委托书、上海A服装发展有限公司与M公司约定的贸易方式及上海A服装发展有限公司根据C公司要求交付货物的事实，可证明涉案货物是由贸易合同的买方M公司负责办理运输及上海A服装发展有限公司明知涉案货物采用电放方式交货。

C公司接受M公司的代表王某的委托办理涉案货物的出口代理事宜，并根据王某指示电放提单，指定收货人为M公司的收货代理，C公司的代理行为并无过错。上海A服装发展有限公司未能证明其与C公司签订过运输合同，C公司不是涉案“协议书”的当事人，其要求C公司签发提单，并赔偿因未签发提单而造成的货款损失，同样无事实和法律依据。

【经验教训】

一、合同签订前应审查承运人主体的运输资格和合同履行能力

包括运输资质、运输工具的安全、紧急突发处理方案、信誉等，了解这些有利于实现货运合同的目的，同时保障托运人的货物财产安全。

二、合同订立的形式和内容规范

1、货物运输合同应当以书面形式明确各自的权利义务，国家有统一的货物运输合同文本的，应使用统一的合同文本签订，避免出现被欺诈。

2、双方当事人商定合同的条款内容须具体、全面。才能避免因约定不明或无约定而出现不必要的麻烦。

第三篇：关于海上货物运输合同的分析探讨

文章标题：关于海上货物运输合同的分析探讨

一、传统合同理论关于合同涉他性的论述

涉他合同是一个特定的概念，但往往有许多人将其与“为第三人利益订立的合同”相混淆。在探讨海上货物运输合同的涉他性之前，有必要先介绍传统的合同理论中关于合同涉他性的阐述。

涉他合同的出现是对传统合同理论中合同的相对性理论的一大挑战。合同的相对性，在大陆法中也称为债的相对性，即债权作为相对权，其效力只及于债的当事人之间，原则上不得及于债的当事人以外的任何人。债的相对性原则最早起源于罗马法，对大陆法系的债法产生了相当大的影响。如《法国民法典》第１１３４条规定：“依法订立的契约，对双方当事人双方具有相当的法律效力。”英美法中，１６８１年的忒德尔诉阿特金丝案也体现了这个原则。我国《合同法》第１２１条规定：“当事人一方因第三人原因造成违约的，应向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”

而随着社会的进步和商业的发展，先进的交易更有关联性和连续性，交易往往涉及第三人，如果仍完全遵守合同相对性的原则，会大大增加交易成本，如果涉诉则会增加法司法成本，也可能造成对第三人不公正的待遇。而加入第三人的相关规则则可一次解决两种合同关系。于是，合同的相对性开始出现两大突破：第一，可以在合同中赋予第三人利益，即“为第三人利益订立的合同”；第二，经第三人同意可以在合同中使第三人负一定的义务。如此，涉他合同开始出现。

由此看来，为第三人利益订立的合同是涉他合同的一种，而若要为第三人设定义务则必须经第三人同意。只是无论是利益第三人还是负担第三人，终究都不是合同的当事人，故原合同的当事人在第三人行为不当时不能要求第三人承担违约责任。

从一般意义上说，各国都很关注涉他合同的问题。大陆法系国家中，《法国民法典》第１１２１条规定：“在为第三人利益订立契约是为本人订立契约的条件，或者是向他人赠与财产的条件时，亦可以为第三人利益订立契约；[本文来源于范文搜-www.xiexiebang.com,找范文请到范文搜网]如果第三人表明愿意享有该契约之利益，订立契约的人不得撤销之。”《德国民法典》第３２８条规定：“当事人得以契约订立向第三人为给付，并使第三人有直接请求给付的权利。”《意大利民法典》第１４１１条规定：“当对契约人有利的情况下，为第三人的利益订立的契约有效。除有相反约定外，第三人就契约的效力获得对抗承诺人的权利。但是，该契约在第三人作出希望取得契约利益的表示之前，得被缔约人撤销或变更。”《日本民法典》第５３７条第１款规定：“依契约相约，当事人一方应对第三人实行某给付时，该第三人有直接对债务人请求给付的权利。”英美法系国家也有相关规定。１９９９年英国议会通过的《合同法〈第三人保护〉》的议案草案“使缔约人较容易地将要求强制履行合同的权利赋予合同外的第三人成为可能”。１９３３年的《美国合同法重述》详细规定了利他合同的保护，１９８１年的《第三次合同法重述》做了适当的修改。

我国合同法将“向第三人给付”及“由第三人给付”两种情形规定于“合同履行”一章，意在将之视为债务履行的一种特别方式而非合同类型。《合同法》第６４条规定：“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。”第６５条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”

二、海上货物运输合同的涉他性概述

海上货物运输合同是指承运人收取运费，负责将托运人托运的货物经海路由一港运至另一港的合同。海上货物运输合同的涉他性指的是在一定条件成就时合同对第三人的效力。此处“一定条件”指的是（１）合同当事人约定由债务人向第三人履行债务；或：（２）债权人与第三人间有特殊关系、对第三人负有照顾保护等义务，债务人在订立合同时明知第三人与其债务履行有关联且受债权人的照顾保护。即原本订立合同的当事人是托运人和承运人，根据合同相对性原则，除承托双方以外，任何人不得主张合同项下的权利，也无需承担合同项下的责任。但海上货物运输合同往往是为货物买卖合同服务的，也就是说，海上货物运输合同往往伴随着所有权的转移。由此便必然会涉及第三方。托运人往往是作为买卖合同的一方当事人，委托承运人将货物运到另一港交给买卖合同的另一方。因此有权在目的港提取货物的往往是非海上货物运输合同当事人的第三人。收货人虽未参加海上货运合同的订立，但是却享有合同项下的权利。简而言之，即海上货物运输合同的当事人——托运人和承运人，在海上货运合同中赋予了合同以外的第三人——提单持有人在海上货运合同项下的权利——收货的权利。（当然，在此时不可能是ＦＯＢ合同，因为在ＦＯＢ合同中托运人和提

第四篇：关于海上货物运输合同的分析探讨

文章标题：关于海上货物运输合同的分析探讨

一、传统合同理论关于合同涉他性的论述

涉他合同是一个特定的概念，但往往有许多人将其与“为第三人利益订立的合同”相混淆。在探讨海上货物运输合同的涉他性之前，有必要先介绍传统的合同理论中关于合同涉他性的阐述。

涉他合同的出现是对传统合同理论中合同的相对性理论的一大挑战。合同的相对性，在大陆法中也称为债的相对性，即债权作为相对权，其效力只及于债的当事人之间，原则上不得及于债的当事人以外的任何人。债的相对性原则最早起源于罗马法，对大陆法系的债法产生了相当大的影响。如《法国民法典》第１１３４条规定：“依法订立的契约，对双方当事人双方具有相当的法律效力。”英美法中，１６８１年的忒德尔诉阿特金丝案也体现了这个原则。我国《合同法》第１２１条规定：“当事人一方因第三人原因造成违约的，应向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”

而随着社会的进步和商业的发展，先进的交易更有关联性和连续性，交易往往涉及第三人，如果仍完全遵守合同相对性的原则，会大大增加交易成本，如果涉诉则会增加法司法成本，也可能造成对第三人不公正的待遇。而加入第三人的相关规则则可一次解决两种合同关系。于是，合同的相对性开始出现两大突破：第一，可以在合同中赋予第三人利益，即“为第三人利益订立的合同”；第二，经第三人同意可以在合同中使第三人负一定的义务。如此，涉他合同开始出现。

由此看来，为第三人利益订立的合同是涉他合同的一种，而若要为第三人设定义务则必须经第三人同意。只是无论是利益第三人还是负担第三人，终究都不是合同的当事人，故原合同的当事人在第三人行为不当时不能要求第三人承担违约责任。

从一般意义上说，各国都很关注涉他合同的问题。大陆法系国家中，《法国民法典》第１１２１条规定：“在为第三人利益订立契约是为本人订立契约的条件，或者是向他人赠与财产的条件时，亦可以为第三人利益订立契约；[本文来源于好范文-www.xiexiebang.com,找范文请到xiexiebang.com]如果第三人表明愿意享有该契约之利益，订立契约的人不得撤销之。”《德国民法典》第３２８条规定：“当事人得以契约订立向第三人为给付，并使第三人有直接请求给付的权利。”《意大利民法典》第１４１１条规定：“当对契约人有利的情况下，为第三人的利益订立的契约有效。除有相反约定外，第三人就契约的效力获得对抗承诺人的权利。但是，该契约在第三人作出希望取得契约利益的表示之前，得被缔约人撤销或变更。”《日本民法典》第５３７条第１款规定：“依契约相约，当事人一方应对第三人实行某给付时，该第三人有直接对债务人请求给付的权利。”英美法系国家也有相关规定。１９９９年英国议会通过的《合同法〈第三人保护〉》的议案草案“使缔约人较容易地将要求强制履行合同的权利赋予合同外的第三人成为可能”。１９３３年的《美国合同法重述》详细规定了利他合同的保护，１９８１年的《第三次合同法重述》做了适当的修改。

我国合同法将“向第三人给付”及“由第三人给付”两种情形规定于“合同履行”一章，意在将之视为债务履行的一种特别方式而非合同类型。《合同法》第６４条规定：“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。”第６５条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”

二、海上货物运输合同的涉他性概述

海上货物运输合同是指承运人收取运费，负责将托运人托运的货物经海路由一港运至另一港的合同。海上货物运输合同的涉他性指的是在一定条件成就时合同对第三人的效力。此处“一定条件”指的是（１）合同当事人约定由债务人向第三人履行债务；或：（２）债权人与第三人间有特殊关系、对第三人负有照顾保护等义务，债务人在订立合同时明知第三人与其债务履行有关联且受债权人的照顾保护。即原本订立合同的当事人是托运人和承运人，根据合同相对性原则，除承托双方以外，任何人不得主张合同项下的权利，也无需承担合同项下的责任。但海上货物运输合同往往是为货物买卖合同服务的，也就是说，海上货物运输合同往往伴随着所有权的转移。由此便必然会涉及第三方。托运人往往是作为买卖合同的一方当事人，委托承运人将货物运到另一港交给买卖合同的另一方。因此有权在目的港提取货物的往往是非海上货物运输合同当事人的第三人。收货人虽未参加海上货运合同的订立，但是却享有合同项下的权利。简而言之，即海上货物运输合同的当事人——托运人和承运人，在海上货运合同中赋予了合同以外的第三人——提单持有人在海上货运合同项下的权利——收货的权利。（当然，在此时不可能是ＦＯＢ合同，因为在ＦＯＢ合同中托运人和提单

持有人同一，谈不上涉他的问题。）因此，海上货物运输合同的涉他性也可以说就是利他性，因为它赋予提单持有人收货的权利，却没有规定相应的义务。只是在《海商法》第８６条规定：“在卸货港无人提取货物或者收货人迟延、拒绝提取货物的，船长可以将货物卸在仓库或者其他适当场所，由此产生的费用和风险由收货人承担。”传统的涉他合同中，如果是为第三人利益

订立的合同，第三人可以依自己意志抛弃此利益；如果是经第三人同意使第三人负一定义务的合同，第三人不履行义务债权人只能向债务人索偿。但在海上货物运输合同中，传统的合同理论似乎不能完全适用。《海商法》是民法的特别法，尤其规范的海上货物运输合同关系也存在着与一般民事合同关系不同的特点。而提单，就是其中一个突出的特点。

三、提单是海上货物运输合同具有涉他性的关键

讲到海上货物运输合同赋予了合同以外第三人在海上货物运输合同项下的权利，就不得不提到提单。关于提单是否物权凭证学界一直存有争论，本文无意界定提单究竟是否物权凭证，因此这个问题可以避开不谈。而提单所包含的债权关系是毋庸置疑的。依《海商法》第７１条：“提单，是指用于证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接受或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。”本条赋予提单作为一种单证，具有三个作用：第一，提单是海上货物运输合同的证明；第二，货物已经由承运人接收或者已装船的证明；第三，提单是承运人保证交付货物的单据。

托运人通过与承运人订立海上货物运输合同赋予第三人收货的权利，承运人开立提单作为海上货物运输合同签订的一个重要环节，目的即是让收货人以持有提单来证明自己收取货物的权利。因此，提单是海上货物运输合同具有涉他性的关键所在。

（一）受益第三人的确定

受益第三人可以说是收货人或者提单持有人，因为二者在实务中没有区别。

收货人在１９７８年《汉堡规则》中定义为“有权提取货物的人”。我国《海商法》在订立时也援引了《汉堡规则》对收货人的定义。

提单持有人在英国１９９２年《海上货物运输法》中定义为：“本法所指的提单持有人是指以下几种人：（Ａ）在提单上记名因而成为提单下货物的收货人的占有提单的人。（Ｂ）因为提单的交付而完成提单的背书转让；或在不记名提单下由其他方式完成提单转让，因而占有提单的人。”我国《海商法》未对提单持有人下定义，但规定了提单的转让规则：“记名提单不得转让；指示提单，经记名背书或空白背书转让；不记名提单，无需倍数，即可转让。”由此看出，只有合法的提单持有人才享有收取货物的权利。因此，“有权提取货物的人”在提单运输下一般解释为提单合法持有人。

（二）受益第三人权利的来源

有学者认为，“提单从托运人转移或转让至第三者收货人、提单受让人或者其他提单持有人，提单所证明的海上货物运输合同也发生转移。”这种“合同转让说”很明显不成立，因为提单的出现并不意味着海上货物运输合同的当事人已经发生了变化，合同当事人的权利义务仍受合同调整，且提单未包括的所有的合同项下的权利义务，托运人仍可享有合同项下的权利。

也有学者认为，由于《海商法》第７９条的规定：“承运人同收货人或者提单持有人的权利义务关系，依提单的规定确定。”由此得出结论：收货人或提单持有人的权利完全是由提单赋予的，从而将提单关系完全从海上货物运输合同中独立出来。笔者认为，提单关系确实存在其独立性，但不能将其完全与海上货物运输合同割裂开。正是由于海上货物运输合同具有涉他性，才使得提单得以出现。正是由于海上货物运输合同赋予了第三人——收货人／提单持有人收取货物的权利，才使得提单作为承运人凭以交付货物的凭证。

（三）受益第三人的权利义务

通说认为，利益第三人与合同债权人享有的权利一致。但由于第三人毕竟不是合同当事人，两者之间仍有一定的区别。具体体现在：（１）第三方受益人的权利内容完全取决于合同当事人的合意。第三人虽对是否接受合同赋予其的权利有决定权，但对自己所接受的权利的内容却无决定权。（２）受益第三方不能像合同债权人那样，享有撤销合同、解除合同的权利。（３）当债务人不向第三人履行或履行不符合约定时，第三人不具有直接向债务人请勿履行合同的权利，而只能对债务人不履行或不依约履行对其所造成的损害要求赔偿。

具体而言，第三人可向承运人主张的权利主要包括提货请求权和货损货差请求权。值得注意的是，第三人的权利也存在着限制条件，即提单上所记载的第三人所应承担的义务。《海商法》第６９条第二款规定：“托运人与承运人可以约定运费由收货人支付；但是此项约定应当在运输单据中载明。”第７８条规定：“承运人同收货人、提单持有人的权利义务关系，依具体但的规定确定。收货人、提单持有人不承担在装货刚发生的滞期费、亏仓费和其他与装货有关的费用，但在提单中明确载明上述费用由收货人、提单持有人承担的除外。”可见，第三人亦应承担提单上所记载的义务，当然这要应具体的提单而定。一般说来，第三人还负有缴回提单，及时作出索赔通知等义务。第三人承担提单所记载的义务，正是海上货运合同涉他性与传统合同涉他性相比的特别之处。

四、海上货运合同涉他性对合同当事人的影响

（一）对合同债权人的影响

合同债权人，即托运人，在提单转让后是否还拥有合同项下的索赔权是个重要的问题。因为在实务中，ＣＩＦ条件下承运人出具清洁提单，收货人凭单提货时货物有短损，往往会直接向托运人以买卖合同索赔或拒付货款，而不是依提单向承运人主张瑕疵履行的赔偿请求权。此时托运人是否还拥有合同项下对承运人的索赔权对其来说至关重要。对此我国《海商法》未作明文规定。

笔者认为，托运人将提单项下的货物的所有权、风险转让给收货人（提单持有人）并不表明其放弃原合同项下的所有权利。如前文所述，托运人将提单转让给提单所有人并非合同的转让，托运人与承运人的海上货物运输合同在当事人之间依然有效。况且依传统民法中关于涉他合同的理论，债务人向第三人不履行合同义务或瑕疵履行时，债权人得向债务人主张其损害赔偿的权利。在１９９４年上海海事法院审理的某一案件中，法院认为：“原告作为托运人，……通过提单转让，被告将货物的所有权及责任、风险转让给提单持有人。但是法律并未规定托运人与承运人之间的运输合同关系就此中止。……原告通过银行交付提单，并不意味着原告作为托运人已丧失作为海上货物运输合同当事人的法律身份，丧失根据运输合同向承运人要求损害赔偿的权利。”

当然上述讨论针对的是托运人已丧失货物所有权的情况。如果托运人可以举证自己仍握有货物的所有权，如货物所有权保留的买卖合同，托运人既可以侵权为由来起诉承运人，而不需大费周折的先证明海上货物运输合同仍然有效，自己仍有索赔权了。

（二）对合同债务人的影响

海上货物运输合同的涉他性对合同债务人的影响所涉及的主要问题是第三人不受领或受领迟延时第三人是否需要承担责任和承担什么责任的问题。因为第三人不受领或受领迟延的情况下，最大的受害者便是合同债务人——承运人。尤其是在运费到付的情况下，如果第三人不受领，承运人不但得不到原本应得的运费，如果是在集装箱运输的情况下，集装箱长期被占用，超期使用费不断攀升；进口国苛刻的检疫制度可能迫使承运人不得不将货物运回；回运至装货港口后，原来的托运人往往又以各种理由主动放弃货物，拒不提供通关手续，导致货物又继续堆积在集装箱场站；等到数月后货物构成“超期未报”条件，但已彻底腐烂丧失商业价值后，海关款款介入，承运人方能期盼收回被作为临时仓库的集装箱；当箱内货物腐烂、变质时，承运人又往往需要支付大量的垃圾处理费、洗箱费。同样，第三人的迟延受领也会造成承运人的很大损失。因此承运人成为最大的受害者。由此引出的先要解决的问题是，提单持有人可向承运人主张货物请求权和货损货差索赔权，但提货作为权利的同时是否还是义务？因为这个问题关系到，承运人可以何来维护自己收取运费及其他相关费用的权利。

有学者从提单的性质着手。可是如果说提单是物权凭证，提单持有人可以放弃其物权，不去提取货物。如果不讨论提单是否具有无权性质，单说它的债券性。有人说因为提单持有人相对于承运人来说是债权人，“从债务的履行方面来说，债务的履行需要债权人的协助。”“如果提单持有人拒绝提货或受领迟延，让承运人永久处于债务拘束之下，显然有失公平。因此提单持有人债权的行使应受时间的限制。”但以此来解释提单持有人关于提货的权力／义务，似乎理由不够充分。

还有学者认为，虽然收货人不是海上货物运输合同的当事人，但是提单法律关系的当事人。货物交付还应当受提单的制约，其与承运人的权利义务关系，依据提单确定。一般而言船公司提单背面条款都有关于货方提取货物的规定，如“货方应以船舶所能装卸的最快速度昼夜无间断地提供所以收货人负有接受承运人交付的义务。”可我国《海商法》和《合同法》并没有明确规定收货人必须提取到港货物的义务。在收货人拒提货物时，承运人只能获得依法处置其占有下的货物的权利，而并不能因收货人拒提货物而享有向收货人主张损害赔偿的权利。收货人可以放弃货物，并在被放弃的货物之外，对承运人不承担任何义务或责任。

笔者部分赞同此种观点，即载体但没有确定收货人的提货义务的情况下，承运人只有依据涉他合同的理论转回头向托运人要求其承担因为第三人不履行而给承运人带来的损失。细看我国《海商法》，其中第８６条规定：“在卸货港无人提取货物或者收货人迟延、拒绝提取货物的，船长可以将货物卸在仓库或者其他适当场所，由[本文来源于好范文-www.xiexiebang.com,找范文请到xiexiebang.com]此产生的费用和风险由收货人承担。”第８７条规定：“应当向承运人支付的运费、共同海损分摊、滞期费和承运人为货物垫付的必要费用以及影响承运人支付的其他费用没有付清，有没有提供适当担保的，承运人可以在合理的限度内留置其货物。”第８８条规定：“承运人根据本法第八十七条规定六指的货物，自船舶抵达卸货港的次日起满六十日无人提取的，承运人可以申请法院裁定拍卖；货物已腐烂变质或者货物的保管费用可能超过其价值的，可以申请提前拍卖。拍卖所得价款，用于清偿保管、拍卖货物的费用和运费以及应当向承运人支付的其他有关费用；不足的金额，承运人有权向托运人追偿；剩余的金额，退还托运人；无法退还、自拍卖之日起满一年又无人领取的，上缴国库。”综观《海商法》的这几条规定不难看出，首先，承运人拥有法定的留置权以对抗第三人的提货权；其次，承运人可以向托运人追偿其损失。由此，承运人索偿已经有了法律依据。

而依本文前文所述，收货人受提单上所记载的第三人所应承担的义务的限制。如果提单中写明收货人应及时收货，则承运人可直接依提单向收货人索偿。

五、结语

海上货物运输合同的涉他性在实务中具有十分重要的影响，理清海上货物运输合同与提单之间既相对独立、又相互联系的关系至关重要。而我国相关方面的立法并不十分到位，给实践中为相关问题做出判断带来了不利影响。本文通过从理论和实践的双从角度出发，阐述了海上货物运输合同的涉他性给利益第三人机合同当事人带来的影响，希望能对此领域的研究者有所帮助。

《关于海上货物运输合同的分析探讨》来源于xiexiebang.com，欢迎阅读关于海上货物运输合同的分析探讨。

第五篇：海上货物运输合同（精选）

什么是海上货物运输合同

海上货物运输合同，是指承运人收取运费，负责将托运人托运的货物经海路由一港运至另一港的合同。

海上货物运输合同如何确立？

承运人或者托运人可以要求书面确认海上货物运输合同的成立。但是，航次租船合同应当书面订立。电报、电传和传真具有书面效力。

承运人的责任

承运人对集装箱装运的货物的责任期间，是指从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。承运人对非集装箱装运的货物的责任期间，是指从货物装上船时起至卸下船时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。在承运人的责任期间，货物发生灭失或者损坏，承运人应当负赔偿责任。

如何判断承运人应负赔偿责任？

货物未能在明确约定的时间内，在约定的卸货港交付的，为迟延交付。

除依照规定承运人不负赔偿责任的情形外，由于承运人的过失，致使货物因迟延交付而灭失或者损坏的，承运人应当负赔偿责任。

除依照规定承运人不负赔偿责任的情形外，由于承运人的过失，致使货物因迟延交付而遭受经济损失的，即使货物没有灭失或者损坏，承运人仍然应当负赔偿责任。

承运人未能在规定的时间届满六十日内交付货物，有权对货物灭失提出赔偿请求的人可以认为货物已经灭失。

在什么情况下承运人不负赔偿责任？

在责任期间货物发生的灭失或者损坏是由于下列原因之一造成的承运人不负赔偿责任：

（一）船长、船员、引航员或者承运人的其他受雇人在驾驶船舶或者管理船舶中的过失：

（二）火灾，但是由于承运人本人的过失所造成的除外；

（三）天灾，海上或者其他可航水域的危险或者意外事故；

（四）战争或者武装冲突；

（五）政府或者主管部门的行为、检疫限制或者司法扣押；

（六）罢工、停工或者劳动受到限制；

（七）在海上救助或者企图救助人命或者财产；

（八）托运人、货物所有人或者他们的代理人的行为；

（九）货物的自然特性或者固有缺陷；

（十）货物包装不良或者标志欠缺、不清；

（十一）经谨慎处理仍未发现的船舶潜在缺陷；

（十二）非由于承运人或者承运人的受雇人、代理人的过失造成的其他原因。

承运人依照前款规定免除赔偿责任的，除第（二）项规定的原因外，应当负举证责任。

合同样本可参考本站《海运运输合同》