上海东达进出口有限公司诉上海迅汇国际货物运输代理有限公司海上货物运输合同纠纷案

第一篇：上海东达进出口有限公司诉上海迅汇国际货物运输代理有限公司海上货物运输合同纠纷案

www.xiexiebang.com

上海东达进出口有限公司诉上海迅汇国际货物运输

代理有限公司海上货物运输合同纠纷案

上诉人（原审被告）上海东达进出口有限公司。

法定代表人温浩，该公司董事长。

委托代理人陈健，上海市光大律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）上海迅汇国际货物运输代理有限公司。

法定代表人陈佳，该公司董事长。

委托代理人胡小俐，上海市汇盛律师事务所律师。

上诉人上海东达进出口有限公司（以下简称东达公司）因与被上诉人上海迅汇国际货物运输代理有限公司（以下简称迅汇公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服上海海事法院（2010）沪海法商初字第390号民事判决，向本院提出上诉。本院于2010年9月16日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。

原审法院查明：2009年5月12日，东达公司以5票货物被迅汇公司在荷兰目的港无单放货为由，向原审法院提起诉讼。原审法院以（2009）沪海法商初字第451-455号案立案受理。在上述5案审理期间，双方于2009年7月28日签订了一份协议书，约定由迅汇公司在约30天时间内委托目的港公证人员并通知东达公司到目的港堆场查看，并出具公证文书。如果公证文书上记载与上述5案提单项下的货物数量一致且置放于目的港仓库中，东达公司同意向迅汇公司支付由此而产生的公证、认证手续费用。如果公证文书上记载与上述5案提单项下的货物数量不一致且非置放于目的港仓库中，则由此而产生的公证、认证手续费用由迅汇公司自行承担。东达公司同意在协议签订后向原审法院缴纳相当于4,000欧元的人民币费用，作为向迅汇公司付款的保证。具体金额以相关部门最终开具的收据为准。协议签订后，东达公司按付款日的汇率将人民币37,306元汇入原审法院帐户。2010年5月10日，原审法院对上述5案作出一审判决，认定迅汇公司提供的公证文书符合证据形式要件，且记载的提单编号与上述5案提单编号相同，货物品名数量基本一致，东达公司缺乏足够的事实依据证明迅汇公司无单放货，遂判决对东达公司的诉讼请求均不予支持。2009年8月21日和9月15日，涉案货物的目的港代理向迅汇公司出具了两张公证认证费用发票，一张为公证员查验货物的发票，金额为1,050欧元，另一张为公证费和去荷兰海牙送快信工作的费用，其中公证费为857.65欧元，去荷兰海牙送快信工作的费用为1,650欧元，上述费用均需另付19%的税费为675.95欧元，共计4,233.60欧元。2010年8月5日，迅汇公司向目的港代理指定的银行汇出了上述费用。

原审法院认为，迅汇公司与东达公司因另5案纠纷，需对涉案货物是否还置放于目的港仓库进行公证证明，为此双方签订了一份协议，约定根据公证证明结果确定公证、认证费用由谁承担。该协议系双方真实意思表示，合法有效，双方

www.xiexiebang.com

均应按协议约定履行义务。根据原审法院上述5案的判决及双方的协议约定，东达公司理应向迅汇公司支付涉案公证、认证费用。东达公司认为公证、认证费用中有关去荷兰海牙送快信工作的费用过高。原审法院认为，涉案公证、认证费用不仅仅是公证费用，还应该包含相关的交通、代理等费用，且迅汇公司与东达公司在协议时已对该费用作出预计，协议费用4,000欧元与实际费用4,233.60欧元相差不大，说明双方在协议时对该费用的预计基本符合实际情况，且协议约定以相关部门最终开具的收据为准。对涉案公证、认证费用，原审法院予以认定。

关于涉案两张发票是否需要再进行公证、认证的问题。原审法院认为，根据双方协议的约定，在原审法院已经认定迅汇公司在另5案中提供的经公证、认证的公证文书，且迅汇公司并没有无单放货的情况下，迅汇公司已经按约提供了目的港代理开具的两张发票原件，符合双方的约定，迅汇公司事后也支付了公证、认证费用。因此，涉案两张发票无需再行公证、认证。另外，东达公司对公证文书出具的时间和公证数量异议的抗辩理由，并不能否定公证文书的有效性及本案的事实，原审法院不予采纳。

综上，迅汇公司请求判令东达公司支付公证、认证费用有事实和法律依据，原审法院予以支持。但迅汇公司请求偿付自其付款之日起的全部利息损失，理由不当，双方协议并无约定利息，且东达公司已经按约将公证、认证费用汇入原审法院帐户，对迅汇公司的该项诉讼请求，原审法院不予支持。遂判决：东达公司向迅汇公司支付公证、认证费用4,233.60欧元。

东达公司上诉请求撤销原审判决，并依法改判。主要理由为：

1、根据东达公司与迅汇公司签订的协议书约定，办理公证、认证的时间应为30天，而迅汇公司实际办理的时间超过了上述约定，其行为已构成根本违约，东达公司有权拒绝支付任何费用。

2、迅汇公司提供的相关发票系在境外形成，应当办理相应的公证认证手续，故该发票形式不符合我国法律规定。

3、东达公司向原审法院支付4,000欧元旨在作为将来付款之保证，并非如原审法院认定是双方对公证认证费用的预估，同时1,650欧元的快递费用与办理公证、认证无关。

迅汇公司辩称：本案的起因源于迅汇公司与东达公司无单放货5案在审理过程中双方达成的一个协议，即如果迅汇公司构成无单放货，则相应的公证认证费用由迅汇公司承担。现原审法院认定迅汇公司不构成无单放货，因此，公证认证费用应当由东达公司承担。原审事实认定清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。

二审中，双方当事人均未提供新的证据材料。

本院经审理查明，基于现有证据，原审法院查明的事实属实。

本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷，争议焦点是东达公司是否应当承担涉案的公证、认证费用共计4,233.60欧元。根据东达公司与迅汇公司于2009年7月28日签订的协议书第一条内容，即迅汇公司同意在本协议签订之后尽快办理相关的公证、认证手续，办理时间约为30天来看，双方对办理公证、认证时间约为30天的约定，实为对办理公证、认证手续所需时间的预估，且涉案公证、认证系由第三方办理，不受本案当事人掌控，故本院认为，只要迅汇公司在办理公证、认证手续上没有故意懈怠的行为或在合理期限内办妥相应的公证、认证手续，东达公司以迅汇公司超时为由，拒绝支付约定的费用，本院难以支持。

关于涉案公证、认证费用发票的证明效力问题。根据双方签订的协议书第二条，即东达公司同意向迅汇公司支付公证、认证手续费用的金额以相关部门最终开具的收据为准之约定，结合迅汇公司通过上海浦东发展银行境外汇款申请书上

www.xiexiebang.com

汇款金额、收款人名称等信息均与涉案公证、认证费用发票内容吻合，本院认为，公证、认证费用发票虽系境外形成，但并非认定本案事实的唯一证据，其与境内相关证据之间构成完整的证据链，故对公证、认证费用发票的效力，本院予以认定。东达公司诉称1,650欧元的快递费与公证费用无关，根据原审法院查明的事实，涉案的两张发票，一张为公证员查验货物的发票，另一张为公证费和几次往返海牙的快递工作。本院认为，结合原审的证据材料，办理本案的公证、认证涉还需公证员到涉案仓库查验货物，据此，涉案公证、认证费用不仅是公证、认证费用本身，还应包含相关的交通、陪同、快递工作等费用。这些费用的产生应当包含在公证、认证的手续之中，是为办理公证、认证的合理支出，故原审对该节事实的认定，本院予以确认。综上，东达公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币723.98元，由上诉人上海东达进出口有限公司负担。

本判决为终审判决。

来源于 http://www.xiexiebang.com

第二篇：货运代理协议书-上海逸荣国际货物运输代理有限公司

货 运 代 理 协 议 书

编号：

甲方： 乙方：上海逸荣国际货物运输代理有限公司 地址： 地址：上海市海伦路75号903 电话： 电话：021-65376551

经友好协商，甲、乙双方就海运出口货运代理事宜达成如下协议：

一、适用范围：

1、甲方委托乙方作为其货运代理，负责甲方进出口货物的订舱配载、报关、拖车、装箱等与货运相关的业务。

二、单证交接及报关方式

1、甲方在托运允许时间内以委托书方式向乙方托运，委托书详载托运方必要资料及具体要求，内容正确完整并加盖公章，注明联系人、电话及传真号，作为乙方操作依据。如出运业务有特殊要求，甲方必须以书面形式通知乙方，并需征得乙方同意，乙方在订定舱位后应及时将信息反馈甲方。乙方按照甲方托运单内容要求接受甲方的订舱配栽，若甲方实际出运货物与托单实际内容不符，甲方必须承担对此可能引起的一切责任、风险和费用。

2、甲方如需对委托进行更改，应在货物装入集装箱或货物进仓库前以书面方式通知乙方，如由于甲方未及时通知而产生的费用则由甲方承担，乙方如在正常合理的条件下未及时采取措施而产生的费用，则由乙方承担。

3、甲方报关单、报关委托书连同商业发票、装箱单、外汇核销单以及必要的出口许可证、商检证、登记手册等须在委托时或在舱位订定后及时交付乙方，以上单据须符合海关要求。货物先进港后应立即将装箱单传送乙方，以便乙方及时报关，否则，因此造成的通关延误，乙方不承担责任。乙方收到箱单则视为甲方箱子已经进港，如果由于没有进港造成的损失或者其它问题，均由甲方承担或者赔偿乙方。如货物由甲方自拉自送自报关，甲方在开船前一天也应将装箱单传送乙方。

4、甲方应将提单确认件最迟必须在开航的前一个工作日交于乙方，乙方于货物装船签发提单后及时向甲方提供正本提单，完成甲方之货运委托。乙方不承担货物在船公司保管和交付过程中的责任。

三、货物交接方式（请在下列项目中划“√”）

□ 乙方派车，乙方报关 □ 甲方派车，乙方报关

□ 甲方自拉自送自报关 □ 乙方派车，甲方报关

1、装箱单是出口通关和船公司制作舱单的重要证据，上述由甲方提供的装箱单，要求每联字迹清晰，各项数据与报关单中所载保持一致。如有差误或模糊不清、或由于更改数据而没有及时通知乙方所造成通关困难、退税核销等单据被海关阻留等后果并产生费用，其责任和费用由甲方自负。

2、凡甲方自行拼箱并委托乙方报关的货物，甲方应在装箱完毕后立即将货物装载图传真给乙方。如甲方未能及时传送而影响海关货物查验，其责任由甲方承担。

3、乙方派车前往甲方门点装货拖箱，甲方委托书上须写明地址、联系人、电话及传真号。如货物尚未备妥，须注明备妥日期，乙方根据以上资料，负责安排集卡、装箱等作业。如因甲方原因而导致集卡放空或货物冲关等情况，由此产生的责任和费用由甲方承担。

四、货物内装方式（请在右列项目中划“√”）

□ 内装箱 □ 门到门 □ 自拉自送

1、为便于乙方安排集卡装箱，甲方委托书应明确装箱方式（甲方仓库自装或货送乙方仓库装箱）。

2、乙方仓库装箱，由乙方负责缮制集装箱装箱单；甲方仓库自装箱由甲方负责缮制集装箱装箱单，乙方可配合代填船名、关单号（整箱）、装港、卸港等项目，但货名、数量、重量、尺码等项目须由甲方装箱点据实填写并负责审核和盖章。

五、风险和责任

1、乙方有责任按甲方提供的委托单内容配载货物及缮制提单，但若甲方实际出运的货物与委托单内容不符，造成可能引起的一切风险、责任和费用，均由甲方承担。

2、如遇特殊情况，需倒签或预借提单，甲方应事先向乙方提供正本书面保函，在得到甲方书面确认后，乙方才可予以办理，如由此产生的风险与责任均由甲方承担。

六、费用结算 1． 实际的费用结算通常以甲方传真给乙方托书运价为准，但如果在该票业务船未开前，因船公司运价临时调整，乙方将此运价调整及时通知甲方，甲方须书面确认此票货物最终费用，并以更改后双方确认的运费作为结算依据；或者改作其他选择。

2． 海运外汇运费与装箱前段的人民币各项费用，按双方商定费率、费目由乙方开具货代行业统一发票向甲方收取。

3． 甲方按以下______方式及期限向乙方支付外汇运费和人民币费用，如不能履行协议付款责任，乙方有权按银行贷款利率加收逾期利息，并有权对甲方提供的单证（包括核销单、退税单等）或货物行使留置权，因此而造成甲方退税过期等后果，其责任由甲方自负。

（1）付款方式：银行划帐/银行托收/付款交付提单（若选用托收的，另签《托收协议》）

（2）付款期限：船开后___天内到乙方账上。（3）每月___日前付清上月款；

（4）同时，信用额度最高为__________。

4.船公司承运期间，如临时宣布增收各类名目的附加费（如码头附加费等），由委托方承担。5． 乙方应甲方要求开出以第三方抬头的运杂费帐单，甲方负责督促第三方在合同付款期内付款，若第三方不能如期付款，其付款责任（包括逾期利息）由甲方承担，并在15 天内付清。

6．若运费在目的地支付或在第三地支付，届时收货人或有关支付方拒绝支付或提货，因此而造成的损失，乙方有权向甲方追索。

7、如有额外费用,乙方需及时通知甲方,甲方确认后按实际支付。

七、其他

1.甲乙双方在友好协作、支持的前提下,各自按协议,委托书或其他书面承诺,以单、货交接的时间为界限,以单证内容为依据分别承担各自的责任和义务,发生差错、失误或额外费用,应相互协商解决,但由责任方承担责任。

2.为履行本协议经双方确认的往来传真、电传、信函、电子邮件等内容均构成合同的一部分。在合同或委托书没有约定的情况下，乙方同意将双方的操作惯例作为合同的组成部分，对每一次委托均有约束力。

3.双方同意有关委托的具体手续、责任划分、费用结算等事项，因本协议项下委托所产生的任何争议，双方同意提交上海海事法院审理。

4.本协议自乙方确认日起生效，双方各执一份，具有同等效力，如须变更或解除，须在一个月前书面通知另一方。5.双方需要约定的其他事项:

甲方： 乙方：上海逸荣国际货物运输代理有限公司 代表： 代表：

公司盖章：

日期：

公司盖章： 日期： 3

第三篇：沈A诉A(上海)木业有限公司承揽合同纠纷案

沈a诉a（上海）木业有限公司承揽合同纠纷案

_______________________________________________________________________________________（2010）闵民二（商）初字第262号

民事判决书

原告沈a，男。

委托代理人邱a，上海a律师事务所律师。

委托代理人吕a，上海a律师事务所律师。

被告a（上海）木业有限公司，住所地上海市闵行区春申路×××。

法定代表人卜a，董事长。

委托代理人陈a，北京市b律师事务所上海分所律师。

委托代理人叶a，北京市b律师事务所上海分所律师。

原告沈a与被告a（上海）木业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2010年2月1日立案受理后，依法由代理审判员周皓媚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈a及其委托代理人吕a，被告a（上海）木业有限公司的委托代理人叶a均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告沈a诉称，其与被告存在长期的礼品加工承揽业务合作关系。2009年9月14日左右，被告员工俞a通过电话及网络要求原告为其紧急加工一批变色礼品杯，双方就此业务未签订书面合同，但口头约定礼品杯单价为8.3元（人民币，下同），加工数量5,000个，交货时间为2009年9月25日，被告于2009年9月14日先支付原告30%款项即12,450元。之后，原告立即按约完成了承揽义务，并于2009年9月25日交付被告。但被告收货三天后却以质量不合格为由拒绝支付余款29,050元，并要求原告将系争礼品杯取回。原告认为，其承揽的杯子不存在质量问题，被告以此为由拒不付款侵害了其合法权益，故诉至本院，请求判令：被告支付剩余价款29,050元。

原告为其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：

3、原告银行卡对帐单及送货单各1份，证明被告于2009年9月15日支付原告预付款12,450元；原告于同年9月25日按约交付被告约定数量的礼品杯；

4、通知1份，证明被告承认于2009年9月25日收到原告交付的礼品杯5,000个，以及被告以杯子存在质量问题拒付原告剩余价款。

被告a（上海）木业有限公司辩称，原、被告确实存在5,000个礼品杯的承揽合同关系。被告收到杯子后，因杯子的质量问题与原告进行过协商，原告之后委托了李a全权处理此纠纷。根据原告出具的授权委托书，被告与原告的委托代理人李a达成协议，双方同意将价款减少为21,450元，扣除已付原告的预付款12,450元后，剩余价款9,000元在签订协议时即支付给了李a。因此，本案系争的承揽合同纠纷已经了结，原告的诉请应予驳回。

被告为其抗辩向本院提交了以下证据材料： 1、2009年10月9日原告出具的授权委托书1份，证明原告委托李b、李a全权处理原、被告之间的承揽合同纠纷； 2、2009年10月12日的协议书1份，证明原告的委托代理人李a与被告协商后签订协议，同意将价款减少为21,450元，扣除已付款12,450元后，剩余价款9,000元在签订协议书时即支付给了李a，李a以收款人身份在协议书上予以签收。

庭审质证中，被告对原告提供的证据1认为系复印件，真实性无法确认，但认可俞a系其单位员工；对证据2真实性不能确认，但认可原、被告之间存在承揽合同关系，对于价款、数量等均无异议；对证据3中对帐单真实性无异议，对送货单真实性无法确认，但认可其员工俞a确实代表被告签收了5,000个礼品杯；对证据4真实性无异议。

原告对被告提供的证据1、2均不认可，认为李b、李a不是其委托代理人，授权委托书上债权人c制伞厂亦与原告自然人身份不符，但原告承认与被告发生纠纷后，其曾委托讨债公司追讨款项，并向讨债公司出具了该份内容并不完整的授权委托书，庭审中原告确认该授权委托书上第一行委托人处“沈a”的签名及落款处委托人“沈a”的签名系其本人所签，第二行手写的电话号码亦其本人所写，委托书除此之外的手写内容非其本人所写。对被告提供的证据2，原告亦不认可，认为该协议书无被告公章、所谓的原告代理人李a提供的身份证号虚假、且该协议书仅能证明被告与李a之间的约定。

本院对双方的证据认证如下：原、被告提供的证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。

基于上述证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下： 2009年9月中旬，原、被告通过网络方式，商定被告委托原告为其定作5,000个礼品杯，礼品杯单价为8.30元，交货日期为同年9月25日，并约定被告于同年9月14日支付原告总价款的30%即12,450元作为预付款。双方达成承揽合意后，即实际履行。被告于2009年9月15日向原告支付了12,450元预付款，原告则于同年9月25日向被告交付了5,000个礼品杯。

2009年9月28日，被告致函原告，认为经对原告交付的礼品杯检查后发现存在严重质量问题，并要求作全部退货处理。双方由此产生纠纷。

2009年10月12日，原告的委托代理人李a持原告出具的授权委托书与被告协商后签订协议书1份，内容大致为：被告向原告采购的礼品杯由于质量问题，原告委托李a全权处理此事，原总价为41,500元，经协商一次性付款21,450元，前期已付款12,450元，今天再付款9,000元。协议书上，李a以原告代理人身份签字，并在收款人处签字，对此，被告称协议书签订当时，其向李a支付了余款9,000元后，由李a在协议书收款人处签字进行确认。

本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间就本案系争承揽合同所产生的债务是否已经结清。被告提供了原告出具的授权委托书及协议书，据此主张其已与原告的委托代理人李a就本案纠纷达成了减少价款的协议并已实际履行完毕，因此双方的债务已经结清。针对被告提供的授权委托书，原告述称该委托书系其先前委托讨债公司追讨本案系争价款时向讨债公司出具，其签名时委托书上其余内容均为空白，但其从未委托过李a处理与被告之间的纠纷，亦不认识李a。对此，本院认为，首先，原告对授权委托书上签名在前、主文手写内容形成在后这一节事实并未举证证明；其次，即便原告所述属实，那么原告作为一名完全民事行为能力人，理应具备一定的法律常识和风险意识，应当预见到其在授权委托书上签名并将委托书交付给他人所可能产生的法律后果。因此，该授权委托书应当对原告具有法律约束力，由此所引起的民事法律责任应由原告自行承担。根据我国相关法律规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”基于上述规定，本案中，李a持原告出具的授权委托书，以原告委托代理人的身份与被告磋商并达成的《协议书》，亦应对原告产生法律拘束力。原告作为被代理人，对代理人李a的代理行为承担民事责任。由此，被告根据《协议书》的约定将本案价款余款9,000元支付给了李a，其已经履行了余款支付义务。至此，原、被告之间的债务已经结清，原告现起诉被告再行支付价款，于法无据，本院不予支持。至于原告如认为李a在代理活动中对其合法权益造成损害的，可根据相关证据，另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定，判决如下： 驳回原告沈a的诉讼请求。

案件受理费减半收取计263.13元，由原告沈a负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 书 记 员 周皓媚茅建中

第四篇：倒签提单担保函-上海傲湃国际货物运输代理有限公司

正本提单上不同NCM NO.项下不显示装箱明细保函

致：中海集装箱运输股份有限公司

关于：船名（航次）_____________________________________________

货物提单号

_____________________________________________

箱号

_____________________________________________

我司_______________________________________（全称）已安排上述货物由上述 船舶承运。

我司现请求上述正本提单上不显示每个不同NCM NO.项下所装的件数、毛重、尺码的明细。(NCM——巴西海关要求提供的商品代码)考虑到贵司接受我司上述请求，我司同意如下：

1、由于是按照我们的请求不在正本提单上显示每个不同NCM NO.项下所装的件数、毛重、尺码的明细。由此产生的一切后果和责任均由我司自行承担，与贵司无关。

2、对于贵司、贵司雇员及代理由此可能承担的责任或承受任何形式的损害及损失，均由我们无条件承担赔偿责任并保证您们不受任何损失。

3、若贵司或贵司雇员或代理因此被起诉或卷入其他司法程序时，我司保证将随时提供足够的法律费用，包括但不限于律师费、司法费用、差旅费、或其他一切相关费用。

4、若由此而引起该船舶及其姐妹船或贵司财产因此被扣押、羁留或遭受这种威胁，我们在被请求时将在5个日历日内提供全额保释金或其他担保以解除对贵司或贵司船舶的扣押、羁留并赔偿贵司由此所受一切损失、损害或费用。

5、一旦发生索赔，我们将完全不涉及贵司而直接与索赔人解决该项索赔，并赔偿您们由此所支付的任何款项或所产生的任何责任。

6、该保函中的担保人、保证人，不论是合约一方或仅负担保责任，将承担连带责任，该责任的承担不以贵司的起诉为条件。

7、本保函适用中国法律并接受中国海事法院管辖。

担保人：

提单上发货人（SHPR）签章

货运代理人签章（正本公章）

（正本公章）

****年**月**日

****年**月**日

备注：

1、本担保函正本有效；

2、本担保函内容必须用打字字体填写；

3、本担保函涂改无效；

4、本担保函只适用与提单上同一发货人（SHIPPER）；

5、本担保函必须加盖担保人公章

第五篇：袁XX诉上海XX国际物业服务有限公司劳动合同纠纷案

袁XX诉上海XX国际物业服务有限公司劳动合同纠纷案 _______________________________________________________________________________________

（2010）浦民一（民）初字第5147号

民事判决书

原告袁XX，男。

委托代理人苏XX，北京市XX律师事务所上海分所律师。

委托代理人赵XX，北京市XX律师事务所上海分所律师。

被告上海XX国际物业服务有限公司，住所地上海市X区X路X号X室。法定代表人LINA LYNNE WONG，董事长。

委托代理人赵XX，上海XX律师事务所律师。

原告袁XX诉被告上海XX国际物业服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蔡瑜独任审判，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人赵XX、被告的委托代理人赵XX均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告袁XX诉称，原告于2007年5月10日进入被告处工作，双方签订了劳动合同。2009年6月24日至2009年6月30日期间被告为逃避因终止劳动合同承担赔偿金的法律责任，要求原告在其出具的辞职表格上写上自愿辞职以换取为原告提供新物业公司XX物业公司的工作，否则不提供工作职位胁迫原告。原告迫于生活压力和工作机会被迫在被告出具的辞职表格上签名，原告一直工作至2009年6月30日止。被告这种以工作机会变相胁迫和乘人之危的做法严重侵犯了劳动者的权利。鉴于被告裁减人员二十人以上未向全体职工说明情况，未听取工会和职工的意见，违法裁员，违法签订劳动合同，逃避支付经济赔偿金的法定责任。为此，原告向上海市浦东新区劳动争议仲裁委员会提起申诉，经仲裁裁决，原告不服该裁决，现提出起诉，要求被告：

1、支付2007年5月至2009年6月的赔偿金人民

币2700元（以下币种相同）；

2、支付违法终止劳动合同的赔偿金2700元。审理中，原告变更第一、二项诉讼请求，要求被告支付违法终止劳动合同的赔偿金5400元。

被告上海XX国际物业服务有限公司辩称，原告原系被告处职工，双方签订了劳动合同。2009年6月24日，原告向被告提出书面辞职。现原告要求被告支付违法终止劳动合同的赔偿金不符合有关法律。故不同意原告的诉讼请求。

经审理查明，原告原系被告处职工，双方签订了劳动合同。2009年6月24日，原告向被告提出书面辞职，2009年6月30日原告离开被告处。因原告认为被告利用原告不了解法律，使原告签署了不利于自己的辞职书，被告的行为属于违法行为。为此，原告于2009年9月25日向上海市浦东新区劳动争议仲裁委员会提起申诉，要求被告支付解除劳动合同的赔偿金5400元。经仲裁，裁决原告的请求不予支持。原告不服该裁决，遂向本院提出起诉。

以上事实有下列证据证明，原告提供的上海市单位退工证明、浦劳仲（2009）办字第7166号－7仲裁裁决书、被告提供的告《XX项目》全体员工书、《XX物业管理处员工辞职/辞退申请表》及当事人陈述等。

本院认为，根据法律规定，当事人对自己的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张系被告利用其不了解法律，使原告签署了不利于自己的辞职书，被告的行为属于违法行为，对此原告未提供有效证据予以证明，故原告应当承担举证不能的法律责任。鉴于原告系完全民事行为能力人，应当对本人签署的有关文书，承担相应责任，因原告系自行提出辞职，其要求被告支付违法终止劳动合同赔偿金不符合法律规定。故原告要求被告支付违法终止劳动合同赔偿金5400元的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决如下：

驳回原告袁XX的诉讼请求。

案件受理费10元，减半收取计5元，由原告袁XX承担，免予收??如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员蔡瑜

书记员沈雯