社会工作伦理作业（合集5篇）

第一篇：社会工作伦理作业

个案社会工作伦理困境

——以郑州儿童医院为例

摘要：社会工作实务中的伦理困境是指当专业核心价值中对专业人员的责任与义务发生相互冲突的情形，而社会工作者必须决定何种价值要优先考虑。伦理困境起因于社会工作专业的价值观冲突、道德特质、服务对象的特殊性，并且贯穿于社会工作实务过程的始终。笔者在参加郑州儿童医院医务社会工作实践的基础上，以社会工作伦理为依托，在社会工作视域下对个案社会工作中出现的伦理困境进行解析。本文旨在利用医务社会工作中个案工作面临的伦理困境进行剖析并提出对策，帮助社会工作者尽量少进入伦理误区，面对伦理困境时能用合理的方法加以应对，最终能更好地为案主服务。关键词：社会工作 伦理困境 价值观冲突

引言

现代医学模式强调“生物 ——心理 ——社会”三位一体的治疗模式，人们越来越认识到，不仅要重视患儿的生物治疗，还要关注患儿及其家长的心理和社会适应的困扰。在此基础上，医务社会工作应运而生，上海东方医院作为领航者为我们起了很好的引领和示范作用。然而，在触及患者及其家属的生活、信息、福祉时，对于社会工作者而言，伦理问题是不可避免的。有鉴于此，笔者决定根据自己及同伴在郑州儿童医院的实践经历，剖析个案工作中对案主进行辅导时所面临的伦理困境，以期能更好地探索新方法应对此类问题，提高为案主服务的质量。此外，这一试点项目的实施和对个案工作伦理困境的探索对于传播社工理念，普及社会工作价值观、增强大众对社工的认可度等具有推动作用。与此同时，社工在进行服务当中，及时反思自身和工作方法，从而能够不断纠正失误，并能丰富和发展相关方法和理论。概念界定：

在西方社会工作理论发展过程中，对“伦理困境”的研究已经取得了相当的成果，这是值得我们借鉴的。综合各家思想，社会工作伦理的概念界定为如下几点:社会工作实务中的伦理困境指的是社会工作者在实际工作中所面临的多种发源于价值观冲突的问题或困难，专业的道德特质是伦理困境产生的基础平台。理论基础: 1.增能理念

增能是要减少负面的观念和服务使用者的无能感。增能不仅是要赋予服务使用者“个人增能”，更要从社区及社会层面入手进行“集体增能”。

个人增能----参加者通过朋辈间的对比、学习、互相勉励的过程，重新掌握待人接物所应有的态度和技巧，增强患儿及其家长对自我的肯定，减少对自我的负面观念。集体增能----建立沟通平台，让大学生和患儿家庭彼此了解，减少社会体系间权力的差异，促进社区融合及社会关系，甚至能够更进一步重新找回应有的权力地位。

2.优势视角

概括地说，“优势视角”就是着眼于个人的优势，以利用和开发人的潜能为出发点，协助其从挫折和不幸的逆境中挣脱出来，最终达到其目标、实现其理想的一种思维方式和工作方法。

优势视角的基本信念：（1）赋权。（2）成员资格。（3）抗逆力。

优势视角具有如下五个原则：

1、每个个人，团体、家庭和社区都有优势；

2、创伤和虐待、疾病和抗争具有伤害性，但它们也可能是挑战和机遇；

3、与案主合作，我们可以最好的服务于案主；

4、所有的环境都充满资源；

伦理守则：伦理准则筛查方法（ERS）、伦理原则筛查方法（EPS）、《全国社会工作者协会伦理守则》、《中国香港社会工作注册局工作守则》 案例一：小乖今年10个月，男，患有严重的急性白血病，辗转北京，广州等地先后进行五次化疗。小乖家在农村，父母都是普普通通的农民，家境不太好，目前家人为给小乖治病共花去医药费16万元，这使得本就不宽裕的家庭负担更加沉重。案主小乖的父亲主动向社工小夏求助，在讲述案主小乖的病情及治疗过程中，案主父母声泪俱下，这使社工小夏极为同情，为之伤心。经过初次面谈，案主父母对社工小夏抱以很大信任，并主动拿出自己的身份证请求社工小夏帮助案主。社工小夏安慰案主父母说自己会尽力试一试。后经督导指导小夏意识得到自己的错误，在第二次面谈时，小夏找到案主父母和他们聊天，安慰案主家属并向他们解释最终得到其理解和赞扬。然而，在回归日常生活后，小夏出现反移情情绪，每天都会想起案主，并为之伤心。案例一分析：

在本案例中，社工小夏初次面谈体现了同理心，真诚等丰富的人文关怀并获得了案主及其家长的信任。社工出于帮助案主，疏导案主悲伤情绪，增进案主福祉的目的出发，但由于经验缺乏和过于感性化轻易向案主家属许诺，一旦承诺不能兑现，这就会给案主及其家庭带来更大的伤害，会增加其失望情绪，降低对社工的信任度等不良后果。此外，小夏在回归日常生活后，会经常想起案主并为之伤心。这种情况在社会工作实务中称作“反移情”，即 工作者对案主产生一种非现实的感情、态度与反应。这种感情往往是专业人员过去与他人关系的经验之一，如今把它转移到所服务的案主身上。反移情会严重影响专业关系的性质，同时也会给非工作者的生活带来极大影响。小夏出现反移情现象是正常的，但是必须有清醒的认识，排除干扰，坚守个案工作的基本原则。

案例二：冬冬今年两岁，女，患有严重的先天性心脏病，目前在医院治疗。在社工小美看望冬冬时，冬冬刚做完手术，状况良好，母亲和奶奶在一旁照顾。社工小美和案主及其家属进行初次面谈，了解冬冬的基本情况时，因工作需要，社工小美需要冬冬家人填写有关冬冬基本信息的表格，表格上包括冬冬病情、身份证号、电话号码、家庭住址等信息。考虑到案主及其家属的顾虑，社工小美一再重申保密原则，但是因为这些信息比较私密，案主家属担心如果信息暴漏露将会影响案主今后的成长，所以不愿意填写信息表。社工小美尊重案主意愿，没再要求案主填写先信息表。案例二分析：

在此案例中主要有以下两点伦理困境：

（一）隐私权与保密原则

保密意味着社会工作者在没有得到当事人在知情情况下给与的许可，不会向任何人披露或者从当事人那里获得资料。在此案例中，社工小美因工作需要得到案主的先关信息，所以预先向案主及其家属申明密原则以期获得案主资料，但是，案主家属担心万一将来这些资料被暴露会对孩子的成长不利，所以没答应社工的请求。社工小美陷入工作需要和为案主保密的两难困境。但最终小美没有再继续索要案主信息。二：案主自决

案主自决强调案主个人拥有的决定权，这种决定权不受社工影响。案主自决也是社会工作实务中重要的专业原则。在当事人需要或者要求时提供帮助，确保或改善当事人福祉，又要不干涉个人自由，这两项专业原则在某些情况下会产生冲突。在本案例中，社工小美就遇到了这种情况，一方面是为案主服务，提高案主福祉需要完善资料，另一方面是案主具有决定自己是否愿意填写个信息的权利。小没根据伦理守则，尊重案主的自决权。对策：

总对策：社会工作者在实务中遇到伦理困境时要保持清醒的头脑，排除干扰，严格按照伦理守则处理伦理难题。分对策：针对案例一

社会工作者在出现反移情并且已经影响到自己的正常生活时可以向督导寻求帮助，必要时可以进行转介入等。针对案例二：

尊重案主自决权，并在征求其他服务对象同意基础上获得其他案主信息来完成工作。结论:在社会工作实务中，遇到伦理困境是在所难免的。社会工作者进行服务的目的和出发点是增进案主福祉，然而这有时和尊重案主自决权等有冲突，如果社会工作者明明知道尊重案主自决权，按照案主自己的意愿来做必然会给案主带来不利影响。这样的话又违背了增进案主福祉的初衷，而这本身也是一个很难应对的伦理困境。也即是，我们不能一味生硬地按照伦理守则来应对伦理困境，而是要根据实际情况，具体问题具体分析。社会工作目前正迅速发展，但不可否认的是，由于一些专业知识、理论的缺乏，或者相关指导的不明确使得我们在实务中屡屡不知所措，感到无奈，甚至无力。此外，理论永远只停留在纸上，社会工作实务却经常遭遇种种难题和困境，年轻的社会工作者尚缺乏实战经验，因此，我们必须尽快成长起来，在实践中丰富和发展实务经验，为社会工作专业的发展和服务对象福祉的增进进行有益探索。

第二篇：社会工作伦理

社会工作伦理

一、社会工作伦理:是一整套指导从事该专业的工作人员正确履行责任和义务并预防道德风险的行为规范。它包括实际工作步骤的一般规则与标准，规定了社会工作者“应该做什么”和“不应该做什么”。

二、价值中立:是社会工作者在处理问题时应当秉持的态度，既不对案主所持有的价值观进行评判，也不把自己的价值观强加于案主

三、家长主义：是指一个人为了另一个人本身的利益而不考虑他的愿望或限制他自由的行为和意志。

四、价值介入

社会工作者仗以介入的各种理论都蕴含了对人和社会、知识的本质等的假设。这些假设与价值考虑是分不开的。社会工作者当他采用某种介入模式，他已经无可避免地落实了某种人观、社会观和知识观于他的工作。

五、伦理本土化?本土化的最终目标是要使专业社会工作在中国产生最大的功效，而只有来自本土实务工作经验在经过概括提升后，形成的为本土多数社会工作者所接受和遵循的专业行为规范，才能真正起到指导社会工作专业，以使其在本土的情况下实现“功能极大化”的作用。

六、社会工作者在实务中必须遵守的准则 答：①接纳他人。这是尊重他人的结果。社会工作守则中的接纳原则，不是指接受或者赞同案主，而是一种中性的态度，给案主充分表达自己的机会。②非批判的态度。非批判是指他人与自己的意见不一致，或有不合乎常规的行为表现时，社会工作者不会表现出抗拒和排斥。但是“非批判”不代表道德观念上的模棱两可和屈从，而是体现在尽力去理解别人做事背后的理由和原因。③个人化。社会工作者重视个人的不同处境，每个人都是独特的个体，社会工作者尊重个人之间的差异，采用不同的思维、不同的方法对待不同特质的人。通过个别化的理解和感触和感悟促成双方达到互动。④保密原则。社会工作者在与人进行交往过程中，必然会设计维护案主利益、保守案主的秘密。⑤当事人自决原则。社会工作者通常让案主自己决定自己的事情，因为我们坚信人有改变自己、有成长进步的能力。

七、社会工作者伦理难题抉择的原则?

1、保护生命原则，2、差别平等原则。

3、自主自由原则。

4、最小伤害原则。

5、生活质量原则。

6、隐私守密原则。

7、真诚原则

八、专业关系中双重角色

专业人员在同一时间段或不同的时段与服务对象可能会不止一种关系。除了专业关系，可能会有一些社会上的、生意上的、经济上的、宗教上的或者其它方面的角色关系。

九、社会工作伦理的特殊性?

1社会工作伦理所关注的是社会工作专业和职业中出现的伦理问题以及相关的道德原则和规范 2 社会工作伦理的研究仅仅把伦理守则作为其中的一个部分，此外更重要和复杂的内容是关于实践过程中的伦理困境、伦理抉择、伦理危机等问题的研究和探索  3社会工作伦理的具体要求更可能与社会价值观发生冲突 4  社会工作中存在更多模棱两可和不确定的因素  5社会工作伦理对社会工作者的道德素质提出更高要求

十、社会工作伦理本土化的困境与路径选择？

社会工作伦理困境指由于社会工作者所秉承的专业价值与伦理之间的不一致而产生的困顿局面。通常表现在四方面：一是社会价值与专业伦理的冲突，二是专业伦理内部的冲突，三是专业伦理与工作者个人价值的矛盾，四是工作者个人价值与案主价值的冲突。路径选择：库瑞的伦理抉择模式，周思费的伦理抉择模式。

十一、建立权力不对等伙伴关系?

社会工作者和案主由于能力、掌握资源和权力情况不同建立的关系

十二、社会工作伦理难题抉择的原则

1了解法定义务，法定义务包括六项：照顾的义务，尊重隐私的义务，保密的义务，告知的义务，报告的义务，提出警告的义务；理解社会工作的基本价值与伦理；3界定伦理与法律的运用4伦理判断。

第三篇：社会工作伦理

“以人为本”作为西方社会主义工作价值观的基础与核心，几乎影响了所有的社会工作实践模式

追求和谐的价值取向孟子“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼” 《礼记·礼运》“使老有所终，壮有所用，幼有所长，鳏寡孤独者皆有所养”

社会工作者在实务中必须遵守的准则：接纳他人；非批判的态度；个人化；保密原则；当事

人自决原则

中国传统的伦理学说十分强调人与人之间的爱，仁爱学说在儒家伦理观念中占有核心的地位

社会工作者的伦理责任：1对案主的伦理责任：尊重案主的自我决定权；尊重服务对象的隐

私权，坚守保密原则；尊重案主的知情权

2对同事的伦理责任：尊重同事，彼此支持，相互激励；专业分工，积极寻求资源整合；不能对同事的服务工作随意加以评定或指责；协助保障同事的合法权益

3对机构的伦理责任：促进机构服务效能的义务；信守专业承诺的义务；合理整合机构资源的义务

4作为专业人员的伦理责任：对专业的忠诚；保持诚实严谨的态度

5对专业的伦理责任：社会工作者应促进社会福利的发展，倡导人

类基本需求的满足，促使社会正义的实现；社会工作者应致力于社会公益的倡导与实践；社会工作者在面对因灾害所致的社会安全紧急事件，应提供专业服务，以保障弱势群体免于生命、身体、自由、财产的伤害和风险；社会工作者应努力促进社会正义的实践，帮助弱势群体获得社会安全保障；社会工作者应促使政府机构、民间团体、社会大众履行社会公益，维护案主的合法权益

6对社会的伦理责任：对专业的忠诚；致力于专业制度的建立和完

善

社会工作伦理困境是指由于社会工作者所秉持的专业价值与伦理之间的不一致而产生的困

顿局面

了解法定义务：照顾的义务；尊重隐私的义务；保密的义务；告知的义务；警告的义务；报

告的义务

伦理原则顺序表：保护生命原则；差别平等原则；自主自由原则；最小伤害原则；生活品质

原则；隐私守密原则；真诚原则

伦理抉择的一般过程：1确认影响决策的问题和因素2确认与问题有关的人和机构3确认与

问题有关的价值观4确认目标与目的5确认各种可替代的介入计划和目标6评估每一种计划的效率和效果7决定谁被卷入抉择作出的过程8选择最合适的计划9实施选择的计划10监测实施的情况，特别注意意料之外的情况11评估结果并确认附加的问题

第四篇：社会工作的伦理

（四）遵守社会工作伦理先后顺序和指导原则

西方社会工作学家洛温伯格和多戈夫提出的伦理原则的优先顺序：

1、保护生命，二、平等与差别平等，三、自主和自由，四、最少伤害，五、生活质量，六、隐私和保密，七、真诚原则。[2]社会工作者雷默同时针对社会工作中所遇到的伦理困境也提出了四点指导原则：

一、生存第一原则；

二、生存权优于自由原则；

三、自由优于幸福原则；

四、个人由于团体原则。[3]这两项伦理筛选原则非常有助于我们在实践工作解决具体的伦理困境，值得借鉴。同时，我们也可以得出自己的自己的一些伦理筛选指导原则以供参考：

一、生存第一原则：生存权是人最基本的权利，任何权利都不能危及生命、健康。

社会工作者遇到案主的行为危及案主本人或他人的生命、健康时，一定要以保护生命原则为最优先，例如案主XiDu，危害生命和健康，此时保密原则打破。

二、法律规范优于道德情感：在禁毒社会工作中更多的涉及法律问题，法与情的碰撞时时发生。但法律是社会秩序的保障、是为了维护公民的人身财产安全，任何道德情感是不能逾越法律。三，社会公共利益优于案主个人利益：维护社会的正义与和谐同样是社会工作者的职责，且在中国的道德文化范畴内个人利益与国家、社会利益发生冲突时个人利益应该服从集体利益。

二、结束语

价值观念和伦理冲突是十分复杂的，禁毒社会工者面对各种各样的价值观念和伦理冲突时要以专业价值理念来判断所遇到的问题，站在客观的立场上去分析问题。在实践工作中要不断加强自身道德修养，总结经验，才能真正实现助人自助的目标。

参考书目：

1、《社会工作基础知识》，张乐天、徐玲等，上海社会科学院出版社，2003年5月第1版

2、《社会工作伦理——实务工作指南》（第七版），Ralph Dolgoff、Frank M.Loewenberg、Donna Hamington著，隋玉杰译，中国人民大学出版社，2005年6月第1版

3、《社会工作价值与伦理》，沈黎，PDF4、《对中国社会下社会工作伦理困境指导原则的思考》，新浪博客网

第五篇：青少年社会工作伦理困境

青少年社会工作伦理选择的案例分析讨论

一．案例涉及的伦理问题

保密原则:

社会工作者不应该向他人，如校德育处透露服务对象关于某年级个别学生再收保护费的事.自决原则:

社会工作者应该尊重案主决定,未经允许不向校德育处和老师告发此事.保护生命原则:

若告发此事或是与收保护费的学生接触没有预期的效果,案主或是被收保护费的学生是否会受到人身威胁,涉及生命安全.个人优于团体的原则:收保护费时间若被披露调查,案主的利益和学校的利益是否会造成冲突,学校管理或是声誉会受到影响.二．可能的应对方案和利弊评估

首先,若要找出应对方案,要分析服务介入的各个过程及参与其中的各方.虽然服务对象是固定的案主,但是所牵连的利益群体众多 ,如被收保护费的学生,学校老师,校德育处,收保护的学生及其家庭成员等.其次,从各个群体角度出发分析不同方案可能产生的影响.方案一: 从服务对象案主方面介入

1.询问案主是否愿意将其提供的某年级学生收保护费一事透露给校方德育处,若案主同意,则可以和校德育处或是班主任老师直接联系,共同商讨解决办法.在这过程中,虽然已经求得案主同意遵守了保密自决的原则,但案主保护生命安全的原则仍须注意,并应处理好案主利益和学校利益的关系.2.案主可能希望青少年社工可以通过匿名的方式将事件透露给校德育处或是班主任老师.并不希望暴露自己.面对这一情况社工可以采取写匿名信的方式向学校反映此事.若采取该种方案,不仅可以保护案主隐私,而且也可以帮助校方了解此事并寻找解决办法.另一方面也要分析到,此事揭发后学校采取行动可能产生的后果,如果学校没有用适当合理的方式解决这一问题,被收保护费的学生可能会受到威胁,其中可能包括案主,学校的声誉也会受到影响,青少年社工此时就会处于一种尴尬的情景。

3．案主并不希望将此事通过社工透露给校方，如果是这种情况社工就要寻找其他解决方式。

以上三种可能都是先通过案主同意，都遵守乐了案主自决的原则，也在一定程度上保护了案主隐私。

方案二：从校德育处或是校方老师方面介入

如果未经案主同意向校方透露此事件。不仅违背了保密原则，案主自决的原则。如果案主知道是社工透露的话，很有可能摧毁社工与其辛苦建立起来的信任服务关系，导致社工工作难以进行。

故此在没有严重危害到案主生命安全时可以尝试通过与校方其他老师闲聊来了解学校对这种事情的了解程度和解决程度和相应的解决方法。若学校知道这件事，社工就可以协助学校了解调查处理此事。这种情况不仅保护了案主也让学校可能会有较好的解决方案，是较为理想的一种情况。

如果学校的确不知道有这种现象，可在社工与学校有较好的契合关系，校方可以保护社工的前提下向熟悉青少年社工工作服务原则的老师通过闲聊等方

式透露有关情况。但仍需要保护案主隐私，生命安全。方便社工日后工作的顺利进行。

方案三：从收保护费的学生介入

该方案可能需要了解收保护费学生的具体情况，包括学生在校的表现，家庭背景等信息。较为保险的方式是能通过一些私下的方式先对这些学生信息有所掌握，通过收集分析这些学生的具体情况在采取进一步工作。

如果没有做一些相关学生的功课，直接与其接触，可能他们并不会理会社工，更不会配合社工工作。在一定程度上社工不仅“出卖”了案主，被收保护费的学生也可能受到威胁，可能包括案主。这种行动方式虽然看似避开了案主保护到案主隐私。但收保护费的学生的反应会直接影响事情的发展，再加上如果社工对其没有充分的了解，各方利益都会受到牵扯，很有可能加重事态的发展。所以这种方式是较为不明智的做法。

另一方面，社工从收保费的学生入手也可能会有积极的回应。他们知道收保护费这事不仅是违反学校规定，损害他人利益，也不利于他们个人的成长与发展。可能是出于一些情况不得已做出的行为决定。如果是这一种情况社工就可能就需要进一步了解学生和其生活环境，帮助解决他们面临的问题。这时收保护费的学生也会成为与该事件相关的另一个案主。收保护费这事也会较为顺利的解决。方案四：

社工或许可以通过对一些收保护费信息的了解制造一种情况，造成一种“无意”遇到收保护费这事。但如果社工没有充足准备也没有相关的危机或是突发事件应对能力，该方案也是比较冒险的。但不得否认的是，这也是问题解决得一种思路。

以上提出的各种方案，从不同介入角度分析了采取不同措施可能遇到的伦理困境，也进行了相应的利弊评估。不论是哪一方案，社工都会遇到或多或少的伦理困境，方案的制定也会对事情的发展有一些较为理想的假设，另一方面，该事件涉及的群体较多再加上个群体的具体反映也有多种情况，虽然我们可以通过假设控制变量的方式提出一些行动方案，但在实践中的真实情况会或多或少的超出预期计划，这一点也要求社工有良好的专业素质和事件处理能力。

面对这一事件没有完美的解决方式，整个事件的发展可能还会牵涉到更多人或是相关机构，社工也可以根据情形发展形成多种其它介入方式，多方入手，共同协作处理此事。在伦理问题方面我们不可能有绝对好的处理方式，只是追求相对合理，将风险将到最低，合理可行的方案。所以对事件的了解风险的评估在此显得至关重要。再加上问题的对象也属于青少年时期的学生，虽然他们做的事是违反校规，不利于他人的，但在一定程度上仍需要保护他们，帮助他们改正促成其健康成长。

三．做出伦理选择并且确定实施方案

在较为充分的小组分析评估之后，青少年社会工作者按照基本的伦理选择原则，案主的生命权由于其他利益保障。虽然在案例中没有涉及到会有对案主直接人身安全的危险。但在行动中予以重视。其次自决原则就要求最开始是需要与案主进行协商的，不论案主是哪一种决定，社工都需要予以尊重并告诉其透露信息可能存在的风险利弊，另外案主透露给社工此事可能是希望社工能解决此事，可能是出于对自己隐私利益的保护不希望被牵扯。在案主隐私方面无论是采取哪种行动都予以最大程度的保护。

如果案主拒绝信息透露社工只能寻求其它渠道，但从案主入手可能是

较为保险的方式。

在具体的案例中，案主，学校系统，收保护费的学生及其家庭系统，被收保护费的学生，已经发生的收保护费事件等因素都会影响社工做出具体的行动方案，社会工作者因综合考虑各种因素和风险，灵活应运专业技能，协调各个环境系统之间的关系，积极寻求各方配合，较好地处理此事。