工程事故实例及分析

第一篇：工程事故实例及分析

工程事故实例及分析事故1：某一个1000M2左右的单层厂房施工。在施工至车间顶板浇注混凝土时，在浇注过程中由于模板整体下沉150MM左右，该顶板全部报废，重新支模二次浇注。对当时的我（一个刚刚独立施工的工长）心理压力是相当大的。现在也是记忆由新啊。

事故原因：模板竖向支撑下部虽然通铺了木架板，可是木架板下的是失陷性相当严重的回填土，虽然回填时也考虑了模板竖向支撑受力，严格控制了回填质量。可是没有考虑砼施工前模板浇水，及砼自身泌水，所有水把木架板下的回填土完全侵泡，回填土已经不能承受施工荷载，及砼本身荷载。当时快浇注完毕才发现问题，我组织了10几了千斤顶也是无能为力。只能乘砼强度不高，拆模把砼全部捣除。真是让人难受。

处理办法：二次浇注时，在队长（现在的项目经理）的指导下，把所有支撑都受力在地梁上，不能直接受力于地梁上的支撑满绑扫地竿，传力到地梁上，施工时注意模板浇水湿润的控制，注意砼的塌落度控制，防止砼泌水过多。这样以后施工时才没有发生模板下沉现象。（希望大家都来踊跃发言,同时，我会经常把我身边发生的其他质量事故发给大家）

事故2：当时另外一个工长施工的一个车间地梁发生向上折断事故。车间竣工后半年左右地梁上部的砌体产生垂直裂缝，派人挖开地梁后发现地梁已经完全折段，裂缝达30MM的通缝，地梁中间凸起，把地梁下部掏开后发现地梁下部有一块150直径的石灰块，看来它是祸首。分析后结论是地梁下部回填土时监督不利，以至于生石灰块混在回填土内，由于雨水侵透，使生石灰块熟化，产生膨胀硬生生的把截面350*700的地梁顶断。这么小的石灰块能产生这么大的力量，确实没想到啊。（石灰块是车间地基换灰土回填时留下来的）

事故3：去年在施工一个有梁式筏板基础钢筋时，为了节约钢筋、减少接头（规范要求同一截面钢筋接头百分率25%），就和监理公司总监商议，总监口头答应可以适当放宽，因为规范上对此的说明也是“不宜”，等基础钢筋帮扎完毕后，市质检站和设计院、监理人员共同验筋，在验收中设计方就反对钢筋接头百分率放宽的做法，质检站也反对，验收没有通过，不得不根据设计院的整改方案，在钢筋接头处分类补强，最后反而多用了钢筋，而且花费了大量的人力，整正影响了2天工期，老板很不高兴，认为监理口头同意，没有及时的办理书面资料，当时我们也没有把责任往监理身上推（把所有问题都自己扛），我知道这种问题主要在我们施工人员一味的迎合老板的控制成本意图，自己没有主见的缘故。所以说施工技术人员的关键是要有主见，没有主见工作起来真是被动啊，别人还觉得你没有能力，初学者一定要谨慎！

事故4： 我们在去年建水电站的时候,要建的引水洞有三个检修闸门井,标准段是用滑模浇筑的,因此需要先绑扎钢筋,都是由一家施工队伍来干的,前两个都还比较顺利,没什么大的问题,所以他们也就产生了大意的思想,第三个钢筋已经快到顶了,结果一天中午的时候几百吨的钢筋从上到下全都跨了下去,造成一死五伤,工期滞后了二个多月,分析原因教训是惨重的,主要是施工队伍为了抢工期,施工过程中简化了程序,周围的锚杆应该都要点焊的,他们只焊了几个点,绑扎的钢筋也不多,施工人员平常也没有多注意观察结构的整体的变形,力量一点点的积累,站筋终于承受不了重荷,出现了重大的质量事故,值得深思！

事故5：我们工程在施工地下室侧壁与围护之间回填土时，由于场地周转困难无法用黏土或其他好土回填并分层夯实，而采用楼层上清理出来的建筑垃圾回填。市政施工时虽然经过压路机反复压，但毕竟影响深度有限，竣工半年后由于沉降，造成台阶与主体脱开了5CM，影响了使用功能（台阶沿街面，上铺花岗岩，长130米），整改则涉及面很广，教训很大，提醒大家回填土工作不可忽视。

事故6：地下室侧壁与围护之间回填土时，没有用黏土或其他好土回填并分层夯实（场地原因），而采用楼层上清理出来的建筑垃圾回填。由于基坑围护采用喷锚方案，基坑围护与地下室侧壁之间形成封闭水槽，水无法流走或参透而建筑垃圾参透系数很大，雨季时水位很高，造成地下室侧壁内壁毛细水很多（侧壁迎水面虽涂刷氰凝作防水，但回填时没加保护），地下室地面有积水现象。

教训：1 黏土或其他好土回填并分层夯实

回填前做好防水层保护（破旧模板、砌砖、水泥砂浆等）回填土工作在思想上要重视

事故7：我在施工市大十子百货新楼工程主体时，柱砼强度等级C40采用的是当时的525水泥，梁板砼强度等级C30，采用的是425水泥，水泥库把这两种水泥分类堆放了，可是夜班材料人员为了图省事，水泥没入库，也没上车检查水泥品牌，直接让车把425水泥倒运到浇注后盘，后盘施工人员，管理人员都没注意，425水泥错用成525水泥，这样第二天早上才发现，夜间浇注的框架柱不得不全部拆除，有20多根1000X1000的框架柱，拆完模板的柱子几何尺寸规矩，好活啊！真实让人看了心痛。

事故8：我们工程在施工直径为1200MM、深度为50M的大直径钻孔灌注桩时，遇到流砂土（-4。8M~-8。0M），由于思想上不重视，造成质量事故。动测结果表明：-7。8M处波无法下传，断桩。该桩为单柱单桩，承载力5500KN，由于种种原因，发现时已进行地下室开挖，地下室板底标高为-4。5M，该处已不能补桩。该事故处理异常艰难，耗时40天。被动啊被动。

原因及教训：1 流沙土中护壁很难，建议用化学造浆护壁

拔管速度及埋管深度要严格按规范要求

操作工人的责任心及技术经验要加强

案例一：

某工厂新建一生活区，共14 幢七层砖混结构住宅（其中10幢为条形建筑，4幢为点式建筑）。在工程建设前，厂方委托一家工程地质勘察单位按要求对建筑地基进行了详细的勘察。工程于一九九三年至一九九四年相继开工，一九九五年至一九九六年相继建成完工。一年后在未曾使用之前，相继发现10幢条形建筑中的6幢建筑的部分墙体开裂，裂缝多为斜向裂缝，从一楼到七楼均有出现，且部分有呈外倾之势；3幢点式住宅发生整体倾斜。后来经仔细观察分析，出现问题的9幢建筑均产生严重的地基不均匀沉降，最大沉降差达160mm以上。

事故发生后，有关部门对该工程质量事故进行了鉴定，审查了工程的有关勘察、设计、施工资料，对工程地质又进行了详细的补勘。经查明，在该厂修建生活区的地下有一古河道通过，古河道沟谷内沉积了淤泥层，该淤泥层系新近沉积物，土质特别柔软，属于高压缩性、低承载力土层，且厚度较大，在建筑基底附加压力作用下，产生较大的沉降。凡古河道通过的9栋建筑物均产生了严重的地基不均匀沉降，均需要对地基进行加固处理，生活区内其它建筑物（古河道未通过）均未出现类似情况。该工程地质勘察单位在对工程地质进行详勘时，对所勘察的数据（如淤泥质土的标准贯入度仅为3，而其它地方为 7~12）未能引起足够的重视，对地下土层出现了较低承载力的现象未引起重视，轻易的对地基土进行分类判定，将淤泥定为淤泥质粉土，提出其承载力为 100kN，Es为4Mpa.设计单位根据地质勘察报告，设计基础为浅基础，宽度为2800mm，每延米设计荷载为270kN，其埋深为－ 1.4m~2m左右。该工程后经地基加固处理后投入正常使用，但造成了较大的经济损失，经法院审理判决，工程地质勘察单位向厂方赔偿经济损失329万元。

案例二

某市一商品房开发商拟建10 栋商品房，根据工程地质勘察资料和设计要求，采用振动沉管灌注桩，桩尖深入沙夹卵石层500以上，按地勘报告桩长应在9~10米以上。该工程振动沉管灌注桩施工完后，由某工程质量检测机构采用低应变动测方式对该批桩进行桩身完整性检测，并出具了相应的检测报告。施工单位按规定进行主体施工，个别栋号在施工进行到3层左右时，由于当地质量监督人员对检测报告有争议，故经研究决定又从外地请了两家检测机构对部分桩进行了抽检。这两家检测机构由于未按规范要求进行检测，未及时发现问题。后经省建筑科学研究院对其检测报告进行了审核，在现场对部分桩进行了高、低应变检测，发现该工程振动沉管灌注桩存在非常严重的质量问题，有的桩身未能进入持力层，有的桩身严重缩颈，有的桩甚至是断桩。后经查证该工程地质报告显示，在自然地坪以下4~6m深处，有淤泥层，在此施工振动沉管灌注桩由于工艺方面的问题，容易发生缩颈和断桩。该市检测机构个别检测人员思想素质差，一味地迎合施工单位的施工记录桩长（施工单位由于单方造价报的低，经常利用多报桩长的方法来弥补造价），将砼测试波速由3600米/秒左右调整到4700~4800米/秒，个别桩身经实测波速推定桩身测试长度为 5.8m，而当时测试桩长为9.4m，两者相差达3.6m.这样一来，原本未进入持力层的桩，严重缩颈桩和断桩就成为了与施工单位记录桩长一样的完整桩。该工程后经加固处理达到了要求，但造成了很大的经济损失。

案例三

某市一开发商修建一商品房，为了追求较多的利润，要求设计、施工等单位按其要求进行设计施工。设计上采用底层框架（局部为二层框架）上面砌筑九层砖混结构，总高度最高达33.3m，严重违反国家现行规范〈建筑抗 设计规范〉GBJ11-89和地方标准〈四川省建筑结构设计统一规定〉DB51/5001-92的要求，框架顶层未采用现浇结构，平面布置不规则、对称，质量和刚度不均匀，在较大洞口两侧未设置构造柱。在施工过程中六至十一层采用灰砂砖墙体。住户在使用过程中，发现房屋内墙体产生较多的裂缝，经检查有正八字、倒八字裂缝；竖向裂缝；局部墙面出现水平裂缝，以及大量的界面裂缝，引起住户强烈不满，多次向各级政府有关部门投诉，产生了极坏的影响。

案例四：

某县一机关修建职工住宅楼，共六栋，设计均为七层砖混结构，建筑面积10001平方米，主体完工后进行墙面抹灰，采用某水泥厂生产的325水泥。抹灰后在两个月内相继发现该工程墙面抹灰出现开裂，并迅速发展。开始由墙面一点产生膨胀变形，形成不规则的放射状裂缝，多点裂缝相继贯通，成为典型的龟状裂缝，并且空鼓，实际上此时抹灰与墙体已产生剥离。后经查证，该工程所用水泥中氧化镁含量严重超高，致使水泥安定性不合格，施工单位未对水泥进行进场检验就直接使用，因此产生大面积的空鼓开裂。最后该工程墙面抹灰全面返工，造成严重的经济损失。

案例五：

某县级市一乡村修建小学教学楼和教师办公住宿综合楼，乡上个别领导不按照有关基本建设程序办事，自行决定由一农村工匠承揽该工程建设。工程无地质勘察报告，无设计图纸（抄袭其它学校的图纸），原材未经检验，施工无任何质量保证措施，无水无电，砼和砂浆全部人工拌和，钢筋砼大梁、柱子人工浇注振捣，密实度和强度无法得到保证。工程投入使用后，综合楼和教学由于多处大梁和墙面发生较严重的裂缝，致使学校被迫停课。经检查，该综合楼基础一半置于风化页岩上，一半置于回填土上（未按规定进行夯实），地基已发生严重不均匀沉降，导致墙体出现严重裂缝；教学楼大梁砼存在严重的空洞受力钢筋已严重锈蚀，两栋楼的砌体砂浆强度几乎为零（更有甚者个别地方砂浆中还夹着黄泥），楼梯横梁搁置长度仅50mm，梁下砌体已出现压碎现象。经鉴定该工程主体结构存在严重的安全隐患，已失去了加固补强的意义，被有关部门强行拆除，有关责任人受到了法律的惩办。

案例六：

某县有关部门为教师建一广厦工程，位于河边，其上游数百米为电站大坝。该工程于1995 年11于月开工建设，1997年元月竣工。具有关资料表明，该工程所在地20年一遇洪水水位313.50（绝对标高），但建设、施工单位擅自将该工程± 0.00标高由314.40m降到308.16m.致使该工程自1997年投入使用以来，遭遇洪水淹没五次，洪水水位高出二楼地面约70cm（相当于绝对标高312m），底楼地面受洪水冲刷已多处出现直径约1m～2m、深约0.5m～1m的管涌坑，直接危及地基基础的长期稳定和上部结构的安全。受电站卸洪浪涌冲击压力影响，二楼楼面板向上反拱（据住户反应由二楼板缝冒出的水柱高达70cm），室内瓜米石地坪多处破损并与空心板剥离，二楼部分楼面板已不满足建筑构件安全使用要求。工程设计二个单元九层，实际建造四个单元十层，顶层部分住户擅自加建到十一层，不满足现行国家标准《砌体结构设计规范》GBJ3— 88》和《建筑抗震设计规范》GBJ11—89～要求。该工程经有关部门鉴定为不合格工程。

案例七：

四川省某市玻璃厂1999 年4月为增加生产规模扩建厂房，在原来天然坡度约22°的岩石地表平整场地，即在原地表向下开挖近5m，并距水厂原蓄水池3m左右，该蓄水池长12m、宽 9m、深8.2m，容水约900m3.玻璃厂及水厂厂方为安全起见，通过熟人介绍，请了一高级工程师对玻璃厂扩建开挖坡角是否会影响水厂蓄水池安全作一技术鉴定。该高工在其出具的书面技术鉴定中认定：“该水池地基基础稳定，不可能产生滑移形成滑坡影响安全；可以从距水池3m处按5％开挖放坡，开挖时沿水池边先打槽隔开，用小药量浅孔爆破，只要施工得当，不会影响水池安全；平整场地后，沿陡坡砌筑条石护坡；……本人负该鉴定的技术法律责任”。最后还盖了县勘察设计室的“图纸专用章”予以认可。

工程于7月初按此方案平基结束后，就开始厂房工程施工，至9月6日建成完工。然而，就在9月7日下午5时许，边坡岩体突然崩塌，岩体及水流砸毁新建厂房两榀屋架，其中的工人3死5伤，酿成了一起重大伤亡事故。该工程边坡岩体属于裂隙发育、遇水可以软化的软质岩石，虽然属于中小型工程，但环境条件复杂，施工爆破、水池渗漏、坡体卸荷变形等不确定的不利影响因素甚多，在没有基本的勘察设计资料的前提下采用直立边坡，破坏了原边坡的稳定坡角，而且未采用任何有效的支挡结构措施，该边坡失稳是必然会发生的。若有正确的工程鉴定，并严格按基建程序办事，采用经过勘察设计的岩石锚桩（或锚杆）挡墙和做好水池防渗处理措施则是能够有效保证工程边坡安全的。

该高工的“技术鉴定”内容过于简略，分析评价肤浅、武断，未明确指出及贯彻执行现行勘察设计技术规范规定的技术原则及技术方法，主要结论建议缺乏技术依据，尽管其中有关地基施工中关于松动爆破和开槽减震的建议是正确的，也是有针对性的，但未经设计计算的有关边坡稳定的结论是不恰当的。有关用条石挡墙护坡的建议也不是该工程边坡条件下能确保边坡安全的有效支挡结构技术措施，而有关采用坡度为1：0.05的放坡建议，则更是没有贯彻现行规范的基本规定，缺少相应的论证分析，它的误导为该工程事故埋下了安全隐患。该“技术鉴定”虽然盖有县勘察设计室的“图纸专用章”，但却无一般勘察、设计单位通常执行的“审核”、“批准” 等技术管理和质量保证体系，从技术鉴定的内容到形式都缺乏严肃性；而且这种技术鉴定缺乏委托方与承担方之间的有关目的、任务、质量要求等基本的书面约定，这就从根本上影响了技术鉴定工作的深度和技术质量。

平基施工过程中及完工前后所发现的漏水等边坡岩体不稳定因素的征兆，虽然有关各方曾予以一定程度的重视与研究，但由于缺乏岩土工程及支挡结构方面的专业技术知识与经验，对隐患认识不足，未能采取相应措施，而继续盲目施工至全部工程（人工边坡及厂房扩建）结束和水池继续运行，并在7月3日决定将水池蓄水至7m水深，使整个工程的安危事实上依赖于个人狭隘的专业技术知识与经验上。

综上所述，此次事故造成人员伤亡，经济损失巨大，以及负面社会影响，主要是由于违章进行工程鉴定、处理方案错误所至。从事工程鉴定的技术人员以及管理者应从此次事故中汲取经验教训，严格按照国家的统一鉴定方法与标准进行工程鉴定，即按照：客户委托，确定鉴定目的、范围和内容；初步调查；详细调查及检测验算；安全性、使用性鉴定评级；可靠性评级；出具鉴定报告及处理意见的基本鉴定程序规范、标准地进行工程鉴定。

第二篇：工程事故案例分析[范文]

新世界酒店倒塌事故

事故发生

1986年3月15日，位于新加坡实龙岗路305号的新世界酒店在一分钟内变成一片废墟，事故造成33人死亡、104人受伤，17人获救。新世界酒店处在一座六层高的名为联益大厦（Lian Yak Building）的楼房里，联益大厦的一楼是一家银行和一个10车位的停车场，二楼是一家夜总会，三楼至六楼是拥有67间房的新世界酒店（Hotel New World）。

对于此次事故，新加坡政府于1986年3月22日成立事故调查委员会，查找事故发生的原因，并在此基础上提出预防类似事故的建议。调查委员的报告显示，15年前大楼的设计规划时就已经种下祸根。该次调查也改变了一系列的法律、规范。

事故种子

1966年戴利东、黄鸿林和罗亚秋三人作为信托人替联益地产私人有限公司买下这块1179㎡的土地。黄是联益地产的董事经理，其余二人是联益地产的董事。买下地皮后雇建筑师派斯坦纳（F.J.Pestana）向主管当局递交发展规划申请，经申请者两次撤回申请修改后，主管当局于1967年3月20日批准了申请。批文规定：（1）地下室为21车位停车场；(2)一楼为两个商店店铺和10车位停车场；（3）二楼为餐馆；（4）3楼到6楼为每层16房间的餐馆；（5）平屋顶，上建一电机房。

派斯坦纳的一个制图员名叫梁瑞龙，尽管自1953年就在派斯坦纳的公司做制图员，梁实际上并未经历过正规训练，仅上过理工学院的制图课程，并且还没有完成。就是这个连制图员资格都不具备的人后来成为了联益大厦实际的建筑师。当时，派斯坦纳因公司效益不佳转到了马来西亚的柔佛新山，梁离开派斯坦纳的公司做制图的散工，大概就在这时候梁与黄认识了，黄让梁给他帮忙。同时，黄雇佣了莱克西马南接替派斯坦纳作为大楼的设计，莱克西马南是位1956年注册的土木工程师，此后由梁做的规划和设计由莱克西马南签字盖章，进行修改设计上报市政当局审批。

同建筑设计一样，联益大厦的结构设计也是由一位没有专业资格的制图员实际进行的。向崇兴（人名）是莱克西马南的制图员，尽管上交的文件上是莱克西马南签字，实际的钢筋混凝土设计计算书和图纸全是由向做的。而相关调查显示，设计计算书有漏算、错算等大量错误，且许多地方与设计图纸不符。

1968年11月，因为遭人投诉与无资格人员共享职业服务收费，莱克西马南被剥夺了职业资格，因此，他再也不能用自己的名义向市政当局递交专业设计文件。黄因此找到了建筑师易宏坤9人名）替代莱克西马南。黄、易和梁约定由黄和梁分享建筑设计费，而梁负责制作、修改设计图纸和工地检查。

大楼施工由Hong Eng Construction Company承担，公司的唯一所有人是洪阿盛（音译人名），他是黄的姻亲。而洪作证时透露黄不过出借了他的名字而已，公司实际所有人是黄自己。整个施工过程中莱克西马南和易都没有对工程进行监督，工地上也没有管理。向或莱克西马南仅在结构上有问题时到工地上去一下，多数时候是向自己去的，莱克西马南只去过一两次。工地上基本是由梁和黄实际监管的。鉴于黄本人也于此次事故中遇难，他本人在事故中的作用已无从得知。

1970年6月，大楼还在建造中，以易的名义向市政当局申请了一系列修改。其中地下室的九根内柱包上砖；一楼的一间商铺建了一间密室。1971年中又申请将一间商铺改为银行。1971年11月底又申请将原设计的两间商铺均转为银行，而这些修改中最不寻常的是为什么要在柱外包上砖，事故后现场发现外包层内还埋上了钢轨，而且有些柱是有混凝土而不是砖包起来的。钢轨由桩台一直延伸到一楼楼板，顶部还有垫板和螺钉与楼板连接成一个整体。显然这是施工阶段就有的，并且是为承力而设计的。然而却没有任何设计书或施工图说明他们的作用，原设计中屋顶没有水箱，修改后的设计在屋顶安装了一个小水箱。而实际安装的是一个3.7m*2.4m*2.4m的大水箱。

1972年9月22日大楼取得主管当局合格证，准予入住。

除了主管当局保存的设计计算书和图纸外，联益大厦的历史细节很难完整。几个主要当事人中，派斯坦纳、莱克西马南和易都已经过世，黄本人也在事故中遇难。对现存的资料调查发现：

（1）有地下室墙的结构施工图，但没有发现设计计算书；

（2）仅有229mm+457mm和229mm*610mm两种柱的设计计算，实际还有其他尺寸的柱子；（3）只有229mm*610mm一个尺寸梁的计算，实际有其他尺寸的梁；

（4）设计书只有9桩桩台的设计，实际还有2桩、3桩、4桩和6桩等多种桩台，桩台设计没有进行钢筋锚固长度、抗弯、抗剪和抗冲切计算；（5）设计屋面板有114mm/127mm和152mm等多种板厚，实际图纸只有100mm一种板厚；（6）计算书和施工图还有多处出入，小尺寸的梁、板施工图的配筋少于计算书给出的配筋。

因此，除了交给市政当局的计算书外，应该还有一套计算书存在。除计算书与施工图纸不符合外，施工图本身也不清楚、遗漏或矛盾。

桩基础施工结束后没有进行桩压测试。事故后调查发现，25号承台明显是两次不同施工浇筑的，两次浇筑间还有粘土和木渣,较大的一部分承台是斜的，外层混凝土内埋有钢轨，柱脚与柱群不同心，承台下有11根桩而不是设计的9根桩。据此可以判断，多余的桩，承台和外包钢轨是因为某种原因在施工阶段后期加上去的。检查其他三个承台也有同样的问题，只是没有25号承台偏心那么严重。对14、24、25和26号承台的检查发现，承台的施工与图纸不符，尺寸不对,配筋少了25%，柱脚偏心，施工质量差，有的地方有进行二次浇筑的痕迹。

1974年5月公用局在检查防火设施时发现屋顶搭建了一个设计中没有的职工餐厅，并行文要求拆除。虽然有文件显示已经拆除，但有证据显示这个违章搭建实际上直到房子倒塌时都还存在。1976年5月，屋顶安装了两个热水器储水桶。1978年8、9月房顶了一个空调用冷却塔。1982年3月公用局发现联益大厦外表过于破旧，发文要求其粉刷外墙。而联益则给外墙贴上了瓷砖，据相关估算贴瓷砖给建筑物额外增加总重为50吨。1984年10月，给房子做保温装修，将普通玻璃换为茶色玻璃，并给一些窗户安装石棉板。除此之外，联益大厦还经历了一些重要的一些修缮，如裂缝修缮等。然而，由于缺乏记录，并且主要当事人黄和主要分包商苏清唐均在这次事故中遇难。许多事实都无从得知了。

早在194年，新世界酒店的一位合伙人Pan Ah Pok就发现酒店三楼有些房间墙上出现裂缝。这些裂缝有的1.5m~2m长，有的达2cm宽黄的到报告后仅简单的用水泥将裂缝补上。但六个月之后裂缝又出现了，1976~1979年，二楼也发现裂缝，有的宽达2cm，这些都简单的补上了。以为给酒店做装修的承包商说他多次告诉黄，228,、328和428有雨水从外墙渗漏进来，黄也没有做任何补救。1980年，一位给二楼夜总会做装修的承包商发现二楼至少五根柱上有不同宽度的裂缝，有的柱子表面的抹灰脱落。还有的柱子外面包有砖层。当他告诉黄时，黄要他只管装修，不用管这些，所以他把胶合板钉到柱子上后用塑料贴面做表面装饰。1985年该承包商再给这家夜总会贴墙纸时发现三根柱的胶合板张开了，并有些涨曲。他没有修补这些裂缝，只是简单地将贴面钉上，贴上墙纸。该承包商还发现天花板上漏水，舞台背后墙上有垂直裂缝。他还帮忙修过几次通往后面车库的门，门框总是弯曲变形。面对这些问题完全没有采取任何措施。1983年夜总会的看门人报告发现银行门口路上一道宽达25cm的裂缝，结果他挨了一顿批，这道裂缝也一直留在那里没有做任何处理。19886年三月14日下午五点半夜总会的妈咪来到夜总会，有人告诉她祈祷房内传出开裂的声音，柱子外包的模板裂开了。7点30分她发现裂缝更宽了。她告诉夜总会经理，经理又告诉黄，黄说没事，是新安装的空调冷却塔造成的。当天下午六点夜总会歌手从化妆室出来时也听到了26号柱传来开裂声。7点15分她返回化妆室时发现门被卡住打不开了，只能叫经理帮忙。7点30分另一个歌手在化妆时安装在32号柱上的镜子突然破裂。其他人也反映这整个夜晚都能听到26号柱上传来的开裂声。当晚11点45分外面有人听到楼上有窗户玻璃掉落的声音。

被告知26号柱和32号柱的开裂声后，黄当晚九点来到现场。他找人用木条支撑着两根柱。支撑的一端在地板上，另一端顶在天花板上斜撑着。

15日，住三楼的一位房客清晨五点听到一声很大的声音，上午11点左右房间的浴缸突然爆破，大量抹灰和混凝土从天花板上落下，9点30分两名负责4、5、6楼房间的工人发现他们做完408和510房间卫生后房间的门关不上了，408房间墙上也出现了以前没有的斜裂纹。在三楼的酒店前台说上午10点45分听到一声巨响，在一楼的银行职员在十点左右听到远处传来闷响，感到了一些震动。另一位职员听说后面 停车场有柱子的抹灰落下来，他赶紧出去将自己的车停到地下车库。在外面他看到黄正指挥人用木条支撑30号柱。当他在11:45左右返回银行是，银行天花板突然打开，整个向下塌下来。

上午9:45酒店一名服务生正在同大楼保安讲话时听到一声巨响，检查之下发现一楼车库的30号柱顶部四面都裂开了，混凝土渣下落，钢筋都能看见了。黄让他和保安的儿子到旁边一个工地搬几根木头来顶，他们搬了一根4~5m长的方木过来顶上，黄要他们再去搬，黄自己则回酒店内同应招前来的承包商谈话。他们搬了另一根方木回来的路上听到一声雷鸣般的巨响，整个大楼倒塌了。

事件结论及后续发展

相关调查表明，结构设计强度不足；施工质量差，多出与施工图纸严重不符；使用过程中施加了额外荷载；在使用过程中多次出现破坏迹象时没采取任何补救措施，最终导致大楼倒塌的惨剧。15年时间证明了一系列的严重错误。

根据现有资料按英国相关规范CP110分析，结构强度严重不足，有些柱的安全系数低于1.在荷载方面，约22吨的屋顶水箱，22吨的银行密室和53吨的外墙贴面和保温装修是原设计中没有的。对于常设计的结构来讲，这些额外荷载并不算大，面对一个强度严重不足的 结构，这就无疑是百上加斤了。那么，联益大厦为什么能存在15年？这可能由于这样几个原因：

（1）CP110取混凝土抗压强度为立方强度的0.67倍，而实际上这个值会高一些；（2）框架间的填充墙能够帮助承担一些荷载；

（3）钢筋的设计强度为250N/mm²，而实际强度会高一些；（4）设计荷载并不是长期作用在结构上的。尽管有这么多的因素，15年后房子还是倒塌了。

调查委员会认为该大楼的设计，承包商的选择、结构的施工和结构的使用维护等四个

方面都存在严重不足。而且这些方面不仅对于本案例，而且对于所有建筑物，尤其是小型建筑物的安全具有普遍意义。因此，今后应该从这四个方面加强监管，以避免类似惨案的发生。调查委员会的建议主要包括：

（1）在设计阶段，所有的设计方案和计算必须经当局指派的独立注册工程师审核；（2）设立施工公司评级制度，某一级别公司不能承建超出其级别允许的工程；（3）加强施工过程的监控，重要工程必须有全日的监理工程师，一般工程必须有工地建工。要有完整的施工、检验、试验记录，关键项目埋封48小时前需通知当局派人验查，实行重要项目临时抽检制度等；（4）除了强化已有的改变用途、装修、改建等的报批审核制度外，一个重大的变化是建筑的周期性检查制度。所有建筑物，除了纯粹用于居住的私人住宅外，每五年要进行一次强制性的结构检验 1989年新加坡建筑管制法令生效，采用了委员会大部分的建议。

经验与教训

正如事故调查委员会所指出的，对于大型工程项目，因为责任重大、后果严重，类似的错误和疏忽发生的几率可能要低得多。因为项目小，建筑物的所有者往往在整个建造过程中能起到决定性的作用。而建筑物所有者的经济利益常常会与公众的安全利益相冲突，这就使得政府监管和工程师严守职业道德变得格外重要。类似的建设事故相信没少在我们周围发生，而且有许多正在发生。一个能站立15年的建筑物也不一定是一个安全的建筑物。对于广大土木工程专业的学生乃至工程师来说，这是一个需要我们谨记深思的案例。这个事件是新加坡土木工程史上的一个标志性事件，以该事件为契机，一系列的法规制度、培训改革被引入或加强，使得新加坡土木工程的监管和实践水平上一个新台阶。

第三篇：船舶出浅工程实例分析

珠海横琴岛27m拖轮出浅工程工作总结

2013.11.12-2013.11.20

1、工程任务分析

港籍拖轮“港联20”（主尺度：L27.3m，B8.2m，T3.8m）搁浅于珠海横琴岛水域，经查海图，可知“港联20”搁浅处水深约为0.9m（基平面为平均海平面高度），查潮汐表可知，潮高基准面在平均海平面以下140cm，潮高为210m的时间基本每天都有，且作业时间也较长，潮高为210cm时，“港联20”吃水为0.9+0.7=1.6m。拖轮正常装载下静浮时艏吃水1.6m，艉吃水3.4m，平均吃水为2.5m左右。查船舶静水力曲线图知吃水为2.5m时船舶排水量为238T，吃水为1.6m时，排水量为110T。所以，出浅所需绞拉力约为（238-110）*0.31*1.26=50T（查海图可知施工地点水底地质为沙泥，海底摩擦系数和拖绞储备力系数按姚根福版《海上救助与打捞》书中所述选取）。“南天柱”和“南天鹏”均可前往作业，但考虑工程成本，决定由南天柱前往救助。

2、初步拟定方案

出浅方法初定为高潮时绞拉出浅。“南天柱”吃水为2m，由海图可知，2m水深海域离“港联20”的最近距离为1300m左右，所以，拖拽绳的距离达上千米。如此长的拖拽距离不能全部采用钢丝绳作为拖拽缆，考虑采用重量更轻的尼龙漂浮缆。故预备方案为：采用Φ40mm钢丝绳（最小破断力771Kn）若干条，总长度1000m；Φ32mm钢丝绳（最小破断力593Kn）若干条，总长度1000m；尼龙缆（Φ80mm一条、长220m，Φ110mm两条、每条220m，三条缆均可承受100多吨拉力，总尼龙缆距离220*3=660m）；几组每头有五个滑轮的滑轮组；卷扬机15T两台，8T两台，5T卷扬机一台，8T锚机4台；14T锚、4T锚、3T锚各两个。此时，拖拽用绳总长度已超过1300m，卷扬机直接绞拉时，绞拉力总和为13*2+6+4=36T<50T（考虑到卷扬机不能完全发挥功率，即因老化而不能充分发挥额定功率；其中一台8T卷扬机作为锚机使用），难以依靠绞拉设备直接拉动。实际拖拽时，只要将一个15T的卷扬机配合一个两滑轮组使用，就可使钢丝绳的拉力增加至30T。此时，总拉力为36+15=51T>50T。

3、现场完善方案

到达现场，应首先查看难船搁坐情况，船体有无破损；其次是试探水深确定出浅路线；然后探明海底地质，确定为细沙，更深水处为细沙夹粘土；之后计算搁坐阻力，搁坐所需拖绞力=搁坐重量*海底摩擦系数*拖绞储备力系数。难船在正常装载静浮时，首吃水1.6m，尾吃水3.4m，结合船舶的静水力数据可知，船舶此时吃水与正浮时2.5m吃水时相差不大。查船舶静水力曲线图知吃水为2.5m时船舶排水量为238T。参考《海上救助与打捞》（姚根福版）可取海底摩擦系数为0.36，船舶拖绞储备力系数取1.26.以11月15日为例，选择作业潮位低于最高潮位20cm，此时船舶吃水为1.44m，船舶排水量为90T。排掉船上的淡水后，搁坐所需拖绞力=（238-4-90）*0.36*1.26=65.3184T。卷扬机直接绞拉时，如前所述，绞拉力总和为36T，难以依靠绞拉设备直接拉动。而“南天柱”抛锚定位点距离难船大概700m，因为现场风浪稍大，布置尼龙缆作为绞拉绳较困难，因为小艇难以拖动随流飘动的大尼龙缆。

登上难船后，我们发现难船在船首尾舱有水泥块压载物，合计30T，油料25T。同时，协助船舶“粤珠海驳1006”能在夜晚高平潮时贴靠难船，带有40T吊机，且可作为燃油和压载物的卸载容器。与船东商量后，我们决定卸去难船上的30T压载物和25T燃油。此举可减少搁坐阻力55*0.36*1.26=25T。此时，所需的绞拉力变为66-25=41T。在11月15日最高潮时（此时船舶吃水为1.64m，排水量117T），搁坐所需绞拉力=(238-4-117)*0.36*1.26-25=28T<36T，卷扬机直接搭接难船就可拉动，从而不需要布置大尼龙缆，也避免了使用滑轮组时移动动滑轮耗费时间。

锚泊系统可提供的抓力=（14*3+4*3）*2=108T（14T锚、4T锚各有两个）计算参考《海上救助与打捞》（姚根福版）。

以上计算与现场施工时实际情况大致相符。工作小艇只有在夜晚高潮位时才能靠近难船，而“粤珠海驳1006”贴靠难船后，可以全天候工作。卸载法缩短了工程作业时间。

4、经验总结 4.1如何制定出浅方案

在接到工作通知时应第一时间通过各种渠道获取难船的详细资料，尤其是静水力曲线数据、船舶重量、总布置图等。到达施工地点后，应查看难船有无破损，有无必要抛锚系固，设法获取自己需要的信息，已有的图纸等信息要再次确认，以现场实际数据为准。了解难船搁坐和船上重量布置情况，对应潮汐表掌握难船的吃水详情等。结合我们已有的设备和难船及协助船舶的设备，按可行性、采用最低成本方法救援，救援方案应与多方共同商讨确定。

方案制定时应同时考虑人力、资源、作业时间、工作强度、可行性、危险性等因素。

4.2对于《海上救助与打捞》（姚根福版）部分出浅计算的检验

本次作业详细记录之一：2013年11月15日21:13，潮高218cm（当天最高潮位231cm，20:19），船舶平均吃水约为1.64m，此时排水量为117T，则难船搁坐重量为238-4-20-11-117=86T，理论搁坐所需拖绞力=86*0.36*1.26=39T。实际拖绞的设备为：15T卷扬机一台，8T卷扬机一台，5T卷扬机一台（穿滑轮组，每头三个滑轮），“粤珠海驳1006”10T卷扬机。因设备陈旧，故可认为总拉力为12+6+3.5*6+7=46T。46/39=1.18。所以，《海上救助与打捞》所提供的海底摩擦系数和拖绞储备力系数较为准确。而在理论计算后实际决定所采用的拖绞力时，可参考计算出来的理论拉力乘以额外的一个储备力系数，即上述的1.18，以保证有足够的拖绞力拉动难船。

4.3出浅方法汇总

潮高出浅法，搁浅船舶主机推力法，卸载移载法，压载法，抛锚拖绞法，利用对岸或岛屿拖绞法，船舰协拖法，人造波浪法，船外除泥和炸礁法，船舶抬撬法，浮筒抬撬法，滑道法，围堤法，排水起浮法或用浮吊、直升机吊抬等出浅法。

4.4其他总结

1、理论计算的数据要留有余量，避免让机器超负荷运转。

2、出浅路线要选好。

3、卸油要注意防漏。

4、难船船首拖桩、钢丝绳等勿超过强度极限，使用滑轮组时因每次绞拉的距离有限，作业时间变长。

5、依据现场情况，以可行性和成本控制为原则，各方商讨，不断完善方案。

6、作业时，可以在卷扬机绞拉的同时通过锚机收紧锚缆，以增加拖曳力。

7、使用Φ40mm钢丝绳作为拖绞长缆时，重量较大，工人作业较困难。8、4寸泵两人能勉强抬动。

9、利用《海上救助与打捞》P85（3.7.6）公式W=0.44(l/100)^3+6*(b/100)^3(kg)计算霍尔锚的重量，结果较为准确。

第四篇：工程事故

工程事故

一、会议记录及反思

二、事故整改报告

三、既有线及临近既有线施工安全学习

四、关于加强临近营业线施工安全管理的强制措施

五、项目部十一月份重大危险源分布情况卡控措施、负责人

六、临近既有线安全培训内容

七、安全培训相关照片

八、事故反思与检讨书

九、防护用品图片

第五篇：五、实例分析

五、实例分析某系统集成公司现有员工50多人，业务部门分为销售部、软件开发部、系统网络部等。经过近半年的酝酿后，在今年一月份，公司的销售部直接与某银行签订了一个银行前置机的软件系统的项目。合同规定，6月28日之前系统必须投入试运行。在合同签订后，销售部将此合同移交给了软件开发部，进行项目的实施。项目经理小丁做过5年的系统分析和设计工作，但这是他第一次担任项目经理。小丁兼任系统分析工作，此外项目还有2名有1年工作经验的程序员，1名测试人员，2名负责组网和布线的系统工程师。项目组成的成员均全程参加项目。在承担项目之后，小丁组织大家制定了项目的WBS，并依照以往的经历制订了本项目的进度计划，如下：

1、应用子系统

1）1月5日～2月5日需求分析

2）2月6日～3月26日系统设计和软件设计

3）3月27日～5月10日编码

4）5月11日～5月30日系统内部测试

2、综合布线

2月20日～4月20日完成调研和布线

3、网络子系统

4月21日～5月21日设备安装、联调

4、系统内部调试、验收

1）6月1日～6月20日试运行

2）6月28日系统验收

春节后，在2月17日小丁发现系统设计刚刚开始，由此推测3月26日很可能完不成系统设计。请问问题发生的可能原因，如何建议小丁应该如何做以保证项目整体进度不拖延。依星计划系统项目管理案例分析

铱星项目是1987年美国摩特罗拉公司提出并设计的第一代全球移动通信系统项目。1998年11月1日，当66颗仿造铱元素电子轨道的卫星全部部署完毕后，全球移动通信业务正式开通。该项目耗资50亿美圆。与目前使用的静止轨道卫星相比，铱星系统的特点是由于轨道低而传输速度较快，且每部电话可直接与卫星联络，不需要专门的地面接受站。根据项目的投资额度和收益分析，铱星公司的盈亏平衡点在65万用户。但是由于下列原因，铱星公司达到的最大用户数目仅为5.5万用户。巨大的亏损额使铱星公司在1999年宣布破产，铱星项目以失败告终。

(1).1990年至2000年地面移动通信发展迅猛，抢夺了铱星公司的市场；

(2).铱星系统手机笨重，价格昂贵，不能在室内和车内使用；

(3).部分国家实施电信市场禁入政策以保护本国的电信产业或由于国家安全原因不支持铱星项目；

(4).相关产业技术不成熟；无法支持铱星系统；

(5).由于工期延误和费用超支，不能吸引投资人的信心；

(6).用户对新技术产品使用不当，进而影响对产品的评价和购买意图。

请分析上述项目失败的主要原因。